캄보디아 내전 |
베트남전쟁(제2차 인도차이나전쟁)의 한 부분 |
Cambodia |
시 기 |
1967–1975 |
장 소 |
캄보디아/ 크메르공화국 |
결 과
Result |
크메르공화국 패배
크메르 루즈 승리
민주 캄푸치아 수립 | |
교전 당사국 |
크메르 공화국 미 국 베트남공화국
(=남-베트남) |
크메르 루즈 베트남민주공화국
(=북-베트남)
남-베트남
민족해방전선
(NLF : 베트 콩) |
지휘관 |
론 놀 |
폴 포트 |
병 력 |
최대 25만 명의
FANK 군대 |
최대 10 만 (6만) 명의
크메르 루즈 |
사상자 |
|
|
최대 60만 명 사망
100만 명 이상 부상 (주1)
(주1) 이러한 통계는 전쟁이 끝난 후 시하누크 국왕이 추산한 것이다. 확실한 숫자는 결코 알 수 없다.
William Shawcross, Sideshow: Kissinger, Nixon, and the Destruction of Cambodia. New York: Washington Square Books, 1982, p. 379. |
| |
“캄보디아 내전”(Cambodian Civil War)이란 미국과 베트남공화국(남-베트남)의 지원을 받고있던 캄보디아 정부(1973년 이후는 “크메르공화국”으로 개명)에 대항하여, 캄푸치아 공산당(“크메르 루즈”로 알려짐) 군대 및 이들의 동맹군이었던 베트남 민주공화국(북-베트남)과 남-베트남민족해방전선(NLF, 일반적으로 “베트 콩”[Viet Cong]이라 부름) 군대가 얽혀서 싸운 갈등을 말한다.
이 싸움은 양측 동맹국들이 개입하고 영향을 행사해 더욱 악화되었다. 베트남 인민군(북-베트남군)은 남-베트남에서의 군사적 활동에 제약을 받을 것을 우려하여 캄보디아 동부에 교두보를 확보할 요량으로 참전했다. 미국의 경우는 동남아시아에서 철수할 시간적 여유를 벌기위한 목적과 더불어 동맹국인 남-베트남을 돕고자하는 목적에서 참전했다. 미국과 남, 북 베트남은 동시에 혹은 각기 다른 시점에 이 전쟁에 직접적으로 개입했다. 당시 캄보디아 정부군(크메르 공화국군)은 주로 미군의 대량 공중폭격과 물자 및 자금지원에 의존해 버티고 있었다.
대량의 사상자와 경제의 파괴, 주민들의 굶주림, 비극적인 포악성을 동반했던 5년간의 야만적 싸움이 끝난 1975년 4월 17일, 공화국 정부는 패망하고 승리한 크메르 루주(Khmer Rouge)는 “민주 캄푸치아”(Democratic Kampuchea)의 건국을 선언했다.
이 전쟁은 형식적으로는 내전이었지만, 남북 베트남은 물론 이웃한 라오스 왕국까지 함께 연관된 “확장된 베트남 전쟁”(1963-1978)의 한 부분이었다. |
1. 국면의 성숙(1968-1970)
1.1. 배 경
1960년대 초반부터 중반까지 노로돔 시하누크(Norodom Sihanouk) 왕자의 친-좌파적 정책은 라오스와 남-베트남을 휩쓸고 있던 정치적 혼란에서 캄보디아를 보호해주었다.(주2) 시하누크가 부르짖은 “진보적인”(progressive) 정책과, 좌파 야당인 “인민당”(Pracheachon Party)을 정부 안으로 통합시키려는 시하누크의 주도적 실력 행사에 대해, 중화인민공화국(중국)과 북-베트남은 별다른 이의를 제기하지 않았다.(주3) 1965년 5월 3일, 시하누크는 미국과 외교를 단절하여 미국으로부터 받던 원조를 중단하고, 중국 및 소련에서 경제, 군사적 원조를 받는 방향으로 전환한다.(주3)
1960년대 말에는 국내외 정책에서 미묘한 균형을 추구하던 시하누크의 행동이 왜곡되기 시작했다. 1969년 대규모의 베트남인민군(PAVN: 북-베트남군) 및 NLF(베트 콩) 군대가 캄보디아 동쪽 국경 영내에 주둔토록 하고 군수기지를 설치토록 허용함으로써, 왕자는 중국과 협정을 체결하였다.(주4) 그는 또한 베트남의 PAVN 및 NLF의 군사행동을 지원하는 물자수송을 위해, 공산당 깃발을 단 선박이 시하눅빌 항구를 사용하는 것도 허락했다.(주5) 이러한 허가는 1954년 제네바 회의에서 서약한 캄보디아의 중립성을 심각하게 해치는 일이었다.
(주2) Arnold Issacs, Gordon Hardy, and MacAlister Brown et al, Pawns of War. Boston: Boston Publishing Company, 1990, pps. 54–58.
(주3) Issacs, Hardy and Brown, p. 83.
(주4) Samuel Lipsman and Edward Doyle, et al, Fighting for Time. Boston: Boston Publishing Company, 1986, p. 127.
(주5) Military History Institute of Vietnam, Victory in Vietnam. Trans. by Merle Pribbenow, Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2005, p. 465, fn24. |
베이징의 만남 : 마오 쩌둥[좌], 시하누크[중], 베트남 공산당 지도자 르 둑 토(Le Duc Tho)[우]
시하누크는 미국이 아니라 중국이 최종적으로 인도차이나 반도를 통제할 것으로 보았고, “언젠가 전체 아시아를 주도하게 될 베이징 캠프와 최상의 우호관계를 얻기 위해서는, 그들이 승리하기 전에 확실한 관계를 맺어두는 것이 자국의 이익”이란 확신을 가졌다.(주6) 하지만 그는 같은 해에, 친미적 성향의 론 놀(Lon Nol) 장군이 인민당 당원들을 하노이의 사주를 받고 내란음모 및 정부 전복을 기도했다는 구실로 궤멸적 탄압을 하는 것을 내버려두었다.(주7) 그와 동시에 경제상황을 악화시키고(대부분의 쌀이 PAVN과 NLF에 수출되어 수급이 악화됨) 공산군의 출현을 증가시킴으로써, 캄보디아 내 보수층의 지지도 상실했다.(주8)
1966년 9월 11일 캄보디아는 사실 상 첫 번째 자유선거를 치뤘다. 조작과 협박에도 불구하고, 시하누크가 놀랄 정도로 보수파가 국회 의석의 75%를 차지하였다.(주9) 우파는 론 놀을 총리로 선출했고, 부총리로는 시소왓 왕가의 초특급 보수주의자이자 오랜 기간 시하누크의 정적이었던 시소왓 시릭 마딱(Sirik Matak) 왕자를 지명했다. 여기에 더해, 프놈펜 정치 엘리트들 사이의 이권 충돌, 시골지역에서의 공산 반군에 우호적인 분위기가 조성되는 등 문제는 더욱 악화되고 있었다.(주10)
(주6) Lipsman and Doyle, p. 127.
(주7) Issacs, Hardy and Brown, p. 85.
(주8) 1966년 초, 캄보디아는 PAVN에 대해 100만톤의 쌀을 수출했는데, PAVN은 국제가격으로 사갔을뿐만 아니라, 대금도 미국 달러로 결제했다. 쌀 생산자들에게 정부는 단지 고정된 가격만을 지불했고, 그로 인해 정부가 얻을 수 있었던 세수와 이익도 얻지 못했다. 수출량이 1965년 58만3,700톤에서 1966년 19만9,049톤으로 격감하자 경제위기가 고조되었고, 이 현상은 매년 더욱 심해져갔다. Issacs, Hardy and Brown, p. 85.
(주9) David P. Chandler, The Tragedy of Cambodian History. New Haven CT: Yale University Press, 1994, pps. 153–156 and Milton Osborne, Sihanouk. Honolulu HA: University of Hawaii Press, 2000, p. 187.
(주10) Chandler, p.157. |
1.2. 밧덤벙의 반란
왕자는 정치적 딜렘마에 빠져 있었다. 보수 우파 성장세에 균형을 잡기 위해, 자신이 “반정부적” --- 이 말의 의미는 곧 론 놀 행정부를 감시하고 비판하는 행동을 의미했다 --- 인물들이라 탄압했던 부류의 지도자들을 불러들였다.(주11)
론 놀이 가진 최고의 기득권 중 하나는 매우 이율배반적인 것으로, 공산군에 대한 불법적인 쌀 판매라는 수단이었는데, 이는 병든 경제를 더욱 고착화시키는 것이었다. 병사들을 쌀농사 지역으로 파견해 총부리를 들이대 강제로 수확물을 수매한 후, 정부가 정한 최저가만 주는 방식이었다. 특히 매우 풍요로운 지역이었던 밧덤벙(바탐방: Battambang) 도는 대지주의 존재와 엄청난 빈부격차로 악명이 높아 광범위한 사회불안 요소를 가지고 있었고, 여전히 공산주의자들이 약간의 영향력을 가지고 있었다.(주12)
1967년 3월 11일 시하누크가 프랑스에 외유 중일 때, 밧덤벙 도의 삼라웃(Samlaut) 주변 지역에서 반란이 일어났다. 불어난 농민들이 세금수집 부대를 공격했다. 아마도 지역 공산주의 장교의 지도를 받았을 이 반란은 순식간에 전 지역으로 확산됐다.(주13) 론 놀은 왕자의 부재 중에 --- 하지만 왕자의 승인을 얻어서 --- 계엄령 선포로 화답했다.(주11) 수백 명의 농민들이 살해되었고, 진압 기간 동안 모든 마을이 폐허가 되었다.(주14) 3월 중 귀국한 시하누크는 중도주의를 포기하고, 소위 “반정부” 지도자들인 키우 삼판(Khieu Samphan), 호우 유온(Hou Yuon), 후 님(Hu Nim)을 구속하도록 직접 지시를 내렸지만, 이들은 모두 피신하여 북동부 지역으로 옮겨갔다.(주15) 그와 동시에 시하누크는 불법 쌀 무역에 개입한 화교계 중개업자들을 구속토록 명했는데, 이로써 정부의 세입도 증가하고 보수파의 불만도 달랠 수 있었다. 이후 론 놀은 사임을 강요당했고, 시하누크의 전형적 수법대로 좌파들을 정부로 불러들여 보수파와 균형을 맞추도록 했다.(주15)
이리하여 눈앞의 위기는 제거됐지만, 이 조치들은 두 가지 비극적 결과를 만들어낸다. 첫째는 이 일이 수천 명의 새로운 사람들을 공산당의 과격한 유격대에 투신토록 만들었다는 점이다(이들 공산당을 시하누크는 “크메르루즈”[붉은 크메르인들]란 이름으로 부르곤 했다). 둘째는 캄보디아 전역의 농민들에게 론 놀이라는 이름이 무자비한 진압의 대명사가 되었다는 점이다.(주16)
(주11) Issacs, Hardy and Brown, p. 86.
(주12) Chandler, pps. 164–165 and Osborne, p. 192.
(주13) Lipsman and Doyle, p. 130.
(주14) Chandler, p. 165.
(주15) Chandler, p. 165.
(주16) Issacs, Hardy and Brown, p. 87. |
1.3. 공산주의자들의 재조직
1970년의 봉기가 별다른 성과없이 무계획적 사건으로 끝나버리자, 이후 수년간 크메르 루즈는 보다 진지한 혁명을 조직하기 시작한다. 인민당과 도시 공산주의자들에 대한 시하누크의 탄압은 마오이스트 유격대의 지도부인 살롯 사(Saloth Sar: 훗날의 폴 포트), 이엥 사리(Ieng Sary), 손 센(Son Sen) 등에게는 경쟁자들을 제거한 것과 동일한 효과를 주었다.(주17) 그들은 동조자들을 이끌고 북동부의 고지대로 들어갔는데, 그곳은 저지대 크메르인 및 중앙정부에 반감을 가지고 있던 소수민족 “크메르 로으”(Khmer Loeu)가 살던 곳이다. 아직 북-베트남의 지원을 받지 못하고 있던 크메르루즈에게, 이 시기는 재결성과 조직화, 그리고 훈련을 위한 좋은 기회가 되었다. 당시 하노이 정부는 중국의 지원을 받고있던 이 동맹자에게 기본적으로 무시하는 태도를 보였다. 특히 1970년에서 1972년 사이의 봉기에 대해 그 “동지들”이 무관심했던 것을 두고, 크메르루즈 지도력에 대한 지울 수 없는 인상으로 가지고 있었다.(주18)
1974년 1월 17일, 크메르 루즈는 그 첫번째 공격을 감행한다. 당시 반군의 수는 4~5천명에 지나지 않았기 때문에, 이 작전은 지역을 점령하려는 의도보다는 무기를 노획하고 선전활동을 하려는 목적을 지니고 있었다.(주19) 같은 달, 좌파가 당 내의 군사적 수단을 확보하기 위해 "캄푸치아 혁명군"(Revolutionary Army of Kampuchea)을 창군한다. 밧덤봉 봉기가 종료될 무렵, 시하누크는 공산측에 대한 태도를 새롭게 했다.(주20) 중국과 이전에 맺었던 협정은 무용지물이 되었다. 중국은 캄보디아 내 북-베트남의 활동을 억제시키는 데도 실패했고, --- 크메르루즈를 통해 --- 자국 내 반란을 고무시키는 데 사실상 개입하기조차 했던 것이다.(주13)
1968년 11월 국방부 장관으로 복귀한 론 놀 및 여타 보수파 정치인들의 제안을 수용한 시하누크는, 1969년 5월 11일 미국과의 정상적 외교관계 복원을 환영하고 론 놀을 총리로 하는 새로운 “구국 정부”(Government of National Salvation)를 조각했다.(주21) 그는 “베트남 전쟁이 끝나지도 않은 시점에서 이미 아시아 공산주의 세력이 우리를 공격했기 때문에, 이에 대항할 새로운 카드로서” 이러한 변화를 시행한 것이었다.(주22) 더욱이 하찮은 크메르 루즈보다도 PAVN 및 NLF이 더욱 더 캄보디아의 내환을 편리한 희생양으로 삼고자 했고, 캄보디아 상황에 편승함으로써 여러 문제들을 일시에 해결하려 하였다.(주23) 미국 역시 동남아시아에서 안고 있던 자신들의 문제를 해결하기 위해 이 동일한 기회의 장점을 살리려 했다.
(주17) Chandler, p. 128.
(주18) Wilfred P. Deac, Road to the Killing Fields. College Station TX: Texas A&M University Press, 2000, p. 55 and Chandler, p. 141.
(주19) LtGen Sak Sutsakhan, The Khmer Republic at War and the Final Collapse. Washington, DC: U.S. Army Center of Military History, 1967, p. 32 and Chandler, pps 174–176.
(주20) Issacs, Hardy and Brown, p. 89.
(주21) Issacs, Hardy and Brown, p. 90.
(주22) Lipsman and Doyle, p. 140.
(주23) Issacs, Hardy and Brown, p. 83. |
1.4. 메누작전
미국은 이미 1966년부터 캄보디아 내의 PAVN 및 NLF의 성역들을 파악하고 있었지만, 존슨(Lyndon B. Johnson) 대통령은 국제적 반대 여론을 우려해 공격을 하지 않고 있었다. 그는 또한 시하누크가 정책적으로 자신의 노선 쪽으로 돌아서리란 확신도 가지고 있었다.(주24) 하지만 1967년 존슨은 “고등 군사자문 베트남연구조사단”(SOG)의 정찰팀이 캄보디아로 진입해 군사기지 지역의 정보를 수집하는 것은 허가했다.(주25)
1968년 선거에서 리차드 닉슨(Richard M. Nixon)이 미국 대통령으로 당선됐다. 그는 베트남 남부에서 미국이 점진적으로 철수할 것이며, 현지 전쟁은 베트남인들의 손으로 치뤄야 한다는 전쟁의 "베트남화"(Vietnamization) 정책을 도입했는데, 이로써 모든 상황이 바뀌게 된다.(역자 주)
1972년 3월 18일, 닉슨의 비밀 명령을 받은 미국 공군은 “353기지구역”(Base Area 353: 베트남 남부의 따이 닌[Tay Ninh] 도를 마주보는 핏숙[Fishhook] 지역)에 대해 B-52 폭격기를 동원해 공습을 감행한다. 이 공습은 캄보디아 내 군사적 성역들에 대해 1973년 5월까지 이어질 일련의 공습을 개시하는 사건이었다. 이 “메누작전”(Operation Menu) 기간 동안, 미공군은 캄보디아 동부 국경지대에서 3,875회 출격에 10만8천톤 이상의 폭탄을 쏟아부었다.(주26) 이 작전기간 동안, 시하누크는 잠자코 있었고, 오직 미국이 PAVN과 NLF 군대를 자국 내에서 몰아내 주기만을 바라고 있었다. 하노이 역시 “중립적인” 캄보디아 영내에서 벌어진 이 사건을 선전하지 않고 침묵을 유지했다. 메누폭격은 1976년까지 미국 의회와 국민들에게는 비밀로 되어 있었다.
(주24) Stanley Karnow, Vietnam: A History. New York: Viking, 1987, p. 590.
(주25) Military Assistance Command, Vietnam, Command History 1970, Annex F, Saigon, 1971, p. 4.
[역자 주] 대통령 선거 기간 중 닉슨 후보 캠프에서 제안되어 선거공약이 된 이 정책은 일반적으로 "닉슨 독트린"으로 알려졌다. 이 정책의 핵심은 미국은 베트남에서 "명예로운 평화"를 성취한 후 점진적으로 철군한다는 것이다. 즉 시간을 끌며 남-베트남 군대를 강화해 그들이 승리하는 전쟁을 수행토록 하고, 이후 철수한다는 것이다. 하지만 이로 인해 미국은 이후 5년간 더 전쟁에 깊숙히 개입해야만 했다.
(주26) Bernard C. Nalty, The Air War over South Vietnam. Washington, DC: Air Force Museums and History Program, 2000, pps. 127–133. |
2. 시하누크의 실각 (1970)
2.1. 론 놀의 쿱테타
1970년 3월 시하누크가 프랑스로 외유를 떠났을 때, 프놈펜에서 --- 정부로부터 비공식 지원을 받은 --- 반-베트남 폭동이 발생해 북-베트남 대사관 및 NLF 대사관이 약탈당했다.(주27)(역자 주) 왕자의 유고 상태에서, 론 놀은 이러한 폭동을 제지하려는 어떤 조치도 취하지 않았다.(주28)
12일 총리는 북-베트남으로 가는 물류기지 시하눅빌 항구를 봉쇄하고, 그들에게 최후 통첩을 보냈다. 즉 모든 PAVN 및 NLF 군대는 72시간 이내에(3월 15일까지) 캄보디아 영토에서 철군해야만 하며, 그렇지 않을 경우 군사적 대치상황에 직면하게 될 것이란 것이었다.(주29) 이 소식을 들은 시하누크는 모스크바와 베이징을 향했다. PAVN와 NLF의 후견인인 양국에 대해 그들을 보다 철저히 통제해줄 것을 요청하기 위해서였다.(주21)
1970년 3월 18일, 론 놀은 국회에 대해 왕자의 국가 통치에 대한 신임투표를 해줄 것을 요구했다. 92대 0으로 시하누크는 권력을 상실했다.(주30) 쩽 헹(Cheng Heng)이 국회의장이 되었고, 론 놀은 비상통치권을 부여받았다. 시릭 마딱(Sirik Matak)은 부총리직을 유지했다. 새로운 정부는 이 권력이양이 전적으로 합법적이며 헌법에도 일치하는 것으로, 대부분의 외국 정부들도 승인한 것이라 강조했다. 미국이 시하누크의 실각에 모종의 역할을 했다는 비판이 지속적으로 제기되어 왔고 현재도 그러한 주장은 끊이지 않지만, 그 주장을 지지해줄만한 어떤 증거도 발견되지 않았다.(주31) 대부분의 중산층과 교육받은 계층은 왕자에게 염증을 느끼고 있었고, 정권 변화를 환영했다.(주32) 그들은 군에 입대했고, 미군의 복귀와 재정원조가 축복의 씨앗이 될 것이라 믿었다.(주33)
실각한 지 며칠 후 시하누크는 베이징에서 방송에 출연해, 권력찬탈자들에 맞서기 위해 인민들이 궐기해줄 것을 호소했다.(주21) (주로 PAVN 및 NLF 통제권이 미치는 지역과 인접한 곳들에서) 시위와 폭동이 발생했지만, 정부를 위협할만큼 전국적이거나 큰 영향력을 지닌 것은 아니었다.(주34) 하지만 3월 29일 깜뽕 참 도에서 한 사건이 발생했는데, 불어난 군중들이 론 놀의 동생 론 닐(Lon Nil)을 살해했고, 그 간을 도려내 요리한 후 먹어버렸다.(주33) 4만명으로 추산되는 농민들이 시하누크의 복위를 주장하며 수도를 향한 행진을 시작했다. 진압군이 출동해 이들을 해산시켰고, 많은 사상자가 발생했다.
(주27) Shawcross, p. 118, Deac, p. 56–57.
[역자 주] 이 폭동에 대해 시하누크가 심리적 동조를 보낸 것으로 알려진다. 프랑스를 거쳐 소련과 중국 순방에 오른 그는, 국내에서의 이 사태가 소련과 중국에 대해 북-베트남에 압력을 행사해줄 것을 요청하려는 자신의 행보에 도움이 될 것으로 기대했다. 그러나 이 사태는 곧 정부의 통제를 넘어서 대사관 약탈로 이어졌다.
(주28) Lipsman and Doyle, p. 142.
(주29) Sutsakhan, p. 42.
(주30) Lipsman and Doyle, p. 143.
(주31) Shawcross, pps. 112–122.
(주32) Shawcross, pps. 126.
(주33) Lipsman and Doyle, p. 144.
(주34) Deac, p. 69. |
2.2. 베트남계 주민의 학살
도시와 농촌의 주류 크메르인들은 캄보디아 내 소수 베트남계 주민들에 대해 그들의 분노와 좌절감을 표출하기 시작했다. 론 놀은 허약한 군대의 인적 자원을 강화하기 위해 1만명의 자원입대를 부르짖었고, 이에 응한 7만명의 자원자들을 정리하느라 군대는 정신을 차릴 수 없을 정도였다.(주35) 북-베트남(PAVN) 군대가 프놈펜을 공격하려 한다는 소문도 있었다. 편집증적 광풍이 번져갔고, 이는 곧 국가 내 40만 베트남계 주민들에 대한 폭력으로 이어졌다.(주33) 이들 베트남계 주민을 PAVN 및 NLF의 군사적 행동에 대응하기 위한 인질로 활용코자 했던 론 놀은, 군대를 이용해 이들을 수용소에 구금시켰다.(주33)
살육이 시작되었다. 캄보디아의 모든 도시와 촌락에서 군인과 민병대들이 그들의 베트남계 이웃을 찾아내 살해하기 위한 수색작업에 돌입했다.(주36) 4월15일, 베트남계 주민의 사체 800구가 메콩 강을 따라 베트남 남부로 흘러갔다. 남-베트남, 북-베트남, 그리고 NLF까지 이러한 끔찍한 만행을 맹렬히 규탄했다.(주37) 주목할만한 점은 --- 심지어는 불교 교단을 포함해 --- 어떠한 캄보디아인도 이 학살에 대해 비난하지 않았다는 점이다. 사이공 정부에 대한 사과성명에서 론 놀은 다음과 같이 말했다.
베트남계 시민이 베트 콩인지 아닌지를 가려내기란 매우 어렵습니다. 그렇기에 그들을 반역자로 여긴 캄보디아 군대의 대응을 통제하기란 쉽지 않은데, 이는 매우 일상적인 것입니다.(주38)
(주35) Deac, p. 71.
(주36) Deac, p. 75.
(주37) Lipsman and Doyle, p. 145.
(주38) Lipsman and Doyle, p. 146. |
2.3. FUNK와 GRUNK
베이징에서 시하누크는 프놈펜에 있던 정부를 해산하고, 새로운 “캄푸치아 민족통일전선”(FUNK: Front Uni National du Kampuchea )을 결성한다고 선언했다. 시하누크는 훗날 다음과 같이 말했다.
“나는 미 제국주의와 아시아 공산주의라는 두 종류의 위험성이 존재함을 인식했기 때문에, 미국이든 공산측이든 어느 쪽과도 함께 하길 원치 않았다. 나로 하여금 그 양대 세력 중 하나를 선택하게 만든 것은 론 놀이었다.”(주33)
그리하여 왕자 스스로 크메르루즈, 북-베트남, 라오스의 파텟 라오(Pathet Lao), 그리고 NLF와 동맹을 맺었고, 자신의 신망을 공산주의자들에게 던졌던 것이다.(주33)
5월 5일, FUNK의 결성 및 “캄푸치아 민족통일왕국정부”(the Government Royal d'Union Nationale du Kampuchea : GRUNK) 수립이 선언되었다. 시하누크는 국가주석을 맡았고, 그의 가장 충성스런 측근 뻰 노웃(Penn Nouth)을 총리에 임명했다. 키우 삼판이 부총리 겸 국방부 장관, 그리고 --- 비록 실제 작전에서는 폴 포트가 지휘했지만 --- GRUNK 군대의 사령관으로 임명됐다. 후 님은 공보부 장관에, 호우 유온은 "내무 및 사회개혁과 협력부 장관"이라는 복합적 책임을 맡았다.
GRUNK는 키우 삼판과 반군이 캄보디아 내에 활동하고 있으므로, 자신들은 망명정부가 아니라고 주장했다. 비록 시하누크가 1973년 3월에 앙코르 와트를 포한한 캄보디아 내 “해방구”에 한 차례 방문을 하긴 했지만, 그와 그의 왕당파들은 중국에 머물러 있었다. 당시 그의 방문은 주로 선전효과를 위한 것으로 실질적인 정치적 영향을 미치지는 못했다.(주39) 시하누크에게 이 동맹은 자신을 배신한 이들에 대한 복수심에서 밀어부친, 편의를 위한 진지하지 못한 결혼이었음이 판명되었다.(주40)
크메르루즈 입장에서는, 이 동맹이 자신들의 운동세력을 대단히 확장시킬 수 있는 수단이 되었다. 군주에 대한 충성심에 고무된 농민들이 FUNK 운동으로 모여들었다.(주41) 시하누크의 개인적 호소가 공산군대의 활동보다도 전반적으로 효과적이었고, 광범위하게 진행된 미국의 공중폭격이 새로운 병력 충원에 촉진제가 되었다. 1973년 10월 9일 론 놀이 느슨한 입헌군주제마저 폐지하고, 중앙집권화된 "크메르공화국" 수립을 선포했을 무렵인 1973년 10월 9일 이후가 되면, 공산주의자들에게 이러한 세력확장은 더욱 더 용이해지게 된다.(주42)
(주39) Chandler, pps. 228–229.
(주40) Chandler, p. 200 and Osborne, pps. 214, 218.
(주41) Chandler, p. 201.
(주42) Chandler, p. 202. |
(이전글) 캄보디아 역사 제7-2장 : 시하누크 통치기 (하)
(다음글) 캄보디아 역사 제8-2장 : 캄보디아 내전 (하)