삼국사기 김유신 열전과 본기의 오류에 대한 차이 (頗多釀辭 VS 事迹闕亡)

[소호금천씨]

삼국사기 김유신 열전과 본기의 오류에 대한 차이
(頗多釀辭 VS 事迹闕亡)

우리가 삼국사기를 볼때 무심코 넘어가는 부분이 있어서
한번쯤 이러한 오류부분을 알고 또한 본기와의 차이점을 고찰하면서
열전의 주종사료인 개국공 행록과 본기의 원사료인 구삼국사나 신라고기류의
성격을 이해하는데 참조가 될것 같아 몇자 끄적거려 봅니다.

김유신 열전에서
祖武力 爲新州道行軍摠管 嘗領兵獲 百濟王及其將四人 斬首一萬餘級
父舒玄 官至 蘇判大梁州都督 安撫大梁州諸軍事

조부 무력은 신주도 행군총관이 되어 일찌기 군사를 거느리고
백제왕과 그 장수 네 명을 사로잡고 1만여 명을 참수한 일이 있었다.
부친 서현은 벼슬이 소판 대량주도독 안무대량주제군사에 이르렀다.

이 열전의 이부분은 장청의 개국공 행록에서 입전된 것이 아니라
오히려 다른 사료에서 입전된 것으로 보입니다.
당시 진흥왕 시절에는 신라가 중국과의 교류 부분이 미약했을 뿐더러
독자적인 연호를 사용할때이므로 마땅히
"조부 무력은 新州軍主"가 되어라는 신라식 관직을 사용해야하며
부친 서현의 벼슬이 蘇判大梁州軍主 라는 칭호가 올바르다고 봅니다
그 이유는 총관이니 도독이니 하는 관직과 都督 安撫諸軍事 라는
관직은 당나라의 관직이기 때문에 후대의 사관이 소급 적용시킨 결과로
추측되기 때문입니다.

신라본기에서는 선덕여왕 11년 대야성 함락시
최초로 도독이라는 관직이 나오는데 열전에서는 군주라고 나오기 때문이지요

<본기의 내용>
이 달에 백제 장군 윤충이 군사를 거느리고 대야성을 공격하여 점령하였다.
도독 이찬 품석과 사지 죽죽 용석 등이 이 싸움에서 전사하였다.

여기서 또한 선덕여왕 초기재위시 도독이라는 당나라 관직이 있을 수 없음에도
불구하고 사용된 것은 역시 후대인의 소급적용이라 하겠습니다.

<김유신열전의 내용>
대량성 회복 전투에서 승리한 후 품석부부 유골과 백제장군 8인과 교환하는 내용에서
"우리 군주 품석과 그 아내 김씨의 뼈가 너희 나라 옥중에 묻혀 있다"
(我軍主 品釋及其妻金氏之骨, 埋於爾國獄中....)
열전에서는 당연히 신라인 장청의 기록이니 올바른 관직을 사용되었다고 판단됩니다.

또한 낭비성 전투에서
본기에서는 副將軍 이라는 칭호와 열전에서는 中幢幢主 라는 엇갈린 관직이 적용된바
부장군의 관직 역시 후대인의 관직적용으로 보는게 타당할 것입니다.
삼국사기 편찬자들이 편찬시 관직을 고쳤다면 고려시대의 관직적용일 것이고
고기류를 적용시켰다면 원전역시 후대 고려시대의 것으로 봐야 한다고 봅니다.

김유신 열전에서 보이는 김춘추의 고구려 청병내용중 일부분인 귀토설은
김유신의 공적과는 무관한 춘추공의 기지를 높이기 위한 내용으로 본기에 적용되어야 할
고기의 내용이 김유신 열전에 수록된 것으로 보이며 진평대왕12년 본기에 보인다는 주석은
선덕여왕 11년의 내용을 잘못 적용시킨 삼국사기 편찬자의 오류로 보입니다.

진덕여왕2년 (648년) 대량성을 회복하고 백제 경내에 들어가 악성 등 12성을 함락시키고,
2만여 명의 머리를 베었으며 9천 명을 사로잡았다.
왕은 공을 논하여 유신에게 이찬의 작위를 주고 상주 행군 대총관으로 삼았다.
라는 내용으로 보아 김유신 장군은 648년에 2관등인 이찬에 올랐으며

무열왕 7년(660년)에 대각간(잡지 관직에 의거)에 올랐다면

본기에서 무열왕2년(655년) 겨울10월 기사중 "왕의 딸 지조가 대각찬 유신에게 시집갔다"는
내용은 잘못된 기사로 보아야 할 것입니다.
이는 각간(1관등)을 대각간 으로 誤記한 것으로 보입니다.

그런데 문제는 무열왕7년(660년)
봄 정월, 상대등 금강이 사망하였다. 이에 따라 이찬(2관등) 김유신을 상대등에 임명하였다.
라는 잘못된 기사로 아마도 각간(1관등) 김유신을 상대등에 임명했다고 하여야 올바른 내용이
될 것입니다.

물론 이런 정도의 오류는 관직의 소급 정도로 충분히 그럴 수 있다고 보아 줄수도 있지만
문제는 무열왕 2년(655년) 3월의 엉터리 기사가 눈에 뜨입니다.

바로 3월에 당 나라가 영주 도독 정명진과 좌우위 중랑장 소정방을 파견하여 고구려를 공격
하였다. 맏아들 법민을 태자로 세우고,
서자인 문왕을 이찬, 노차를 해찬, 인태를 각찬, 지경과 개원을 각각 이찬으로 임명하였다.
무열왕의 피래미 같은 자식들이 각찬,이찬,해찬(1,2,3관등)등 싹스리해 버립니다.

이부분은 삼국사기 편찬자들의 잘못 보다도 신라고기 또는 구삼국사의 원 사료가
엉터리였던 것을 삼국사기 편찬자들이 입전을 시키면서 제대로 고증하질 않았다고 보여집니다.
김부식이야 나이가 많아 눈이 침침해서 이를 발견치 못했다는 것에는 십분 이해가 되지만
후대에 삼국사절요를 편찬한 사람들 역시 이 내용을 그대로 배껴쓰면서 왜? 발견치 못했는지?
이 역시 술이부작인가? 봅니다....ㅎ.ㅎ

문무왕7년(667년) 지경은 파진찬(4관등), 개원은 대아찬(5관등)으로 각각 2,3 관등씩 강등을
하게 되는데 이는 강등이 아니라 655년 무열왕 2년 기사의 오류로 보아야 마땅하다고 봅니다.

물론 개인적인 추론입니다만 열전의 오류중 행록에서 입전된 것은 파다양사(頗多釀辭=즉 자뭇 지어낸 말)

로써 부풀린 것만 걷어내는 것과 달리 문장이 거칠고 졸렬하며 사적의 내용이 누락(文字蕪拙 事迹闕亡)

된 원전을 끼워 맞추고 조작해야 하는 작업에 있어서 어떤 것이 더욱 심각한 오류를 일으키는지는
곰곰히 생각해 볼 문제인 것으로 삼국사기 내용을 보다 면밀하게 살피지 않으면
오류자체가 알게 모르게 진실로 받아 들여진다는데 문제가 있다고 봅니다.

[백제사랑]

삼국사기 김유신열전, 본기 기록 어디에서도 대야성을 회복한 기록이 전혀 없습니다. 그럼에도 불구하고 작성자는 그런 기록이 있다고 개인적 주장을 사실인양 대입하여 제시하고 있습니다. 앞전에서도 여러차례 논쟁이 되었던 부분인대, 최소한, 그러한 기록이 없다면, 그럴것으로 추정되어진다라고 쓰십시오. 도독=군주 즉, 같은 개념이라는 주장도 있으니 참조하시기 바랍니다. 도독:신라시대에 주(州)를 담당했던 지방장관을 말하며 급찬(級飡:9관위)에서 이찬(伊飡:2관위)까지의 벼슬 중에서 임명되었다. 군주(軍主) ·총관(摠管)을 개칭한 것으로, 505년(지증왕 6) 장수 이사부(異斯夫)를 실직주의 군주로 삼으면서 이 명칭을 사용하였다.

[소호금천씨]

ㅎ.ㅎ..차라리 답글을 안달아 주시는게 좋을뻔 했습니다..이왕에 반박을 하실려면 삼국사기이든 본문이든 제대로 이해나 파악을 하시고 난뒤에 해도 늦지 않을 것인데 왜 그렇게 경솔하시지요?..대야성 회복에 관한 것은 본인 주장보다도 사학자들의 논문이나, 김유신군략정략(강무학著)의 내용에서 비롯된 것이니, 그냥 그렇다치고 도독은 <문무왕 원년에 총관으로 개칭하였다가 원성왕 원년에 도독이라고 하였다.>라고 삼국사기 잡지에 있는데 그부분은 쏙 빼어버리고 본문과 상관없는 내용만 나열하면 안되지요..위의 신라본기에서 김품석이 도독이라는데, 원성왕 원년(785년)때 지하의 김품석이 갑자기 무덤에서 뛰쳐나와 부활이라도 했나요?

[소호금천씨]

백제사랑님 삼국사기 신라본기에 상대등 중시등은 꼬박 꼬박 기록이 잘되어 있는데 상대등 김유신이 사망한뒤 7년동안 상대등 임명사실이 없는 본기에 누락된 공백기와 상대등 , 중시 임명사건 보다도 더욱 큰 사건인 전후무후한 <흥무대왕> 추봉사실이 본기에 누락된 것을 어떻게 설명하시렵니까?..혹시 본기에 빠지고 열전에만 있으니 그것도 의심해야 된다는 주장은 설마 하시지 않겠지요?...삼국사기의 본기가 절대적으로 완벽한 것은 아닙니다....ㅎ.ㅎ.ㅎ

[백제사랑]

대야성 회복 기록을 논문이나, 김유신군략정략등에 있다고 본문에 쓰면 될것이지, 삼국사기 열전에 그런 기록이 있다고 쓰시니 하는 말씀입니다. 사실을 왜곡하는 명백한 오류이니깐요. 분명, 삼국사기 기록 자체에는 그러한 내용이 없습니다. 즉, 본문의 내용은 치명적인 오류나 오해의 소지가 있으니 수정해 주십시오. 또한 저는 댓글 어디에서도 삼국사기 본문의 기록이 열전보다 정확하다고 언급한 적이 없습니다만, 왜그리 발끈하시는지요?

[소호금천씨]

본문의 내용에 치명적인 오류나 오해의 소지가 있는게 아니라 님께서 본문이나 사료의 해석력과 이해력에 있어서 치명적인 오류나 오해로 보이는데요?..그리고 무슨 수정을 해야 하는지요?..님의 수준에 맞추어 수정할 생각은 눈꼽 만큼도 없으니 님께서 그냥 스스로 다른 주장을 하시면 되지요..그리고 님의 초보적인 댓글에 失笑를 했을지라도 전혀 발끈할 이유가 없으니 오해는 말아 주십시요...

[소호금천씨]

그리고 대야성 보복전투에서 승리하여 대야성을 회복하였다고 보는 논문들이 있고 병법으로 해석하는 김유신 군략과 정략내용에서도 상식적으로 대야성을 함락시켰다고 나옵니다..그런데 이를 뒤집을만한 님의 명백한 증거나 오류를 밝혀주시지요..삼국사기 본기는 탈모증환자 머리카락빠지듯이 중요내용들이 뭉텅 뭉텅빠진것이 한두군데가 아니니 삼국사기 본기에 있느니 없느니 그런 초보적인 주장으로 남의 논문이나 이를 근거로한 본인 주장을 치명적인 오류니 하는 반박은 사양합니다 님의 보다 발전된 확실한 증거적 자료로써 주장하시기 바랍니다

[백제사랑]

제 말의 핵심은 대야성 회복이 진위여부를 가리자는게 아니라고 누차 강조합니다만... 삼국사기에 대야성 회복에 대한 기록자체가 없다는대 무슨 뚱딴지 처럼 대학교수들 논문이야기가 나오는지... 대학교 교수들 논문이 삼국사기입니까?? 삼국사기 역사서 기록 자체에는 대야성 회복의 내용이 없으며 현재까지 밝혀진 지구상의 그 어떤 역사기록에서도 대야성 회복기록이 없습니다. 논문은 논문일뿐, 역사기록은 아니지 않습니까? 즉, 대야성을 김유신이 회복하지 않았다고 반박하는것이 아니라, 삼국사기엔 그러한 기록이 없다는 사실을 말하고자 함입니다.

[비사인]

더 이상 관련된 토론은 불허하겠습니다. 이러한 토론에 대해 2번 정도의 카페수칙이 이미 적용되었는데 또다시 이런 식으로 나오신다면 저로선 어쩔수 없지요. 토론 내용에 대해 문제삼는 것이 아닌 소호금천씨님과 백제사랑님이 너무 감정적인 대립 일변도로 나가는 게 보기 좋지 않아서 그러합니다. 이 점 이해하시고 주의하시길 바랍니다.

[소호금천씨]

상대글 내용조차 이해를 못하고 심각한 난독증세를 일으키며 시비를 걸고 있으니 이건 솔직히 활동정지나 강퇴를 당하는 한이 있더라도 한마디 하고 넘어가야겠군요.. 본문에서 대야성 회복의 진위 여부나 삼국사기에 그런 기록의 유무를 밝히기 위해 작성된 글이 아니라 신라본기의 모순된 내용을 밝힌 글인데 황당한 시비로 백제사랑님이 왜 따져야 할 문제인가요?..스스로 다른 주장을 하면 되는것을.... 차후로는 백제사랑님께서는 본인의 글에 어떠한 이유로는 댓글을 달지 마시기 바랍니다..본인은 입씨름의 저질적이 아닌 보다 차원높은 반론으로 토론되어 본인도 배우고 깨닳을 수 있는 회원님들의 답글을 기대할 뿐입니다..