유전자 편집 - 신화와 진실 제5장

[가온 고재섭]

제5장 유전자편집 식품은 검출 가능하다

 
신화
유전자편집 제품은 기존의 육종 제품과 구분할 수 없다.

진실
유전자 변경 정보를 제공받으면 유전자편집된 모든 제품을 검출하는 방법을 개발할 수 있다.

업계 단체는 유전자편집된 많은 식품이 기존의 육종 방법으로 개발된 식품과 구별할 수 없다고 주장하고 있다.1 또, 바이엘사는 유전자편집에 의한 변화는 “기존의 육종이나 자연의 돌연변이와 구분할 수 없다”고 한다. 2

이러한 주장의 목적은 EU가 유전자편집 식품에 유전자조작 규제를 적용하지 않도록 EU 당국을 설득하려는 것이다. 

그러나, 이미 사용가능한 표준 유전자조작 검출 기술을 사용하면 가장 작은 1염기(DNA 기본 단위)의 변이 등으로부터, 가장 큰 유전자 서열의 삽입 등에 이르기까지 다양한 유전자조작을 명확하게 검출·식별할 수 있다. 또한 특허를 취득한 종자 제품은 다른 제품과 구별할 수 있다. 그렇게 되지 않으면 특허권을 행사할 수 없을 것이다.

사실, 특허는 일반적으로 특정 게놈 서열이 어떻게 유래되었는지에 관계없이 그 서열을 포함한다. 예를 들어, 돌연변이 육종에 의해 개발된 작물은 그 작물을 특징짓는, 특허에 기술된 특정 서열에 기초하여 식별될 수 있다.

이러한 특정 서열이 알려지면 개발자뿐만 아니라 다른 사람도 이러한 작물에 대한 특정 검출 방법을 개발할 수 있다. 이것은 사이버스의 SU 캐놀라에서 이루어졌다. 사이버스는 자사 제품을 식별하기 위한 독자적인 검출 방법을 개발하여 캐나다 당국에 제출했지만 3 당국은 기업의 기밀 정보라는 이유로 캐나다 시민 단체에 정보 제공을 거부했다.3 그러나 과학자들로 구성된 한 팀이 공개된 정보를 바탕으로 이 GM 작물에 대한 오픈 소스 검출방법을 개발했다. 4

SU Canola는 유전자 설계도의 변화가 특정 유전자 내에서 "1 염기쌍 (DNA기본 단위) 변화로만 이루어졌기 때문에 특히 어려운 경우였다. 연구진은 중합효소연쇄반응(PCR,polymerase chain reaction) 방법에 기초한 표준 유전자조작 검출 기술로 1 염기쌍의 변화를 검출할 수 있다는 것을 확인했다. 그러므로 연구원들은 유전자편집 특성에 대한 충분한 정보가 제공되면, 전부는 아니지만 대부분의 경우 검출 방법을 개발할 수 있다고 말한다.4

"우리의 연구는 개발자가 공개한 정보와 공용 도메인에서 수집한 정보를 바탕으로 거의 모든 유전자편집된 생물에 대해 조작에 따른 유전자조작 생물 규제에 준거한 검출 방법을 개발하는 것이 가능하다는 것을 보여준다”4라고 연구원들은 말한다.4

알려지지 않은 유전자편집 작물

오픈 소스의 유전자편집된SU 캐놀라의 검출 방법에 대해 나온 비판은 사용된 유전자조작 수법을 검출할 수 없다는 사실에 집중하고 있다. 유럽식물과학기구(EPSO)와 같이 미지의 유전자변형 문제를 해결할 수 없다는 일부 의견도 있다.5

그러나 EU법은 작물 개발에 사용된 유전자조작 방법을 확인할 수 있는 검출 검사를 의무화하지 않았다. 독일 연방 소비자 보호 및 식품안전국(BVL)과 줄리어스 쿤 연구소의 연구원에 의한 과학적 검토에 따르면, 유전자편집 기술이든 종래의 유전자 재조합 기술이든, 일반적으로 유전자조작 검출 방법에 사용된 공정에 대해 어떤 결론도 내릴 수 없다고 인식하였다. 그러나 연구원들은 "생물정보과학 및 통계학적 고려사항을 사용하면 검출된 서열이 유전자편집에 의해 도입되었는지의 여부를 평가하는 데 도움이 될 수 있다"고 덧붙였다. 6.

알려지지 않은 유전자조작 작물의 검출을 실험실에서 사용되는 검출 방법에만 의존했던 적은 한 번도 없었다. EU의 공동연구센터는 2017년 수입품에서 미지의 유전자조작작물을 검사하는 가장 효율적인 방법은 다른 국가에서의 승인, 특허 출원, 과학출판물 및 표적 접근법을 적용하기 위한 기타 정보 를 확인하는 것이라고 하였다. 그리고 실험실에서의 검출 검사는 다른 수단으로 수집한 정보를 확인하기 위해서 사용될 수 있다.7
또한, 알려지지 않은 유전자편집  작물이 대량으로 유통될 가능성은 낮다. 종자회사는 새로운 유전자조작 기술을 이용하여 시장에서 이익을 얻으려 하기 때문에, 유전자편집을 사용하면 그 사실을 언급하기 때문이다.  

지금까지 유전자편집 작물은 단지 두 종류만 상품화되었다.  사이버스사의 SU 캐놀라와, 유분 성분을 변경한 칼릭스트사의 “고 올레산” 대두다. 독일 줄리어스 쿤 연구소가 동료 심사를  위해 실시한 연구에 따르면, 지금까지 전 세계적으로 개발된 상업 시장을 위한 상당한 수의 유전자편집 제품은 추적 가능하다는 것이 입증되었다. 8

또한, 알려지지 않은 유전자조작 작물이 공적인 관리를 빠져나갈 가능성은 새로운 것이 아니다. 지난 25년간 유럽 및 기타 국가에서 성공적으로 규제해 온 유전자조작 작물에 대해서도 마찬가지다.

현재, 알려지지 않은 유전자조작 작물을 스크리닝하는 전략은 모든 유전자조작 작물을 다루는 것이 아니다. 이들 방법은 어떤 공통의 염기 서열을 가지는 것만을 ‘스크리닝 표적’으로 하여 식별한다. 그러나 공통의 염기 서열이 없는 유전자조작 작물의 수는 최근 증가 추세에 있다. 현재 시장에는 공통 염기 서열이 없기 때문에 검출되지 않은 비승인된 유전자조작 작물이 존재할 수 있다. 그러나 이러한 이유 때문에 EU의 유전자조작 규제법 시행이 불가능하여 쓸모가 없다고 주장하는 사람은 아무도 없다.
설령, 형법이 모든 절도를 막을 수 없다고 하여 절도를 합법화하자고 하는 사람은 아무도 없을 것이다.

알려지지 않은 유전자편집 작물은 또 다른 범주의 유전자조작 작물일 뿐이다. 이 작물들은 GMO 스크리닝 방법에서 놓칠 수 있으며, SU 캐놀라를 위해 개발된 방법과 같이 사건에 맞는 특정 방법으로 검출해야 한다. 상업적인 식품 시스템 속에 유전자편집 식품이 존재한다고 해서 유전자조작 작물 규제 체제를 근본적인 변경해야 할 새로운 상황은 아닌 것이다.

SU 캐놀라용 검사법을 개발한 연구원들은 향후 다양한 종류의 유전자편집 작물 스크리닝 방법을 개발할 수 있다고 생각한다.4

요구되는 투명성

유전자편집 생물의 개발자에게는 투명성이 요구된다. EU의 유전자조작 생물 규제에서는 농업 생명 공학 기업이 각 허가된 유전자조작 작물에 대한 검출 방법과 "참조" 샘플 재료를 제공해야 한다. 그러나 해당 부문은 EU에서 판매할 어떤 유전자편집 GMO도 아직 제출하지 않았다.

한편, 노스캐롤라이나 주립대학의 연구원들은 생명공학 산업, 정부 및 비정부 기구, 무역 기구, 학계 전문가들의 연합을 촉구하고 있다.식물이 어떻게 변형되는지에 대한 베일을 벗기고, 식품 공급에 있어서 유전자편집의 존재와 사용에 대한 투명성을 높여, 유전자편집된 작물에 관한 기본적인 정보를 제공하기 위해서다. 이들은 그러한 투명성이 유전자편집 제품에 대한 대중의 신뢰를 구축하는 데 중요하다고 믿는다.9

그러나 유전자편집 제품의 투명성에 대한 일차적인 책임은 개발자에게 있다. 정부, 시민 사회 및 학계에서는 업계의 비밀주의에 의해 만들어진 정보 갭을 채울 수 없다.

생명공학 개발자가 정보를 공개한 후에는 일반인이 접근할 수 있는 정보로 구성되어야 한다. 우리는 이미 있는 것을 사용할 수 있다. 이러한 것에는 생명공학안전성에 관한 카르타헤나 의정서 정보지원센터10, 독일연방 소비자보호 및 식품 안전국(BVL)의 EU 유전자조작 이니셔티브 통합 데이터베이스 EUginius, 그리고 네덜란드 바헤닝언 식품 안전 연구소11, EU 승인 및 철회된 유전자조작 작물을 위해 설치한 등록부12 등이 있다. EU는 EU로 수출을 원하는 국가들이 이러한 등록부에 참여한다는 것을 보장해야 한다.

EU 허가를 받은 유전자조작 작물의 등록부는 EU법에 의해 “가능한 경우, EU에서 인가되지 않은 유전자조작 작물에 관한 관련 정보를 포함한다”는 의무가 있다.13 유럽위원회와 회원국은 이 요건을 충족하기 위해 국제 파트너와 협력해야 한다.

REFERENCES

1. European Seed. 22 European business organizations ask the EU for pro-innovation rules for plant breeding. European-Seed.com. Published April 24, 2019. Accessed January 12, 2021. https://european-seed. com/2019/04/22-european-business-organisations-ask-the-eu-for-pro-innovation-rules-for-plant-breeding/ 

2. Bayer. Here are the facts about agriculture and nutrition. Published online November 2018. https://release.ace.bayer.com/sites/default/files/2020-04/here-are-the-facts-about-agriculture-and-nutrition-brochure.pdf

3. Government of Canada. DD 2013-100: Determination of the safety of Cibus Canada Inc.’s canola (Brassica napus L.) event 5715. www.inspection.gc.ca. Published April 16, 2015.  Accessed January 3, 2021.  https:// www.inspection.gc.ca/plant-varieties/plants-with-novel-traits/approved-under-review/decision-documents/dd2013-100/eng/1427383332253/1427383674669

4. Chhalliyil P, Ilves H, Kazakov SA, Howard SJ, Johnston BH, Fagan J. A real-time quantitative PCR method specific for detection and quantification of the first commercialized genome-edited plant. Foods. 2020;9(9):1245. doi:10.3390/foods9091245 

5. EPSO. EPSO statement “Detecting a point mutation does not clarify its origin.” EPSO. Published 
September 9, 2020. Accessed January 12, 2021. https://epsoweb.org/epso/epso-statement-detecting-a-pointmutation-does-not-clarify-its-origin/2020/09/09/

6. Grohmann L, Keilwagen J, Duensing N, et al. Detection and identification of genome editing in plants: Challenges and opportunities. Front Plant Sci. 2019;10. doi:10.3389/fpls.2019.00236 

7. European Network Working Group of GMO Laboratories. Detection, Interpretation and Reporting on the Presence of Authorised and Unauthorised Genetically Modified Materials.; 2017. https://gmo-crl.jrc.ec.europa. eu/ENGL/docs/WG-DIR-Final-Report.pdf 

8. Menz J, Modrzejewski D, Hartung F, Wilhelm R, Sprink T. Genome edited crops touch the market: A view on the global development and regulatory environment. Front Plant Sci. 2020;11. doi:10.3389/ fpls.2020.586027 

9. Kuzma J, Grieger K. Community-led governance for gene-edited crops. Science. 2020;370(6519):916-918. doi:10.1126/science.abd1512 

10. Conventional on Biological Diversity. Biosafety Clearing-House. The Biosafety Clearing-House (BCH). 
Published 2021. Accessed January 29, 2021. https://bch.cbd.int/
12. European Commission. Genetically modified organisms: Community register of GM food and feed. webgate.ec.europa.eu. Published 2017. https://webgate.ec.europa.eu/dyna/gm_register/index_en.cfm

13. European Parliament and Council. Regulation (EC) No. 1830/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 concerning the traceability and labelling of genetically modified organisms and the traceability of food and feed products produced from genetically modified organisms and amending Directive 2001/18/EC. Official Journal of the European Union. Published online October18, 2003:L 268/24-L 268/28. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028:EN:PDF