|
가치 있는 지식
논술의 맥 .................................................................................................. 엘리트 글쓰기 논술 교실 / 다음카페 eea
☏ 010-7334-4876
1. 윤리는 상대적인 것인가?
인간이 지켜야 할 규범에 대해서는 윤리적 상대주의와 절대주의의 논쟁이 있다. 윤리적 상대주의는 각 개인과 사회는 그 자체의 도덕규범을 가지고 있으므로 한 개인 또는 사회에서 적용되는 행위의 규칙은 다른 개인 또는 사회에 있는 사람들의 행위에 그대로 적용될 수 없다는 것이다. 이는 곧 보편적으로 타당한 도덕 원칙이란 없으며, 모든 도덕 원칙은 문화적 또는 개별적 선택에 있어서 타당하다는 관점이다. 이에 반해 윤리적 절대주의는 모든 사회에 보편적으로 타당한 도덕 원칙이 있다고 본다.
찬성-윤리적 상대주의의 입장
윤리학에 있어서 보편적 진리가 있다고 생각하는 것은 신화에 불과하며, 각 문화권은 서로 다른 도덕규범을 가진다. 이는 문화적 상대주의가 각 문화권마다 서로 상이한 문화 체계를 가지고 있다는 사실을 보아도 명확하다.
도덕 표준이나 규칙은 개인의 행동 및 인격이 도덕적으로 옳으냐, 그르냐, 또는 좋으냐 나쁘냐를 판단하는 기준이 된다. 이러한 표준과 기준은 사회가 가지고 있는 세계관, 전통, 물리적 환경에 의하여 결정되는 면이 있기 때문에 사회마다 서로 다를 수 있다.
사회마다 도덕 개념이 다르고, 또 옳음과 그름, 좋음과 나쁨 등에 대한 도덕적 언사(言辭)의 의미와 그 판단 방법이 다르기 때문에 도덕 판단을 가름할 수 있는 법문화적 기준이나 보편적인 도덕 기준이 없다.
반대-윤리적 절대주의의 입장
문화적 상대주의는 문화권마다 서로 다른 문화를 가지고 있다는 단순한 사실을 밝혀 주고 있을 뿐이다. 그런데 이러한 문화 상대주의로부터 어떠한 논리적 필연성의 귀결도 없이 윤리적 상대주의를 주장하는 데 문제가 있다. 이 주장은 사실적 진술에서 그대로 규범적 진술을 도출하고 있는데, 이는 바로 사실적 진술과 규범적 진술을 동일한 것으로 혼동하는 오류를 범하고 있다. 또 문화가 상대적이라고 해서 윤리도 상대적이라고 주장하는 것은 분할의 오류라고 할 수 있다.
어느 사회에서나 인간은 공통적인 본성을 가지고 있기 때문에 인간의 행위와 인격의 옳고 그름, 좋고 나쁨을 판단하는 궁극적 원리는 보편적이며 하나의 근원에 뿌리를 두고 있다. 그러므로 윤리적 상대주의가 도덕의 궁극 원리를 상대적이라고 하는 것은 잘못된 것이다. 또 윤리적 상대주의는 특정 사회가 가지고 있는 구체적인 도덕 표준 및 규칙과, 궁극적인 도덕 원리와의 관계를 밝히지 않고 있다.
인간의 이성과 지혜는 도덕적 문제를 보다 합리적으로 올바르게 규명하고자 한다. 많은 도덕철학자들은 도덕 판단의 진위를 결정하는 타당한 방법과 순수한 도덕적 지식을 얻을 수 있는 정당한 방법이 있음을 보여 주고 있다.
결론
도덕적 가치는 본래적으로 보편적 특성을 가지고 있다. 도덕적 가치가 문화나 사회마다 다르게 느껴지는 것은 그것에 대한 평가가 다르기 때문이다. 가치에 대한 우리의 통찰이나 그것에 대한 우리의 반응을 평가라고 할 수 있다. 따라서 평가는 가치 자체와는 전혀 다른 것이며 가변적이고 상대적이며 언제나 변화할 수 있는 것이다. 우리가 건전한 상식을 갖고 있는 한, 도덕적 선을 직관할 수 있다.
윤리적 상대주의는 자기 모순적이며 일관성이 없는 윤리설로 이는 윤리적 회의주의로 이어진다. 윤리적 회의주의는 도덕 원리나 가치 규범들을 근본적으로 부정하고 그것의 당위성을 의심함으로써 윤리학의 근거와 토대를 허물어뜨리게 된다. 이러한 결과는 사람들의 도덕의식의 약화와 마비 현상을 가져오게 한다.
2. 도덕적 판단은 예술과 무관한가?
예술과 도덕의 관계에 대해서는 도덕적 판단이 예술과 무관하다는 점을 주장하는 절대적 심미주의의 관점과 ‘예술은 선’이라고 주장하는 절대적 도덕주의의 논쟁이 있다. 전자의 입장에 따르면 예술은 일체의 실용적 관심을 떠나야 하며 실용적 가치에 치우친 예술은 좋은 예술이 될 수 없다. 후자의 입장에 따르면 예술은 완전한 형식의 미라는 특성에 의해 고결한 품성과 올바른 행위를 표현함으로써 이런 품성을 갖추고 행동하는데 영향을 주게 된다.
찬성-예술은 도덕과 무관하다는 입장(절대적 예술주의)
예술은 아름다우면 되는 것이고 도덕적으로 좋거나 도덕적인 선을 위해 봉사할 필요는 없다. 예술의 모든 관심은 도덕 안에 포함되며, 도덕적인 모든 원리를 모든 예술에 적용하고, 예술에 있어서의 도덕적 기준에 의한 판단 및 일반 원리로 예술과 도덕을 일치시키려는 모든 시도는 근본적으로 잘못된 일이다.
이러한 순수 예술론은 매우 오랜 기원을 갖고 있다. 아리스토텔레스는 ‘예술 작품은 그 자체 내에 취할 만한 점을 지니고 있기 때문에 예술 작품들이 원래 지니고 있는 어떤 성질이 산출된다면 그것으로 족하다’라고 말했다. 성 토마스 아퀴나스도 아름다운 것이란 단순히 바라보았을 때 즐거운 것이고, 미는 세 가지 조건, 즉 균형, 조화, 완전성을 내포하고 있는 것이라고 하였다.
미적인 대상은 도덕적 가치로부터 분리되어 있으며, 감각적이고 형식적인, 고유한 성질을 깨닫는 데서 오는 순수한 기쁨에 의해서만 정당화될 수 있으며 다른 어떤 목적성이나 의도도 배제되어야 한다. 따라서 지나치게 도덕이거나 교훈적인 작품들은 예술로 인정할 수 없다.
반대-예술과 도덕이 동일하다는 입장(절대적 도덕주의)
인류가 최초에 아름다운 것으로 인정한 것은 동시에 착한 것이었다고 한다. 즉, 아름다운 것은 곧 착한 것이어서 예술과 도덕은 동일한 것으로 인정되었던 것이다. 또한 지금까지 만들어진 수많은 예술 작품들이 교훈적인 도덕 목적을 지니고 있음을 부인할 수 없다. 우리는 잘 만들어진 예술 작품에서 삶의 깨달음을 얻곤 한다.
예술은 본래 실용적 목적을 가지고 발생하였다. 한자에서 ‘미(美)’는 ‘양(羊)’과‘ 대(大)’로 이루어져 있는데, 양은 주로 반찬에 사용되었으므로 이 글자는 결국 고대인들의 미의식이 실리적 목적과 밀접한 관련이 있음을 나타낸다.
플라톤은 최상의 인생은 잘 다듬어진 예술 작품과 같은 형식적인 구조를 갖는다고 주장하였다. 이 말은 예술가는 질서와 조화를 이루도록 전체를 구성하며 인간의 영혼은 조화와 질서가 잡힌데서 선해진다는 의미를 담고 있다. 프로타고라스도 ‘모든 부분에서의 인간의 삶은 조화와 리듬을 필요로 한다’고 했는데 이 말도 선과 미의 동일성을 내포하고 있다.
․우리가 흔히 ‘착한 사람이 미인’이라는 말을 하는데 이는 선과 미 즉 도덕과 예술이 동일한 것임을 나타낸다. 착한 사람이 미인이라는 말은 그 사람의 외모보다 내면이 더 중요하다는 뜻도 있지만 착한 마음이 그 사람의 외모까지도 결정한다는 적극적인 의미까지 내포하고 있다.
결론
예술과 도덕의 관계에 대한 논쟁은 오랜 역사를 가지고 있다. 이러한 사실은 예술지상주의자들의 주장처럼 예술과 도덕이 무관하지 않다는 것을 의미한다. 많은 경우, 아름다운 것은 착한 것을 바탕으로 성립하며 또 도덕적 효용 가치를 발휘한다. 많은 예술 작품들이 우리의 공감력을 활발하게 해 주고 우리의 시야를 넓혀 주는 도덕적 효과를 발휘한다. 그러나 그렇다고 아름다운 것 자체가 착한 것은 아니다. 인간이 추구하는 궁극적 가치를 진, 선, 미로 말하는 것 자체가 도덕과 예술의 구분을 전제한 것이다. 예술과 도덕은 서로 밀접한 관계에 있으나 양자가 동일한 것은 아니라고 하겠다.
3. 자유가 평등보다 우선인가?
민주주의의 근본이념인 인간의 존중을 위해서는 자유와 평등이 보장되어야 한다. 인간이 날 때부터 가진 자유와 평등은 민주주의를 지탱하는 두 개의 큰 기둥이다. 자유와 평등을 보장하는 것이 민주주의인 것이다. 그런데 자유와 평등은 인간의 존엄성을 실현하기 위하여 다 같이 추구되어야 하지만 서로 상치되는 면이 있다. 이처럼 자유와 평등의 가치가 서로 충돌할 때에 자유를 우선할 것인가 평등을 우선할 것인가가 문제가 제기된다. 대체로 자유에 대한 강조는 자유주의로, 평등에 대한 강조는 민주주의로 나타난다. 과연 자유가 평등보다 더 소중한 가치인가?
찬성- 자유가 더 우선이라는 입장
흔히 자유라고 하는 것은 아무에게도 간섭받지 않는 권리를 의미한다. 이러한 의미에서의 자유는 주로 근대 자유주의 국가에서 강조하던 것이다. 지금도 자유주의 입장에 선 사람들은 이러한 근대 자유주의 국가의 이념을 이어받고 있는 사람들이라 할 수 있다. 근대 자유주의는 어떠한 경우에도 국가에 의해 침해되어서는 안될 자유(이를 소극적 자유라고 한다.)를 강조하였는데, 신체의 자유, 사상․ 표현의 자유, 집회․결사의 자유, 거주․이전의 자유, 소유권 행사의 자유가 그 대표적인 것들이다.
반대- 평등이 더 우선이라는 입장
실제에 있어서 사람은 성별, 연령, 능력 등에 차이가 있는데, 다 같이 자유를 누리다 보면, 자유 경쟁의 결과로 실제적 불평등이 생기지 않을 수 없게 된다. 근대 자유주의가 말하는 평등은 기회의 균등이나 출발의 평등만을 의미하는 형식적인 평등이었다. 그러나 이러한 형식적 평등관은 기회 균등과 자유 경쟁만을 강조함으로써 새로운 사회 계급을 형성시키고 경제적 약자와 강자 사이의 대립을 낳았다. 따라서 이러한 불평등을 시정하기 위해서는 개인의 자유를 어느 정도 제한하지 않을 수 없게 된다. 근대 초기의 민주주의 하에서는 모든 사람에게 무제한으로 자유를 허용한 결과 약육강식의 상태를 빚어내어 부자와 빈자 사이의 불평등을 발생시켰다. 현대 민주주의가 질서 유지와 공공 복리를 위해 자유를 제한하는 것도 그러한 불평등을 제거하려는 데 목적이 있다. 실질적 평등을 확보하기 위해 자유를 제한하는 것은 당연하다.
결론
자유와 평등은 서로 충돌하기도 하지만 상호 보완적인 개념이기도 하다. 그러므로 우리는 자유와 평등이 충돌할 때 어느 쪽을 선택하는가라는 문제보다는 이들을 어떻게 하면 조화를 이룰 수 있는가 하는 것이 더 중요하다. 민주주의의 건전한 발전은 자유와 평등간의 조화와 균형의 확보에서 기대될 수 있는 것이다.
4. 사회의 이익보다 개인의 이익이 더 중요하지 않은가?
개인은 사회에 대해 능동성과 수동성을 동시에 갖는다. 개인이 없는 사회는 존재하지 않으며 개인은 자신의 선택에 따라 사회를 구성하며 인간의 역사를 이루어간다. 이런 점에서 개인은 사회에 대해 능동성을 가진다. 그러나 특정한 사회에 속한 각 개인들은 자기도 모르게 그 사회의 의식 구조나 문화에 동화된다. 이러한 사회적 특성은 구성원들에게 부지불식간에 수동적으로 심어진다. 이처럼 각 개인은 사회에 대해 수동성을 갖기도 한다.
그런데 우리 사회가 당면한 갈등 중에는 사회 전체의 이익과 개인 이익간의 충돌로 야기되는 것들이 적지 않다. 이 경우, 둘 중 어느 것을 우선해야 하는가 하는 문제가 생겨난다. 어떤 사회에서는 사회 전체의 이익, 즉 공익이 모든 개인의 이익에 선행되어야 하며 각 개인은 공익을 위해 희생을 감수해야 한다는 입장을 취하기도 하고, 반대로 또 다른 어떤 사회에서는 개인의 이익은 무엇보다도 소중한 것이므로 공익에 앞서서 보호되어야 한다는 입장을 취한다. 전자의 입장을 취하는 사회 체제를 전체주의, 후자의 입장을 취하는 사회 체제를 개인주의라 한다.
찬성-개인의 이익을 우선시하는 입장 (개인주의)
사회는 각 개인들로 구성되어 있는 개인들의 집합체에 불과하며 그 이상의 가치를 가지고 있지 않다. 그러므로 각 개인의 이익이 무엇보다 중요하다. 사회나 국가는 개인의 이익을 극대화하기 위해 각 개인들의 계약에 의해 만들어진 것이다. 따라서 사회나 국가가 이러한 목표를 효과적으로 이루어내지 못할 때에는 이를 만든 개인의 뜻에 따라 해체할 수도 있다.
개인은 자신의 이익을 우선적으로 추구할 권리가 있다. 이러한 개인의 이익 추구는 ‘보이지 않는 손’의 조절 작용에 의하여 사회와 국가 전체의 이익과도 일치하게 된다. 사회가 개인에 영향을 미치기보다는 개인이 사회를 능동적으로 구성하고 사익의 추구를 통하여 공익을 만들어내는 것이다.
반대-사회의 이익을 우선시하는 입장(전체주의)
사회나 국가는 각 개인들이 특정한 방식으로 연결됨으로써 그 자체가 하나의 유기체처럼 기능한다. 인간의 신체의 각 부분이 유기체 전체 속에서 각각의 역할과 위치를 부여받아 고유의 작용을 하듯이 각 개인들은 전체 사회에 의해 그들의 역할과 위치를 부여받는다. 국가는 하나의 유기체이다. 그러므로 신체의 일부가 뇌의 명령을 따라야 하듯이 국가 전체를 지배하는 통치자가 명령하는 것을 각 개인이 잘 따라야 하는 것은 너무나 당연하다.
유기체의 각 기관들이 유기체 전체의 유지와 성장을 위해 기능하는 것처럼 각 개인들은 때로는 자신을 희생하면서 국가와 사회 전체의 이익을 위해 노력한다. 그러므로 개인이 있고 다음에 국가와 사회가 있는 것이 아니라 국가와 사회가 있기 때문에 개인이 존재한다고 볼 수 있다.
결론
개인주의는 각 개인의 자유와 권익을 중시하는데 이는 사회적 제도의 목적이 궁극적으로 인간의 삶을 더 자유롭고 풍요롭게 만드는 데 있다는 점에서는 긍정적이다. 그러나 개인주의자들의 주장처럼 개인의 이익이 공익과 반드시 일치하는 것은 아니라는 데 문제가 있다. 이에 반해 전체주의는 전체 사회의 이익을 우선시하는데 이는 개인의 이익을 추구하는 과정에서 필연적으로 발생하게 되는 이익의 충돌을 전체 사회의 공익으로 잘 조정해 준다는 점에서 긍정적이다. 그러나 전체주의는 역사적으로 전체를 위해 개인의 희생을 강요하는 잘못을 범해 왔다.
그러므로 개인의 이익이 우선이냐 사회의 이익이 우선이냐 하는 문제는 두 가지 이익을 조화시키는 방향, 즉 개인의 이익은 사회 전체의 공익과 더불어 추구되어야 한다는 방향에서 논의되어야 한다. 국가나 사회가 전체의 이익을 위해 개인의 희생을 강요하는 것도 옳지 못하며 반대로 특정 개인이나 집단이 국가나 사회의 이익을 무시하고 자기의 이익 추구에만 몰두하는 것도 잘못된 태도이다.
|