제 3 장 신 바빌로니아 통치 기간(147-152쪽, 끝)

[수친구]

SUMMARY AND CONCLUSION

요약과 결론

Seven lines of evidence have been presented above against any possible dating of the destruction of Jerusalem to the year 607 B.C.E., all of which lines of evidence agree in dating that event twenty years later. At least four of these lines of evidence are clearly independent of each other.
Consider first the three which give evidence of interdependence:
기원전 607년에 예루살렘이 멸망되었을 어떤 가능성도 없다는 데 대하여 앞 글에  7가지 증거를 요약하여  제시하였는데, 이 모든 증거들은 워치타워 협회가 주장하는 연도로부터 20년씩을 늦추면 모든 사건들과 일치한다. 이 증거들 중 적어도 4개는 서로 독립적인 증거들임에 명백하다.
먼저 7가지 증거 중 상호 의존되는 증거 세 가지를 고려한다:

(1) Early historians, the Neo-Babylonian chronicles, and the Uruk kinglist

(1) 초기 역사가, 신바빌로니아 연대기 및 우루크 왕들의 목록

We first saw that in the third century B.C.E., Babylonian priest Berossus wrote a history of Babylonia, quoted from by later historians, both in the B.C.E. and early C.E. periods. The validity of the dates presented by Berossus in his history is evidenced by their accurate reflection of historical material now available on ancient cuneiform tablets unearthed in Babylon, particularly the Neo-Babylonian Chronicles (a series of historical vignettes setting out certain episodes relating to the Babylonian empire, notably records of kingly succesion and of military campaigns waged), and also the Babylonian kinglists (particularly the one known as the Uruk kinglist) which list the Babylonian rulers by name along with the years of their reign.
우리는 기원전 3세기에 바빌로니아의 사제 베로수스가 바빌로니아 역사를 기록하였고, 그것을 기원전 그리고 기원 초기의 후기 역사가들에 의해 인용되었다는 것을 먼저 살펴 보았다. 베로수스가 그가 기록한 바빌로니아의 역사에서 제시한 연대의 타당성은 바빌로니아, 특히 신-바빌로니아 연대기에서 발굴된 고대 설형 점토판에서 볼 수 있는 역사적 자료들(바빌로니아 제국과 관련된 어떤 에피소드를 제시하는 일련의 삽화들은, 주목할만 하게도 바빌로니아 왕위의 계승 및 직업 군인의 활동을 기록하고 있다.) 및 바빌로니아 왕 목록(특히 우루크 왕들의 목록으로 알려진)의 정확한 반영으로 입증된다. 그것은 통치자들의 이름과 함께 그 통치자의 통치 기간을 나열하고 있다.
Likewise with the source known as the Royal Canon, a list of Babylonian rulers, which, though only fully extant in manuscripts of Ptolemy’s Handy Tables dated to the eighth century C.E. and in later manuscripts, seems clearly to have been the common source relied upon by astronomer Claudius Ptolemy (70–161 C.E.) and by earlier scholars, such as Hipparchus of the second century B.C.E., when these dealt with and dated events of the Neo-Babylonian period. Though the Royal Canon evidently drew upon sources common to those employed by Berossus―that is, the ancient NeoBabylonian chronicles and kinglists―the order and forms of the names of kings found in it differ from his presentation sufficiently to indicate that it is a record developed independently of his writings.
왕실 명부로 알려진 출처와 마찬가지로, 바빌로니아의 통치자 목록은 비록 현재 남아 있는 프톨레마이오스의 수기로 기록한 표의 사본이 8세기의 것이지만, 분명히 그것은 천문학자 클라우디우스 프톨레미(서기 70-161년)와 이보다 좀 더 빠른 시기인 기원전 2세기의 히파르쿠스와 같은 학자들에 의해 신 바빌로니아 시대의 사건들을 다루고 작성했던 것으로 보인다. 비록 왕실 명부가 베로수스가 고용한 사람들의 공통적인 자료에 의존하고는 있지만ㅡ즉, 고대 신바빌로니아 연대기와 왕들의 목록ㅡ거기에서 발견된 왕의 이름과 순서는 그의 글과 독립적으로 발전된 기록임을 나타낼 만큼 충분히 다르다.
It is acknowledged that the Neo-Babylonian chronicles unearthed up to this point are still incomplete, and also that some of the figures in the Uruk kinglist for the reigns of the Neo-Babylonian kings are damaged and only partially legible. However, the figures that are there and are legible on these cuneiform tablets all agree with the corresponding figures found both in the writings of Berossus and in the listing of the Royal Canon.
지금까지 발굴된 신바빌로니아 연대기는 아직 불완전하며, 신바빌로니아 왕정 시대의 우루크 왕들의 목록에 있는 인물 중 일부가 훼손되어 일부만 또렷이 읽을 수 있는 것으로 인정된다. 그러나 이 설형문자 점토판에 있는 수치들은 모두 베로수스의 기록과 왕실 명부에서 발견된 수치들과 일치한다.
There is, then, strong reason to believe that the chronological information originally given in those Neo-Babylonian sources has been preserved unaltered by Berossus and the Royal Canon. Both of these agree as to the overall length of the Neo-Babylonian era. In the crucial area here under investigation, their figures point to 604/03 B.C.E. as the first year of Nebuchadnezzar’s reign, and 587/86 B.C.E. as his eighteenth year when he desolated Jerusalem.
그렇다면 신바빌로니아 근원의 원래의 연대기 정보가 베로수스와 왕실 명부에 의해 변경되지 않고 보존되었다고 믿을 만한 강력한 이유가 있다. 이 두 가지 모두 신바빌로니아 시대의 전체적인 통치 기간에 대해 일치한다. 현재 탐사 중인 중요한 지역에서, 그것들의 숫자는 느부갓네살이 통치 첫 해를 기원전 604년/03년, 예루살렘을 멸망시킨 느부갓네살 통치 18년째를 기원전 587년/86년으로 가리키고 있다.
Though this evidence is substantial, it remains true that Berossus and the Royal Canon are secondary sources, and even those ancient tablets known as the Babylonian Chronicles and the Uruk kinglist are evidently copies of earlier originals. What supporting evidence is there, then, to believe the records involved were actually written contemporaneously with the times and events described?
비록 이 증거가 실질적으로 맞지만, 베로수스 기록과 왕실 명부는 2차 자료이고, 바빌로니아 연대기와 우루크 왕들의 목록으로 알려진 고대 점토판들조차도 분명히 이전의 원본의 사본이라는 것은 확실한 사실이다. 그렇다면 관련 기록이 실제로 기술된 시대의 사건과 동시대에 작성되었다고 믿을 수 있는 근거는 무엇인가?

(2) Inscriptions Nabon. No.18 and Nabon. No. 8 (the Hillah stele)

(2) 나본18호와 나본8호(힐라 비석)[나보니더스를 줄여 나본이라고 함, 역자]

Aside from the Babylonian Chronicles and kinglists there are other ancient documents which give evidence of being, not copies, but originals. The royal inscription Nabon. No. 18, dated by the aid of another inscription known as the Royal Chronicle to the second year of Nabonidus, fixes this year astronomically to 554/53 B.C.E. As Nabonidus’ reign ended with the fall of Babylon in 539 B.C.E., the total length of his reign is shown by this inscription to have been seventeen years (555/54–539/38 B.C.E.).
바빌로니아 연대기와 왕 목록 외에도 사본이 아니라 원본이라는 증거를 제공하는 다른 고대 문서들이 있다. 또 다른 비문의 도움으로, 나보니더스 통치 2년의 왕실 연대기로 알려진 왕실의 비문, 나본 18호는 이 해가 천문학적 계산으로 기원전 554년/53년임을 밝혔다. 나보니더스의 통치는 기원전 539년에 바빌론이 함락되면서 끝났기 때문에 그의 통치기간은 총 17년이었다.
The whole length of the Neo-Babylonian period prior to Nabonidus is given by Nabon. No. 8 (the Hillah stele), which gives the time elapsed from the sixteenth year of initial ruler Nabopolassar up to the accession-year of final ruler Nabonidus as fifty-four years. The stele thus fixes the sixteenth year of Nabopolassar to 610/09 B.C.E.
나보니더스 이전의 신바빌로니아 시대의 전체 기간은 나본에서 밝혀진 것이다. 나본 8호(힐라 비석)는 최초 통치자 나보폴라사르의 16번째 해부터 최종 통치자 나보니더스의 즉위 연도까지를 54년이라 기록되어 있다. 따라서 이 비석으로 인해 나보폴라사르의 16번째 통치년도를 기원전 610년/09년으로 고정시킬 수 있다.
If this was Nabopolassar’s sixteenth year, his twenty-first and last year was 605/04 B.C.E. Nebuchadnezzar’s first year, then, was 604/03 B.C.E. and his eighteenth year was 587/86, during which Jerusalem was destroyed.
 이것이 나보폴라사르의 16번째 해라면, 그의 21번째 해이자 마지막 해는 기원전 605/04 이었으며 따라서 느부갓네살의 첫 통치년도는 기원전 604/03 이었고, 그의 18번째 통치년인 기원전 587/86에 예루살렘은 멸망되었다.

(3) Nabon. H 1, B (the Adad-guppi’ stele)

(3) 나본. H 1, B (아닷-구피' 비석)

Nabon. H 1, B (the Adad-guppi’ stele) gives the reigns of all the Neo-Babylonian kings (except for that of Labashi-Marduk, as his brief reign does not affect the chronology presented) from Nabopolassar up to the ninth year of Nabonidus. Since the Watch Tower Society indirectly accepts a seventeen-year rule for Nabonidus (as was shown above in the discussion of the Nabonidus Chronicle), this stele of itself overthrows their 607 B.C.E. date for the desolation of Jerusalem and shows this event to have taken place twenty years later, in 587 B.C.E. These three lines of evidence may logically be grouped together because it cannot be clearly established that the various documents involved are wholly independent of one another. Reasons for believing that Berossus and the Royal Canon both got their information from Babylonian chronicles and kinglists have already been pointed out. It is also possible that the chronological information given in the royal inscriptions was derived from the chronicles (although this is something that cannot be proved).113 Grayson’s suggestion, that the chronicles themselves may have been composed with the help of the information given in the astronomical “diaries” has been strongly argued against by other scholars.114
나본. H1, B 는 나보니더스 9년까지의 모든 신 바빌로니아 왕들의 통치 연도를 제공한다.(다만, 라바시-마르둨은 그의 통치 기간이 매우 짧아 연대기를 제공하는 데에 영향을 주지 않기 때문에 제외한다). 워치타워 협회도 간접적으로 나보니더스의 17년 통치를 인정하기 때문에(위의 나보니더스 연대기에 나타난 바와 같이), 이 비석은 예루살렘의 멸망연도가 기원전 607년이 아니라 20년 뒤인 기원전 587년에 일어났음을 보여준다. 관련된 다양한 문서가 서로 완전히 독립적이라는 것을 명확히 규명할 수 없기 때문에 이러한 세 가지 종류의 증거는 논리상 함께 분류하였다. 베로수스의 기록과 왕실 명부가 모두 바빌로니아 연대기 및 왕들의 목록으로부터 정보를 얻었다고 믿는 이유는 이미 지적되었다. 또한 왕실 비문에 적힌 연대 정보는 연대기에서 나온 것일 수 있다(이는 증명할 수 없는 내용이지만).113 연대기 자체가 천문 "일기"에 주어진 정보의 도움으로 작성되었을 수 있다는 그레이슨의 제안은 다른 학자들에 의해 강력히 반대되어 왔다.114
This possible interdependence of some of these sources, however, does not nullify their conclusive power. As the ancient royal inscriptions preserve chronological information that is contemporary with the Neo-Babylonian era itself, we have every reason to accept it as factual and true information. This would be true even if this information was based upon contemporary Babylonian chronicles. For, although the chronology of these chronicles is preserved only in a few fragmentary copies, in a late kinglist, and by Berossus and the Royal Canon, the agreement between these later sources and the ancient royal inscriptions is striking. This agreement confirm‎s that the figures of the original Neo-Babylonian chronicles have been correctly preserved in these later sources.
그러나 이러한 출처 중 일부가 상호의존적이라는 사실이 결정적인 힘을 무효화하지는 않는다. 고대 왕실 비문이 신바빌로니아 시대와 동시대의 연대 정보를 보존하고 있는 만큼 사실적이고 참된 정보로 받아들일 이유가 충분하다. 설령 이 정보가 동시대의 바빌로니아 연대기에 의존했다 하더라도 이는 사실일 것이다. 비록 이 연대기는 일부 파편, 후기 왕들의 목록, 그리고 베로수스의 기록과 왕실 명부에 의해 보존되고는 있지만, 이러한 후기 자료들과 고대 왕실의 비문들 사이는 놀랄만한 정도로 일치한다. 이러한 일치로 인하여 신 바빌로니아 연대기의 원본 수치들이 이들 후기 자료들에 올바르게 보존되어 왔음을 확인시켜준다.
There remain four lines of evidence which have sound claim to independence.
서로의 독립성이 확고히 주장되는 네개의 증거가 아직 남아 있다.

(4) Economic-administrative and legal documents

(4) 경제-행정 및 법적 문서

Tens of thousands of economic, administrative and legal texts, dated to the year, month, and the day of the reigning king, have come down to us from the Neo-Babylonian period. A large number of dated tablets are extant from each year during this whole period. The length of reign of each king may, then, be established by these documents, sometimes almost to the day.
신바빌로니아 시대부터 집권한 왕의 해, 달, 날까지 기록된 수만 개의 경제, 행정, 법률 문서 점토판이 발견되었다. 이 기간 동안에 각각의 연도에 해당되는 시기의 점토판들이 엄청나게 현존하고 있다. 각 왕의 재위기간은 이 문서들에 의해 밝혀질 수 있으며, 년, 월뿐만 아니라 때로는 거의 날짜까지 밝혀질 수 있다.
The results arrived at are in good agreement with the figures given by Berossus, the Royal Canon, the chronicles, and the contemporary royal inscriptions from the reign of Nabonidus.
이 결과는 베로수스의 기록, 왕실 명부, 연대기, 나보니더스 치세의 시대와 동시대의 왕실 비문들과 매우 일치한다.
The twenty years demanded by the chronology of the Watch Tower Society are totally missing.
워치타워 협회의 연대기에 필요한 유령의 20년은 없다라는 사실이 완전히 입증되었다.
The business and administrative documents are original documents, contemporary with the Neo-Babylonian era itself, which makes this line of evidence exceedingly strong. These documents definitely point to 587/86 B.C.E. as Nebuchadnezzar’s eighteenth regnal year, when he desolated Jerusalem.
사업 문서와 행정 문서는 신바빌로니아 시대 그 자체의 동시대의 원본 문서로서, 이러한 증거를 넘치도록 강력하게 시사한다. 이 문서들은 분명히 기원전 587/86년을 예루살렘을 황폐화시켰던 느부갓네살의 열여덟 번째 통치년도로 가리키고 있다.

(5) Prosopographical evidence

(5) 인물 연구에 의한 증거

The prosopographical study of the cuneiform tablets provides various checks on the accuracy of the Neo-Babylonian chronology.
설형문자 점토판의 인물 파악에 대한 연구로 인하여 신 바빌로니아 연대기의 정확성에 대해 다양하게 확인하게 되었다.
The careers of scribes, temple administrators, slaves, business men, and others may be followed for decades, in some cases through almost the whole Neo-Babylonian period and on into the Persian era. Thousands of dated documents give insight into the business, legal, religious, family and other activities of these individuals. Many texts deal with matters that extend over weeks, months, or even years, such as inventories, lease of land or houses, instalments of debts, hire of slaves and livestock, run-away slaves, court proceedings, and so on.
서기관, 사원 관리인, 노예, 사업가, 그리고 그외의 사람들의 직업이 수십 년 동안, 경우에 따라서는, 거의 신 바빌로니아 시대 전체를 거쳐 페르시아 시대로 이어질 수 있다. 날짜가 적힌 수천 개의 문서는 이러한 개인의 사업, 법률, 종교, 가족 및 기타 활동에 대한 통찰력을 제공한다. 문서의 많은 내용은 물품의 재고, 토지 또는 주택의 임대, 부채 분납, 노예와 가축의 고용, 도망친 노예, 법정 절차 등과 같이 몇 주, 몇 달 또는 몇 년에 걸쳐 계속되는 문제를 다루고 있다.
The activities of some individuals may be followed through almost their whole lives. But never do we find that their activities cross the established chronological borders of the period into some unknown twenty-year period that the Watch Tower Society would add to the Neo-Babylonian era. The insertion of these twenty years would, in fact, not only distort the understanding of the careers, activities, and family relations of many individuals, but it would also give many of them abnormal life spans.
일부 개인의 활동은 거의 평생 이어질 수 있다. 그러나 우리는 그들의 활동이 그 시기의 확립된 연대적 경계를 넘어 워치타워 협회가 신 바빌로니아 시대에 추가해야 한다고 주장하는 유령의 20년 기간이 존재할 수 있다는 가능성을 결코 발견하지 못했다. 만일 이 유령의 20년을 추가한다면, 엄청난 개인의 직업, 활동, 가족 관계에 대하여 이해를 왜곡시킬 뿐만 아니라 그들 중 많은 사람들에게 비정상적인 수명으로 연장시키게 될 것이다.

(6) Chronological interlocking joints

(6) 연대기를 연결하는 접합시기

Sometimes a text may contain activities and dates that intersect two or more consecutive reigns in a way that chronologically ties them together and excludes every possibility of inserting extra kings and years between them.
때로는 하나의 문서에 두 왕 이상의 연속적인 통치 기간과 교차하는 활동 및 날짜의 기록이 포함될 수 있으며, 이들 사이에 추가적인 왕이나 기간이 삽입될 수 있는 모든 가능성이 배제되었다.
As was demonstrated in this particular section, quite a number of such documents exist that interlock each reign with the next throughout the whole Neo-Babylonian period. Although eleven documents of this kind were presented earlier, a close examination of the tens of thousands of unpublished tablets from the Neo-Babylonian period would probably multiply the number. Those presented, however, suffice to show that the length of the whole NeoBabylonian era may be securely established by the aid of such “chronological joints” alone.
이 단원에서 볼 수 있었던 것처럼, 신바빌로니아 시대 전체에 걸쳐 각각의 통치와 다음 통치와 연계된 꽤 많은 문서들이 존재한다. 이런 종류의 문서가 11건이나 앞서 제시되었지만, 신바빌로니아 시대의 미발표 판본 수만 개를 면밀히 조사하면 그 수는 아마 여러 배가 될 것이다. 그러나 제시된 것들은 신바빌로니아 시대 전체의 길이가 그러한 "연대기적 접합시기"를 이해할 수 있는 도움만으로도, 연대기가 확실하게 정립될 수 있다는 것을 보여주기에 충분하다.

(7) Synchronisms with the contemporary Egyptian chronology

(7) 이집트 연대기와의 동시 배열

The chronology of contemporary Egyptian kings provides an excellent test of Neo-Babylonian chronology, as there are four synchronisms tied to it, three of which are given in the Bible.
동시대의 이집트 왕들의 연대기는 신바빌로니아 연대기를 탁월하게 검정하게 하며, 이 연대기에는 4개의 연대 사건이 연결되어 있으며, 이 중 3개가 성경에 제시되어 있는 것이다.
These synchronisms are of the utmost importance, as the contemporary chronology of Egypt has been established independently of the chronologies of other nations of that time. Yet it was shown that the Egyptian chronology is in complete harmony with the data given by Berossus, the Royal Canon, and all the cuneiform documents discussed above, while a comparison with the chronology of the Watch Tower Society shows a consistent difference of about twenty years.
이집트의 동시대의 연대가 당시 다른 나라 연대와는 독립적으로 정립되어 왔기 때문에 이러한 연대의 배열이 일치한다는 것은 매우 중요하다. 그러나 이집트 연대표는 베로수스, 왕실 명부, 위에서 논의한 모든 설형문자로 된 문서와 완전한 조화를 이루고 있는 한편, 시계탑(=워치 타워) 협회의 연대표와 비교했을 때 약 20년 정도의 일관된 차이를 보이고 있다.
These four synchronisms to Egyptian chronology all refute the 607 B.C.E. date for the desolation of Jerusalem and once again uphold 587/86 B.C.E. as the correct date for that event.
이집트 연대기와의 이 네개의 연대는 모두 예루살렘 멸망의 시기가 기원전 607년이 될 수 없음을 밝히고 있으며 기원전 587년/86년이 그 사건의 정확한 날짜임을 다시 한번 지지하고 있다.
The evidence from all this material is overwhelming and should certainly be considered conclusive. For most scholars, just two or three of these seven lines of evidence would be sufficient proof of the accuracy of the Neo-Babylonian chronology. For the leaders of the Watch Tower Society, however, not even seven lines of evidence are enough to change their minds, as shown by their consistent rejection of such evidence presented to them earlier.
이 모든 자료에서 나온 증거는 압도적이므로 확실히 결정적인 것으로 간주할 수 있다. 대부분의 학자들에게는 이 일곱 종류의 증거 중 두세 개만으로도 신 바빌로니아 연대기의 정확성을 입증하는 충분한 자료가 될 것이다. 그러나 워치타워 협회의 지도자들에게는 앞서 제시한 증거를 일관되게 거부함으로써 7 가지의 증거조차도 그들의 완고한 주장을 바꾸기에 충분하지 않다.
Since the chronology constitutes the very foundation for the major claims and message of the organization, they evidently feel that too much is at stake for abandoning their Gentile times chronology, not least of this being their own claimed position of divine authority. It is extremely unlikely, therefore, that even twice the number of lines of evidence will have any influence on their minds.
연대기가 워치타워 법인의 주요 주장과 메시지의 뿌리를 이루고 있기 때문에, 그들은 분명히 이방인의 때에 대한 1914년 연대를 버리는 것은 너무 많은 가르침들이 위태롭게 된다고 느끼며, 더욱이 이는 통치체의 신성한 권위에 대한 그들의 주장이 도전받기 때문이다. 따라서 현존하는 증거의 두 배를 제시하더라도 그들의 마음을 돌리게 할 가능성은 극히 낮다.
For the sake of completeness, however, another seven lines of evidence will be presented in detail in the next chapter, and a few others wil1 be briefly described. As all of them are based on ancient Babylonian astronomical texts, they will be shown to turn the chronology of the whole Neo-Babylonian era into what is termed an absolute chronology.
그러나 완전한 마무리를 위해 다음 장에서는 또 다른 일곱 가지의 증거를 상세히 제시하고, 그 밖의 몇 가지에 대해서는 간략하게 설명하기로 한다. 모두 고대 바빌로니아 천문 일지에 바탕을 두고 있는 만큼 신바빌로니아 시대 전체의 연대를 이른바 절대 연대 라 불러도 좋을 정도의 증거를 보여줄 예정이다.

​-----------------------------------------------------------------------------------------------

112 Translated by A. Leo Oppenheim in Pritchard’s ANET (see note 2 above), p. 308.

112 프리챠드의 ANET에서 A. 레오 오펜하임이 번역함(위의 각주 2 참조), 308면.

113 A. K. Grayson, “Assyria and Babylonia,” Orientalia, Vol. 49 (1980), p. 164

113 A. K. 그레이슨의 저서 <아시리아와 바빌로니아>, 동양편, 제49권 (1980년), 164면

114 Ibid.,p. 174. Cf. John M. Steele, Observations and Predictions of Eclipse Times by Early Astronomers (Dordrecht, etc: Kluwer Academic Publishers, 2000), pp. 127, 128. The astronomical observations recorded in these diaries must anyway be treated as separate and independent lines of evidence.

114 앞서 인용한 책, 174면, 존 M. 스틸, 초기 천문학자들의 일식 시간 관측 및 예측(Dordrecht 등: Kluwer Academic Publishers, 2000년), 127, 128면. 이 일기에 기록된 천문학적 관측은 별도의 독립적인 증거로 취급되어야 한다.

[수친구]

증인 또는 갓 탈증인에게 워치타워가 주장하는 유령의 20년이 없다는 사실을 어떤 방법으로 설득력 있게 설명할 수 있겠습니까?
각 증거들의 논증 방법을 유령의 20년과 연계하여 논리적으로 정립해 둘 필요가 있을 것 같습니다.
언젠가(거의 15년 전임) 증인 누군가 전화로 전도봉사(워치타워 법인의 영업 활동) 하길래 이야기 중 1914년이 틀렸다는 것만 증명해주면 증인 때려 치우겠다고 하는 걸 당시에 설명할 자신이 없어서 그냥 넘어갔는데 지금이라면 이미 살펴 본 자료만으로도 간략히 자신있게 설명할 수 있겠습니다.