|
1. 자연의 법칙 vs. 과학의 법칙
1959 년 미국 과학 진흥 협회 연례 회의에서 Michael Scriven은 자연의 법칙과 과학의 법칙을 암묵적으로 구별하는 논문을 읽었습니다. 과학의 법칙 (그 당시 그가 "물리적 법칙"이라고 불렀던 것)은 거의 예외없이 부정확하고, 진리의 기껏해야 근사치이며, 적용 범위가 제한적입니다. 이 테마는 이후 낸시 카트 라이트 (Nancy Cartwright)에 의해 선택되고 발전되었습니다.
과학적 법칙이 부정확하다면, 아마도 - 아마도 - 다른 법칙 (진술, 명제, 원칙)이 있어야하며, 의심 할 여지없이 더 복잡하고, 정확하며, 진리에 근사치가 아니지만 문자 그대로 사실입니다.
예를 들어, 여러 세대의 철학자들이 물리적 결정론이 자유 의지 (예 : 혼데리히)의 존재를 배제하는지 여부에 대해 고민했을 때, 그들은 이러한 후자의 법칙, 즉 자연 자체의 법칙에 관심을 기울였습니다.
이 후자의 법칙, 자연의 법칙에 대한 설명이이 기사의 주제입니다. 그것은 과학의 "대략적인 진리"를 조사하지 않습니다. 따라서 한 가지 예를 인용하기 위해 과학적 법률이 (간략하게) 도구인지에 대한 논쟁은이 기사의 주제 밖에 있습니다.
2. 두 가지 주요 견해
자연 법칙의 특징에 관한 이론은 두 가지, 매우 뚜렷한 학교로 나뉩니다 : 한쪽에는 Humeans (또는 Neo-Humeans), 다른 쪽에는 필수품이 있습니다.
a. 정규
최근의 학문 (예를 들어, J. Wright와 Beauchamp와 Rosenberg의 장학금)은 데이비드 흄이 자연의 법칙 개념에 대한 설명으로 제공 한 것에 대한 수신 된 견해가 매우 잘못되었다는 설득력있는 사례를 제시합니다. 역사적으로, 이십 세기 후반까지, 자연의 법칙에 대한 "Humean"설명이라고 불렸던 것은 잘못된 명칭이었습니다. 흄 자신은 자연의 법칙에 관해서는 "Humean"이 아니 었습니다. 흄은 필수품 주의자였습니다 - 즉, 자연의 법칙이 어떤 의미에서 "필요"하다고 믿었습니다 (물론 논리적으로 필요하지는 않지만). 그의 전설적인 회의론은 인식론적이었다. 그는 육체적 필요성에 대한 우리의 지식이 어떻게 생겨날 수 있는지에 대해 걱정했고, 참으로 당황했다. 경험상, 아이디어의 기원을 설명하는 것은 무엇입니까? 경험상, 재산의 존재에 대한 증거를 제공 한 것은 무엇입니까? 그는 그런 역할을 하는 어떤 것도 찾을 수 없었다.
그러나 그의 인식론적 회의론에도 불구하고, 그는 자연의 법칙이 (물리적) 필수품이라는 그의 믿음을 고집했다. "Humean"이 적절하게 의미하는 것에 대한 역사적 오류를 영속시키지 않기 위해,이 주장은 그 용어를 완전히 포기하고 상대적으로 문제가되지 않는 용어 인 "규칙성"을 대신 채택합니다. 적어도 규칙주의자들의 자연법칙이론은 자연법칙이 '물리적으로 필요하다'는 것을 부정한다. 법이나 자연 자체에는 물리적 필요성이 없습니다. 한편으로는 논리적 필요성과 다른 한편으로는 완전한 우연성 사이에는 중간 상태가 없다.
b. 필수주의
대조적으로 필연적 인 사람들은 물리적 인 (또는 때로는 "유목민"또는 "nomological"이라고 부르는 것처럼) 필요성이 있다고 주장한다. 그들은 두 개의 다른 계정을 제공합니다. 일부 필수품론자들에 따르면, 물리적 필요성은 자연 법칙의 속성이다 (진리, 보편성 등과 함께); 다른 필수품주의자들에 따르면, 물리적 필요성은 우주의 바로 그 비참함과 뒤틀림(물건과 구조)에 내재되어 있다.
따라서, 예를 들어,이 두 가지 필요성 이론 중 첫 번째 이론에서 전자는 -1.6 x 10의 전기 전하를 갖습니다.-19 쿨롱은 그 효과에 대한 자연의 법칙이 있고, 우주는 육체적으로 필요한 (즉, nomological) 원리 (물론 다른 많은 것들과 함께)에 부합하거나 '지배'되기 때문입니다.
두 가지 필수주의 이론 중 두 번째로,이 특정 전기 전하를 지닌 전자의 "필요성"은 전자 자체에 "존재"합니다. 필연적으로 이 특별한 전하를 갖는 것은 전자의 바로 그 '본성'이다. 이 후자의 설명에 따르면, "모든 전자는 -1.6 x 10의 전하를 띠고 있습니다.-19 쿨롱(Coulombs)"은 자연의 법칙인데, 왜냐하면 그것이 세상에서 물리적 필요성을 정확하게 (진실로) 묘사하기 때문이다.[ 1 ]
3. 경쟁 이론의 공유 요소
규칙주의자들과 필수주의자들은 진술이 자연의 법칙이 되는 데 필요한 다섯 가지 조건에 동의한다.
자연의 법칙 | ||
1. | 사실적인 진리이지 논리적인 진리가 아니다. | "유황의 끓는점은 섭씨 444.6도"라는 사실적인 진실을 표현합니다. "모든 숫자에는 두 배가 있습니다"는 논리적 인 진실을 표현합니다. |
2. | 우주의 모든 시간과 모든 장소에 대해 진실입니다. | 행성 지구 (또는 안드로메다 은하, 그 문제에 대한)만을 위해 보유하고있는 자연의 법칙은 없으며, 열여덟 번째 세기를 위해서만 또는 중생대 시대를 위해서만 유지되는 것도 없습니다. |
3. | 적절한 이름을 포함하지 않습니다. | 자연의 법칙은 "질량", "색깔", "적성", "자본", "당뇨병", "투자 수익률"등과 같은 일반적인 개념을 포함 할 수 있습니다. 그러나 "프레이저 강", "행성 지구", "$ 59.22", "June 18, 1935", "IBM"등과 같은 용어는 포함 할 수 없습니다. |
4. | 보편적 또는 통계적 청구항; 그리고 | "(순수한) 구리는 전기를 전도한다"는 것은 자연의 법칙을 표현한다. 그러나 "별들이 존재한다"(비록 사실일지라도)는 자연의 법칙을 표현하지 않는다: 그것은 보편적이거나 통계적 주장이 아니다. |
5. | 조건부 주장이지 범주적 주장이 아닙니다. | 조건부 주장과 동등한 범주적 주장 (예 : "첫 번째 종류의 영구 모션 머신이 없습니다"와 동등한 "영구 모션 머신이 없으면 첫 번째 종류의 것이 아닙니다")은 적법성의 후보자입니다.[ 2 ] 조건부와 동등하지 않은 범주적 주장 (예 : "별이 있습니다")은 적법성의 후보자가 아닙니다. 참고 : 수학적으로 표현되는 물리 법칙은 조건부 진리에 대해 타원형으로 간주됩니다. 예를 들어, 법칙 "mv 2 Bo/(1 – v2/c2)½ " 는 "어떤 질량이 많은 물체의 경우, 그 속도가 v이면 질량 [m]과 동등한 것으로 읽혀야합니다.v]는 나머지 질량 [m]과 같습니다.o]로 나뉘어 ..." |
이 다섯 가지 조건이 명제가 자연의 법칙이 되기에 공동으로 충분합니까? 규칙주의자들은 "예"라고 말한다. 필수품, "아니오".
4. 필수주의의 경우
필수품론자들은 자연의 법칙에 여섯 번째로 필요한 조건, 즉 자연적 (물리적 / 유목민 / nomological) 필요성을 제기함으로써 설명 될 수있는 여러 가지 예를 주장한다.
a. 우발적 인 진실 대 자연의 법칙
Moas (뉴질랜드에 살았던 날지 못하는 큰 새)는 한 세기 이상 멸종되었습니다. 우리는 (이 예는 포퍼의 [과학적 발견의 논리, 부록 *x]입니다) 그들 중 일부는 (우리는 어느 것을 알 필요가 없습니다) 지금까지 살았던 가장 오래된 모아라고 가정 할 수 있습니다. 그것이 n 세의 나이에 죽었다고 가정 해보십시오. 따라서 "모아는 n 살을 넘어서 살지 않는다"는 진술은 사실입니다 (여기서 "삶"은 긴장없는 동사로 사용됩니다). 또한이 진술은 위에 명시된 다른 모든 필요한 조건을 충족시킵니다.
그러나 필수품론자들은 "모아가 n 살을 넘어 살지 않는다"는 진술은 자연의 법칙이 아니라고 주장 할 것입니다. 그러한 진술이 "첫 번째 종류의 영구 운동 기계가 존재하지 않는다"거나 다른 예를 인용하여 "질량을 가진 물체가 빛의 속도 이상으로 가속되지 않는다"와 같은 (형이상학적) 발판에있을 수 있다고 믿는 것은 직관에 어긋납니다. 후자의 진술은 자연의 진실한 법칙입니다. 전자는 단순한 '우연한'진실입니다. 차이점은 후자의 두 가지 경우 (영구 모션 기계와 대량 물체에 관한)가 물리적으로 필요한 진리라는 (주장되는) 사실에 있습니다. 전자(모아스에 관한)는 단순한 우연한 진리일 뿐이다. 포퍼의 용어를 사용하기 위해, 진정한 자연 법칙은 어떤 일이 일어나는 것을 "금지"합니다. 우발적 인 진실은 그렇지 않습니다. 가장 오래된 모아 - 우리는 그를 루드비히 (Ludwig)라고 부를 것입니다 - 장 감염으로 12 세의 나이에 사망했다고 가정 해보십시오. (나는 모아의 평균 수명이 무엇인지 전혀 모른다. 그것은 우리의 목적과 무관합니다.) 이제 루드비히가 루드비히 자신보다 한 시간 후에 같은 알의 클러치에서 부화한 남동생 요한을 가졌다고 가정해 보자. 불쌍한 요한 - 그는 루드비히가 병으로 사망하기 10 분 전에 사냥꾼에게 총에 맞았습니다. 그러나 요한이 총에 맞지 않았다면, 그는 루드비히보다 더 큰 나이까지 살았을 것이다. 그의 (아주 약간의) 형과는 달리, 요한은 완벽한 건강에있었습니다. 요한은 루드비히에서 살아남기 위해 잘 가고 있었다. 사냥꾼이 그를 조기에 파견 한 것입니다. 그의 죽음은 불행이었다. 그것은 자연의 법칙에 의해 의무화되지 않았습니다.
b. 거짓 실존주의
"섭씨 -22도에서 일부 은은 화상"과 "콜라 강이 있습니다"라는 종류의 잘못된 실존 적 진술은 논리적으로 위에 명시된 다섯 가지 필수 조건을 모두 충족시키는 진술과 동일합니다. 그러한 조건이 진술이 자연의 법칙이되기에 충분한 조건의 집합을 구성한다면, "어떤 강도 콜라로 구성되지 않는다"는 진술은 자연의 법칙이 될 것입니다.[ 3 ]
기이함은 훨씬 더 깊어집니다. 육체적으로 불가능한 것이 논리적으로 자연의 법칙과 일치하지 않는다는 것을 감안할 때, "어떤 S는 P이다"또는 "P인 S가 있다"는 종류의 모든 거짓 실존적 진술은 거짓일 뿐만 아니라 물리적으로 불가능한 것으로 판명될 것이다.
그러나 분명히 "콜라의 강이 있다"는 진술은 거짓이지만 물리적으로 불가능하지는 않습니다. 그런 강이있을 수 있습니다. 그것은 단지 거대한 사고 (예 : 거대한 당밀 통이 파열되었을 때 1912 년 보스턴에 떨어진 것과 같은) 또는 많은 돈의 어리석은 낭비를 요구할 것입니다.
If “there is a river of cola” is not to be regarded as physically impossible, then some one or more further conditions must be added to the set of necessary conditions for lawfulness. Physical necessity would seem to be that needed further condition.
c. Doom vs. Failure
Suppose (1) that Earth is the only planet in the universe to have supported intelligent life; and (2) that all life on Earth perished in 1900 when the earth was struck by a meteor 10,000 km in diameter. Clearly, under those conditions, the Wright Brothers would never have flown their plane at Kitty Hawk. Even though tinkerers and engineers had been trying for centuries to build a heavier-than-air motorized flying machine, everyone had failed to produce one. But their failure was merely failure; these projects were not doomed. Yet, if the universe had had the slightly different history just described, the statement “there is a heavier-than-air motorized flying machine” would turn out to be physically impossible; hence the project was doomed. But, Necessitarians will argue, not all projects that fail are doomed. Some are doomed, for example, any attempt to accelerate a massy object beyond the speed of light, or, for example, to build a perpetual motion machine of the first kind. Again, just as in the case of accidental truths and lawful truths, we do not want to collapse the distinction between doom and failure. Some projects are doomed; others are mere failures. The distinction warrants being preserved, and that requires positing physical necessity (and—what is the other side of the same coin—physical impossibility).
5. The Case for Regularity
With the dawning of the modern, scientific, age came the growing realization of an extensive sublime order in nature. To be sure, humankind has always known that there is some order in the natural world—for example, the tides rise and fall, the moon has four phases, virgins have no children, water slakes thirst, and persons grow older, not younger. But until the rise of modern science, no one suspected the sweep of this order. The worldview of the West has changed radically since the Renaissance. From a world which seemed mostly chaotic, there emerged an unsuspected underlying order, an order revealed by physics, chemistry, biology, economics, sociology, psychology, neuroscience, geology, evolutionary theory, pharmacology, epidemiology, etc.
And so, alongside the older metaphysical question, “Why is there anything, rather than nothing?”, there arises the newer question, “Why is the world orderly, rather than chaotic?” How can one explain the existence of this pervasive order? What accounts for it?
a. Naturalizing Philosophy
Even as recently as the Eighteenth Century, we find philosophers (e.g. Montesquieu) explicitly attributing the order in nature to the hand of God, more specifically to His having imposed physical laws on nature in much the same way as He imposed moral laws on human beings. There was one essential difference, however. Human beings – it was alleged – are “free” to break (act contrary to) God’s moral laws; but neither human beings nor the other parts of creation are free to break God’s physical laws.
In the Twentieth Century virtually all scientists and philosophers have abandoned theistic elements in their accounts of the Laws of Nature. But to a very great extent—so say the Regularists—the Necessitarians have merely replaced God with Physical Necessity. The Necessitarians’ nontheistic view of Laws of Nature surreptitiously preserves the older prescriptivist view of Laws of Nature, namely, as dictates or edicts to the natural universe, edicts which – unlike moral laws or legislated ones – no one, and no thing, has the ability to violate.
Regularists reject this view of the world. Regularists eschew a view of Laws of Nature which would make of them inviolable edicts imposed on the universe. Such a view, Regularists claim, is simply a holdover from a theistic view. It is time, they insist, to adopt a thoroughly naturalistic philosophy of science, one which is not only purged of the hand of God, but is also purged of its unempirical latter-day surrogate, namely, nomological necessity. The difference is, perhaps, highlighted most strongly in Necessitarians saying that the Laws of Nature govern the world; while Regularists insist that Laws of Nature do no more or less than correctly describe the world.
b. Revisiting Physical Impossibility
Doubtless the strongest objection Necessitarians level against Regularists is that the latter’s theory obliterates the distinction between laws of nature (for example, “No massy object is accelerated beyond the speed of light”) and accidental generalizations (e.g. “No Moa lives more than n years”). Thus, on the Regularists’ account, there is a virtually limitless number of Laws of Nature. (Necessitarians, in contrast, typically operate with a view that there are only a very small number, a mere handful, of Laws of Nature, that these are the ‘most fundamental’ laws of physics, and that all other natural laws are logical consequences of [i.e. ‘reducible to’] these basic laws. I will not further pursue the issue of reductivism in this article.)
What is allegedly wrong with there being no distinction between accidental generalizations and ‘genuine’ Laws of Nature? Just this (say the Necessitarians): if there is a virtually limitless number of Laws of Nature, then (as we have seen above) every false existential statement turns out to be physically impossible and (again) the distinction between (mere) failure and doom is obliterated.
How can Regularists reply to this seemingly devastating attack, issuing as it does from deeply entrenched philosophical intuitions?
Regularists will defend their theory against this particular objection by arguing that the expression “physically impossible” has different meanings in the two theories: there is a common, or shared, meaning of this expression in both theories, but there is an additional feature in the Necessitarians’ account that is wholly absent in the Regularists’.
The common (i.e. shared) meaning in “physically impossible” is “inconsistent with a Law of Nature”. That is, anything that is inconsistent with a Law of Nature is “physically impossible”. (On a prescriptivist account of Laws of Nature, one would say Laws of Nature “rule out” certain events and states-of-affairs.)
On both accounts – Necessitarianism and Regularity – what is physically impossible never, ever, occurs – not in the past, not at present, not in the future, not here, and not anywhere else.
But on the Necessitarians’ account, there is something more to a physically impossible event’s nonoccurrence and something more to a physically impossible state-of-affair’s nonexistence. What is physically impossible is not merely nonoccurrent or nonexistent. These events and states-of-affairs simply could not occur or exist. There is, then, in the Necessitarians’ account, a modal element that is entirely lacking in the Regularists’ theory. When Necessitarians say of a claim – e.g. that someone has built a perpetual motion machine of the first kind – that it is physically impossible, they intend to be understood as claiming that not only is the situation described timelessly and universally false, it is so because it is nomically impossible.
In contrast, when Regularists say that some situation is physically impossible – e.g. that there is a river of cola – they are claiming no more and no less than that there is no such river, past, present, future, here, or elsewhere. There is no nomic dimension to their claim. They are not making the modal claim that there could not be such a river; they are making simply the factual (nonmodal) claim that there timelessly is no such river. (Further reading: ‘The’ Modal Fallacy.)
According to Regularists, the concept of physical impossibility is nothing but a special case of the concept of timeless falsity. It is only when one imports from other theories (Necessitarianism, Prescriptivism, and so forth) a different, modal, meaning of the expression, that paradox seems to ensue. Understand the ambiguity of the expression, and especially its nonmodal character in the Regularity theory, and the objection that the Necessitarians level is seen to miss its mark.
(There is an allied residual problem with the foundations of Necessitarianism. Some recent authors [e.g. Armstrong and Carroll] have written books attempting to explicate the concept of nomicity. But they confess to being unable to explicate the concept, and they ultimately resort to treating it as an unanalyzable base on which to erect a theory of physical lawfulness.)
c. Regularity and Explanation
Another philosophical intuition that has prompted the belief in Necessitarianism has been the belief that to explain why one event occurred rather than another, one must argue that the occurring event “had to happen” given the laws of nature and antecedent conditions. In a nutshell, the belief is that laws of nature can be used to explain the occurrence of events, accidental generalizations—’mere truths devoid of nomic force’—can not be so utilized.
이 문제에 대한 분쟁의 전성기는 1940 년대와 50 년대였습니다. 그것은 60 년대 후반에 의해 다소 지적 대립에서 튀어 나왔다. 다시 말하지만, 철학적 직관과 차이는 매우 깊습니다. 규칙주의자들은 우리가 사건들을 아주 잘 설명할 수 있다고 주장할 것이다, 감사합니다, 막연하게 제한된 일반성의 관점에서; 우리는 일반적으로 유목상적으로 필요하다고 가정되는 진정한 일반성은 말할 것도없고, 진정한 일반성을 불러 일으키지 않습니다. 요컨대, 우리는 우리가 인용 한 원칙이 어떤 의미에서도 필요하다고 가정하지 않고 사건을 설명 할 수 있고 실제로 매일 여러 번 할 수 있습니다. 규칙주의자들은 인간이 수천 년 동안 그들의 환경에서 어떤 사건들을 성공적으로 설명해 왔다는 사실(예를 들어, 주조물이 너무 빨리 냉각되었기 때문에 금이 갔다는 사실)을 명명성의 개념조차 갖지 않고서도, 명목상학적으로 필요한 보편적 일반화를 인용할 수 없었다는 사실을 지적할 것이다.
이 견해에서 필연주의는 설명 자체의 본질에 대한 특정 - 매우 논쟁의 여지가있는 - 견해, 즉 사람이 명목상으로 필요한 일반화를 인용 할 수있는 위치에있을 때만 사건의 발생을 설명 할 수 있다는 견해와 함께 비둘기가있는 것으로 보입니다. 이제 이러한 설명의 견해를 고수할 준비가 된 철학자는 거의 없지만, 많은 철학자들은 여전히 명목상 필요한 진리와 같은 것들이 있다는 믿음을 간직하고 있다. 규칙주의자들은 이 믿음을 불필요한 것으로 간주한다.
d. 필연주의의 문제점 I—진리를 만드는 관계를 뒤집는 것
종교적 회의론자들은―그들이 질문을 하기 위해 고문을 피했을 수도 있는 사회에서 살았더라면―왜 세상이 하나님의 뜻에 따라 스스로를 형성하는지 궁금해했을 것이다. 자연법칙에 대한 규범주의적 견해에 입각하여, 하느님께서는 모든 전자가 -1.6 x 10의 전하를 가져야 한다는 것이 하나님의 뜻(그분이 내려놓으신 자연의 법칙)과 같이 세상에 특정한 방식으로 명령하셨다.-19 쿨롱. 그러나이 모든 것이 어떻게 진행되어야합니까? 정확히 어떻게 전자가 이러한 특별한 전하를 가지고 있습니까? 그것은 궁극적으로 a/the 神의 이해할 수 없는 힘에 의존하는 매우 이상하고 경험적이지 않은 과학이다.
이십 세기의 필수주의는 하나님에 대한 세상의 그림에서 하나님을 떨어 뜨렸다. 물리적 필요성은 하나님의 역할을 맡았다: 우주는 물리적 법칙들(의 지시들? / 비밀, 감추어진, 힘? / 설명할 수 없는 신비적 힘?)에 순응한다. 하나님은 우주를 '운전'하지 않으십니다. 물리적 법칙이 그렇습니다.
그러나 어떻게? 어떻게 그런 일이 가능할 수 있습니까? 바로 그 가정은 과학이 발견 할 수있는 능력을 넘어서 (멀리 떨어져있는) 것입니다. 그것은 초자연적 이론의 변형된 잔재이며, 과학은 단호하게 필요로 하지 않는다.
같은 점을 지적하는 또 다른 덜 논쟁적인 방법이 있습니다.
타르스키의 진리 이론(즉, "진리의 대응 이론"이라고도 불리는 진리의 의미 이론)에는 많은 문제가 있지만, 그것은 우리가 가진 최고의 이론이다. 그것의 핵심 개념은 진술 (또는 명제)이 세상을 있는 그대로 묘사하면 사실이며, 그렇지 않으면 거짓이라는 것입니다. 은유적으로 말하자면, 진리는 세상이 있는 방식에서 명제들로 흘러간다고 말할 수 있다. 명제는 세상으로부터 '그들의 진리를 취한다'; 그들은 세상에 그들의 진리를 강요하지 않는다. 선거 이틀 전에 톰이 "실비아가 이길 것"이라고 말하고, 선거 이틀 후에 마커스는 "실비아가 이겼다"고 말한다면, 이러한 진술이 사실인지 거짓인지는 실비아가 선출되었는지 여부에 달려 있습니다. 그녀가 있다면, 두 진술 모두 사실입니다. 그녀가 그렇지 않다면, 두 진술 모두 거짓입니다. 그러나 그 진술의 진실이나 거짓은 그녀가 승리 (또는 잃는)를 가져 오거나 그녀가 선거에서 승리 (또는 패배)하게하지 않습니다. 그녀가 이기든 지든, 유권자에게 달려 있는지는 특정 진술이 아닙니다.
Necessitarians – unwittingly perhaps – turn the semantic theory of truth on its head. Instead of having propositions taking their truth from the way the world is, they argue that certain propositions – namely the laws of nature – impose truth on the world.
The Tarskian truth-making relation is between events or state-of-affairs on the one hand and properties of abstract entities (propositions) on the other. As difficult as it may be to absorb such a concept, it is far more difficult to view a truth-making relationship the ‘other way round’. Necessitarianism requires that one imagine that a certain privileged class of propositions impose their truth on events and states of affairs. Not only is this monumental oddity of Necessitarianism hardly ever noticed, no one has ever tried to offer a theory as to its nature.
e. Problems with Necessitarianism II—Its Unempiricalness
열여덟 세기 경험주의자들(특히 흄)은 경험상 물리적 필요성의 개념을 자극하는 어떤 것이 있는지 궁금해했다. 경험은 기껏해야 세상이 어떠해야 하는지에 대한 데이터만을 제공하는 것이지, 그것이 어떻게 되어야 하는지에 대한 데이터만을 제공하는 것 같다, 즉 경험은 (물리적) 필요성이 아니라 규칙성에 관한 데이터를 제공한다. 흄의 가장 좋은 대답은 분명히 부적절하며 마음의 습관에 놓여 있습니다.
이십 세기 경험주의자들은 그들의 기원보다는 우리 개념의 정당화에 훨씬 더 관심이 있다. 그래서 문제는 이제 "자연에서 관찰되고 제기 된 규칙성을 넘어서는 물리적 필요성에 대한 믿음을 보증하는 증거가 존재하는가?"로 진화했습니다.
많은 Necessitarians (예 : 폰 라이트 참조)는 결과가 물리적 필요성에 대한 믿음을 정당화 할 수있는 실험을 설명하려고 노력했습니다. 그러나 이러한 생각 실험은 무력하다. 기껏해야 - 흄이 분명히 보았 듯이 - 그러한 실험은 자연에 만연한 규칙성에 지나지 않을 수 있습니다. 아무도 그러한 규칙성이 근본적인 필요성에서 흘러 나왔다는 것을 입증 할 수 없었습니다.
f. 규칙주의자들의 트럼프 카드—자유의지와 결정론의 문제의 해산
규칙성 이론에서, 자유 의지 대 결정론의 매듭 된 문제는 너무 철저하게 해결되어 일관성있게 제기 될 수 없습니다.
규칙주의자들의 견해로는 자유의지의 문제는 전혀 없다. 우리는 선택을합니다 - 신문을 사는 것과 같은 사소한 것들; 집을 사거나, 결혼하거나, 대학에 진학하는 것과 같은 다른 것들은 오히려 더 결과적이지만, 이러한 선택은 자연의 법칙에 의해 우리에게 강요되지 않습니다. 실제로, 그것은 다른 길입니다. 자연의 법칙은 세계에 대한 진정한 묘사입니다. 세상에서 어떤 일이 일어나든, 그 사건들에 대한 진정한 묘사가 있습니다. 당신이 자연의 법칙을 "위반"할 수 없다는 것은 사실이지만, 그것은 자연의 법칙이 당신이 어떤 방식으로 행동하도록 '강요'하기 때문이 아닙니다. 오히려 당신이하는 일이 무엇이든, 당신이 한 일에 대한 진정한 묘사가 있다는 것입니다. 당신은 확실히 전자에 대한 전하를 설명하는 법칙이나 물을 형성하기 위해 결합하는 것을 설명하는 수소와 산소의 특성을 선택하지 않을 것입니다. 그러나 당신은 많은 다른 법률을 선택할 수 있습니다. 어떻게 그렇게 할 수 있습니까? 단순히 당신이하는 일을 실제로하는 것만으로 가능합니다.
예를 들어, 팔을 들어 올리기 위해 선택 (!)한다면, 시대를 초월한 진정한 보편적 인 설명이있을 것입니다 ( "D"라고 부르자).4729") 당신이 한 일. 그러나 팔을 들어 올리지 않기로 선택했다면 (다른) 시대를 초월한 진정한 보편적 인 설명이있을 것입니다 (우리는 그것을 "D"라고 부를 수 있습니다).5322") 당신이 한 일 (그리고 D4729 시대를 초월하여 거짓이 될 것입니다).
자연의 법칙은 우리가 선택한 것이 아니라는 필요성 주의자들의 주장과는 달리, 규칙주의자들은 매우 많은 자연 법칙이 우리가 선택한 것이라고 주장한다. 그러나 당신이 법을 선택하는 것에 대해 반성하는 것은 아닙니다. 당신은 아침에 일어나서 "오늘 나는 어떤 자연 법칙을 창조 할 것인가?"라고 스스로에게 묻지 않습니다. 아니, 오히려 당신이 스스로에게 "오늘 내가 뭘 할 것인가?"라고 묻고, 다른 것들보다는 어떤 일을하기로 선택할 때, 당신의 행동, 즉 당신의 선택 - 특정 명제 (적절한 이름이 포함되지 않은 보편적 인 진술 포함)를 진실로 만들고 다른 명제들은 거짓으로 만듭니다.
규칙주의자들의 견해를 구체화하는 좋은 예는 토마스 그레샴 경(Sir Thomas Gresham, 1519?-1579)에 기인하지만, 이미 이전에 알려진 "그레샴의 법칙"이라고 불리는 명제에서 찾을 수 있다.
[그레샴의 법칙]은 유통되는 두 종류의 돈이 동일한 교단 가치를 갖지만 내재적 가치가 다른 경우, 더 높은 내재적 가치를 가진 돈은 축적되어 결국 내재적 가치가 낮은 돈에 의해 유통에서 쫓겨날 것이라고 주장하는 이론이다.
실제로이 "법"이 말하는 것은 '나쁜 돈이 선을 몰아 낸다'는 것입니다. 예를 들어, 정부가 엄청난 양의 지폐를 발행하기 시작하는 국가에서는 그 돈이 쓸모 없게되고 사람들은 금과 은화, 즉 "좋은"돈과 같은 '좋은'돈을 비축합니다.
왜 지폐가 사실상 쓸모 없게 될 때, 사람들은 금을 비축합니까? 금은 경제적 가치를 유지하기 때문에 "나쁜"지폐가 그렇게 사용될 수없는 경우에도 식량, 의류, 비행 (필요한 경우), 의약품 등을 구매하기 위해 비상 사태에 사용할 수 있습니다. 사람들은 그러한 상황에서 금을 비축하지 않는데, 그레샴의 "법"이 그들에게 그렇게 하도록 강요하기 때문이다. 그레샴의 "법칙"은 순전히 서술적이며(규범적이지 않은) 규칙주의자들이 주장하는 요점을 잘 보여준다: 즉, 경제학의 법칙들은 인과적 요인이 아니다 – 그들은 세상을 다른 것이 아닌 어떤 특정한 방식으로 강요하지 않는다. (또한이 비 명명 적 "법칙"이 사람들의 행동을 설명하는 데 어떻게 완벽하게 적절하게 작용하는지 주목하십시오. 규칙성을 인용하는 것은 세상이 어떻게 존재하는지 설명 할 수 있고, 그렇게 할 수 있습니다. 하나는 밑바닥, 접근 할 수없는, nomicity를 제기 할 필요가 없습니다.)
우리가 그레샴의 "법칙"을 고려하는 방식은 규칙주의자들이 우리가 자연의 모든 법칙을 존중하는 방식이라고 제안한다. 물리학과 화학의 법칙은 경제학의 법칙과 다르지 않다. 물리학, 화학, 생물학, 경제학, 심리학, 사회학 등 자연의 모든 법칙은 진정한 명제들(어떤 하위 계급)보다 더 많거나 덜한 것이 아니다.
Persons who believe that there is a problem reconciling the existence of free will and determinism have turned upside down the relationship between laws of nature on the one side and events and states of affairs on the other. It is not that laws of nature govern the world. We are not “forced” to choose one action rather than another. It is quite the other way round: we choose, and the laws of nature accommodate themselves to our choice. If I choose to wear a brown shirt, then it is true that I do so; and if instead I were to choose to wear a blue shirt, then it would be true that I wear a blue shirt. In neither case would my choosing be ‘forced’ by the truth of the proposition that describes my action. And the same semantic principle applies even if the proposition truly describing my choice is a universal proposition rather than a singular one.
To make the claim even more pointedly: it is only because Necessitarianism tacitly adopts an anti-semantic theory of truth that the supposed problem of free will vs. determinism even arises. Adopt a thoroughgoing Regularist theory and the problem evaporates.
6. Statistical Laws
Many, perhaps most, of workaday scientific laws (recall the first section above) are statistical generalizations – e.g. the scientific claims (explanatory principles) of psychology, economics, meteorology, ecology, epidemiology, etc.
But can the underlying, the “real,” Laws of Nature itself be statistical?
With occasional reluctance, especially early in the Twentieth Century, physicists came to allow that at least some laws of nature really are statistical, for example, laws such as “the half-life of radium is 1,600 years” which is a shorthand way of saying “in any sample of radium, 50% of the radium atoms will radioactively decay within a period of 1,600 years”.
규칙주의자들은 자연의 통계적 법칙의 전망(실제로 존재)을 보폭으로 받아들인다. 규칙주의자들의 설명에 따르면, 자연에 대한 통계적 법칙들―물리학자나 경제학자, 약리학자들에 의해 연구된 분야에서든―은 지적 또는 이론적 도전을 전혀 제기하지 않는다. 결정론적 (즉, 예외없는) 법률이 처방전이나 위장 된 처방전이 아닌 세계에 대한 설명인 것처럼 통계법도 마찬가지입니다.
그러나 필수품론자들은 종종 자연의 통계적 법칙의 개념을 수용하는 데 심각한 문제를 안고 있다. 어떤 종류의 형이상학 적 '메커니즘'이 통계적 일반성에서 나타날 수 있습니까? 확률론적 명사성과 같은 것이 있을 수 있을까? 포퍼는이 문제에 대해 씨름하고 그가 "확률의 성향 이론"이라고 부르는 것을 제안했다. 예를 들어, 각 라듐 원자는 향후 1,600 년 내에 붕괴되는 "자체"(?) 성향이 50 % 일 것입니다. 포퍼는 통계법이 필수주의에 제기하는 문제를 실제로 보았지만 그의 해결책은 다른 가입자를 거의 얻지 못했습니다. 규칙주의자들에게 그러한 해결책은 필연주의의 실행 불가능성과 불가결성의 증거로 나타난다. 그들은 매우 곤경에 처한 이론의 확실한 신호입니다.
7. 우주의 질서는 우주의 우연의 일치인가?
필수주의자들과 규칙주의자들 사이의 논쟁에서 중요한 하위 텍스트는 우리가 우주에 대해 '이해'하기 위해 필요한 바로 그 개념들에 관한 것이다.
규칙주의자들에게 있어서 세상 길은 그들의 지적 재건의 바위 바닥이다. 그들은 우주의 궁극적으로 설명 할 수없는 우연성에 화해하고 받아 들였습니다.
그러나 필수품주의자들에게는 세상의 길이 바위 바닥이 될 수 없다. 결국, 그들은 어떤 이유, 어떤 설명, 왜 세상이 있는 그대로이고 다른 방법이 아닌지를 주장할 것이기 때문이다. 예를 들어, 모든 전자, 수조 개의 전자가 모두 서로 동일한 전기 전하를 지니기 위해 일어난다는 것은 단순히 상상할 수없는 불가능의 우주 우연의 일치 일 수 없습니다. 아니요, 이것은 우연이 아닙니다. 전기 전하의 정체성은 전자가이 전하를 갖는 효과에 대한 자연의 법칙이 있기 때문에 발생합니다. 자연의 법칙은 세상을 "주도"합니다. 예를 들어, 회절 격자 (해리슨 참조)의 행동을 묘사하는 물리학의 법칙은 태어날 때부터 사실이었으며 회절 격자가 현대에 설계되었을 때 그들이하는 독특한 특성을 갖는 법칙 때문입니다.
규칙주의자들은 필연주의의 설명적 이점이 환상적이라고 반박할 것이다. 물리적 필요성, 당신이 원한다면 명목성은 로크가 물질적 인 지층에 대해 제기 한 것처럼 게으르고 경험적이지 않은 개념입니다. 로크의 개념은 단순히 과학에서 유용한 일을하지 않았기 때문에 마땅한 사용 중지에 빠졌습니다. 그것은 불필요한 개념이었습니다. (이 사건은 마음이 편리한 허구, 즉 "민속"심리학의 산물이라는 현대의 주장과 다르지 않습니다.)
어떤 시점에서 설명은 끝나야합니다. 규칙주의자들은 그 정지점을 세상이 있는 길에 놓는다. 필수품론자들은 그것을 하나의 접근 할 수없는, 한 걸음 넘어서서, 세상이 있어야하는 길에 놓습니다.
필수주의자들과 규칙주의자들 사이의 분열은 철학의 어느 것보다도 깊다. 어느 쪽도 세상의 본질에 대한 우리의 친숙하고 깊이 뿌리 내린 역사적으로 정보에 입각 한 신념을 모두 수용하는 이론을 고안하지 못했습니다. 두 이론 중 하나를 채택하는 것은 세상의 본질에 대한 하나 이상의 강한 신념을 포기하는 것입니다. 그리고 단순히 오프닝에 다른 이론이없는 것 같습니다. 이 두 이론은 분명히 논리적 인 모순이지만, 가까운 장래에 대안을 철저히 다루고 있습니다.
8. 참고 사항
9. 참고 문헌 및 추가 읽기
저자 정보
노먼 스워츠
이메일 : 사이
먼 프레이저 대학
캐나다 swartz@sfu.ca