몇가지만 꼽자면...

[麗輝]

제가 백제사 전공자가 아닌 관계로 자세히는 알 수 없고, 몇가지 의문나는 점과 제 생각에 아닌 것 같다고 느낀 것만 거론하겠습니다.

당시에 백제의 도읍지는 부여이기 때문에 부여에서 맹약을 하여야 하는데 웅진에서 한 이유는 무엇인가. 웅진에서 부여로 도읍지를 천도 한지 123년이 지났지만 웅진은 교역의 중심 즉 무역의 중심지였기 때문이다,

당나라에서 바라보는 백제의 도읍지는 동과 서 두 곳이 있었다고 하는 기록을 볼 때 부여와 웅진임을 알 수 있다.

맹약을 부여에서 하지 않고 웅진에서 맹약을 한 이유는

1. 진국 ,마한 ,백제의 도읍지였기 때문이다.

2. 무역의 중심지 역할을 하였기 때문이다

3. 백제인의 힘의 발원지이기 때문이다.

과연 그럴까요? 당시 백제의 도성은 웅진성이 아니라 사비성이 맞습니다. 그런데 사비성이 백제의 도읍이었다고, 반드시 사비성에서 맹약을 맺어야만 한다는 것은 어떤 근거에서 오는 주장인지 궁금합니다. 물론 상식적으로는 그 나라를 점령하면 그 나라의 수도에서 뭔가 전후 처리를 해야하겠죠. 하지만 그렇지 않은 경우는 왜 상정하시지 않은 겁니까? A=B라는 확언을 하실 수 없다면 여러 가능성을 다 따져보는게 학문을 하는 정상적인 자세가 아닐까 합니다.

그리고 당나라에서 바라보는 백제의 도읍지가 동-서로 있다는 것이 과연 사비와 웅진을 가리킨 걸까요?

제가 볼때는 사비와 웅진은 엄밀히 말하면 동-서에 위치한다고 말하기 곤란할 정도인 것 같은데요.

아래 지도는 물론 요즘 지도지만, 그 안의 도성유적을 세부적으로 표시한다 해도 결과는 마찬가지입니다.

즉, 님이 말씀하신 3가지의 결론이 도출하기란 어렵다는 말씀을 드리고 싶습니다.

제가 만약 님과 같은 주장을 하는 사람이라면 저는 1~3의 결론을 얻기 위하여 다음과 같은 과정을 거치고자 합니다.

1.  진국, 마한, 백제의 도읍지였기 때문이다.

진국은 아직도 그 위치나 정치적 실체, 영역 등에 대한 논란이 많은 나라입니다. 그런데 웅진이 진국의 도읍이라고 주장하기 위해서 저는 제 나름의 일관된 사관을 제시하고자 합니다. 그게 아니라면 최소한 진국에 대해 연구한 어떤 학자의 견해를 따를 것이라는 얘기를 하겠습니다. 그렇게 대강의 시 · 공간적 배경을 정해놔야만 웅진이 진국의 도읍이다~라고 할 수 있기 때문입니다. 이는 마한과 백제에 대해서도 마찬가지고요.

2. 무역의 중심지 역할을 하였기 때문이다.

엄밀히 말해서 이걸 증명하기 위해서는 관련 기록을 찾아봐야 하는데, 웅진에서 어떤 교역이 이뤄졌는지 알려져있는 기록은 없습니다. 즉, 정황 근거가 필요할 듯 합니다. 즉, 백제 이전이나 백제 시대는 아니더라도 고려나 조선시대 웅진과 관련된 교역 기록을 찾아서 그렇기 때문에 그 이전에도 교역이 활발히 일어났을 것이다~라고 하고자 합니다. 이에 대해서는 웅진 일대의 지형 변화에 대해서도 자료를 찾아두면 다른 사람들이 제 글에 대해서 더 이해를 쉽게 하겠죠.

3. 백제인의 힘의 발원지이기 때문이다.

저는 이런 주장을 하려면 먼저 '백제인의 힘'이 무엇인지 정확하게 정의하겠습니다. 경제적 부? 군사적 힘? 어떤 것을 의미하는지 보는 사람들은 헤깔리거든요.

즉, 님은 제가 봤을때 기본적으로 거쳐야 하는 논증단계를 거치지 않았기 때문에 보는 이로 하여금 궁금증을 자아내게 하고, 오해를 불러일으키게 할만한 소지가 있는 글을 작성하셨다고 판단합니다.

응당 궁실과 집터를 못으로 만들어 오는 세태를 경계하고 라는 기록을 볼때

웅진에는 많은 궁실과 집이 있었음을 보여 주고 있다.

집과 궁실이 못으로 되는 이유는

1.신라와 당나라에게 궁궐과 기와집을 빼앗겨 백제 사람들이 궁실과 집에 불을 지르고

파손 하였다.

2. 홍수가 많이 일어났기 때문이다.

지리적 변동으로 인하여 동성왕 때 큰 홍수로 인하여 가옥이 피해를 당하였다.

성왕시대에 부여로 도읍지를 천도한 이유는 홍수 로 인한 피해가 많았기 때문이다

성왕 시대에 부여로 천도한 이유가 홍수라고요?

『삼국사기』권26「백제본기」제4 <성왕>, "十六年, 春, 移都於<泗沘>[一名<所夫里>.], 國號<南扶餘>."

성왕 16년(538) 봄, 도읍을 사비[소부리라고도 한다.]로 옮기고, 국호를 남부여라고 하였다.

이상의 기록을 기준으로 그 이전 시기에 홍수 피해를 살펴 봤습니다. 아울러 동성왕대 큰 홍수 기록도요. 상한선은 문주왕 원년(475) 겨울 10월, 웅진으로 도읍을 옮긴 시점부터로 했습니다.

동성왕 13년(491) 여름 6월, 웅천물이 불어서 서울에서 2백여 호가 떠내려 가고 물에 잠겼다.

동성왕 19년(497) 여름 6월, 큰 비가 내려 백성들의 가옥이 유실되고 무너졌다.

동성왕 20년(498), 웅진교를 가설하였다.

무령왕 21년(521) 여름 5월, 홍수가 났다.

이상 4건의 기사가 확인됩니다. 엄밀히 말해서 동성왕 13년의 기록만이 유일한 웅진 일대의 홍수 기록이네요. 그리고 동성왕 19년과 무령왕 21년에는 전국적으로 홍수가 났는지, 국지적인 것인지 모르지만 일단 별 얘기가 없으니 양자의 가능성이 다 있다고 볼 수 있습니다. 동성왕 20년에는 웅진교를 가설한 것으로 봐서 홍수로 인해 그 이전에 있던 다리가 없어졌는지(그랬다면 중수 기록이 있어야겠지만), 아니면 새로 튼튼한 다리를 놓은 것 같습니다. 이것도 억측하자면 불어난 물, 혹은 홍수와 연관지을 수 있겠습니다. 암튼 이러한 기록들이 나오긴 하지만, 천도의 이유가 홍수라는 것은 어디에서도 추론할만한 근거가 없습니다. 홍수의 피해가 많아서 도읍을 옮긴다는 것이 님의 주장이라는 것에 반발할 생각은 없습니다. 단, 그것이 천도의 여러 이유 중 하나이기 때문에 님의 주장 역시 여러 이유 중의 하나이며, 가능성의 문제에서 따져본다면 결론적으로 님의 주장은 근거가 희박하다는 것밖에는 되지 않기에 안타까울 따름입니다.

맹약을 한 제단  (산 정상에 있고 산비탈에 돌을 피라미드 형식으로 쌓았고 직사각형으로 되어있으며 사람 한사람이 다닐 수 있게 연결하였음)

혹시 고고학이라는 학문에 대해 아신다면...이런 얘기를 함부로 하시면 큰일납니다. 위의 유적(?)이 맹약을 한 제단이라는 근거를 제가 볼때는 단 1개도 제시하지 않으셨습니다. 산 정상에 있다는 것? 피라미드 형식으로 쌓았다는 것? 직사각형이라는 것? 사람 한사람이 다닐 수 있게 연결했다는 것? 그 어느 것 하나 님의 주장에 필요한 근거가 될 수는 없습니다. 만약 이게 기존에 다른 유적으로 알려진 유구라면 그것에 대한 자료를 알려주시고, 그게 아니라 님이 처음 확인한 것이라면 보다 많은 자료를 제시하셔야 합니다. 그리고 일반적으로 제단이라고 한다면 주변에서 제사를 지낸 흔적이 확인되어야만 하겠죠. 그럴만한 증거가 나왔는지도 궁금합니다.

[[동쪽과 서쪽이 마주 호응하면서 수륙군대가 한목 진격하여 수군이 겨우 강 어구에 들어 가자 육군은 벌써 대부대 적군을 격파 하였다. 이리하여 두 나라 군사가 한목으로 백제의 도읍지에 이 이르러 함께 적국을 평정 하였다. 평정을 마친 후에는 선대 임금이 소 대총관과 함께 뒤처리를 하는데 한병(당군)1만을 머물러 두고 신라도 또한 아우 이태를 보내어 군사 7천을 거느리고 함께 웅진을 지키게 하였다 ]]삼국사기

동쪽과 서쪽은 어디 인가

동쪽은 신라가 부여 방면에서 공격하였고 서쪽은 당나라가 바다에서 공격 하여 백제의 도읍지 웅진에 도착하였음을 나타내고 있다. 백제의 도읍지는 부여와 웅진을 의미 하고 있다. 학계에서 말하는 공주 공산성에 군사1만 7천명이 머물수 있는 공간이 있는가 ?. 공주가 백제의 전투에서 중요한 지역인가 ?.

도읍지라면 수 천채 또는 수십 만 채의 기와집이 있어야 하는데 고고학적으로 증거 할 수 있는 지역과 흔적이 있는가? 고고학적으로 증명을 하여야 한다.

휴우...이런 걸 볼때마다 고고학은 참 여기 얻어맞고, 저기 얻어맞고 좀 억울합니다. 고고학적으로 증명해야만 한다고요? 그럼 부여와 공주 시내 전체를 다 까 뒤집어서 과거 백제 문화층이었던 유적의 레벨을 맞춰 전부 제토를 해내야겠군요. 한반도 전부를 다 조사한다 해도 과거사를 100% 복원하지 못 하는 판인데, 현재까지 조사된 고고조사 현황을 들먹이면서 고고학적으로 증명해야 한다고~들 하시면 참 뭐라 할 말이 없습니다.

그리고 공산성에 군사 1만 7천명이 머물 수 있는 공간이 있는가? 하셨는데, 공산성은 현재 성벽과 내부에 건물지 몇채만 확인될 뿐입니다. 그리고 어디까지나 공산성 바깥쪽으로도 거주지가 마련되어 있었을테니깐 단순히 공산성만 갖고 언급하는 것은 곤란하죠. 전 늘 궁금한게, 오늘날 평양의 장안성도 현재 성벽만 확인될 뿐, 성 내부에서는 어떠한 유적조사에 대한 보고가 없습니다. 그런데도 사람들은 고구려의 도성인 장안성은 당연히 그 정도 규모가 되며, 그 안에 많은 주민이 살았을 것이라고 이해하죠. 하지만 풍납토성이나 공산성이나 사비 나성 등에 대해서는 고고자료 있냐고들 합니다. 왜 잣대가 이리도 다른지. 수천채 혹은 수십만채의 기와집 유적은 중국에 가서 뒤져봐도 없습니다. 일본도 마찬가지고요. 휴우~

[[웅진으로 가는 길이 끊어져서 성안에는 소금과 된장이 떨어져 ]]삼국사기

웅진에서는 소금을 생산하는 염전이 있었음을 알 수 있는 대목이다. 소금을 생산하고 있는 지역 이라면 바다와 함께 하고 있음을 알 수 있다.

신라와 당나라가 고구려를 공격하는데 있어 백제의 웅진을 중요 거점으로 삼았고, 백제는 웅진을 중심으로 끊임없이 신라와 당나라를 공격하였음을 기록을 통하여 알 수 있다.

염전은 고고학적으로 확인하기 어려운 유적입니다. 중국 같은 경우야 문헌이 많으니 조사가 한층 수월하지만 우리나라에서는 제가 알기로 아직 염전과 관련된 유적은 확인된 바가 없는 것으로 알고 있습니다. 이것이 증명되려면 염전을 이루는 유구가 나오면 좋겠지만, 하다 못해 소금을 증발시켜 이를 저장하고 옮겼던 토기와 같은 용기라도 출토가 되어야 합니다. 하지만 백제에서 염전 관련된 기록을 찾기도 어려울 뿐더러 그러한 고고자료도 아직은 없는 상태입니다. 또한 성 안에서 소금과 된장이 떨어졌다고, 그것이 곧 염전의 증거라고 보는 것은 어떤 논증 과정을 거친 것인지도 궁금합니다. 성 안에 소금이 있다고 그것이 곧 성 안에서 소금을 생산했다는 근거는 아니지 않습니까? 딴데서 얻어와서 성 안에 쌓아놓고 먹었을 수도 있지 않습니까? 전 그저 다양한 가능성에 대해 생각해볼 수 있는 시간을 갖자는 것 뿐입니다.

[[큰 배는 바다에 가득 차고 작은 배는 강 어구에 잇달려 저들 웅진을 독촉하여 이곳 신라를 치고 있다.] 삼국사기

당나라는 웅진에 큰 배와 작은 배를 집결 시켰다. 웅진은 당시에 해양의 중심지 역할을 하였다.

웅천은 배를 정박하기 좋고 태풍과 풍랑 등을 피하기도 좋은 천혜의 자연 지리적 조건을 가지고 있었다. 지금은 서해안이 솟아오르고 있다 . 백제당시에 배를 정박 했다는 장소가 지금은 바다와 멀리 떨어져 있다.

궁금해서 그러는데  혹시  백제 당시에 배를 정박했던 장소가 정확히 어디고, 지금 바다와 멀리 떨어져 있다고 하셨는데 해안선이 지금과 옛날이 어떻게 다른지 아십니까? 이는 저도 몰라서 여쭙는 겁니다.

이상입니다. 

[월지국]

답글 감사 합니다.
사진에서 웅천을 포함 하지 않았네요
무창포 I.C를 포함 해야 합니다.

[월지국]

웅천의 지형이 月의 형상을 하고 있지요 .마한의 중심지 월지국이 충청도에 있다고 보는 견해에 많은 학자들이 동의를 하고 있습니다. 천안 직산 -이병도. 홍성 -천관우. 예산 -김정배. 공주. 익산 등을 월지국으로 비정하는 학자가 있었지만 발굴을 통하여 증명을 하여야 하는데 증명을 하지 못하고 이론만 있는 실정입니다.
웅천은 정황과 유물로 증명 할 수 있습니다.
기와집이 수천채 혹은 수만채 있음도 증명 할 수 있고 해안선이 어느정도 변화 되었다는 것도 알 수 있수 있지요
맹약을 한 제단은 웅진성이 증명되면 저절로 증명 되는 것입니다.

[麗輝]

선후관계부터 따져야 할 것 같습니다. 월지국을 찾기 위해서 발굴을 하려면 준비작업이 많이 필요합니다. 가장 큰 것이 금전적인 문제겠지요. 대부분의 사람들은 이 부분을 간과하고 발굴을 왜 안 하냐~고 하지만...모르는 소립니다. 암튼 금전적인 것이 해결된다 하더라도 월지국이 지금의 어디에 있다고 정확하게 고증을 해야 합니다. 하지만 제가 볼때 그렇게 고증하기에는 자료가 부족하고 정확하게 하는 사람도 별로 없는 것으로 알고 있습니다. 무턱대고 발굴을 할 수는 없지요. 왜 이론만 있겠습니까? 그리고 기와집을 수천채~수만채 찾는 것은 힘들 것 같습니다. 당시 월지국에서 기와집을 이렇게 많이 짓고 살았다는 근거가 없지 않습니

[麗輝]

까? 월지국님이 자꾸 기와집 운운하시는데 무슨 근거로 기와집을 자꾸 거론하시는지 모르겠습니다. 한편 맹약을 한 제단은 웅진성이 증명된다고 해도 저절로 증명되는 것이 아닐 겁니다. 제단에 금석문으로 '맹약을 한 제단'이라고 써 있지 않는 한(설사 써 있다 하더라도) 그것이 100% 제단이라고 말할 수는 없기 때문이죠. 그럴 가능성이 높다는 것과, 그렇다는 것은 엄연히 다른 겁니다. 그리고 월지국님의 지금 주장은 그럴 가능성이 높다는 것보다도 약하다고 생각합니다. 해안선의 변화에 대해서도 학계에서 이렇다 할 주장이 없지요. 어느 것 하나 확실한 것이 없는 상황에서 너무 성급한 판단은 오해의 소지가 크다고 봅니다. ^^

[麗輝]

아! 지적 감사합니다. ^^; 제가 그냥 도시 위주로 체크하다보니 깊게 생각 안 하고 지도를 제시한 것 같아 죄송하네요. 암튼 고대의 지명 부분은 그 당시 사람들이 아니고서는 자세히 알 수 없기 때문에...좀 더 치밀한 고증이 필요할 것 같다는 생각이 듭니다. 좋은 주말 보내십쇼~

[부여장]

참고로 우리나라 소금 역사에 대해 한마디 덧붙이자면, 현재 우리나라에서 볼 수 있는 염전에 의한 천일염 생산은 불과 100년 정도밖에 되지 않는, 일제 시대의 개발 강행에 의해 만들어진 것이 시초입니다. 조선시대까지만 해도 전통적인 소금 생산은 ' 자염 ' 이라 해서 갯벌층에서 만든 구덩이 속의 통에 밀물 썰물 과정을 거치며 염도가 농축된 소금물이 담기면, 그것을 가마솥에 옮겨 끓여 얻어내는 방식이었습니다. 염전을 활용한 방식이 아니었죠... (그래서 지금 소금보다 미네랄 함량도 더 많고 약간 누랬다고 합니다.)

[부여장]

백제의 소금 역사에 대해선 그 어느 것도 기록에 없지만, 지형적인 면을 고려해 서남해안의 바닷물이 들어오는 갯벌쪽을 이용해 한반도에서 저렇게 조선시대와 유사한 방법으로 당시 어느 국가들보다도 많은 양질의 소금을 생산해 냈으리라는 짐작은 가능케 합니다. 헌데;;; 저런 뻘밭에 수도 도성이 있다굽쇼? 그런 갯벌지대 근처에 아예 중심지를 세울 수 있을 정도면 오늘날도 새만금이다 뭐다 해서 갯벌 없애는 짓을 왜 할까요? 그 당대 염전이 있었는지 없었는지도 (조선시대까지만 해도 없던 겁니다~) 확인이 안되고 있는 판국에 소금이 모자랐다는 대목 하나로 해안가에 도성이라니; 이건 비약도 지나친 비약이 아닐 수 없습니다.

[麗輝]

ㅋ 그런데 안타깝게도 근거가 희박하기 때문에 섣불리 얘기할 수 없는 상황입니다. 부여장님의 생각처럼 저를 비롯한 대부분의 사람들이 그렇게 짐작은 합니다만...중국은 이미 주대 혹은 그 이전부터 그런 유적이 확인되고 있으며(실제로 문헌과 일치하고 있습니다), 어느 정도 상식과 현실이 합치되고 있는데 우리는 안 그러고 있어 조금 안타깝죠. 그런데 규모나 효율성 면에서 반드시 바닷가의 염전을 썼을 것이라는 생각은 요즘 우리들의 시각이 아닐까도 싶습니다. 부여장님 말씀대로 조선시대식 소금생산법이 오히려 과거부터 내려온 전통있는 것이라고 해석하는 것이 더 적절할 것 같기도 하고요. 암튼 이 부분은 노코멘트입니다. ^^;

[부여장]

사실 뭐 중국도 동시대 고대 서양이라든지 이집트 쪽 소금 역사에 비한다면 그 자료 양이 미미한 수준입니다. 헌데 중국은 8~9세기 당나라에서 이미 천일염 염전을 쓰고 있었다는 기록과 유적도 있죠... (근데 사실;; 중국의 고대 주요 소금산지는 오히려 사천쪽이었다는군요) 더군다나 엔닌의 일기에서 보면 이 소금을 재당신라인 (예전 백제인이나 고구려인의 재중 후손들이었을지도 모르지요) 이 다룬 기록도 보이죠.. 운하 뱃길을 따라 소금을 실은 배들의 행렬을 묘사한 부분도 있구요.... 사실 이런 기록 대조를 해 본다면 ' 그 당시 한반도엔 염전이 없었을 것이다 ' 라고만 100% 확언하기엔 찝찝하기도 합니다.

[부여장]

아, 그리고 제가 자염 같은 전통적 소금을 얻는 방법을 소급해서도 백제의 높은 소금 생산성을 점치는 건 이유가 있습니다. 조선시대 자염 역시 농축된 염수를 모으는 방식에 있어서 미네랄과 염분이 축적되기에 유리한 갯벌 지대에서 주로 가장 많이 이루어졌기 때문이라고 하더군요.. 그 부분을 참고해 당시 한반도 갯벌의 대부분을 점유하고 있던 백제의 경우에 적용해 봤습니다.

[麗輝]

뭐 어느 것 하나 확언이 가능한 부분이 없는데...월지국님은 좀 확언을 하시는 경향이 있는 것 같아서요. 부여장님 말씀대로 여러가지 가능성은 많습니다. 또 백제에 적용 가능한 모델들도 있구요. 하지만 어느 것 하나 높은 가능성을 지니고 있는 것이 없을 뿐이겠죠. 그래서 조심할 부분이라고 생각합니다. 이런 내용은요.