<div><p style="text-align: left;"><img style="clear: none; float: none;" id="A_2439935055348A8E122565" class="txc-image" border="0" hspace="1" vspace="1" src="https://t1.daumcdn.net/cfile/cafe/2439935055348A8E12" width="225" actualwidth="225" data-filename="yellow_ribbon_sewol.jpg" exif="{}" id="A_2439935055348A8E122565"/></p><p><span style="color: rgb(103, 0, 0);">(삭제하지 마세요)</span></p><p><br>옮김.</p><p><br>러시아의 저명한 학자 UM 푸틴은 우리 한국인에 대해 도저히 이해할 수 없다고 통렬한 반성을 촉구했다.</p><p>그의 참담하리만큼 한국국민과 史家들에게 한 말은 우리의 머리를 조아리게 한다. </p><p>그는 이렇게 통탄하며 말했다.</p><p> </p><p>"지금 시원문명의 뿌리인 한국 옆에는 나쁜 나라들이 많다. 그 중에는 남의 역사마저 송두리째 가로채 자기역사라고 하는 나라가 있고, 제 땅이 아닌데도 제 땅이라고 우기며 잘못된 과거마저 반성할 줄 모르는 미친 나라가 있다. 그런데 더 나쁘고 희한한 나라가 있다. 인류의 문명을 이룩했음에도 모든 문화를 서양이나 중국에서 빌어 왔다는 열등감에 빠져있는 나라다. 조상이 곰의 몸에서 나왔다고 생각해 진짜 곰을 만들어놓고 숭상하는 나라다. 미련하고 더러운 곰에서 나왔다고 해서 스스로의 뿌리를 더럽다며 역사를 버리는 나라다. 다른 민족의 신화는 인정하고 시험까지 출제되지만 정작 제 민족의 신화는 미신이라고 치부하며 모르는 사람이 허다한 나라다. 제 뿌리마저도 송두리째 가로채가고 제 선조의 유산이 하루가 다르게 남의 유산으로 바뀌어 가고 있는데도 눈 감고 딴청하고 있는 나라다. 자신들의 땅을 이웃에서 자기 땅이라고 우기는데도 눈치를 살피는 가엾은 나라다. 심지어 가엾는 정신대 여인들을 매춘부였다고 조롱하며 한국의 국격 자체를 무시하는데도 오히려 불행한 백성의 恨을 외면하는 민간 위주의 외교를 해야 한다는 나라다. 역사학과 국문학과를 졸업하지 않은 이들이 오히려 역사를 바로 세우려고 발버둥치는 나라다."</p><p> </p><p><a href="http://blog.daum.net/grmtinfo/16717853">http://blog.daum.net/grmtinfo/16717853</a></p><p> </p><p>추가: <a href="http://www.skyedaily.com/news/news_view.html?ID=16369">http://www.skyedaily.com/news/news_view.html?ID=16369</a></p></div>
<!-- -->
UM 푸틴은 러시아의 한국사학자입니다. 위의 글은 "스카이데일리"에서 이을형 전 숭실대 법대 교수가 기고한 글로서 UM 푸틴이 직접 위와 같은 말은 한 적이 없습니다. 전혀 출처가 없이 UM 푸틴의 말을 왜곡하고 있는 것 같습니다. 그에 대한 정확한 것을 참조하기 위해서는 http://m.todayhumor.co.kr/view.php?table=sisa&no=534825의 주소를 참조하시기 바랍니다.
유 엠 부찐의 <고조선>이라는 책...예전에 한번 읽어보다가 '이게 정말 러시아 학자가 쓴 고조선 연구서인가?'하고 내심 놀럈던 기억이... 문헌사료와 고고학적 성과를 취합해 정말 견실하고 치밀하게 잘 정리해 쓴 책이더군요. 아마 러도 中도 韓도 倭도 아닌 朝鮮의 견지...?
상기는 문장의 행간으로 보아서 이을형교수와 푸틴간의 대화중에 나온 이야기이고 그 대화중에 나온 말을 이을형교수가 정리하여 옮긴 것임이 분명하고,
UM푸틴이 상대와 일상대화를 하면서 자신의 말을 일일이 글(기록)로 남겼을리가 없으니 우리는 이을형교수가 정리한 글로써 푸틴의 말이라는 것을 이해해야 함에도 불구하고 상기 내용이 UM푸틴이 직접 한 말이라는 명확한 물증을 제시하라 하는 것은 너무 상식을 벗어난 생각같지 않습니까?
유 엠 부찐의 <고조선>(이항재.이병두 역-소나무刊)은 제가 갖고 있는데 저런 글은 본 기억이 없습니다. 저런 글을 남겼다면 자기 책의 학술적 객관성을 스스로 훼손하는 거겠죠. 윤내현 교수의 추천의 글이 권두에 붙어 있다는 것으로, 이 책의 가치를 아시는 분은 아실듯.....
링크된 곳에 가서 읽어보니 푸틴과 이을형교수가 대화한것을 쓴글이 아니라 푸틴이 쓴 글을 이을형교수가 읽고 그 내용을 전달한것으로 읽혀집니다. 우리가 흔히 공자님이쓴 글을 읽고 누군가에게 전달할때 공자님이 "이렇게 말하였다" 라고 많이들 말하지 않습니까? 여기서 이을형교수도 푸틴과 대화를직접한것이 아니구 "푸틴이 글로 이렇게 말하고 통탄하였다" 라고 한거 같습니다. 글 올리신분은 링크걸어놓은 곳의 글을 읽지 않구 올리신듯하네요 대화했다는 내용은 아예없습니다.
링크 걸어놓은 곳의 전체 글을 세 번이상 읽었거든요. 님은 정말 이해력과 상상력이 쩌네요. 초딩수준이라면.... 문장의 행간으로만 보면,,,,님처럼 해석하는 것보다는 나처럼 해석해야 더 정확하다고 생각되거든요. 실지로 대화했는지, 푸틴의 글을 옮겼는지, 다른 사람이 전한말을 옮겼는지, 그 팩트는 부차적인 문제죠. 문장에서 이교수는 '그는 이렇게 통탄하며 말했다. 블라블라블라.....'라고 했으니까요. 제 말이 이해가 됩니까?
여기는 사이언스나 내이쳐같은 잡지와는 성격이 다른, 정보와 생각을 전하고, 나누며, 공감하거나 반박하거나 자유로이 의사소통을 할 수 있는 "회원들을 위한, 회원들에 의한" 그리고 "더 많은 장차의 회원들이 더 왕성한 활동을 할 수 있도록" 그 터전을 닦아나가는 "우리들의 사이버 공간"이라 생각합니다.
첫댓글 "UM 푸틴"이라는 사람이.....정말로 위와 같은 말을 했는지
여부는.....정확한 출처 주소와 함께 검증되어야 할 내용에 불과하죠.
적어도 정론직필은 그런 학자에 대해 들어본 바가 없고
나아가 그런 사람이 위와 같은 발언을 실제로 한 것인지 여부에 대해서는
아직 전혀 알지 못합니다.
따라서....위 내용은 아직은 전혀 신뢰성, 신빙성 자체가
없는 내용에 불과하지요.
만일 위 내용에 "학문적 권위"를 부여하고자 한다면....
그래서 실제 학문적, 객관적으로 근거 있는 자료와 정보로 만들고자 한다면.....
"UM 푸틴"이라는 사람이 실제로 위와 같은 발언을 했음을
입증할 수 있는 근거 자료 제시가 필수적이지요.
즉, 위와 같은 내용은....
적어도 우리 카페에서는....아무런 의미도 없는 내용에
불과합니다.
왜냐면 우리 카페는...철저히 그 근거 제시를
요구하는 카페이기 때문입니다.
지난번 소위 "안중근 의사님의 어머니 편지"라는 문서도
사실은 연예오락 프로인 "무도"라는 프로에서 인위적으로 만들어진
내용에 불과했음이.....이미 밝혀진 바 있지요.
@정론직필 출처는 '스카이데일리' 임이 명기되어 있습니다.
입증책임은 '스카이데일리'라는 잡지에 있습니다.
님이 모르는 학자의 말이면 '학문적 가치없다' 그말인가요?
본인은 그냥 기사를 소개한 것인데,
상기 기사에 '학문적권위 부여' 운운함은 지나친 오버아닙니까?
@정일품
스카이데일리
--------
그건....님이 우리 카페로 퍼올 수 있는 자격 조건일 뿐이지...
(명확한 출처 주소 링크 제시)
위 내용 자체의 신빙성을 입증해 줄 수 있는 것은
아니라는 말이지요.
"학문적 권위" 운운이....지나친 오바라니요?
그건.....님이 뭔가 우리 카페의 전반적 취지에 대해
크게 착각을 하고 있군요.
님도 알다시피...우리 카페에서는
일반 찌라시들에 보도된 내용들이라고 해서
그 내용을 무조건적으로 신뢰하는 곳이 아님을
아마 잘 알고 계실텐데요?
아니 그런가요?
@정론직필 출처가 불명확하다고 생각했다면 '추가적으로 출처를 명기해주세요' 하면 되는 것 아닙니까?
그러면 옮긴사람이 추가적으로 출처주소를 부가하면 되는 거구요.
굳이 학문적가치니, 학문적권위부여니 하는 말로써 위압감을 줄 필요까지는 없다고 봅니다만.
@정일품
헐.....
정론직필이 무슨 얘기를 하고 있는 것인지...
아직도 전혀 이해를 못하고 있군요.
님에게 정론직필이 "추가적 출처" 주소를 요구한 것이 결코 아닙니다.
정론직필이 말한 내용은 다만....
위와 같은 문서는....그 신빙성이 사실상 없으므로
철저한 근거 제시를 요구하는 우리 카페의 취지에 비추어보아
아무런 의미도 없는 내용에 불과하다는 말이었을 뿐입니다.
즉, 님이 만일....님이 퍼온 내용이 정말로
사실적 관계임을 입증하려면....물론 추가적 출처 주소 근거를
제시하면 되겠지요.
그러나 현재 우리 카페에서 거기까지 요구하고 있지는 않습니다.
다만, 위와 같은 출처불명의 내용은
우리 카페에 아무런 의미가 없다는 말
@정론직필 내 말을 이해못하는 것은 직필님 같은데요.
유엠푸틴이 저명하고 그래서 그가 말하면 진짤까?
기냥
정 일품님이 말한다 하고 하셨으면 하는데..
내용은 24K 같은데.
일단 글 은 맞는 글 이네..틀린글 은 아니네...!
출처라함은 기사를 낸 언론사를 말함인지 발언을 한 러시아 학자의 정체성 문제인지??
여튼,갠적으로 저 내용은 여기저기서 많이 본 내용입니다.
신뢰할만합니다.
UM 푸틴은 러시아의 한국사학자입니다. 위의 글은 "스카이데일리"에서 이을형 전 숭실대 법대 교수가
기고한 글로서 UM 푸틴이 직접 위와 같은 말은 한 적이 없습니다.
전혀 출처가 없이 UM 푸틴의 말을 왜곡하고 있는 것 같습니다. 그에 대한 정확한 것을 참조하기
위해서는 http://m.todayhumor.co.kr/view.php?table=sisa&no=534825의 주소를 참조하시기 바랍니다.
유 엠 부찐의 <고조선>이라는 책...예전에 한번 읽어보다가 '이게 정말 러시아 학자가 쓴 고조선 연구서인가?'하고 내심 놀럈던 기억이...
문헌사료와 고고학적 성과를 취합해 정말 견실하고 치밀하게 잘 정리해 쓴 책이더군요.
아마 러도 中도 韓도 倭도 아닌 朝鮮의 견지...?
삭제된 댓글 입니다.
푸틴 말이 맞는지 어떤지....그가 정말로
위와 같은 말을 한 것인지에 대해
정확한 출처 주소를 제시해야만 비로소
"그가 한 말"이라는 것이 입증되며
그래서 위 내용은 비로소 "학문적 권위"를 획득할 수 있다는 말입니다.
만일 그것을 입증하지 못한다면....
위 내용은 사실 적어도 아직까지는 아무 근거없는 말에
불과하다는 의미입니다.
@정론직필 참 답답한 직필님이시네.
상기는 문장의 행간으로 보아서 이을형교수와 푸틴간의 대화중에 나온 이야기이고
그 대화중에 나온 말을 이을형교수가 정리하여 옮긴 것임이 분명하고,
UM푸틴이 상대와 일상대화를 하면서 자신의 말을 일일이 글(기록)로 남겼을리가 없으니
우리는 이을형교수가 정리한 글로써 푸틴의 말이라는 것을 이해해야 함에도 불구하고
상기 내용이 UM푸틴이 직접 한 말이라는 명확한 물증을 제시하라 하는 것은
너무 상식을 벗어난 생각같지 않습니까?
어느 누가 일상대화를 기록으로 남깁니까?
@정일품 이을형교수와 푸틴간의 대화라는 근거도 없습니다. 이교수가 자의로 그의 견해를
왜곡했을 뿐입니다.
@pipher 님은 이을형교수가 글을 남기게 된 정확한 과정을 처음부터 직접 목격했습니까?
무엇으로 이 교수가 자의로 푸틴의 견해를 왜곡했다고 단정하시죠?
또, 이 교수가 자의로 푸틴의 견해를 왜곡했던, 아니든 그것은 이을형교수 개인에 대한 인격과 신뢰도 문제이지
본 기사에 대한 논쟁의 본질이 아닙니다. 논점을 흐리지 마세요.
@정일품 글자체내에 대화라든지 인터뷰라는 언급이 전혀 없으며 만약 이교수가 자신의 뜻을 위하여
글을 왜곡했다면 개인에 대한 인격과 신뢰도가 떨어지기 때문에 글에 대한 논쟁을 할 필요도
없을만큼 가치없는 글이 되겠지요.
@정론직필 공감합니다~
어느 학자건 저와 같은 글을 공식적으로 남기지는 않을 것이다. 품위없고 왜곡이 분명한
이글을 정론직필이라는 카페에 남긴다는 것은 수치스러운 일이란 생각이 든다.
찾아보니.... 푸틴이라는 러시아 사학자가 1982년 <고조선>-본인 저서- 이라는 책에 저런 글을 남겼다고 나오네요... 책은 읽어보지 않아서 사실인지 정확히 모르겠습니다.
유 엠 부찐의 <고조선>(이항재.이병두 역-소나무刊)은 제가 갖고 있는데 저런 글은 본 기억이 없습니다.
저런 글을 남겼다면 자기 책의 학술적 객관성을 스스로 훼손하는 거겠죠.
윤내현 교수의 추천의 글이 권두에 붙어 있다는 것으로, 이 책의 가치를 아시는 분은 아실듯.....
@Falma 그렇군요. ^^
역사나 고지도 관련해서는 건전한 논쟁보다 감정적인 골만 생기는 군요
직필님은 어느선에서 더이상 나가지못하게 막는역활인거같음..
더나가면 항상 막음..어차피 한국역사가 뻥카역사이니 만큼 새어나가기 마련이니 어느정도 풀어주고 더이상 나갈수없게 만드는 역활같음..한마디로 한국 야당을 보는느낌..
김진수/
님과 같이 정론직필의 말을 진실곡해적으로 해석하여
음해하는 짓은...우리 카페에서는 허용되지 않습니다.
그래서 이미 활동중지 처분되었습니다.
분명히 말하지만...
혹시라도 회원님들이 적어도 아직은 근거 없는 얘기들에
혹할까하여 하여 그것을 방지하기 위해 미리 조언을 해둔 것에 불과합니다.
그것을 가지고 마치 한국역사 왜곡을 회원대중들이 더 이상 알지 못하도록
정론직필이 막고 있다고 말한다면....그건 명백히 무고한 음해에 해당하죠.
그런 행위는....우리 카페에서는 절대로 허용되지 않습니다.
링크된 곳에 가서 읽어보니 푸틴과 이을형교수가 대화한것을 쓴글이 아니라
푸틴이 쓴 글을 이을형교수가 읽고 그 내용을 전달한것으로 읽혀집니다.
우리가 흔히 공자님이쓴 글을 읽고 누군가에게 전달할때 공자님이 "이렇게 말하였다" 라고 많이들 말하지 않습니까?
여기서 이을형교수도 푸틴과 대화를직접한것이 아니구 "푸틴이 글로 이렇게 말하고 통탄하였다" 라고 한거 같습니다.
글 올리신분은 링크걸어놓은 곳의 글을 읽지 않구 올리신듯하네요 대화했다는 내용은 아예없습니다.
링크 걸어놓은 곳의 전체 글을 세 번이상 읽었거든요. 님은 정말 이해력과 상상력이 쩌네요. 초딩수준이라면....
문장의 행간으로만 보면,,,,님처럼 해석하는 것보다는 나처럼 해석해야 더 정확하다고 생각되거든요.
실지로 대화했는지, 푸틴의 글을 옮겼는지, 다른 사람이 전한말을 옮겼는지, 그 팩트는 부차적인 문제죠.
문장에서 이교수는 '그는 이렇게 통탄하며 말했다. 블라블라블라.....'라고 했으니까요.
제 말이 이해가 됩니까?
여기는 사이언스나 내이쳐같은 잡지와는 성격이 다른, 정보와 생각을 전하고, 나누며, 공감하거나 반박하거나 자유로이 의사소통을 할 수 있는 "회원들을 위한, 회원들에 의한" 그리고 "더 많은 장차의 회원들이 더 왕성한 활동을 할 수 있도록" 그 터전을 닦아나가는 "우리들의 사이버 공간"이라 생각합니다.
언젠가 어디선가 들었는지 읽었는지 모호하지만, YS가 측근에게, "맹바기가 40조원을 날려? 기눔이 어떤 눔인데 그 많은 돈을 기양 날려. 잘 찾아보라캐라 어딩가 감촤놨을끼니"했다는데....