|
자연 신학 작업의 재개, 특히 화이트헤드의 호소에 대해 덜 엄격하고 더 개인적인 설명을 위한 자리가 있습니다.
화이트헤드의 관점을 소개하고 그의 핵심 용어 중 일부의 의미에 대한 단서를 제공합니다.
신학적 인류학, 즉 인류의 본성과 관련이 있는 화이트헤드의 인간 교리의 여러 특징.
화이트헤드가 전개한 가치 이론의 주요 특징을 요약한 것입니다. 또한 화이트헤드에서는 그 무엇보다도 인간의 구체적 윤리적 상황에 대한 고찰을 찾아볼 수 있습니다.
화이트헤드의 신에 대한 사상의 발전. 그의 방법론은 비판적이기보다는 서술적으로 논의된다.
화이트헤드가 제기한 체계적인 문제와 해결책 개발이 논의되지만, 화이트헤드가 확실히 받아들이지 않는 결론으로 이어지는 몇 가지 요점이 있습니다.
화이트헤드의 관점에서 종교를 이해하려는 시도와 함께 자신의 철학이 화이트헤드 자신이 반영하지 않은 유형의 종교적 경험을 설명할 수 있는 방법을 설명합니다. Cobb은 "여기에서도 내가 아는 한, 나는 새로운 지평을 열고 있습니다."라고 말합니다.
이 책 전체의 기초가 되는 신학과 신학의 문제적 성격에 대한 이해, 그리고 철학과 신학의 본질에 대한 콥 자신의 이해를 설명하려는 시도입니다. 방법론적인 관심이 강한 독자는 처음 여섯 장을 읽기 전에 이 장을 먼저 읽어보고 싶을 수도 있습니다.
존 B. 콥 2세(John B. Cobb, Jr.) 의 알프레드 노스 화이트헤드(Alfred North Whitehead) 사상에 기초한 기독교 자연신학
머리말
이 책은 화이트헤드주의 기독교 자연신학이다. 이 사업에 대한 공식적인 설명과 정당화는 7장 1절에서 시도됩니다. 그러나 이 짧은 서문에도 자연신학 작업의 재개와 특히 화이트헤드에 대한 호소에 대해 덜 엄격하고 더 개인적인 설명을 위한 자리가 있습니다.
개신교 신학의 삶의 선택(Living Options in Protestant Theology) 에서 나는 주로 최근의 주요 신학들이 그들의 주장을 정당화하려고 노력한 기반을 분석함으로써 기독교 자연 신학의 필요성을 주장했습니다. 나는 명시적으로 자연신학을 거부하는 신학들조차 사실상 자연신학의 영역에 속하는 것으로 인정되어야 할 가정이나 발전된 함축을 갖고 있음을 보여주려고 노력했습니다. 자연신학을 긍정하는 신학들의 경우, 나는 문제의 자연신학이 특히 기독교적 성격을 갖고 있다고 주장했다. 만약 그렇다면, 우리가 자연신학을 구축하는 문제를 최대한 진지하게 받아들일 것을 제안하는 것이 합리적이며, 그렇게 함으로써 우리는 기독교적 헌신에 영향을 받지 않는 합리성 자체를 사용하고 있다고 가정하지 않습니다.
더 나아가 나는 신학자들이 현재 씨름하고 있는 많은 문제들이 어느 정도 의식적으로 받아들여진 철학적 사상에 의해 형성된 가정에서 비롯된다는 점을 제안합니다. 이러한 사상이 철학적이라는 이유로 관심을 돌리는 것은 그 사상에 대한 비판적이고 자의식적인 성찰을 통해서만 해소될 수 있는 신학 작업에 대한 폭정을 허용하는 것입니다. 이는 기독교 신학자가 자신의 적절한 자유를 달성하기를 희망할 수 있는 것은 자연 신학의 과제에 직접 직면함으로써만 가능하다는 것을 의미합니다.
자연 신학에 대한 진지한 관심이 기독교 신학의 다른 과제에 대한 진지한 관심을 방해하지 않는다는 점을 처음부터 강조해야 합니다. 나의 원래 의도는 이 책에서 이러한 작업 중 일부에 주의를 기울이는 것이었지만 이는 비실용적이었습니다. 그러므로 이 책은 거의 전적으로 자연신학만을 다루고 있다. 내가 기독론이나 구원론과 같은 주제에 관해 동등하게 진지한 연구의 출판을 몇 년 동안 연기하더라도, 이 주제를 덜 중요하게 여긴다는 인상을 주지 않기를 바랍니다. 그러나 자연신학에서 기독론으로 이어지는 순서는 중요하다. 왜냐하면 자연신학에서 명료화를 요구하는 개념을 적용하지 않고는 기독론을 정식화하는 것이 불가능하다는 내 견해를 정확하게 반영하기 때문이다. 이것은 그리스도를 믿는 데 그러한 사전 설명이 필요하다는 의미는 아닙니다 . 자연신학의 우선순위는 교리적 공식화 에만 적용됩니다. 그리스도에 대한 믿음을 떠나서 기독교 자연신학의 문제는 기독론적 공식화의 문제와 마찬가지로 더 이상 발생하지 않을 것입니다.
나의 주장은 믿음이 결코 직접적으로 기독론적인 정식화로 나아갈 수 없다는 것이 아닙니다. 분명히 그렇게 할 수 있으며, 분명히 가장 위대한 신학의 대부분이 이 절차를 따랐습니다. 내 주장은 그렇게 하더라도 믿음 자체에 의해 직접적으로 검증되지 않는 많은 부분이 가정된다는 것입니다. 언어, 현실, 역사, 자연의 본질에 관한 이러한 가정이 널리 받아들여지고 교리적 공식화 작업에 적합하다면 이를 무비판적으로 받아들이는 것은 해롭지 않습니다. 그러나 내가 믿는 것처럼 지금은 그렇지 않고, 가정의 다양성이 의사소통을 방해하고, 많은 가정이 복음의 적절한 표현에 방해가 된다면, 자연 신학에 대한 정면 공격은 체계적으로 우선적인 과제가 됩니다. 적절한 신학적 구성.
지금까지 나는 신학 분야 내의 상황을 근거로 자연 신학에 대한 진지한 관심을 주장해 왔습니다. 나는 신앙 자체를 위해서도 자연신학의 사업을 쇄신해야 할 이유가 있다고 믿습니다.
우리는 전통적으로 기독교 메시지가 제시된 범주가 인구의 주요 부분에 대한 모든 의미를 상실한 시대에 살고 있다는 것이 널리 알려져 있습니다. 이것은 여러 가지 점에서 설명될 수 있습니다. 이러한 점 중 일부에서는 변화가 모든 세대가 경험하는 변화와 매우 유사하며 복음을 오늘날의 어휘로 번역하는 것이 우리에게 특별한 문제를 일으키지 않는 영원한 작업이라는 것을 보여줄 수 있습니다. 그러나 다른 점에서는 우리의 문제를 이렇게 상대화할 수는 없다고 확신합니다.
문제의 핵심은 사람과 하나님에 대한 개념과 관련이 있습니다. 현재 논의를 단순화하기 위해 후자에 대한 처리로 제한하겠습니다. 우리 주변과 우리 내부에서 자라나는 많은 문화에서 "신"은 공허한 소리가 되었습니다. 이것은 더 이상 교회에서 멀어진 지식인의 특별한 부분과 의사소통을 시도하는 기독교인들에게만 문제가 되지 않습니다. 그것은 가장 민감한 교회 지도자들과 젊은이들을 대하는 교외 목사의 문제가 되었습니다. 아마도 무엇보다도 그것은 자신과 자신의 사역에 대한 자신의 이해를 다루는 통찰력 있는 목사의 문제가 되었을 것입니다.
이러한 상황에 대응하여 자연신학에 반대했던 대부분의 신학자들은 이러한 문화적 현상이 복음에 있어서 근본적으로 중요하지 않은 것으로 다루어져야 한다는 입장을 취하였다. 어떤 사람들은 하나님에 대한 그릇된 관념이 무너지고 오직 예수 그리스도 안에서만 알려진 참으로 초월적인 하나님을 만날 기회가 높아진다는 이유로 그것을 무관심의 문제, 즉 긍정적인 이득의 문제로 생각했습니다. 이러한 견해는 일반적으로 우리 교회의 실제 특징인 경건의 종류에 대한 경멸의 태도와 연관되어 있습니다. 다른 사람들은 "신"이라는 용어가 비어 있기 때문에 이 단어의 사용을 중단하거나 현대인에게 의미 있는 범주, 즉 사랑, 깊이 차원, 창조적인 교류, 진정한 삶의 관점에서 이 단어를 재정의해야 한다는 점을 분명히 한다고 생각했습니다. , 또는 Mitmenschlichkeit. 이러한 관점에서 보면 다른 어떤 의미에서든 “하나님”은 복음에서 본질적인 위치를 차지하지 않습니다.
대안적인 반응은 "신"이라는 용어를 역사적 사용과 함께 실제 연속성을 지닌 의미 있는 담론으로 복원하려고 노력하는 것입니다. 내 판단으로는 그러한 복원은 유용하고 가능합니다. 실제로 기독교인으로서 나 자신의 영적 존재에 있어서 '하나님'이라는 지시 대상의 현실이 나의 지적 확신의 일부가 되는 것은 삶과 죽음의 문제입니다. 나는 다른 사람들이 그러한 지적 확신의 중요성에 대한 나의 감각을 공유하지 않는다는 것을 깨달았습니다. 신앙을 인간의 신앙에 대한 영적 또는 지적 개방성에 전혀 의존하지 않는 하나님의 선물로 이해하는 사람들은 하나님께 대한 지적인 접근이 무의미하거나 더 나쁘다고 합리적으로 반대할 수 있습니다. 그러나 성서와 기독교 역사에서 나는 하나님이 지적 역사와 문화 역사의 근본적 독립 속에서 활동하신다는 견해에 대한 정당성을 거의 찾지 못합니다. 반면에, 복음이 인간 존재나 공존의 특별한 방식 외에는 어떤 의미에서도 하나님에 대한 언급을 요구하지 않는다고 믿는 사람들은 복음의 의미를 방해하는 동일한 문화적, 지적 힘이 있다는 것을 깨닫지 못한 것 같습니다. "신"이라는 단어는 그들이 계속해서 주장하는 대부분의 것에 대해서도 작용합니다.
어쨌든, 대안이 무엇이든 나는 내 자신을 대변해야 합니다. 나에게는 "신"이라는 단어의 의미를 회복하려는 투쟁, 즉 이 단어가 적절한 참조를 가질 수 있는 지평을 정당화하려는 노력은 건강, 심지어 생존을 위해서도 궁극적으로 중요한 문제인 것으로 보입니다. 기독교 신앙. 이 중요한 용어의 의미 증발이 신앙의 표현이나 표현인 신학의 기능으로 발생한 것이 아니라, 초기 기독교 신앙의 지평을 파괴한 우주론의 기능으로 발생했다는 점은 거의 지적할 필요가 없습니다. , 중세 및 초기 현대인은 그의 존재를 이해했습니다. 이러한 이유로 이 용어의 의미를 회복하려면 이 용어를 파괴한 세력과 그 선언의 지속, 그리고 이 용어의 의미를 전제하는 신학에 대한 직접적인 고려가 필요하다는 것이 똑같이 분명한 것 같습니다. 이는 우리 세대의 자연신학이 조직론자의 의심스러운 사치로 여겨질 것이 아니라 선포와 신앙 실현의 기초로 여겨져야 함을 의미합니다.
자연 신학이 가능하고 필요하다는 것은 현대 우주론의 파괴적인 힘이 현대 인간의 지적 상황에서 어떤 최종 필연성에 뿌리를 두고 있지 않다는 것을 전제로 합니다. 여기서는 그러한 논문에 대한 일반적인 논의가 불가능합니다. 책 전체가 논증을 구성해야 한다. 암묵적으로 이 주장은 많은 현대 우주론 사상의 파괴적 의미가 결여된 우주론이 가능할 뿐만 아니라 경쟁사보다 현대 상황에 더 적합하다는 것입니다.
내가 이해하고 있는 철학, 그리고 내가 기독교 자연신학을 발전시키려는 기초가 되는 철학은 알프레드 노스 화이트헤드(Alfred North Whitehead)의 철학입니다. 그의 작품에는 대부분의 현대 사상의 허무주의적 경향에 대한 완전히 발전된 대안이 있습니다. 20세기의 어느 누구도 정직하고 열린 마음의 관심을 강제로 끄는 지식을 그토록 인상적인 종합으로 시도한 적이 없습니다. 최근 몇 년 동안 그의 연구에 대한 관심이 눈에 띄게 회복되었으며, 우리는 그가 가장 큰 영향력을 발휘할 날이 미래에 있을 것이라고 예상할 수 있습니다.(Cf. Lowe, Understanding Whitehead, p. v; 및 Lowe, "Whitehead's Philosophical Development) ," Schilpp, ed., The Philosophy of Alfred North Whitehead, p. 124. Whitehead의 영향력이 증가할 가능성이 있다는 주장에 대한 객관적인 증거는 그의 사상에 대한 출판된 연구의 양이 늘어나고 논문의 수가 늘어나는 데 있습니다. 최근 Charles Hartshorne의 작업이 매우 중요하다는 것을 뒤늦게 인식한 것은 이것과 밀접하게 연결되어 있습니다. Schubert Ogden, "Theology and Philosophy: A New Phase of the Discussion," The Journal of Religion, Jan., 1964, pp. 1-16. 최근 수십 년 동안 지배적이었고 Whitehead와 Hartshorne의 작업에 대한 관심을 방해한 철학과 신학에 대한 접근 방식이 고갈되었으며 새로운 활력이 Whitehead와의 진지한 대화를 통해 두 분야 모두에서 최고의 결과를 얻을 수 있습니다. 훨씬 더 주관적인 것은 물리학에서도 화이트헤드가 그토록 많은 빛을 던진 질문들과 다시 씨름할 필요성에 대한 인식이 커지고 있다는 것입니다. 이것은 Milic Capek의 연구, The Philosophical Impact of Contemporary Physics [D. Van Nostrand Co., Inc., 1961] 및 Adolf Grunbaum, 공간과 시간의 철학적 문제 [Alfred A. Knopf, Inc., 1963])
화이트헤드의 사상을 바탕으로 기독교 자연신학을 발전시키려는 노력은 그 사상의 철학적 우수성을 전제로 한다. 이 가정에 대해서는 어떠한 증거도 제시할 수 없습니다. 나는 그가 플라톤, 아리스토텔레스, 칸트와 함께 역사상 가장 위대한 창의적 사상가 중 한 명이라고 확신합니다. 나는 이 책에서 그의 작품을 활용함으로써 독자들이 화이트헤드의 천재성에 대해 적절한 감각을 얻지 못할 것 같다는 점을 유감스럽게 생각합니다. 그의 분석과 포괄적인 종합의 근본적인 타당성은 독자들에게 주의 깊은 연구를 통해 스스로 시험해 보거나 현재로서는 당연하게 받아들이도록 요청해야 합니다.
화이트헤드의 우수성에 대한 나의 주장을 증명하기 위해서가 아니라 그가 때때로 놀라운 면에서 감탄을 불러일으킨다는 것을 보여주기 위해 나는 영국의 실존주의자 콜린 윌슨(Colin Wilson)에게서 다음과 같은 찬사를 바칩니다. 화이트헤드의 생각. 나는 윌슨이 말하는 모든 것에 동의하고 그것을 내 것으로 만들 것입니다.
"화이트헤드의 사상은 극도로 어렵고 그의 산문 스타일이 항상 질문할 수 있는 전부는 아닙니다. 따라서 앞서 말한 [내 경우에는 다음의] 요약이 당혹스러워 보일 수밖에 없습니다. 또한 나는 화이트헤드의 생각을 만드는 데 성공하지 못했다는 것을 알고 있습니다. 이 사상은 처음으로 접근하는 독자들에게 매력적으로 보이지만, 그럼에도 불구하고 언젠가는 그가 20세기의 뛰어난 철학자로 평가될 것이라는 것이 나 자신의 확신이며, 그를 요약해서 소개하려는 시도가 이루어져야 했습니다. 화이트헤드가 독일인이었다면 어떤 대학에 자신의 생각을 설명하는 전담 부서가 있었을 것입니다.
"놀라운 것은 영국인이 형이상학에 무관심하다는 점을 고려하더라도 화이트헤드가 자신만의 실존주의를 창안했다는 사실과 그것이 어떤 대륙 사상가보다 더 완전하고 적절하다는 사실을 아무도 알아차리지 못했다는 것입니다. 그 자신의 헤겔과 키에르케고르가 하나로 합쳐졌습니다. 과학과 현대 세계는 읽을 수 있다는 추가적인 이점을 지닌 20세기의 비과학적 후기 입니다 ." (콜린 윌슨, 종교와 반역자 [Houghton Muffin Co., 1957], p. 317.)
철학으로서의 화이트헤드 철학에 대한 나의 예리한 관심과 그 맥락에서 그 철학의 큰 가치에 대한 나의 확신에도 불구하고, 이 책은 기독교 자연신학에 관한 책이다. 이는 철학적 우수성의 기준에 따라 무엇을 말할 수 있는지를 결정하는 기독교 신학의 중요한 질문을 다룬다는 의미입니다. 제시된 주장은 철학적 장점에 따라 판단되어야 하지만, 주제 선택과 탐구의 초점은 신학적 열정에 따라 결정됩니다.
결국 이 책은 내 자신의 신념을 표현한다. 일부 섹션에서는 화이트헤드가 다루지 않은 주제를 다루고 다른 섹션에서는 화이트헤드의 입장에서 벗어난 입장을 제시합니다. 그럼에도 불구하고 나는 내 생각의 근본적인 구조를 그에게 너무나 깊고도 압도적으로 빚지고 있으며, 그의 철학에 대한 나의 이해에 깊은 영향을 받아 각 주제에 대해 나 자신의 성찰을 시작하기 때문에 이 책은 또한 화이트헤드에 관한 책이기도 하다. 나는 그의 입장에 대한 설명이 끝나는 부분과 내 생각이 소개되는 부분을 본문에서 주의 깊게 표시하려고 노력했습니다. 어떤 경우에는 화이트헤드의 아이디어였을 수도 있는 아이디어를 내 자신의 아이디어로 제시한 경우도 있습니다. 나는 독창성을 주장하려는 특별한 열망에서 이것을 한 것이 아닙니다. 왜냐하면 내가 그의 권위를 주장할 수 있을 때 훨씬 더 편안하기 때문입니다. 그러나 나는 이 책에서 논란의 여지가 있는 점에 있어서 화이트헤드 해석자 중 어느 쪽이 옳은지에 대한 학문적 논의가 상대적으로 없는 상태로 있기를 바랐습니다. (화이트헤드에 관한 최근 최고의 비평 및 설명적 에세이 중 상당수가 책 형태로 출판되었습니다. 참조: Kline, ed., Alfred North Whitehead: Essays on His Philosophy; Leclerc, ed., The Relevance of Whitehead; Schulpp, op. cit., Whitehead의 철학 연구 [Tulane 철학 연구, Vol. X. Tulane University Press, 1961]). 이러한 이유로 내 자신의 견해가 그의 견해와 일치하는지에 대해 심각한 의심이 있을 수 있는 경우, 나는 책임을 졌습니다.
전체적으로 이 책은 화이트헤드의 철학적 입장의 일부 주요 특징에 대한 기본적인 이해를 제외하고는 의미가 없습니다. 그의 사상을 설명하는 훌륭한 책들이 여러 권 있는데, 그 중 대부분은 아주 최근에 출판되었습니다. 간략한 소개를 위해 Ivor Leclerc의 Whitehead's Metaphysics: An Introductory Exposition, Victor Lowe의 White-head 이해 1부 또는 Donald Sherburne의 A Whiteheadian Aesthetic 의 첫 88페이지를 추천합니다. 여전히 유용하고 최근 재인쇄된 다소 오래된 작품은 AH Johnson의 White-head's Theory of Reality입니다. William Christian의 An Interpretation of Whitehead's 형이상학은 Whitehead 사상의 많은 특징에 대해 훨씬 더 철저한 논의를 제공합니다. (Whitehead를 직접 다루기를 선호하는 독자는 Adventures of Ideas, 특히 Part III부터 시작하는 것이 좋습니다.)
나는 이 책에서 화이트헤드에 대한 경쟁적인 소개를 제공하려는 노력을 기울이지 않습니다. 그러나 나는 나의 독자들이 이 책들 중 하나를 읽었거나 화이트헤드의 글에 대해 직접적으로 충분히 알게 될 것이라고 가정할 수 없습니다. 따라서 1장에서 나는 독자에게 화이트헤드의 관점을 소개하고 일부 핵심 용어의 의미에 대한 단서를 제공하려고 시도합니다. 직관에 호소해야 하지만 적절한 예가 그러한 직관을 촉진할 수 있기를 바랍니다. (나는 화이트헤드가 Ch. I에서 제안한 방식으로 자신의 문제를 공식화했다는 의미는 아닙니다. 수학과 논리학의 기초부터 자연과학의 원리와 포괄적인 우주론에 이르기까지 화이트헤드의 사상은 Lowe, "Whitehead's Philosophical Development," Schilpp, pp. 15-124를 참조하십시오. 이는 Understanding Whitehead, pp 에서 개정, 확장 및 재출판되었습니다. .117-296.) 나는 독자가 다음 장의 주장을 따라갈 때 대부분의 필수 개념이 명확해질 수 있기를 바라면서 이 자료를 매우 간략하게 유지했습니다. 나는 화이트헤드의 기술 용어를 인용문에 넣어 그 의미를 전달하고자 하는 맥락에서 처음 소개했습니다.
2장은 신학적 인류학과 관련이 있는 화이트헤드의 인간 교리의 여러 특징을 제시합니다. 내가 아는 한, 화이트헤드 사상의 이러한 측면에 대해 이전에 이루어진 연구는 거의 없었습니다. III장은 화이트헤드가 전개한 가치이론의 주요 특징을 요약한다. 게다가 화이트헤드에게서 발견할 수 있는 그 어떤 것보다도 인간의 구체적인 윤리적 상황에 대한 성찰을 소개합니다. 이 윤리 이론이 화이트헤드의 가치 이론 및 일반 철학과 완전히 양립할 수 있기를 바랍니다. 그러나 언급된 내용의 대부분에 대해서는 제가 전적인 책임을 집니다.
4장은 주로 그의 세 권의 책을 통해 화이트헤드의 하나님에 관한 사상의 발전을 조사합니다. 화이트헤드의 방법론에 대한 문제가 논의되기는 하지만 그 제시는 일반적으로 비판적이기보다는 설명적입니다. 5장은 4장의 주제 중 일부로 돌아가서, 이번에는 화이트헤드 자신의 본질적인 철학적 요구와 가장 완벽하게 일치하는 체계적인 문제를 제기하고 해결책을 개발하는 것입니다. 이는 어떤 지점에서는 화이트헤드가 확실히 받아들이지 않는 결론으로 이어지며 다른 지점에서는 그가 해결하지 못한 문제를 해결합니다.
6장은 화이트헤드의 용어로 종교를 이해하려는 시도이다. 그것은 이 주제에 대한 화이트헤드 자신의 생각에 대한 논의를 포함하지만, 또한 화이트헤드 철학이 화이트헤드 자신이 반영하지 않은 유형의 종교적 경험을 설명할 수 있는 방법을 매우 독립적으로 고려합니다. 여기에서도 내가 아는 한, 나는 새로운 지평을 열고 있다.
7장은 신학에 대한 이해와 이 책 전체의 기초가 되는 신학의 문제적 성격을 설명하려는 시도이다. 화이트헤드에 대한 언급이 있지만, 이 장에서는 논의 중인 철학과 신학의 본질에 대한 나 자신의 이해를 다루고 있습니다. 방법론적인 관심이 강한 독자는 처음 여섯 장을 읽기 전에 이 장을 먼저 읽어보고 싶을 수도 있습니다.
이 책 전체는 독특한 방식으로 Charles Hartshorne 교수의 소유이며, 그에게도 헌정되었습니다. 나에게 화이트헤드의 철학을 소개하고 나의 열정을 불러일으킨 사람은 바로 그 사람이었습니다. 이미 화이트헤드로부터 기독교 신학에 가장 중요한 자연 신학을 발전시킨 사람도 바로 그 사람입니다. 이 책에서 하나님에 대한 논의에는 하트숀의 작업에서 직간접적으로 영감을 받지 않은 부분이 거의 없습니다. 내가 세부적으로 공로를 인정하지 못한 이유는 제3자의 생각을 논의하여 본문을 복잡하게 만드는 것을 피하고 싶었기 때문입니다. 화이트헤드의 신론을 발전시키기 위한 나의 제안에서 철학적으로 타당하고 가치 있는 것은 주로 Hartshorne에게 기인한다고 간단히 말해두겠습니다. 물론 그 사람이나 아래에 인정된 도움을 받은 사람들 모두 나의 공식화에 대한 세부적인 책임은 없으며, 나의 작업에서 발견되는 혼란과 오류는 전적으로 나의 책임입니다.
Hartshorne 교수는 Whitehead의 하나님 교리에 관한 나의 이전 에세이를 읽고 나에게 귀중한 비판과 훨씬 더 귀중한 격려를 주었습니다. 나는 Thomas Altizer, Nels Ferré, Ivor Leclerc 및 Donald Sherburne에게서 비슷한 도움을 받았습니다. 이 기회를 빌어 다시 한번 각 분들께 진심으로 감사의 말씀을 전하고 싶습니다. 나는 화이트헤드 세미나에서 나의 학생들에게 신에 관한 초기 자료와 화이트헤드의 인간 교리에 관한 일부 단편을 제시했습니다. 그들의 인내심, 질문, 반대에 감사드립니다.
다른 대학원생들이 나를 도와주었습니다. 이들 중 최고는 래리 로즈(Larry Rose)인데, 그는 훨씬 상세한 확인, 편집, 색인 작업 외에도 화이트헤드에 대한 사전 지식 없이 원고를 읽고 명료성을 확인하고 개선 방법을 제안했습니다. 전혀 다른 면에서 나는 현재 화이트헤드의 하나님 교리에 관한 논문을 집필하고 있는 델윈 브라운(Delwin Brown)에게 빚을 지고 있습니다. 그는 원고 전체를 읽고 비판했습니다. 더욱이, 여러 중요한 점에서 화이트헤드에 대한 나의 현재 이해는 이 책을 집필하기 전에 그와의 대화를 통해 성장했습니다. James Catanzaro와 James Goss도 원고의 일부를 읽고 유용한 제안을 했습니다. 어니스트 시 콜웰 회장님의 격려와 도움이 없었다면 저는 제 프로젝트를 완수할 수 없었을 것입니다.
마지막으로 가장 중요한 것은 가족, 특히 아내에게 감사하다는 말씀을 전하고 싶습니다. 그들의 관용, 이해 및 지원은 나의 연구, 성찰 및 글쓰기의 필수 요소 입니다.
- 이 글을 읽고 많은 것을 생각할 수 있게 해주신 저자에게 감사드린다. - dhleepaul