|
출처: 레드아우라의 산책 원문보기 글쓴이: 지혜사랑
대법원: 화이자, 모데나, 일단 당신이 그들의 실험실에서 만든 mRNA, DNA를 주사받으면 당신의 유전자를 소유할 수 있다.
Posted on 09/03/2021
by EraOfLight
이 기사는 선량한 닥터 캐리 마데즈(maa-DAY)를 향한 외침과 함께 전면에 등장한다.
그녀는 전세계 수천 명의 의사들과 과학자 중 한 명으로 갑자기 주류와 소셜 미디어에 의해 "정신 이론가"와 "변태"로 분류된다. Madej 박사는 COVID-19와 실험샷에 대해 동료가 검토한 사실을 말한다. 그녀는 현재도 트위터와 페이스북에 있다. Madej 박사는 또한 실험 mRNA와 바이러스 벡터 샷에 대해 사람들에게 경고하는 바이러스성 비디오에 등장한다.
그녀는 뉴 아메리칸과의 최근 인터뷰에서 다음과 같이 말했다.
"대법원은 우리 게놈 안에 자연이 아닌 합성물이 있다면 그 합성 부품에 대한 특허를 소유한 사람은 이제 인간으로서 여러분 모두의 일부나 전부를 소유하고 있다고 판결했다. 그것은 빌 게이츠와 멜린다 게이츠, 국방부, 그리고 다른 사람들이 말 그대로 인간을 소유할 수 있다는 것을 의미한다. 이 합성코드를 당신의 게놈에 가져간다면, 법에 의해 하룻밤 사이에 소유될 수 있을 겁니다."
Madej 박사는 이메일을 통해 COVID 블로그에 유전자 특허에 대해 알게 되었다고 말했다. 크레이그 벤터. 그는 세계 심포지엄 발표에서 그것에 대해 말했다. 모든 합법적인 의사들과 과학자들은 사실 확인과 동료 검토를 환영한다. 마데즈 박사가 뭔가 알아냈다는 게 밝혀졌고, 게다가 이 실험적인 주사에 자원하지 않을 모든 이유를 단언하고 있다.
인간이 만든 박테리아와 유전자 변형 쥐는 특허를 얻을 수 있다.
다이아몬드 대 차크라바티 사건, 447 미국 303호(1980년)는 미국 연방대법원이 자연발생 과정 및/또는 유기체가 관련된 특허 사건을 처음 듣는 사건이다. 아난다 모한 차크라바티 박사는 1971년 제너럴 일렉트릭(General Electric)에서 일하면서 기름 먹는 박테리아의 한 종을 발명했다. 그의 발명품은 기름 유출물을 제거하는 과정을 간소화했다.
그는 새로운 유전자 변형 박테리아 종에 대해 최초의 특허를 출원했다. 영국은 이미 그 특허를 승인한 상태였다. 그러나 미국 특허청은 이 발명이 살아있는 유기체라고 판단했기 때문에 이 특허를 부인했다. 미국 관세특허심판원(현 연방 순회재판소 미국 항소법원)은 이 결정을 번복했다. 그것은 미생물이 살아 있다고 해서 그들이 특허를 받을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다고 판결했다.
미국 대법원은 5대 4의 판결로 단언했다. 그것은 부분적으로 다음과 같은 판결을 내렸다.
인간이 만든 살아있는 미생물은 1952년 특허법의 의미 내에서 "제조물" 또는 "물질의 구성물"로서 특허를 얻을 수 있는 물질이다. 그 유기체가 특허를 받으려 했다는 사실은 특허성의 장애물이 아니다.
이 사건은 생명공학 회사와 대학들에게 길을 터주었다. 1988년 하버드에 의해 특허를 받은 OncoMouse는 특허를 받은 최초의 포유동물이었다. 하버드 대학의 과학자들은 다른 과학자들이 이 질병을 연구할 수 있도록 쥐를 암에 걸리기 쉽도록 유전적으로 변형시켰다.
과학자들은 그 후 "변형 비인류 포유류"에 대한 전체 규율을 만들었다. 물론 심각한 윤리적 우려가 있다. 그러나 그 관행은 계속된다.
인간 유전자의 특허성(mRNA와 DNA)
당신의 유전자의 소유권을 주장하는 제약회사들의 청사진을 제공하는 사례는 분자병리학협회 대 미리어드 유전학 주식회사, 569 미국 576호(2013년)이다. 이 사건은 미리어드 제네틱스라는 유타에 본사를 둔 회사에서 비롯되었다.
자연발생유전자 BRCA1과 BRCA2의 위치와 순서를 분리했다. 이러한 유전자의 돌연변이는 유방암과 난소암에 대한 소인과 확실히 관련이 있다. Miryad는 1994년과 1995년에 각각 이 유전자에 대한 특허를 출원했다. 이 특허는 자연 DNA 가닥을 분리하고 원래 분리된 가닥과 유사한 합성보완 DNA(cDNA)를 만든 암 유전검사 독점권을 미리어드에 부여했다.
USPTO는 1998년에 두 특허를 모두 허가했다. 뉴욕 주(州) 바에 따르면 2010년까지 최소 2,000개의 다른 인간 유전자가 특허를 얻었다고 한다. 그러나 미리어드 특허는 자연발생 BRCA1과 BRCA2에 대한 다른 과학자들의 연구를 방해해 다른 회사의 유방암과 난소암 검사를 방해했다.
대법원은 특허를 얻을 수 있는 cDNA를 허용한다.
예일, 컬럼비아, 개인 환자, 환자 옹호 단체 등 몇몇 원고들은 2009년 5월 미리어드와 유타 대학을 상대로 소송을 제기했다. 원고는 BRCA1과 BRCA2는 자연발생적이기 때문에 미국 35.C. § 101에 따라 특허를 받을 수 있는 주제가 아니라고 주장했다. Miryad는 그것이 DNA의 배열들을 분리시켰고 특허청이 같은 일을 하는 다른 회사들을 위해 특허를 냈다고 주장했다.
미국 연방대법원에 대한 두 차례의 법정 다툼이 뒤따랐다. 연방 서킷은 고립된 DNA와 cDNA 둘 다 특허를 얻을 수 있다고 두 번 확인했다. 궁극적으로 대법원은 cDNA(합성 DNA)만 특허를 얻을 수 있다고 판결했다. 고립된 자연 DNA는 특허를 얻을 수 없다. 미리어드는 자연발생 유전자에 대한 특허를 더 이상 보유하지 않아 판결 이후 유방암과 난소암 검사가 훨씬 저렴해졌다.
이 모든 것이 말하고 실행되자, 대법원은 미리어드의 520건의 특허청구를 무효로 했다. 미리어드는 대법원 판결 이후 두 자연 유전자를 근거로 난소암과 유방암 검사를 시판했다며 경쟁자들을 고소했다. Ambry Genetics는 2014년 Miryad를 상대로 한 소송에서 승소했다. 이 회사는 보도자료를 통해 다음과 같이 말했다.
Miryad는 BRCA1 또는 BRCA2 유전자에 인코딩된 유전 정보를 생성하거나 변경하지 않았다. 뉴클레오티드의 위치와 순서는 미리어드가 발견하기 전에 자연에 존재했다. 대법원이 분명히 밝혔듯이 자연적으로 발생하는 물질의 구성이나 자연적으로 발생하는 구성과 구조적으로 동일한 합성적으로 만들어진 구성물은 특허 자격이 없다.
Pfizer, Moderna, et al. 그리고 당신의 유전자
그렇다, 이 기사는 과학적이고 합법적인 모호한 내용을 많이 담고 있다. 그러나 간단히 말해서 생명공학 회사들은 유전적으로 변형되고 자연적으로 발생하지 않는다고 하면 생명체를 소유할 수 있다. OncoMouse처럼 자연에서 태어나는 생쥐는 없다. 따라서 특허를 얻을 수 있다. 기름을 먹는 박테리아는 유전적 조작으로 인해 발생하므로 특허를 얻을 수 있다.
의사나 과학자로 불리는 이 모든 사람들이 주사를 맞은 지 몇 시간, 며칠, 몇 주 안에 누군가 죽을 때 어떻게 화이저, 모더나, 존슨 & 존슨 등을 비난하지 않는지 주목하라. 마치 의사들과 과학자들이 그 상표와 특허 지형을 조심스럽게 항해하고 있다고 말하는 것과 같다. 그들은 다른 사람의 재산을 침해하고 싶지 않다. Moderna는 여러 mRNA 특허를 소유하고 있다. 의사들과 병원들이 mRNA 파이 조각을 원하는 것은 그들에게 먹이를 주는 손을 물 수 없다.
화이자·모데나의 합성 mRNA와 존슨앤드존슨·아스트라제네카의 바이러스 벡터 DNA 전달 시스템이 함께 유전자 코드를 바꿔 '천재적으로 변형'된다. 인정받은 주류 언론은 전술한 것이 "사기론"이라고 말한다. 그러나 모더나 최고 의료책임자 탈 잭스는 당신에게 1) 주사는 당신의 유전코드를 바꾸고 2) 주사는 COVID-19의 확산을 막지 못한다고 솔직하게 말한다. 그는 모데르나 총격이 "생명의 소프트웨어를 해킹하고 있다"고 말한다.
바이러스 벡터는 같은 일을 한다.
그래서 이 회사들은 일단 당신이 주사를 맞으면 "당신의 소유"가 되는 겁니까? 음, 그들은 그들의 발명품으로 만들어진 쥐와 박테리아를 소유하고 있다. 일단 이런 주사를 맞으면 더 이상 '자연발생적'인 인간이 아니다. 보철사지, 가슴성형 등은 그 자체로 '자연적'이 아니다. 하지만 그것들은 탈부착이 가능하고 당신을 근본적으로 인간으로 만드는 것의 일부가 아니다. 유전자 치료는 되돌릴 수 없다. 네가 직접 계산해봐.
경계를 늦추지 말고 친구들과 사랑하는 사람들을 보호하라.
(이하 윈문)
Supreme Court: Pfizer, Moderna May Own Your Genes Once You’re Injected With Their Lab-Created mRNA, DNA
Posted on 09/03/2021 by EraOfLight
This article is prefaced with a shout-out to the good Dr. Carrie Madej (maa-DAY).
She is one of thousands of doctors and scientists worldwide suddenly labeled “conspiracy theorists” and “disinformation” by mainstream and social media. Dr. Madej tells peer-reviewed truth about COVID-19 and experimental shots. She is still on Twitter and Facebook for now. Dr. Madej is also featured in a viral video warning people about experiment mRNA and viral vector shots.
She said in a recent interview with The New American:
“The Supreme Court ruled that if there is anything synthetic, not from nature, inside of our genome, then whoever owns the patent on those synthetic parts now owns part or all of you as a human. That means Bill and Melinda Gates, The Department of Defense, [and others] can literally own a human being. If this synthetic code is taken up into your genome, by law, you could be owned overnight.”
Dr. Madej told The COVID Blog via email that she learned about gene patenting from Dr. Craig Venter. He spoke about it during a world symposium presentation. All legitimate doctors and scientists welcome fact-checking and peer-review. Turns out Dr. Madej is onto something, and further affirms every reason not to volunteer for these experimental injections.
Man-made bacteria and genetically-modified mice are patentable
The case of Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980) is the first time the U.S. Supreme Court heard a patent case involving naturally-occurring processes and/or organisms. Dr. Ananda Mohan Chakrabarty invented a species of oil-eating bacteria while working at General Electric in 1971. His invention streamlined the process of cleaning up oil spills.
He filed a first-of-its-kind patent for the new genetically-modified bacteria species. The United Kingdom had already granted the patent. But the U.S. Patent and Trademark Office denied the patent because it determined the invention was a living organism. The U.S. Court of Customs and Patent Appeals (now the United States Court of Appeals for the Federal Circuit) reversed the decision. It ruled that just because micro-organisms are alive doesn’t mean they cannot be patented.
The U.S. Supreme Court, in a 5-4 decision, affirmed. It ruled, in part:
Living, man-made micro-organism is patentable subject matter as a “manufacture” or “composition of matter” within the meaning of the Patent Act of 1952. The fact that the organism sought to be patented is alive is no bar to patentability.
The case paved the way for biotechnology companies and universities. The OncoMouse, patented by Harvard in 1988, was the first mammal ever patented. Harvard scientists genetically-modified mice to be predisposed to cancer (thus the “onco” prefix) so other scientists could study the disease.
Scientists have since created an entire discipline on “transgenic non-human mammals.” Of course there are serious ethical concerns. But the practice continue.
Patentability of human genes (mRNA and DNA)
The case that provides the blueprint for pharmaceutical companies claiming ownership of your genes is Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 U.S. 576 (2013). This case originated from a Utah-based company called Myriad Genetics.
The company isolated the location and sequence of naturally-occurring genes called BRCA1 and BRCA2. Mutations in these genes positively correlate with predispositions to breast and ovarian cancers. Myriad filed patents on these genes in 1994 and 1995, respectively. The patents gave Myriad exclusive rights to cancer genetic testing that isolated natural DNA strands and created synthetic complementary DNA (cDNA) that resembled the original isolated strands.
The USPTO granted both patents in 1998. At least 2,000 other human genes had been patented through 2010, according to the New York State Bar. But the Myriad patents hindered other scientists from doing research on naturally-occurring BRCA1 and BRCA2, and thus hindered breast and ovarian cancer testing by other companies.
Supreme Court permits patentable cDNA
Several Plaintiffs, including Yale, Columbia, individual patients, and patient advocacy groups filed a lawsuit against Myriad and the University of Utah in May of 2009. The Plaintiffs argued that BRCA1 and BRCA2 are not patent-eligible subject matter under 35 U.S.C. § 101 because they are naturally-occurring. Myriad argued that it isolated the sequences of the DNA and that the Patent Office had issued patents for other companies doing the same thing.
A long legal battle ensued that included two writs of certiorari to the U.S. Supreme Court. The Federal Circuit twice affirmed that both isolated DNA and cDNA are patentable. Ultimately the Supreme Court ruled that only cDNA (synthetic DNA) is patentable. Isolated, natural DNA is not patentable. Breast and ovarian cancer screening got much cheaper after the ruling since Myriad no longer owned patents on naturally-occurring genes and thus the testing.
When it was all said and done, the Supreme Court invalidated five of Myriad’s 520 patent claims. Myriad sued competitors for marketing ovarian and breast cancers tests based on the two natural genes after the Supreme Court decision. Ambry Genetics won a case against Myriad in 2014. The company said via press release:
Myriad did not create or alter any of the genetic information encoded in the BRCA1 or BRCA2 genes. The location and order of the nucleotides existed in nature before Myriad found them. As the Supreme Court made clear, neither naturally occurring compositions of matter, nor synthetically created compositions that are structurally identical to the naturally occurring compositions, are patent eligible.
Pfizer, Moderna, et al. and your genes
Yes, this article contains a lot of scientific and legal mumbo-jumbo. But in a nutshell, biotechnology companies can own living things if said things are genetically-modified and not naturally-occurring. No mouse is born in nature like the OncoMouse. It is thus patentable. Oil-eating bacteria come from genetic manipulation, thus patentable.
Notice how all these so-called doctors and scientists avoid pointing fingers at Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson et al. when someone dies within hours, days or weeks of receiving their shots. It’s almost as if said doctors and scientists are carefully navigating the trademark and patent landscape. They don’t want to trespass on someone else’s property, if you will. Moderna owns several mRNA patents. Doctors and hospitals wanting a piece of the mRNA pie cannot bite the hand that feeds them.
The synthetic mRNA of Pfizer and Moderna, along with the viral vector DNA delivery systems of Johnson & Johnson and AstraZeneca, change your genetic code, making you “genetically-modified.” Granted mainstream media say the foregoing is “conspiracy theory.” But Moderna Chief Medical Officer Tal Zaks tells you straight up that 1) the shots change your genetic code and 2) the shots do not stop the spread of COVID-19. He says the Moderna shot is “hacking the software of life.”
Viral vectors do the same thing.
So do these companies “own you” once you get the shots? Well, they own mice and bacteria created with their inventions. Once you get these shots, you are no longer a “naturally-occurring” human being. Prosthetic limbs, breast implants, etc. are not “natural” per se. But they are removable and not part of what fundamentally makes you human. Gene therapy is irreversible. Do the math yourself.
Stay vigilant and protect your friends and loved ones.