천암함의 여러 반파결과들이 그 반파원인으로 발생했습니다. 따라서 반파원인과 반파결과들 사이에 모두 필연적 인과관계가 성립되어야 합니다. 예를 들어봅시다. 어떤 과학자는 한겨레신문 인터뷰에서 "천안함이 어뢰피격에 의해서 반파되었다" "천안함이 어뢰에 의해서 피격될 경우에 사람들이 생존할 수 없다"고 두 가지 주장을 동시에 합니다. 이것은 인과관계의 기초, 바로 논리학의 기초도 모르는 황당한 주장입니다. 인과관계에 따라 위의 주장은 다음과 같이 수정되어야 합니다. "천안함은 어뢰에 의해서 반파될 수 있다. 그러나 어뢰폭발의 경우에 생존자가 있을 수없다. 따라서 천안함은 어뢰폭발에 의해서 반파되지 않았다."
첫댓글 잘 봤습니다. 제 생각에 가장 근접한 시나리오군요.
천암함의 여러 반파결과들이 그 반파원인으로 발생했습니다. 따라서 반파원인과 반파결과들 사이에 모두 필연적 인과관계가 성립되어야 합니다. 예를 들어봅시다.
어떤 과학자는 한겨레신문 인터뷰에서 "천안함이 어뢰피격에 의해서 반파되었다" "천안함이 어뢰에 의해서 피격될 경우에 사람들이 생존할 수 없다"고 두 가지 주장을 동시에 합니다. 이것은 인과관계의 기초, 바로 논리학의 기초도 모르는 황당한 주장입니다. 인과관계에 따라 위의 주장은 다음과 같이 수정되어야 합니다.
"천안함은 어뢰에 의해서 반파될 수 있다. 그러나 어뢰폭발의 경우에 생존자가 있을 수없다. 따라서 천안함은 어뢰폭발에 의해서 반파되지 않았다."