마인드 컨트롤 뇌해킹 범죄 종말의 전 세계적 도미노가 시작되었습니다!!

[OSCAR in Oasis 김인창]

(문장이 복문이 많아서 번역이 잘 되지 않았습니다.)

마인드 컨트롤 뇌해킹 범죄 종말의 전 세계적 도미노가 시작되었습니다.

Neurotechnology and human rights in Chile: the Australian implications - Law Society Journal (lsj.com.au)

Neurotechnology and human rights in Chile: the Australian implications - Law Society Journal

Neurotechnology and human rights in Chile: the Australian implications

칠레의 신경기술과 인권 : 호주와의 관계

BY ALLAN MCCAY - SEP 20, 2023 3:30 PM AEST

Last month the Chilean Supreme Court handed down a historic judgment with respect to neurotechnology and human rights, which addresses the increasingly important issue of mental privacy.

지난 달 칠레 대법원은 정신적 사생활의 영역(mental privacy)에 있어 점점 더 중요한 이슈가 되고 있는 신경기술과 인권에 있어 역사적인 판결을 내렸다.

This case is very closely connected with another historically significant legal event – the world’s the first neurotech-inspired constitutional change which took place in Chile at the end of 2021.

이번 판결은 2021년 말 칠레에서 있었던 신경기술을 반영한 세계 최초의 개헌이라는 또 다른 역사적으로 중요한 법률적 사건과 매우 밀접하게 연관되어 있다.

The modification inserted the following words into section 19 of the Constitution:

헌법 제 19조(section) 수정본에는 아래의 조항이 삽입되었다.

Scientific and technological development will be at the service of people and will be carried out with respect for life and physical and mental integrity. The law will regulate the requirements, conditions and restrictions for its use in people, having to protect especially the brain activity, as well as the information coming from it.

과학과 기술의 발전은 사람들에게 봉사하게 될 것이며 생명과 신체적 정신적 보전의 측면에서 수행될 것이다. 이 법은 과학과 기술을 사람들에게 사용하는데 있어 특히 두뇌 활동뿐만 아니라 그로부터 나오는 정보를 보호하는 요구, 조건, 제한을 규제할 것이다.

As well as its broader significance for neurotechnology and human rights, the change might be thought of as a milestone in the protection of neurodata (data derived from the brain or nervous system). This legislative step has set a precedent and other countries, including Brazil and Mexico are now also looking at constitutional change, and the US-based Neurorights Foundation has been active in related advocacy.

개헌은 신경기술과 인권에 대한 광범위한 중요성 뿐만 아니라, 신경계(두뇌 또는 신경계로부터 도출되는 데이터)의 보호에 있어서 이정표로 받아들여질 것이다. 이 입법 절차는 선례가 될 것이며, 브라질과 멕시코를 포함하여 다른 국가들에서도 현재 개헌을 앞두고 있으며, 미국을 기반으로 한 Neurorights 재단이 이를 지지를 해왔다.

It is very significant that there is now a decided case which is in part based on the 2021 modification from the very top of Chile’s court hierarchy.

2021년 수정 헌법에 부분적으로 기반한 칠레 대법원의 판례가 현재 있다는 것은 매우 중요한 것이다.

The recent decision

최근의 판결

The Supreme Court decision concerns a product (marketed as Insight) which involves an external headset which monitors the brainwaves of users and might be used to monitor cognitive performance including levels of attentiveness or stress or used to control devices.

대법원의 판결은 외장 헤드셋이 포함된 상품(Insight라고 시판됨)을 우려하는 것으로 이 우려는 사용자의 뇌파를 모니터링하고, 주의력이나 스트레스 수준을 포함한 인지 과정을 모니터링하거나 기기 조작에 익숙해지는 것이다.

The court has ordered Emotiv, the neurotech company who produced the product (a company which began its days in Australia in 2011) to remove one of their citizen’s brain data from their portals and the cloud. It also requires some of its regulatory bodies to further investigate Emotiv’s neurotechnological device. The Court’s reasoning is in part based on the 2021 constitutional change.

대법원은 그 상품을 생산한 (2011년 호주에서 창업한) 신경기술 기업 Emotive사에 자국민 중 한 명의 두뇌 데이터를 포털과 클라우드에서 삭제할 것을 명령했다. 또한 대법원은 규제 기관들의 Emotive의 신경기술 기기에 대한 추가 조사를 요구했다. 대법원의 논거는 부분적으로 2021년 헌법 개정에 기반하고 있다.

Guido Girardi is the former Chilean Senator who was a driving force behind this constitutional change, and was also the appellant in this case. He is a significant figure in the legal response to this emerging technology because of his role in Chile’s first-mover position in the global development of what is sometimes known as ‘neurorights’.

칠레 전직 상원의원 Guido Girardi는 이번 개헌의 배후에서 힘쓴 사람으로 이번 사건의 상소인이기도 했다. 그는 때로 신경권(neurorights)이라고 알려져 있는 세계적인 발전에서 떠오르는 기술의 법적 책임에 대한 칠레의 선도적 위치에 대한 역할 때문에 중요한 인물이다.

The proactive legal response to neurotech from Chile is of interest to the world but I will focus primarily on the significance of the Chilean developments for my own country, Australia.

신경기술에 대한 칠레의 주도적인 법적 대응은 전 세계의 관심사이지만 나는 칠레의 발전의 중요성을 나의 조국 호주에 기본적으로 적용할 것이다.

The significance the Chilean developments for Australia

칠레의 발전이 호주에 주는 중요성

Regulatory and human rights developments with respect to neurotech overseas are particularly important in Australia given it has a very significant history of neurotech and expertise more generally in biomedical engineering (the cochlear implant was developed in Australia and the company Cochlear is based here). Australia’s industry is also clearly having an impact on other countries as can be seen from Emotiv’s role in this Chilean decision.

해외에서 신경기술과 관련한 규제와 인권의 발전은 특히 신경기술과 좀 더 일반적으로 생명의료공학(달팽이관 이식은 호주에서 발전했고 Cochlear사는 여기서 나온 것이다)의 역사를 가지고 있는 호주에서 특히 중요하다. 이번 칠레의 판결에서 Emotive사의 역할에서 보여지듯이 호주의 관련 산업은 명백히 다른 국가들에 영향을 미치고 있다.

A further reason why Chile’s response is significant for Australia is because at the time of writing the Australian Human Rights Commission has recently (and rightly) prioritised neurotechnology as an area of engagement and it has just made a submission to the Advisory Committee to the United Nations Human Rights Council on the issues.

칠레 대법원의 판결이 호주에 더 중요한 의미를 갖는 이유는 작성 당시 Australian Human Rights Commission이 최근에(그리고 바르게) 신경기술을 약속 영역(an area of engagement)으로 우선시하고 있으며 UN 인권 위원회 자문 위원회에 이 이슈에 대하여 제출하였기 때문이다.

Furthermore, there has been an increase in commercial interest in neurotechnology. One of the world’s most prominent brain-computer interface companies; Synchron, which came out of the University of Melbourne has received investment from Jeff Bezos and Bill Gates. Elon Musk has invested in Neuralink (recently valued at $US 5 billion) and Australian mining magnate, Gina Rinehart has invested in Omniscient Neurotechnology. The level of investment alone suggests the time is right for Australia to further consider a response to neurotechnology but there are still other factors that make a consideration of the Chilean developments pertinent now.

더욱이 신경기술에 대한 상업적 이해가 증가하고 있다. 멜버른 대학에서 시작된 세계에서 가장 유명한 뇌-컴퓨터 인터페이스 회사들 중의 하나인 Synchron사는 제프 베이조스와 빌 게이츠의 투자를 받았다. 일론 머스크는 뉴럴 링크사에 (최근 5억불 가치를) 투자했고 호주 광산 거물 Gina Rinehart는 Omniscience Neurotechnology사에 투자했다. 투자 수준만으로 놓고 봐도 호주가 신경기술에 더 많은 고려를 해야 할 때가 되었다는 것을 나타내지만 현재 칠레의 발전이 이제 타당하다는 것을 고려해야 할 다른 요인들이 있다.

Australia is currently considering the introduction of a federal Human Rights Act. The nation is a federation and, unusually for a western style democracy no such legislation exists at the national level (although some of the constituent parts of the federation do have such acts). A number of submissions to Australia’s current Parliamentary Joint Committee Inquiry into Australia’s Human Rights Framework (including one from some members of an international group that I am a member of – The Minding Rights Network) have referred to issues likely to emerge from advancements in neurotechnology.

호주는 최근 연방인권법을 도입하려 검토하고 있다. 호주는 연방 국가이고 (부분적으로 연방법에는 그러한 법률이 있지만) 서구식 민주주의 국가 중에서 이례적으로 연방 차원에서 그러한 법률이 존재하지 않는다. (내가 회원이기도 한 국제 단체 Minding Rights Network를 포함하여) Australia’s Human Rights Framework는 신경기술의 발전으로 인해 발생할 수 있는 문제들을 호주의 현 국회 공동 위원회 심리에 여러 건 제출하였다.

The developments in Chile could inform and shape Australia’s nascent response to neurotechnology and human rights. The Australian Human Rights Commission has already taken note of what has been happening in Chile, referring to the constitutional change in their aforementioned submission to the UN.

칠레의 발전은 호주의 신경기술과 인권에 대한 초기 대응을 알리고 구체화할 수 있다. 호주 인권위원회는 앞서 언급한 UN에 제출한 헌법 개정안을 언급하며 칠레에서 일어나고 있는 일에 대해 이미 주목했습니다.

Neurotechnology, human rights and the path forward for Australia

신경기술, 인권 그리고 호주가 나아가야 할 길

Australian scholars and relevant institutions should now consider this Chilean decision. I will not set out the various ways that neurotechnologies might more generally challenge human rights here but simply note that as we start to develop a closer connection with technology, whether incorporating into our brains and nervous systems by implanting it in our bodies, or interacting with it in non-invasive ways through wearable devices, issues will be raised that go beyond privacy. These devices might not just extract information but act upon our brains and nervous systems (perhaps by way of electrical stimulation) in order to influence them.

호주의 학자들과 관계 기관들은 이제 이번 칠레의 판결을 고려해야만 한다. 나는 여기서 신경기술이 더 폭넓게 인권에 도전하게 될 다양한 방법을 제시하지는 않을 것이다. 하지만 기술과 관련한 밀접한 연계성의 발전에서 시작에 대해 간단히 주목할 것이다. 그것을 우리 몸에 이식함으로써 우리의 두뇌와 신경계와 작용하거나 웨어러블 기기를 통해 비침습적 방법으로 작용하던지 간에 사생활을 넘어서는 문제들이 제기될 것이다. 이 기기들은 정보만을 추출해내는 것이 아니라 (아마도 전기적 자극을 통해) 우리의 두뇌와 신경계에 영향을 미치기 위해 작동하게 될지도 모른다.

As noted by many commentators, issues such as increased susceptibility to manipulation of behaviour and the possible emergence of a neurotechnological divide in which some have access to neurotechnologies that have a cognitive enhancement capacity, may start to have an impact on society. This may take place in conjunction with the realisation of enormously beneficial therapeutic neurotechnologies that greatly alleviate suffering and restore lost capacities in those with disabilities.

많은 논평가들이 지적했듯이 행동 조작에 대한 증가하는 우려 그리고 신경기술이 인지능력의 증강에 도달하는 분기점의 등장이 사회에 영향을 미치기 시작할 수 있다. 이것은 장애인들의 고통을 크게 완화하고 잃어버린 능력을 회복하는 매우 유익한 치료 신경기술의 실현과 함께 이루어질 수 있다.

As well as other nations (particularly those in Latin America) that are acting in response to neurotechnology, international bodies such as the OECD, the Council of Europe and the UN are also working on the emerging issues. As already indicated the Australian Human Rights Commission is now active in considering what Australia needs to do as well as contributing to discussions about what the international community might also do.

신경기술에 대응하는 다른 국가들 (특히 라틴 아메리카의 국가들) 뿐만 아니라 OECD, 유럽 위원회, 그리고 UN과 같은 국제 기구들도 점증하는 이슈에 대하여 노력하고 있다. 이미 지적한 바와 같이 호주 인권 위원회는 현재 호주가 해야 할 일을 고려하는데 적극적이고 국제 사회가 할 수 있는 일에 대한 논의에 기여하고 있다.

But it seems the inquiry into Australia’s response to neurotechnology needs to expand. Of course, human rights are vitally important but neurotechnology appears very likely to bring challenges in a variety of areas of law. It seems desirable that Law Reform Commissions in Australia start to look at the emerging challenges and of course a variety of regulators, for example, the Office of the Australian Information Commissioner, will also need to engage. A further question will be the boundaries of the regulators and perhaps even the number of them – for example is medical regulator (the Therapeutic Goods Administration) the appropriate body to assess possible future neurotechnologies that cognitively enhance rather than simply provide therapeutic intervention?

그러나 신경기술에 대한 호주의 대응에 대한 조사는 확대될 필요가 있는 것으로 보인다. 물론 인권은 극히 중대한 것이지만 신경기술은 법의 다양한 영역에서 어려움을 초래할 가능성이 매우 높아 보인다. 호주의 법 개혁 위원회가 새로운 도전 과제를 검토하기 시작하는 것이 바람직해 보이며, 물론 다양한 규제 기고나, 예들 들어 호주 정보위원회가 참여할 필요가 있다. 추가적인 질문은 규제 기관의 경계와 심지어 그 수에 대해서도 있을 것이다. 예를 들어 의료규제기관(Therapeutic Goods Administration)이 단순히 치료적 개입을 제공하는 것이 아니라 인지적으로 향상되는 미래의 신경 기술을 평가할 수 있는 적절한 기관인가 하는 것이다.

One vitally important consideration in all of this must be the need to avoid a regulatory environment that thwarts the development and roll out of beneficial therapeutic neurotechnology – this technology must be supported rather than impeded. Australia’s aim should be to produce a regulatory environment that supports responsible innovation, particularly in the very important area of therapeutic interventions.

이 모든 것에서 매우 중요한 고려 사항 중 하나는 유익한 신경기술의 개발 및 출시를 방해하는 규제 환경을 피하는 것이다. 이 기술은 방해를 받기보다는 지원되어야 한다. 호주의 목표는 특히 치료적 개입의 매우 중요한 영역에서 책임 있는 혁신을 지원하는 규제 환경을 조성하는 것이어야 한다.

But still there are human rights issues and many other legal challenges and some of these matters will require political leadership. Guido Girardi has been prominent in the political, and now judicial, developments in Chile but there is as yet no similar figure in Australian politics. Whilst in Australia artificial intelligence is currently, at least to some extent, on the political agenda, the more specific issues relating to humans developing a much closer connection or even merging with technology are entirely absent from Australian political discourse. This now needs to change.

하지만 여전히 인권 문제와 다른 많은 법적 문제들이 있고 이러한 문제들 중 일부는 정치적인 지도력을 필요로 할 것이다. Guido Girardi 는 칠레의 정치적, 현재 사법적 발전에서 두각을 나타냈지만 호주 정치에서는 아직 비슷한 인물이 없다. 호주에서는 현재 인공지능은 적어도 어느 정도 정치적 의제에 관한 것이지만, 인간이 훨씬 더 긴밀한 관계를 발전시키거나 심지어 기술과 결합하는 것과 관련된 더 구체적인 문제들은 호주의 정치적 담론에서 완전히 빠져 있다. 이제는 바뀌어야 한다.

[텔레파시통신]