|
역대기저자가 에스라-느헤미야서도 썼는가?
민 경진
1. 이끄는 말
고대전승은 에스라-느헤미야서는 물론이고 이와 문체 및 신학적 주제가 유사한 역대기도 에스라가 집필한 것으로 보았다. 이 견해는 근현대까지도 일부 학자들에 의해 받아들여지고 있다. 하지만, 1832년에 준즈(L. Zunz)는 에스라서의 1/8만이 에스라 자신에 의해 집필되었고 나머지는 다른 이의 작품임을 밝혀낸 후, 에스라가 역대기서까지 집필한 것이라는 지금까지의 생각을 바꾸어 역대기저자가 역대기 뿐 아니라 에스라-느헤미야서까지 집필하였다고 결론지었다. 특히, 이 이론은 루돌프(W. Rudolph)와 노트(M. Noth)를 거치면서 신학적으로 더 다듬어지고 체계화되어, 역대기-에스라-느헤미야서는 특정사관을 토대로 역대기사가(the Chronicler)에 의한 단일작품으로 대다수의 구약개론서에서 소개되어 왔다.
하지만, 1968년 당시 대학원 석사과정 학생이었던 야펫(S. Japhet)은 역대기와 에스라-느헤미야서 사이의 이른바 ‘동일저자론’(thesis of common authorship)을 뒷받침 해 왔던 네 가지 근거들 중 두 책간의 ‘언어적’ 유사성에 근거한 논증의 근거가 취약하다는 점을 들어 준즈 이후 거의 140여 년 가량 학계의 정설로 받아들여져 온 이 이론을 공격하였다. 그 후, 윌리암슨(H.G.M. Williamson)은 자신의 케임브리지 박사학위 논문에서 동일저자론의 근거가 된 네 가지 논증을 총체적으로 검토한 후, 에스라-느헤미야서는 역대기와 별개의 책으로 다른 저자에 의해 집필되었다는 ‘분리저자론’(thesis of separate authorship)을 주장하였다.
이 분리저자론은 오늘날 특히 영미권을 중심으로 점점 많은 학자들에 의해 받아들여지고 있기는 하지만, 상당수의 학자들은 여전히 동일저자론을 포기하지 않고 있다. 즉, 이들은 준즈와 노트의 가설에 대해 이런저런 수정을 가하면서도 에스라-느헤미야서가 역대기의 저자와 무관하게 형성된 것은 아니라는 점에서는 의견의 일치를 보고 있다. 그래서 역대기와 에스라-느헤미야서의 저작권 문제를 둘러싼 최근의 논쟁을 검토한 베킹(Bob Becking)은 자신은 분리저작설이 더 설득력이 있다고 보지만 동일저자설 역시 여전히 강하게 옹호되고 있는 실정이라고 결론지었다.
이처럼 현재의 학계에는 에스라-느헤미야서가 역대기적 역사서의 일부로 역대기저자에 의해 집필되었다는 이론과 역대기 저자와 전혀 별개로 형성되었다는 이론으로 양분되어 있다. 한 책의 기원과 저자에 대한 정확한 지식은 그 책의 역사적 배경 및 신학적 메시지 등을 이해하는 출발점이 된다는 점에서 유용하다는 것은 재론의 여지가 없다. 사실, 과거에는 에스라-느헤미야서의 역사적, 신학적 배경 및 주제를 역대기저자의 신학의 빛에서 읽고 해석해 왔었다. 하지만, 만일 분리저자설의 옹호자들이 주장하는 대로 에스라-느헤미야서가 역대기와 별개로 집필되었다면, 에스라-느헤미야서를 역대기신학의 빛에서가 아니라 에스라-느헤미야서 자체 내의 집필 목적과 신학의 빛에서 읽어야 한다는 자명한 결론이 도출된다. 따라서, 이 시점에서 에스라-느헤미야서가 과연 역대기저자에 의해 집필되었는지 여부를 따져보는 것은 앞으로의 연구에 유익할 일이라 생각된다.
이를 위해 본 고에서는 준즈 이후 동일저자론을 떠받쳐 온 네 가지 근거들에 대해 그동안 학계에서 벌어져 왔던 논쟁들을 분석, 요약하면서 어느 입장이 옳은지를 평가해 보고자 한다. 역대기와 에스라-느헤미야서가 본래 동일저자에 의해 한 권으로 집필되었다는 동일저자론의 네 가지 근거는 다음과 같다:
1) 역대하 36:22-23과 에스라 1:1-3a가 중복된다;
2) 제1에스드라서 한 권 안에 역대기와 에스라서, 느헤미야서가 (부분적이지만) 모두 들어 있다;
3) 역대기와 에스라-느헤미야서에 사용된 단어, 어휘, 문체가 서로 유사하다;
4) 신학적 이념을 공유하고 있다.
2. 동일저자설의 네 근거 평가
1) 역대하 36:22-23과 에스라 1:1-3a의 중복
역대하의 마지막(대하 36:22-23)은 아래에서 보는 바와 같이 에스라서 서두(스 1:1-3a)와 거의 축자적으로 중복되고 있다.
바사 왕 고레스 원년에 여호와께서 예레미야(역 - והימרי; 스 - הימרי)의 입(역 - יפב; 스 - יפמ)으로 하신 말씀을 응하게 하시려고 바사 왕 고레스(역 - שׁרוכ; 스 - שׁרכ)의 마음을 감동시키시매 저가 온 나라에 공포도 하고 조서도 내려 가로되 바사 왕 고레스(역 - שׁרוכ; 스 - שׁרכ)는 말하노니 하늘의 신 여호와께서 세상 만국으로 내게 주셨고 나를 명하여 유다 예루살렘에 전을 건축하라 하셨나니 너희 중에 무릇 그 백성 된 자는 다 올라갈지어다 너희 하나님 여호와(역 - הוהי; 스 - יהי)께서 함께 하시기를 원하노라
이 중복부분은 역대기와 에스라-느헤미야서가 본래 단 권이었음을 보여주는 강력한 증거라고 널리 주장되었었다. 동일저자론자들에 의하면 원래는 한 권으로 작성되었던 역대기적 작품이 정경화 과정에서 둘로 나뉘어졌다는 것이다. 즉 정경화 과정에서 포로기 이후의 역사를 전해주고 있는 에스라-느헤미야서는 이미 정경으로 받아들여졌던 사무엘에서 열왕기에 이르는 방대한 역사서의 연속물로 적합했기에 정경으로 채택한 반면, 역대기는 내용이 중첩되므로 제외시켰다고 본다. 후에, 이런저런 이유로 역대기서가 정경에 편입되게 되었을 때, 역대기와 에스라-느헤미야는 본래 한 권의 책이었음을 보여주는 증거로서 위의 중복구를 역대기에 첨가하게 되었다는 것이다.
하지만, 이 견해는 여러 점에서 문제를 안고 있다. 무엇보다도 정경화 과정이 과연 동일저자론자들이 말하는 것과 같은 방식의 것이었는지에 대해 아무런 증거가 없다. 더군다나 내용의 중첩 여부가 정경성을 결정하는데 있어 주요 요인이었다거나, 내용의 중첩을 피하기 위해 책의 일부를 떼어내는 방식으로 정경화가 진행되었음을 보여줄 아무런 증거가 없다는 점에서 볼 때 위의 견해는 설득력이 없다. 동일저자설의 강력한 지지자인 맥켄지(S. McKenzie) 조차 이 중복문구는 동일저자설을 논증하는 근거가 될 수 없음을 인정하였다.
그럼에도 불구하고, 수 년 후에 중복문구에 근거한 동일저자설이 하란(M. Haran)에 의해 다시 제기 되었다. 그는 먼저 두루마리로 된 책 위에 판서 작업을 했던 성서시대의 관행을 검토한 후, 역대기 작품은 그 길이에 있어 두루마리 하나가 당시에 담을 수 있는 최대치를 초과했기 때문에 두 작품으로 나뉘어져야 했다고 본다. 그리고 원래의 한 작품이 이미 두 권으로 나뉘어져 버린 상황에서, 이 두 권의 원래 관계를 보여주는 유일한 방법은 고대에 유행했던 방식인 ‘캐치-라인’(catch-lines)을 활용하는 것이었으며, 좀 더 나아가 하란은 이 ‘캐치-라인’의 존재야말로 동일저자설의 결정적인 증거라고 주장한다.
하지만, 하란의 주장은 순환논법 위에 세워진 것이라는 점에서 강하게 비판을 받았다. 즉, 윌리암슨이 잘 지적하고 있는 대로, 하란은 역대기와 에스라-느헤미야서가 역대기저자에 의해 작성되었을 뿐 아니라 역대기와 에스라-느헤미야서를 한꺼번에 담을 수 있을 정도로 큰 두루마리가 당시에 없었다는 두 증명되지 않은 가설 위에 논리를 세우고 있다. 또한, 캐치-라인이 없는 다른 책들(가령, 오경의 책들)은 그 자체로 ‘주제’와 ‘역사적 연대’가 분명하기 때문이라는 하란의 기준 역시 자의적이다. 이 기준을 근거로 하면, 사무엘하와 열왕기상 사이의 구분은 다소 만족스럽지 못하므로 캐치-라인이 필요한 반면, 역대기와 에스라-느헤미야서는 주제적으로, 역사적으로 명확히 구분되고 있기 때문에 그러한 ‘캐치-라인’이 그곳에 있는 것은 오히려 어색하기 때문이다.
마지막으로, 동일저자설 옹호론자들은 역대기와 에스라서의 그 중복에 대해 분리저자설 옹호론자들이 만족스럽게 설명하지 못하고 있다고 지적하며 동일저자설을 지지한다. 하지만 이 주장 역시 받아들이기 어렵다. 왜냐하면, 이미 여러 견해들이 설득력 있게 제시되어 왔기 때문이다. 여기서는 두 견해만 언급하겠다.
첫 번째 견해는 윌리암슨의 설명이다. 그는 먼저 역대기의 원래의 끝은 역대하 36:21이었기 때문에, 역대하 36:22-23을 에스라 1:1-3a에서 빌려온 부차적인 첨가로 본다. 동시에, 역대하와 에스라 사이의 사소한 차이들은 역대하에서 이 문구들이 앞 단락들의 문체에 맞춰 일부 조정되었기 때문이라고 본다. 그러면 왜 이 문구들이 첨가되었는가? 윌리암슨은 예전적 이유를 든다. 곧 원래 분리된 책들이지만, 이스라엘의 연속된 이야기를 읽어주는 예배 정황에서 에스라서를 역대기 이후에 읽었던 당대의 관습을 반영한 것으로서, 독자들에게 역대기 이후의 이야기는 에스라서에서 찾아질 수 있음을 표시하기 위해 에스라의 서두 부분이 역대하에 후대에 추가되었다는 것이다.
두 번째 견해는 야펫의 설명이다. 야펫은 윌리암슨과는 달리 역대하 36:22-23이 역대기저자에 의해 쓰여졌다고 보면서, 이 구절들이 36:17-21에 기술된 성전파괴와 포로생활에 대한 반전(reversal)의 역할을 한다고 본다. 이 점은 성전파괴 및 포로생활을 기록한 두 기사가 역사적 사건의 시발자와 그 배후에 있는 하나님의 계획을 설명하는데 있어 동일한 패턴을 지니고 있다는 사실에서 잘 확인된다. 동시에 역대하 36:22-23의 내용이 에스라서와 축자적으로 거의 일치하는 점에 대해서는 역대기보다 먼저 형성된 에스라-느헤미야서에서 빌려온 것으로 본다. 이 견해에 대해 이 두 권의 책의 형성 연대는 여전히 논란 중이기 때문에 야펫의 주장은 확정되지 않은 근거 위에 있다는 점을 지적할 수 있을 것이다. 하지만, 당시에 잘 알려져 있던 고레스의 칙령을 역대기와 에스라-느헤미야서의 양 저자들이 각각의 필요에 의해 활용했을 가능성을 고려해 본다면 어떤 식으로든 그 중복문구의 난점은 피할 수 있다고 생각된다.
따라서, 일부학자들은 역대기 끝과 에스라 서두가 중복되고 있음을 주목하여 정경화 과정에 대한 연구를 토대로, 혹은 캐치-라인의 관점에서, 혹은 납득할만한 설명이 없음을 근거로 동일저자설을 주장하였지만, 이 주장들은 위에서 살펴본 대로 설득력이 약해 보인다. 즉, 앞의 두 근거들은 아직 검증되지 않은 전제들 위에 세워진 불충분한 증거들이며, 세 번째 근거는 분리저자설의 중복 문구에 대한 설명이 납득할 만 하기에 받아들일 수 없다. 이상의 결론이 역대기와 에스라-느헤미야서의 분리저자설을 직접적으로 증거하는 것은 아니지만, 적어도 중복문구를 증거로 동일저자설을 주장하는 것이 불합리하다는 점은 분명히 보여주고 있다.
2) 제1에스드라서의 증거
헬라어로 쓰여진 제1에스드라서는 그 범위가 <역대하 35―36장 + 에스라서 + 느헤미야 8:1-13>으로 되어 있고, 보는 것처럼 에스라서가 역대기서 바로 뒤에 연이어 나온다는 사실로 인해 오랫동안 동일저자론자들의 관심의 대상이었다. 이들은 특히 제1에스드라서의 시작부분이 어색하고 끝부분 역시 불완전한 문장임을 주목하면서 제1에스드라서는 이것보다 더 방대한 히브리어로 쓰여졌던 역대기저작의 헬라어 역본의 일부라고 보았다. 만일 이것이 옳다면, 제1에스드라서를 근거로 원 역대기저작을 재구성해 볼 때, 역대기 저자의 작품은 본래 역대기와 에스라-느헤미야가 한 권으로 되어 있었음을 보여주는 유력한 증거가 된다고 주장할 만 하다.
하지만, 최종적인 판단은 유보되어야 한다. 위에서 주장한 대로 범위를 근거로 하여 제1에스드라서는 역대기저작의 ‘일부’ 혹은 ‘단편’이라고 볼 수도 있지만(=단편가설), 역대기와 에스라-느헤미야서를 토대로 ‘편집’된 그 자체로 완전한 한 권의 책이었을 가능성도 생각해 볼 수 있기 때문이다. 이 ‘편집가설’은 윌리암슨에 의해 강력히 변호된 이후, 현재 많은 학자들이 지지하고 있다.
그렇다면 문제는 제1에스드라서가 더 큰 역대기저작의 단편인가 아니면, 역대기와 에스라-느헤미야서로부터 완전 작품으로 편집된 것인가라는 질문으로 모아진다. 논의의 핵심이 되는 제1에스드라서의 시작과 종결부분을 좀 살펴봄으로써 이에 답해 보자.
우선, καί ἤγαγεν(“and he kept”)으로 시작되는 제1에스드라서의 첫 부분(1:1)은 책의 첫 단어로서는 통상 어울리지 않으므로 동일저자론자들은 ‘단편가설’을 주장한다. 하지만, 제1에스드라서에서와 같이 불완전해 보이는 서두가 드물기는 하지만 칠십인역에서 볼 수 있는 대로 어떤 책이나 이야기의 시작에 왕왕 사용되고 있음을 볼 때(레 1:1; 민 1:1; 대상 10:1-2) 이런 형태는 오히려 번역자의 문체적 특징으로 보는 것이 옳다고 편집가설을 옹호하는 이들의 주장이 더 그럴 듯 해 보인다. 좀 더 나아가, 요시야의 생애를 요약하고 있는 제1에스드라서 1장 31절을 분석해 보면, 이 편집가설이 더 설득력이 있어 보인다. 왜냐하면, 31절은 요시야의 생애를 요약하면서 요시야가 그 동안 행했던 일들과 요시야에 대한 전반적인 평가가 나와 있는데, 제1에스드라서 1:1-31은 (1) 요시야의 유월절(1-20절); (2) 경건한 요시야의 삶(21-22절); (3) 요시야의 죽음(23-31절)이라는 세 단락으로 구분되어, 요시야가 행했던 일들은 첫째 단락에 그리고 요시야에 대한 평가는 둘째 단락에 각각 연결이 되어 이 제1에스드라서 1장은 그 자체로 완벽한 구조를 지니므로 어떤 부차적인 선행(先行)기사를 전제하고 있지 않다고 보아야 하기 때문이다.
더군다나 반 데어 꾸이지(van der Kooij)가 지적한 것처럼, 요시야의 삶이 경건했음을 보여주고 있는 1장 21-22절은 히브리어 성경 역대하 34장 19-28절과 평행된다. 둘 다 의로운 왕(=요시야)과 죄 많은 백성들을 현격하게 대조하여 서술하고 있으며 둘 다 ‘주의 말씀’을 언급하고 있기 때문이다. 따라서 만일 우리가 제1에스드라서가 본래 역대상 34장과 또 그 이전의 장(章)들을 포함했다고 본다면, 제1에스드라서 1장 21-22절은 내용이 반복되는 셈이 되어 어색해 진다. 이러한 사실들은 제1에스드라서 1장 1절이 앞에 아무런 기사를 포함하지 않았던 원래의 독립적인 서론이었음을 웅변해 준다.
또한 반 데어 꾸이지는 제1에스드라서의 끝이 불완전하므로 원래의 끝이 아니라는 견해도 반대한다. 우선 그는 마지막 구절인 9장 55절의 마지막 두 단어(και ἐπισυνἠχθησαν; ‘and they assembled’)는 이어지는 문장의 시작이 아니라, 그 구절의 ὅτι 절(clause)의 일부로 간주될 수 있으므로 적절한 마침이라고 본다. 이 견해는 그가 살펴본 대로 마카비하 2장 18절에도 이러한 용례가 있다는 점에서 설득력있어 보인다. 정녕, 에스케나지(Eskenazi)가 지적한 대로, 만일 제1에스드라서의 끝이 불완전하다면 이와 유사하게 끝나고 있는 역대기 역시 불완전하다고 보아야 하는데 아무도 역대기의 끝이 완전한 문장이라는 사실에 대해 이의를 제기하는 사람이 없다는 점은 흥미롭다.
이상의 논의로부터 우리는 제1에스드라서의 시작과 종결부분에 근거하여 제1에스드라서가 본래는 현재의 책보다 더 방대했다는 주장이나 에스라-느헤미야서가 역대기에 연이어 있었다고 보아 동일저자론을 지지했던 이들의 주장보다는, 살펴본 대로, 제1에스드라서의 현재 범위는 원래 이 작품이 작성되었을 때의 범위 그대로라고 보는 것이 더 설득력 있어 보인다.
한편, 역대기와 에스라-느헤미야서의 동일저자론자들 중 어떤 이들은 제1에스드라서의 내용 및 시작과 종결부분에서 근거를 찾지 않고 요세푸스의 글을 자신들의 입장을 지지해 주는 증거로 인용해 왔다. 곧 요세푸스는 자신의 『유대고대사』(Ant XI. 1―158)를 제1에스드라서를 토대로 집필했고, 또 느헤미야 기사에 대해서는 거의 언급을 하고 있지 않음을 근거로 그것은 고대시대에는 에스라-느헤미야서가 현재와 같은 단 권으로 존재하지 않았었기 때문이라고 본다. 만일, 현재와 같은 형태의 에스라-느헤미야가 존재했었다면 요세푸스가 느헤미야서를 분명히 언급했을 것이기 때문이다. 따라서, 이들은 제1에스드라서의 저본(Vorlage)이 되었던 역대기적 작품은 역대기와 에스라서로 되어 있었고, 후대에 기존의 역대기적 작품에 느헤미야가 덧붙여졌다고 본다.
이 주장 역시 받아들이기 어렵다. 먼저, 요세푸스가 제1에스드라서를 따르고 있다는 단순한 사실을 토대로 원래의 범위를 역추론하는 것은 무리이다. 현 형태로 된 에스라-느헤미야서를 당시 요세푸스가 수중에 넣지 못했을 가능성 역시 있기 때문이다. 또한, 제1에스드라서 5장 7절 이하가 에스라 2장을 토대로 하고 있다는 일반적인 주장 위에서 보면 요세푸스의 저서에 근거한 논증은 설득력이 없다. 즉, 에스라 2장은 느헤미야 7장에 의존하고 있는데, 이 느헤미야 7장에는 에스라와 느헤미야 자료들이 이미 긴밀히 함께 얽혀 있으므로, 제1에스드라서 저자는 이 자료들이 결합된 형태인 에스라 7장―느헤미야 13장에 대해 이미 알고 있었음을 보여주기 때문이다. 이 사실은 제1에스드라서 저자가 느헤미야 자료에 대해 몰랐다는 견해를 정면으로 반박하는 셈이다.
이상의 논의로부터 제1에스드라서의 내용과 구성 및 요세푸스의 저서에 근거하여 동일저자설을 옹호한 이들의 견해는 신빙성이 없음이 분명하다. 반면에, 제1에스드라서가 에스라서 중 약간 모호한 문제들에 대해서는 생략하거나 단순화 시켜 기록하는 경향이 있다는 점을 주목할 필요가 있다. 이 사실은 제1에스드라서가 방대한 원 역대기 저작의 ‘단편’이었음을 주장한 ‘단편가설’ 위에서가 아니라, 편집자에게 내용을 단순 명료하게 전달할 책임이 주어졌음을 전제하는 ‘편집가설’에 근거해 볼 때 쉽게 이해가 간다. 이에 우리는 윌리암슨이 결론짓고 있는 대로, 제1에스드라서는 역대기 작품의 원래의 끝부분의 단편이 아니라 원래부터 편집물로 형성되었다고 결론 내릴 수 있다. 따라서, 제1에스드라서를 근거로 역대기와 에스라-느헤미야서의 동일저자설을 옹호하려는 시도는 받아들여질 수 없다.
3) 언어적 유사성
역대기와 에스라-느헤미야서 사이에 문체와 어휘가 유사하다는 점은 그 동안 동일저자론의 가장 확실한 근거로 제시되어 왔었다. 하지만 이에 대한 야펫의 전격적인 도전 이후 학자들은 점점 이 언어적 유사성을 토대로 한 논증에 의구심을 지녀왔다.
야펫은 역대기와 에스라-느헤미야서 사이에 언어적 유사성이 현저하다는 점은 의심의 여지가 없지만 전문용어, 독특한 고유문체 및 주요어휘에 있어서의 차이점(야펫은 36개의 차이점을 열거함) 역시 상당하는 점을 부인할 수 없다고 강조한다. 이를 근거로 야펫은 두 책에 공유되고 있는 언어적 특성이 이 두 책이 히브리어 발전에 있어서의 시기적 유사성을 보여준다면, 차이점은 그 두 책이 동일 저자에 의해 쓰여질 수 없었음을 보여준다고 결론 내린다.
야펫의 이 견해는 윌리암슨에 의해 훨씬 정교하게 다듬어졌다. 윌리암슨은 드라이버(S. Driver)와 커티스-맷센(Curtis and Madsen)에 의해 작성된 목록에 특히 주목하였는데, 왜냐하면 이 목록들이 동일저자설을 옹호하는 근거로 자주 인용되어 왔기 때문이다. 윌리암슨은 한편으로는 이 목록들이 역대기저자의 문체의 ‘독특성’을 보여주기 위해 작성된 것이지 ‘동일’ 저자설을 보여주기 위한 것은 아니었음을 분명히 하면서, 다른 한편으로는 저자가 동일한 지 여부를 결정할 기준을 먼저 확정한 후 위의 학자들이 만든 목록을 분석한다. 역대기와 에스라-느헤미야서 사이의 저자의 동일성 여부를 판단하기 위해 윌리암슨이 제시한 기준은 “(1) 단어나 독특한 문체가 상당한 양으로 도출되어야 하며, (2) 이 독특한 것들이 역대기와 에스라-느헤미야서 모두에 들어있어야 하는 동시에, (3) 이 두 권의 책에만 유일하게 나오거나 그렇지 않을 경우 아주 많은 양이 나와야 하며, (4) 독특한 단어들이나 표현들이 이 두 권과 같은 시기에 유래한 다른 책들에서는 가급적 다른 방식으로 표현되어 있어야 하고, (5) 이 단어들과 표현들이 역대기와 에스라-느헤미야서 모두에서 같은 의미로 사용되고 있어야 한다”는 것이다. 윌리암슨은 드라이버의 46개 그리고 커티스-맷센의 136개의 항목을 이 기준에 대입하여 분석한 후에 이 기준을 만족하는 것이 단지 여섯 개 밖에 없다고 결론 내린다. 더군다나 이 여섯 개의 항목 중 네 개 역시 확실치 않다. 가령, 이 네 개 중 어떤 항목은 히브리어 관계사 ה가 사용된 방식이 역대기와 에스라-느헤미야 모두에서만 나타나는 독특한 현상이라고 하지만, 사실 이 책들 이외에서도 종종 발견된다. 따라서, 우리가 윌리암슨의 기준을 수용한다면, 이처럼 얼마 안 되는 항목에 근거해서 동일저자론을 주장하는 것은 설득력이 없어 보인다.
야펫과 윌리암슨의 이와 같은 치밀한 연구에 대한 반격이 없었던 것은 아니다. 크로파트(A. Kropat)의 이론에 근거해서, 폴진(R. Polzin)은 야펫과 윌리암슨이 탐구한 어휘적 증거와는 달리 역대기 및 에스라-느헤미야서의 문법적, 구문론적 특성을 연구하여 이 두 책들 사이에 이러한 특성들이 꽤 많음을 밝혀 낸다. 이를 근거로 폴진은 이 책들에 사용된 히브리어가 같은 시기에 속해 있으며 역대기와 에스라-느헤미야서의 저자의 ‘유사성’을 주장한다. 까젤(H. Cazelles)은 동일저자론을 뒷받침 할만한 항목이 여전히 ‘여섯 개’나 있음을 들어 분리저자론자들의 견해를 반박한다. 군네벡(A.H.J. Gunneweg)은 역대기는 다양한 시대에 걸친 문서이므로 역대기에 기록된 언어 역시 다양한 시대를 반영하고 있는데 이에 대한 이해 없이 언어적 판결을 하려 한 것은 잘못이라고 하며 야펫의 시도를 평가절하 한다.
여러 학자들에 의해 제기된 이러한 비판점들은 분리저자론자들의 설득력있는 답변으로 인해 역대기와 에스라-느헤미야서 사이의 언어적 상이성을 강조하는 현재의 흐름을 역전시키지 못했다.
먼저 윌리암슨은 폴진의 결론이 이 두 권의 ‘유사성’에 대한 것이지 저자가 ‘동일한’ 것을 주장한 것은 아니었음을 주지시키면서 역대기와 에스라서 그리고 느헤미야 회고록 이외의 부분 사이에 공유되고 있는 특성들이 역대기저자의 작품이 아님이 분명한 다니엘서의 히브리어 부분에서도 역시 공유되고 있음을 들어 폴진의 입장을 비판한다. 쓰론트비트(M.A. Throntveit)는 폴진으로 하여금 두 권의 근접성을 보여준다는 결론으로 이끈 15개의 언어적 특성들을 윌리암슨의 동일저자설을 보여 주는 위의 다섯 가지 기준에 대입해 본 후 이 중 두 항목에 한해서만 가능성이 있는데, 그것 역시 의심의 여지가 있다고 결론지었다. 루커(M.F. Rooker) 역시 역대기와 에스라-느헤미야서는 유사점도 있지만 차이점도 많이 있음을 폴진보다 좀 더 광범위한 관찰을 근거로 결론짓고 있다. 까젤의 논증은 스타일의 상이성은 다른 저자를 지지하는 근거는 되지만, 유사성은 아무 것도 증명하지 못한다는 점에 미루어 볼 때 설득력이 없다. 군네벡의 비판에 대해, 에스케나지는 그의 논증은 커티스-멧센의 목록에서 동일저자설을 옹호하는 예가 극히 적음에 대해서는 침묵하고 있다는 점에서 균형을 잃었다고 지적한다.
이상의 논의로부터, 우리는 야펫의 의견대로 언어적 증거는 동일저자설의 근거로 더 이상 활용될 수 없다고 결론지을 수 있겠다.
4) 공유된 이념
언어적 유사성에 근거한 논증과 더불어 두 작품 사이에 공유되고 있는 이념에 근거한 논증은 과거에는 동일저자설의 가장 강력한 증거로 제시되었지만, 요즘은, 역설적으로, 분리저자설을 옹호하는 증거로 재해석되고 있다. 예를 들어, 이 두 권에서 공유된 이념으로 노트(Noth)가 요약했던 여섯 가지 항목들 중, 두 개(‘제의에 대한 강조’; ‘족보의 역할’)는 저작권 문제의 어느 쪽의 증거로도 활용될 수 없는 것으로 남아있지만, 나머지 네 개는 오히려 이념의 차이를 분명히 보여주는 것으로 간주되고 있다. 가령, 역대기와 에스라-느헤미야서가 공히 제의를 강조하고 있다는 점은 엄연한 사실이다. 하지만, 이것은 단순히 당시의 일반적 종교적 정황을 지시하는 것이지, 그것이 곧 동일저자설을 증명하는 것은 아니다. 이 입장은 다음의 사항들을 고려해 보아도 쉽게 옹호될 수 있다: 1) 역대기와 에스라-느헤미야서 당대의 다른 문학작품 역시 제의에 관심을 보여준다; 2) 두 작품 모두 성전 직원들에 대해 상세히 묘사하고 있지만, 일부 제의 용어들(느디님과 솔로몬의 신복의 자손들)은 에스라-느헤미야서에만 배타적으로 나타나고 있다. 더군다나 레위인들을 향해 같은 비중을 두고 있지 않다. 이런 점을 전제로 해서, 최근의 많은 학자들은 에스케나지의 결론대로 두 작품 사이의 제의적 유사성이 있기는 하지만 동일저자설을 지지한다고 볼 수는 없다고 본다.
아래에서는 노트가 정리한 나머지 네 항목들을 포함해서 역대기와 에스라-느헤미야 사이의 이념적 차이점들을 논의함으로써, 두 작품이 결국 다른 저자들에게서 온 것임을 제시해 보려 한다.
(1) 다윗과 솔로몬
오랫동안 여러 학자들은 다윗과 솔로몬이 역대기서와 에스라-느헤미야서 전체에 걸쳐 특별히 강조되고 있다고 주장했었다. 하지만, 이것은 역대기에만 해당되는 진술이다.
다윗은 역대기에서는 이상적이며, 오류가 없는 왕일 뿐 아니라(대하 29:1-2), 제의의 창시자로서 묘사되고 있지만(대상 21―29), 에스라-느헤미야에서는 다윗의 역할이 매우 축소되거나 주변적인 것으로 남아있다(스 3:10; 느 12:24). 이스라엘의 역사를 재술하고 있는 느헤미야 9장에서는 다윗과 자신의 왕국에 대한 다윗의 공헌들이 아예 언급조차 되어 있지 않다. 또한 역대기에는 다윗 언약이 아주 강조되고 있는 반면(대상 17;12; 대하 7:18; 13:5; 21:7; 23:3), 에스라-느헤미야에서는 아예 나와 있지도 않고 오히려 시내산 계약이 종종 발견되고 있다(스 9장; 느 1장, 9장).
솔로몬에 대한 평가에 대해서도 두 권 사이에는 어떤 일관성도 찾아볼 수 없다. 에스라-느헤미야에서는 솔로몬이 죄의 상징으로서 기술되고 있지만(느 13:26), 역대기에서는 이상적이고 현명한 왕으로 묘사되어져 있고 그의 잘못은 다 가리워져 있다. 이 점은 느헤미야 13장 26절의 진술은 역대기저자의 원래의 범위가 아니라는 점에 비추어 설득력이 없다고 비판받기도 했지만, 에스라-느헤미야서 전체를 통해 솔로몬을 이상적 인물로 묘사하려는 어떤 암시도 없다는 사실은 주목해 볼 사항임은 분명하다.
이처럼 다윗과 솔로몬을 향한 역대기와 에스라-느헤미야서의 다른 접근과 평가를 두고 볼 때, 이 두 작품이 동일저자에 의해 작성되었을 것이라는 주장은 설득력이 없어 보인다.
(2) 보응사상
보응사상이 역대기에서는 강조되고 있는 반면, 에스라-느헤미야서에서는 부재하다는 점에서 분리저자설의 주요 증거로 덧붙여질 수 있다.
역대기 내의 보응사상의 성격은 이중적으로 나타난다. 즉, 한편으로는 즉각적이고 개별적인 것이기도 하면서도(대상 28:9; 대하 35:22-24), 집단적이거나(대하 7:12-22) 회개를 전제로 형벌이 연기되는 것(대하 12장)으로 나타나기도 한다. 그 성격이 어떤 것이든지, 역대기에 보응사상이 깊이 배어 있음은 분명하다.
하지만, 에스라-느헤미야서에는 역대기에서 발견되는 보응사상의 흔적을 거의 지니지 않고 있다. 에스라 9장과 느헤미야 9장이 보응의 개념을 어렴풋이 시사한다고 볼 수는 있지만 하나님의 심판이 아니라 하나님의 자비에 초점이 맞춰져 있다는 점에서 역대기의 그것과는 사뭇 다르다. 이러한 차이는 분리저자설을 지지해 준다.
(3) ‘이스라엘’에 대한 개념
상당히 오랫동안, 학자들은 역대기 및 에스라-느헤미야서 모두 배타적인 이스라엘 개념, 즉 두 권 모두 참 이스라엘은 유다와 베냐민 지파들이며, 반사마리아적 태도를 보이고 있다고 주장해 왔다. 하지만 이 견해는 재고되어야 한다. 왜냐하면, 야펫이 적절히 지적한 대로 역대기에는 비이스라엘 민족들에 대해 우호적일 뿐 아니라 ‘온 이스라엘’ 사상이 잘 표현되어 있어, 극단적 분리주의를 보여주고 있는 에스라-느헤미야와는 큰 차이가 있기 때문이다.
사실, 역대기에는, 이스라엘 개념이 12지파 전체로 확대되어 있다(대하 13:12,16,17,18 등). 이것은 이스라엘 개념에 대한 역대기저자의 포용적 입장을 잘 드러내 주는 것이다. 한 예로 역대기에서 ‘이스라엘’은 항상 열 두 지파의 조상인 ‘야곱’으로 칭해지고 있다(대상 1:34; 2:1; 5:1; 6:23; 7:29; 16:13,17; 29:10; 대하 30:6). 반면, 이러한 표현이 에스라-느헤미야서에는 부재하며, 그 대신 ‘유다와 베냐민’이라는 문구가 반복해서 등장한다(스 1:5; 4:1; 10:9; 느 11:4). 이 표현이 역대기에도 물론 등장하지만(대상 12:16; 대하 11:1,3,10, 12,23; 15:2,8,9; 25:5; 31:1; 34:9), 에스라-느헤미야서에서 그 표현이 참 이스라엘을 나타내는 반면, 역대기서에서는 단지 지형적 개념을 지닐 뿐이다.
또한 에스라-느헤미야서에는 북이스라엘에 대한 강한 반감이 배어 있다(가령, 에스라 4장에서의 반사마리아 논쟁과 통혼에 대한 엄격한 태도 등). 하지만, 역대기에서는 이러한 태도를 거의 찾아볼 수 없다. 오히려, 역대기서는 역대기저자가 분명히 이용할 수 있었던 북쪽인들의 배교를 언급하는 열왕기하 17장의 기사를 생략하고 있다. 통혼 문제에 대해서도 역대기는 에스라-느헤미야서와는 달리 관대한 입장을 보여준다.
이상의 관찰을 근거로 우리는 두 작품이 이스라엘에 대한 개념과 통혼에 대한 입장에 있어 상반된 태도를 지닌 다른 저자에 의해 작성되었다고 볼 수 있다.
(4) 미래
다윗 왕가의 후손이었던(대상 3:17-24) 스룹바벨은 예측할 수 있는 대로 포로기 이후 유다의 구원을 가져올 자로 간주되었고, 백성들은 그에게 메시야적 기대를 한껏 걸었던 자였다(cf. 학 2:21-23; 슥 4). 하지만, 이 중요한 인물에 대해 에스라-느헤미야서는 그의 행적이나 심지어 그가 왕족이라는 사실조차 침묵하고 있다. 반면, 유다백성들의 지배자였던 페르시아 왕들은 오히려 하나님의 도구요 하나님의 은총이 구현되는 방편으로 묘사되고 있다(스 1:1-4; 7:11이하 등). 에스라-느헤미야서의 이러한 경향은 정치독립에 무관심했던 저자의 세계관이 깔려있다고 볼 수 있다. 곧 현재와는 다른 미래에 대한 어떤 새로운 희망을 갖지 않았기에, 에스라-느헤미야서는 반종말론적(antieschatologisch)인 경향을 지닌다고 볼 수 있다.
반대로, 역대기에서는 미래에 대한 기대가 강하게 나타난다. 역대기 안의 미래의 희망에 대한 성격에 대해서는 여러 의견들이 개진되었다: 종말론적 기대, 종말론이나 메시야적 기대가 아닌 다윗 왕조의 회복, 혹은 메시야적이면서도 신정론적인 다윗계 메시야에 대한 기대, 다윗계 왕조가 아닌 신정의 회복의 미래, 기타 등등. 구체적 내용은 다르지만 역대기저자는 현 상태에 만족하지 않고 미래에 대한 기대를 발전시켰다는 점은 분명하며, 이 점은 에스라-느헤미야서의 관점과 근본적인 차이를 보여준다.
(5) 기타
지금까지 논의된 사항들 이외도 역대기와 에스라-느헤미야 사이에는 다음과 같은 이념적 차이들이 있다.
첫째, 역대기와는 달리 에스라-느헤미야서에는 예언자들의 역할이 축소되어 있다(스 6:1-2,14).
둘째, 역대기와는 달리 에스라-느헤미야서에는 기적 이야기가 거의 없다.
셋째, 역대기는 국제화된 태도를 유지하지만, 에스라-느헤미야서는 견고한 분리주의를 고집한다(대하 28:8-15과 스 9:1-15 및 느 13:23-27을 대조하라).
위에서 살펴본 대로 역대기와 에스라-느헤미야서는 이념에 있어 현저한 차이를 보여주고 있다. 이 차이는 이 두 책이 다른 저자에 의해 별개의 작품으로 형성되었다고 가정해야만 온전히 이해가 될 수 있다는 것은 자명하다.
3. 맺는 말
지금까지 우리는 역대기와 에스라-느헤미야서의 동일저작권의 근거로 활용되어 온 네 가지 근거들에 관한 최근의 연구를 중심으로 재평가 해 보았다. 요약하면, 역대하 끝부분과 에스라 서두의 중복문구에 근거한 논증은 동일저자설이나 분리저자설 어느 한쪽의 입장을 적극적으로 지지하지 못하며, 제1에스드라서에 근거한 두 번째 논증은 제1에스드라서가 기존의 역대기 및 에스라-느헤미야서로부터 편집된 것이라는 점에서 우리의 논의의 증빙자료로 제시하는 것은 적합지 못하다는 점을 살펴보았다. 언어적 유사성에 근거한 세 번째 논증은 이 두 책들 사이의 언어적 상이성으로 인해 오히려 분리저자설을 옹호하는 증거로 채택될 수 있으며, 이념적 차이에 근거한 마지막 논증은 동일저자설을 적극적으로 옹호하는 증거가 됨을 보았다.
따라서, 거의 140여 년 이상 학계를 지배해 온 역대기 및 에스라-느헤미야서 사이의 동일저자설은 그 근거를 잃게 되었다고 결론 내릴 수 있으며, 이에 따라 앞으로는 분리저자설의 근거 위에 역대기 및 에스라-느헤미야서의 제반 문제를 검토하고 새롭게 연구해야 하는 새로운 과제를 안게 되었다.
참고문헌
임 태수,
1993『구약성서와 민중』(서울: 한국신학연구소).
Ackroyd, Peter R.
1988‘Chronicles-Ezra-Nehemiah: The Concept of Unity’, in O.
Kaiser (ed.), Lebendige Forschung im Alten Testament,
189-201.
Albright, William F.
1921‘The Date and Personality of the Chronicler’, JBL 40,
104-24.
1965The Biblical Period from Abraham to Ezra: An
Historical Survey (New York: Harper & Row).
Archer, Gleason L.
1964A Survey of Old Testament Introduction (Chicago: Moody
Press).
Batten, Loring W.
1913A Critical and Exegetical Commentary on the Books of
Ezra and Nehemiah (ICC; Edinburgh: T.&T. Clark).
Becker, Joachim
1990Esra, Nehemia (NEB 25; Wrzburg: Echter Verlag).
Becking, Bob
1998‘Ezra on the Move... Trends and Perspectives on the
Character and His Book’, in F.G. Martinez and E. Noort
(eds.), Perspectives in the Study of the Old Testament
and early Judaism: A Symposium in honour of Adams S.
van der Woude on the occasion of his 70th birthday
(VTSup 73; Leiden: Brill), 154-79.
Bickerman, Elias J.
1966From Ezra to the Last of the Maccabees: Foundations of
Post-Biblical Judaism (New York: Schocken Books).
Blenkinsopp, Joseph
1988Ezra-Nehemiah: A Commentary (OTL; London: SCM
Press).
Braun, Roddy L.
1977 ‘A Reconsideration of the Chronicler’s Attitude toward
the North’, JBL 96, 59-62.
1979‘Chronicles, Ezra and Nehemiah: Theology and Literary
History’, in J.A. Emerton (ed.), Studies in the Historical
Books of the Old Testament (VTSup 30; Leiden: Brill),
52-64.
Cazelles, Henry
1979‘Israel in the Book of Chronicles’, VT 29, 375-80.
Clines, David J.A.
1984Ezra, Nehemiah, Esther (NCB; London: Marshall, Morgan
& Scott).
Croft, Steven J.L.
1979‘Review of Williamson’s Israel in the Books of
Chronicles’, JSOT 14, 68-72.
Cross, Frank M.
1975 ‘A Reconstruction of the Judean Restoration’, JBL 94,
4-18.
Curtis, Edward L. and Madsen, Albert A.
1910 A Critical and Exegetical Commentary on The Books of
Chronicles (ICC; Edinburgh: T.&T. Clark).
Dillard, Raymond B.
1984‘Reward and Punishment in Chronicles: The Theology of
Immediate Retribution’, WTJ 46, 164-72.
Dirksen, Piet B.
1999‘The Future in the Book of Chronicles’, in P.J. Harland
and C.T.R. Hayward, (eds.) New Heaven and New Earth
Prophecy and the Millenium: Essays in honour of
Anthony Gelston (Leiden: Brill). 37-51.
Drrfuss, Ernst M.
1994Moses in den Chronikbchern: Garant theokratischer
Zukunftserwartung (BZAW 219; Berlin: Walter de
Gruyter).
Driver, Samuel R.
1906An Introduction to the Literature of the Old Testament
(New York: Charles Scribner’s Sons).
Dumbrell, William J.
1985‘Purpose of the Books of Chronicles’, JETS 27, 257-66.
Eichhorn, J.G
1830Einleitung in das Alte Testament, vol. 2, 3rd ed.
(Leipzig: Weidmann).
Eissfeldt, Otto
1965Einleitung in das Alte Testament, 3rd ed. (Tbingen:
Mohr 1964), (ET) The Old Testament: An Introduction,
including the Apocrypha and Pseudepigrapha and also
the works of similar type from Qumran, P.R. Ackroyd
(tr.) (New York: Harper & Row).
Eskenazi, Tamara C.
1986‘The Chronicler and the Composition of I Esdras’, CBQ
48, 39-61.
1988In an Age of Prose: A Literary Approach to
Ezra-Nehemiah (Atlanta: Scholars Press).
Gabriel, Ingeborg
1990Friede ber Israel: Eine Untersuchung zur
Friedenstheologie in Chronik I 10―II 36
(Klosterneuburg, Austria: Osterreichisches Katholisches
Bibelwerk).
Gardner, Anne E.
1986‘The Purpose and Date of I Esdras’, JJS 37 (1986),
18-27.
Gelston, Anthony
1996‘The End of Chronicles’, SJOT 10 (1996), 53-60.
Gunneweg, Antonius H.J.
1981 ‘Zur Interpretation der Bcher Esra-Nehemia’, in J.A.
Emerton (ed.), Congress Volume, Vienna 1980:
International Organisation for the Study of the Old
Testament (VTSup 32; Leiden: Brill), 146-61.
1985Esra (KAT 19.1; Gtersloh: Gerd Mohn).
Hanhart, Robert
1977‘Zu Text und Textgeschichte des ersten Esrabuches’, in
I.A. Shinan (ed.), Proceedings of the Sixth World
Congress of Jewish Studies (Jerusalem: World Union of
Jewish Studies), 201-12.
Haran, Menahem
1985‘Catch-Lines in Ancient Palaeography and in the Biblical
Canon’, Eretz-Israel 18, 124-29 (Hebrew).
1985‘Book-Size and the Device of Catch-Lines in the Biblical
Canon’, JJS 36, 1-11.
1986‘Explaining the Identical Lines at the End of Chronicles
and the Beginning of Ezra’, Bible Review 2, 18-20.
Howorth, H.H.
1893‘The Real Character and the Importance of the Book of I
Esdras’, The Academy 43.
1901-1907‘Some Unconventional Views on the Text of the Bible’,
Proceedings of the Soceity of Biblical Archaeology, vols
23-29.
Im, Tae-Soo
1985Das Davidbild in den Chronikbchern: David als
Idealbild des theokratischen Messianismus fr den
Chronisten (Frankfurt am Main: Peter Lang).
Japhet, Sara
1968‘The Supposed Common Authorship of Chronicles and
Ezra-Nehemiah Investigated Anew’, VT 18, 330-71.
1982‘Sheshbazzar and Zerubbabel: Against the Background of
the Historical and Religious Tendencies of
Ezra-Nehemiah’, ZAW 94, 66-98.
1989The Ideology of the Book of Chronicles and its Place in
Biblical Thought, A. Barber (tr.) (Frankfurt am Main:
Peter Lang [originally published in Hebrew; Jerusalem:
Bialik, 1977]).
1991‘The Relationship between Chronicles and
Ezra-Nehemiah’, in J.A. Emerton (ed.), International
Organisation for the Study of the Old Testament Congress 13th 1989 Louvain (VTSup 43; Leiden: Brill),
298-313.
1993I & II Chronicles (OTL; Louisville: Westminster / John
Knox Press).
Johnson, M.D.
1969The Purpose of Biblical Genealogies with Special
Reference to the Setting of the Genealogies of Jesus
(Cambridge: Cambridge University Press).
Johnstone, William
1986‘Guilt and Atonement: the Theme of 1 and 2 Chronicles’,
in J.D. Martin and P.R. Daives, (eds.), A Word in
Season: Essays in Honour of William McKane (JSOTSup
42; Sheffield JSOT Press), 113-38.
Jones, Gwilym H.
19931&2 Chronicles (OTG; Sheffield: JSOT Press).
Kaiser, Otto
1984Einleitung in das Alte Testament (Gerd Mohr: Gtersloher
Verlagshaus).
Kelly, Brian E.
1996Retribution and Eschatology in Chronicles (JSOTSup
211; Sheffield: JSOT Press).
Kittel, Rudolf,
1929Geschichte des Volkes Israel, vol. 3 (Stuttgart:
Kohlhammer).
Kooij, Arie van der
1991‘Zur Frage des Anfangs des 1. Esrabuches’, ZAW 103,
239-52.
1991‘On the Ending of the Book of I Esdras’, in C.E. Cox
(ed.), Seventh Congress of the International Organisation
for Septuagint and Cognate Studies, Leuven 1989
(Atlanta: Scholars Press) 37-49.
Kropat, Arno
1909Die Syntax des Autors der Chronik (BZAW 16, Giessen:
Ricker).
Mason, Rex
1990Preaching the Tradition: Homily and Hermeneutics after
the Exile (Cambridge: University Press).
McEntire, Mark H.
1993The Function of Sacrifice in Chronicles, Ezra, and
Nehemiah (Lampeter, Wales: Mellen).
McKenzie, Steven L.
1985The Chronicler’s Use of the Deuteronomistic History
(HSM 33; Atlanta: Scholars Press).
Mowinckel, Sigmund
1964Studien zu dem Buche Ezra-Nehemia I: Die
nachchronistische Redaktion des Buches. Die Listen
(SUNVAO. II. Hist. Filos. Klasse. Ny Serie. No. 3, Oslo:
Universitetsforlaget).
Murray, Donald F.
1993‘Dynasty, People, and the Future: The Message of
Chronicles’, JSOT 58, 71-92.
Myers, Jacob M.
1965EzraㆍNehemiah (AB 14; Garden City, NY: Doubleday).
1966‘The Kerygma of the Chronicler: History and Theology
in the Service of Religion’, Interpretation 20, 259-73.
1974I and II Esdras (AB 42; Garden City: Doubleday).
Newsome, James D. (Jr.)
1975‘Toward a New Understanding of the Chronicler and His
Purpose’, JBL 94, 201-17.
Noth, Martin
1943Überlieferungsgeschichtliche Studien: Die sammelnden und
bearbeitenden Geschichtswerke im Alten Testament (Halle:
Max Niemeyer).
Oeming, Manfred
1990Das wahre Israel: Die genealogische ‘Vorhalle’ 1
Chronik 1―9 (BWANT 128; Stuttgart: Kohlhammer).
Pohlmann, Karl-Friedrich
1970Studien zum dritten Esra. Ein Beitrag zur Frage nach
dem ursprnglichen Schluß des chronistischen
Geschichtswerkes (FRLANT 104; Gttingen: Vandenhoeck
& Ruprecht).
Polzin, Robert
1976Late Biblical Hebrew: Toward as Historical Typology of
Biblical Hebrew Prose (HSM 12; Missoula, MT: Scholars
Press).
Rad, Gerhard von
1930Das Geschichtsbild des chronistischen Werkes (BWANT
IV/3; Stuttgart: Kohlhammer).
1962Theologie des alten Testaments, Band I: Die Theologie der geschichtlichen Überlieferungen Israels (Mnchen:
Chr Kaiser, 1958), (ET) Old Testament Theology vol. 1: The Theology of Israel’s Historical Traditions, D.M.G.
Stalker (tr.) (Edinburgh: Oliver and Boyd).
Revell, E. John
1988‘First Person Imperfect Forms with WAW Consecutive’,
VT 38, 419-26.
Riley, William
1993King and Cultus in Chronicles: Worship and the
Reinterpretation of History (JSOTSup 160; Sheffield:
JSOT Press).
Rooker, Mark F.
1990Biblical Hebrew in Transition: The Language of the
Book of Ezekiel (JSOTSup 90; Sheffield: JSOT Press).
Rudolph, Wilhelm
1949Esra und Nehemia (HAT 20; Tbingen: Mohr).
1954‘The Problems of the Books of Chronicles’, VT 4,
401-409.
1955Chronikbcher (HAT 21; Tbingen: Mohr).
Ryle, Herbert E.
1897The Books of Ezra and Nehemiah (Cambridge:
Cambridge University Press).
Segal, Moses H.
1943‘The Books of Ezra and Nehemiah’ (Hebrew), Tarbiz 14,
81-103.
Selman, Martin J.
1994First Chronicles: An Introduction and Commentary
(TOTC; Downers Grove: IVP).
Shaver, Judson R.
1989Torah and the Chronicler’s History Work (BJS 196;
Atlanta: Scholar Press).
Steins, Georg
1995Die Chronik als kanonisches Abschlußphnomen: Studien
zur Entstehung und Theologie von 1/2 Chronik (BBB 93;
Weinheim: Beltz).
Strnbind, Kim
1991Tradition als Interpretation in der Chronik: Knig
Josaphat als Paradigma chronistischer Hermeneutik und
Theologie (BZAW 201; Berlin: de Gruyter).
Talshir, David
1988‘The References to Ezra and the Books of Chronicles in
B. Baba Bathra 15a’, VT 38, 358-60.
Talshir, Zipora
1984‘The Milieu of I Esdras in the Light of its Vocabulary’,
in A. Pietersma and C. Cox (eds.), De Septuaginta:
Studies in Honour of John William Wevers on his
sixty-fifth Birthday (Mississauga: Benben Publications),
129-47.
Throntveit, Mark A.
1982‘Linguistic Analysis and the Question of Authorship in
Chronicles, Ezra and Nehemiah’, VT 32, 201-16.
1989Ezra-Nehemiah (IBC; Louisville: John Knox Press).
Torrey, Charles C.
1910Ezra Studies (Chicago: University of Chicago).
1945‘A Revised View of First Esdras’, Louis Ginzberg Jubilee
Volume (New York: The American Academy for Jewish
Research).
Vries, Simon J. de
19891 and 2 Chronicles (FOTL 11; Grand Rapids: Eerdmans).
Walde, B.
1913Die Esdrasbcher der Septuaginta (Ihr gegenseitiges Verh
ltnis unversucht) (BS 18/4; Freiburg).
Welch, Adam C.
1935 Post-Exilic Judaism (Edinburgh and London: William
Blackwood & Sons Ltd.).
Willi, Thomas
1972Die Chronik als Auslegung (FRLANT 106; Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht).
Williamson, Hugh G.M.
1977‘Eschatology in Chronicles’, TnyBul 28, 115-54.
1977Israel in the Books of Chronicles (Cambridge: Cambridge
University Press).
19821 and 2 Chronicles (NCB; London: Marshall, Morgan &
Scott).
1983‘The Composition of Ezra i-vi’, JTS 34, 1-30.
1985Ezra, Nehemiah (WBC 16; Waco, Texas: Word Books).
1987‘Did the Author of Chronicles Also Write the Books of
Ezra and Nehemiah?’, Bible Review 3, 56-9.
1996 ‘The Problem with First Esdras’, in J. Barton and D.J.
Reimer (eds.), After the Exile: Essays in Honour of Rex
Mason (Macon, Ga: Mercer University Press), 201-16.
Zunz, Leopold
1832 ‘Dibre-Hajamim oder die Bcher der Chronik’, Die
gottesdienstlichen Vortrge der Juden, historisch
entwickelt (Berlin: Asher), 13-36.
_____