법철학 요소 ( Grundlinien der Philosophie des Rechts )- G. W. F. Hegel

[dhleepaul]

법철학의 요소 일반화한다는 것은 생각한다는 뜻이다

To generalize means to think - The Art and Popular Culture Encyclopedia

헤겔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel) 의 법철학 요소 ( Grundlinien der Philosophie des Rechts )

는 1820년에 출판되었지만, 책의 원래 제목 페이지에는 1821년으로 되어 있습니다. 이 작품은 헤겔이 자신의 법적 , 도덕적 , 사회적 및 정치철학 은 1817년(그리고 다시 1827년과 1830년)에 출판된 철학과학 백과사전 에서 간략하게만 다룬 개념의 확장입니다 . 법은 헤겔에게 현대 국가의 초석cornerstone을 제공합니다. 따라서 그는 Karl Ludwig von Haller 의 The Restoration of the Science of the State 를 비판했는데 , 여기서 후자는 자연법 과 "가장 강력한 자의 권리"로 충분하기 때문에 법은 피상적이라고 주장했습니다(§258). 군주제 이든 황폐화 주의자 이든 헤겔 전제주의 의 특징인 법의 부재 (§278).

Georg Wilhelm Friedrich Hegel - The Art and Popular Culture Encyclopedia

법철학 (보통 소위)은 자유 의지의 개념에 대한 논의로 시작하여 자유 의지 는 재산권 과 관계, 계약 , 도덕적 약속, 가족 생활 등 복잡한 사회적 맥락에서만 실현될 수 있다고 주장합니다. , 경제 , 법률 시스템 및 정치 . 즉, 국가 생활의 다양한 측면 모두에 참여하지 않는 한 사람은 진정으로 자유롭지 않습니다.

이 책의 대부분은 헤겔의 '권리' 버전의 세 가지 영역을 논의하는 데 할애되었으며, 각 영역은 이전 영역보다 크고 이를 포괄합니다. 

첫 번째 '구체' -'사물이 직접 경험하거나 지각할 수 있도록 일정한 형태와 성질을 갖추는 것을 의미한다. 구체적의 구체가 이것이다.' 는 추상적 권리로, 헤겔은 타인을 존중하는 방식으로 '불간섭'이라는 개념을 논의합니다. 그는 이것이 불충분하다고 생각하고 두 번째 영역인 도덕성으로 나아갑니다. 이에 헤겔은 인간이 타인을 존중하기 위해 타인의 주관성을 반영해야 한다고 제안한다. 세 번째 영역인 윤리적 삶은 헤겔이 개인의 주관적 감정과 보편적인 권리 개념을 통합한 것입니다. 윤리적 삶 하에서 헤겔은 가족, 시민사회, 국가에 관한 장문의 논의를 시작합니다.

헤겔은 또한 국가 자체가 개별 국가가 생겨나고, 서로 충돌하고, 결국 멸망하는 더 높은 세계사의 총체성에 포함된다고 주장합니다. 역사의 과정은 분명히 점점 더 많은 자유를 실현하는 방향으로 가고 있습니다 . 각각의 연속적인 역사적 시대는 이전 시대의 특정 실패를 수정합니다. 역사철학 강의 의 마지막 부분에서 헤겔은 역사가 국가의 내부 조직과 관련된 특정한 임무를 아직 완수하지 못했다는 가능성을 열어두었습니다.

Lectures on the Philosophy of History - The Art and Popular Culture Encyclopedia

본문을 번역하는 과정에서 여러 가지 문제가 발생했습니다. 가장 주목할 만한 문구는 §258의 추가 부분에 포함되어 있는데, 처음에는 "국가는 세상을 통한 하나님의 행군이다"로 번역되었으며 다음과 같이 번역되었습니다: "국가의 존재는 세상 위에 있는 하나님의 임재입니다." 지구". 이러한 초기 번역에서 헤겔이 권위주의적, 심지어 전체주의적 형태의 정부를 정당화한다는 비판이 나왔습니다. 무솔리니에게 큰 영향을 미친 사상을 지닌 베네데토 크로체(Benedetto Croce) 는 헤겔주의 부흥의 근거를 이 점에 두고 있다. 그러나 월터 카우프만(Walter Kaufmann)은 올바른 번역은 "국가가 있어야 한다는 것이 세상에 있는 신의 방식이다"라고 주장합니다. 이는 국가가 경건한 것이 아니라 단순히 인간 노력의 산물이 아니라 신성한 전략의 일부임을 시사합니다. 카우프만은 이 문장에 대한 헤겔의 원래 의미는 국가 지배와 잔인성에 대한 백지 위임장 이 아니라 단지 역사 과정의 일부로서 국가의 중요성에 대한 언급일 뿐이라고 주장합니다.

전문

헤겔의 라이트 조지 벨 앤 선즈 런던 철학 : YORK ST. , COVENT GARDEN NEW YORK: 66, FIFTH AVENUE 및 BOMBAY: 53, ESPLANADE ROAD CAMBRIDGE: DEIGHTON, BELL & co. Forcedes پر اس 3. SW DYDE, MA, D.Sc.에 의해 번역된 헤겔의 권리 철학. 정신 철학 교수, 퀸스 대학교, 킹스턴, 캐나다 런던 George BELL AND SONS 1896 Chiswick Press :-Charles Whittingham and Co. 법원, 런던, Chancery Lane. +5246 MAR 28 1898 Bm • H36 ED는 왓슨 교수의 이름으로 나에게 헤겔뿐만 아니라 철학에 대한 첫 번째 교훈을 주었고 이 번역을 연결하게 되어 기쁩니다.

저자의 서문

소개. 권리철학의 개념, 의지, 자유, 권리의 개념 SS 1-32 업무 분담 33 FIRST PART. 추상적 권리. . SS 34-104. 첫 번째 섹션 속성 a. 소유 ㄴ. c를 사용합니다. 양도 재산에서 계약 제2절로 전환 계약 제3절. 틀렸다 가. 계획되지 않은 ( 민사 ) 잘못 6. 사기 C. 폭력 및 범죄 권리에서 도덕으로의 전환 SS 41-71 54-58 59-64 65-70 71 72-81 82-104 84-86 87-89 90-103 104 . 두 번째 부분. 도덕. SS 105-141. 첫 번째 섹션. 목적과 책임 115-118 두 번째 섹션 . 의도와 웰빙 119-128 세 번째 섹션 . 선과 양심 129-141 악의 도덕적 형태. 위선, 개연성, 선의, 신념, 아이러니. § 140 도덕에서 윤리 체계로의 전환에 대한 참고 사항입니다. 141 viii 목차. 세번째 부분. 윤리적 준수. . . . .

SS 142-360. 첫 번째 섹션. 가족 SS 158-181 A. 결혼 . 161-169 B. 가족 수단 . 170-172 C. 자녀 교육 및 가정 파괴 173-181 두 번째 섹션 . 시민 공동체. 182-256 A. 욕구 체계 189-208 a. 욕구와 만족 190-195 b. 노동 . 196-198 C. 부와 계급 또는 재산 199-208 B. 사법 행정 209-229 a. 법 211-214에 따른 권리 b. 제정법 215-218 C. 법원 219-229 c. 경찰과 기업 230-256 a. 경찰 231-249 b. 법인 250-256 세 번째 섹션. 국가 257-360 A. 헌법 . 260-329 I. 주 헌법 . 272-320 왕자 275-286 b. 행정부 287-297 C. 입법부 298-320 II. 외교 321-329 나. 국제법 330-340 다. 세계사, 341-360. 

번역가의 서문. 

헤겔의 편집자인 에두아르트 간스(Eduard Gans) 교수는 서문에서 '법철학'에 관해 흥미로운 언급을 하며, 이 책의 내용이 어떻게 정리되었는지 알려준다. 그는 자신의 서문 날짜를 13년, 즉 한 달 부족한 1833년 5월 29일로 날짜를 정했습니다. 이는 헤겔이 자신의 서문을 완성한 날짜보다 늦고 철학자가 죽은 지 18개월 후입니다. 헤겔은 자신의 정치적 개념에 대한 특이한 반대가 발생하는 것을 지켜본 것으로 보입니다. 그래서 Gans 박사는 다음과 같이 시작합니다. 이 책이 일반적으로 받아들여지는 방식은 이제 그 책의 확대판이 준비되었으므로 단순히 철학적 통찰력을 높이는 데 맡기고 싶은 몇 가지 사항을 다루도록 촉구합니다. ” 그는 계속해서 헤겔의 이 저작에 큰 가치를 두는 세 가지 이유를 제시합니다. 

1. 그는 주제의 모든 측면을 공정하게 처리하고 심지어 당면한 문제와 관련이 거의 없는 질문까지도 조사하여 놀라울 정도로 완전한 논점을 구축한 방식에 대해 저자에게 최고의 찬사가 있다고 생각합니다. 구조. 간스 박사는 이 사실이 칸트와 루소가 이미 정한 작업의 기초보다 더 놀랍다고 생각합니다.

 2. "법철학"의 두 번째 성과는 X TRANSLATOR'S 서문에서 매우 두드러지게 나타나는 17세기와 18세기의 법과 정치 사이의 구별을 폐지한 것입니다. 우리 시대에도 편집자는 이렇게 말합니다. 법은 다양한 형태의 국가의 뼈대이자 생명과 움직임이 없는 추상적인 사물로, 정치는 다시금 더 이동성이 있고 생명체의 기능을 하는 것으로 생각됩니다. 생리학의 해부학으로서 정치를 지지하는 것 플라톤과 아리스토텔레스에게는 알려지지 않았던 이러한 분기는 중세의 분리주의적 성격에 그 기원을 두고 17세기와 18세기에 완성되었다. 수세기에 걸친 경험은 고대 국가의 형태로 돌아가고, 법과 정치를 하나의 전체의 유기적 단계로 간주합니다. 3. "법철학"은 자연권 원칙의 이중 위치를 제시합니다. 이 원칙은 법철학보다 앞서며, 또한 마지막에 온다. 권리, 도덕, 윤리 체계에 대한 논의 앞에 나오는 "철학 백과사전"의 해당 부분은 주관적인 정신 또는 정신으로 지정되며, 그 기반에서 자연권이 발생합니다. '법철학'이 차지한 영역을 건너뛰고 객관적 정신을 다루는 자연권은 세계사에서 다시 등장한다. 간스 박사는 개인과 국가를 초월하는 세계 정신의 권리가 더 높은 수준의 자연권으로의 복귀임을 의미합니다. 그가 말했듯이 국가는 세계, 즉 역사의 바다로 흘러가는 수많은 흐름입니다. 

Gans 교수의 세 가지 요점은 다음과 같이 요약될 수 있습니다.

(1) 헤겔은 철저하고 체계적입니다.

(2.) 그는 자신의 주요 사상에 대한 매우 명확하고 통찰력 있는 개념을 갖고 있어 상호 배타적인 것처럼 보였던 과학을 통합할 수 있다.

(3.) 자연권은 확장되는 사상의 모든 단계의 한 단계로 볼 수 있으며, 번역가의 서문에서 언급한 정확한 단계를 참조해야만 이해할 수 있습니다. xi 박람회에 도달했습니다. 따라서 주관성이나 객관성과 같은 자연권은 시스템 전개의 여러 지점에서 매우 다른 것을 의미할 수 있습니다. 여기에 추가된 한 단어는 이 설명의 세 번째 내용에 암시된 내용을 강조하기 위한 것입니다. '법철학'은 실제로 시스템의 한 부분일 뿐입니다.

헤겔은 그의 『백과사전』의 세 번째 부분에서 법이라는 주제에 도달했을 때(§487에 대한 설명) 이 주제를 간단히 다룰 수 있다고 말합니다. 왜냐하면 그는 이미 그의 법철학에서 이 주제를 철저하게 다루었기 때문입니다. ” 그러므로 이 작품은 정신의 진화에 있어 필수적인 단계를 다루고 있으므로, 헤겔의 윤리적 원칙이 『백과사전』에 담겨져 있기 때문에 헤겔의 윤리적 원칙이 그의 논리에 기초한다고 말하는 것은 정확하지 않다.

'법철학'의 보다 구체적인 범주는 논리학에서 다루는 보다 추상적인 범주와 동일한 방식으로 각각 다음 범주와 관련됩니다. 그러나 윤리와 논리의 관계는 상부구조와 기초의 관계, 원리의 적용과의 관계가 아니라 보다 구체적인 진화 단계와 덜 구체적인 진화 단계의 관계이다. 하나의 생명이 작품의 전체 유기체를 관통합니다. 그러므로 간스 박사는 이 저작이 헤겔 철학의 본질적인 부분이라고 말하고 전체 체계와 함께 이 저작이 서든지 아니면 무너져야 한다고 덧붙인 것은 틀린 것이 아닙니다. 오히려 그는 발언의 극적인 어조를 수정하면서 실제로 위대한 철학의 경우에는 서고 넘어지는 것이 유일한 가능성은 아니라고 말합니다. 또한 진정한 철학자의 다양한 작품은 금과 합금으로 구분될 수 없습니다. 그의 작품 전체는 공동의 소유가 되며, 그렇게 함으로써 Gans 박사가 말했듯이 더 높은 생각을 할 준비가 됩니다.

철학자의 작업 중 어떤 부분이라도 무조건적으로 거부하는 것은 위대한 사상가라는 그의 주장에 대한 도전입니다. 그러나 그 자신이 진정한 것으로 받아들일 수 있는 유일한 도전은 그의 전체 시스템의 기초에 의문을 제기할 준비가 되어 있는 도전이었습니다. 아마도 "법철학"의 평균 9 xii 번역가의 서문에 있을 것입니다.

철학적 일꾼은 그의 다른 저작보다 헤겔의 어떤 것을 더 빨리 이해하게 된다. 적어도 이 책에서 헤겔은 독자의 선입견과 직접 충돌할 가능성이 더 높으며, 따라서 독자가 자신의 견해를 형성하도록 더 빠르게 자극합니다. 진정한 철학자는 자신의 원칙이 유형의 인간 이익과 관련하여 어떤 형태를 취하는지 보여주기를 주저하지 않을 것입니다.

헤겔은 일상의 사상가가 주인과 함께 교류할 수 있는 도로에 대한 자신의 생각을 차려입음으로써 철학적 폭을 보여줍니다. 그러나 학생은 가족, 군주, 전쟁에 대한 헤겔의 개념에 결함이 있다고 "확실히 느끼기 때문에" 자신이 저자를 떠났다고 생각하지 않도록 다시 한 번 주의를 받아야 합니다. 그러한 느낌은 기껏해야 첫 번째 단계일 뿐이며, 학생은 헤겔의 이러한 실천적 개념이 정신 과정에 대한 그의 일반적인 개념에 어떻게 필요한지 계속해서 알아야 합니다. 그리고 확실한 감정은 그것이 이 근본적인 정신적 과정에 대한 일관된 비판으로 전환될 때에만 살아남을 수 있습니다.

헤겔의 요새는 난공불락이 아닐 수도 있지만, 항복하라는 단순한 소환만으로 무너지지는 않을 것입니다. 번역가의 목적은 헤겔이 스스로 말하도록 하는 것입니다. 헤겔의 어휘가 얼마나 자유롭게 활용되었는지는 이 책의 마지막 부분에 있는 단어 색인을 통해 설명됩니다. 그것은 사기였습니다. 헤겔의 엄격한 어법을 개선하는 것은 번역가의 영역에 속합니다. 영어가 더 원활하게 읽히더라도, "특수성"과 "주관성" 대신에 "개체", "주체" 등의 단어를 더 자주 사용했다면, 그 대체는 헤겔의 단어에 다른 그늘을 드리우게 됩니다. 단어 외에도 독일어 독자는 헤겔의 괄호와 이탤릭체도 놓칠 것입니다.

Gans 박사가 지적했듯이 현재 작업은 고유 문단, 주석 및 추가의 세 가지 요소로 구성되어 있습니다. » TRANSLATOR'S PREFACE. xiii 책 전체를 원래 발행된 그대로 구성했습니다. 그런 다음 헤겔은 독일어 본문에서 명시적으로 지정되지는 않았지만 그에 대한 모든 참고 문헌에서 Notes라고 부르는 내용을 추가했습니다. 단순화를 위해 이 용어는 다음과 같습니다. 헤겔의 이러한 메모 다음에는 헤겔의 학생들이 그의 구두 강의와 논평에서 추가한 내용이 자주 발견됩니다. 편집자들은 이러한 추가 내용이 대개 본문에 환영받는 빛을 던진다고 말합니다. 그러나 그것들은 헤겔의 감독도 받지 않은 단순한 추가 사항이므로 학생이 새로운 문단을 시작할 때 직접적인 연결을 얻기 위해 추가나 메모가 아닌 마지막 문장으로 되돌아가야 한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 이전 단락의. 이 주제에 관해 헤겔이 말할 가치가 있다고 생각한 모든 것을 손에 쥐고 있다는 것은 진지한 독자에게 어느 정도 위안이 될 것입니다. 번역자가 실수를 저질렀다는 것은 의심의 여지가 없으며, 이 부서의 직원들이 이 번역에 충분히 관심을 갖고 이를 지적해 준다면 그에게는 행운이 될 것입니다.

SW 염료. 퀸스 대학교, 캐나다 킹스턴, 1896년 3월 23일. 11 정오표. " > P. 48, 마지막 줄을 읽어보세요. “만족스럽지 않습니다.” P. 78, 1. 8 끝부터 "Auf."에 대해 "Anf."를 읽으십시오. P. 87, 1. 6, "contigent"에 대해 " contingent. "를 읽으십시오. P. 105, 1. 4, "에 대해 자유의 영혼', '자유의 땅'을 읽어보세요. P. 107, 1. 5, 끝에서 "목적 또는 . P. 109, 1. 7을 삭제하고, "주관적"인 경우 "주관적"으로 읽습니다. P. 115, 1. 34, 읽기: “인간이 행동할 때 외부성을 다루어야 하기 때문에… ” P. 156, 1. 6 끝부터 독립적인 경우 “ s self-dependent.”를 읽으십시오. P. 157, 1. 16, “ 판단에 내포된 그러한 분별력” 등을 읽으십시오. P. 181, l. 1, "ever"는 "even"으로 읽습니다. P. 198, 1. 12, "및 상호 관계"는 "또는 상호 관계"로 읽습니다. > 66 66 . ” P. 292, 1. 18, "단지"는 "단지"로 읽으십시오. P. 302, 1. 23, "당국"은 "장교"로 읽으십시오.

66 1 저자 서문. 이 개요를 출판하는 즉각적인 이유는 철학에 관한 나의 전문 강의에 대한 지침을 청중의 손에 쥐어주어야 하기 때문입니다. 나는 지금까지 이 주제를 다룬 『철학백과사전』(Heidelberg, 1817)의 일부를 강의로 사용했는데, 본 연구에서는 같은 분야를 보다 자세하고 체계적으로 다루고 있다. 그러나 이제 이러한 개요가 인쇄되어 일반 대중에게 제공되므로 강의에서 구두로 논평될 요점을 설명할 기회가 있습니다. 따라서 동질적이거나 상충되는 아이디어, 옹호된 이론의 추가 결과 등을 포함하기 위해 메모가 확대되었습니다. 이 확장된 주석은 본문의 보다 추상적인 내용을 밝혀 주고 우리 시대에 통용되는 일부 개념에 대한 보다 완전한 견해를 제시할 것으로 기대됩니다. 더욱이, 개요서의 목적에 부합하는 한 훨씬 더 큰 위도에 걸쳐 많은 메모가 첨부되어 있습니다. 과학과 마찬가지로 고유한 개요서는 주제가 정확하게 배치되어 있습니다. 아마도 한두 가지의 약간의 추가를 제외하면 이 책의 주된 임무는 자료의 본질적인 부분을 정리하는 것입니다. 이 자료는 형태가 잘 확인된 규칙에 따라 결정되는 것처럼 고정되고 알려진 것으로 간주됩니다.

철학 논문은 일반적으로 그러한 패턴으로 구성될 것으로 예상되지 않습니다. 아마도 사람들이 xvi 저자의 서문을 지지하기 때문일 것입니다. 철학적 산물은 매일 새롭게 시작되어야 하는 페넬로페의 거미줄이라고 가정해 보세요. 이 논문은 주로 절차 방법에서 일반적인 개요와 다릅니다. 한 문제에서 다른 문제로 나아가는 철학적 방식, 즉 철학에서 사용할 수 있는 유일한 종류의 과학적 증명인 일반적인 사변적 방법은 본질적으로 서로 다르다는 점을 처음부터 이해해야 합니다. 이러한 차이의 필요성에 대한 명확한 통찰만이 우리 시대에 빠져 있는 치욕적인 상황에서 철학을 구출할 수 있습니다. 사실, 정의, 분류, 추론과 같은 논리적 규칙은 이제 일반적으로 추측 과학에 적합하지 않은 것으로 인식됩니다. 아마도 규칙의 부적절함을 인식하기보다는 느꼈다고 말하는 것이 더 가까울 것입니다. 왜냐하면 규칙은 단순한 족쇄로 간주되어 마음에서 우러나오는 표현의 자유, 공상 및 임의의 직관을 위한 여지를 마련하기 위해 버려졌기 때문입니다. 그러나 반성과 사고의 관계가 필요할 때 사람들은 무의식적으로 구식 추론 방법과 형식적 추론에 의존하게 되었습니다. -

나는 『논리학』에서 사변과학의 본질을 자세히 전개했습니다. 따라서 본 논문에서는 방법에 대한 설명을 여기저기서만 추가할 것이다. 구체적이고 다양한 단계를 제시하는 작업에서 우리는 논리적 과정을 모든 면에서 표시하는 것을 안전하게 무시할 수 있으며 과학적 절차에 대한 지식을 당연하게 여길 수 있습니다. 게다가, 작품 전체와 부분의 구성이 논리적 정신에 기초하고 있다는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 특히 이러한 관점에서 나는 이 논문이 이해되고 판단되기를 바란다. 이와 같은 작업에서 우리는 과학을 다루고 있으며, 과학에서는 문제가 형식과 분리되어서는 안 됩니다. 심오한 견해를 갖고 있다고 생각되는 일부 사람들은 모든 것이 저자의 서문에 달려 있다고 말하는 것을 듣습니다. xvii 이제 문제가 발생하고 형식이 무시될 수 있다고 가정해 보겠습니다. 모든 작가, 특히 철학자의 임무는 그들이 말했듯이 진리와 적절한 개념을 발견하고 말하고 확산시키는 것입니다. 실제로 이 사업은 일반적으로 동일한 오래된 양배추를 데우고 모든 면에 배포하는 것으로 구성됩니다. 아마도 이 작업의 결과는 감정을 형성하고 불러일으킬 수도 있습니다. 비록 이 작은 공로라도 불필요한 것으로 간주될 수 있습니다. 왜냐하면 “그들에게는 모세와 선지자들이 있으니 그들에게 들을지니라… ” 사실, 우리는 이러한 견해를 취하는 사람들의 가식적인 어조에 놀랄 만한 큰 이유가 있습니다. 그들은 전 세계적으로 진리를 전파하는 일이 미약한 것 같습니다. 그들은 따뜻하게 데워진 배추 속에 특히 지금 이 순간 마음속에 새겨야 할 새로운 진리가 담겨 있다고 생각한다. 그러나 우리는 한쪽에서 진실이라고 발표된 것이 똑같은 종류의 진부한 진실에 의해 쫓겨나고 휩쓸려 가는 것을 봅니다. 이러한 성급한 의견 중에서 새롭지도 낡지도 않은, 영구적인 의견은 과학에 의해서가 아니면 구출되거나 보존될 수 없습니다. 더욱이 권리, 윤리적 준수, 국가에 관한 진실은 그것이 공개적으로 표시되고 인정되는 것, 즉 법, 도덕, 종교만큼 오래되었습니다. 그러나 사고하는 정신은 이렇게 단순한 방식으로 진리를 소유하는 것만으로는 만족하지 않기 때문에 진리를 인식해야 하며, 이로써 암묵적으로 이미 합리적인 내용에 대한 합리적인 형식을 획득해야 합니다. 이런 식으로 실체는 자유로운 사고의 장벽 앞에서 정당화됩니다. 자유로운 사고는 국가의 외부적 긍정적 권위나 인간의 합의에 의해서든, 의심할 바 없이 마음과 일치하는 내적 감정, 마음, 영의 증언의 권위에 의해서 주어진 것만으로는 만족할 수 없습니다. 자유로운 사고의 본질은 그 자체에서 벗어나 자신을 진리와 철저하게 하나가 되도록 요구하는 것입니다. 독창적인 마음은 xviii 저자의 서문을 단순한 신념으로 고수합니다. 그러나 공개적으로 인정되는 진실이다. 이 기초 위에서 교회는 행동과 생활 방식을 구축합니다. 사물에 대한 이러한 순진한 견해와는 반대로 끝없는 의견 차이 속에서 보편적으로 적용할 수 있는 어떤 것을 발견하는 것이 어렵다고 추정됩니다. 이 문제는 진지한 탐구의 정신에서 비롯된 것이라고 쉽게 추측할 수 있습니다. 그러나 사실 이 장애물이 존재한다고 자랑하는 사람들은 나무보다 숲을 볼 수 없는 사람의 곤경에 처해 있는 것입니다. 혼란은 모두 그들 자신이 만든 것입니다. 아니, 그 이상입니다. 이러한 혼란은 실제로 그들이 옳은 것과 윤리적 질서에서 보편적으로 타당한 것을 추구하고 있지 않다는 표시입니다. 그들이 그 사실을 알아내는 데 애를 먹고, 공허한 의견과 세세한 세부사항으로 바쁘게 지내기를 거부했다면, 그들은 실체적 권리, 즉 국가의 명령과 사회의 요구를 고수하고 이에 따라 행동할 것입니다. 더욱 어려운 점은 인간이 생각하고 자유와 생각의 행위 기반을 추구한다는 사실에 있습니다. 이런 식으로 행동할 수 있는 그의 권리는 신성하기 때문에 그것이 생각을 대신할 때 그것은 잘못된 것이 됩니다. 그러므로 생각은 일반적으로 인식되는 것과 불일치하고 자신을 독창적인 것으로 설정한다는 것을 의식할 때만 자신을 자유로운 것으로 간주합니다. 사상과 정신의 자유는 모든 곳에서 인정되는 것에 대한 일탈이나 심지어 적대감에 의해서만 표시된다는 생각은 국가와 관련하여 가장 끈질기게 남아 있습니다. 따라서 국가 철학의 본질적인 임무는 새롭고 독창적인 이론을 발견하고 출판하는 것으로 보일 것입니다. 이 사상과 그것이 적용되는 방식을 검토해 보면, 우리는 어떤 국가나 헌법도 존재하지 않았거나 현재 존재한다는 생각에 거의 이르게 됩니다. 우리는 지금 시작하고 영원히 새롭게 시작해야 한다고 생각하고 싶은 유혹을 받습니다. 우리는 사회 질서의 기초가 현재의 장치와 발견에 달려 있다고 상상해야 합니다. 자연에 관해서 철학은 그것을 있는 그대로 이해해야 한다고 인정됩니다. 필로 저자의 서문. xix 소퍼스의 돌은 자연 그 자체가 합리적이듯이 자연 그 자체 어딘가에 숨겨져 있어야 한다고 우리는 말합니다. 그러므로 지식은 실제로 자연에 존재하는 이성을 조사하고 파악하고 파악해야 합니다. 지식은 자연의 피상적인 형태와 우연이 아니라 자연의 영원한 조화, 즉 자연의 고유한 법칙과 본질에 대처해야 합니다. 그러나 실제로 자의식 속에서 강력하고 영구적으로 실현되는 이성인 윤리적 세계나 국가는 이성으로서의 행복을 전혀 누릴 수 없습니다. 반대로 1. 법칙에는 자연법과 권리법이라는 두 가지 종류가 있습니다. 자연의 법칙은 그저 존재하며, 있는 그대로 유효합니다. 어떤 경우에는 위반될 수도 있지만, 이에 대해 반대할 수는 없습니다. 자연 법칙을 알려면 우리는 그것을 확인하기 위해 노력해야 합니다. 왜냐하면 그것은 진실이고 그것에 대한 우리의 생각만이 거짓일 수 있기 때문입니다. 이 법칙의 척도는 우리 외부에 있습니다. 우리의 지식은 그것들에 아무것도 추가하지 않으며 그것들의 작동을 더 발전시키지도 않습니다. 그들에 대한 우리의 지식만이 확장됩니다. 정의에 대한 지식은 부분적으로는 동일하지만 부분적으로는 다릅니다. 정의의 법칙도 거기에 있으며, 우리는 그 법칙에 익숙해져야 합니다. 이런 식으로 시민은 자신에게 주어진 것을 어느 정도 확고하게 장악하고 법학자도 같은 관점을 따릅니다. 그러나 구별 도 있습니다 . 정의의 법칙과 관련하여 탐구 정신이 고조되고, 법칙이 서로 다르기 때문에 절대적이지 않다는 사실에 우리의 관심이 쏠립니다. 권리의 법칙은 인간에 의해 확립되고 전달됩니다. 내면의 목소리는 필연적으로 그들과 충돌하거나 동의해야 합니다. 사람은 자신에게 제시된 것에 제한을 받을 수 없으며 자신 안에 정의의 표준이 있다고 주장합니다. 그는 외부 권위의 필요성과 힘에 종속될 수 있지만 자연의 필요성에 종속되는 것과 같은 방식은 아닙니다. 왜냐하면 항상 그의 내적 존재는 그에게 사물이 어떻게 되어야 하는지를 말하고, 그 자신 안에서 그는 일반적으로 받아들여지는 것에 대한 확인 또는 확인의 부족을 발견하기 때문입니다. 자연에서 가장 높은 진리는 법칙이 있다는 것이다. 모든 사람은 그것이 자신의 표준에 부합해야 한다고 요구하기 때문에 모든 것이 유효하지 않습니다. 그러므로 존재하는 것과 존재해야 하는 것, 절대적으로 변하지 않는 권리와 옳아야 하는 것에 대한 독단적인 결정 사이에 갈등이 발생할 수 있습니다. 그러한 분열과 다툼은 오직 영의 땅에서만 일어납니다. 따라서 고유한 privi XX AUTHOR'S PREFACE. 영적 우주는 하나님께 버림받은 존재로, 우연과 우연의 희생양으로 여겨집니다. 이러한 방식으로 신은 윤리적 세계에서 제거되므로 진리는 윤리적 세계 밖에서 찾아야 합니다. 그리고 동시에 이성은 윤리적 세계에 속해야 하고 실제로 속하기 때문에, 이성과 분리된 진리는 단순한 사변으로 전락합니다. 따라서 모든 사상가는 자신의 경력을 추구해야 할 필요성과 의무가 생겨나는 것 같습니다. 그가 철학자의 돌을 찾을 필요가 없다는 것은 아닙니다. 왜냐하면 우리 시대의 철학이 그에게 수고를 덜어줬고, 모든 생각하는 사람은 그가 탐색하지 않고도 이미 그 돌을 소유하고 있다고 확신하기 때문입니다. 그러나 실제로 이러한 변덕스러운 주장은 자신이 알고 있든 모르든, 불만과 불행으로 이어지는 것처럼 보이는 영의 세력에 의해 자신의 삶이 조건화되는 모든 사람들에 의해 비웃음을 당합니다. 삶의 Huctuations와는 대조적으로 자연을 향합니다. 그러나 절대적인 권리와 자의적인 의지가 바로잡으려고 하는 것 사이에서 발생하는 대립에서 권리가 무엇인지 철저히 알아야 할 필요가 있습니다. 인간은 자신의 이성을 공개적으로 만나고 직면해야 하며, 권리의 합리성을 고려해야 합니다. 이것은 단지 모순만을 다루는 법학과는 대조적으로 우리 과학의 주제입니다. 더욱이 오늘날의 세계는 이러한 조사를 수행할 절실한 필요성을 가지고 있습니다. 고대에는 법에 대한 존중과 존중이 보편적이었습니다. 그러나 이제 시대의 유행은 또 다른 방향으로 바뀌었고 생각은 승인된 모든 것에 직면하게 되었습니다. 이론은 이제 현실과 반대되는 위치에 놓이게 되었으며 마치 그것이 절대적으로 사실이고 필요한 것처럼 보이게 됩니다. 그리고 이제 올바른 생각을 알고 생각해야 할 필요성이 더욱 절박해졌습니다. 사고가 그 자체를 본질적인 형태로 고양시켰으므로 이제 우리는 의도 사고로서 파악하도록 주의해야 합니다. 그렇게 생각이 옳다고 생각될 때, 모든 우연한 의견에 대해 문이 열려 있는 것처럼 보일 것입니다. 그러나 사물에 대한 참된 생각은 의견이 아니라 사물 자체에 대한 개념이다. 사물에 대한 개념은 본질적으로 우리에게 오지 않습니다. 모든 사람은 손가락이 있고 붓과 색이 있을 수 있지만 그렇다고 해서 화가가 되는 것은 아닙니다. 생각도 마찬가지다. 의에 대한 생각은 모든 사람이 직접 가지고 있는 것이 아닙니다. 진정한 사고는 대상을 철저히 아는 것입니다. 그러므로 우리의 지식은 과학적이어야 합니다. 저자의 서문. xxi 상태를 유지하고 그 안에서 그들의 마음과 의지가 만족되는 것을 발견하십시오. 전부는 아니더라도 대다수를 포함하는 이들은 철학자의 직업을 하나의 게임으로, 때로는 장난스럽고, 때로는 진지하고, 때로는 즐겁고, 때로는 위험하지만 언제나 단순한 게임으로 간주합니다. 이 불안하고 경박한 숙고와 그에 따른 대우는 모두 제멋대로 놔둬도 무방할 것입니다. 만약 이 둘 사이에서 철학이 불명예와 멸시를 당하지 않는다면 말입니다. 가장 잔인한 모욕은 모든 사람이 자신의 판단 능력을 확신하고 특별한 연구 없이 철학을 버릴 때 이루어집니다. 다른 예술이나 과학에는 그러한 경멸이 쌓이지 않습니다. 사실, 국가에 관한 최근 철학의 가식적인 발언은 자신의 두뇌에서 철학을 짜냄으로써 자신이 철학자임을 증명할 수 있다고 확신하면서 이 문제에 개입하려는 모든 사람을 정당화하기에 충분했습니다. 이러한 확신에도 불구하고 철학으로 통하는 것은 진리는 알 수 없다는 것을 공개적으로 선언했습니다. 윤리적 이상, 국가, 정부 및 헌법에 관한 진리는 각 사람의 마음과 감정과 열정에서 나온다고 선언합니다. 그러한 선언은 특히 젊은이들의 열렬한 귀에 부어졌습니다. "하나님은 잠 속에서 자신의 선택받은 자에게 진리를 주신다"라는 말이 과학에 적용되었습니다. 따라서 잠자는 모든 사람은 자신을 선택된 사람으로 간주했습니다. '이 천박한 철학자들의 지도자 중 한 명인 프라이스 씨는 지금은 유명해진 공개 축제 행사에서 국가와 헌법에 대한 다음 개념을 주저하지 않고 발언했습니다. : " 국가가 공통 정신으로 통치되면 아래에서, 국민에게서 모든 공공 사업을 수행하기에 충분한 생명이 나올 것입니다. 1 나는 이미 그의 과학이 천박하다는 것을 깨달을 기회가 있었습니다. " 과학을 참조하십시오. of Logic” (Nürnberg, 1812) , 소개, 1 "p. 17. xxii 저자의 서문. 거룩한 우정의 유대로 불가분하게 결합된 살아있는 협회는 국가 봉사의 모든 측면과 국민 교육을 위한 모든 수단에 헌신할 것입니다.” 이것이 천박함의 마지막 단계이다. 왜냐하면 과학은 생각이나 개념에서가 아니라 직접적인 인식과 무작위적인 공상에서 발전하는 것으로 간주되기 때문이다. 이제 사회 시스템의 다양한 분야의 유기적 연결은 국가 합리성의 건축론입니다. 그리고 국가 건축에 대한 이 최고의 과학에서 전체의 힘은 공공 생활의 모든 명확하게 표시된 단계의 조화와 사회 건물의 모든 기둥, 아치 및 지지대의 안정성에 달려 있습니다. 그러나 우리가 말한 천박한 교리는 이 정교한 구조가 "마음, 우정, 영감"의 양조와 스튜 속에서 녹아 사라지도록 허용합니다. 에피쿠로스는 세상이 일반적으로 다음과 같아야 한다고 믿었습니다. 각 개인의 의견과 변덕에 맡겨져 있으며 우리가 비판하는 견해에 따르면 윤리적 구조도 같은 방식으로 취급되어야 합니다. 이성과 이해의 관점에서 우리는 더 이상 사고에 대한 지배적인 개념의 지도가 필요하지 않습니다. 이 점에 관해 괴테의 메피스토펠레스와 훌륭한 권위자인 시인은 내가 이미 다른 곳에서 사용한 발언을 했습니다: " Verachte nur Verstand und Wissenschaft, des Menschen allerhöchste Gaben So hast dem Teufel dich ergeben und must zu Grunde gehn.” 방금 비판한 견해가 경건의 형태로 나타나는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 실제로 이 충동의 회오리바람이 자신을 정당화하려고 하지 않은 곳은 어디입니까? 경건과 성경 안에서 질서와 법을 경멸하는 권위를 찾을 수 있다고 상상했습니다. ... 그리고 사실 그것은 진리의 전체 체계를 초보적인 직관과 감정으로 환원시키는 일종의 경건이다. 아이디어는 펼쳐지고 드러납니다. 그것은 성역에서 절대적이고 모든 주관적인 감정을 초월하는 법과 진리에 대한 존경심을 불러일으킵니다. 이미 암시된 소망스러운 웅변에 의해 발전된 특정한 종류의 악의식을 발견할 수 있습니다. 영을 말할 때는 가장 비영적이며, 삶의 범위를 말할 때는 가장 죽은 것과 가죽 같고, 가장 큰 이기심과 허영심을 드러낼 때 가장 큰 것입니다. 그 혀에는 "사람"과 "국가"라는 단어가 있습니다. ” 그러나 바로 이마에 있는 독특한 표식은 법에 대한 증오입니다. 권리와 윤리적 원칙, 권리와 윤리적 삶의 실제 세계는 사고에서 파악되고, 사고에 의해 명확하고 일반적이며 합리적인 형태가 주어지며 이 추론된 권리는 법으로 표현됩니다. 그러나 그 자체의 쾌락을 추구하는 감정과 사적인 확신에서 옳음을 찾는 양심은 법을 가장 쓰라린 적으로 간주합니다. 법과 의무의 형태를 취하는 권리는 느낌상으로는 족쇄나 냉담한 편지로 간주됩니다. 이 법칙에서는 인간은 자신을 인식하지 못하고 자신도 자유롭지 못합니다. 그러나 법은 대상의 이성이며, 그 개인 난로에서 몸을 따뜻하게 하는 특권을 느끼기를 거부합니다. 그러므로 우리가 가끔 관찰하는 율법은 시볼렛이다. 이를 통해 소위 사람들의 거짓 형제와 친구들이 탐지됩니다. 가장 순수한 사기 행위가 철학이라는 이름을 얻었고 대중에게 자신의 실천이 철학임을 확신시키는 데 성공했기 때문에 이제 국가에 대해 철학적인 방식으로 말하는 것은 거의 치욕이 되었습니다. 정직한 사람들이 주제를 꺼낼 때 참을성이 없어진다고 해서 병에 걸릴 수도 없습니다. 정부가 마침내 이 잘못된 철학에 관심을 돌린 것도 놀라운 일이 아닙니다. 우리에게는 철학이 실천되지 않습니다. xxiv 저자 서문. 1 그리스인의 예술과 마찬가지로 사적인 예술이지만 공공 장소가 있으므로 국가에 봉사하는 데에만 사용되어야 합니다. 지금까지 정부는 철학 주제를 전적으로 그들의 손에 맡길 만큼 이 분야의 학자들에 대한 신뢰를 보여왔습니다. 아마도 여기저기서 이 과학에 대한 신뢰보다는 무관심이 드러났을 것이며, 교수직은 전통의 문제로 유지되어 왔습니다. 내가 아는 한, 프랑스에서는 적어도 형이상학에 대한 전문적인 교육이 실패로 끝났습니다. 어쨌든 이 과목을 가르치는 교사들은 국가의 신뢰를 얻지 못했습니다. 또는 국가에서 신뢰가 아닌 무관심을 보고자 한다면, 근본적인 지식의 쇠퇴는 심각한 참회로 간주되어야 합니다. 실제로 천박함은 실제 문제를 건드리거나 암시하지 않을 때 가장 견딜 수 있고 질서와 평화의 유지와 가장 조화를 이루는 것처럼 보입니다. 따라서 국가가 더 깊은 교육과 통찰력을 요구하지 않고 과학이 그 요구를 충족시키기를 기대한다면 그것을 대중의 통제하에 둘 필요가 없을 것입니다. 그러나 이 천박함은 겉으로는 무죄해 보임에도 불구하고 사회 생활, 일반적으로 권리와 의무에 영향을 미치며 피상성의 본질인 진보적인 원칙을 지닙니다. 우리가 플라톤에게서 확실히 배운 것처럼, 이것은 권리의 기초가 주관적인 목표와 의견, 주관적인 감정과 사적인 신념이라는 소피스트의 원칙입니다. 그러한 원칙의 결과는 공공질서와 국가 기관뿐 아니라 개인의 윤리 체계, 올바른 양심, 사랑과 정의도 파괴하는 것입니다. 당국에 대한 이러한 사실의 중요성은 이러한 위험한 교리의 소유자를 신뢰해야 한다는 주장이나 직책 면제로 인해 모호해지지 않을 것입니다. 당국은 행동의 실질적인 기초, 즉 유니(uni)를 공격하는 이론을 보호하고 자유롭게 활용해야 한다는 요구에 굴하지 않을 것입니다. 저자의 서문. XXV a 범용 원칙, 그리고 교사의 기능을 수행한다는 이유로 무례함을 무시해야 합니다. 하나님께서 직분을 주신 사람에게 이해력도 주신다는 것은 진부한 농담일 뿐이며 우리 시대의 어느 누구도 이것을 진지하게 받아들이고 싶어하지 않습니다. 철학을 가르치는 방법에는 정부에 의해 되살아난 상황에서는 보호와 지원이라는 중요한 요소를 무시할 수 없습니다. 철학 연구에는 여러 면에서 그러한 도움이 필요합니다. 과학, 종교 및 기타 작품에서는 철학에 대한 경멸이 자주 읽힐 수 있습니다. 눈에 띄는 교육을 받지도 않았고 철학에 대해 전혀 모르는 일부 사람들은 철학을 버려진 옷처럼 취급합니다. 그들은 심지어 그것을 비난하고, 하나님과 육체적, 영적 본성을 이해하려는 노력을 어리석고 죄악된 주제로 여깁니다. 그들은 진실을 알기 위한 노력을 정찰합니다. 이성, 그리고 다시 이성, 그리고 끝없이 반복되는 이성은 그들에 의해 비난받고, 경멸되고, 정죄됩니다. 또한 과학적 연구를 수행해야 하는 많은 사람들이 그 개념에 대한 반박할 수 없는 주장에 불만을 품고 표현의 자유를 누리고 있습니다. 우리가 이러한 현상에 직면할 때, 우리는 관용의 낡은 전통이 더 이상 사용되지 않고 철학이 더 이상 자리를 잡지 못하고 대중의 인정을 받지 못한다는 생각을 품고 싶은 유혹을 받습니다. 1 같은 견해가 조씨의 편지에서도 표현된다. v. Müller(“Works,” Part VIII., p. 56)는 1803년 로마가 프랑스 통치 하에 있었을 당시 로마의 상황에 대해 다음과 같이 썼습니다. “한 교수가 공립 아카데미가 어떻게 운영되는지 물었습니다. 하고 대답했습니다. “On les tolère comme les bordels!? 마찬가지로 소위 이성 또는 논리학 이론은 누군가의 관심을 끌기에는 너무 무미건조하고 결실이 없는 과학이거나, 여기저기서 추구한다면 그 공식이 부족하다는 믿음으로 인해 여전히 칭찬받는 것을 들을 수 있습니다. 내용은 별로 좋지는 않지만 큰 해를 끼칠 수는 없습니다. 따라서 권장 사항은 쓸모가 없더라도 아무런 해를 끼칠 수 없다고 생각됩니다. a xxvi 저자 서문. 우리 시대에 유행하는 이러한 주제넘은 발언. 이상하게도 그들은 현대 철학의 천박함으로 어느 정도 정당화되지만, 다른 한편으로는 그들이 고맙게도 공격을 가하는 것과 같은 뿌리에서 생겨났습니다. 진리를 아는 것은 헛되고 모든 사고의 문제를 같은 수준으로 격하시켰다고 선언했는데, 이는 귀족과 노예, 미덕과 악덕, 명예와 불명예, 지식과 무지를 동일시했던 로마제국의 전제정치와 유사합니다. .. 그러한 관점에서 진리의 개념과 윤리적 준수의 법칙은 단순히 의견과 주관적인 확신일 뿐이며, 가장 범죄적인 원칙은 그것이 신념일 경우에만 이러한 법칙과 같은 수준에 놓이게 됩니다. 따라서 아무리 보잘것없는 특별한 물건이라도 모든 생각하는 사람의 공통된 관심과 확립된 사회 세계의 유대와 동일한 가치를 부여받습니다. 그러므로 스콜라주의와 마찬가지로 그러한 종류의 철학이 계속해서 그 개념을 그 자체 내부에서 회전시켜 왔다는 것은 과학에 있어서 행운입니다. 현실과 접촉하게 되었습니다. 실제로 그러한 접촉은 우리가 말했듯이 불가피했습니다. 현실 세계는 권리와 의무의 원칙을 진지하게 받아들이고, 이러한 원칙에 대한 완전한 의식을 갖고 살아갑니다. 이러한 현실의 세계와 함께 철학적 거미줄 회전은 공개적으로 단절되었습니다. 이제 진정한 철학에 관해 잘못 이해된 것은 바로 현실에 대한 철학의 태도입니다. 내가 이미 관찰했듯이 철학은 이성적인 것에 대한 탐구이며, 따라서 현실과 현재에 대한 이해입니다. 그러므로 그것은 일방적이고 공허한 사상의 형식주의에 대한 공포 외에는 존재하지 않는 단지 공중의 성일 뿐인 너머의 세계에 대한 설명이 될 수 없습니다. 다음 논문에서 나는 이제 공허한 이상의 대명사로 여겨지는 플라톤의 '국가'조차 저자의 서문을 장악하고 있음을 언급했습니다. xxvii 그리스인의 윤리적 준수의 본질적인 성격. 그는 그리스인의 삶에 더 깊은 원리가 침입하고 있다는 것을 알았습니다. 그것은 만족되지 않은 갈망, 즉 파멸로 직접적으로 나타날 수 있습니다. 동일한 갈망에 감동되어 플라톤은 이에 맞서 도움을 구해야 했지만 그 도움이 위에서 내려오는 것으로 생각해야 했으며 마침내 그리스 윤리 준수의 외적인 특별한 형태에서 그것을 발견하기를 바랐습니다. 그는 이 새로운 사회를 통해 파멸의 물결을 막을 방법을 궁리하는 데 지쳤지만, 그보다 더 깊은 동기인 자유롭고 무한한 성격을 더욱 치명적으로 손상시키는 데에만 성공했습니다. 그러나 그는 자신이 위대한 정신임을 입증했습니다. 왜냐하면 그의 사상의 바로 그 원리와 중심적인 특징이 그 당시 전 세계적인 혁명이 그 과정에서 전환한 중심점이었기 때문입니다. 합리적인 것은 현실입니다. 그리고 실제적인 것은 합리적인 것입니다. 이 확신 위에는 ​​철학뿐 아니라 모든 단순한 의식까지도 세워져 있습니다. 그것으로부터 또한 현재 숙고되고 있는 영적 우주가 자연적 우주라는 견해가 나옵니다. 반성, 감정 또는 주관적 의식이 취할 수 있는 다른 모든 형태가 현재를 허영으로 여기고 자신을 그것을 초월하고 더 현명하다고 생각할 때, 주관적 의식은 공허함을 발견하고 현재에만 현실성을 갖습니다. 온통 허영이다. 관념은 단순한 관념, 허구, 의견일 뿐이라는 학설에 맞서, 철학은 관념 외에는 아무것도 실재하지 않는다는 보다 심오한 견해를 유지합니다. 그러므로 일시적이고 일시적인 것 속에서 내재적인 실체와 현존하는 영원한 실체를 인식하려는 노력이 일어납니다. 합리성은 그 자체를 실현함으로써 외부 존재로 전달되기 때문에 아이디어와 동의어입니다. 따라서 그것은 끝없이 풍부한 형태, 형상 및 형태로 나타납니다. 그것은 의식이 집에 있는 다양한 색상의 로브로 그 핵심을 감싸고 있습니다. 노메나. xxviii 저자의 서문. 이 다양한 껍질을 통해 무엇보다도 개념이 침투하여 맥박을 만지고 그 다음 외부 표현에서 맥박이 뛰는 것을 느낍니다. 이성적 본질의 외양을 구성하는 끝없이 다양한 관계를 질서 있게 정리하는 것은 철학의 임무가 아닙니다. 그러한 자료는 그에 적합하지 않으며 이러한 것들에 대해 좋은 조언을 제공하는 것을 자제할 수도 있습니다. 플라톤은 간호사들에게 아이들과 함께 가만히 있지 말고 항상 아이들을 팔에 안고 있으라고 권하는 것을 자제할 수 있었습니다. 따라서 Fichte는 그들이 말했듯이 모든 용의자에게 여권에 대한 설명뿐만 아니라 사진도 패스에 삽입해야 한다고 요구할 정도로 여권 감독을 해석하는 것을 참을 수 있었습니다. 철학은 이제 그러한 세부 사항의 흔적을 전혀 보여주지 않습니다. 끝없이 많은 사물과 상황에 대한 태도에서 가장 자유로운 정신을 보여주기 때문에 이러한 초상적인 관심은 더욱 안전하게 무시될 수 있습니다. 그러한 과정을 통해 과학은 더 나은 지식의 허영심으로 인해 수많은 상황과 제도에 가해지는 증오를 피할 수 있습니다. 이 미움 속에서 마음의 쓰라림은 가장 큰 기쁨을 얻습니다. 왜냐하면 다른 어떤 방법으로도 자존감을 얻을 수 없기 때문입니다. 이 논문은 그것이 정치학을 포함하고 있는 한 국가를 그 자체로 합리적이라고 생각하고 제시하려는 시도에 지나지 않습니다. 철학적 저작으로서 이 책은 그래야만 하는 국가를 건설하는 것을 경계해야 합니다. 철학은 국가가 무엇이어야 하는지 가르칠 수 없고, 윤리적 세계가 어떻게 알려지는가만을 가르칠 수 있습니다. Ιδού Ρόδος , ιδού και το πήδιμα. 힉 로도스, 힉 로도스. 있는 것을 이해하는 것이 철학의 임무입니다. 왜냐하면 있는 것이 이성이기 때문입니다. 개인으로 말하면 모든 사람은 그 시대의 아들이다. 그래서 철학도 이제 이해해야 할 때입니다 | 생각에. 모든 철학이 현재 세계를 초월할 수 있다고 생각하는 것은 > 개인 작가의 서문과 마찬가지로 어리석은 일입니다. xxix vidual은 자신의 시간을 뛰어넘을 수도 있고 Rhodes를 뛰어넘을 수도 있습니다. 어떤 이론이 시대를 초월하고 마땅히 있어야 할 세계를 건설한다면, 그것은 단지 불안정한 견해의 요소에서만 존재할 뿐이며, 이는 모든 방황하는 공상에 여지를 줍니다. 약간만 바꾸면 위의 말은 이렇게 읽힐 것입니다. 여기 장미가 있고, 여기 춤이 춥니다. 자의식적인 정신인 이성과 현재의 현실인 이성 사이에 서서 정신이 현실에서 만족하는 것을 허용하지 않는 장벽은 자유롭게 상상될 수 없는 일종의 추상이다. 이성을 현재의 십자가에 달린 장미로 인식하고 그 안에서 기쁨을 찾는 것은 현실과의 화해를 의미하는 합리적인 통찰입니다. 이 화해 철학은 실체적 현실에 존재하는 동안 주관적 자유를 분명히 생각하고 보존하려는 내적 요구를 느낀 사람들에게 이 자유를 소유하면서도 특수하고 우연적인 것이 아니라 자기 발생적이고 자기적인 것 위에 설 수 있는 자유를 부여합니다. - 완전한. 이것은 또한 조금 전에 좀 더 추상적으로 형식과 내용의 통일성이라고 불렀던 것의 좀 더 구체적인 의미이기도 합니다. 가장 구체적인 의미의 형태는 그 대상을 파악하는 지적 이해로서의 이성이다. 다시 말하면, 내용은 사회 질서와 자연의 실질적인 본질로서의 이성입니다. 형식과 내용의 의식적 동일성이 철학적 사상이다. 생각으로 정당화되지 않는 감정을 아무것도 인식하지 못한다는 것은 인간에게 영광이 되는 자기 주장입니다. 이러한 자기 의지는 현대의 특징이며 실제로 개신교의 독특한 원리입니다. 감정에 대한 믿음과 영의 증거로서 루터가 시작한 것을, 더 성숙한 마음은 개념적으로 이해하려고 노력합니다. 그런 식으로 그것은 현재에서 자신을 자유롭게 하려고 노력하며, 그리하여 그곳에서 자신을 발견합니다. 절반의 철학은 신에게서 멀어지고 진정한 XXX 저자의 서문은 유명한 말입니다. 1철학은 하나님께로 이어진다. (지식을 진리에 대한 근사치로 간주하는 것은 동일한 반쪽성이라고 말할 수 있습니다.) 이 말은 국가 과학에도 적용 가능합니다. 이성은 차갑지도 뜨겁지도 않고 입 밖으로 토해내야 하는 단순한 근사치만으로는 만족할 수 없습니다. 이 시대의 세계에서는 모든 일이 나쁘게 진행되거나 기껏해야 적당히 잘 될 뿐이고, 단지 더 나은 것이 없기 때문에 현실과 평화를 유지해야 한다는 냉랭한 회의론에는 거의 만족할 수 없습니다. 지식은 훨씬 더 중요한 평화를 만들어냅니다. 세상에 그것이 무엇이어야 하는지를 가르치려는 열망에 대해 한 마디만 더 하겠습니다. 그러한 목적을 위해서는 철학은 항상 너무 늦게 옵니다. 세계의 사상인 철학은 현실이 그 형성 과정을 완료하고 준비될 때까지 나타나지 않습니다. 따라서 역사는 현실이 성숙할 때만 이상이 현실과 반대되는 부분으로 나타나고, 현실 세계를 그 실체로 이해하며, 그것을 지적 왕국으로 형성한다는 개념의 가르침을 확증합니다. 필로때. 소피는 자신의 회색을 회색으로 칠합니다. 생명의 한 형태는 늙어버렸고, 회색으로는 젊어지게 할 수 없고 오직 알려질 뿐입니다. 미네르바의 부엉이는 밤의 그림자가 모일 때만 날아간다. 그러나 이제 이 서문을 마무리할 시간입니다. 서문으로서 그것이 소개하는 작품의 관점을 외부적이고 주관적으로만 말하는 것이 그 자리입니다. 본질적인 내용에 대한 철학적 설명에는 과학적이고 객관적인 처리가 필요합니다. 따라서 그러한 취급에서 비롯된 비판이 아닌 다른 비판 역시 저자는 반성하지 않는 신념으로 보아야 합니다. 그러한 주관적인 비판은 그에게는 무관심한 문제일 것입니다. 베를린, 1820년 6월 25일. 권리의 철학. 소개 . 1. 법에 관한 철학적 과학은 법의 이념, 즉 권리의 개념과 개념의 실현을 그 대상으로 합니다. 메모 . - 철학은 아이디어나 실현된 생각과 관련이 있으므로 우리가 단순한 개념이라고 부르는 것과는 관련이 없습니다. 그것은 실제로 이러한 단순한 개념의 일방성과 거짓을 보여주어야 하며, 일반적으로 "개념"이라는 이름을 지닌 것은 이해의 추상적인 산물일 뿐이지만, 참된 개념만이 현실을 가지며 이러한 현실을 제공한다는 것을 보여주어야 합니다. 관념에 의해 확립된 실재를 제외한 모든 것은 일시적인 표면적 존재, 외적 우연, ​​견해, 본질이 없는 현상, 허위, 미혹 등이다. 현실은 이해된 개념 그 자체이다.이 형상은 관념의 또 다른 필수 요소이며 개념으로서만 존재하는 형식과 구별되어야 한다.개념과 그것의 존재는 별개이면서도 결합된 양면이다. 영혼과 육체. 육체는 영혼과 동일한 생명이지만 둘은 독립적으로 명명될 수 있다. 육체가 없는 영혼은 생명체가 아니며, 그 반대도 마찬가지다. 따라서 관념의 가시적 존재는 육체이다. , 마치 육체가 그것을 만들어낸 영혼에 복종하는 것과 같습니다. 씨앗에는 나무와 그 모든 힘, B 2 권리의 철학이 담겨 있습니다. a 비록 그것들은 나무 그 자체는 아니지만; 나무는 씨앗의 단순한 구조와 정확히 일치합니다. 몸이 영혼과 일치하지 않으면 결함이 있는 것입니다. 눈에 보이는 존재와 개념, 육체와 영혼의 통일성이 바로 관념이다. 그것은 둘의 단순한 조화가 아니라 완전한 상호침투이다. 어떤 면에서는 아이디어가 아닌 것은 아무것도 없습니다. 권리에 대한 관념은 자유이며, 그것이 진정으로 이해되려면 그 개념과 그 개념의 구현 모두에서 알려져야 합니다. 2. 법학은 철학의 일부이다. 그러므로 개념으로부터 사물의 이성인 관념을 발전시켜야 한다. 사물 자체의 특유한 내적 전개를 고려해야 한다는 것도 마찬가지다. 부분이기 때문에 확실한 시작이 있는데, 이것이 앞선 것의 결과요 진리이고, 앞선 이것이 이른바 증거이다. 그러므로 권리 개념의 기원은 권리 과학의 바깥에 있는 것이다. 개념의 추론은 이 논문에서 전제되고 이미 주어진 것으로 간주되어야 한다. 덧셈 . - 철학은 원을 형성합니다. 그것은 어떻게든 시작을 해야 하기 때문에, 증명되지도 않고 결과도 아닌 일차적이고 직접적으로 주어진 문제를 가지고 있습니다. 그러나 이 출발점은 다른 관점에서 보면 결과로 나타나기 때문에 상대적일 뿐입니다. 철학은 허공에 떠다니거나 직접적으로 새로운 것을 형성하지 않고, 자기 안에 갇혀 있는 결과이다. 과학의 형식적이고 비철학적인 방법에 따르면, 정의는 첫 번째 요구 사항입니다. 적어도 외부 과학적 형식에 관해서는… 그러나 실증법학은 정의에 거의 관심을 두지 않습니다. 왜냐하면 그것의 특별한 목적은 옳은 것이 무엇인지, 그리고 법칙의 특정 국면을 제시하는 것이기 때문입니다. 이러한 이유로 ii는 경고로 언급되었습니다. Omnis definitio in jure Civili periculosa ; 실제로 권리의 단계가 더 단절되고 모순될수록 권리를 정의하는 것이 더 불가능해집니다. 소개 . 3 정의에는 보편적인 특징만 포함되어야 합니다.

그러나 이것들은 즉시 모순을 드러내며, 율법의 경우에는 적나라하게도 불의합니다. 따라서

예를 들어 로마법은 노예를 배제했기 때문에 인간에 대한 정의가 불가능했습니다. 인간의 개념은 노예 제도로 인해 파괴되었습니다. 마찬가지로 재산과 소유자를 정의하는 것은 많은 관계에 위험한 것처럼 보였을 것입니다. 그러나 정의는 아마도 어원에서 파생될 수 있는데, 그 이유는 주로 이런 식으로 특별한 경우를 피하고 인간의 감정과 상상력에서 기초를 찾을 수 있기 때문입니다. 따라서 정의의 정확성은 기존 아이디어와의 일치로 구성됩니다. 이러한 방법으로 인해 본질적으로 과학적인 모든 것이 폐기됩니다. 내용에 있어서는 자족적이고 자기발전적인 대상의 필연성이 폐기되고, 형태에 있어서 개념의 성격이 폐기된다. 철학적 지식에서는 개념의 필요성이 가장 중요하며, 결과적으로 개념이 발생하는 과정이 증명이자 추론입니다. 내용이 독립적으로 필요하다고 판단한 후, 두 번째 요점은 기존 아이디어와 화법에서 해당 내용을 찾는 것입니다. 그러나 개념이 그 진실 속에 존재하는 방식과 그것이 무작위적인 관념으로 제시되는 방식은 형태와 구조 모두에서 다를 뿐 아니라 틀림없이 달라야 합니다. 개념이 그 내용에 있어서 거짓이 아닌 경우, 그 개념은 그 안에 포함되어 있고 본질적인 특성에 있어서 이미 거기에 있다는 것을 보여줄 수 있습니다. 따라서 개념은 개념의 형태로 제기될 수 있습니다. 그러나 어떤 개념도 독립적으로 필요하고 참된 개념의 척도와 기준이 되는 것이 거의 없으므로 개념으로부터 진리를 받아들이고, 그것으로 정당화되고, 그것을 통해 그 자체를 알아야 합니다. 형식적인 정의와 추론, 증명을 통해 진행되는 앎의 방식이 어느 정도 사라지면, 더 나쁜 방식이 그 자리를 대신하게 된다. 이 새로운 방법은 관념, 예를 들어 모든 측면에서 옳음의 관념이 1-4 TIIE 철학의 원칙이어야 한다고 주장합니다. 그것은 의식의 단순한 사실로서 직접적으로 이해되며, 그 자연스러운 느낌, 또는 자신의 가슴의 영감으로 알려진 그것의 고조된 형태가 권리의 원천입니다. 이 방법은 가장 편리할 수도 있지만 가장 비철학적이기도 합니다. 지식뿐만 아니라 직접적으로 행동을 언급하는 이 견해의 다른 특징들은 우리를 여기서 붙잡을 필요가 없습니다. 첫 번째 또는 형식적 방법은 개념의 형식을 정의하고 지식의 필요성의 형식을 증명하는 데까지 나아갔지만, 직관적 의식과 느낌의 방법은 주체의 자의적 우발적 의식을 원칙으로 삼습니다. . —이 논문에서 우리는 철학 논리학에서 제시된 철학의 과학적 절차를 당연하게 여깁니다. 3. 권리는 일반적으로 긍정적입니다. (a) 국가에서 유효성을 갖기 때문에 형태에 있어서; 그리고 이 확립된 권위는 권리에 대한 지식의 원리이다. 그러므로 우리는 옳음에 ​​대한 실증과학을 갖게 됩니다. (b) 내용적 측면에서 이 권리는 (a) 국가의 특별한 성격, 역사적 발전 단계 및 자연에 필요한 모든 관계의 상호 연결을 통해 긍정적인 요소를 받습니다. (1) 합법화된 권리 체계는 그 특성이 외부적으로 부여되는 대상과 사례에 대한 보편적 개념의 적용을 포함해야 한다는 필요성. 그러한 적용은 사변적인 사고나 개념의 발전이 아니라 다음과 같은 이해에 의해 이루어진 포섭입니다. (v) 현실이 된 결정의 궁극적인 성격을 통해. 메모. - 적어도 철학은 적극적 권리와 법칙에 반대되는 감정, 성향, 변덕의 권위를 인정할 수 없습니다. 힘이나 폭정이 그 요소가 되는 것은 적극적 권리의 본질에 어긋나는 사고입니다. 나중에 표시될 것입니다($$211-214). 어느 시점에서 오른쪽이 양수가 되어야 합니다. 거기에서 추론되는 일반적인 단계들은 철학적 서론의 한계를 나타내기 위해 여기서만 언급된다. 5 . 또한 권리의 체계적인 발전을 통해 실제 국가에 필요한 법률서가 생산되어야 한다는 생각이나 실제로 요구를 방지합니다. — 자연권과 적극적 권리, 철학적 권리와 적극적 권리의 차이를 공공연한 적대로 전환하는 것은 완전한 오해입니다. 자연권이나 철학적 권리는 판단의 제도로서 적극적 권리에 해당한다. - 단락에서 언급한 적극적 권리의 역사적 요소에 관해서는 몽테스키외가 진정한 역사적 관점과 진정한 철학적 관점을 제시했다고 할 수 있다. . 그는 입법과 그 구체적인 특성을 고립되고 추상적인 방식으로 보는 것이 아니라 오히려 국가와 시대의 성격을 형성하는 다른 모든 요소와 연결하는 하나의 총체의 종속 요소로 간주합니다. 이러한 상호관계에서 다양한 요소들은 그 의미와 정당성을 얻게 됩니다. 시간이 지남에 따라 발전하는 권리의 단계를 순전히 역사적으로 처리하고 그 결과를 기존의 권리 관계와 비교하는 것은 그 자체의 가치를 갖습니다. 그러나 역사적 기반으로부터의 발전이 개념으로부터의 발전과 일치하고 역사적 설명과 정당화가 그 자체로 유효한 정당화를 포괄할 수 있는 경우를 제외하고는 철학적 논문에서는 적합하지 않습니다. 그리고 독립적으로. 이러한 구별은 무게가 있는 만큼 명백합니다. 권리의 국면은 상황과 기존의 권리 제도에 의존하고 이를 따르는 것으로 보일 수 있지만, 절대적으로 불합리하고 권리가 없을 수도 있습니다. 이것은 부권과 결혼에 대한 해석의 논리적 결과인 개인 권리의 여러 측면을 가진 로마법의 경우입니다. 더 나아가, 만약 정의의 측면이 정말 옳고 합리적이라면, 개념을 통해 진실로 어떤 일이 일어날 수 있는지 지적하는 것과, 그것이 역사 속에서 나타나는 방식과 상황을 묘사하는 것은 별개의 문제입니다. , 6 권리의 철학. 그들이 요청한 사례, 원하는 사항 및 사건. 화용사를 담당하는 가깝거나 더 먼 역사적 원인으로부터의 그러한 논증과 추론은 역사적 요소의 그러한 표시에서 실용주의에 필수적인 모든 것이 발견된다는 견해 아래 흔히 설명 또는 바람직하게는 개념이라고 불린다. 법과 권리 제도에 대한 개념. 사실, 진정으로 본질적인 것, 즉 문제의 개념은 언급된 것만큼 많지 않았습니다. - 마찬가지로 우리는 로마나 독일의 권리 개념과 이 책이나 저 책에 나와 있는 권리 개념에 대해 듣는데 익숙합니다. 권리의 국면, 이해로부터 도출된 명제, 일반적인 격언, 법칙. —방금 언급한 구별을 무시함으로써 참된 관점이 모호해지고 타당한 정당화의 문제가 상황에 기초한 정당화로 전환됩니다. 결과는 그 자체로는 별 가치가 없는 전제에 기초하고 있다. 그리고 일반적으로 절대적인 것 대신에 상대적인 것이 놓여지고, 사물의 본성 대신에 겉모습이 놓여진다. 역사적 옹호가 개념의 기원을 외적 기원으로 대체할 때, 그것은 무의식적으로 의도한 것과 반대되는 결과를 낳는다. 특정한 상황에서 탄생한 제도가 필요하고 그 목적에 부응하며, 역사적 관점에서 요구되는 모든 것을 성취한다고 가정해보자. 그러한 증거가 사물 자체의 정당성을 입증할 때 상황이 제거되면 제도는 그 의미와 권리를 상실하게 됩니다. 예를 들어, 광야를 청소하고 사람을 모으는 데 기여했다는 근거로, 그리고 학문 보존을 위해 가르치고 필사함으로써 회랑을 지원하고 방어하려고 노력할 때, 상황이 변하는 한 회랑은 다음과 같이 변하게 됩니다. 목적도 없고 불필요하다. — 역사적 소개까지. 하나의 의미 또는 사물의 기원에 대한 역사적 설명과 해석은 사물의 기원과 개념에 대한 철학적 견해와 함께 서로 다른 영역에 있으며, 하나는 다른 하나를 용인할 수 있습니다. 그러나 그들이 여기에서도 과학에서도 이러한 평화로운 태도를 유지하지 않는다는 사실을 설명하기 위해 나는 Hugo 씨의 "Lehrbuch der Geschichte des römischen Rechts"를 인용합니다. } 이 저서에서 Mr. Hugo는 다음과 같이 말합니다(5판 53). 키케로는 철학을 곁눈질하며 열두 테이블을 칭찬하고, "그러나 철학자 파보리누스(Phavorinus)는 그 이후로 많은 위대한 철학자들이 적극적 권리를 다루었던 것과 똑같은 방식으로 그들을 대합니다." Hugo 씨는 파보리누스(Phavorinus)와 같은 방법에 대해 궁극적인 대답을 합니다. 그는 그에 대해 "철학자들이 실증적 정의를 이해한 만큼만 12개의 테이블을 이해하지 못했다"고 말했습니다. — 법학자 Sextus Cæcilius(Gellius, "Noct. Attic." xx. 1)가 철학자 Phavorinus를 수정한 내용은 단지 긍정적인 내용의 정당화에 대한 지속적이고 참된 원칙을 표현합니다. Cæcilius가 Phavorinus에게 유쾌하게 언급한 것처럼 "Non ignoras"는 "legum opportunitates et medelas pro tem porum moribus, et pro rerum publicarum generibus, ac pro utilitatum præsentium rationibus, proque vitiorum , quibus medendum est, fervoribus mutari ac flecti, neque uno statu constere"입니다. , quin, ut facies cæli et maris, ita rerum atque fortunæ tempestatibus varientur. Quid salubrius visum est rogatione illa Stolonis 등, quid utilius plebiscito Voconio 등, quid tam necessariumeximatum est, quam lex Licinia 등? Omnia tamen hæc obliterata et operta sunt civitatis opulentia,” 등 - 이러한 법칙은 상황에 따라 의미와 적절성을 갖는 한 긍정적이며 따라서 역사적 가치만 갖습니다. 이러한 이유로 그들은 본질적으로 일시적입니다. 국회의원이나 정부가 당면한 시기와 상황에 맞게 행동했는지 여부는 그 자체의 문제이며 역사가 말해줄 문제이다. 1 “로마법사 교과서.” 66 8 권리의 철학. > 역사는 입법자의 추정이 철학적 관점에서 지지를 받는 정도에 비례하여 입법자의 행동을 더욱 깊이 인식하게 될 것입니다. – 파보리누스의 판결에 대한 열두 판의 변호로부터 나는 더 많은 예를 들겠다. 왜냐하면 그 판에서 케실리우스는 이해의 방법과 그 추론과 불가분의 관계에 있는 사기에 대한 실례를 제공하기 때문이다. 그는 나쁜 일에 대한 타당한 이유를 제시하고, 그런 식으로 그 일을 정당화했다고 가정합니다. 채권자가 정해진 유예 기간이 지난 후에 채무자를 살해하거나 노예로 팔 수 있도록 허용하는 끔찍한 법을 생각해 보십시오. 아니, 더욱이, 채권자가 여러 명이라면 채무자의 일부를 잘라서 그들 사이에 나누는 것이 허용되었습니다. 단, 그들 중 어느 한 사람이 너무 많거나 너무 적게 삭감하면 아무런 조치도 취하지 않아야 합니다. 그에게 반대하여. 주목할 만한 것은 셰익스피어의 <베니스의 상인>에 나오는 샤일록이 그토록 좋은 위치에 있었고, 그가 가장 고맙게도 완전히 받아들인 것은 바로 이 조항이었다. 글쎄요, 이 법에 대해 Cæcilius는 이 법에 의해 신뢰와 신용이 더욱 확고하게 보장되며 법이 매우 끔찍하기 때문에 결코 시행될 필요가 없다는 좋은 주장을 제시합니다. 그는 생각이 부족하여 법의 엄격함으로 인해 신뢰와 신용을 확보하려는 의도 자체가 좌절되었다는 사실을 관찰하지 못했을 뿐만 아니라, 불균형한 처벌로 인해 법이 어떤 방식으로 이루어졌는지를 직접 설명합니다. 즉, 거짓 증언을 하는 습관 때문에 효과가 없습니다. 그러나 파보리누스가 법을 이해하지 못했다는 휴고 씨의 발언은 통과될 수 없습니다. 이제 어떤 학생도 방금 인용한 법을 이해할 수 있으며, 샤일록은 그에게 그러한 이점이 무엇인지 누구보다도 잘 이해했을 것입니다. 그러므로 휴고 씨가 "이해한다"는 말은 타당한 이유를 법의 지지로 가져오는 이해의 형태를 의미해야 합니다. —세계의 철학자 파보리누스의 카실리우스(Cæcilius of Phavorinus)가 주장한 또 다른 이해 실패. 소개. 9 비율은 얼굴을 붉히지 않고 인정할 수 있습니다. 아르세라 없이 아픈 사람을 법정에 증인으로 데려오는 유일한 법적 방법인 jumentum은 말뿐만 아니라 마차 또는 마차도 의미하는 것으로 간주되었습니다. 더 나아가서 이 법에서 Cæcilius는 옛 법령의 우수성과 정확성에 대한 더 많은 증거를 발견했는데, 이 법령은 법정에서 아픈 사람에게 소송을 제기하지 않기 위해 말과 마차를 구별할 뿐만 아니라 Cæcilius가 설명하는 것처럼 덮개가 있고 쿠션이 있는 마차와 그다지 편안하게 갖춰져 있지 않은 마차. 따라서 한쪽의 완전한 가혹함과 다른 쪽의 무의미한 세부 사항 중에서 선택할 수 있습니다. 그러나 이러한 법률의 부조리함과 이를 위해 제공되는 현학적인 변호를 완전히 드러내는 것은 그러한 종류의 모든 학문에 대한 거침없는 반감을 불러일으키게 될 것입니다. 그러나 휴고 씨는 그의 매뉴얼에서 로마법과 관련된 합리성에 대해서도 언급하고 있는데, 나는 다음과 같은 말에 충격을 받았습니다. 그는 무엇보다도 공화국의 기원부터 12개의 테이블(S $ 38, 39)까지 이어지는 시대를 다루면서 로마 사람들이 많은 욕구를 갖고 있었고 그들의 노동에서 마차와 짐을 싣는 짐승을 사용해야 했다는 사실에 주목했습니다. , 우리 자신이 하는 것처럼, 땅은 언덕과 계곡이 교대로 이루어져 있고, 도시는 언덕 위에 세워져 있다는 것 등등. 이러한 진술은 아마도 몽테스키외의 생각에 대한 대답일지도 모릅니다. 그의 천재성을 발견하는 것은 거의 불가능합니다. 그러나 이러한 예비 문단 이후에 그는 계속해서 $40에서 법의 조건은 여전히 ​​이성의 최고 요구를 충족시키는 것과는 거리가 멀다고 말했습니다. 로마의 가족권, 노예 제도 등은 이성의 가장 작은 요구에도 만족하지 못하기 때문에 이 언급은 전적으로 유효합니다. 그러나 다음 시대를 논할 때 휴고 씨는 로마법이 어떤 세부 사항에서 이성의 가장 높은 요구를 만족스럽게 충족시켰는지 우리에게 말하는 것을 잊어버렸습니다. 과학으로서 로마법이 가장 크게 확장된 시대에 번성했던 고전 법학자들에 대해서는 여전히 다음과 같이 말합니다(§ 289). 10 권리의 철학 . 나는 "로마 법학자들이 철학 교육을 받았다는 것은 오래전부터 관찰되어 왔지만" 작가 계층이 없다는 것을 "아는 사람은 거의 없다"(휴고 씨 매뉴얼의 수많은 기록을 통해 이제 더 많은 사람이 알게 될 것입니다). 그는 원리로부터의 연역에 관해서는 수학자 옆에 놓일 자격이 있었고, 또한 그들의 개념을 발전시키는 매우 놀라운 방식에 관해서는 현대 형이상학의 창시자 옆에 놓일 자격이 있었습니다. 이 주장을 뒷받침하는 주목할만한 사실은 다음과 같습니다. 고전 법학자나 칸트처럼 삼분법이 많이 나타나는 곳은 어디에도 없다. 라이프니츠가 칭찬한 이러한 형태의 논리적 추론은 확실히 수학과 다른 모든 이해 가능한 과학과 마찬가지로 법학의 본질적인 특징이다. 휴고 씨가 말한 단순한 이해의 논리적 절차는 이성의 주장을 만족시키는 것과 철학적 과학과는 아무런 관련이 없습니다. 그것은 그들의 주요 미덕 중 하나로 존중되어야 합니다. 왜냐하면 그것을 통해 그들은 불의하고 끔찍한 제도의 결과를 제거했기 때문입니다. 논리가 부족하여 그들은 보노룸 소유를 상속과 동일시했을 때와 마찬가지로 단순한 언어적 구별에 의미를 두지 않을 수 없었고, 또한 어리석은 회피도 했습니다. 왜냐하면 어리석음은 논리의 결함이기 때문입니다. 테이블은 fictio 또는 úrókploiç에서 filia Patroni가 filius였다는 것과 같습니다(Heinecc. “Antiq. Rom.,” lib. i.tit. ii. § 24). 그러나 삼분법을 사용하는 고전 법학자들을 칸트와 함께 배치하고 그런 식으로 그들에게서 개념 발전의 가능성을 식별하는 것은 터무니없는 일입니다. 4. 권리의 영역은 일반적으로 영적인 영역이며, 그보다 더 명확한 위치와 기원은 자유로운 의지입니다. 그러므로 자유는 의지의 실체와 본질을 구성하며, 권리 체계는 실현된 자유의 왕국이다. INTRODUCTION의 세계입니다. 11 정신은 그 자체에서 생성되며 제2의 본성입니다. 덧셈 . - 의지의 자유는 물리적 본성을 언급함으로써 가장 잘 설명됩니다. 무게가 신체의 것과 마찬가지로 자유는 의지의 기본 단계입니다. 물질이 무겁다고 말할 때, 술어가 우연이라는 뜻일 수도 있다. 그러나 사실은 그렇지 않습니다. 왜냐하면 물질에는 무게가 없는 것이 없기 때문입니다. 사실 물질은 무게입니다. 무거운 것이 몸을 구성하고, 그것이 바로 몸이다. 자유와 의지도 마찬가지입니다. 자유로운 것은 의지이다. 자유 없는 의지는 공허한 말이며, 자유는 의지로서, 주체로서만 현실화됩니다. 의지와 사고의 연관성에 대해서도 언급할 수 있습니다. 일반적으로 정신은 생각이며, 생각에 따라 인간은 동물과 구별됩니다. 그러나 인간이 한쪽에서는 생각하고 다른 쪽에서는 의지를 갖고 있다고 상상해서는 안 됩니다. 마치 한 주머니에는 의지가 있고 다른 주머니에는 생각이 있는 것처럼 말입니다. 그러한 생각은 헛된 것입니다. 사고와 의지의 구별은 단지 이론적인 관계와 실천적인 관계 사이의 구별일 뿐입니다. 그들은 두 개의 별개의 학부가 아닙니다. 의지는 특별한 사고방식이다. 그것은 현실로 자신을 번역하는 생각이다; 그것은 자신에게 현실을 부여하려는 생각의 충동입니다. 생각과 의지의 구별은 이런 식으로 표현될 수 있습니다. 나는 어떤 대상을 생각할 때 그것을 하나의 생각으로 만들고 거기에서 감각적인 것을 취합니다. 그리하여 나는 그것을 본질적으로 직접적으로 나의 것으로 만든다. 오직 생각 속에서만 나는 자립적이다. 개념은 대상의 침투이며, 그러면 더 이상 나에게 반대되지 않습니다. 나는 그것으로부터 그것의 고유한 본성을 취했는데, 그것이 나에게 반대되는 독립적인 대상으로서 가지고 있었던 것이다. 아담이 하와에게 “너는 내 살 중의 살이요 내 뼈에서 났느니라”고 말한 것처럼 영도 “이 대상은 내 영의 영이니 모든 이별이 사라졌느니라”라고 말합니다. 모든 아이디어는 보편화되며 이 과정은 사고에 속합니다. 무언가를 보편적으로 만드는 것은 생각하는 것입니다. “나”는 생각이고 하나는 12 THE PHILOSOPHY OF RIGHT입니다. 반대. 내가 "나"라고 말할 때 나는 성격, 타고난 자질, 지식, 나이의 모든 특수성을 떨어뜨리게 됩니다. 나는 공허하고 점 있고 단순하지만 그 단순함 속에서 활동적입니다. 화려한 색채의 세계가 내 앞에 있습니다. 나는 반대합니다. 그리고 이 관계에서 나는 반대를 취소하고 초월하며 내용을 내 것으로 만듭니다. 나는 그것을 알 때뿐만 아니라 그것을 잉태했을 때에도 세상에 집에 있습니다. 이론적인 관계는 이만큼입니다. . 반면에 실천적인 것은 나 자신과 함께 생각하는 것에서 시작됩니다. 따라서 그것은 말하자면 분리를 보이기 때문에 우선 대립되는 것처럼 보입니다. 나는 실천적이기 때문에 활동적입니다. 나 자신을 행동하고 결정하며 나 자신을 결정한다는 것은 구별을 세우는 것을 의미합니다. 그러나 이러한 구별은 다시 나의 것이고, 나 자신의 결정은 나에게 오고, 목적은 나의 것입니다. 결심은 소위 외부 세계에 놓여져도 내 것으로 남아 있으며, 내가 행하고 만든 것이며 내 정신의 흔적을 담고 있습니다. 이것이 바로 이론적인 관계와 실제적인 관계 사이에 그려지는 구별입니다. 그리고 이제 둘 사이의 연관성도 언급되어야 합니다. 이론은 본질적으로 실천에 포함되어 있습니다. 인간이 지성 없이는 의지를 가질 수 없다는 사실은 이 둘이 별개라는 생각과 반대됩니다. 의지는 그 자체 안에 이론적인 것을 담고 있고, 의지는 스스로 결정하며, 이 결정은 우선 내부적이다. 내가 원하는 것을 내 마음 앞에 두고 그것이 대상이 된다. 동물은 본능에 따라 행동하고, 내적인 것에 의해 충동을 받기 때문에 또한 실용적이다. 그러나 의지가 없습니다. 왜냐하면 자신이 원하는 것을 마음 앞에 놓을 수 없기 때문입니다. 마찬가지로 인간은 자신의 이론 능력을 사용할 수도 없고 의지 없이는 생각할 수도 없습니다. 왜냐하면 우리는 생각하는 데 있어서 활동적이기 때문입니다. 생각하는 것의 내용은 실제로 존재하는 것의 형식을 받지만 이 존재는 우리의 활동과 그것이 확립함으로써 발생합니다. Theo Me의 이러한 구별은 다음과 같습니다. > 소개. 13 단순한 것과 실용적인 것은 분리될 수 없습니다. 그것들은 하나이며 동일합니다. 그리고 생각이든 의지이든 모든 활동에서 이 두 요소가 모두 발견됩니다. 의지의 자유와 관련하여 과거의 진행 방식을 상기해 보는 것은 가치 있는 일입니다. 먼저 의지의 개념을 가정하고, 이를 추론하여 의지의 정의를 정립하려는 노력을 기울였다. 다음으로는 오래된 경험심리학의 방법을 채택하여 회한, 죄의식 등 일상의식의 다양한 인식과 일반적인 현상을 수집하였는데, 이는 이것이 단지 의에서 나온 것으로만 설명될 수 있다는 근거에서였다. 그것은 무료입니다. 그런 다음 이러한 현상으로부터 의지가 자유롭다는 소위 증거가 추론되었습니다. 그러나 지름길을 택하고 자유는 의식의 사실로서 주어지며 이를 믿어야 한다고 생각하는 것이 더 편리합니다. 의지와 자유의 본질, 그리고 의지가 자유롭다는 증거를 보여줄 수 있습니다. 이미 관찰한 바와 같이 (2) 전체와 관련해서만. 전제의 기본 원리 - 정신은 우선 지능이며 정신이 발전하는 단계, 즉 감정에서 상상적 사고를 거쳐 생각으로 이어지는 단계는 정신이 의지로서 스스로를 생산하는 방식이라는 것입니다. 이는 일반적으로 실천 정신으로서 지성의 가장 직접적인 진리입니다. 나는 "철학 백과사전"(하이델베르그, 1817)에 제시했으며 언젠가는 이에 대해 설명할 수 있기를 바랍니다. 더 완전한 설명. 내 생각에는, 내가 바라는 대로, 정신의 본성에 대한 더 완전한 지식을 얻기 위해 기여할 필요성이 훨씬 더 많이 남아 있습니다. 과학은 일반적으로 심리학이라고 불리는 정신 이론보다 더 무시되고 사악한 곤경에 처해 있습니다. - 위에 열거된 전제로부터 나오는 의지 개념의 일부 요소는 이 단락과 다음 단락에서 언급됩니다. 14 권리철학에 관하여. 더욱이 모든 개인은 이를 자신의 자의식 속에서 볼 수 있도록 호소할 수 있습니다. 모든 사람은 우선 자신의 존재 전체로부터 자신을 추상화하는 능력을 스스로 발견하게 될 것이며, 이런 방식으로 자신 안에 모든 내용을 설정할 수 있음을 증명하고, 그리하여 자신의 의식 속에 모든 것의 예시를 갖게 될 것입니다. 후속 단계. 5. 유언장은 (a) 순수한 불확정성의 요소, 즉 자기 자신에 대한 생각으로 되돌아가는 '나'의 순수한 이중화를 포함합니다. 이 과정에서는 욕구, 식욕, 충동 등 자연에 의해 직접적으로 존재하거나 특정 방식으로 주어지는 모든 한계나 내용이 해소됩니다. 따라서 우리는 절대적 추상성, 즉 보편성의 무한한 무한성, 즉 그 자체의 순수한 사고를 갖게 됩니다. 메모 . — 사고와 의지를 두 가지 특별하고 독특하며 별개의 능력으로 취급하고 더 나아가 사고가 의지, 특히 선의에 해롭다고 보는 사람들은 처음부터 의지의 본질에 대해 아무것도 모른다는 것을 보여줍니다. 우리는 동일한 마음가짐에 대해 여러 번 언급해야 할 것입니다. —한쪽의 의지는 내가 발견하거나 확립한 모든 측면에서 추상화할 수 있는 가능성입니다. 모든 콘텐츠를 한계로 간주하고 그로부터 도망칩니다. 이것은 의지의 자기 방향 지정 형태 중 하나이며, 상상적 사고에 의해 그 자체로 자유가 주장됩니다. 그것은 의지의 부정적인 측면, 즉 이해성에 의해 이해되는 자유입니다. 이 자유는 실제 형태를 취하고 열정을 불러일으키는 공허의 자유입니다. 그것은 순전히 이론적으로 남아 있지만 힌두교에서는 순수한 관상의 광신주의로 나타난다. 그러나 현실화되면 그것은 정치와 종교 모두에서 광신주의의 형태를 취하게 되는데, 이는 확립된 사회 질서를 파괴하고, 어떤 종류의 질서를 원하는 것으로 의심되는 모든 개인을 제거하고, 폐허에서 일어나려고 하는 모든 조직을 파괴할 것입니다. 황폐함은 부정적인 느낌을 줄 것입니다. 15 현실. 실제로 그것은 보편적 평등이나 보편적 종교생활과 같은 긍정적인 사회적 조건을 실현하려는 의도입니다. 그러나 실제로 그러한 조건의 긍정적인 현실은 그렇지 않을 것입니다. 왜냐하면 그러한 조건은 시스템을 수반하고 제도를 통해 그리고 개인들 사이에 분리를 도입할 것이기 때문입니다. 그러나 분류와 객관적 체계는 소극적 자유를 파괴함으로써만 자의식을 획득한다. 소극적 자유는 단지 고독하고 추상적인 관념에 의해 작동되며, 그 실현은 황폐함의 분노에 지나지 않습니다. 덧셈 . — 이 의지 단계는 내가 모든 것에서 벗어나 모든 목적을 포기하고 추상에 빠져 있다는 것을 의미합니다. 모든 것, 심지어 삶까지도 버릴 수 있는 사람은 문뿐이다. 그는 자살할 수 있는데, 이는 항상 부정적으로만 남아 있고, 자신에게 낯선 상태에 머무르며, 단지 익숙해져야만 하는 동물에게는 불가능한 행위입니다. 인간은 자기 자신에 대한 순수한 생각이며, 생각을 통해서만 자기 자신에게 보편성을 부여하고 자신 안에서 특별하고 명확한 모든 것을 소멸시킬 수 있는 힘을 가지고 있습니다. 소극적 자유, 즉 오성의 자유는 일방적인 것이지만, 이 일방적인 것에는 본질적인 특징이 있기 때문에 버릴 수 없다. 그러나 이해력의 결점은 자신의 일방성을 최고로 높이는 것입니다. 이러한 형태의 자유는 역사상 자주 발생합니다. 예를 들어, 힌두교에서는 가장 높은 자유는 자신과 자신의 단순한 동일성을 의식하고 자신의 내면 존재의 빈 공간에 머무르는 것이며, 순수한 직관의 무색의 빛처럼, 삶의 모든 활동, 어리석은 목적, 모든 생각을 포기하는 것입니다. 이런 식으로 인간은 브라마(Brahma)가 된다. 유한한 인간과 브라흐마 사이에는 더 이상 어떤 구별도 없으며, 모든 차이는 이 우주적 차원 속에 삼켜져 버렸습니다. 이러한 자유의 보다 구체적인 표현은 정치 및 종교 생활의 광신주의입니다. 재능과 권위의 모든 구별이 프랑스 혁명의 끔찍한 시대였습니다. 대체되었습니다. 이 격변과 소란의 시대에는 어떤 특정한 일도 용납할 수 없었습니다. 광신주의는 명확한 연합이 아닌 추상화를 원합니다. 그것은 그 무한성에 반대되는 모든 구별을 발견하고 그것들을 대체합니다. 그러므로 프랑스 혁명에서 인민은 자신들이 세운 제도를 폐지했습니다. 왜냐하면 모든 제도는 평등이라는 추상적인 자기의식에 적대적이기 때문입니다. 6. (B) 나는 또한 공백의 무한성에서 이 내용이 자연에 의해 주어지든 정신의 개념에서 생성되든 간에 명확한 내용과 대상의 뚜렷하고 명확한 확립으로의 전환입니다. 이러한 자신의 확립을 통해 나는 현실이 됩니다. 이것은 I. Note의 유한성 또는 전문화의 절대적인 요소입니다. 나라는 특성을 규정하는 이 두 번째 요소는 첫 번째 추상적인 부정성을 무효화하고 대체하기 때문에 첫 번째 요소만큼 부정적입니다. 특별한 것이 보편적인 것에 포함되어 있듯이 이 두 번째 단계는 이미 첫 번째 단계에 포함되어 있으며 첫 번째 단계가 암묵적으로 확립되는 것뿐입니다. 첫 번째 단계를 독립적으로 취하면 진정한 무한성, 즉 구체적인 보편성이나 개념이 아니라 제한적이고 일방적입니다. 그것은 모든 한정적 성격의 추상화라는 점에서 한정적 성격을 갖는다. 그것의 추상적이고 일방적인 성격은 그것의 명확한 성격, 결함 및 유한성을 구성합니다. '나'의 이 두 단계에 대한 뚜렷한 특징은 칸트의 철학과 마찬가지로 피히테의 철학에서도 발견됩니다. 다만, 피히테의 설명에서 나(I)는 그의 "Wissen schaftslehre"의 첫 번째 명제에서와 같이 무제한으로 받아들여질 때 단지 긍정적일 뿐입니다. 그것은 이해가 만들어내는 보편성과 정체성이다. 그러므로 이 추상적인 나는 그 독립성에 있어서 진리로 받아들여지고, 여기에 단순한 추가를 통해 주어진 외적 한계의 형태이건 간에 제한이나 일반적으로 부정이 되는 두 번째 명제가 온다. 또는 활동 소개. 17 1a의 I. - 나에서와 마찬가지로 부정성을 보편적인 것 또는 자기 동일성에 내재하는 것으로 이해하는 것이 사변 철학이 만들어야 하는 다음 단계였습니다. 피히테처럼 무한과 유한이 분리되어 있다면 추상적이며 다른 것 안에 내재적인 것으로 보여야 한다는 것을 결코 이해하지 못하는 사람들은 이러한 욕구를 갖고 있지 않습니다. 덧셈 .

일반적인 형태로 이해되어야 한다 그것은 자유에 속하지만 구성하지 않는다

전부 . 여기서 나는 규정성의 공백에서 내용이나 대상으로서의 특정 인물의 뚜렷한 확립으로 넘어갑니다. 나는 단순히 하는 것이 아니라 뭔가를 하려고 합니다. 앞 단락에서 분석된 바와 같이 그러한 의지는 추상적인 보편만을 의지하며 따라서 아무것도 의지하지 않습니다. 그러므로 그것은 유언장이 아니다. 의지가 의지하는 특별한 것은 한계이다. 왜냐하면 의지가 의지가 되기 위해서는 일반적으로 그 자체를 제한해야 하기 때문이다. 제한이나 부정은 무엇인가를 하고자 하는 의지로 구성됩니다. 따라서 특수화는 유한성이라는 규칙으로 명명됩니다. 일반적인 성찰은 절대적인 것과 더 높은 것, 그리고 이 무한성의 단순한 부정을 위한 제한된 것의 첫 번째 요소, 즉 무한한 요소를 보유합니다. 그러나 이 비한정성 자체는 한정성 및 유한성과 대조되는 부정일 뿐입니다. 나(I)는 고독이자 절대부정이다. 그러므로 불확실한 의지는 단지 유한한 상태에서만 지속되는 의지와 마찬가지로 일방적입니다. 7. (y) 의지는 이 두 요소의 통일성이다. 그것은 특수성이 그 자체로 되돌아가서 보편성으로 되돌아가는 특수성이다.

그것은 개성이다그것은 자기이다

-나의 방향. 그리하여 동시에 그것은 자신의 부정, 즉 한정적이고 제한된 것으로 확립되고, 또한 자기 동일성과 보편성 속에 그 자체로 머무른다. 위치는 순전히 자체 폐쇄된 상태로 유지됩니다. 나는 자신에 대한 부정성을 지시하는 한 자신을 결정합니다.

하지만 아직 이 자아 속에

-참고: C 18 권리의 철학에 있습니다. 자신의 명확한 성격과 다릅니다. 그것은 자신을 그 자체로, 즉 이상이나 단순한 가능성으로 알고 있으며, 그것에 의해 속박되지 않고 오히려 그것이 거기에 자리잡았기 때문에 그 안에 존재합니다. -이것은 의지의 개념이나 실질적인 현실을 구성하는 의지의 자유입니다. 중력이 신체의 실질적인 현실인 것처럼 그것은 중력입니다. 메모. — 모든 자의식은 자신을 보편적인 것으로, 또는 고정된 대상, 내용 또는 목표를 가진 특정하고 명확한 모든 것으로부터 자신을 추상화할 수 있는 가능성을 알고 있습니다. 그러나 이 두 요소는 단지 추상화일 뿐입니다. 구체적이고 참된 것, 그리고 모든 참된 것은 구체적이다. 이것은 보편성인데, 특수한 것이 처음에는 반대되지만, 그것이 그 자체로 되돌아가면 결국에는 동등해진다. — 이 통일성은 개성이지만 그것은 상상적 사고의 개별성처럼 단순한 단위가 아니라 개념상의 단위이다(“Ency clopædia of the Philosophical Sciences,” $$ 112-114). 의지의 처음 두 요소, 즉 의지가 모든 것으로부터 자신을 추상화할 수 있다는 점, 그리고 의지 자체의 활동이나 다른 어떤 것을 통해 규정된다는 점은 쉽게 인정되고 이해됩니다. 그러나 세 번째, 참되고 사변적인 것, 그리고 모든 진리는 생각되는 한 사변적으로 생각되어야만 합니다. 이 사변의 가장 내밀한 예비, 자신을 지칭하는 부정성인 무한, 그리고 모든 활동, 생명, 의식의 궁극적 원천에 대한 증명과 더 자세한 설명은 순전히 사변적인 철학인 논리학에 속합니다. 여기서는 "의지는 보편적이다", "의지는 스스로를 지시한다"라는 문장에서 의지는 이미 전제된 주체나 기반으로 간주되지만 완성된 것이 아니며 단일한 것이 아니라는 점을 알 수 있습니다. 그 자체를 결정하기 전이나 아직 이 결정이 대체되고 이상화되기 전에는 반대입니다. 그것은 그 활동이 스스로 발생하고 그 자체로 되돌아왔을 때만 의지입니다. 추가. - 우리가 적절하게 의지라고 부르는 것은 위에서 언급한 두 가지를 포함합니다. 나는 우선 그 자체로 순수한 활동, 즉 그 자체로 존재하는 보편자이다. 다음으로 이 보편자는 스스로를 결정하며 더 이상 그 자체로 존재하지 않고 다른 것으로 자리잡고 더 이상 단일체가 되지 않는다. 세 번째 단계는 의지가 이 제한, 즉 이 타자 안에 있는 동안 그 자체로 존재한다는 것입니다. 의지가 자신을 제한하는 동안에도 여전히 그 자체로 남아 있으며 보편성을 잃지 않습니다. 그렇다면 자유에 대한 구체적인 개념은 철저하게 추상적이고 일방적이었습니다. 그러나 우리는 이미 우정과 사랑처럼 인식의 형태로 이러한 구체적인 자유를 누리고 있습니다. 여기서 사람은 일방적이지 않고 기꺼이 다른 사람과 관련하여 자신을 제한하지만 이러한 제한 속에서 자신을 자신으로 알고 있습니다. 이 결심 속에서 그는 자신이 결심했다고 느끼는 것이 아니라, 다른 사람이 자신에 대한 느낌을 갖는 것처럼 다른 사람을 묵상할 때 느끼는 것입니다. 자유는 또한 불확정성이나 확정성에 있는 것이 아니라, 둘 다에 있습니다. 의지가 있는 사람은 자신을 특정 대상에만 국한시키는 의지를 가지고 있으며, 이 의지가 없으면 자신이 자유롭지 않다고 생각합니다. 그러나 의지는 특정 대상에 얽매이지 않고 더 나아가야 합니다. 의지의 본질은 일방적이고 제한되는 것이 아니기 때문입니다. 자유 의지는 명확한 대상을 의지하는 것으로 구성되지만, 그렇게 함으로써 그 자체로 존재하고 다시 보편적인 상태로 되돌아가는 것입니다. 8. 이 특정화(B § 6)를 더 자세히 정의하면 의지 형태의 구별에 도달합니다. (a) 의지의 명확한 성격이 주관적인 것과 객관적인 것 또는 외부의 직접적 존재에 대한 형식적 대립으로 구성되어 있는 한, 우리는 자기 의식으로서의 형식적 의지를 가지며, 그 앞에 외부 세계를 발견합니다. 개체성이 그 명확성 속에서 그 자체로 되돌아가는 과정은 옳음의 철학을 통한 주관적 목적의 번역이다. 활동과 수단을 객관성에 개입시킵니다. 모든 명확한 성격이 완전히 고유하고 참된 절대 정신에서("Encyclop." § 363) 의식은 단지 한 면, 즉 의지의 표현 또는 출현일 뿐이며 세부적인 설명이 필요하지 않은 단계입니다. 추가 - 의지의 명확한 성격에 대한 고찰은 이해성에 속하며, 우선 사변적인 것이 아닙니다. 전체로서의 의지는 내용의 의미뿐만 아니라 다음의 의미에서도 나타납니다. 형태면의 규정성은 목적이고 목적의 실행이다. 목적은 처음에는 단지 내 내부적이고 주관적인 것에 불과하지만 객관적이고 결점을 버리는 것이기도 하다. 단순한 주관성입니다. 왜 이 결함이 있는지 물을 수 있습니다. 결함이 있는 것이 동시에 결함을 초월하지 않을 때 결함은 전혀 결함이 아닙니다. 동물은 우리에게 결함이 있지만 결함은 아닙니다. 목적은 처음에는 단지 우리의 것인 한 우리에게는 결함이 됩니다. 왜냐하면 자유와 의지는 우리에게 있어서 주관적인 것과 객관적인 것의 통일체이기 때문입니다. 목적 역시 객관적으로 확립되어야 합니다. 그러나 그런 식으로 새로운 일방적 성격을 얻는 것이 아니라 오히려 그 실현을 얻는다. 9 ( 6) . 의지의 명확한 국면이 그 자신의 고유한 속성이거나 그 특수성이 그 자체로 되돌아가는 한, 그들은 만족합니다. 의지의 내용인 이 내용은 (a)에 주어진 형식에 의해 상상적 의지로서 내적 또는 주관적 측면에 존재하는 목적을 위한 것입니다. 그러나 주관적인 것을 객관적인 것으로 전환시키는 활동의 작용에 의해 그것은 실현되고 완성된다. 10. 의지의 내용이나 결정적인 단계는 우선 직접적이거나 즉각적입니다. 그러면 의지는 그 자체로나 우리를 위해서만 자유롭습니다. 즉, 그것은 개념상 의지입니다. 자신을 대상으로 가질 때에만 자신을 위한 것도 되며, 암묵적인 자유가 실현된다. > 소개. 21 a 참고 . - 이러한 관점에서 유한함은 그 자체로 또는 그 개념에 따라 존재하는 모든 것이 그 자체와는 다른 존재 또는 발현을 갖는다는 것을 의미합니다. 예를 들어 자연의 추상적 분리성은 그 자체로는 공간이지만 그 자체로는 시간이다. 여기서 두 가지를 관찰해야 합니다. (1) 진리는 관념이기 때문에 어떤 대상이나 국면이 그 자체로 또는 개념적으로만 파악될 때, 그것은 아직 그 진리 안에서 파악되지는 않습니다. 2) 개념으로 존재하거나 그 자체로 존재하는 것은 무엇이든 동시에 존재하며, 이 존재는 공간과 같은 대상의 독특한 형태이다. 존재 자체 또는 암시적 존재와 존재 자체 또는 명시적 존재의 분리는 유한의 특징이며, 유한의 외관 또는 단순히 외부 현실을 구성합니다. 이에 대한 예는 자연 의지와 형식적 권리를 분리하는 것입니다. 이해는 단순한 암묵적 존재를 고수하며, 이 입장에 따르면 자유는 능력이라고 부른다. 왜냐하면 자유는 단지 가능성일 뿐이기 때문이다. 그러나 이해는 이 단계를 절대적이고 영속적인 것으로 간주하고, 의지와 현실의 관계를 자유의 본질에 속하지 않는 주어진 물질에 대한 적용으로 간주합니다. 이런 식으로 이해는 관념이나 진리가 아니라 단순한 추상에만 사로잡혀 있습니다. 덧셈. 관념에 따른 의지일 뿐인 의지는 암묵적으로 자유롭지만 동시에 자유롭지는 않다. 진정으로 자유롭기 위해서는 진정으로 고정된 콘텐츠가 있어야 합니다. 그러면 그것은 명시적으로 자유롭고, 그 대상에 대한 자유를 가지며, 자유입니다. 처음에는 단지 개념적으로만 존재하는 것, 즉 암묵적으로 존재하는 것은 단지 직접적이고 자연스러울 뿐이며 회화적 사고에서도 이와 친숙합니다. 아이는 암묵적으로 남자이고, 처음에는 암묵적으로 이성을 가지며, 처음에는 이성과 자유의 가능성이 있습니다. 그러므로 그는 개념에 따라서만 자유롭습니다. 암묵적으로만 존재하는 것은 아직 실제로 존재하지 않습니다. 암묵적으로 합리적인 사람은 노동을 통해 자신을 창조해야 합니다. - 그가 명시적으로 합리적이 되기 전에, 자기 자신을 통해서 그리고 자기 안에서 자기 자신을 재구성함으로써. 11. 처음에는 암묵적으로만 자유로운 의지는 직접적 또는 자연적 의지입니다. 자기 결정적 개념이 의지에 설정하는 독특한 단계는 직접적으로 나타나는 내용인 직접 의지에 나타납니다. 그것은 충동, 식욕, 성향, 의지는 자연에 의해 결정됩니다. 이제 이 내용은 그에 수반되는 모든 단계와 함께 의지의 합리성에서 발생하므로 암묵적으로 합리적입니다. 그러나 직접적인 직접성을 풀어 놓으면 아직 합리성의 형태가 없습니다. 내용은 나와 나를 위한 것이지만, 형식과 내용은 아직 다르다. 따라서 의지 자체는 유한합니다. 메모 . — 경험 심리학은 이러한 충동과 성향, 그리고 그에 기초한 욕구를 열거하고 설명합니다. 이 자료를 경험에서 취하거나 상상한 다음 일반적인 방식으로 분류하려고 합니다. 충동으로서 갖는 비합리성의 형태 외에 충동의 객관적인 측면이 무엇인지, 충동이 실제로 어떤 것인지, 그리고 그것이 존재하게 되면 어떤 형태를 취하는지에 대해서는 아래에서 설명하겠습니다. 덧셈 . — 충동, 식욕, 성향은 동물에게도 있지만 의지는 없습니다. 외부 장애물이 없다면 충동에 복종해야 합니다. 그러나 인간은 전혀 결정되지 않은 존재이고 충동 위에 서서 그것을 고정하고 자신의 것으로 설정할 수 있습니다. 충동은 자연에 있지만 그것을 나 안에 확립할지 여부는 내 의지에 달려 있습니다. 또한 충동이 자연에 있다고 해서 의지가 무조건적으로 이러한 행동을 하게 할 수도 없습니다. 12. 이 내용의 체계는 의지에서 직접 발생하므로 단지 다수의 충동으로만 존재하며, 그 각각은 다른 것들과 함께 일반적인 방식으로 나의 것이지만 동시에 보편적이고 결정적이지 않습니다. 채굴되고, 많은 물건과 만족의 방법을 가지고 있습니다. 의지는 이 이중의 무한성 속에 자신을 부여함으로써 서론입니다. 23 개성($7)의 한 형태는 해결되고, 해결되는 대로만 현실이 됩니다. 참고.- "해결하다", 즉 내용이 단순히 가능한 불확실한 조건을 대체하는 대신에 우리 언어에는 "결정하다"("그 자체를 펼치다")라는 표현이 있습니다. 의지의 불확정 조건은 중립적이지만 중립적이지만 모든 존재의 무한히 많은 열매를 맺는 싹은 그 안에 자신의 명확한 성격과 목적을 담고 있으며, 그것들을 오로지 그 자신으로부터만 산출합니다. 13. 의지는 결심에 의해 자신을 특정 개인의 의지로 고정시키고, 이로써 자신을 다른 개인과 구별합니다. 의식(＄8)이라는 유한한 성격으로 인해 직접적 의지는 형식과 내용의 구별로 인해 형식적이다. 참고 - 지성에 있어서 사고로서 대상이나 내용은 보편적인 상태로 유지되지만 지성은 단순히 보편적인 활동의 형태를 유지합니다. 이제 보편성은 의지 안에서 나의 것, 즉 개체성을 의미합니다. 그러나 또한 직접적이고 형식적인 의지는 추상적이다. 그 개성은 아직 자유로운 보편성으로 채워지지 않았습니다. 그러므로 처음에는 지성의 독특한 유한성이 의지에 있고, 그리고 의지는 자신을 사유로 다시 높이고 자신에게 본질적인 보편성을 부여함으로써만 형식과 내용의 구별을 초월하고 객관적인 무한 의지가 됩니다. 그러므로 인간이 의지 안에서는 무한하지만 생각과 심지어 이성 안에서도 인간이 제한되어 있다고 가정하는 것은 사고와 의지의 본질을 잘못 이해하는 것입니다. 사유와 의지가 여전히 구별되는 한, 그 반대는 오히려 사실이며, 사유 이성이 의지가 될 때 자신을 유한성에 할당합니다. 덧셈. — 아무것도 해결하지 않는 유언장은 실제 유언장이 아닙니다. 명확한 성격이 결여된 것은 결코 의지에 이르지 못합니다. 주저하는 이유는 권리의 철학을 결정하는 데 있어서 민감하기 때문일 수 있습니다. 66 그것은 유한한 것과 관계를 맺고 있으며, 자신에게 한계를 부여하고 무한성을 포기하고 있습니다. 따라서 국가는 자신이 의도한 전체성을 포기하지 않기로 한 결정을 고수할 수 있습니다. 아름다운 것을 목표로 삼는다 해도 그러한 감정은 죽은 것입니다. 괴테는 위대한 사람이 되려면 자신을 제한할 수 있어야 한다고 말했습니다. 인간은 의지만으로 현실에 진입할 수 있지만, 그것이 그에게 아무리 불쾌하더라도; 게으름은 보편적인 가능성에 집착하는 자기 자신에 대한 고민을 버리지 않을 것이기 때문입니다. 그러나 가능성은 아직 현실이 아닙니다. 그러므로 그 자체만으로 안전한 의지는 아직 어떤 명확한 현실에서도 그 자신을 잃지 않습니다. 14. 단지 형태의 관점에서만 볼 때 스스로 이중화되어 무한하고 자기 고립된 나(8-5)가 된 유한 의지는 다양한 충동의 내용을 초월하고 다음과 같은 여러 방식보다 우월합니다. 그들은 실현되고 만족합니다. 동시에 형식적으로는 무한할 뿐이므로 그 본성과 외적 현실의 결정적 특징으로서 바로 이 내용에 국한된다. 비록 그것이 불확정적이고 다른 내용이 아니라 한 가지 내용에 국한되지는 않지만($$ 6, 11) . 나 자신으로의 복귀에 관해서, 그러한 의지는 단지 나의 것일 수도 있고 아닐 수도 있는 가능한 의지일 뿐이며, 나는 단지 이 대상 또는 저 대상에게 자신을 위임할 가능성일 뿐입니다. 그러므로 이 관점에서 외부의 나에 대한 이러한 명확한 단계 중에서 의지는 선택합니다. 15. 의지의 자유는 변덕이며, 여기에는 모든 것으로부터 자유롭고 추상적인 반성, 그리고 내부적으로나 외부적으로 제공되는 내용이나 물질에 대한 의존성이 모두 포함되어 있습니다. 내용은 그 자체로 또는 목적으로서 암묵적으로 필요하고 이러한 반성에 반하여 확실한 가능성이 있기 때문에 변덕은 의지일 때 그 성격상 우연적입니다. 메모. — 자유에 대한 일반적인 생각은 변덕입니다. 그것은 단순한 자연적 충동으로서의 의지와 절대적으로 자유로운 의지 사이의 성찰의 중간 단계입니다. 언제 소개. 25는 일반적으로 자유는 자신이 좋아하는 일을 하는 데 있다고 말하는데, 그러한 생각은 발전된 사고가 전혀 없다는 것을 의미하는 것으로 받아들여야 합니다. 절대적 자유 의지, 권리, 윤리 체계 등이 무엇을 의미하는지에 대한 의심조차 아직 포함되어 있지 않습니다. 형식적 보편성과 자기 의식의 통일성인 반성은 의지의 자유에 대한 추상적인 확신입니다. 아직은 그것의 진실이 아닙니다. 왜냐하면 그것은 아직 내용과 목적을 위한 그 자체를 갖고 있지 않기 때문입니다. 주관적인 측면은 여전히 ​​​​객관적인 측면과 다릅니다. 따라서 그러한 경우의 내용은 순수하고 완전히 유한한 상태로 유지됩니다. 카프리스는 진리의 의지라기보다 모순된 의지이다. 특히 볼프의 형이상학 시대에, 의지가 정말로 자유로운지, 아니면 의지의 자유에 대한 우리의 의식이 망상인지에 관해 계속된 논쟁에서, 양측 모두의 마음 속에 있었던 것은 바로 이러한 변덕이었습니다. 추상적 자기지향의 확실성에 반하여, 결정론은 외부적으로 제시되는 내용에 정당하게 반대하며, 이 확실성에 포함되지 않는 것은 외부에서 비롯됩니다. 이 "외부"가 충동인지, 상상인지, 아니면 일반적으로 그 내용이 자기 결정 활동 자체의 고유한 소유가 아닐 정도로 가득 찬 의식인지는 중요하지 않습니다. 자유로운 자기 방향의 형식적 요소만이 변덕에 내재되어 있고 다른 요소는 외부에서 부여되는 것이기 때문에 변덕을 자유로 여기는 것은 망상이라고 할 수 있습니다. 칸트적이든, 칸트적 표면화된 프리지적이든 모든 성찰 철학에서의 자유는 이러한 형식적 자기 활동에 지나지 않습니다. 덧셈 . - 나 자신을 이렇게나 저렇게 결정할 수 있는 가능성이 있고, 선택의 힘이 있기 때문에 나는 변덕, 즉 흔히 자유라고 부르는 것을 소유하고 있습니다. - 이 선택은 내가 이것저것을 내 것으로 만들 수 있게 해주는 의지의 보편성 때문입니다. 이 소유는 특별한 내용이므로 나에게 적합하지 않고 나와 분리되어 있으며 가능성에 있어서만 내 소유입니다. 26 권리의 철학. 나 자신이 그것과 일치할 수 있는 가능성인 것과 마찬가지로. 그러므로 선택은 나의 비결정성과 내용의 규정성에 기인한다. 그러나 이 내용에 있어서 의지는 그 자체로 형식적으로는 무한성의 측면을 갖고 있지만 자유롭지 않습니다. 그러한 내용은 의지와 일치하지 않습니다. 어떤 내용에서도 진정으로 자신을 찾을 수 없습니다. 변덕에는 내용이 내 의지의 본성에 의해 형성되는 것이 아니라 우연에 의해 형성된다는 점이 관련되어 있습니다. 나는 이 내용에 의존합니다. 이것이 변덕에 내포된 모순이다. 평범한 사람은 변덕스럽게 행동하도록 허용되면 자신이 자유롭다고 믿지만, 바로 변덕 속에서는 자유롭지 않다는 것이 본질적입니다. 내가 이성적인 것을 원할 때 나는 특정한 개인으로서 행동하는 것이 아니라 일반적인 윤리적 준수의 개념에 따라 행동합니다. 윤리적 행위에서 나는 나 자신이 아니라 사물을 확립한다. 삐딱하게 행동하는 남자는 특별함을 드러낸다. 합리성은 모든 사람이 여행하는 고속도로이며 누구도 특별히 표시되지 않습니다. 위대한 예술가가 작품을 완성하면 우리는 "그럴 수밖에 없어"라고 말합니다. 작가의 개성은 완전히 사라졌고 매너리즘도 전혀 보이지 않는다. Phidias에는 매너리즘이 없습니다. 조각상 자체는 살아 있고 예술가가 가난할수록 우리는 그 자신, 그의 특수성과 변덕을 더 쉽게 식별할 수 있습니다. 사람이 변덕스럽게 자신이 원하는 것을 의지할 수 있다는 점을 우리가 고수한다면, 우리는 확실히 일종의 자유를 갖게 됩니다. 그러나 다시 말하지만, 내용이 주어진다는 견해를 고수한다면 인간은 내용에 의해 결정되어야 하며 이 관점에서는 더 이상 자유롭지 않습니다. 16. 결심하고 선택한 것(§ 14)은 다시 포기할 수 있습니다($5). 그러나 대체할 수 있는 다른 내용을 초월하고 이러한 방식으로 무한히 진행될 가능성이 있더라도 의지는 유한성 너머로 전진하지 않습니다. 왜냐하면 모든 내용은 형식과 다르고 유한하기 때문입니다. 그 반대의 측면, 즉 불확정성, 불확정성, 추상성 역시 일방적이다. 움직인다. 소개. 17. 변덕($15)에 수반된 모순은 충동과 성향의 변증법이므로 상호 적대감에서 나타난다. 한 사람의 만족은 다른 사람의 만족에 대한 복종과 희생을 요구합니다. 충동은 단지 그 자체의 본질적인 성질의 단순한 경향일 뿐이고 그 자체로는 아무런 척도가 없기 때문에, 어떤 충동의 만족을 종속시키거나 희생시키는 것은 우연적인 변덕스러운 결정입니다. 그러한 경우 변덕은 어떤 충동이 더 큰 만족을 가져올 것인지 계산에 따라 작용할 수도 있고 다른 유사한 목적을 가질 수도 있습니다. 추가 .- 충동과 성향은 우선 의지의 내용이며, 반성만이 이를 초월합니다. 그러나 이러한 충동은 스스로 방향을 정하고, 서로 밀치고 밀치며, 모두 만족을 추구합니다. 하나만 빼고 모든 것을 배경에 놓고 나 자신을 여기에 넣는 것은 나 자신을 제한하고 왜곡하는 것입니다. 그렇게 함으로써 나는 모든 충동의 체계인 나의 보편성을 포기하기 때문입니다. 단순히 그들을 종속시키는 것만으로는 도움을 거의 찾을 수 없는 것과 마찬가지로, 대개 이해가 뒤따르는 과정입니다. 그러한 배열을 하는 데 사용할 수 있는 기준이 없으므로 종속에 대한 요구는 일반적으로 일반적인 말에 대한 지루하고 관련 없는 암시에 의해 유지됩니다. 18. 충동의 도덕적 평가와 관련하여 변증법은 다음과 같은 형태로 나타납니다. 직접 의지 또는 자연 의지의 단계는 내재적이고 긍정적이므로 좋습니다. 그러므로 인간은 본성적으로 선하다. 그러나 자연적 특성은 자유와 정신의 개념에 반대되고 따라서 부정적인 것이므로 근절되어야합니다. 그러므로 인간은 본성적으로 악하다. 어느 쪽이든 결정하는 것은 주관적인 변덕의 문제입니다. 덧셈 . — 인간이 본성적으로 악하다는 기독교 교리는 인간이 본성적으로 선하다는 반대보다 더 고상하며, 철학적으로는 이런 식으로 해석되어야 합니다. 정신으로서의 인간은 충동에 굴복할 필요가 없는 자유로운 존재이다. 28 권리의 철학 . 그러므로 직접적이고 형태가 갖춰지지 않은 상태에서 인간은 있어서는 안 되는 상황에 처해 있으며, 자신을 해방시켜야 합니다. 이것이 원죄 교리의 의미이며, 이것이 없으면 기독교는 자유의 종교가 될 수 없습니다. 19. 충동을 정화해야 한다는 요구에는 충동이 자연에 대한 직접적인 복종의 형태와 주관적이고 우연적인 내용에서 해방되어야 하며, 그 실질적인 본질로 회복되어야 한다는 일반적인 생각이 발견됩니다. 이 명확한 요구에 포함된 진실은 충동이 합리적 체계에서 의지의 국면이 되어야 한다는 것입니다. 이런 식으로 그것들을 개념으로부터 진행되는 것으로 파악하는 것이 법학의 내용입니다. 주.- 이 과학의 내용은 권리, 재산, 도덕, 가족, 국가 등 여러 요소 모두에서 인간이 본성적으로 정의에 대한 충동, 재산에 대한 충동, 도덕에 대한 충동을 가지고 있다는 방식으로 표현될 수 있습니다. , 성적 사랑, 사회 생활에 이르기까지 . 경험심리학에 속하는 이러한 형식 대신에 철학적 형식이 선호된다면 그것은 현대에 평판이 좋았고 지금도 철학이라고 평판이 좋은 것에서 값싸게 얻을 수 있을 것이다. 그런 다음 그는 인간이 권리, 재산, 국가 등을 의지한다는 의식의 사실을 자신에게서 발견한다고 말할 것입니다. 나중에 여기에서 충동의 형태로 나타나는 내용의 또 다른 형태가 주어질 것입니다. 직장. 20. 충동에 영향을 미치는 반성은 그것을 그 자체 앞에 놓고 평가하며, 그것들을 서로 비교하고, 그 수단과 결과, 그리고 전체적인 만족, 즉 행복과 대조함으로써 이 물질에 형식적인 보편성을 가져오고, 외적으로는 그 투박함과 야만성을 정화시킵니다. 사고의 보편성에 의한 이러한 추진은 문명의 절대적인 가치입니다(§ 187). 덧셈 . — 행복한 생각에는 이미 소개가 있습니다. 순간적인 것에 만족하지 않고 전체적인 행복을 요구하기 때문에 자연스러운 충동의 힘에 손을 대십시오. 이 행복은 문명이 보편성을 확증하는 정도만큼 문명에 달려 있습니다. 그러나 행복의 이상에는 두 가지 요소가 있습니다. (1) 모든 세부사항보다 더 높은 보편적인 것이 있습니다. 그러나 이 보편성의 내용은 결국 보편적인 쾌락일 뿐이므로, 개별적이고 유한한 개인이 다시 한 번 생겨나고, 후퇴는 충동을 불러일으켜야 합니다. (2) 행복의 내용은 각 개인의 주관적인 인식에 있기 때문에 이 보편적인 목적은 다시 특별합니다. 내용과 형식의 진정한 통일성도 존재하지 않습니다. 21. 그러나 그 자체로는 비결정적이며 외부에서 주어진 자료에서 명확한 성격을 찾는 이 형식적 보편성의 진리는 의지 또는 자유인 자기 지향적 보편성입니다. 의지는 그 대상, 내용, 목적을 보편성 그 자체로 가지므로, 따라서 무한의 형태를 취하고, 그것은 그 자체로나 암묵적으로뿐만 아니라 그 자체로나 명시적으로도 자유롭습니다. 그것은 진정한 생각이다. 메모 . — 식욕이나 충동의 형태로 나타나는 의지의 자기의식은 감각적입니다. 감각적인 것은 일반적으로 자기의식의 외부성, 또는 자기의식이 자기 외부에 있는 상태를 나타냅니다. 이제 이 감각적인 측면은 반성 의지의 두 요소 중 하나이고, 다른 하나는 사고의 추상적 보편성입니다. 그러나 절대 의지는 순수한 보편성 속에서 의지 자체를 대상으로 삼는다. 이 보편성에서는 자연 의지의 직접성이 대체되고, 반성에 의해 생산되고 자연 조건을 감염시키는 사적 개성도 대체됩니다. 그러나 이것들을 대체하고 그것들을 보편적인 것으로 끌어올리는 것이 사고의 활동을 구성합니다. 따라서 대상, 내용 또는 목적을 정화하고 보편성으로 높이는 자의식은 의지 속으로 자신을 전달하는 사고입니다. 이것이 230 권리의 철학입니다. 의지는 사고하는 지성으로서만 참되고 자유롭다는 것이 분명해진다는 점입니다. 노예는 자신의 본질, 무한함, 자유를 알지 못합니다. 그는 본질적으로 자신을 알지 못하며, 자신을 모른다는 것은 자신을 생각하는 것이 아닙니다. 생각으로 그 자체가 본질임을 깨닫고 우연적이고 거짓된 것을 그 자체에서 제거하는 자의식은 권리, 도덕성 및 모든 형태의 윤리적 준수의 원리를 구성합니다. 철학적으로 정의, 도덕, 윤리적 준수를 말하면서 사고를 배제하고 감정, 마음, 가슴, 영감으로 전환하는 사람들은 사고와 과학에 대한 가장 깊은 경멸을 표현합니다. 그리고 절망과 극도의 무미건조함에 압도된 과학 그 자체는 야만성과 사고의 부재를 원칙으로 삼고 있으며, 그 속에서 인간에게서 모든 진리와 존엄성과 가치를 강탈하고 있습니다. 덧셈 . - 철학에서는 개념이 현실과 일치할 때 진리가 존재합니다. 육체는 현실이고 영혼은 개념이다. 영혼과 육체는 서로에게 적합해야 합니다. 죽은 사람은 여전히 ​​존재하지만 더 이상 참된 존재가 아닙니다. 그것은 개념이 없는 현실이다. 그렇기 때문에 시체는 부패합니다. 그러므로 진정한 의지로; 그것이 원하는 것, 즉 그 내용이 그것과 동일하므로 자유는 자유를 의지합니다. 22. 절대적으로 존재하는 의지는 참으로 무한하다. 왜냐하면 그 목적은 의지 그 자체이므로 다른 것이나 한계가 아니기 때문이다. 대상에서 의지는 단순히 그 자체로 되돌아갔습니다. 더욱이 그것은 단순한 가능성, 능력, 잠재성(potentia)이 아니라 무한히 실제적인(infinitum actu)데, 그 이유는 개념의 현실성이나 그 가시적 외부성이 그 자체 내부에 있기 때문이다. 메모 . — 그러므로 절대적인 자유라는 조건 없이 자유 의지를 말할 때, 자유의 능력, 즉 자연적이고 유한한 의지($11)만을 의미합니다. 모든 말과 의견에도 불구하고 그 반대는 자유 의지가 아닙니다. 소개부터. 31은 무한을 부정적인 측면에서만 파악하므로 초월자로서 무한을 모호한 거리로 멀리 떼어놓을수록 무한을 더욱 존경하고 더 낯선 것으로 간주합니다. 자유의지 안에서 참된 무한은 현존하고 실재합니다. 그것은 그 자체로 실제로 존재하는 자립적인 아이디어입니다. 덧셈. —무한은 원으로 올바르게 표현되었습니다. 직선은 점점 더 멀리 나가며, 진실과 달리 자기 자신으로 돌아오지 않는 음의 무한과 나쁜 무한을 상징합니다. 자유 의지는 참으로 무한합니다. 왜냐하면 그것은 단순한 가능성이나 성향이 아니기 때문입니다. 그것의 외부 현실은 그 자체의 내부 본성, 그 자체입니다. 23. 오직 이 자유 안에만 의지가 온전히 그 자체로 존재합니다. 왜냐하면 그것은 그 자체 외에는 아무 것도 언급하지 않고 다른 것에 대한 모든 의존이 사라지기 때문입니다. — 의지는 참, 아니 오히려 진리 그 자체입니다. 왜냐하면 의지의 성격은 드러난 현실, 즉 상호 반대되는 존재, 개념의 존재에 있기 때문입니다. 즉 순수관념은 자신에 대한 인식이나 직관을 자신의 목적이자 현실로 갖는다. 24. 의지는 보편적이다. 왜냐하면 의지 안에서는 모든 제한과 특별한 개성이 대체되기 때문이다. 이러한 일방적 국면은 개념과 그 대상 또는 내용 사이의 차이에서만 발견됩니다. 또는 다른 관점에서 보면 주체의 의식적 독립 존재와 의지의 암묵적 또는 자기 관련 존재 사이의 차이에서 발견됩니다. 또는 그것의 배제와 결론적 개성과 그것의 보편성 사이. 메모 . — 보편성의 다양한 단계가 논리에 표로 정리되어 있습니다(" Encyclop. of the Phil. Sciences, " $$ 118-126). 상상력이 풍부한 사고는 항상 추상적이고 외부적인 방식으로 보편성을 취합니다. 그러나 절대적 보편성은 일종의 합의나 일반성인 성찰의 보편성이나 이해에 의해 형성되는 추상적인 보편성과 자기 동일성으로 생각되어서는 안 된다($6, 주). 32 권리의 철학을 멀리합니다. 개인. 그것은 오히려 구체적이고 자립적이며 자기지시적인 보편성, 즉 자기의식의 실체, 내재적 종류, 내재적 관념이다. 그것은 자유의지를 보편적인 것으로서, 그 대상을 초월하고, 그 자신의 특정한 성격을 통과하고 그 너머에 있으며, 그런 다음 그 자신과 동일해지는 개념입니다. — 이 절대적 보편성은 일반적으로 합리성이라고 불리는 것이며, 이러한 사변적인 방식으로만 이해될 수 있습니다. 25. 의지의 주관적인 측면은 암묵적인 개념과 구별되는 자의식과 개성의 측면이다( 8 7 ). 이 주관성은 (a) 순수한 형태 또는 자의식 자체의 절대적인 통일성입니다. 이 통일성은 방정식 “ I = I, ” 의식은 철저하게 내부적이고 추상적인 자기 의존을 특징으로 합니다. 그것은 진실과 대조되는 그 자체의 순수한 확신이다. (6) 우연한 즐거운 목적의 내용을 포함하는 변덕과 같은 의지의 특수성; (v) 일반적으로 일방적인 형태(8), 의지하는 것이 처음에는 성취되지 않은 목적이거나 단순히 자의식에 속하는 내용인 한. 26. (a) 의지가 그 자체로 결정되고 그 개념과 진실에 부합하는 한 그것은 전적으로 객관적인 의지이다. (8) 그러나 무한의 형태를 갖지 않는 객관적인 자기의식은 그 내용이 무엇이든 그 대상이나 조건에 가라앉은 의지입니다. 그것은 아이의 의지이거나 노예 제도나 미신에 존재하는 의지입니다. (v) 객관성은 결국 의지의 주관적 단계에 반대되는 일방적인 형태입니다. 그것은 직접적인 현실이거나 외부 존재입니다. 이런 의미에서 의지는 그 목적을 실행함으로써만 객관적이 된다. 메모. — 주관성과 객관성의 이러한 논리적 단계는 속편에서 자주 사용되기 때문에 여기에서 노출되며, 이는 성찰의 다른 구별 및 반대 측면과 마찬가지로 발생한다는 것을 명시적인 목적으로 나타냅니다. 그것들은 유한하고 변증법적인 성격으로 인해 반대쪽으로 넘어갑니다. 소개를 위해. 33 - 상반되는 단계의 의미에 대한 상상과 이해는 그 정체성이 여전히 내부에 있기 때문에 전환될 수 없습니다. 그러나 의지에서는 추상적이어야 하는 동시에 구체적인 것으로만 알려질 수 있는 측면이기도 한 이러한 국면들이 스스로를 동일성과 의미 교환으로 이끈다. 이해하기에는 이것은 이해할 수 없습니다. — 따라서 예를 들어 그 자체로 존재하는 자유로서의 의지는 주관성 그 자체입니다. 따라서 주관성은 의지의 개념이고 따라서 의지의 객관성이다. 그러나 주관성은 객관성과 대립하여 유한하지만, 이 대립 속에서 의지는 고립되지 않고 대상과 복잡하게 결합되어 있다. 따라서 의지의 유한성은 그것이 주관적이지 않다는 점에서 상당 부분 구성됩니다. 계속해서 의지의 주관적 또는 객관적인 측면이 의미하는 것은 매번 문맥에서 명확해져야 합니다. 전체와 관련된 그들의 위치. 덧셈. 일반적으로 주관적인 것과 객관적인 것은 완전히 반대되는 것이라고 생각됩니다. 그러나 이것은 사실이 아니다. 오히려 그것들은 긍정적이고 부정적인 측면처럼 추상적인 측면이 아니라 이미 구체적인 의미를 갖고 있기 때문에 서로에게 전달됩니다. 우선 “주관적; " 이것은 단순히 특정 주제의 끝인 끝을 의미할 수 있습니다. 이런 의미에서 사물에 적합하지 않은 형편없는 예술 작품은 단지 주관적일 뿐입니다. 그러나 더 나아가 이 표현은 작품의 내용을 가리킬 수도 있습니다. 할 것이다, 그러면 변덕스럽다와 거의 같은 의미가 됩니다. 그러면 주관적인 내용은 단지 주제에만 속하는 것입니다. 이런 의미에서 나쁜 행위는 단지 주관적일 뿐입니다. 더욱이, 순수하고 공허한 나는 주관적이라고 부를 수 있는데, 그 이유는 그것이 그 자체만을 대상으로 갖고 모든 추가 내용으로부터 추상화하는 힘을 소유하기 때문입니다. 더욱이 주관성은 나로부터 인정을 받으려면 무엇이든 내 것이 되어야 하고 나에게서 타당성을 찾아야 한다는 매우 특별하고 올바른 의미를 가지고 있습니다. 이것이 바로 D 34 정의철학의 무한한 탐욕입니다. 단순하고 순수한 나 안에 있는 모든 것을 이해하고 소비하기를 열망하는 주관성입니다. 마찬가지로 우리는 목표를 다른 방식으로 취할 수 있습니다. 이를 통해 우리는 그것이 실제적인 것이든 단순한 생각이든 간에 우리 자신과 대조적으로 존재하는 모든 것을 이해할 수 있습니다. 이로써 우리는 목적이 실현될 직접적인 현실을 이해하게 됩니다. 비록 목적 자체가 매우 특수하고 주관적이지만, 그것이 나타난 후에 우리는 그것을 객관적이라고 명명합니다. 더욱이, 객관적 의지는 진리가 있는 의지이기도 하다. 그러므로 하나님의 뜻, 윤리적 뜻 역시 객관적이다. 마지막으로, 의지가 대상에 완전히 잠겨 있을 때 우리는 의지를 객관적이라고 부를 수 있습니다. 예를 들어, 주관적 자유가 없는 아이의 의지와 자신이 자유롭다는 것을 알지 못하여 노예의 의지가 있습니다. 의지가 없는 의지. 이러한 의미에서 모든 의지는 외부 권위에 의해 행동의 안내를 받고 아직 그 자체로의 무한한 귀환을 완료하지 않은 경우 객관적입니다. 27. 자유로운 영혼의 절대적인 성격, 즉 절대적인 충동(§ 21)은 이미 관찰한 바와 같이 자유가 목적이 된다는 것입니다. 그것은 이중적인 의미에서 객관적이라는 것입니다. 그것은 그 자체로 합리적인 체계이고, 이 체계는 직접적으로 현실적입니다(26). 그리하여 의지가 암묵적으로 존재하는 관념으로 현실화된다. 그러므로 의지라는 관념의 추상적 개념은 일반적으로 자유의지를 의지하는 자유의지이다. 28. 주관성과 객관성 사이의 모순을 초월하고 그 목적을 주관성에서 객관성으로 전환하는 임무를 지향하는 의지의 활동은 객관성에 그 자체로 남아 있는 동안 의식의 형식적 방법을 초월합니다(8). , 객관성은 직접적인 현실 일뿐입니다. 이 활동은 아이디어의 실질적인 내용을 개발하는 데 필수적인 요소입니다($21). 이 전개에서 개념은 처음에는 추상적인 아이디어를 소개로 형성합니다. 35 시스템 전체. 실체로서의 이 총체성은 단순한 주관적 목적과 그 실현 사이의 대립과 무관하며, 이 두 가지 형태는 모두 동일합니다. 66 29. 현실은 자유의지의 실현, 이것이 바로 권리의 의미이다. 그러므로 옳다는 것은 일반적으로 이념으로서의 자유이다. 메모 . — 현재 일반적으로 받아들여지고 있는 칸트의 교리(칸트의 '권리론' 소개)에서, “가장 큰 요인은 나의 자유나 변덕이 다른 모든 개인의 변덕과 나란히 존재할 수 있도록 제한하는 것입니다. 보편적인 법칙으로. ” 이 교리에는 부정적인 측면, 즉 제한적인 측면만 포함되어 있습니다. 게다가 한 사람의 변덕과 다른 사람의 변덕이 일치하는 것으로 구성된 적극적 국면, 즉 보편법칙, 소위 이성의 법칙은 잘 알려진 형식적 동일성과 모순의 명제를 뛰어넘습니다. 방금 인용한 권리의 정의에는 특히 루소 이후 널리 퍼진 견해가 담겨 있습니다. 이 견해에 따르면 절대적이고 합리적인 의지도 참된 정신도 아니고, 특정한 변덕에 빠진 특정 개인의 의지와 정신이 실질적이고 일차적인 기초가 됩니다. 일단 이 원칙이 받아들여지면 합리성은 이 자유를 제한하는 것만을 선언할 수 있습니다. 그러므로 그것은 본질적인 합리성이 아니라 단지 외적이고 형식적인 보편일 뿐이다. 따라서 이 견해에는 사변적 사고가 없으며 철학적 개념에 의해 거부됩니다. 인간의 마음과 현실 세계에서 그것은 형태를 취했고, 그 공포는 그것이 기초한 생각의 천박함을 제외하고는 유례가 없습니다. 30. 일반적으로 권리는 신성한 것입니다. 왜냐하면 그것이 절대적인 개념과 자의식의 자유를 구현하기 때문입니다. 그러나 권리의 형식주의와 의무의 형식주의는 자유 개념의 발전에서 발생하는 구별에 기인합니다. 대조적으로 36 권리의 철학. 더 형식적이고 추상적이며 제한된 권리에는 정신이 아이디어에 포함된 추가 요소를 명확한 현실로 가져온 정신의 영역 또는 단계가 있습니다. 이 단계는 더욱 풍부하고 구체적입니다. 그것은 진정으로 보편적이므로 더 높은 권리를 갖습니다. 주 - 자유 사상 발전의 모든 단계는 자유 단계의 구체화이기 때문에 고유한 권리를 갖습니다. 도덕성과 윤리적 준수가 권리에 반대되는 의미로 언급될 때, 추상적 인격의 첫 번째 또는 형식적 권리만을 의미합니다. 도덕성, 윤리적 준수, 국가 이익은 모두에게 특별한 권리입니다. 왜냐하면 이것들 각각은 자유의 명확한 실현이기 때문입니다. 그들은 같은 평면에 있는 경우에만 충돌할 수 있습니다. 정신의 도덕적 입장도 권리가 아니고 자유의 형태 중 하나가 아니라면 그것은 인격권이나 다른 어떤 권리와도 충돌할 수 없다. 권리는 정신의 가장 높은 단계인 자유에 대한 개념을 담고 있으며, 이에 반대되는 다른 어떤 것도 실질적인 실체가 결여되어 있습니다. 그러나 충돌은 또한 한 단계가 다른 단계에 대한 제한과 종속을 의미합니다. 오직 세계정신의 권리만이 무한한 절대자이다. 31. 개념이 스스로 진화되고, 그 단계가 스스로 발전하고 스스로 생성되는 과학적 방법은 우선 어떤 관계가 어딘가에서 주어지고 그런 다음 이 낯선 물질에 적용된다는 것을 보증하는 것이 아닙니다. 보편적인 것. 진정한 과정은 논리에서 발견되며, 여기서는 전제된다. 메모. - 단순히 분석이 아니라 보편성의 여러 요소를 생성하는 효율적 원리 또는 동기 원리를 나는 변증법이라고 부릅니다. 변증법은 감정이나 직접적인 의식에 제시된 대상이나 명제가 분석되고, 얽히고, 이리저리 옮겨져 마침내 그 반대가 도출되는 과정이 아닙니다. 그러한 단지 부정적인 방법은 플라톤에게서 자주 나타난다. INTRODUCTION 의 반대 부분을 수정할 수도 있습니다. 37 이러한 방식으로, 고대 회의주의가 그랬던 것처럼 그 안에 포함된 모순을 개념화하거나 드러내거나, 미약하게는 진리에 대한 접근, 또는 현대의 반반 달성을 목표로 간주할 수도 있습니다. 그러나 개념의 더 높은 변증법은 어떤 국면을 한계와 대립으로 파악하는 것뿐만 아니라 이 부정적인 것으로부터 긍정적인 내용과 결과를 산출합니다. 그러한 과정을 통해서만 발전이 있고 고유한 진보가 있을 수 있습니다. 그러므로 이 변증법은 주관적 사고의 외적 주체가 아니라, 그 가지와 열매를 유기적으로 펼치는 내용의 사적 영혼이다. 사고는 이러한 관념의 발전과 관념의 이성의 독특한 활동을 주관적인 것으로 간주할 뿐 어떤 추가도 할 수 없습니다. 어떤 것을 합리적으로 고려한다는 것은 외부에서 이유를 가져오고 그것을 해결하는 것이 아니라 그 자체가 합리적인 것으로 간주하는 것입니다. 여기에 현실성을 부여하고 존재하는 세계로서 자신을 생산하는 자의식 이성의 정점인 자유로운 정신이 있습니다. 과학의 임무는 단순히 사물 속에 ​​있는 이성의 구체적인 작용을 의식에 가져오는 것입니다. 32. 개념의 발전 단계 자체가 개념이다. 그러나 개념은 본질적으로 아이디어이기 때문에 표현의 형태를 갖습니다. 그러므로 이런 식으로 발생하는 개념의 순서는 동시에 실현의 순서이며 과학에 의해 그렇게 고려되어야 합니다. 참고 - 추측적인 의미에서 개념이 현실에서 나타나는 방식은 개념의 명확한 단계와 동일합니다. 그러나 아이디어의 과학적 발전에서 더욱 명확한 형태를 가져오는 요소는 비록 개념의 단계로서 이 결과보다 앞서기는 하지만 시간적 발전에서는 구체적인 실현으로서 앞서지 않는다는 점은 주목할 만합니다. 따라서 나중에 살펴보겠지만, 가족인 관념의 단계는 개념의 단계를 전제로 하며, 그 결과는 이다. 그러나 이러한 내부 전제는 38 THE PHILOSOPHY OF RIGHT이어야 합니다. 새로운 . 재산권과 같은 가시적인 실현에 존재해야 하며, 계약, 도덕성 등, 이것은 고도로 발전된 문명에서만 그 요소의 구체적인 실현에 도달한 과정의 다른 측면입니다. 덧셈 . 아이디어는 항상 그 자체 내에서 스스로를 결정해야 합니다. 왜냐하면 처음에는 추상적인 개념일 뿐이기 때문입니다. 그러나 이 초기 추상 개념은 결코 포기되지 않고 내적으로 더 풍요로워질 뿐이며 마지막 단계가 가장 풍요로워집니다. 이전의 단순한 암묵적 단계는 이런 방식으로 자유로운 자기 의존에 도달하지만 개념이 모든 것을 하나로 묶는 영혼으로 남아 있는 방식으로만 그 자체 내에 내재된 절차를 통해서만 자신의 구별에 도달합니다. 그러므로 마지막 국면은 다시 첫 국면과 합일되고, 구상이 무엇인가 생긴다고 말할 수 없다. 비록 구상의 요소들이 현실에 들어오면 무너진 것처럼 보이지만 그것은 단지 겉모습에 불과하다. 그 과정에서 그 피상적인 성격이 드러납니다. 왜냐하면 모든 세부사항은 마침내 다시 보편성의 개념으로 되돌아가기 때문입니다. 경험과학은 일반적으로 회화적 아이디어에서 찾은 것을 분석하고, 개인이 성공적으로 일반으로 돌아오면 일반적인 속성을 개념이라고 부릅니다. 그러나 이것은 우리의 절차가 아닙니다. 우리는 개념이 어떻게 스스로를 결정하는지 관찰하기를 원하며 우리 자신의 회전과 사고의 모든 것을 멀리하도록 강요합니다. 그러나 우리가 이런 식으로 얻는 것은 일련의 생각과 또 다른 일련의 실현된 형태입니다. 이 두 계열의 경우 실제 발현의 시간 순서가 개념의 순서와 부분적으로 다른 경우가 발생할 수 있습니다. 따라서 예를 들어 재산이 가족 이전에 존재했다고 말할 수는 없지만, 그럼에도 불구하고 가족이 논의되기 전에 재산이 논의됩니다. 여기서도 질문이 제기될 수 있습니다. 왜 우리는 가장 높은 것, 즉 구체적인 진리로부터 시작하지 않습니까? 그 대답은, 우리는 결과의 형태로 진실을 보고 싶어하기 때문이며, 그것이 필수적인 부분이기 때문입니다. > INTRODUCTION. 39 먼저 개념을 추상적으로 구상하는 과정이다. 따라서 개념의 실제 일련의 실현은 실제로 순서가 동일하더라도 적절한 과정에서 다음과 같이 진행됩니다. 우리의 과정은 추상적 형태가 자립적이지 않고 허위임을 드러내는 것입니다. 업무분할 . 33. 절대적 자유의지 개념의 발전 단계에 따르면, A. 의지는 직접적이거나 즉각적이다. 그러므로 그것의 개념은 추상적인 것, 즉 인격이며, 그것의 구체화된 현실은 직접적인 외부 사물이다. 이는 추상적이거나 형식적인 권리의 영역입니다. B. 외부 현실에서 사라진 의지는 다시 그 자체로 돌아갑니다. 그 위상은 주관적 개성이며, 보편성과 대비된다. 이 보편성은 내부적으로는 선이고, 외부적으로는 제시된 세계이며, 이 두 측면은 오직 서로를 통해서만 발생합니다. 이 영역에서는 아이디어가 분리되어 별도의 요소로 존재합니다. 주관적 의지의 권리는 세상의 권리, 즉 사상의 권리와 대조되는 관계에 있습니다. 그러나 여기서 아이디어는 암묵적으로만 존재합니다. 이것이 도덕의 영역이다. 씨 . 이 두 가지 추상 요소의 통일성과 진실성. 선에 대한 사상은 자기 자신으로 되돌아가는 의지와 외부 세계 모두에서 실현됩니다. 따라서 자유는 실제 실체로서 존재하며, 이는 주관적인 의지만큼이나 현실성과 필연성도 포함합니다. 여기서 아이디어는 절대적으로 보편적인 존재입니다. , 윤리적 준수. 이 윤리적 내용은 다시, a. 자연의 정신; 가족, ㄴ. 시민 공동체, 즉 이중적 존재와 단순한 겉모습의 정신, c. 40 권리 철학에서 확립된 국가 또는 자유. HT. 특정 의지의 자유로운 자기 의존은 특별한 이유와 목적입니다. 이러한 현실적이고 유기적인 민족정신은 (B) 개인의 민족정신과의 관계에서 발견되고, (v) 모든 관계는 무관심의 세계에서 현실화되고 드러난다. 보편적인 세계 - 정신, 그 권리는 형식적 권리입니다. 참고. 여기에 나오는 주장은 사물이나 내용, 먼저 문명화된 인간, 모든 것의 개념에 따라 더 많이 가정된다는 주장이 추측에서 발견됩니다. 관대함은 직접적인 존재의 형태를 갖는다. 개념. 추상은 개념의 형태를 가질 때 존재이고, 더 이상 직접적인 존재이다. 마찬가지로, 이 작업의 분할이 진행되는 1차 관계는 여전히 권위를 확인합니다. 분할은 역사에 이미 필요한 것으로 간주될 수 있습니다. 왜냐하면 여러 단계는 아이디어의 발전에 있는 요소의 양상을 나타내야 하기 때문입니다. 내용의 본질에서 비롯된 세련된 구분은 구체적인 재료의 외부 분류가 아니며 가장 올바른 분류는 randore에서 선택한 하나 또는 여러 구성표에 대한 것이며 개념 자체의 고유한 구별일 뿐입니다. 일반적으로 동일한 것으로 간주되는 이러한 윤리적 준수의 사용은 여기서는 본질적으로 다른 것으로 간주됩니다. 한편 상상적 사고조차도 그들 사이에 영향을 미치는 것으로 보입니다. 칸의 어법에서는 도덕이라는 용어에 긍정적인 언급이 주어지며, 그의 철학의 금지원칙은 입장을 제한하여 개인의 입장 준수를 불가능하게 만들고, 실제로 외부 세계를 명백히 파괴한다. 도덕과 윤리는 어원에 따라 능동태를 갖고 있지만, 이러한 차이점은 서로 다른 개념으로 사용됩니다. 덧셈 . — 우리가 옳다고 말할 때 우리는 시민권을 의미합니다. 이는 도덕성, 윤리적 준수 및 세계의 일반적인 의미이기도 합니다. 이 영역에 속합니다. 왜냐하면 추상적인 권리라는 개념이 있기 때문입니다. 47 자유가 직접적으로 부여하는 존재. 이 수정되지 않은 존재는 (a)소유 또는 재산입니다. 여기서 자유는 일반적으로 추상적 의지, 즉 자신과만 관계를 맺는 개별 개인의 자유입니다. (6) 사람은 자신을 구별함으로써 다른 사람과 관계를 맺게 되지만, 두 사람은 소유자 외에는 서로 고정된 존재가 아닙니다. 그들의 암묵적인 정체성은 상호 동의에 의한 재산의 양도와 권리의 보존을 통해 실현됩니다. 이것은 계약입니다. (c) (a)에서와 같이 의지 자체에 대한 의지는 다른 사람(b)과의 불일치가 아니라 그 자체 내에서 불일치할 수 있습니다. 특정한 의지로서 그것은 참되고 절대적인 자아와 다를 수도 있고 반대될 수도 있습니다. 이것은 잘못된 것이며 범죄입니다. 메모. —권리를 인격권, 물권, 행위권으로 나누는 것은 다른 많은 구분과 마찬가지로 정리되지 않은 대량의 자료를 체계화하려는 의도입니다. 그러나 이러한 구분은 가족이나 국가와 같은 구체적인 관계를 전제로 하는 권리와 단순한 추상적인 인격을 의미하는 권리를 완전히 혼동합니다. 이러한 혼란의 한 예는 칸트가 대중화한 권리를 물권, 개인권, 현물인 개인권으로 분류하는 것입니다. 로마법의 기초가 되는 개인 권리와 실제 권리의 분류가 얼마나 왜곡되고 비합리적인지 보여주기에는 너무 먼 이야기가 될 것입니다. 소송권은 사법행정과 관련이 있으며 이 주제에 속하지 않습니다. 분명히 우리에게 사물에 대한 권리를 부여하는 것은 오직 인격뿐입니다. 따라서 개인의 권리는 본질적으로 실제 권리입니다. 사물은 보편적인 의미에서 자유의 외적 반대말로 받아들여야 하며, 이런 의미에서 나의 몸과 나의 사물이 그러해야 합니다. 따라서 물권은 인격 그 자체의 권리이다. 로마법에서 볼 수 있는 개인권의 해석에 따르면, 사람은 일정한 삶에 도달하기 전까지는 사람이 아닙니다. 지위(Heineccii “Elem. Jur. Civ., "$lxxv.). 로마법에서 인격은 계급의 속성이며 노예 제도와 대조됩니다. 소위 로마법의 개인 권리에는 노예에 대한 권리뿐만 아니라 권리를 박탈당한 계급에 대한 권리(capitis diminutio)뿐만 아니라 가족 관계도 포함됩니다. 칸트에 따르면, 가족 관계는 현물적으로 실제적인 전적으로 개인적인 권리입니다. - 로마인 개인의 권리는 개인의 권리가 아니라 특별한 개인의 권리입니다. 가족 관계는 실제로 개인의 포기에 기초하고 있음이 나중에 밝혀질 것입니다. 개인의 권리를 다루는 것은 거꾸로 된 방법으로 보일 수밖에 없습니다. 보편적인 인격권 이전에 특정한 계급에 속하는 사람 - 칸트에 따르면 인격권은 내가 무언가를 주거나 수행해야 한다는 계약이나 합의에서 발생하는데, 이것이 의무에 근원을 둔 로마법의 법리입니다. 사실 오직 사람만이 계약을 통해 어떤 일을 수행할 수 있다. 또한 오직 개인만이 그러한 공연에 대한 권리를 획득할 수 있습니다. 그러나 우리는 그러한 권리를 개인적이라고 부를 수 없습니다. 모든 종류의 권리는 개인의 권리입니다. 그러나 계약에서 발생하는 권리는 사람에 대한 권리가 아니라, 그 사람의 외부적인 것 또는 그에 의해 처분될 수 있는 권리일 뿐입니다. 그리고 이것은 항상 일입니다. 첫 번째 섹션. 재산. 41. 사람은 그 생각에 함축된 완전성에 도달하기 위해 자신의 자유에 외부 영역을 부여해야 합니다. 인간은 아직 완전히 존재하고 무한한 의지의 첫 번째 추상적 단계이기 때문에 자유의 외부 영역은 인간과 구별될 수 있을 뿐만 아니라 직접적으로 다르며 분리될 수도 있습니다. 추가 .-- 재산의 합리성은 재산에 있습니다. 49 그것은 우리의 필요를 충족시키지만, 성격의 주관적인 측면을 대체하고 대체한다는 점에서 그렇습니다. 그 사람이 합리적이 되는 것은 무엇보다 먼저 가능하다. 외부 대상에서 나의 자유에 대한 첫 번째 실현은 불완전한 것입니다. 사실입니다. 그러나 그것은 추상적인 인격이 대상과 직접적인 관계를 갖고 있는 한 가능한 유일한 실현입니다. 42. 자유로운 정신과 다른 것으로 정의되는 것은 그 자체의 본성뿐 아니라 이 정신에 있어서도 외적인 것입니다. 그것은 자유롭지 않고 비인격적이며 권리가 없는 대상입니다. 참고. - “사물”은 “객관적”과 같이 두 가지 상반된 의미를 갖습니다. “그것은 사물 또는 사실입니다”, “그것은 사람이 아니라 사물 자체에 달려 있습니다”라고 말할 때 우리가 말하는 “사물”은 다음을 의미합니다. 이것은 실재적이고 실체적인 것입니다. 그러나 그것은 또한 인격과도 대조됩니다. 여기서는 특정한 주제 이상의 것을 포함하며, 실재적이고 실체적인 것의 반대를 의미하며 단지 외적인 것입니다. 자유로운 정신에 있어서 외적인 것은 무엇입니까? 단순한 의식과는 다르며 절대적으로 외부적이다. 그러므로 자연은 그 자체로 외부적인 것으로 생각되어야 한다. 덧붙여, 사물에는 주관성이 없기 때문에 그것은 주체뿐만 아니라 그 자체에도 외부적이다. 시간은 외부이다. 나는 감각적이므로 외부적이고 공간적이며 시간적이다. 나의 감각지각능력은 그 자체에 외부적이다. 동물은 지각할 수 있지만 동물의 영혼은 그 자체가 아닌 외부의 무엇인가를 대상으로 갖는다. 43. 인격은 자신의 직접적인 개념과 별개의 개인으로서 순전히 자연스러운 존재를 갖고 있습니다. 이 존재는 부분적으로는 양도할 수 없는 것이며 부분적으로는 그 성격이 외부 세계와 유사한 것입니다. - 개인이 최초의 추상적 단순성으로 간주될 때, 여기서는 그가 직접 부여받은 성격의 특징만 언급하고 자발적인 노력에 의해 획득할 수 있는 성격의 특징은 언급하지 않습니다. E 50 권리의 철학. 메모. — 정신적 재능, 과학, 예술, 설교, 미사, 기도, 봉헌된 기구의 축복, 발명품과 같은 종교 문제도 교환의 대상입니다. 사고 파는 물건을 인식했습니다. 또한 예술가나 학자가 자신의 예술, 과학 또는 미사를 설교하거나 읽을 수 있는 능력을 법적으로 소유하고 있는지 묻는 것도 가능합니다. 그리고 질문은 이러한 대상이 사물이라는 가정에 기초합니다. 그러나 그러한 은사, 지식, 능력을 단순한 사물이라고 부르기를 주저합니다. 왜냐하면 그것들은 비록 사물로 얻을 수는 없지만 내면의 영적인 측면을 갖고 있기 때문입니다. 그러므로 법에서 그것들이 어떻게 간주되어야 하는지에 대한 이해가 혼란스러워집니다. 이해가 항상 일어나기 전에는 배타적 분리가 발생하는데, 이 경우에는 사물이 사물이거나 사물이 아니어야 한다는 것입니다. 그것은 사물이 유한하거나 무한해야 한다는 분리적 판단과 같습니다. 그러나 지식, 재능 등은 자유로운 마음의 소유이므로 마음의 내부에 있지만 포기하고 외부적인 존재를 부여받을 수 있습니다. (아래를 참조하십시오.) 그러면 그것들은 사물의 범주에 속하게 됩니다. 처음에는 직접적인 대상이 아니지만 정신은 내면을 직접 외부의 수준으로 낮추었습니다. 로마법의 부당하고 부도덕한 판결에 따르면, 자녀는 아버지의 소유였으며 아버지는 그 아이들을 법적으로 소유하고 있었습니다. 동시에 그는 사랑의 끈으로 윤리적으로 그들과 관계를 맺었지만, 이 관계의 가치는 법적인 관용으로 인해 훨씬 ​​약화되었습니다. 이러한 법적 관계에서는 사물과 사물이 아닌 것의 완전히 잘못된 결합이 발생합니다. 추상적 권리의 본질적인 특징은 그 대상이 인간 그 자체이며, 인간의 자유의 외적이고 가시적인 구현에 속하며 인간과 직접적으로 다르고 분리될 수 있는 요소만 추가된다는 것입니다. 다른 단계에는 주관적 의지가 의식적으로 작동한 후에만 포함될 수 있습니다. 정신적 재능, 과학 등은 재산의 입장에서만 치료를 위해 등장합니다. 51점의 법적 소유. 교육, 학습, 습관을 통해 획득한 몸과 마음의 소유는 정신의 내적 속성이므로 여기서는 고려할 대상이 아닙니다. 정신적 소유물이 외부 세계로 전달되어 법적 재산의 범주에 속하게 되는 과정은 나중에 포기 단계에서 다루어질 것입니다. 44. 사람은 자신의 실제적이고 긍정적인 목적으로서 어떤 대상에든 자신의 의지를 지시할 권리가 있습니다. 따라서 대상은 그의 . 그 자체로는 끝이 없기 때문에 그분의 뜻으로부터 그 의미와 영혼을 받습니다. 인류는 존재하는 모든 것을 소유할 절대적 권리를 가지고 있습니다. 메모 . — 비인격적인 것, 사물을 분리하는 것, 사물을 직접적으로 이해하는 것, 독립적이고 절대적으로 완전한 현실에 귀속시키는 철학이 있습니다. 마음은 진실이나 사물 자체가 무엇인지 알 수 없다고 단언하는 철학도 있습니다. 이러한 철학은 이러한 것들에 대한 자유 의지의 태도와 직접적으로 모순됩니다. 소위 외부 사물은 인식하고 상상하는 의식 속에서 독립적인 현실을 갖고 있는 것처럼 보이지만, 자유 의지는 그러한 현실의 이상화 또는 진실입니다. 덧셈. —인간은 자유 의지이기 때문에 무엇이든 소유할 수 있으며, 따라서 자립적이고 자립적입니다. 그러나 단순한 대상은 반대 성격을 띤다. 모든 사람은 자신의 뜻을 사물에 적용하거나 사물을 자신의 의지의 대상으로 삼을 권리, 즉 단순한 것을 제쳐두고 자신의 것으로 재창조할 권리가 있습니다. 사물은 그 본성상 외부에 있기 때문에 그 자체의 목적도 없고 그 자체에 대한 무한한 관련도 포함하지 않습니다. 그것은 그 자체로 외부적이다. 동물은 또한 그 자체에 대해 외부적이며, 단연 사물이다. 오직 의지만이 무제한적이고 절대적인 반면, 의지와 대조되는 다른 모든 것들은 단지 상대적일 뿐입니다. 적절한 것은 마니에게만 맨 아래에 있습니다. 사물이 스스로 완성되지 않고 목적도 없다는 것을 보여줌으로써 사물에 대한 내 의지의 위대함을 보여주십시오. 그들 자신의 .. 이것은 내가 그 대상에 원래 가졌던 것과 다른 목적을 주입함으로써 발생합니다. 생명체가 내 소유가 되면 원래 갖고 있던 영혼과 다른 영혼을 얻게 됩니다. 나는 그것에 내 의지를 바친다. 그러므로 자유의지는 사물이 자기완결될 수 있다는 주장을 거부하는 이상주의이다. 반면에 현실주의는 그것들이 유한한 형태로 절대적이라고 선언합니다. 그러나 이러한 현실적인 철학은 동물에 의해 공유되지 않으며, 이는 물건을 소비함으로써 동물이 절대적으로 독립적이지 않다는 것을 증명합니다. 45. 외부적으로는 내 힘으로 무언가를 갖는 것이 소유이다. 내가 자연스러운 욕구, 충동, 변덕을 통해 무언가를 내 것으로 만든다는 특별한 사실은 소유의 특별한 관심입니다. 그러나 나는 자유의지로서 무엇인가를 소유하게 되면 실체적인 존재를 얻게 되고, 이로써 비로소 실제적인 의지가 된다. 이것이 재산의 실제적이고 법적 성격이며, 재산의 독특한 성격을 구성합니다. 메모. — 우리의 욕구가 가장 중요한 것으로 간주되기 때문에 재산을 소유하는 것은 처음에는 욕구를 충족시키기 위한 수단으로 보입니다. 그러나 그것은 실제로 자유의 첫 번째 구체화이자 독립적인 목적입니다. 46. ​​재산은 개인의 이중의지를 객관적으로 만들기 때문에 사유재산으로 보는 것이 옳다. 반면에, 다수의 개별 개인이 소유할 수 있는 공동 재산은 느슨하게 결합된 회사의 표시이며, 이 회사에서는 사람이 자신의 몫을 자신의 선택에 따라 유지할 수도 있고 허용하지 않을 수도 있습니다. 메모. — 자연의 요소는 사유재산이 될 수 없습니다. 로마의 농업법에는 토지의 집단 소유권과 개인 소유권 사이의 갈등이 발견될 수 있습니다. 개인 소유는 더 합리적이며, 다른 권리를 희생하더라도 승리해야 합니다. —가족 신탁과 연결된 재산에는 인격권과 개인 소유권에 반대되는 요소가 포함되어 있습니다. 그러나 개인 소유는 상위 2가지 재산의 적용을 받아야 합니다. 53개 권리 분야, 단체, 예를 들어 국가, Mortmain에서와 같이 소위 도덕적인 사람에게 개인 소유권이 위임될 때 발생하는 현상입니다. 그러나 이러한 예외는 우연, 사적 변덕 또는 개인적 이익에 근거한 것이 아니라 국가의 합리적인 조직에 근거한 것입니다. 플라톤의 '공화국' 개념은 그 사람이 재산을 보유할 수 없다고 간주하는 점에서 그 사람에게 잘못을 끼칩니다. 모든 재산을 공동으로 소유하고 사적 소유의 원칙을 추방하는 경건하고 우호적이며 심지어 강제적인 인간 형제애 이론은 정신의 자유의 본질을 이해하지 못하는 사람에게 쉽게 제시됩니다. 그리고 정의의 성격은 그 명확한 단계를 오해함으로써 발생합니다. 도덕적인 측면이나 종교적인 측면도 있습니다. 에피쿠로스의 친구들이 재화 공동체를 설립하자고 제안했을 때, 그는 그 계획이 서로에 대한 신뢰가 부족하다는 것을 의미하며, 서로 불신하는 사람들은 친구가 될 수 없다는 이유로 그들을 만류했습니다(“Diog. Laërt.”1). .xn vi) . 덧셈. —재산에 있어서 나의 의지는 개인적인 것입니다. 그러나 사람은 이 특정한 개인이고 따라서 재산은 이 특정한 의지의 구체화입니다. 재산은 나의 의지에 가시적인 존재를 제공하므로 그것은 "따라서 나의 것"으로 간주되어야 합니다. 이것이 사유재산의 필요성에 관한 중요한 교리이다. 국가가 예외를 허용하는 경우 국가만이 이를 허용할 수 있습니다. 그러나 자주, 특히 우리 시대에는 개인 소유를 회복했습니다. 예를 들어, 많은 주에서는 회랑을 정당하게 폐지했습니다. 왜냐하면 이러한 시설에서 함께 생활하는 사람은 궁극적으로 개인이 갖고 있는 재산에 대한 권리가 없기 때문입니다. 47. 인간으로서 나는 가장 단순한 측면에서만 개인이다. 더 정확하게 말하면 나는 특정한 신체 유기체 속에 살아 있습니다. 내 몸은 그 내용에 있어서 나의 보편적인 미분화 외부 존재이다. 그것은 모든 명확한 단계의 실제 가능성입니다. 그러나 인간으로서도 나는 내 삶을 살고 있습니다. 그리고 육체> 다른 것들도 나의 뜻을 표현하는 한에서만 가질 수 있습니다. 메모 . — 개인을 현실화된 존재가 아니라 직접적인 개념으로 단순히 살아 있고 물리적 유기체를 갖는 것으로 간주해야 한다는 견해는 우리가 영혼이라고 알고 있는 생명과 정신의 단계에 대한 개념에서 나온 것입니다. 이 개념의 세부사항은 자연철학에서 발견된다. 나는 내가 원하는 만큼만 장기와 생명을 가질 수 있습니다. 동물은 스스로 절단하거나 자살할 수 없지만 인간은 할 수 있습니다. 덧셈 . — 동물은 어떤 면에서는 자기 자신을 소유합니다. 그들의 영혼은 그들의 육체를 소유하고 있습니다. 그러나 그들은 자신의 생명을 원하지 않기 때문에 생명에 대한 권리가 없습니다. 48. 육신은 그 자체로는 영에 적합하지 않습니다. 자원하는 도구와 활력 있는 수단이 되려면 먼저 정신($57)에 사로잡혀야 합니다. 그러나 다른 사람들에게 나는 본질적으로 내 몸 안에 있는 자유로운 존재입니다. 메모. 살아있는 몸 속의 나는 자유로운 존재이기 때문에 내 몸이 짐을 싣는 짐승으로 사용될 수는 없습니다. 내가 사는 한 잉태하고 더욱이 자유로운 영혼은 육체에서 분리되지 않습니다. 몸은 자유의 외적 구현이며, 그 안에서 나는 감각적입니다. 육체와 영혼을 분리하여 영혼 자체를 사물이라 부르며, 육체를 부당하게 대하거나 사람의 존재가 권력에 예속되어도 만지거나 상처를 입지 않는다고 주장하는 비합리적이고 궤변적인 교리이다. 다른 것. 나는 실제로 내 존재에서 나 자신 안으로 물러나서 내 존재를 외부적인 것으로 만들 수 있습니다. 나는 현재의 모든 감정을 나의 진정한 자아와 별개의 것으로 간주할 수 있으며, 이런 식으로 사슬에 매여 있어도 자유로울 수 있습니다. 하지만 그것은 내 의지에 따른 일이다. 나는 내 몸 속에서 타인을 위해 존재한다. 내가 다른 사람들을 위해 자유롭다는 것은 내가 이 외적인 삶에서 자유롭다는 것과 같은 것입니다. 재산인 경우. 55 49 . 내 몸은 남들한테는 거칠게 다뤄지고, 나도 거칠게 다뤄진다. 지각 있는 사람은 나이기 때문에 내 몸에 가해진 폭력은 즉각적이고 직접적으로 나에게 닿는다. 이것이 개인적인 폭행과 외부 재산에 대한 상해의 차이입니다. 재산에서는 내 의지가 내 몸에서만큼 생생하게 나타나지 않습니다. 외부 사물과의 관계에서 이성적 요소는 재산을 소유한 사람이 바로 나라는 것이다. 그러나 반면에 특정 요소는 목적, 욕구, 변덕, 재능, 외부 환경 등과 관련됩니다.(8 45) . 그들에게 단순한 추상적 소유가 달려 있다는 것은 사실이지만, 이 추상적 인격 영역에서는 아직 자유와 동일하지 않습니다. 그러므로 내가 무엇을 얼마나 소유하고 있는지는 권리의 관점에서 보면 별 문제가 되지 않습니다. 메모. — 아직 한 사람과 다른 사람 사이에 구별이 그려지지 않았을 때 여러 사람에 대해 말할 수 있다면, 우리는 성격에 있어서 모든 사람이 평등하다고 말할 수 있습니다. 그러나 추상적으로 고려된 사람은 아직 다른 사람과 분리되지 않았고 구별되는 속성이 없기 때문에 이것은 공허한 동어반복 명제입니다. 평등은 단순한 이해에 의해 형성된 추상적인 정체성이다. 이 원리에 따라 단순한 반성적 사고, 즉 중간 범위의 정신은 차이에 대한 통일의 관계가 생기기 전에 무너지기 쉽습니다. 이러한 평등은 추상적인 인간 그 자체의 평등일 뿐이며, 불평등의 기초가 되는 소유에 대한 모든 언급을 배제할 것입니다. 때로는 땅의 분배와 심지어 다른 종류의 부에 대한 분배에서도 평등이 요구됩니다. 그러한 주장은 피상적입니다. 왜냐하면 부의 차이는 외부 자연의 우연뿐만 아니라 정신과 성격의 무한한 다양성과 차이에도 기인하기 때문입니다. 간단히 말해서, 개인의 소유물의 질은 유기체적인 전체로 발전된 이성에 달려 있습니다. 우리는 부와 권리의 분배에 있어서 자연이 불공정하다고 말할 수 없습니다. 불평등한 재산, 왜냐하면 자연은 자유롭지 않기 때문에 정의롭지도 불의하지도 않기 때문입니다. 모든 사람이 자신이 필요로 하는 만큼 충분한 소득을 가져야 한다는 것은 부분적으로는 도덕적인 욕구이며, 그 소망이 이 불확실한 형태로 남아 있을 때 그것은 선의의 뜻입니다. 비록 단지 선의의 모든 것과 마찬가지로 현실적으로는 상응하는 것이 없습니다. 그러나 더 나아가 소득은 소유와는 다르며 다른 영역에 속합니다.시민사회의. 덧셈. 부는 적용에 달려 있기 때문에, 상품 분배의 평등이 도입된다면 곧 다시 깨질 것입니다. 수행이 허용되지 않는 일은 시도해서도 안 됩니다. 인간은 평등하다는 것은 사실입니다. 그러나 오직 인격체로서만, 즉 소유의 원천과 관련해서만 그렇습니다. 따라서 모든 사람은 재산을 가지고 있어야 합니다. 이것이 고려할 수 있는 유일한 종류의 평등이다. 그 너머에는 특정한 사람들의 영역이 발견되고, 처음으로 '나는 얼마나 소유하고 있는가?'라는 질문이 떠오른다. 여기서 정의에 있어서 모든 사람의 재산은 다른 사람의 재산과 동일해야 한다는 주장은 거짓입니다. 왜냐하면 정의는 단지 모든 사람이 재산을 가져야 한다고 요구하기 때문입니다. 실제로 사람들 사이에는 다양한 불평등이 발생해야 하며 평등은 잘못된 것입니다. 사람들이 종종 다른 사람의 재산을 욕망한다는 것은 사실입니다. 그러나 이 욕망은 잘못된 것입니다. 왜냐하면 올바른 것은 개인의 차이에 관심이 없기 때문입니다. 50. 물건이 우연히 그것을 처음으로 소유한 사람의 소유라는 것은 자명하고 실제로 거의 불필요한 언급입니다. 두 번째 사람은 이미 다른 사람의 재산을 점유할 수 없습니다. 덧셈. —지금까지 우리는 인격이 재산에서 구체화되어야 한다는 명제에 주로 관심을 가져왔습니다. 앞서 말한 바에 따르면, 먼저 소유한 사람이 마찬가지로 소유자라는 결론이 나옵니다. 그분이 정당한 소유자이신 이유는 그분이 첫째이기 때문이 아니라 자유 의지이시기 때문입니다. 누군가 그 뒤에 올 때까지 그는 첫 번째가 아닙니다. 51. 재산을 2.20€ PROPERTY의 외부 상징으로 고정하기 위해. 57 나의 성격, 그것을 내 것이라고 표현하고 내적으로 그것이 내 것이 되기를 바라는 것만으로는 충분하지 않습니다. 나도 그것을 내 소유로 가져가야 한다. 그러면 내 의지의 구체화가 다른 사람들에게 나의 것으로 인식될 수 있습니다. 내가 소유하고 있는 물건이 소유되지 않았다는 것은 자명한 부정적인 조건입니다(8 50). 오히려 그것은 다른 사람들과의 관계를 예상하기 때문에 단순한 부정적인 것 이상입니다. 덧셈 . — 사람이 자신의 의지를 사물에 담는 것이 재산의 개념이고, 다음 단계는 그것을 실현하는 단계이다. 내 것이라고 말하는 내 의지의 내면적 행위가 다른 사람에게도 인식될 수 있도록 해야 합니다. 내가 어떤 대상을 내 것으로 만들 때 나는 그 대상에 마니(mani)라는 술어를 부여합니다. 그것은 외적인 형태에 얽매이지 않고 단지 내 내면의 의지에만 머물지 않습니다. 아이들은 종종 다른 사람이 물건을 실제로 소유하는 것에 반대하여 이전의 의지 행위를 확인합니다. 그러나 어른들에게는 그러한 의지만으로는 충분하지 않습니다. 주관성의 형태는 그 자체를 객관적인 것으로 만들어냄으로써 제거되어야 합니다. 52. 능동적인 소유는 물건의 재료를 나의 소유로 만든다. 왜냐하면 그 재료는 그 자체로 독립적인 것이 아니기 때문이다. 메모 . — 재료가 나와 반대됩니다. 실제로 그 성격은 나에게 반대를 제공하는 것입니다. 그것은 나의 추상적이고 감각적인 의식에 대한 추상적인 독립성을 드러냅니다. 감각적 상상력은 간단히 말해서, 마음의 감각적인 면을 구체적인 것으로 보고 이성을 추상적인 것으로 볼 때 진리를 거꾸로 뒤집는다. 그러므로 의지와 재산과 관련하여 물질의 이러한 절대적인 독립성은 진실이 아닙니다. 자연물을 전유하는 보편적 권리가 실현되는 외적 활동으로 간주되는 적극적 소유는 육체적인 힘, 교활함, 기술, 요컨대 사람이 물건을 육체적으로 붙잡을 수 있는 모든 수단과 결합됩니다. 물건. 자연물의 질적 차이로 인해 그것을 지배하고 소유한다는 것은 무한히 다양한 의미를 가지며 그에 따른 한계와 우연성을 갖는다. 더욱이, 원소와 같은 어떤 종류의 물질도 그 어떤 권리에 의해서도 완전히 소유될 수 없습니다. 별도의 인원 수. 소유할 수 있는 대상이 되기 위해서는 공기의 숨결이나 물의 흐름처럼 분리된 부분으로 취해야 합니다. 한 종류의 물질이나 요소를 소유하는 것이 불가능하다는 것은 결국 외적인 육체적 무능력에 달려 있는 것이 아니라 그 사람이 의지로서 개별적일 뿐만 아니라 직접적으로 개별적이라는 사실과 그 사람에게는 외적인 것이 존재한다는 사실에 달려 있습니다. 따라서 세부 사항의 모음으로만 사용됩니다. ($ 13, 43 참고.) 우리가 주인이자 외부 소유자가 되는 과정은 어떤 의미에서 무한하며 다소 불확실하고 불완전한 상태로 남아 있어야 합니다. 그럼에도 불구하고 물질은 본질적인 형태를 갖고 있으며, 그것만으로도 그것은 무엇이든 된다. 이 형태를 더 많이 활용할수록 나는 그 대상을 더욱 더 실제로 소유하게 됩니다. 음식의 소비는 그 품질의 철저한 변화입니다. 내 몸의 기술 함양, 내 마음의 교육 역시 철저한 개조를 통해 어느 정도 적극적인 소유물이 됩니다. 마음이나 정신은 무엇보다도 내가 내 것으로 만들 수 있는 것입니다. 그러나 이 소유는 재산과는 다르다. 재산은 자유 의지와 관련하여 완성됩니다. 능동적 소유의 외적 관계에서는 외적 요소가 잔여물로 남지만, 자유 의지와 관련하여 소유된 대상은 아무것도 유보하지 않습니다. 성질이 없는 물질, 재산상 내 외부에 남아 있어야 하고 전적으로 대상에 속해야 하는 어떤 것은 사유가 폭로하고 패배시켜야 하는 공허한 추상이다. 덧셈. —피히테는 내가 물건을 만들었다면 그 재료도 나의 것인지에 대한 질문을 제기했습니다. 그의 견해에 따르면, 내가 금으로 잔을 만들었다면 내 손으로 만든 작품에 해를 끼치지 않는 한 누구든지 금을 가져갈 수 있다고 합니다. 형태와 실체가 이렇게 분리될 수 있다고 생각할 수도 있지만, 그 구별은 공허한 미묘함입니다. 내가 밭을 차지하여 쟁기질하면 그 고랑도 내 것이 될 뿐만 아니라 그 밭도 내 것이 된다. ma>Property를 점유하는 것이 나의 의지이다. 59 terial, 전체 개체까지. 그러므로 재료는 주인이 없는 것이 아니다. 그것은 그 자체가 아닙니다. 비록 내가 대상에게 부여한 형태의 바깥에 물질이 남아 있다 하더라도, 그 형태는 그 대상이 나의 것이라는 표시이다. 그러므로 일은 내 의지나 목적에서 벗어나지 않는다. 결과적으로 그 안에는 다른 사람이 붙잡을 수 있는 것이 아무것도 없습니다. 53. 재산은 의지와 대상의 관계에서 보다 직접적인 국면을 갖는다. 이 관계는 (a) 의지가 긍정적인 어떤 대상에 구현되어 있는 한 직접적이고 적극적으로 소유를 취하는 것입니다. (B) 이 대상이 의지에 대해 부정적인 한, 의지는 부정되는 것으로 가시적으로 그 안에 구현됩니다. 이것은 사용입니다. (y) 대상으로부터 의지 자체로의 복귀; 이것은 포기입니다. 이 세 단계는 대상에 관한 의지의 긍정적, 부정적, 무한한 판단입니다. A. 소유법. 54. 점유하는 것은 부분적으로는 단순한 신체의 파악이고, 부분적으로는 물건을 형성하고, 부분적으로는 물건을 표시하거나 지정하는 것입니다. 덧셈. 이러한 소유 방식은 특수성 범주에서 보편성 범주로의 발전을 보여줍니다. 신체적 발작은 특정한 대상에 대해서만 이루어질 수 있는 반면, 대상에 표시하는 것은 일종의 그림 사고에 의해 이루어집니다. 표시를 하면서 나는 그 물건이 단순히 내가 손에 쥐고 있는 부분이 아니라 전체가 내 것이 되도록 의도하는 표현을 내 앞에 둡니다. 55. (a) 내가 직접 존재하고 나의 의지가 직접적으로 보이는 육체적 소유는 즉시 감각에 호소하며, 그런 관점에서 볼 때 가장 완전한 종류의 소유입니다. 그러나 그것은 결국 주관적이고 일시적일 뿐이며 주변 환경과 대상의 특성에 따라 크게 제한됩니다. 그러나 내가 60 THE PHILOSOPHY OF RIGHT를 연결할 수 있다면. 내가 이미 갖고 있는 것에 반대하거나, 그 둘이 우연히 연결되면 직접적인 물리적 파악의 영역이 어느 정도 확대된다. 메모 . — 기계적 힘, 무기, 도구가 내 힘의 범위를 확장합니다. 내 땅이 바다나 강으로 씻겨지거나, 사냥하기 좋은 땅이나 목초지에 인접해 있거나, 돌이나 다른 광물이 포함되어 있거나, 그 안에나 그 위에 보물이 있다면, 이런 방법으로 보유가 확대될 수 있습니다. 충적 퇴적물과 같은 소위 자연적 부착물의 경우와 좌초된 물체의 경우처럼 내가 점유한 후에 우연히 확대가 발생하는 경우에도 마찬가지입니다. 태어나는 모든 것은 또한 나의 부, 즉 파투라(fatura)의 연장입니다. 그러나 그것은 유기적인 관계를 포함하고 이미 내가 소유하고 있는 물건에 대한 외부 추가물이 아니기 때문에 다른 액세서리와는 다릅니다. 이 모든 부속물은 상호 배타적이지만 한 소유자가 다른 소유자보다 더 쉽게 토지를 소유하거나 가공할 수 있는 가능성입니다. 그것들은 또한 그것들이 추가된 대상의 단순한 우연한 동반물로 볼 수도 있습니다. 그것들은 사실상 어떤 수태나 살아있는 결합도 포함하지 않는 외적 수반물입니다. 그러므로 그것이 내 것이라는 이유를 제시하고 판단하며, 법의 적극적인 명령을 적용하여 대상과 대상 사이의 상대적인 연관성에 따라 결정이 내려지도록 하는 것은 이해에 달려 있습니다. 부속물. 덧셈. —소유 행위는 물건의 부분을 분리하는 것을 전제로 합니다. 나는 내 몸으로 만질 수 있는 것 이상을 내 소유로 삼지 않습니다. 그러나 둘째, 외부적인 것들은 내가 물리적으로 다룰 수 있는 것보다 더 넓은 범위를 가지고 있습니다. 내가 소유한 것과 관련된 다른 것이 있습니다. 나는 손을 통해 소유권을 행사하지만 손의 나침반은 확대될 수 있다. 어떤 동물도 이 고귀한 구성원을 갖고 있지 않습니다. 내가 그것을 이해하는 것 자체가 재산이 될 수 있습니다. 61은 추가 체포를 위한 수단이 됩니다. 내가 어떤 것을 소유하게 되면, 이해성은 즉시 그 속으로 들어가고, 결과적으로 직접적으로 붙잡고 있는 것뿐만 아니라 그것과 관련된 것도 나의 것이 됩니다. 이 시점에서 실정법은 그 규정을 도입해야 하는데, 그 이유는 개념에서 이것 외에는 아무것도 추론할 수 없기 때문입니다. 56. ( ) 나의 것이 형성될 때, 그것은 나로부터 독립되어 이 공간이나 시간에서의 나의 존재, 또는 나의 의식과 의지의 존재에 국한되지 않습니다. 메모 . — 물건을 만드는 것은 주관적인 것과 객관적인 것을 결합시키기 때문에 아이디어에 가장 적합한 일종의 능동적 소유입니다. 대상의 질이나 대상의 목적에 따라 무한히 변한다. 생명체의 형성이나 양육도 이 머리에 속하는데, 여기서 나의 작업은 이질적인 것으로 남아 있지 않고 동화됩니다. 토양 경작, 식물 관리, 길들이기, 먹이기, 키우기 동물 돌보기. 여기에는 한 물질이 다른 물질에 미치는 영향뿐만 아니라 천연물이나 힘을 보다 효율적으로 사용하기 위한 모든 장치도 포함됩니다. 추가. —이 형성 행위는 실제로 가장 다양한 측면을 가정할 수 있습니다. 내가 경작하는 토양이 형성됩니다. 무기물의 형성은 때때로 직접적이다. 예를 들어 풍차를 만들 때 나는 공기를 만든 것이 아니라 공기를 활용하는 무언가를 만듭니다. 그러나 나는 공기를 형성하지 않았으므로 감히 그것을 내 것이라고 부르지 못한다. 더욱이 나의 행위는 대상을 보존하는 것이기 때문에 야생동물의 생명을 살려주는 것도 하나의 형식으로 볼 수 있습니다. 그것은 동물을 훈련시키는 것과 같은 종류의 행위이지만, 훈련이 더 직접적이고 더 많이 나로부터 진행된다는 점만 다를 뿐입니다. 57. 인간의 직접적인 삶에서 자기의식에 의해 이상화되기 전에 인간은 단지 자연적인 존재일 뿐이며 그의 참된 개념 밖에 서 있습니다. 오직 그의 교육을 통해서만 62 권리의 철학. 몸과 마음은 주로 자기 자신이 자유롭다는 것을 의식함으로써 자기 자신을 소유하고 소유하게 되며, 그리고 다른 사람들과 반대 입장에 서세요. 반대로 자신을 적극적으로 소유하는 것은 주는 것입니다. 그의 가능성, 능력, 성향에 있어서 그의 개념 속에 있는 그대로의 현실. 이 과정을 통해 인간은 처음으로 자신의 것으로 확실하게 확립되고, 단순한 자신의 의식과 구별되는 유형의 현실이 되며, 대상의 형태를 취할 수 있게 됩니다(§ 43, 참고). 메모. — 우리는 이제 노예 제도를 고려할 수 있는 위치에 있습니다. 우리는 그것이 우월한 물리적 힘, 전쟁에서 포로를 잡는 것, 생명을 구하고 보존하는 것, 양육, 교육 또는 친절을 베푸는 것에서 비롯된다는 주장에 기초하여 노예 제도의 정당화를 무시할 수 있습니다. 이러한 이유는 모두 궁극적으로 인간이 단지 자연적인 존재, 살아있는 존재, 또는 심지어 자신의 개념에 적합하지 않은 삶을 선택하는 존재로 간주되어야 한다는 근거에 있습니다. 동일한 기반 위에는 단지 주인의 지위로서 소유권을 정당화하려는 시도가 있으며, 노예에 대한 권리에 대한 모든 견해도 역사에 기초를 두고 있습니다. 반대로 인간이 영적인 존재로서 그 자신으로부터 자유롭다는 개념에 집착하는 노예 제도의 절대적인 불의에 대한 주장은 인간이 본성적으로 자유롭다고 가정하기 때문에 일방적인 생각이기도 합니다. 즉, 관념보다는 직접적이고 반성적이지 않은 형태의 개념을 진리로 받아들인다. 다른 모든 것과 마찬가지로 이 이율배반은 하나의 완전한 아이디어의 두 가지 측면을 각각 분리되고 독립적으로 유지하는 외부 사고에 기초합니다. 사실, 어느 측면도 다른 측면과 분리되어 있으면 아이디어를 측정할 수 없으며 아이디어를 그 진실성으로 제시할 수 없습니다. 그것이 단지 개념으로서나 자연적으로 존재하는 것이 아니라, 그 자체의 형식주의를 대체하고, 이로써 적나라한 자연적 존재를 초월하고, 그 자신에게 존재를 부여한다는 것이 자유로운 정신의 특징이다(§21). 소유하고 있으며 무료입니다. 재산 . 63 그러므로 자유의 개념을 유지하는 이율배반론의 측면이 선호되어야 하는데, 그 이유는 그것이 적어도 진리에 대한 필요한 출발점을 포함하고 있기 때문입니다. 개념과 완전히 다른 존재를 고수하는 반대편은 합리적이거나 올바른 것이 전혀 없습니다. 정의와 정의의 과학이 시작되는 자유의지의 관점은 인간이 단순히 자연적 존재이고 스스로 존재할 수 없기 때문에 노예가 되기에만 적합하다는 잘못된 관점을 이미 넘어섰습니다. 이 사실이 아닌 현상은 그 당시 영이 의식 수준에 막 도달했던 상황에서 비롯되었습니다. 그러므로 개념의 변증법적 움직임을 통해 자유에 대한 의식이 처음으로 어렴풋이 드러납니다. 따라서 이 운동에 의해 인정을 위한 투쟁이 발생하고, 결과적으로 주인과 노예의 관계가 발생하게 됩니다. 그러나 정의에 실체를 부여하는 객관적 정신이 주관적인 측면에서만 다시 이해되지 않도록 하기 위해, 그리고 그것이 다시는 인간의 실제 본성이 노예 제도에 지정되지 않았다는 것을 암시하는 단순한 지원되지 않는 명령으로 나타나지 않도록 하기 위해, 자유에 대한 관념은 실제로 국가에 불과하다는 점을 보아야 합니다. 덧셈. - 인간이 절대적으로 자유롭다는 입장을 고수한다면 우리는 노예제도를 비난하는 것입니다. 그러나 그가 노예가 될 것인지 아닌지는 그 사람 자신의 의지에 달려 있으며, 복종할 것인지 말 것인지는 국민의 의지에 달려 있습니다. 그러므로 노예 제도는 단순히 노예로 삼거나 예속시키는 사람들의 잘못이 아니라 노예와 신민들 자신의 잘못입니다. 노예 제도는 인간의 자연적 상태에서 진정한 도덕적, 사회적 상태로 이행하는 과정에서 발생합니다. 그것은 잘못된 것이 여전히 옳은 세상에서 발견됩니다. 그러한 상황에서 잘못은 그 자체의 가치를 갖고 필요한 자리를 찾는다. 58. ( y) 문자 그대로가 아니라 단지 내 의지를 대표하는 종류의 소유는 표시 또는 상징이며, 그 의미는 내 의지를 ob에 넣은 사람이 바로 나라는 의미입니다. 주입. 기호로 사용되는 사물의 종류가 다양하기 때문에 이러한 소유는 그 의미가 매우 불확실하다. 덧셈 . -모든 종류의 소유 중에서 표시에 의한 소유가 가장 완전합니다. 다른 것들도 어느 정도 표시의 효과를 갖기 때문입니다. 내가 어떤 대상을 붙잡거나 형성할 때, 각각의 경우 결과는 결국 내가 그것을 배제하고 그 대상에 내 의지를 설정했다는 것을 다른 사람들에게 알리는 표시가 됩니다. 상표의 개념은 대상이 그것이 무엇인지를 나타내는 것이 아니라 그것이 의미하는 것을 의미한다는 것입니다. 예를 들어, 코케이드는 특정 국가의 시민권을 의미하지만 그 색깔은 국가와 관련이 없으며 국가 자체가 아니라 국가를 나타냅니다. 인간이 기호를 사용하여 소유권을 획득한다는 점에서 그는 사물에 대한 자신의 지배력을 나타냅니다. B. 개체의 사용. 59. 내가 소유한 대상은 "내 것"이라는 술어를 받으며 의지는 그것과 긍정적으로 관련됩니다. 그러나 이 동일성에서 대상은 부정적인 것으로 확립되고 나의 의지는 원함이나 욕망으로 특정화됩니다. 하나의 분리된 의지의 결핍은 그 자체를 만족시키는 긍정적인 반면, 대상은 그 자체로 부정적이며 나의 욕구를 위해서만 존재하고 그것을 제공합니다. 사용은 대상의 변화, 파괴 또는 소비를 통해 나의 욕구를 실현하는 것입니다. 이는 이러한 방식으로 그것이 자아가 없으며 그 본성을 충족한다는 것을 드러내는 것입니다. 참고 — 사용이 재산의 진정한 본질이고 현실이라는 견해는 재산이 죽고 소유자가 없다고 생각하는 사람들의 마음 앞에 떠오릅니다. 그들은 재산에 폭력적이고 불법적인 손을 얹는 이유로 이 주장을 제기합니다. 그러나 물건을 자기 소유로 만드는 소유자의 의지는 근본적인 정신적 원리이며, 그 사용은 단지 외부적이고 특별하며 종속표현 . 덧셈. - 대상이 사용되면 아무 쓸모가 없기 때문에 사용 중은 상징에 의한 소유보다 더 넓은 관계를 포함합니다. 재산. 65 그 특별한 존재는 인식되지 않지만 나는 부정합니다. 그것은 나의 욕구를 충족시키기 위한 수단으로 축소되었습니다. 대상과 내가 합쳐질 때, 우리가 동일해지기 위해서는 둘 중 하나가 그 특성을 잃어야 합니다. 그러나 나는 자신을 의지하고 진정으로 긍정하는 생명체이지만 대상은 자연적인 것일 뿐이다. 그러므로 그것은 땅에 떨어져야 하고 나는 나 자신을 보존해야 합니다. 이것이 유기체계의 우월성과 이성을 구성한다. 60. 직접 압수에 물건을 사용하는 것은 하나의 별개 행위이다. 그러나 우리가 반복적으로 필요로 할 때, 스스로를 대체하는 제품을 반복적으로 사용하고, 스스로를 대체할 수 있는 능력을 보존하려고 할 때, 직접적이고 단 한 번의 압류 행위가 신호가 됩니다. 그것은 보편화되어 있으며 기본 또는 유기적 기초, 생산 조건의 보유를 나타냅니다. 61. 사물은 그 소유자인 나와 달리 그 자체로는 끝이 없습니다(§ 42). 따라서 독립된 사물로서의 그것의 실체는 순전히 외부적이고 실체가 없는 존재이다. 이 외부성이 실현될 때 내가 그것을 사용하는 것처럼, 대상의 전체 사용 또는 서비스는 전체적으로 대상 자체입니다. 내가 어떤 물건의 완전한 사용을 허용하면 나는 그 물건의 소유자가 됩니다. 전체 사용 범위를 제외하고는 다른 사람의 소유로 남을 것이 없습니다. 덧셈. 재산과 사용의 관계는 물질과 사고, 내부와 외부, 힘과 그 발현의 관계와 같습니다. 하지만 그 힘은 마니여야 한다. 축제; 농장은 농산물을 생산할 때에만 농장입니다. 농장을 사용하는 사람은 전체의 소유자이며, 추가로 다른 소유권을 가정하는 것은 공허한 추상입니다. 62. 그러나 부분적 또는 일시적 사용, 부분적 또는 일시적 소유 또는 사용 가능성은 실제 소유권과 구별됩니다. 사물의 전체 사용은 내 것이 될 수 없지만 추상적 속성은 일부입니다. F 66 권리의 철학. 다른 사람의 몸. 이 경우 개체에는 모순이 포함됩니다. 그것은 나의 의지에 완전히 꿰뚫리지만, 꿰뚫을 수 없는 것, 즉 다른 사람의 공허한 의지를 담고 있을 것입니다. 나의 긍정적 의지와 사물의 관계는 객관적이기는 하지만 객관적이지는 않을 것이다. 따라서 소유는 본질적으로 자유롭고 완전하다. 메모. — 전체 사용권과 추상적 점유권의 차이는 공허하고 형식적인 이해에 기인합니다. 이 경우 소유의 통일성 또는 개인의 의지와 이 의지의 실현이라는 개념은 사실이 아닙니다. 오히려 이 두 요소가 분리되어 있다는 사실은 사실입니다. 이러한 이해의 구별은 사물에 대한 공허한 지배권이 실제 관계임을 의미합니다. 만약 우리가 "일탈"이라는 용어를 주체의 단순한 상상과 그가 직접적으로 모순되는 현실 너머로 확장할 수 있다면, 우리는 재산에 대한 그러한 견해를 인격의 일탈이라고 부를 수 있을 것입니다. 단 하나의 대상은 조건 없이 나의 개인의 배타적 의지이며, 그리고 다른 사람의 개인적인 배타적 의지도요? "연구소"에서. libr. ii. 젖꼭지. iv. 그것은 다음과 같이 말합니다: Usufructus est jus Alienis rebus utendi, fruendi salva rerum substantia, " 그리고 다시: “ Ne tamen in universum inutiles essent pro prietates, semper abscendente usufructu : placuit certis modis extingui usumfructum et ad proprietatem reverti . " " Placuit ”처럼 이는 이해의 형식적 구별에 의미를 부여할지 여부는 선택 사항이었습니다. pro prietas semper abscendente usufructu는 유용하지 않을 뿐만 아니라 더 이상 소유권도 아닙니다. res mancipi 및 ​​nec mancipi와 같은 재산에 관한 많은 구별이 있습니다. , 그리고 dominium Quiritarium과 Boni tarium은 단지 역사적 진미일 뿐이며 재산의 개념과 아무런 관련이 없기 때문에 여기에 속하지 않습니다. 그러나 dominium directum과 dominium Utile의 관계 및 계약의 관계 남의 땅에 대한 상속권을 부여하는 것 외에 다양한 방법으로 >

재산. 토지 임대료, 기타 임대료 및 부과금과 함께 수수료로 부동산을 처리하는 67조는 현재 논의 중인 구별과 분명한 관련이 있습니다. 이러한 요금이 구제 불가능하게 부과될 때 이러한 형식적 구별은 실제로 존재하지만 특정 요금을 지배적 유용성과 연관시킴으로써 지배적 유용성과 지배적 지시가 동일하게 될 때 다시 초월됩니다. 이러한 관계에 이해의 형식적 구별이 더 이상 포함되어 있지 않다면 두 주인(도미니)이 아니라 소유자와 빈 주인이 서로 대립하게 될 것입니다. 그러나 비용이나 세금으로 인해 공동 소유권에 의한 관계는 아니지만 서로 관계에 있는 두 소유자입니다. 이 관계에서 재산에서 사용으로의 전환이 발견됩니다. 이전에 더 명예로운 것으로 간주되었던 소유권이 부차적인 위치에 부여되고 지배권의 유용성 또는 생산물이 본질적인 것으로 간주될 때 이미 작동하는 전환이 발견됩니다. 그리고 합리적이다. 기독교의 영향으로 인간의 자유가 꽃피우기 시작한 지 정확히 1,500년이 지났고, 적어도 인류의 작은 부분에서는 보편적인 원칙으로 자리 잡았습니다. 그러나 여기저기서 재산의 자유 원칙이 인정된 것은 말하자면 어제의 일입니다. 이것은 정신이 자의식에 도달하는 데 필요한 시간의 길이를 세계사에서 보여주는 좋은 예시이며, 인내심이 있는 의견에 대한 책망이기도 합니다. 63. 사용에 있어서 물건은 단 하나이고, 질과 양이 확실하며, 특별한 필요에 부응한다. 그러나 그것의 특별한 유용성은 양적으로 고정되면 동일한 용도로 사용될 수 있는 다른 대상과 비교할 수 있으며 대상이 제공하는 특별한 욕구와 비교할 수 있으며 실제로 모든 욕구는 다른 욕구와 비교할 수 있습니다. 해당 객체도 비교할 수 있습니다. 이 유니. 68 권리의 철학(THE PHILOSOPHY OF RIGHT). 대상이면서도 그 특별한 특성을 추상화하는 것이 바로 가치입니다. 가치는 대상의 진정한 본질, 실체이며, 대상은 가치를 소유함으로써 의식의 대상이 된다. 나는 물건의 완전한 소유자로서 그 물건의 가치와 용도의 소유자이다. 메모 . — 봉건 소작인은 사용권만 있고 가치는 없습니다. 덧셈 . - 여기서 품질은 양이 됩니다. 욕구는 가장 다양한 사물에 공통적으로 적용되는 용어이며, 이를 통해 나는 그 사물들을 비교할 수 있습니다. 사유의 진행은 사물의 특수성에서 출발하여, 품질에 대한 무관심을 거쳐 마침내 양에 이른다. 따라서 수학에서 원, 타원 및 포물선은 특별히 다르지만 한 곡선을 다른 곡선과 구별하는 것은 단지 양적일 뿐이며 계수의 크기에 대한 단순한 양적 차이로 축소됩니다. 재산에서는 질적인 측면에서 나오는 양적인 측면이 가치입니다. 그러나 질적 요소는 양적 요소를 결정하므로 대체된 만큼 유지됩니다. 가치 개념을 고려할 때, 대상은 단지 기호로만 간주되며, 그것이 무엇인지가 아니라 가치가 무엇인지를 고려합니다. 예를 들어 신용장은 일종의 종이가 아니라 또 다른 보편성의 표시, 즉 액면가입니다. 사물의 구체적인 가치는 욕구에 따라 다르지만 추상적인 가치를 표현하기 위해 우리는 돈을 사용한다. 돈은 사물을 대표하지만 욕구 그 자체를 대표하는 것이 아니라 단지 그것의 표시일 뿐이므로 다시금 그것이 상징하는 특정한 가치에 의해 지배된다. 사람은 그 가치의 주인이 아니더라도 그 물건의 소유자가 될 수 있습니다. 자신의 물건을 팔거나 담보로 삼을 수 없는 가족은 그 가치의 주인이 아닙니다. 그러나 봉토, 신탁으로 양도된 재산 등과 같이 이러한 형태의 재산을 특징짓는 제한은 그 개념에 적합하지 않기 때문에 대부분 사라지고 있습니다. 64. 물건과 상표의 형태 자체가 재산입니다. 69 외부 상황은 사용, 고용 또는 주관적 의지의 표현과 분리되면 의미와 가치가 상실됩니다. 그러나 의지의 존재는 시간 속에 있으며 의지의 객관적 현실은 주관적 표현의 지속입니다. 현현이 소멸되면 의지와 소유의 실체적 본질에 의해 버림받은 대상은 주인이 없게 된다. 따라서 처방전을 통해 재산을 잃거나 취득할 수 있습니다. 메모. - 처방은 엄격한 권리에 어긋나지 않으며 단순히 오래된 주장에서 자연스럽게 발생하는 분쟁과 혼란을 줄이기 위해 법률로 도입되지 않습니다. 그것은 재산의 현실, 즉 어떤 것을 지키기 위해서는 의지가 그 안에서 나타나야 한다는 필요성에 기초를 두고 있습니다. 공공 기념물은 국가의 재산입니다. 또는 오히려 사용하려는 모든 예술 작품과 마찬가지로 기억과 명예라는 영혼이 깃들어 있어 살아 있고 자급자족할 수 있는 목적입니다. 이 영혼이 박탈되어 국가에 관한 한 그들은 주인이 없으며 터키의 그리스 및 이집트 예술 작품에서 일어났던 것처럼 우연히 개인 소유물이 되었습니다. —그의 작품에 대한 작가 가족의 사유권은 유사한 작품에 대해 규정됩니다. 이러한 작품은 기념물과 마찬가지로 비록 반대 방식이지만 먼저 공동 재산이 되고 다양한 경로를 통해 사유 재산이 되기 때문에 어떤 의미에서는 주인이 없게 됩니다. 묘지로 땅을 따로 떼어놓고 사용하지 않는 것, 혹은 결코 사용하지 않을 땅을 따로 따로 따로 떼어 놓는 것에는 공허하고 비현실적인 변덕이 담겨 있습니다. 이 작업을 통과하는 것은 아무런 해를 끼치지 않으므로 이에 대한 존중은 보장될 수 없습니다. 추가.- 처방은 내가 그 물건을 내 것으로 여기기를 멈췄다는 가정에 근거합니다. 어떤 것이 내 것으로 남으려면 지속적인 의지의 행위가 있어야 하며, 이 행위는 사용이나 보존을 통해 드러납니다. 공공 기념물의 가치 하락은 종교 개혁 기간 동안 대중의 연설을 위해 설립된 기관에서 자주 나타났습니다. 오래된 이유의 정신. 70 권리의 철학. 따라서 이러한 건물은 도망갔고 건물은 사유 재산으로 간주될 수 있었습니다. C. 재산 포기. 65. 나는 재산을 포기할 수 있습니다. 왜냐하면 그것은 내가 의지를 담아서만 나의 것이기 때문입니다. 나는 어떤 물건을 나에게 맡기거나 다른 사람의 의지와 소유물에 넘겨줄 수도 있습니다. 그러나 이것은 대상이 그 본성상 외부적인 어떤 것인 한에서만 가능하다. 추가.-처방은 유언의 직접적인 선언 없이 포기하는 것입니다. 진정한 포기는 그 물건을 더 이상 내 것으로 여기지 않겠다는 선언이다. 모든 단계의 과정은 진정한 소유권 획득으로 간주될 수 있습니다. 먼저 직접적인 파악이 있습니다. 그러면 사용을 통해 재산이 완전히 획득됩니다. 그리고 세 번째 단계는 이 두 요소의 통일, 즉 포기를 통한 소유입니다. 66. 일부 재화, 아니 오히려 삶의 실질적인 단계는 양도할 수 없으며, 이에 대한 권리는 시간이 지나도 사라지지 않습니다. 이것들은 나의 내면의 성격과 나 자신에 대한 의식의 보편적 본질을 구성하며, 일반적인 성격, 넓은 의미의 의지의 자유, 사회 생활 및 종교입니다. 참고.- 정신이 개념상으로 또는 암묵적으로 무엇인지는 실제로도 있어야 합니다. 즉, 재산을 소유할 수 있고 사회성과 종교를 가질 수 있는 사람이어야 합니다. 이 생각 자체가 정신의 개념이다. causa sui, 즉 자유 원인으로서, cujus natura non potest concipi nisiexistens(Spinoza, “Eth.” Def. 1)입니다. 바로 이 개념, 즉 정신은 그 자체를 통해서 그리고 자연적이고 직접적인 현실로부터 그 자체로의 무한한 복귀에 의해서만 그것이 될 것이라는 개념에는 그것이 암묵적으로만 존재하는 것과(§ 57) 사이에 반대 가능성이 있습니다. 그것은 단지 명시적으로만 무엇인가. 의지에서는 이러한 반대가 악의 가능성이지만 일반적으로 그것은 재산의 가능성입니다. 71 > 인격과 실체적 존재의 소외 ; 그리고 이러한 소외는 무의식적으로 또는 의도적으로 발생할 수 있습니다. - 인격 처분의 예로는 노예 제도, 봉신, 재산 소유 불능, 재산에 대한 완전한 통제력 부족 등이 있습니다. 이성, 사회성, 도덕성 또는 종교의 포기는 미신에서 발생합니다. 강도, 살인 또는 기타 범죄의 가능성이 있다는 이유로 자신을 파는 경우와 같이 내가 어떤 종류의 행위를 저지를 것인지 지시할 권한을 다른 사람에게 위임하는 경우에도 발생합니다. 그것은 나에게 의무나 종교적 진리가 무엇인지를 다른 사람들이 결정하도록 허용할 때 발생합니다. 양도할 수 없는 권리는 시간의 경과에 따라 상실될 수 있습니다. 나의 인격과 실제 존재를 소유하고 권리, 책임, 도덕적, 종교적 의무를 갖는 행위, 이러한 속성에서 다른 사람이 소유할 수 있는 능력을 부여하는 외부성을 박탈합니다. 이 외부성의 이탈과 함께 시간이나 이전의 동의나 호의에 대한 언급이 나옵니다. 나 자신으로의 이러한 복귀는 내가 나 자신을 관념 또는 완전한 법적, 도덕적 인간으로 확립하는 과정으로서 옛 관계를 없애줍니다. 그것은 나와 다른 사람들이 나 자신의 개념과 이성에 가한 폭력, 자의식의 무한한 존재를 단순히 이질적인 것으로 취급하고 다른 사람들도 그렇게 하도록 방치한 잘못을 제거합니다. 나 자신으로의 이러한 복귀는 내가 다른 사람의 권리, 도덕성 또는 종교를 지키는 데 내포되어 있는 모순을 드러냅니다. 나는 나 자신이 소유하지 않은 것을 그들에게 주었고, 내가 그것을 소유하자마자 그것은 본질적으로 내 것으로만 존재하고 외부적인 것이 아닌 것으로 존재합니다. 덧셈. —노예가 자신을 자유롭게 할 절대적인 권리를 가지고 있거나 누군가가 강도와 살인을 위해 그의 도덕성을 빌린 경우 거래가 절대적으로 무효라는 것은 문제의 본질에 있습니다. 누구든지 그러한 계약을 취소할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. 72 권리의 철학도 마찬가지입니다. 나의 고해자인 신부가 신앙을 허락함으로써. 내면의 종교적 상태는 모든 사람이 스스로 조정해야 합니다. 그 일부를 다른 사람에게 넘겨주는 종교는 참된 것이 아닙니다. 영은 단 하나이고 내 안에 거해야 하기 때문입니다. 나에게는 예배 행위와 종교적 열망을 결합시키는 것이 분명합니다. 67. 나의 특별한 신체적 자질이나 정신적 능력을 지닌 단일 제품의 사용을 제한된 시간 동안 다른 사람에게 양도할 수 있습니다. 왜냐하면 시간 제한이 인정될 때 이러한 제품은 나의 실제적이고 총체적인 것과 외부 관계가 있다고 말할 수 있기 때문입니다. 존재. 만약 내가 나의 모든 시간, 작업에 구체화된 모든 활동, 그리고 나의 모든 활동을 처분한다면 나는 내 작품의 본질을 포기하는 것이 될 것입니다. 나의 모든 활동과 현실, 한마디로 나의 성격은 다른 사람의 재산이 될 것입니다. 메모 . — 이는 물건의 실체와 그 용도 사이의 관계(§ 61)와 동일한 관계입니다. 사용을 제한함으로써만 그것을 대상과 구별할 수 있듯이 나의 능력의 사용도 양적 한계를 갖는 한에서만 이러한 능력 자체와 구별될 수 있습니다. 교수진의 총 표현 수는 교수진입니다. 사고는 물질이다. 특별한 것, 보편적인 것. 덧셈 . —여기서 분석된 차이점은 우리 시대의 노예와 하인 또는 일용 노동자 사이의 구별입니다. 아테네 노예는 우리 노동자들의 규칙보다 더 가벼운 직업과 더 높은 종류의 정신 작업을 가졌습니다. 그러나 그는 노예였습니다. 그의 활동 전체가 그의 주인의 통제를 받았기 때문입니다. 68. 정신적 산물에 특유한 것은 외부화될 수 있고 직접적으로 대상으로 전환될 수 있으며, 이는 다른 사람들이 생산하는 것이 가능합니다. 다른 사람이 물건을 획득하면 그 사람은 그 생각을 자신의 것으로 만들 수도 있고, 어쩌면 그 안에 들어 있는 기계적인 천재성을 자신의 것으로 만들 수도 있습니다. 문학 작품의 경우 획득의 이유와 특별한 가치를 구성하는 가능성 . 그러나 PROPERTY 이상입니다. 73 이에 따라 새로운 소유자는 동시에 동일한 방식으로 자신을 표현하고 동일한 종류의 물건을 얼마든지 만들 수 있는 일반 권한을 갖게 됩니다. 메모 . - 예술 작품에서 외부 물질의 생각을 형상화하는 형태는 너무나 뚜렷하게 예술가의 소유이기 때문에 그것을 모방하는 것은 사실상 모방자의 정신적, 기계적 기술의 산물입니다. 그러나 문학이나 기술적 고안의 발명의 경우에는 그것이 표면화되는 형태가 기계적이다. 책에서 생각은 특정한 추상적 기호의 연속으로 제시됩니다. 발명에서 사고는 전적으로 기계적인 내용을 갖는다. 그러한 것을 단순한 사물로 재생산하는 방법은 보통의 숙련된 노동의 문제이다. 한쪽은 예술 작품이고 다른 쪽은 육체 노동의 산물인 두 극단 사이에는 모든 생산 단계가 있으며, 그 중 일부는 한쪽 극단으로 기울고 일부는 다른 극단으로 기울어집니다. 69. 그러한 정신적 기술의 산물의 구매자는 자신의 단일 사본의 전체 사용 및 가치를 보유하므로, 비록 저작물의 저작자 또는 장치의 발명자가 해당 작품의 소유자로 남아 있더라도 그는 해당 사본의 완전하고 자유로운 소유자입니다. 그러한 곱을 곱하는 일반적인 방법. 저자나 발명자는 일반적인 방법을 직접 폐기하지 않았으나 개인적인 발언을 위해 남겨둘 수도 있습니다. 메모 . — 저작자 또는 발명자의 권리에 대한 정당성은 그가 복제물을 처분할 때 다른 복제물을 발행할 가능성이 구매자에게 속하지 않고 구매자에게 속하지 않는다는 조건을 임의로 설정하는 것에서 찾을 수 없습니다. 그 자신의 손. 첫 번째 질문은 대상과 함께 제공되는 재생산 능력에서 대상을 분리하는 것이 사고에서 허용되는지, 완전하고 자유로운 소유를 파괴하지 않는지 여부입니다(§ 62). 자신의 정신의 산물을 재생산하거나 처리할 수 있는 권한을 자신에게만 유보하는 것이 최초 생산자의 자의적 선택에 달려 있습니까? 아니면 다른 한편으로, 그가 의의 철학을 따르기를 바랍니다. 가치가 없는 것으로 세어 각각의 사본과 함께 무료로 제공하시겠습니까? 이제 이 힘에는 특이성이 있는데, 그것을 통해 그 물건은 단지 소유물이 될 뿐만 아니라 부의 수단이 된다는 것입니다(§170 및 다음 항목 참조). 이 새로운 기능은 특별한 종류의 외부 사용으로, 객체가 직접 지정된 용도와는 다르며 별개입니다. 그것은 소위 말하는 것처럼 foetura처럼 accessio naturalis가 아닙니다. 따라서 자연적으로 분할될 수 있는 외부 사용 영역에서 구별이 발생하므로, 한 부분을 유보하고 다른 부분을 처분하는 것은 유용하지 않고 소유권을 유지하는 것이 아닙니다. 무역과 상업의 일차적이고 가장 중요한 요구는 고속도로 강도에 대한 보증을 제공하는 것입니다. 마찬가지로 과학과 예술에 대한 일차적이지만 단지 부정적인 요구는 이 분야의 노동자들을 절도로부터 보호하고 그들의 재산을 보호하는 것입니다. 그러나 정신적 산물의 경우에는 다른 사람들이 그것을 이해하고 그것의 상상, 기억, 생각을 자신의 것으로 만들어야 한다는 의도가 있습니다. 배움은 단순히 단어를 기억 속에 쌓아 두는 것이 아닙니다. 다른 사람의 생각을 사로잡는 것은 생각을 통해서이고, 이 사후 생각이 진정한 배움이다. 이제 배운 것은 처분할 수 있는 것이 됩니다. 그리고 이 자료의 외적 표현은 원래 사상가가 자신의 작업을 던졌던 형식과 다른 형식을 쉽게 취할 수 있습니다. 따라서 해당 자료를 두 번째로 작업한 사람들은 자신의 작업에서 추출할 수 있는 모든 돈을 자신의 소유로 간주할 수 있으며 자신이 그것을 복제할 권리가 있다고 주장할 수 있습니다. 일반적으로 과학을 전달할 때, 특히 실증과학, 교회 교리, 법학을 가르칠 때 이미 확립되고 표현된 사상을 채택하고 반복하는 것을 볼 수 있습니다. 같은 목적으로 쓴 글의 경우가 대부분이다. 정확하게 기술하고 재산을 확립하는 것은 불가능합니다. 75 측정. 반복적인 표현을 통해 발생하는 새로운 형태가 과학적 보물이나 아직 외부 소유에 있는 다른 사람의 생각을 재구성하는 사람의 특별한 정신적 소유로 어느 정도까지 변환시킬 수 있는지는 법과 권리에 의해 명시적으로 나타납니다. 그들을 ; 즉, 작가의 저작물을 반복하는 것을 어디까지 표절이라고 불러야 하는지. 그러므로 표절은 명예의 문제여야 하며, 그런 점에서 금지되어야 합니다. 재인쇄 금지법은 저자와 출판사의 재산을 매우 명확하지만 실제로는 제한적으로 보호합니다. 의도적으로 형태를 변경하거나 다른 사람의 저작인 포괄적인 이론이나 과학에 관한 대규모 저작물에 약간의 수정을 가할 수 있는 용이성, 게다가 받은 것을 논할 때 저자의 편지를 준수하는 데 큰 어려움이 있으며, 그러한 반복을 요구하는 특별한 목적 외에도 외국 기사에 영향을 미치는 끝없이 다양한 변경이 도입됩니다. 자기 자신의 어떤 것에 대한 다소 피상적인 인상. 수백 개의 개요서, 요약서, 편집물, 산수학, 기하학, 종교 서적, 비평 저널, 연차지, 백과사전의 모든 모험이 동일하거나 변경된 제목으로 계속 반복됩니다. 새롭고 독특합니다. 그러나 애초에 저작물이 저작자나 발명자에게 약속한 이익이 사라질 수도 있고, 저작자와 모방자 모두의 목적이 좌절될 수도 있고, 한쪽이 파멸될 수도 있습니다. 표절이라는 용어가 주목된다. 또는 학자의 절도가 더 이상 들리지 않습니다. 명예의 원칙이 그것을 몰아냈을 수도 있고, 명예의 감정이 사라졌거나 표절에 대한 대응을 중단했을 수도 있고, 작은 편집이나 약간의 형태 변경이 독창적이고 독립적인 생산물로 평가될 수도 있습니다. 표절에 대한 모든 생각을 추방하는 것으로 평가됩니다 . 76 권리의 철학. 70. 성격은 직접적으로 존재하는 것이기 때문에 개인의 외부 활동, 즉 삶의 포괄적인 총체는 성격의 외부에 있지 않습니다. 따라서 생명을 처분하거나 희생하는 것은 개인의 성격을 나타내는 것이 아니라 그 반대입니다. 그러므로 나는 내 생명을 포기할 권리가 없습니다. 직접적이고 단순하며 분리된 인격을 잠수하고 그 진정한 힘을 구성하는 도덕적, 사회적 이상만이 생명권을 갖습니다. 삶 자체는 직접적이고 반성되지 않으며 죽음은 삶을 직접적으로 부정하므로 죽음은 자연적 원인의 결과로 외부에서 와야 하거나, 아니면 외국의 손에서 아이디어를 제공하기 위해 받아들여야 합니다. 덧셈 . - 특정 개인은 실제로 윤리적 구조를 위해 자신의 삶을 바쳐야 하는 부하 직원입니다. 국가가 그의 생명을 요구하면 그는 그것을 양보해야 한다. 하지만 그 사람이 스스로 목숨을 끊어야 할까요? 자살은 비록 재단사와 하녀의 보잘것없는 용기임에도 불구하고 언뜻 보면 용감한 것으로 보일 수 있습니다. 혹은 상한 마음으로 인한 불행으로 여겨질 수도 있습니다. 하지만 요점은 '나에게 자살할 권리가 있는가?'입니다. 대답은 개인의 활동, 삶의 포괄적인 전체가 직접적이고 현재적인 성격에 속하기 때문에 나는 이 개인으로서 내 삶의 주인이 아니라는 것입니다. 자신의 생명에 대한 개인의 권리에 대해 말하는 것은 모순입니다. 왜냐하면 그것은 자신에 대한 개인의 권리를 의미하기 때문입니다. 그러나 누구도 위에 서서 스스로 처형할 수는 없습니다. 헤라클레스가 분신하고 브루투스가 칼에 쓰러졌을 때, 그들의 인격에 반하는 이 행동은 의심할 바 없이 영웅적인 유형이었습니다. 그러나 영웅들에게도 자살할 수 있는 단순한 권리는 거부되어야 합니다. 부동산에서 계약으로의 전환. 71. 외적이고 눈에 보이는 존재는 다른 사물을 위한 본질적인 존재이다(48번의 설명을 보라). 따라서 가시적인 외부 사물인 재산은 계약에 의해 결정됩니다. 인간은 다른 외부 사물과 관계를 맺는데, 이러한 관계는 필요하기도 하고 우연이기도 하다. 그러나 재산은 또한 의지의 표현이며, 그것이 존재하는 또 다른 것은 다른 사람의 의지입니다. 의지와 의지의 이러한 연관은 자유가 실현되는 참되고 특별한 기반입니다. 내가 재산을 보유하는 수단은 . 나의 주관적 의지에 대한 대상의 관계, 그러나 다른 의지에 의한, 따라서 공통의 의지의 공유에 의한 관계는 계약이다. 메모. — 재산($45, 지폐)을 가져야 하는 것과 마찬가지로 계약, 교환, 거래를 하는 것도 이성의 필요성입니다. 그들의 의식 속에는 어떤 욕구, 자비, 이익이 있습니다. 이는 계약을 발생시키지만 실제로는 이성, 즉 자유인의 실현된 의지에 구현된 아이디어입니다. 계약 당사자들은 서로를 개인과 소유자로 인정하는 것이 당연한 것으로 간주됩니다. 계약이 객관적 정신의 관계라는 사실에 인정이 포함되어 있고 미리 가정되어 있습니다($35, § 57 참고). 덧셈. 계약에 따라 나는 공동 의지를 통해 재산을 보유합니다. 주관적인 것이 보편적이 되고 이러한 실현 수준으로 높아지는 것이 이성의 관심사입니다. 현재는 다른 유언장과 결합되어 있지만 계약에서는 특정 유언장이 그대로 유지됩니다. 여기서 보편 의지는 협력보다 더 높은 형태를 취하지 않습니다. 두 번째 섹션. 계약. 72. 계약에서 재산은 더 이상 외부 현실 측면에서 단순한 사물로 간주되지 않고 오히려 내 자신뿐만 아니라 다른 사람의 의지 요소를 포함하는 것으로 간주됩니다. 계약은 나 자신을 위해 존재하고 다른 의지를 배제한 내가 지금까지만 소유자로 남아 있다는 모순을 제시하고 발생시키는 과정입니다. 나는 나 자신을 다른 사람의 의지와 동일시하고 더 이상 소유자가 되지 않습니다. 73. 개념에 따라 나는 내 의지가 현실의 진정한 요소가 되려면 외적인 것($65)으로서의 재산뿐만 아니라 재산으로서의 재산도 포기해야 합니다. 그러나 이 절차 덕분에 나의 의지는 포기되었을 때 또 다른 의지가 됩니다. 따라서 개념의 필연적 성격은 서로 다른 의지의 통일성 속에서 실현되며, 그럼에도 불구하고 그 차이와 특수성을 포기합니다. 그러나 이 동일성은 하나의 의지가 다른 의지와 동일하다는 것을 의미하는 것이 아니라 오히려 이 단계에서 각 의지가 독립적이고 사적인 의지로 남아 있다는 것을 의미합니다. 74. 완전히 별개의 별개의 두 소유자에 대해 이제 하나의 의지가 형성됩니다. 그들 각자는 자신의 뚜렷한 의지로 인해 더 이상 소유자가 되지 않지만, 한 사람은 남을 것입니다. 각자는 특정한 재산을 포기하고 다른 사람의 특정한 재산을 받으며, 다른 사람과 일치하는 결론만을 채택할 것입니다. 75. 두 계약 당사자는 직접적으로 독립된 개인으로 나타나기 때문에 (a) 계약은 임의의 선택에 따라 진행됩니다. (b) 계약에 의해 형성된 하나의 유언장은 단순히 이해관계가 있는 두 사람의 저작물이므로 공통 유언이지만 절대적으로 보편적인 유언은 아닙니다. (v) 계약의 대상은 단일 외부 사물입니다. 왜냐하면 그러한 사물만이 단순한 선택에 따라 포기될 수 있기 때문입니다(§ 65 및 이하). 메모. — 결혼은 계약의 개념에 포함되지 않습니다. 이 견해는 칸트가 주장한 뻔뻔한 견해라고 말해야 합니다(" Metaph. Auf der Rechtslehre," p. 106). 마찬가지로 국가의 성격도 계약에 부합하지 않습니다. 모든 사람과의 모든 것, 또는 왕자나 정부와의 모든 것의 협약입니다. —국가 기능에 계약과 사유 재산의 관계가 도입되면서 법과 현실 모두에서 가장 큰 혼란이 발생했습니다. 초기에는 시민의 권리와 의무가 계약으로 생각되고 유지되었습니다. 79 왕자와 국가의 권리에 반대하여 특정 개인의 직접적인 사유 재산이 되는 것입니다. 최근에는 왕자와 국가의 권리도 계약의 대상으로 취급되었습니다. 이는 계약, 즉 국가를 구성하려는 사람들의 단순한 일반적인 동의에 기초한다고 합니다. 국가에 대한 이 두 가지 견해는 다르지만 사유 재산의 단계를 다른 더 높은 영역으로 옮기는 데에는 동의합니다. 이는 윤리적 준수와 국가에 관해 이야기할 때 다시 언급될 것입니다. 덧셈. —국가는 만인과 만인의 계약이라는 것이 현대에 널리 퍼져 있는 견해입니다. 모두가 결론을 내리므로 교리는 군주와 협약을 맺고, 그는 차례로 신민과 협약을 맺습니다. 이 피상적인 견해에 따르면, 계약에는 서로 다른 의지의 단 하나의 통일성이 있을 뿐입니다. 그러나 실제로는 두 개의 동일한 의지가 있는데, 둘 다 사람이고 소유자로 남아 있기를 원합니다. 게다가 계약은 개인의 자발적인 선택에서 발생합니다. 실제로 결혼은 계약과 공통점이 있지만 국가와는 다릅니다. 개인은 자신의 선택에 따라 사회적 조건에 들어가거나 떠날 수 없습니다. 왜냐하면 모든 사람은 본질적으로 국가의 시민이기 때문입니다. 이성적인 인간의 특징은 국가에 사는 것입니다. 국가가 없다면 이성은 국가를 설립해야 한다고 주장한다. 사실, 국가는 그곳에 들어가거나 떠나는 허가를 주어야 합니다. 그러나 이러한 허가는 개인의 자의적인 선택을 존중하여 주어지는 것이 아니며, 국가도 이러한 선택을 전제로 하는 계약에 기초하여 설립되는 것이 아닙니다. 국가를 수립하는 것이 모든 사람의 자의적인 의지에 달려 있다고 말하는 것은 거짓입니다. 오히려 모든 사람이 어떤 상태에 있어야 하는 것이 절대적으로 필요합니다. 현대 국가의 위대한 진보는 그것이 절대적인 목적을 갖고 있고 유지하고 있으며, 중세 시대에 그랬던 것처럼 이제 누구도 이 목적과 관련하여 사적인 합의를 할 자유가 없다는 사실에 기인합니다. 76. 계약은 80 THE PHILOSOPHY OF RIGHT를 통해 두 요소가 모두 충족될 때 공식적입니다. 공동 의지가 발생하는 경우, 사물의 소극적 처분과 그에 대한 긍정적인 수용이 분할되어 계약 당사자 중 한 쪽이 합의의 한쪽을 만들고 다른 쪽이 다른 쪽을 만듭니다. 이것은 선물입니다. 각 계약자가 이중 계약의 양면을 모두 수행하고 소유자이며 소유자일 때 계약은 실제입니다. 이것이 교환입니다. 덧셈. —계약에는 두 가지에 대한 두 가지 합의가 포함됩니다. 나는 포기하고 재산을 얻습니다. 실제 계약은 각자가 양보하고 소유권을 획득할 때 발생합니다. 포기하더라도 그는 소유자로 남아 있습니다. 공식적인 계약은 사람이 포기하거나 획득할 때 발생합니다. 77. 실제 계약에서는 모든 사람이 계약을 체결할 때 가졌던 것과 동일한 재산을 보유하고 동시에 자신의 재산을 양도합니다. 그러므로 계약에 따라 영구적으로 나의 소유로 남아 있는 재산과 소유권이 바뀌는 외부 물건을 구별하는 것이 필요합니다. 교환의 보편적이고 자기동일적인 요소, 즉 교환 대상이 동등한 요소는 가치(8 63)이다. 메모. — 계약의 개념 자체에 의해 læsio enormis는 계약을 무효화합니다. 계약자는 자신의 상품을 처분할 때 양적 등가물을 계속 보유해야 하기 때문입니다. 부상이 가치의 절반을 초과하면 상당한 부상이라고 할 수 있습니다. 그러나 양도할 수 없는 상품을 처분하기 위해 계약이나 약정이 체결된 경우에는 무한합니다(§ 66). 약정은 전체 계약의 한 부분 또는 측면이거나 단순히 공식적인 합의일 뿐이며 이에 대한 자세한 내용은 이후에 설명됩니다. 여기에는 계약의 형식적인 단계, 일방이 무언가를 수행하는 데 동의하고 상대방이 이행을 수락하는 동의만 포함됩니다. 따라서 이는 소위 일방적인 계약으로 분류되어야 합니다. 계약을 일면과 양면으로 나누는 것과 로마법에서 이와 같은 종류의 다른 구분은 특정하고 외적인 다수의 계약에서 발생하는 피상적인 결합입니다. 81 예를 들어, 그것이 만들어지는 방식을 고려하십시오. 그들은 또한 정의의 집행(행위)과 관련해서만 의미를 갖는 속성, 실정법의 법적 결과, 또는 완전히 외부적인 측면에서 발생할 수 있는 속성과 같이 계약의 성격과 관련되지 않은 속성을 도입할 수도 있습니다. 상황을 방해하고 권리 개념을 손상시킵니다. 78. 실체적 측면과 외적 측면 사이의 재산과 소유의 구별($45)은 계약에서 공동 의지 또는 합의와 이 의지의 이행 사이의 구별 형태를 가정합니다. 이행과 다르다는 점에서 그 자체로 받아들여지는 합의는 상상적이거나 상징적인 것이며 현실에서는 눈에 보이는 기호로 나타난다. (“철학 과학의 Ency clopædia”.) 규정에 따르면 이는 몸짓이나 기타 상징적 행위로 나타날 수 있지만 일반적으로 가장 가치 있는 사고 수단인 말을 통한 명시적인 선언으로 나타납니다. 주.-- 이렇게 해석된 규정은 체결된 계약의 내용이 외부적으로 상징되는 형태입니다. 그러나 이 기호는 단지 형태일 뿐이다. 이는 내용이 여전히 단지 주관적이거나 단지 희망 사항일 뿐이라는 의미가 아니라, 실제 배열의 결론은 의지에 의해 이루어진다는 의미입니다. 덧셈. -재산에서 재산과 소유, 실체적인 것과 외적인 것을 구별한 것처럼, 계약에서도 합의로서의 공통 의지와 이행으로서의 특수 의지 사이에 차이가 있습니다. 공동의지와 개별의지가 모두 명시되어야 하는 것은 계약의 성격에 따른 것입니다. 왜냐하면 그것은 의지와 의지의 관계이기 때문이다. 문명화된 공동체에서는 표시로 나타나는 계약이 이행과 분리되어 있습니다. 비록 더 거친 사람들에게는 그럴 수 있지만 실론의 숲에는 무역을 하면서 재산을 내려놓고 자리를 잡을 사람들의 도착을 참을성 있게 기다리는 부족이 있습니다. 그들의 재산은 동의하지 않습니다. G 82 권리의 철학. 그것 ; 의지의 멍청한 선언은 실행과 분리되지 않습니다. 79. 약정은 의지를 포함하므로 권리의 관점에서 볼 때 계약의 내용을 포함합니다. 이러한 실체적 계약과 대조적으로, 계약이 완전히 이행될 때까지 남아 있는 점유는 계약 외에는 어떠한 현실도 가지지 않습니다. 나는 소유권과 그에 대한 개인적인 통제권을 포기했고, 그것은 이미 다른 사람의 소유가 되었습니다. 나는 법적으로 그 약속을 이행할 의무가 있습니다. 메모. — 단순한 약속은 계약과 다릅니다. 내가 하고, 주고, 수행하겠다고 약속하는 것은 미래이며 내 의지에 대한 주관적인 자격일 뿐입니다. 나는 내 약속을 자유롭게 변경할 수 있습니다. : 하지만 규정 은 이미 내 의지 의 구체화 입니다 . 나는 내 재산을 처분했습니다. 그것은 더 이상 내 것이 아니며, 나는 그것이 이미 다른 사람을 갈망하고 있음을 인식합니다. 팩툼(pactum)과 콘트랙투스(contractus) 사이의 로마식 구별은 건전하지 않습니다. Fichte는 상대방이 자신의 몫을 이행하기 시작한 후에야 계약을 준수할 의무가 시작된다고 명시한 적이 있습니다. 집행을 하기 전에는 상대방이 정말 진지한 행동을 했는지 의심스럽습니다. 따라서 이행 전 의무는 도덕적이지 합법적이지 않다고 합니다. 문제는 규정이 단지 외적인 것이 아니라 이미 단순한 의도와 마음의 변화를 없애버린 공동의지를 포함한다는 점입니다. 물론 상대방은 약혼 후에 마음을 바꿀 수도 있지만, 그렇게 할 권리가 있습니까? 왜냐하면 상대방이 자신의 계약을 이행하기 시작하더라도 나는 분명히 잘못된 일을 선택할 수 있기 때문입니다. 피히테의 견해는 계약의 법적 측면을 나쁜 무한, 즉 무한 계열, 또는 시간, 물질 및 행동의 무한 분할성에 기초하고 있기 때문에 가치가 없습니다. 몸짓이나 말의 명확한 형태를 통한 의지의 구현은 의지의 완전한 지적 구현이며, 의지의 실행은 단지 기계적인 결과일 뿐입니다. 계약. 83 이는 실정법이 소위 실제 계약과 합의 계약을 구별하는 경우를 바꾸지 않으며, 실제 계약은 실제 이행(res, traditio rei)이 동의에 추가될 때만 완성됩니다. 이러한 실제 계약에서 어떤 경우에는 물건을 나에게 양도함으로써 내가 약속의 일부를 수행할 수 있게 되며, 행동할 나의 의무는 내가 물건을 내 손에 인수한 한에서만 해당 물건을 의미합니다. 이는 대출, 이자, 예금에서 발생하며 때로는 교환에서도 발생합니다. 이러한 사례는 이행에 대한 규정의 관계에 관한 것이 아니라 단지 이행 방식에 관한 것입니다. 교섭 계약의 경우, 상대방이 자신의 몫을 이행할 때까지 한쪽에서 의무가 발생하지 않는다는 것도 선택 사항입니다. 80. 계약의 분류 또는 합리적 처리는 외부 상황에서 추론되는 것이 아니라 계약의 본질에 관련된 구별에서 추론됩니다. 이러한 구별은 공식적인 계약과 실제 계약 사이, 재산과 소유 또는 사용 사이, 가치와 특정 사물 사이의 구별입니다. 하위 결합된 분류는 기본적으로 칸트의 이론과 일치합니다("법 이론의 형이상학적 원리," p. 120). 계약을 실제 계약과 합의 계약, 이름이 붙은 것과 없는 것으로 분류하는 오래된 방법이 오래지 않았다는 것은 놀랍습니다. 더 합리적인 것보다 먼저 주어진 것 A. 선물.(1) 물건의 선물 또는 고유한 선물.(2) 물건의 대여 — 물건의 일부 또는 부분적인 사용 또는 향유의 선물, 대금업자가 소유자로 남아 있음(무이자 상호 및 협정) 대상이 특정하거나 보편적인 것으로 간주될 수 있거나 화폐의 경우와 같이 실제로 보편적인 경우 (3) 서비스 제공 예를 들어 재산 공탁의 단순한 저장 84 THE Philosophy of Right. 계약 개념에 포함되지 않으며, 시민 공동체와 적극적 입법을 전제로 합니다. 나. 교환. (1) 교환. (a) 물건의 교환, 즉 특정 물건을 같은 종류의 다른 물건으로 교환하는 것. (B) 구매 또는 판매(emtio, venditio). 특정한 대상이 가치의 위상을 가지지만 쓸모가 없는 일반적인 대상, 즉 화폐로 교환되는 것. (2) 임대료(locatio, Conductio), 임대 또는 이자에 대한 부동산의 임시 사용 포기. (a) 특정 물건의 임대, 적절한 임대. (3) 보편적인 물건을 임대하여 임대인이 보편적인 것 또는 가치만을 소유하도록 합니다. 이것은 이자가 붙은 대출, 상호교환 및 상품입니다. 그 물건이 아파트, 가구, 집, 주택, 비재균인지 여부에 관계없이 이 질문은 두 번째 종류의 선물과 마찬가지로 중요하지 않은 특별한 자격을 야기합니다. (3) 임금 계약(locatio operæ) - 시간적 또는 다른 방식으로 제한적으로 본인의 노동이나 서비스를 처분 가능한 한 포기하는 것($67). 성과가 성격, 자신감 또는 특별한 재능에 따라 달라지는 간략한 계약 및 기타 계약도 이와 유사합니다. 여기서 서비스는 임금이 아니라 사례금 또는 수수료라고 하는 금전적 가치로 측정할 수 없습니다. a 다. 담보를 통한 계약의 성립(주의). 계약. 85 임대료와 같이 내가 물건의 사용을 처분하는 계약에서 나는 더 이상 그것을 소유하지 않지만 여전히 소유자입니다. 교환, 구매, 선물을 통해 나는 아직 실제로 소유하지 못한 채 소유자가 되었을 수도 있습니다. 실제로 현금 기반의 계약을 제외한 모든 계약에서 이러한 분리가 발견됩니다. 담보나 담보는 내가 포기한 물건이나 내 것이 될 물건에 관한 것입니다. 그것은 내가 가치를 실제로 소유하게 하거나 유지하게 하지만, 어느 경우에도 내가 특정한 것을 소유하지는 않습니다. 내가 포기했거나 받기를 기대하는 것은 그 가치에 있어서만 나의 재산입니다. 그러나 구체적으로 말하면 그것은 물건이 가질 수 있는 잉여 가치를 소유한 담보 보유자의 재산입니다. 서약은 그 자체로 계약이 아니며 재산 점유 측면에서 계약을 완료하는 약정(§ 77)일 뿐입니다. — 모기지와 보증은 서약의 특별한 형태입니다. 덧셈. 계약서에는 비록 내가 아직 소유권을 갖고 있지 않고 내 역할을 수행해야만 소유권을 갖게 되지만, 합의에 의해 재산이 내 것이 된다고 되어 있습니다. 내가 물건의 완전한 소유자라면, 담보의 의도는 내가 그 물건의 가치를 즉시 소유하게 하는 것입니다. 따라서 약혼 중에 이미 소유권이 보장됩니다. 보증인은 나의 이행에 대한 보증으로 자신의 약속이나 신용을 제공하는 특별한 종류의 서약입니다. 여기서 사람은 서약에서 하는 일을 일로 합니다. 81. 인간이 직접적이고 불완전한 것으로 간주될 때, 그들의 의지는 여전히 특별하지만, 암묵적으로 동일할 수 있고, 계약상 아무리 공통의지에 종속될 수 있습니다. 그것들이 직접적이고 불완전한 한, 그들의 특별한 의지가 그것을 통해서만 존재하는 일반 의지와 일치하는지 여부는 우연의 문제입니다. 특수 의지가 실제로 보편적 의지와 다를 때 그것은 변덕, 무작위적 통찰력, 욕망에 이끌려 일반 권리에 반대됩니다. 이것은 잘못된 것입니다. 86 권리의 철학. 참고 - 논리의 관점에서 볼 때 잘못된 것으로의 전환을 가져오는 더 높은 필요성입니다. 권리 개념의 두 단계는 (a) 본질적인 권리 또는 일반 의지와 (b) 존재하는 권리 또는 특정 의지입니다. 그것은 이 두 국면이 반대되고 독립되어야 한다는 개념의 추상적인 현실에 내재되어 있습니다. - 특수하고 독립적인 의지는 변덕스럽고 변덕스러운 선택이며, 그 대가로 나는 단 하나의 것에 관해 포기했습니다. 하지만 전혀 그렇지는 않습니다. 덧셈. -계약에서 두 의지는 공통의지를 낳는다. 이 공동 의지는 상대적으로 보편적일 뿐이므로 여전히 특수 의지에 반대됩니다. 교환이나 계약은 이행을 요구할 권리를 의미하는 것이 사실입니다. 그러나 특정 의지는 일반적인 추상적 권리에 반대하여 행동할 수 있습니다. 따라서 일반 의지에 이미 함축되어 있던 부정이 발생합니다. 이 부정은 잘못된 것입니다. 일반적인 절차는 추상적인 단순성의 의지를 정화하여 공통의지로부터 개별의지를 불러내는 것입니다. 계약에 있어서 참가자들은 여전히 ​​그들의 특별한 의지를 보존합니다. 그러므로 계약은 자의적인 변덕을 넘어서는 것이 아니며 여전히 잘못된 것에 노출되어 있습니다. 세 번째 섹션. 잘못된. 82. 계약은 일반 권리를 확립하며, 그 내적 또는 상대적 보편성은 단지 특정 의지의 변덕에 기초한 일반성일 뿐입니다. 권리의 이러한 외적 표현에서 권리와 특정 의지의 본질적인 구현은 직접적으로나 우연히 일치합니다. 잘못하면 이 외적인 표현은 공허한 모습이 됩니다. 이 겉보기 현실은 야당 WRONG으로 구성됩니다. 특정 권리를 포함하는 특정 의지에 대한 추상적 권리 제87조. 그러나 겉으로 보이는 이 현실은 사실은 단순한 무효일 뿐입니다. 왜냐하면 이 부정을 부정함으로써 정의는 그 자체를 회복하기 때문입니다. 부정으로부터 자신을 되돌림으로써 권리는 현실적이고 타당해지지만, 처음에는 우연한 가능성에 불과했습니다. 덧셈 . — 본질적인 권리 또는 일반 의지가 그 성격상 특정 의지에 의해 결정되는 경우, 이는 비본질적인 것과 관련됩니다. 이것은 본질이나 현실과 외부 표현의 관계입니다. 그 표현은 한 면에서는 본질에 적합하지만 다른 면에서는 부적절합니다. 현현은 우연이므로 본질은 비본질적인 것과 관련되어 있다. 그런데 이 표현은 겉보기 현실의 형태를 띠고 있는데, 이는 본질에 부적합한 외적 현실로 해석되어야 합니다. 현실의 본질을 박탈하고 공허한 추상을 현실로 설정한다. 결과적으로 이는 사실이 아닙니다. 혼자 존재하려고 하면 사라진다. 본질은 출발함으로써 자신을 현실로 소유하게 되고, 단순한 겉모습을 지배하게 됩니다. 그리하여 그것은 자신에 대한 부정을 부정했고, 그 과정에서 더욱 강화되었습니다. 잘못된 것은 겉으로 보이는 현실일 뿐이며, 잘못된 것이 사라지면 올바른 것이 추가된 고정성과 가치를 받습니다. 우리가 본질 또는 실재라고 부르는 것은 본질적으로 보편적인 의지이며, 그에 반하여 특정한 것은 그 자신이 거짓임을 드러내고 그 자신을 없애버릴 것입니다. 일반의지는 처음에는 직접적 존재만을 갖고 있었다. 그러나 이제는 부정이 다시 밝혀졌기 때문에 그것은 실제적인 것입니다. 현실은 능동적이며 그 반대에 있는 반면, 암묵적인 것은 부정에 대해 수동적입니다. 83. 권리는 그 자체의 고유한 보편성과 단순성에 반대되는 특수하고 다양한 형태를 갖고 있어 단순한 유사성의 형태를 갖는다. 그것은 부분적으로는 직접적으로 단순한 현실인 것처럼 보입니다. 부분적으로는 주제에 있어서 그렇습니다. 부분적으로 그것은 순수한 권리의 철학으로 확립되었습니다. 무효. 그러므로 (a) 계획되지 않은 또는 시민적 잘못, (6) 사기, (c) 범죄가 발생합니다. 덧셈 . — 본질의 단순한 외양, 즉 독립적인 것으로 드러나는 것은 잘못된 것입니다. 이 유사성이 단지 암묵적으로만 존재하고 명시적으로 존재하지 않는다면, 즉 내 눈에 그 잘못이 옳은 것으로 보인다면 그 잘못은 계획되지 않은 것입니다. 단순한 겉모습은 옳지만 나에게는 그렇지 않습니다. 두 번째 형태의 잘못은 사기입니다. 여기서 그 잘못은 일반적인 권리와는 다릅니다. 그러나 나는 그것으로 인해 다른 사람을 속입니다. 나에게 권리는 단순한 겉모습일 뿐입니다. 첫 번째 경우에 그른 것은 단지 겉모습이나 틀린 것처럼 보이는 것이 옳은 것이었습니다. 두 번째 경우에는 잘못을 저지른 나에게 옳은 것은 단지 겉모습이나 가식일 뿐입니다. 세 번째 종류의 잘못은 범죄입니다. 이것은 그 자체일 뿐만 아니라 나에게도 잘못된 것입니다. 이 경우 나는 그릇된 것을 원하며 옳은 척을 하지 않습니다. 범죄를 저지른 상대방은 이러한 무조건적인 잘못이 권리가 아니라는 것을 잘 알고 있습니다. 사기와 범죄의 차이는 사기 행위는 아직 잘못으로 인식되지 않지만, 범죄에서는 그 잘못이 공개적으로 드러난다는 점입니다. A. 의도치 않은 실수. 84. 유언장은 그 자체로 보편적이므로 소유(54달러)와 계약은 그 자체로 그리고 다양한 종류로 이루어지며, 또한 나의 의지의 모든 다양한 표현은 법에 따른 다른 권리에 대한 언급을 의미합니다. 이러한 권리는 매우 외부적이고 다양하기 때문에 여러 다른 사람이 하나의 동일한 물건에 대한 권리를 가질 수 있으며 각자는 법적 권리에 따라 소유권을 주장할 수 있습니다. 따라서 충돌이 발생합니다. 85. 법적 근거에 따라 객체가 주장되는 충돌은 민법 영역에서 발생하며 법을 보편적 중재자로 인정합니다. 그 물건은 그것에 대한 권리를 가진 BIM의 소유로 인정됩니다. 법적 다툼은 단지 어떤 것이 내 것인지, 아니면 남의 것인지를 알아내는 것뿐입니다. 잘못된. 89 > 이것은 "내 것"이라는 술어가 특정한 것만을 부정하는 순전히 부정적인 판단입니다. 86. 법에서 권리의 인정은 권리에 반대되는 사적 이익이나 견해와 연관되어 있습니다. 이러한 단순한 외양과는 반대로, 실제로 그것에 내포되어 있는 본질적인 권리(§ 85)가 목적되고 요구되는 현실로 등장합니다. 그러나 이 권리는 추상적으로만 요구됩니다. 왜냐하면 특수한 의지는 사적 이익과의 직접적인 접촉에서 자유롭지 않고 보편적인 것을 목표로 하지 않기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 법은 여기에서 인정된 현실이며 이에 반대하는 당사자는 자신의 사적인 견해와 이익을 포기해야 합니다. 덧셈 . 본질적으로 옳은 것에는 분명한 근거가 있고, 나는 내가 옳다고 주장하는 나의 잘못을 어떤 근거에서 옹호합니다. 우연의 여지를 두는 것은 유한하고 특수한 것의 본성입니다. 우리는 유한의 단계에 있기 때문에 충돌이 발생해야 합니다. 첫 번째 형태의 잘못은 특정한 의지만을 무효화합니다. 그러나 일반적인 권리를 존중합니다. 따라서 그것은 모든 형태의 잘못 중 가장 사소한 것입니다. 내가 장미가 빨간색이 아니라고 말할 때에도 나는 그 대상이 색깔을 가지고 있다는 것을 인정합니다. 따라서 나는 종, 색깔을 부정하는 것이 아니라 특정한 색깔인 빨간색만을 부정합니다. 여기 오른쪽도 마찬가지입니다. 모든 사람은 권리를 원하며 그에게만 권리가 발생합니다. 그의 잘못은 그가 원하는 것이 옳다고 믿는 데에 있습니다. a B. 사기. 87. 본질적 권리 이후, 특별하고 구체적인 권리와는 달리 요구되는 권리는 본질적인 권리입니다. 그러나 그것은 단지 요구될 뿐이고 단지 주관적일 뿐이기 때문에 그것은 본질적이지 않으며 단순히 겉모습에 지나지 않습니다. 보편이 특정 의지에서 단지 겉보기 의지로 전락할 때, 예를 들어 계약이 의지의 외적 결합으로만 간주될 때, 우리는 사기를 치는 것입니다. . 90 권리의 철학. 덧셈 . — 사기에서는 보편적 권리가 남용되지만 특정 의지는 존중됩니다. 사기를 당한 사람은 자신의 권리가 있다고 믿게 되고 부과됩니다. 그러나 요구되는 권리는 주관적이고 비현실적일 뿐이며, 그 속에 사기가 성립됩니다. 88. 나는 물건의 특별한 특성 때문에 계약을 통해 재산을 취득합니다. 그러나 나는 또한 부분적으로는 그것의 가치로, 부분적으로는 다른 사람의 재산으로 구성되어 있는 그것의 내적 보편성 때문에 그것을 얻습니다. 이제 계약의 경우 허위로 나타나는 것은 상대방의 선택에 달려 있습니다. 단지 주어진 물건의 특정한 부분을 교환하는 데 양 당사자의 자유로운 동의가 있을 수 있으며 지금까지 거래는 부당하지 않습니다. 그러나 대상은 본질적인 보편성을 갖지 못할 수도 있습니다. ( 긍정적인 표현 또는 동일한 의미의 무한 판단. "철학 과학 백과사전"을 참조하십시오.) 89. 사물의 순수한 특수성을 받아들이는 것을 방지하고 자의적인 의지에 맞서 강화되기 위해 이 시점에서 요구는 사물의 객관적인 또는 보편적인 측면이 인식되어야 하고, 목적이 올바른 것으로 만들어져야 하며, 권리를 침해하는 독단적인 의지가 제거되고 대체되어야 한다는 요구일 뿐입니다. 추가.- 아니오 단지 고의적이지 않거나 고의적이지 않은 잘못에는 내가 정의를 거스르는 뜻이 없으므로 형벌이 따르나 사기에는 권리가 침해되었으므로 형벌이 따르느니라 C. 폭력과 범죄 90. 재산에 있어서 나의 의지는 외부적인 것, 내 의지가 그 대상에 반영되는 한, 나는 그 대상에서 공격을 받을 수 있고 외부의 강제에 놓일 수 있습니다. 따라서 나의 의지는 강제될 수 있습니다. 91 - 힘이 가해질 때 폭력은 그것에 가해집니다. 어떤 소유물이나 욕망의 대상을 얻기 위해 고용됩니다. 덧셈. - 범죄는 올바른 의미에서 잘못된 것이며, 일반적인 권리도, 개인의 권리도 존중되지 않습니다. 권리의 객관적 측면과 주관적 측면 모두 범죄로 인해 무시됩니다. 91. 인간은 생명체로서 어떤 일을 하도록 강요받을 수 있다. 그의 육체적 힘과 기타 외부적 힘은 다른 사람의 힘 아래 놓이게 될 수 있습니다. 그러나 자유 의지는 절대적으로 강제될 수 없으며(5), 자유 의지가 그것을 굳게 붙잡고 있는 외부로부터 물러나지 않는 한($7), 또는 외부의 상상적 재생산으로부터만 강제될 수 있습니다. 그것은 스스로 강제될 수 있을 때만 강제될 수 있습니다. 92. 의지가 눈에 보이는 존재를 갖는 한에서만 그것은 관념이고 참으로 자유롭고, 의지의 실현된 존재는 자유의 구체화이기 때문에, 힘이나 폭력은 그 개념 자체에서 즉시 스스로를 파괴합니다. 그것은 의지의 발현이나 눈에 보이는 표현을 취소하고 대체하는 의지의 발현입니다. 그러므로 폭력이나 폭력은 추상적인 취급에 따르면 권리가 없는 것입니다. 93. 그것은 개념 자체가 스스로를 파괴하기 때문에 폭력에 의해 취소되어야 한다는 것이 원칙이다. 그러므로 두 번째 무력 행사가 첫 번째 무력 행사를 무효화하고 대체하는 것이 옳을 뿐만 아니라 필요합니다. 참고.-합의를 이행하지 않음으로 인한 계약 위반, 행동이나 태만으로 인해 가족이나 국가에 대한 법적 의무를 위반하는 것이 첫 번째 폭력입니다. 내가 다른 사람의 재산을 점유하거나 어떤 의무를 이행하지 않는 것은 폭력 행사입니다. 교사가 학생에게 행사하는 폭력이나 무례함과 무례함에 대항하여 행사하는 폭력은 이전의 무력 행사로 인한 것이 아닌 최초의 폭력 행위인 것으로 보입니다. 그러나 단지 자연적인 의지는 그 자체로 보편적인 자유의 관념에 대한 폭력이다. 그리고 권리의 철학의 침입에 반대합니다. 문명화되지 않은 의지는 자유에 대한 생각을 보호하고 개선해야 합니다. 가족이나 국가 내에는 조야한 자연성이 폭력 행위가 되는 도덕적, 사회적 분위기가 있어야 하며, 그렇지 않으면 처음에는 모든 곳에 자연 조건이나 폭력 상태가 존재하며 이념이 이에 대한 권리를 갖는다. 숙달의. 덧셈. —국가에서는 더 이상 영웅이 존재할 수 없다. 그들은 문명화되지 않은 공동체에서만 나타납니다. 영웅의 목적은 옳고, 필요하며, 국가와 일치한다. 그러나 그는 마치 그것이 자신의 사적인 일인 것처럼 그것을 수행했습니다. 국가를 건설하고 결혼과 농업을 도입한 영웅들은 여기서 인정된 권리를 실현하지 못했습니다. 이러한 행위는 단지 특정 의지에서 비롯된 것입니다. 그러나 그들은 단지 자연적인 상황에 대한 사상의 더 높은 권리를 암시하므로 그들의 폭력은 합법적입니다. 단지 선함만으로는 자연의 힘에 대항할 수 있는 것이 거의 없습니다. 94. 추상적 권리는 무력을 사용할 권리이다. 이 권리에 대한 잘못된 행위는 외부적인 사물에서 실현된 나의 자유에 대해 행사되는 힘입니다. 힘에 대항하여 내가 실현한 자유를 보존하는 것은 그 자체로 외적인 행위임에 틀림없으며, 따라서 첫 번째 힘을 제거하고 그 자리를 차지하는 두 번째 힘이 되어야 합니다. 메모. — 엄격한 추상권을 강제를 사용할 권리로 정의하는 것은 그것을 결과적으로 파악하는 것이며, 이는 우선 잘못된 길로 우회적으로 들어갑니다. 덧셈. —여기서 권리와 도덕의 차이가 잘 관찰될 수 있습니다. 도덕이나 내가 나 자신으로 되돌아가는 영역에도 두 가지 측면이 있습니다. 왜냐하면 그 안에서 선함은 나에게 목적이고, 이 생각에 따라 나는 내 삶을 이끌어야 하기 때문입니다. 선함은 나의 결심에 구체화되어 있으며 나는 그것을 스스로 깨닫습니다. 그러나 이 결의는 전적으로 내부적이며 결과적으로 강제될 수 없습니다. 민법은 처분에 대한 통제권을 확대하려고 하지 않습니다. 도덕성에 있어서 나는 틀렸어요. 93 펜던트이며 외력을 가하는 것은 의미가 없습니다. 95. 자유인이 행사하여 자유의 구체적인 구현, 즉 권리로서의 권리에 해를 끼치는 최초의 폭력은 범죄입니다. 범죄는 완전한 의미에서 부정적이고 무한한 판단입니다. 그것은 내 의지의 특정 대상뿐만 아니라 '나의'라는 술어와 관련된 보편적이거나 무한한 것, 즉 권리를 소유할 수 있는 능력 자체를 부정합니다. 사기($88)처럼 내 의견도 활용하지 않습니다. 여기서 우리는 형법의 영역에 있습니다. 주. - 범죄를 구성하는 상해를 입을 권리는 실제로 지금까지 우리가 지적한 특징만을 가지고 있습니다. 범죄는 각 경우에 이러한 특별한 특징에 의해 결정되는 의미를 갖습니다. 그러나 이러한 형태의 권리의 본질은 이후의 모든 발전과 수정에서 동일하게 유지되는 보편적인 것입니다. 마찬가지로 범죄 역시 그 개념에 따라 동일하게 유지됩니다. 따라서 다음 문단에 언급된 단계는 위증, 반역, 위조, 위조 등과 같은 구체적이고 명확한 내용을 의미합니다. 96. 단독으로 피해를 입을 수 있는 실현된 유언장은 물론 구체적인 존재이기 때문에 질과 양 모두에 있어서 다양합니다. 이러한 변화는 범죄의 객관적 측면에 차이를 가져오는데, 이는 의지의 한 측면이나 국면만을 손상시킬 수도 있고, 살인, 노예 제도, 종교적 박해와 같이 의지의 구체적인 성격과 범위 전체를 손상시킬 수도 있습니다. 메모 . — 미덕은 하나뿐이고 악덕도 하나라는 스토아학파 이론, 모든 범죄를 사형으로 처벌하는 드라코니안 법령, 그리고 모든 부상에서 용서할 수 없는 모욕을 발견하는 공식적인 명예법의 야만성은 모두 공통적으로 자유의지와 인격에 대한 추상적인 견해를 갖고 있으며, 그들이 그 생각을 실현하려면 반드시 가져야 할 구체적이고 명확한 실현을 거부합니다. — 강도와 절도는 > 94 권리의 철학에서 품질이 다릅니다. 강도 사건에서는 개인적 폭력이 실제로 존재하는 의식으로서, 그리고 스스로 결정한 주체로서 나에게 가해지기 때문입니다. --예를 들어 공공 안전에 반하는 행위와 같은 범죄의 많은 질적 단계는 명확한 사회적 관계에 의해 결정되며 개념에서 추론될 수 있습니다. 비록 결과에 따라 우회적인 방식으로 이루어지는 경우가 많지만 . 공공의 평화에 반하는 범죄는 그 자체의 직접적인 구성에 있어서 그 규모와 질에 따라 더 무겁거나 더 가볍습니다. 행위가 얼마나 의식적으로 이루어졌는지에 대한 더 높은 구별을 언급하는 주관적인 도덕적 특성은 나중에 다루어질 것입니다. 덧셈. —생각 자체만으로는 모든 범죄를 어떻게 처벌할지 결정할 수 없습니다. 많은 경우, 해당 행위의 긍정적인 특징을 고려해야 합니다. 문명이 발전함에 따라 범죄에 대한 추정치는 점점 더 약해지고 있으며, 오늘날 범죄자는 100년 전보다 덜 엄하게 처벌받고 있습니다. 엄밀히 말하면 죄와 형벌이 달라진 것이 아니라 둘 사이의 관계가 달라진 것이다. 97. 옳은 대로의 부상은 긍정적인 외부 사실이다. 그러나 그것은 무효이다. 이 무효성은 손해의 실제 부정과 권리의 실현에서 드러납니다. 권리는 배심원단을 취소하고 그 자리를 차지함으로써 필연적으로 실현됩니다. 덧셈 . — 범죄에 의해 무언가가 변형되고, 그렇게 변형되어 존재합니다. 그러나 이 존재는 그 자체와 정반대이며, 지금까지는 존재하지 않는다. 무효는 권리를 침해하는 것입니다. 그러나 절대적인 권리는 바로 제쳐두기를 거부하는 것입니다. 그러므로 본질적으로 무효인 것은 범죄의 발현이고, 이 무효는 모든 범죄의 본질적인 결과이다. 그러나 무효인 것은 그 자체로 나타나야 하며, 자신을 위반하는 것으로 알려져야 합니다. 범죄 행위는 일차적이고 긍정적인 것이 아니며 처벌이 부정적인 것으로 나타납니다. 그것은 부정이며, 처벌은 단지 부정의 부정일 뿐입니다. 잘못된. 95 물권은 상해를 파괴하고 대체함으로써 그 타당성을 입증하고 현실적으로 필요한 요소임을 입증한다. 98. 단지 외부 현실이나 어떤 종류의 소유물에만 국한된 부상은 재산이나 부에 대한 손해 또는 피해입니다. 부상이나 손해의 취소는 가능한 경우 시민 만족이나 보상의 형태로 이루어집니다. 메모. — 훼손이 복원할 수 없는 어떤 것의 파괴로 구성되는 경우 보상은 특정 대상이 아닌 보편적 특성, 즉 가치의 형태를 취해야 합니다. 99. 내재적 의지, 즉 일반 의지, 즉 가해자, 부상자 및 기타 모든 의지에 닥친 피해는 단순한 외적 결과에서와 마찬가지로 이 일반 의지에서도 적극적으로 존재하지 않습니다. 일반의지, 즉 권리나 법은 자기완전하고 외적 존재가 전혀 없으며 불가침입니다. 부상은 부상자와 다른 사람의 특정 의지에 대해서도 부정적인 것일뿐입니다. 반면에 그것은 범죄자의 특별한 의지로서만 적극적으로 존재하며, 이 의지의 구체적인 존재를 손상시키는 것은 그렇지 않으면 적극적으로 확립될 범죄를 대체하고 권리를 회복하는 것입니다. 메모 . — 형벌론은 현대 실증과학에서 최악의 결과를 낳은 문제 중 하나이다. 이 이론은 개념에 기초를 두는 것이 아니라 이해에 기초를 두려는 시도가 이루어졌습니다. 범죄와 그 제거, 더 정확하게는 처벌이 단순히 악으로 간주된다면, 단지 이미 존재했다는 이유만으로 두 번째 악을 의도하는 것은 실제로 비합리적이라고 생각할 수 있습니다. (Klein, “ Grunds. des peinlichen Rechts,” $ 9 fot.) 처벌에 대한 다양한 이론에서 처벌은 예방적, 억제적, 개혁적 등입니다. 이 피상적인 개념은 근본적인 것으로 간주됩니다. 마찬가지로 피상적인 방식으로 처벌의 결과는 선으로 규정됩니다. 그러나 여기서 우리는 권리의 철학을 다루고 있는 것이 아닙니다. 악하고 이것저것 선하지만 잘못과 정의가 있습니다. 이러한 피상적인 이론에서는 정의에 대한 고려가 무시되고 범죄의 주관적인 측면인 도덕적 측면이 본질적인 것으로 간주됩니다. 또한 도덕관에는 유혹, 이성에 반대되는 감각적 충동의 힘, 심리적 강박, 상상력에 영향을 미치는 영향에 대한 사소한 심리적 개념이 혼합되어 있습니다. 주관적인 것이 우연적이고 비현실적인 어떤 것에 자유롭게 자신을 낮출 수 있다는 사실이 잊혀지고 있습니다. 현상으로서의 처벌, 특정 의식과의 관계, 위협이 상상에 미치는 영향, 개혁 가능성 등을 다루는 것은 처벌 방법이 적절할 때 매우 중요합니다. 결정될 예정입니다. 그러나 그러한 대우는 처벌이 절대적으로 정당하다는 것을 전제로 해야 합니다. 그러므로 모든 것은 범죄에서 악을 낳는 것이 아니라 정의를 손상시키는 것이며, 이를 제쳐두고 극복해야 한다는 점에 달려 있습니다. 범죄에서 존재를 제거해야 할 것이 무엇인지 물어봐야합니다. 그것이 제쳐 두어야 할 유일한 악이며, 가장 중요한 것은 그 악이 어디에 있는지를 결정하는 것입니다. 이 점에 대한 개념이 명확하지 않은 한, 처벌 이론에는 혼란이 지배할 수밖에 없습니다. 추가.- 포이어바흐는 형벌론에서 형벌을 위협으로 간주하고 누구든지 위협을 무시하고 범죄를 저지르면 범죄자가 이미 알고 있었기 때문에 형벌이 뒤따라야 한다고 생각합니다. 그런데 협박을 하는 것이 옳은 일일까요? 위협은 인간이 자유롭지 않다고 가정하고 가능한 악을 생생하게 제시함으로써 그를 강요할 것입니다. 그러나 권리와 정의는 위협에 내포된 제한이 아니라 자유와 의지에 있어야 합니다. 처벌에 대한 이러한 견해는 개를 향해 지팡이를 치는 것과 거의 같습니다. 사람은 존엄성과 명예에 따라 대우받지 않고 개처럼 대우받습니다. 위협은 사람이 자신의 잘못을 공짜로 입증하기 위해 반란을 일으키도록 선동할 수 있습니다. 97 > dom, 그러므로 정의를 완전히 제쳐두는 것입니다. 심리적 강박은 범죄의 질이나 양의 차이를 의미할 수 있지만 범죄의 본질 자체를 지칭하는 것은 아닙니다. 형벌은 위협이라는 원칙에 따라 쓰여진 법률서는 그 근거가 부족하다. 100. 범죄자가 겪는 피해는 본질적으로 그 자신의 고유한 의지를 표현하기 때문에 그의 자유에 대한 가시적인 증거이며 그의 권리입니다. 그러나 그 이상으로 피해는 범죄자 자신의 권리이며 그의 실현된 의지나 행위에 내재되어 있습니다. 그의 행위, 즉 이성적 존재의 행위에는 보편적인 요소가 포함되어 있으며, 그 행위에 의해 법칙이 성립됩니다. 그는 자신의 행동에서 이 법칙을 인정했습니다. 그리고 그의 권리 하에 있는 것처럼 그 아래에 두는 데 동의했습니다. 메모 . - 잘 알려진 바와 같이 베카리아는 사회 계약이 개인의 죽음에 대한 동의를 포함할 수 없다는 이유로 국가에 사형을 집행할 권리를 거부했습니다. 오히려 그가 생각한 것처럼 그 반대가 가정되어야 한다. 이에 대해 국가는 계약이 아니며(§ 75), 더 나아가 국가 존재의 무조건적인 대상인 개인의 능력에 따른 개인의 생명과 재산의 보호와 안전도 아니라고 대답해야 합니다. . 오히려 국가는 개인의 생명과 재산을 요구하고 희생을 요구하는 더 높은 존재이다. 범죄의 개념, 즉 범죄의 합리적인 본질은 개인의 동의 여부에 관계없이 국가에 의해 유지될 뿐만 아니라 형식적 측면, 즉 개인 의지 측면의 합리성이 범죄 행위에 포함되어 있습니다. 범죄자. 형벌은 그 자신의 권리를 포함하는 것으로 간주되기 때문에 범죄자는 합리적인 것으로 간주됩니다. 만일 그의 형벌의 개념과 정도가 그의 행위 자체에서 추론되지 않는다면 그 영예는 ​​그와 공유되지 않을 것입니다. 그가 해로운 동물로 간주될 때 그가 존경받는 것이 거의 없는 것과 마찬가지로, 그것은 틀림없이 H 98 정의의 철학입니다. 무해하게 만들거나 겁에 질리거나 재형성되어야 하는 사람으로. — 게다가 처벌만이 유일한 구체화는 아닙니다. 국가에서의 정의는 단지 정의의 조건이나 가능성만은 아니다. 덧셈 . —사람들이 스스로 처벌에 동의해야 한다는 베카리아의 바람은 합리적이지만, 범죄자는 이미 그의 행위를 통해 동의를 얻었습니다. 범죄의 성격과 범죄자 자신의 의지에 따라 그로 인한 피해가 대체되어야 합니다. 그럼에도 불구하고 사형을 폐지하려는 베카리아의 노력은 좋은 결과를 가져왔습니다. Joseph II도 아니지만. 프랑스도 사형을 완전히 폐지한 적이 없지만, 우리는 어떤 범죄가 사형에 해당하고 어떤 범죄는 그렇지 않은지 알아보기 시작했습니다. 따라서 사형은 법에 따라 극단적인 처벌을 받는 경우와 마찬가지로 빈도가 낮아졌습니다. 101. 범죄를 근절하는 것은 보복이다. 보복이 상해의 개념인 한, 이는 범죄가 명확한 질적, 양적 맥락을 갖고 있으므로 범죄의 부정도 마찬가지로 명확해야 함을 의미한다. 사건의 본질과 관련된 이러한 동일성은 문자 그대로의 평등이 아니라 피해의 본질적인 성격, 즉 그 가치의 평등입니다. 메모 . — 과학이 일반적으로 하는 것처럼 처벌에 대한 정의를 의식의 심리적 경험에 대한 수용된 의견에서 추론한다면 국가와 개인에게는 범죄가 처벌을 받아야 한다는 보편적인 감정이 있고 지금도 그래왔음을 증명할 수 있습니다. 죄인에게 그의 행위대로 갚아야 한다는 것입니다. 그래도 과학은, 보편적인 의견에 따라 결정을 내린 이들은 바로 다음 순간 소위 보편적인 의식 사실에 어긋나는 결론을 채택합니다. 평등이라는 범주는 보복의 일반적인 개념에 많은 어려움을 가져왔습니다. 특별 WRONG에 비례하여 처벌을 가하는 것이 정당하다는 견해. 물론 범죄의 맥락은 처벌과 범죄의 본질적인 관계보다 늦게 발생합니다. 이 본질적인 관계를 구체적으로 만들기 위해서는 단순히 형벌의 일반원칙이 아닌 다른 원리를 모색해야 하지만, 이 일반원칙은 그대로 유지된다. 더욱이, 개념 자체는 그것을 특별한 적용을 위한 기초를 포함해야 합니다. 이렇게 구체적으로 만들어진 개념은 범죄는 부정적인 의지의 산물로서 그 자체의 부정이나 처벌을 수반한다는 판단을 필연적으로 암시합니다. 이러한 내적 동일성은 실제 현실의 영역에서 평등이라는 이해를 통해 재생산됩니다. 범죄와 그 제거의 양적, 질적 맥락은 절대적인 규칙이 정해질 수 없는 외부 영역에 속합니다($49 비교). 유한의 영역에서는 이 평등의 법칙이 단지 요구일 뿐이며, 중요한 점은 주목해야 할 것처럼 이해가 점점 더 억제되어야 한다는 것입니다. 그러나 그것은 무한대로 진행되며 연속적인 근사치만 허용합니다. 유한한 것의 본성을 관찰하지 못하고 세부적인 문제에 있어서 절대적인 평등을 고수하지 않는다면, 우선 형벌의 종류를 결정하는 데 극복할 수 없는 어려움이 발생합니다. 이를 만족스럽게 수행하기 위해 심리학은 감각적 동기의 크기와 그에 수반되는 모든 것, 예를 들어 악의의 더 큰 힘, 의지의 약함 또는 제한된 자유 등을 고려해야 합니다. 그러나 그것이 유일한 어려움은 아닙니다. 모든 경우에 형벌과 범죄의 평등화를 고집스럽게 고수한다면 보복은 터무니없는 일로 줄어들 것입니다. 절도의 대가로 절도를, 강도에는 강도를, 눈에는 눈, 이에는 이를 요구하는 것이 필요할 것입니다. 비록 우리가 쉽게 상상할 수 있듯이 범죄자는 눈이 하나뿐이거나 이가 없을 수도 있습니다. . 그러나 이러한 부조리에 대해서는 개념이 책임을 지지 않습니다. 그 이유는 세세한 부분까지 범죄와 처벌을 동일시하려는 시도 때문입니다. 내면의 가치, 100 THE PHILOSOPHY OF RIGHT. 구체적으로 다른 사물의 동일성이 이미 계약과 관련하여 이용되었으며 범죄에 대한 민사소추에서 다시 발생합니다($95). 이로써 상상력은 대상의 직접적인 속성에서 보편적인 성격으로 전환됩니다. 범죄의 본질적 성격은 범죄의 무한성, 즉 범죄 자체의 권리 침해에 있기 때문에 단순한 외적 세부사항은 사라진다. 평등은 본질적인 것, 즉 인간의 실제 사막을 결정하는 일반 규칙일 뿐, 특별한 외적 형벌을 결정하는 것이 아닙니다. 우리가 외부 세부 사항의 평등으로 제한할 때만 벌금과 투옥과 같지 않은 절도와 강도가 있습니다. 그러나 그것들의 가치와 부상이 될 수 있는 일반적인 능력의 관점에서 보면 그것들은 동일할 수 있습니다. 이미 언급한 바와 같이 이러한 가치 평등에 최대한 가깝게 접근하는 것이 이해의 임무입니다. 범죄와 취소의 관계를 무시하고 가치관을 무시한다면가치 측면에서 이 두 가지를 비교할 수 있는 가능성이 있기 때문에, 우리는 처벌에서 허용되지 않는 행위에 악을 임의적으로 부착하는 것 이상을 볼 수 없습니다(Klein, " Grunds. des peinlichen Rechts," $ 9). 추가. - 보복은 겉모습과 겉모습이 다른 두 가지의 내적 연결과 동일성 보복은 이질적인 것 같고 범죄자에게 속한 권리가 아닌 것 같습니다. 그러나 형벌은 범죄의 표현일 뿐이고 나머지 절반은 범죄의 표현일 뿐입니다. 보복은 복수와 같이 부도덕한 것처럼 보이기 때문에 개인적인 것으로 보일 수도 있지만 보복을 수행하는 것은 개인적인 요소가 아니라 관념입니다. 복수는 나의 ​​것입니다. 성경에서 보복이라는 단어에서 주관적 의지에 대한 특별한 즐거움이라는 개념을 발견한 경우, 그것은 단지 범죄 자체를 되돌리는 것을 의미한다고 대답해야 합니다. 에우메니데스는 잠을 자지만 범죄는 그들을 깨운다. 그러므로 판단하는 것은 범죄자 자신의 행위이다. 틀렸지만. 보복에 있어서 우리는 세부 사항의 평등을 감히 고려할 수 없지만, 죽음이 필연적으로 발생하는 살인의 경우는 다릅니다. 삶은 그 사람 존재의 총체적인 맥락이며, 가치로 측정될 수 없습니다. 그러므로 그 형벌은 가치로 측정될 수 없고, 다른 생명을 빼앗는 것이어야 합니다. 102. 직접적 권리의 영역에서 범죄 진압은 우선 보복의 형태를 취한다. 이는 보복이라는 점에서 그 내용이 정당합니다. 그러나 그 형태에 있어서 그것은 무한하거나 용서할 수 없는 잘못에 해를 끼칠 수 있는 주관적 의지의 행위입니다. 그러므로 그 정의는 우연의 문제이며, 다른 사람들에게는 단지 개인적인 만족만을 의미합니다. 복수는 특정한 의지의 적극적인 행위일 뿐이므로 새로운 상처이다. 이러한 모순을 통해 그것은 무한한 과정이 되며, 모욕은 대대로 끝없이 유전됩니다. 메모 . — 범죄가 공개적으로 처벌되는 것이 아니라 개인으로서 처벌되는 경우에는 여전히 복수의 잔재가 남아 있습니다. 이것이 바로 유대인의 상황이고, 로마인의 절도와 강도 사건이며, 영국인의 경우에는 특별한 경우입니다. 사적인 복수와는 다른 것은 영웅, 모험심이 강한 기사 등이 국가의 초기 단계에 등장하는 복수이다. 덧셈. 판사도 없고 법도 없는 사회에서는 처벌은 언제나 복수의 형태를 취합니다. 이는 주관적인 의지의 행위이므로 결함이 있고 내용도 부적절합니다. 재판관은 사람이지만, 법의 보편적인 의미를 따르며, 행위의 성격에서 발견되지 않는 것은 처벌에 포함시키지 않습니다. 그러나 피해를 입은 사람은 질적으로나 양적으로 필요한 한계 내에서 잘못된 행동을 하는 것이 아니라 단순히 잘못된 행동으로 보복하여 새로운 잘못으로 이어질 수 있는 일을 할 수도 있습니다. 아랍인들의 경우 우월한 손에 의해서만 복수가 진압될 수 있는 것처럼 미개한 민족들 사이에서도 복수는 불멸이다. 강제로 또는 불가능하게. 현재의 몇몇 규정에는 상해를 법정에 세우는 것이 개인의 선택에 달려 있는 것처럼 복수의 흔적이 남아 있습니다. 103. 범죄를 근절하는 방법에 포함된 모순과 다른 잘못된 경우($$ 86, 89)에서 발견되는 모순을 해결해야 한다는 것은 모든 주관적 이해관계에서 즉시 해방되는 정의의 요구입니다. 그리고 한계와 권력의 자의성으로부터. 그러므로 정의는 복수하는 것이 아니라 처벌하는 것이다. 여기서 우리는 우선적으로 특수하고 주관적이지만 보편적인 것을 의지하는 의지의 요구를 보게 됩니다. 그러나 도덕 개념은 단순히 요구되는 것이 아니라 만들어지는 과정에 있다. 권리에서 도덕으로의 전환. 104. 범죄와 보복적 정의는 무엇보다도 보편적 의지와 보편적 의지에 반대하여 독립적으로 존재하는 개인 의지 사이의 구별에서 발생하는 의지 발전의 가시적 외적 형태를 나타냅니다. 다음으로, 반대를 뛰어넘음으로써 보편적 의지는 그 자체로 되돌아가 독립적인 현실이 됩니다. 따라서 권리는 독립적인 개인의 의지에 반하여 유지될 때 타당성을 가지며 그 자체의 필요성을 통해 실현됩니다. 이러한 결과는 내면적 성격 측면에서 의지 개념의 발전에 의해서도 도달됩니다. 개념에 따른 의지의 실현은 이런 식으로 진행됩니다. 첫 번째 형태는 추상적 권리에서 가정하는 추상적이고 단순한 단계입니다. 이 첫 번째 형식은 의지가 추상적인 보편적 의지와 독립적인 특정 의지의 반대에 포함될 수 있도록 다음 위치에 있어야 하며 저쪽에($21) 전달되어야 합니다. 그런 다음 이 반대를 제거함으로써, 즉 부정의 부정에 의해 그것은 추상적이고 잠재적으로 자유롭을 뿐만 아니라 잘못된 현실화된 의지가 됩니다. 103 > 그러나 실제로는 자기 자신을 지칭할 수 있는 부정성에서는 필요합니다. 추상적인 권리에서는 의지 자체가 단순한 인격이었던 반면, 이제 의지는 그 인격을 대상으로 갖고 있습니다. 그 자체의 대상인 주관성은 무한하며, 무한한 주관성 속의 자유는 도덕의 원리를 구성한다. 메모 . —자세한 조사를 위해 자유 개념이 의지의 첫 번째 추상 단계에서 그 자체를 지칭하는 단계, 즉 자기 결정의 단계로 진행되는 요소로 돌아가 보겠습니다. 주제. 따라서 재산은 외부 대상이기 때문에 우리는 그 안에 추상적인 '내 것'의 위상을 갖게 됩니다. ” 그 대가로 우리는 두 가지 의지에 의해 존재하게 된 공통의 “내 것”, 즉 “내 것”을 갖게 됩니다. 악에서는 정의의 영역에 속하는 의지, 추상적이고 직접적이며 본질적인 존재의 의지, 그것은 그 자체로 우연적인 특별한 의지에 의해 우연적으로 만들어진다. 도덕에서는 의지의 이 모든 국면이 훨씬 초월되어 그 우연성은 자기 자신으로 되돌아가서 자기 자신과 하나가 되고, 그리하여 자기 지시적인, 의지의 무한한 우연성, 즉 한마디로 주관성이 됩니다. 덧셈. 개념이 존재해야 하고, 그 현실이 개념과 일치해야 한다는 것이 진리에 속합니다. 오른쪽에서 의지는 외부 대상에 존재합니다. 그러나 그것은 그 자체로, 내부적인 사물 안에 존재해야 하므로 그 자체의 대상이 되어야 합니다. 그것은 주관성으로 전환되어야 하고, 자기 자신에 맞서야 합니다. 자기 자신에 대한 이러한 관계는 긍정적이며, 의지의 직접적인 존재의 초월을 통해서만 의지에 의해 발생되는 관계입니다. 그것의 직접적인 존재가 범죄를 초월할 때, 처벌을 통해 부정의 부정, 긍정, 즉 도덕에 이르는 길이 열린다. > 두 번째 부분. 도덕. 105. 도덕적 관점은 추상적이거나 암묵적으로 존재하는 것이 아니라 그 자체로 존재하며 무한한 존재인 의지의 관점입니다(§ 104). 의지가 그 자체로 되돌아가거나 의지의 실제 자아 정체성이 관련 단계로 전환되는 것은 추상적이고 암묵적인 존재와 대조되며 사람을 주체로 전환시킵니다. 106. 주관성은 추상적인 일반 의지와는 달리 명확하게 만들어진 개념이다. 더욱이 주체의 의지는 여전히 자기 개입적 단순성의 흔적을 간직하고 있지만, 자신을 대상으로 하는 개인의 의지이다. 그러므로 주관성은 개념의 실현이다. —이것은 자유에 더 높은 기반을 제공합니다. 이제 마침내 관념에는 그 실제 존재의 측면, 즉 의지의 주관성이 나타난다. 자유, 즉 잠재적으로 존재하는 의지가 실현될 수 있는 것은 주관적인 의지에서만 가능합니다. 메모. — 두 번째 영역인 도덕성은 자유 개념의 실제 측면에 대한 개요를 제공합니다. 도덕이 통과하는 과정을 관찰해 보세요. 의지는 이제 그 자체로 물러나기 때문에 처음에는 독립적으로 존재하는 것처럼 보이며 단지 내적 의지 또는 보편적 의지와 잠재적인 동일성을 가질 뿐입니다. 그러면 이 추상적인 자기 의존성은 대체됩니다. 그리고 마지막으로 의지는 본질적인 것, 즉 도덕성과 실제로 의식적으로 동일하게 됩니다. 105 보편적 의지 . 이제 내가 말했듯이 이 운동에는 자유의 개념이 예시되어 있습니다. 자유나 주관성은 처음에는 추상적이며 개념과 구별됩니다. 그러면 이 운동을 통해 자유의 영혼이 고양되어 개념에 있어서, 그리고 필연적으로 관념에 있어서도 진정한 실현을 얻게 됩니다. 그러므로 주관적인 의지가 객관적이고 참으로 구체적인 의지가 될 때 그 과정은 끝난다. 덧셈 . - 엄밀히 말하면 내 목적이나 의도에 따라 달라지는 것은 없습니다. 자기결정력, 충동의 문제, 또는 의지의 목적은 도덕성에서 처음으로 발생합니다. 인간은 자신이 내린 지시에 따라 심판을 받게 되어 있기 때문에 이 행위에 있어서는 자유로우며 행위의 외적 특징은 어떠하든 상관이 없습니다. 어느 누구도 인간의 내적 신념을 성공적으로 공격할 수 없고 어떤 힘도 그것에 도달할 수 없기 때문에 도덕적 의지는 접근할 수 없습니다. 사람의 가치는 그의 내면의 행동으로 평가됩니다. 그러므로 도덕적 관점은 자유의 실현을 의미합니다. 107. 의지의 자기 결정은 동시에 의지 개념의 한 요소이기 때문에 주관성은 의지의 외적 현실일 뿐만 아니라 의지의 내적 존재이다($104). 이 자유롭고 독립적인 의지는 이제 주체의 의지가 되었고, 우선 개념의 형태를 취함으로써 그 자체로 가시적인 실현을 갖게 됩니다. 그렇지 않으면 그 생각에 도달할 수 없습니다. 도덕적 관점은 실현된 형태로 주관적 의지의 권리입니다. 이 권리에 따르면 의지는 사물이 의지 자신의 것이고 사물 안에 있는 의지가 그 자체로 주관적인 한에서만 사물임을 인식하고 사물이다. 주.-- 도덕적 관점의 과정(이전 단락에 대한 주)은 또한 주관적 의지의 권리 또는 주관적 의지가 실현되는 방식의 발전으로 나타납니다. 따라서 의지는 자신의 대상에서 자신의 것으로 인식하는 것을 자신의 참된 개념, 객관적 또는 보편적 현실로 설명합니다. 106 권리의 철학. 덧셈 . - 완전한 단계로서의 의지의 주관성은 그 자체로 본질적으로 객관성을 가져야 하는 전체입니다. 자유는 처음에는 주제 안에서만 실현될 수 있습니다. 왜냐하면 그것이 이 실현을 위한 진정한 재료이기 때문입니다. 그러나 우리가 주관성이라고 부르는 의지의 구체적인 발현은 절대적 의지와는 다릅니다. 의지는 절대적 의지가 되기 위해 주체의 새로운 일방성으로부터 스스로 자유로워져야 합니다. 도덕에서는 인간 고유의 관심이 문제가 되며, 이 관심의 높은 가치는 인간이 자신을 절대자로 인식하고 자신을 결정하는 데 있습니다. 문명화되지 않은 인간은 자연의 힘과 현상에 의해 통제됩니다. 아이들은 도덕적 의지가 없지만 부모의 인도를 받습니다. 문명인은 내부에서 결정되며 자신이 하는 모든 일에 참여하기를 원합니다. 108. 주관적 의지는 직접적으로 그 자체의 대상이고 일반 의지($106, 주)와 구별된다는 점에서 추상적이고 제한적이며 형식적입니다. 그러나 주관성은 단순히 형식적인 것이 아니라 의지의 무한한 자기 방향이기 때문에 형식적으로 받아들여지는 의지 자체이다. 우선 개별 의지에 나타나는 이 형식적 성격은 아직 의지 개념과 동일하지 않기 때문에 도덕적 관점은 관계, 의무 또는 요구의 관점입니다. —또한 종속성의 차이, 즉 단순한 외부 존재에 대한 객관성에 대한 반대이기 때문에, 여기에서는 또한 의식의 관점(S8), 차이 일반의 관점, 의지의 유한하고 현상적인 단계에 대한 관점이 일어납니다. 메모. — 옳은 것이 그른 것에 직접 반대되지 않는 것처럼 도덕은 부도덕한 것에 즉시 반대되지 않습니다. 도덕적인 것과 부도덕한 것의 일반적인 관점은 의지의 주관성에 달려 있습니다. 덧셈. —도덕적 측면에서 자기 결정은 존재하는 어떤 것으로도 만족할 수 없는 불안한 활동으로 해석됩니다. 확립된 윤리적 영역에서만 도덕성입니다. 107원칙은 그 개념과 동일한 의지이며, 그 내용은 오직 이 개념뿐이다. 도덕에서 의지는 아직 잠재력과 관련되어 있습니다. 이것이 다름의 관점이고, 이 관점의 과정은 주관적 의지와 의지의 개념을 동일시하는 과정이다. 그러므로 여전히 도덕성에 있는 명령이나 당위는 윤리적 영역에서만 충족됩니다. 주관적 의지가 관련된 이 영역은 이중적인 성격을 가지고 있습니다. 그것은 개념의 실체이자 외부 현실이다. 만일 선이 주관적 의지에 확립되어 있다면 그것은 아직 실현되지 않을 것입니다. 109. 형식적 유언장은 그 자체의 결정적 성격에 따라 처음부터 주관성과 객관성의 대립과 적절한 활동을 포함합니다($8). 이 중 우리는 이러한 추가 단계를 갖게 될 것입니다. 구체적 실현과 확정적 성격은 개념상 동일하다. 주관적 의지의 개념은 먼저 이 두 단계를 분리되고 독립적으로 만든 다음, 두 단계를 동일하게 설정하는 것입니다. 자기 결정적 의지(a)의 결정적 성격은 그 자체로 발생하며, 그 자체 안에서 생성되는 반대는 스스로 부여된 내용입니다. 이것이 첫 번째 부정인데, 그 부정의 형식적 한계는 단순히 주관적인 것으로 고정된다는 점이다. ( ) 의지는 자기 자신으로 돌아가고 무한하기 때문에 이 한계가 존재하며 그 한계를 초월하려고 합니다. 그러므로 그것은 내용을 주관성에서 객관성, 즉 직접적으로 주어진 현실로 전환하려고 노력합니다. (v) 이러한 대립 속에서 의지와 그 자체의 단순한 동일성은 이러한 대립 속에서도 스스로를 유지하고 형식적 구별에 무관심한 내용이다. 이 내용이 목적이거나 목적입니다. 110. 도덕적 관점에서 의지의 자유나 자기 동일성은 의지를 위한 것이므로(105), 내용이나 목적의 단순한 동일성은 그 자체에 고유한 추가 특성을 받습니다. 108 권리의 철학. a (a) 이 콘텐츠는 그 정체성이 내적 목적일 뿐만 아니라 외적으로 실현되는 한 내 주관성을 포함하는 방식으로 내 것이 됩니다. 덧셈. 주관적 또는 도덕적 의지의 내용에는 특별한 성격이 있습니다. 비록 그것이 객관성의 형태를 갖추었지만, 그것은 언제나 나의 주관성을 담고 있지 않다. 행위는 그 내면에서 내가 행한 것이고 나의 제안이자 의도인 한에서만 나의 행위로 간주됩니다. 나는 외적 행위에서 주관적인 의지 외에는 아무것도 내 것으로 인식하지 않으며, 외적 행위에서 내 주관적 의식이 반복되는 것을 보기를 원합니다. 111. (b) 내용은 비록 출처가 무엇이든 특별한 것을 포함하고 있지만 여전히 자기 지시 의지의 내용이며, 이는 자기 동일하고 보편적입니다. 따라서 그것은 다음 두 가지 특징을 가지고 있습니다. (a) 그것은 그 자체로 보편적 의지에 적합하거나 개념의 객관성을 갖는 것을 목표로 합니다. (1) 그러나 주관적 의지는 그 자체로 존재하므로 독립적이고 형식적이기 때문에($108) 그 목적은 단지 당위일 뿐이며 개념에 적합하지 않을 수도 있습니다. 112. (c) 나는 목적을 달성하는 데 있어 주관성을 유지하지만(8 110), 이러한 목적을 객관화함으로써 나는 단지 나 자신만의 단순하고 기본적인 주관성을 넘어서게 됩니다. 나와 동일한 이 새로운 외적 주체가 바로 타인의 의지이다($73) . 의지가 존재하는 영역은 주관성($106)이고, 타인의 의지는 내가 아닌 다른 목적을 위해 부여하는 존재이다. 그러므로 나의 목적의 성취는 나의 의지와 타인의 의지의 동일성을 포함하며, 타인의 의지와는 긍정적인 관계를 갖는다. 메모 . — 실현된 목적의 객관성은 세 가지 의미를 갖거나 오히려 다음 세 가지 단계를 결합하여 포함합니다. (a) 외부적 직접 현실이다($109). (1) 개념에 적합하다 (112) . (y) 보편적인 도덕성입니다. 109 주관성. 이러한 객관성 속에서 자신을 보존하는 주관성은 (a) 객관적인 목적이 나 자신의 것, 즉 그 속에서 나는 나 자신을 특정한 개인으로 보존한다는 것을 의미합니다(8 110). 주관성의 두 단계 (1)과 (y)는 객관성의 단계 (R)과 (y)와 일치합니다. 도덕적 관점에서 이러한 다양한 단계는 서로 구별되거나 단지 모순으로 결합됩니다. 이것이 도덕적 영역($108)의 피상적이고 유한한 성격이다. 관점의 발전은 이러한 모순과 그 해결의 발전으로 이루어지며, 현재의 관점에서는 불완전하거나 상대적일 뿐인 성과입니다. 덧셈. -형식적 권리에는 금지사항만 포함되어 있으며, 법적 권리의 엄격한 관점에서 볼 때 행위는 타인의 의지에 대해 부정적인 언급만을 포함한다고 합니다. 반대로 도덕에서는 나의 의지와 타인의 의지의 관계가 긍정적이다. 주관적인 의지가 깨닫는 것은 보편적 의지를 담고 있습니다. 여기에는 일부 가시적 현실의 생성 또는 변경이 존재하며 이는 다른 사람의 의지와 관련이 있습니다. 도덕의 개념은 의지와 의지의 내적 관계이다. 그러나 여기에는 하나 이상의 의지가 있습니다. 왜냐하면 의지의 객관화는 분리된 의지의 일방적인 초월을 의미하기 때문입니다. 그리고 서로 긍정적인 관계를 갖는 두 의지의 대체. 올바른 것은 나의 의지가 재산으로 실현되고, 다른 사람의 의지가 나의 의지에 참조될 여지가 없다는 것입니다. 그러나 도덕은 다른 사람의 안녕도 고려합니다. 이 시점에서 타인과의 긍정적인 관계가 처음으로 모습을 드러냅니다. 113. 주관적 또는 도덕적 의지의 표현은 행동이다. 행동에 관해서는 (a) 나는 그것의 외적 성취가 나의 것임을 알고, (B) 그것은 본질적으로 당위 또는 명령으로서의 단계의 개념과 관련되며, (y) 본질적으로 의지와 연결되어 있다고 말할 수 있습니다. 다른 사람. 메모. 첫째, 도덕적 의지의 표현은 행동이다. 형식적 권리에서 의지에 의해 달성되는 구현은 권리의 철학입니다. 단순한 물건. 이러한 깨달음은 직접적이며, 처음에는 개념에 대한 실제적인 명시적 언급이 없습니다. 아직 주관적 의지와 충돌하지 않고, 개념도 아직 주관적 의지와 구별되지 않으며, 타인의 의지와도 긍정적인 관계를 맺지 않습니다. 그러므로 정의의 명령은 근본적으로 금지이다($38). 실제로 계약과 잘못에는 타인의 의지와의 관계가 보이기 시작하지만, 이 시점에서 발견된 합의는 자의적 선택에 기초한 반면, 타인의 의지에 대한 본질적인 언급은 옳고 그름에 불과합니다. 내 재산이나 그 가치를 유지하고 다른 사람이 자신의 재산을 유지하도록 하는 부정적인 제안입니다. 범죄는 어떤 면에서는 주관적인 의지에서 비롯됩니다. 그러나 범죄의 내용은 서면 지시에 의해 결정되며 본인에게 직접 귀속되지 않습니다. 그러므로 법적 행위는 구별되는 도덕적 행위의 일부 요소만을 포함하므로 두 종류의 행위는 서로 다릅니다. 114. 도덕적 의지의 권리에는 세 가지 요소가 있습니다. (a) 추상적 또는 형식적 권리. 직접적으로 실현된 행위는 그 본질적인 내용이 나의 것이며 주관적 의지의 목적을 구현하는 것입니다. (b) 행위의 구체적인 측면이나 그 내용. (a) 이것은 나에게 있어 일반적인 성격이 고정된 의도, 행위의 가치와 내적 실체, (B) 그리고 웰빙, 또는 나의 특별하고 주관적인 현실의 특정 목적으로 간주되는 내용입니다. . (c) 보편적인 것으로 간주되고 보편성과 절대적인 객관성을 높이는 상품 또는 콘텐츠. 이것이 의지의 절대적인 종말이다. 이것이 성찰의 영역이기 때문에 우리는 주관적인 보편성에 반대되며, 따라서 한 측면에서는 악을 포함하고 다른 측면에서는 양심을 포함합니다. 덧셈 . - 도덕적인 행위는 우선 나의 목적에 부합해야 합니다. 왜냐하면 도덕적 의지의 권리는 목적에서 내부적으로 발견되지 않는 것은 그 실현으로 인정하는 것이기 때문입니다. 목적은 외부화된 의지가 내부 목적과 책임이기도 해야 한다는 형식적 원칙과 관련됩니다. 나한테는 111이야. 다음으로 의도, 즉 나에게 상대적인 행위의 가치를 묻는다. 세 번째 요소는 단순히 상대적인 것이 아닙니다. 그러나 행위의 보편적 가치, 즉 선(善). 행위의 첫 번째 단계에서는 목적과 실현 사이에 위반이 발생합니다. 두 번째는 보편적 의지로서 외적으로 주어진 것과 내가 그것에 부여하는 특별한 내적 성격 사이에 있다. 세 번째이자 마지막 단계는 보편적인 콘텐츠가 되겠다는 나의 의도를 주장하는 것입니다. 선은 의지의 개념으로 고양된 의도이다. 첫 번째 섹션. 목적과 책임. 115. 직접적 또는 즉각적인 행위에서 주관적 의지는 유한합니다. 왜냐하면 그것은 외부 대상과 그 다양한 주변 환경 모두와 관련되어 있기 때문입니다. 성취된 행위는 바로 손에 쥘 수 있는 재료에 변화를 가져오며, 변경된 재료가 나의 것이라고 말할 수 있는 한 의지는 책임을 집니다. 메모 . - 사건이나 결과적인 조건은 그것과 관련된 무한한 수의 상황을 갖는 구체적인 외부 현실입니다. 모든 특정 요소는 어떤 의미에서 그러한 사건의 조건, 근거 또는 원인이 되고 따라서 그 부분에 기여한 것으로 나타나며 그에 대한 책임이 있는 것으로 간주되거나 적어도 책임을 공유하는 것으로 간주될 수 있습니다. 따라서 프랑스 혁명과 같이 매우 다양한 사건의 경우, 형식적 이해는 셀 수 없이 많은 원형 중에서 선택해야 합니다. 책임을 묻는 상황이 발생합니다. 덧셈 . — 내 목적에 담긴 내용이 내 문앞에 놓여질 수 있다는 점은 범죄 발생 시 주요 고려사항 중 하나입니다. 그러나 단순한 책임에서는 내가 이 일을 했는지 안 했는지에 대한 아주 외적인 판단만이 발견됩니다. 따라서 단지 권리의 철학이 되는 것입니다. 책임은 모든 것이 나에게 전가된다는 것을 의미하지 않습니다. 116. 내가 소유한 물건이 많은 외적 연결을 통해 다른 사람에게 피해를 입히는 것은 내 행위가 아닙니다. 이런 일은 기계나 생명체로서의 내 몸에서도 일어날 수 있습니다. 그러나 그러한 경우에 나는 책임에서 완전히 자유롭지 않습니다. 왜냐하면 이러한 것들은 비록 본질적으로 불완전하게 나의 관심과 통제를 받을 뿐이지만 여전히 나의 것이기 때문입니다. 117. 자기 주도적 의지가 주어진 자료에 따라 행동을 제안할 때 상황에 대한 표현이 있습니다. 물질이 공급되기 때문에 의지는 유한하고 행위의 결과는 우연적이다. 그러므로 그들은 표현과 매우 다른 것을 포함할 수 있습니다. 그러나 행위에 있어서 의지의 권리는 의식적으로 의도된 결과만을 자신의 행위로 인정하는 것입니다. 그 책임은 결과가 알려진 한에서만 의지에까지 미친다는 것이 지식의 권리이다. 덧셈 . - 의지는 그것이 작동하는 외부 현실을 갖습니다. 하지만 이렇게 하려면 현실을 반영해야 합니다. 진정한 책임은 외부 현실이 내 의식 안에 있는 한에서만 나에게 있습니다. 의지는 이 외부 물질이 의지에 공급되기 때문에 유한하다; 또는 오히려 유한하기 때문에 물질이 공급됩니다. 내가 합리적으로 생각하고 의지할 때, 나는 이러한 유한성의 관점에 있지 않으며, 내가 행동하는 대상도 나와 반대되는 것이 아닙니다. 유한함은 언제나 한계와 경계를 갖고 있습니다. 나 이외의 것, 즉 우연적이고 외적으로 필요한 어떤 것이 나와 반대된다. 그것은 나와 일치할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 그러나 나는 나의 자유와 관련된 존재일 뿐입니다. 그리고 그 행위는 내가 알고 있는 한에서만 내 의지의 취지이다. 자신도 모르게 아버지를 죽인 에디푸스를 부친살해자로 기소해서는 안 된다. 그러나 고대 법률에서는 행위의 목적과 책임의 주관적인 측면에 덜 가치가 부여되었습니다. -day보다 113이 더 많습니다. 따라서 복수를 피해 도망친 자를 수용하고 보호할 수 있는 고대인의 보호시설이 생겨났습니다. 118. 행위는 외부 현실이 되고 다양한 외부 필요성과 연결될 때 다양한 결과를 초래합니다. 이러한 결과는 눈에 보이는 형태이고 그 영혼이 행동의 목적인 행위에 속합니다. 그러나 동시에 내적 행위가 외부 세계에서 목적으로 실현되면 외부 힘에 넘겨지며, 외부 힘은 그 자체와는 전혀 다른 무엇인가를 그것에 부착시켜 이상하고 먼 결과를 낳게 됩니다. . 첫 번째 결과만을 채택하는 것은 의지의 권리입니다. 왜냐하면 그 결과만이 목적에 속하기 때문입니다. 메모 . — 결과를 필연적인 것과 우연적인 것으로 나누는 것은 정확하지 않습니다. 왜냐하면 유한한 것에 포함된 내적 필연성은 외부적 필연성, 즉 독립적인 사물의 관계를 암시하는 필연성으로 실현되기 때문입니다. , 서로 무관심하고 외부에서만 연결됩니다. "행동할 때 결과를 무시하라"는 원칙과 "행위의 결과에 따라 행위를 판단하고 이를 옳고 그름의 기준으로 삼는다"는 원칙은 모두 추상적 이해에 속한다. 결과는 행위의 고유한 형태이며 단순히 그 성격을 나타내며 행위 자체에 불과합니다. 그 행위는 그들을 경멸하거나 부인할 수 없습니다. 그러나 결과 중에는 외부적으로만 연관되어 있고 행위 자체와는 아무런 관련이 없는 것도 포함됩니다. 유한자의 필연적 본성에 포함된 모순의 발전은 외부 현실에서 필연성이 우연성으로 전환되고 그 역도 성립하는 것입니다. 따라서 명백한 행위는 이 법을 준수해야 합니다. 범죄자의 행위가 결과를 거의 가져오지 않은 경우, 범죄자를 보호하는 것은 바로 이 법입니다. 마찬가지로 선한 행위도 결과가 거의 또는 전혀 없는 것으로 만족해야 합니다. 그러나 내가 권리의 철학을 말할 때는. 범죄의 결과가 완전히 발전하면 처벌의 심각성이 높아집니다. 예를 들어 『에디푸스』의 비극에 그려진 영웅시대의 자의식은 그 단순함에서 나오지 않았다. 또는 실현된 행위와 내부 행위 사이, 외부 발생과 주변 환경에 대한 목적 및 지식 사이의 차이를 성찰적으로 인식합니다. 또한 하나의 결과와 다른 결과를 구별하지 않고 행위의 전체 영역에 책임을 분산시켰습니다. 덧셈 . 내가 나의 표현으로 인식하는 것만이 나의 것으로 인식된다는 사실에서 목적에서 의도로의 전환이 발견됩니다. 주변 환경에 대해 내가 알고 있는 것만이 나에게 전가될 수 있습니다. 그러나 가장 단순한 행위에도 필연적인 결과가 따르며, 그것이 보편적인 요소이다. 실행이 방지될 수 있는 결과를 실제로 예측할 수는 없지만 각각의 구체적인 행위의 보편적 성격을 알아야 합니다. 내가 알아야 할 것은 행위의 특별한 세부사항이 아니라 행위의 실제 성격을 가리키는 본질적인 전체이다. 목적에서 의도로의 전환은 나의 개별적인 행위뿐만 아니라 그것과 결부된 보편적인 행위를 인식하는 데에 있습니다. 내가 원할 때 이 보편적인 것이 나의 의도가 된다. 두 번째 섹션. 의도와 웰빙. 119. 행위의 외적 구현은 많은 부분으로 구성되며, 세부사항은 무한히 나누어질 수 있다고 볼 수 있다. 행위는 이러한 세부 사항 중 하나만 접촉하는 첫 번째 사례로 간주될 수 있습니다. 그러나 특별한 것의 진실은 보편적인 것입니다. 명확한 행위는 그 내용이 다양한 외부 세계의 고립된 한 지점에 국한되지 않고 다양한 의도와 행복을 포함하여 보편적입니다. 115 > 그 자체의 관계. 사유의 산물이며 특정적인 측면뿐만 아니라 보편적인 측면도 포괄하는 목적이 바로 의도이다. 참고--(독일어, "에서 눈을 떼다")의 의도는 어원에 따르면 부분적으로는 보편성의 형태를 갖고 부분적으로는 구체적인 사물의 특정 측면을 추출하는 추상화를 의미합니다. 의도에 의해 자신을 정당화하려는 시도는 일반적으로 하나의 특별하고 고립된 단계가 행위의 주관적 본질임을 주장하는 것으로 구성됩니다. 그것은 보편적인 술어입니다; 그것은 살인, 방화 등입니다. — 외부 현실의 부분을 하나씩 취할 때, 그들의 연결은 당연히 외부여야 합니다. 현실은 처음에 단 한 지점에서만 접촉될 수 있습니다. 방화, 예를 들어, 작은 나무 조각에만 직접적으로 관련될 수 있습니다. 진술은 단지 명제일 뿐 판단은 아닙니다. 그러나 이 단일 지점은 그것의 확장을 포함하는 보편적인 성격을 가지고 있습니다. 인생에서 분리된 부분은 다음과 같습니다. 단순한 부분이 아니라 직접적으로 보편성이 실제로 존재하는 기관입니다. 그러므로 살인에서 그것은 분리된 육체 조각이 아니라 파괴되는 생명 그 자체입니다. 한편으로 주관적인 성찰은 특수한 것과 보편적인 것의 논리적 성격에 대한 무지로 인해, 단순한 세부사항과 그 결과로 분할하는 것을 허용합니다. 반면에 유한하고 우연한 성격을 지닌 행위는 자연스럽게 별개의 부분으로 나누어진다. — Dolus indirectus의 발명은 이러한 사고 방식에 기인합니다. 덧셈. —분명히 더 많거나 적은 상황이 행위에 포함될 수 있습니다. 예를 들어 방화의 경우 화재가 발생하지 않거나 화재가 의도한 것보다 더 멀리 퍼질 수 있습니다. 그러나 어떤 경우에도 그 결과는 행운이나 불운으로 인한 것이 아닙니다. 왜냐하면 인간은 외부성에 대처하기를 거부해야 하기 때문입니다. 오래된 속담에 “손에서 던진 돌은 마귀의 돌이다”라는 말이 있습니다. 116 권리철학에서. 연기를 하다 보면 나 자신이 불행에 노출될 수밖에 없다. 그것 역시 나에게 권리가 있고 내 의지의 표현이다. 120. 의도권은 행위의 보편적 특성이 암묵적으로 존재할 뿐만 아니라 대리인이 알고 있어야 하며 그의 주관적 의지의 일부가 되어야 한다는 것입니다. 반대로, 행위의 객관성에 대한 권리는 주체가 자신의 성격을 생각하는 주체에 의해 그것이 알려지고 의지되는 것을 유지하는 것입니다. 메모. — 이러한 통찰력에 대한 권리에는 어린이, 바보, 미치광이가 자신의 행동에 대해 완전히 또는 거의 완전히 무책임하다는 것이 포함됩니다. 외부 현실 측면의 행동이 우연한 결과를 포함하는 것처럼, 주관적 현실에도 자기 의식과 신중함의 힘에 의존하는 불확정 요소가 포함되어 있습니다. 그러나 이 불확실한 요소는 저능함, 광기, 어린 시절의 경우에만 고려되어야 합니다. 이것이 사고와 자유 의지를 대체하는 유일한 정신 조건이며, 자유롭고 이성적인 그의 존엄성에 따르지 않는 대리인을 취할 수 있도록 허용합니다. 121. 행동의 보편적 특성은 일반적으로 다양한 내용이 단순한 형태의 보편성으로 축소된 것입니다. 그러나 자기 자신으로 되돌아가는 주체는 객관적 세계의 특수성과 반대되는 특수성을 지닌다. 그는 결국 자신의 행동의 본질적인 영혼을 구성하는 자신만의 특별한 내용을 갖게 됩니다. 행위의 이 특정한 내용을 실행하는 데에는 구체적인 성격을 지닌 개인의 주관적 자유가 포함됩니다. 이는 행위에서 만족을 찾는 주체의 권리이다. 덧셈. -나는 독립적이고 자기주도적인 사람으로서 특정하고 행위의 외부적인 측면에 반대합니다. 그 내용은 내가 결정한다. 예를 들어 살인과 방화는 매우 일반적인 것이며 주제인 나에게 긍정적인 내용이 아닙니다. 누구든지 범죄를 저질렀을 때 우리는 그 사람이 왜 그런 일을 했는지 묻습니다. 살인을 위한 살인은 일어나지 않습니다. 특별한 긍정적인 목적 외에 다른 것이 있어야 합니다. 1 의도와 웰빙. 117 살인에 대한 기쁨이 범죄의 동기라면 그것은 주체의 긍정적인 내용일 것이고 행위는 그의 욕망을 만족시키는 것이 될 것입니다. 행위의 동기에는 도덕적 요소가 포함되어 있습니다. 이는 목적에 있어서 보편적인 것과 의도에 있어서 특별한 것의 이중적인 의미를 가지고 있습니다. 현대에 우리는 동기를 묻기 위해 애쓰고 있습니다. 이전의 질문은 단지 '이 사람이 정의로운가?'였습니다. 그는 자신의 의무를 다하고 있나요? 이제 우리는 마음을 면밀히 조사하여 행위의 객관적인 측면과 내부의 주관적인 측면, 즉 동기 사이의 간극을 고칩니다. 의심할 바 없이 피험자 자신의 결정이 고려되어야 합니다. 그가 원하는 것은 그 사람 안에 근거를 두고 있습니다. 그는 쾌락을 만족시키거나 열정을 만족시키려고 합니다. 그러나 옳음과 선함도 바로 그러한 내용인데, 그것은 자연이 아니라 나의 이성 때문이다. 나 자신의 자유를 내 의지의 내용으로 삼는 것은 내 자유 자체의 순수한 특징입니다. 그러므로 더 높은 도덕적 단계는 행위의 객관성과 자의식 사이의 틈을 좁히는 것이 아니라 행위에서 만족을 찾는 것입니다. 이 결함 있는 해석 방식은 역사에서와 마찬가지로 세계사에서도 그 시대를 가지고 있습니다. 개인의. 122. 특정 요소로 인해 그 행위는 나에게 주관적인 가치나 관심을 갖습니다. 내용이 의도인 이 목적과 대조적으로, 더 넓은 내용의 직접적인 행위는 수단으로 축소됩니다. 이 목적은 유한한 한 다시 더 넓은 의도를 위한 수단으로 축소될 수 있으며, 등등은 무기한입니다. 123. 이러한 목적의 내용은 단지 (a) 공식적인 활동입니다. 즉, 주체의 관심이나 목표는 그의 선택에 의해 영향을 받는 것입니다. 인간은 자신의 것이거나 되어야 하는 것에 적극적으로 관심을 갖고 싶어합니다. (B) 주관성의 여전히 추상적이고 형식적인 자유에 대한 추가의 명확한 내용은 성향, 열정, 의견, 변덕 등과 같은 자연스러운 주관적 구현에서만 발견됩니다. 이 내용의 만족은 그 특별한 행복 또는 행복입니다. 보편적인 인간에서도 마찬가지이다. 118 권리의 철학. 특징. 이러한 만족 속에서 유한성의 목적은 일반적으로 구성됩니다. 메모 . — 이것이 관계($108)의 관점이다. 이 단계의 주제는 그의 독특하고 특별한 성격을 강조한다. 여기에 자연 의지(ş 11)의 내용이 들어갑니다. 그러나 의지는 단순하고 직접적인 형태가 아닙니다. 그 이유는 그 내용이 그 자체로 되돌아가서 보편적인 목적, 즉 행복이나 행복의 수준으로 올라가는 의지에 속하기 때문입니다. 덧셈 . 행복의 요소가 외부적으로 제공되는 한 그것은 진정한 자유의 요소가 아닙니다. 자유는 진실로 그 자체로 구성된 목적, 즉 선에 의해서만 그 자체입니다. 여기에서 다음과 같은 질문이 제기될 수 있습니다. 인간에게는 자유롭지 않은 목적을 스스로 설정하고 단지 자신이 살아 있는 존재라는 사실에만 의존할 권리가 있습니까? 그러나 인간의 삶은 이성과 일치하기 때문에 단순한 우연이 아닙니다. 인간은 지금까지 자신의 욕구를 끝낼 권리가 있습니다. 사람이 살아 있는 것에는 굴욕적인 것이 하나도 없습니다. 우리에게 열려 있는 영적 영역은 생명의 영역보다 더 이상 존재하지 않습니다. 외부적으로 제공되는 것을 스스로 창조한 수준으로 승영함으로써만 우리는 선의 더 높은 고도에 들어갈 수 있습니다. 그러나 이러한 구별은 인간 본성의 양쪽 측면에 대한 불관용을 의미하지 않습니다. 124. 개인의 주관적 만족, 예를 들어 자신이 명예롭거나 유명하다는 인식은 절대적으로 타당한 목적의 실현에 포함되므로 주관적 만족만이 의지하고 달성한 것으로 나타나야 한다는 요구와 또한 행위의 주관적 목적과 객관적 목적은 서로 배타적이며 추상적인 이해에 대한 공허한 주장이다. 아니, 더 나아가 모든 완성된 작업에서 주관적 만족이 항상 발견되기 때문에 주관적 만족은 행위자의 본질적인 의도임에 틀림없으며, 객관적인 목적은 이러한 만족을 달성하기 위한 수단일 뿐이라는 주장은 긍정적인 악이 됩니다. . 주제는 의도와 웰빙 시리즈입니다. 그의 행위 중 119개. 이것이 일련의 무가치한 생산물이라면 의지의 주관성 역시 무가치하다. 행위가 실질적이고 건전하다면 개인의 내면의 의지도 마찬가지입니다. 메모 . - 주체의 개별 존재가 만족할 권리, 즉 주관적 자유의 권리는 고대와 현대 세계의 중간 또는 전환점을 구성한다. 무한한 성격을 지닌 이 권리는 기독교에서 표현되었으며, 새로운 형태의 세계에 대한 보편적인 활동 원리가 되었습니다. 이 원리의 보다 명확한 표현으로는 사랑, 로맨스, 개인의 영원한 구원에 대한 희망, 도덕성, 양심 등이 있습니다. 게다가 여기에는 다양한 다른 형태도 포함되는데, 이는 어느 정도 시민 사회의 원리와 정치적 헌법의 요소로서 속편에 소개될 것이지만 부분적으로는 역사 전반에, 특히 역사에 등장합니다. 예술, 과학, 철학의 역사. 이 특수성의 원리는 이제 사실상 모순의 한 측면이 되며, 우선 보편적인 것과는 구별되는 것만큼 동일합니다. 그러나 추상적인 성찰은 보편과의 차이와 대립이라는 요소를 굳건히 하고, 도덕성은 우리에게 "1" Mit Abscheu zu thun was die Pflicht gebeut를 요구하면서 자신의 만족에 맞서 계속적인 전쟁을 계속해야 한다는 견해를 제시합니다. 동일한 추상적인 관점이 모든 위대한 행위와 인물을 폄하하려는 심리학적 역사관의 뿌리에 깔려 있습니다. 그것은 이미 악하다고 규정한 특정 측면을 강조하며 행위의 주요 요소로 명예를 고려합니다. 그리고 영광은 행위자에게 주어질 수 있고 성향과 열정을 변화시키고 개종시키는 영광이며, 그 만족은 오직 하나였습니다. 1 "의무가 요구하는 바를 혐오하게 하는 것." 66 120 권리의 철학 전체 결과의 요소, 에이전트의 주요 의도와 활성 원리에 대해 설명합니다. 이와 동일한 추상적인 관점은 위대한 행위와 일련의 행위에 의해 발생한 실제 결과가 세상에 큰 영향을 미치고 자연스럽게 권력, 명예, 명성을 가진 주체에게 결과를 가져왔다고 주장합니다. 위대함은 개인에게 속하지 않고 단지 이러한 특수하고 외적인 결과에 속합니다. 할당된 이유는 특정 결과가 분명히 목적이었으므로 유일한 목적이어야 한다는 것입니다. 그러한 추상적인 사고는 위대한 인물의 주관적인 측면, 즉 그 자체의 본질을 구성하는 측면만을 봅니다. 그 자체로 구성된 허영심 속에서 그것은 그들의 진정한 본성을 간과합니다. 이는 영웅이 없어서가 아니라 단지 하인일 뿐이기 때문에 영웅이 없는 심리적 하인의 관점을 취한다. ” 추가.-In magnis voluisse sat est라는 문장은 사람이 뭔가 대단한 일을 해야 한다는 의미라면 옳습니다. 그러나 그는 그것을 수행해야 합니다. 그렇지 않으면 그의 의지는 헛된 것입니다. 단순한 의지의 월계수는 한 번도 푸르른 적이 없는 마른 나뭇잎입니다. 125. 행복의 특수한 내용에 관심을 두는 주관자는 그것이 자기 자신으로 되돌아가서 무한해짐과 동시에 암묵적 또는 일반 의지와 관계를 맺게 됩니다. 우선, 특히 그 자체로 확립된 이 새로운 요소는 다른 사람들의 행복입니다. 완전하지만 공허한 성격을 지닌 것은 모두의 행복입니다. 따라서 다른 많은 특정 사람들의 복지는 주관성의 본질적인 목적 또는 권리입니다. 그러나 이 특정한 내용과 구별되는 절대적인 보편성이 여기에 있기 때문이다. 단순히 옳다고 정의하면, 특정 의지의 목적은 실제로 보편 의지와 일치할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 126. 그러나 나 자신의 특수성과 마찬가지로 다른 사람들의 특수성도 내가 자유로운 한에서만 권리가 있습니다. 그들은 자신의 실제 기반에 반대하여 스스로를 유지할 수 없습니다. 나의 웰빙, 즉 의도와 웰빙을 증진시키려는 의도입니다. 121 다른 사람들은 도덕적 의도라고 부르는 것이 잘못된 행동을 정당화할 수 없습니다. 메모. 그것은 선한 마음이라는 칸트 이전 시대에 유래하여 잘 알려진 감동적인 드라마의 정수를 제공하는 우리 시대의 가장 부패한 격언 중 하나이며, 잘못된 행위가 있을 경우에 관심을 불러일으키는 것입니다. -도덕적 의도라고 한다. 이는 나쁜 사람이 자신의 행복은 물론이고 다른 사람의 행복을 위한 좋은 의도와 열망으로 마음이 가득 찬 사람으로 묘사됩니다. 이 이론의 고양된 형태가 우리 시대에 더욱 강화되었습니다. 내면의 영감과 느낌, 바로 그 특수성의 영혼이 무엇이 옳고, 합리적이고, 탁월한지의 기준이 되었습니다. 범죄는 옳고, 합리적이고, 훌륭하다고 선언되었으며, 범죄를 초래한 생각도 마찬가지로 단지 영감과 감정에서 나왔다는 이유만으로, 사실 그것은 가장 공허하고 진부한 변덕이자 가장 어리석은 의견이었을지 모르지만($140, 참고). 여기에서 권리와 복지 아래에서 우리는 개인의 공식적인 권리와 특별한 복지를 고려하고 있다는 점을 더 관찰하십시오. 소위 일반 복지, 국가의 복지, 실제적이고 구체적인 정신의 권리는 형식적 권리와 개인의 특별한 복지 또는 행복이 하위 요소인 전혀 다른 영역입니다. 국가의 보편적 원칙에 반대하여 사적 권리와 사적 복지가 절대적으로 타당하다고 주장하는 것은 추상적 지성의 가장 빈번한 오해 중 하나라는 점은 이미 언급한 바 있습니다. 덧셈 . - 여기서 우리는 Il faut donc que je vive라는 말로 자신을 변명한 명예훼손자에게 주어진 유명한 반박을 인용할 수 있습니다. ”Je n'en vois pas la necessité'라고 대답했습니다. 자유라는 더 높은 사실에 맞서는 삶은 필요하지 않습니다. 거룩한 크리스피누스가 가난한 사람들을 위한 장화를 만들기 위해 가죽을 훔쳤을 때, 그의 행위는 비록 도덕적이기는 하지만 옳지 않고 정당화될 수 없습니다. 66 66 122 권리의 철학. 127. 단순한 전체로 본 자연 의지의 특별한 이익은 개인의 현실이나 삶을 구성합니다. 최후의 수단으로, 생명은 타인의 정당한 소유권과 충돌할 때 형평성을 근거로 하지 않고 권리를 근거로 필연권을 주장할 수 있습니다. 한편으로는 우리 외부 존재의 무한한 파괴와 그에 따른 권리의 완전한 상실이 놓여 있다는 것을 관찰하십시오. 다른 한편으로는 자신의 자유에 대한 특정하고 제한된 구현에만 손상이 있습니다. 특정 소유물에 대한 경미한 부상은 부상당한 사람의 권리 또는 그의 권리 능력을 침해하지 않습니다. 메모 . 이러한 필요에 따른 권리로부터 능력의 혜택(beneficium killiæ)이 나오며, 이에 따라 채무자에게 일반적으로 그의 도구, 기구, 의복 및 수단 중 일부가 허용되며, 이 모든 것은 물론 채권자의 재산입니다. . 수당은 채무자 집단의 유지에 충분하다고 간주되는 만큼을 포함합니다. 덧셈 . — 생명, 즉 목적의 총체는 추상적인 권리에 반대되는 권리를 갖습니다. 예를 들어, 빵 한 덩어리를 훔쳐서 재산에 피해를 입힌 것은 의심할 여지가 없습니다. 하지만 그 행위가 생명을 연장하기 위한 수단이었다면, 그것을 일반적인 절도 행위로 보는 것은 잘못된 것입니다. 생명이 위험에 처한 사람이 자신을 보존하도록 허용되지 않으면 그에게는 권리가 없습니다. 그리고 그의 생명이 그에게 거부되었으므로 그의 모든 자유도 그에게 거부되었습니다. 안전한 삶을 위해서는 많은 것들이 필요한 것이 사실입니다. 특히 미래를 고려한다면 더욱 그렇습니다. 그러나 지금 사는 것이 필요한 전부입니다. 미래는 절대적인 것이 아니며 사고에 노출되어 있습니다. 그러므로 오직 즉각적인 현재의 필요만이 잘못을 정당화할 수 있습니다. 그러나 행위를 삼가는 행위자는 가장 큰 잘못, 즉 실현된 자유를 완전히 부정하는 행위를 범하게 되기 때문에 그 행위는 정당화됩니다. 베네피시움 컴피티에(Beneficium Competiæ)는 어느 누구도 단순한 권리를 위해 전적으로 희생되지 않을 것을 요구할 권리를 의미합니다. 128. 필요는 선과 양심의 유한하고 불확정적인 성격을 드러냅니다. 123 권리와 복지, 즉 어떤 특정 개인의 존재가 아닌 자유의 추상적인 구현과 권리의 보편성을 배제한 특정 의지의 영역에 관한 것입니다. 이러한 단계의 일면성 또는 이상성은 개념 자체에서 발견됩니다. 권리는 이미 특정 유언장($106)으로 구체화되었습니다. 그리고 주관성은 그 특수성의 전체 범위에서 그 자체가 자유의 구체화이며($127), 또한 의지가 그 자체에 무한히 관련된다는 성격에서 그것은 암묵적으로 자유의 보편적인 측면이다. 진리와 동일성에 있어서 이 두 요소는 비록 처음에는 서로 상대적인 관계에 있어서만 한편으로는 완성되고 절대적으로 명확한 보편적인 것으로서의 선이고, 다른 한편으로는 양심, 또는 자신을 인식하고 그 내용을 스스로 결정하는 무한한 주관성입니다. 세 번째 섹션. 선과 양심. 129. 선은 의지 개념과 특수 의지의 통일성 또는 관념이다. 추상적인 권리, 복지, 의식의 주관성, 외부 현실의 우연성 등은 독립적이고 분리된 존재로서 이 통일체에 대체되지만, 실제 본질에서는 이 통일체에 포함되어 보존됩니다. 이 통일성은 세계의 절대적인 최종 원인인 자유의 실현이다. 덧셈 . — 모든 단계는 당연히 아이디어이지만, 이전 단계에서는 더 추상적인 형태로만 아이디어를 포함합니다. 비록 가장 추상적인 모습을 하고 있지만 사람으로서의 나는 이미 하나의 관념이다. 좋은 점은 아이디어가 더욱 완벽하게 결정된다는 점입니다. 그것은 의지 개념과 특수 의지의 통일성이다. 그것은 추상적으로 옳은 것이 아니라, 옳음의 철학입니다. 그 내용은 권리와 행복을 모두 구성하는 실질적인 내용을 가지고 있습니다. 130. 이 개념에서 웰빙은 개별적인 특정 의지의 실현으로서 독립적으로 가치가 있는 것이 아니라 보편적인 웰빙, 즉 본질적으로 본질적으로 또는 자유에 따른 보편적인 웰빙으로서만 가치를 갖습니다. 그러므로 행복은 옳은 것과 분리되면 좋은 것이 아닙니다. 행복과 분리된다면 옳은 것도 좋은 것이 아닙니다. 결과적으로 Fiat justitia는 pereat mundus를 가져서는 안 됩니다. 특정 의지에 의해 실현되어야 할 필요성을 수반하고 그러한 의지의 핵심 본질을 구성하는 선은 단순한 추상적 재산권과 복지의 특정 목적에 대해 절대적인 권리를 갖습니다. 만약 이들 요소 중 하나가 선과 구별된다면, 그것은 선과 일치하고 선에 종속되는 한에서만 타당성을 갖습니다. 131. 주관적 의지는 선에서 가장 본질적인 것을 발견하며, 그 통찰력과 의도가 선과 일치할 때에만 가치와 장점을 갖습니다. 여기서 선이 여전히 선에 대한 추상적인 관념인 한, 주관적 의지는 아직 거기로 끌어들여 하나가 되지 않습니다. 이는 다음과 같은 관계에서 좋은 의미를 갖습니다. 선은 현실적이고 실질적인 것이기 때문에 선을 목적으로 삼아 실현해야 합니다. 반면에 주관적인 의지를 통해서만 선이 실현될 수 있습니다. 덧셈 . — 선은 특정 의지의 진리입니다. 그러나 의지는 그것이 스스로 설정한 것일 뿐이다. 그것은 본질적으로 좋은 것은 아니지만 오직 그 일에 의해서만 좋은 것이 됩니다. 반면에 주관적 의지를 제외한 선은 현실이 없는 추상일 뿐이다. 현실은 먼저 개인의 의지를 통해 선을 이룬다. 따라서 상품의 발전에는 이 세 단계가 포함됩니다. (1) 나에게 있어서 의지로서 선은 특별한 의지이어야 하며 나는 그것을 알아야 합니다. (2) 우리는 무엇이 좋은지 말해야 하고, 좋은 것의 구체적인 측면을 발전시켜야 합니다. (3) 선과 양심. 125 우리는 독립적인 선을 결정하며 그것을 무한하고 독립적인 주관성으로 특정화합니다. 이 내적 결정은 양심입니다. 132. 권위 있다고 인정하는 것을 좋은 것으로 간주하는 것은 주관적 의지의 권리입니다. [목적의 외적 실현으로서의 행위가 객관적으로 실현되었을 때 그 가치에 대한 자신의 지식에 따라 옳거나 그름, 선 또는 악, 합법적이거나 불법으로 간주되는 것도 개인의 권리입니다. 메모 . — 선은 일반적으로 실체적이고 보편적인 성격을 지닌 의지의 본질이며, 의지는 진리입니다. 그것은 오로지 생각과 생각을 통해서만 존재합니다. 사람이 진리를 이해할 수 없고 겉모습만 다루어야 하며, 사고가 선의에 해를 끼친다는 교리는 정신의 모든 지적, 윤리적 장점과 가치를 앗아갑니다. 내가 합리적이라고 생각하지 않는 것을 아무것도 인정하지 않을 권리는 주체의 최고의 권리입니다. 그러나 주관적인 성격 때문에 이는 형식적인 권리이다. 반면에 합리적이거나 객관적인 주제에 대한 권리는 그대로 유지됩니다. 형식적인 성격 때문에 통찰은 진실일 수도 있고 단순한 의견과 오류일 수도 있습니다. 개인이 자신의 통찰력에 대한 권리를 획득하는지 여부는 적어도 도덕적 관점에서 볼 때 그의 특별한 주관적 성격에 달려 있습니다. 나는 의무의 근거가 좋다고 확신하는 것을 나 자신에게 주장할 수 있고 주관적인 권리로 간주할 수 있습니다. 나는 심지어 그들의 개념과 본성을 알아야 한다고 주장할 수도 있습니다. 선한 것, 허용되는 것과 허용되지 않는 것, 그리고 나의 책임에 대한 나의 신념을 만족시키려는 요구는 객관성을 침해하지 않습니다. 상품에 대한 통찰권은 행위 자체에 관한 통찰권($117)과 다릅니다. 객관성 권리는 행위가 현실 세계의 변화여야 하고, 그곳에서 인식되어야 하며, 그리고 일반적으로 옳음의 철학은 다음과 같습니다. 거기에 타당성이 있는 것에 적합합니다. 이 실제 세계에서 행동하는 사람은 누구든지 그 법칙에 복종하고 객관성의 권리를 인정한 것입니다. 마찬가지로 이성 개념의 객관성인 국가에서도 법적 책임은 개인이 합리적이거나 비합리적이라고 생각하는 것에 맞춰지지 않습니다. 그것은 옳고 그름, 선과 악에 대한 주관적인 통찰력이나 개인이 자신의 신념을 만족시키기 위해 주장하는 주장에 집착하지 않습니다. 이 객관적인 분야에서 시야권은 합법, 불법, 실제 법률에 대한 통찰로 간주됩니다. 그것은 가장 단순한 의미, 즉 무엇이 합법적이고 구속력이 있는지에 대한 지식이나 아는 것으로 제한됩니다. 법률의 공개와 일반 관습을 통해 국가는 주체의 형식적인 측면을 통찰권에서 제거합니다. 그것은 또한 우리의 현재 관점에서 여전히 붙어 있는 우연의 요소를 제거합니다. 행위의 선악, 합법 또는 불법을 알 수 있는 주체의 권리는 아동, 저능아, 미치광이의 경우 책임을 경감하거나 폐지하는 결과를 가져오지만, 이 책임의 조건은 명확히 명시할 수 없다. 그러나 순간적인 매혹, 열정의 유혹, 술취함, 또는 일반적으로 감각적 충동이라고 불리는 것의 강도를 고려하려면 욕구권($120)의 기초를 형성하는 충동만을 제외하고 이러한 것들을 고려해야 합니다. 범죄의 성격과 처벌 책임을 평가하거나 이러한 상황이 범죄 행위의 유죄를 제거할 것이라고 가정하는 것은 권리와 남성의 진정한 존엄성을 무시하는 것입니다($100 및 § 119, 참고). 인간의 본성은 본질적으로 보편적이다. 그의 의식은 단순한 시간의 추상적인 순간이나 고립된 부분으로 존재하지 않는다. 방화범이 성냥으로 만지는 1인치 길이의 나무 조각에 불을 붙이는 것이 아니라, 그와 관련된 보편적인 것, 즉 집에 불을 붙이듯이, 그는 단 하나의 선과 양심에만 존재하는 것이 아닙니다. 127 순간, 또는 복수에 대한 고립된 열정 속에서. 그렇다면 그는 위험하고 열정적인 성격 때문에 죽임을 당해야 하는 동물이 될 것입니다. 만약 그 행위가 범죄로 간주되려면, 범죄자는 행위 당시 자신이 저지르고 있는 잘못의 성격과 형벌에 대한 책임을 스스로에게 분명하게 제시했어야 한다고 주장됩니다. 이 주장은 그에게 도덕적 주관성의 권리를 보존하는 것처럼 보이지만 실제로는 순전히 동물 심리학의 명확한 이미지와 관련이 없는 내주하는 지성적 본성을 그에게 거부합니다. 광기의 경우에만 지능이 특정 사물에 대한 의식과 그 행위에서 분리될 정도로 왜곡됩니다. 상황이 관용의 근거로 제시되는 영역은, 그것은 정의가 아니라 자비입니다. 133. 선은 특정 주체의 의지의 본질이므로 그의 의무이다. 선은 특수성과 구별되고 특수성은 주관적 의지에서 발생하므로 선은 처음부터 보편적 추상 본질의 성격만을 갖습니다. 이 추상적인 보편성은 의무이다. 그러므로 의무는 그 성격에 따라 요구되는 대로 의무를 위해 행해져야 합니다. 덧셈 . 의지의 본질은 나에 대한 의무입니다. 그러나 선이 나의 의무라는 것 외에는 아무것도 모른다면 그것은 나에게 여전히 추상적인 것입니다. 의무는 의무를 위해 이루어져야 하며, 내가 의무를 통해 깨닫는 것은 진정한 의미에서 나의 객관적인 본성입니다. 그 일을 하면서 나는 자기중심적이고 자유로워진다. 이러한 의무의 의미를 두드러지게 만들었다는 것은 칸트의 행위철학 관점의 중요한 장점이다. 134. 행위는 그 자체의 특별한 내용과 명확한 목적을 요구하고 추상적 의무에는 그러한 목적이 포함되어 있지 않기 때문에 의무란 무엇인가?라는 질문이 생깁니다. “옳은 일을 행하고 자신의 안녕과 일반적인 안녕, 다른 사람의 안녕을 고려하는 것”($119) 외에는 즉시 대답이 나오지 않습니다. 128 권리의 철학. 추가.-예수님께서 “무엇을 하여야 영생을 얻으리이까?”라는 질문을 받으실 때에도 똑같은 질문이 제시되었습니다. ” 보편적인 이익은 추상적으로는 그럴 수 없습니다. 취하다, 깨닫다. 그것이 실현되려면 특정한 콘텐츠가 제공되어야 합니다. 135. 이 답변의 두 가지 요점은 각각 조건이 있고 제한되어 있기 때문에 실제로 의무 자체에 포함되어 있지 않고 조건 없는 의무, 즉 의무의 더 높은 영역으로의 전환에 영향을 줍니다. 의무가 도덕적 의식의 보편성 또는 본질이고 단지 그 자체 내에서 자신을 지칭하는 한, 그것은 단지 추상적인 보편성일 뿐이며 그 특징은 내용 없는 동일성, 추상적인 긍정, 명확한 정의의 부재입니다. 성격. 메모. 의지의 순수하고 무조건적인 자기 방향이 의무의 뿌리라는 점을 분명히 하는 것이 중요합니다. 이러한 의지 교리는 무엇보다도 의지의 무한한 자율성에 대한 사상을 통해 칸트 철학에서 확고한 기초와 출발점에 도달했습니다(§ 133). 그러나 이러한 단순한 도덕적 관점이 윤리체계의 개념으로 전달되지 않는다면, 이 철학적 획득은 공허한 형식주의로 전락하고, 도덕과학은 의무를 위한 의무에 관한 단순한 수사로 전환됩니다. 그러한 입장에서는 고유한 의무 교리가 도출될 수 없습니다. 사실 재료는 외부에서 도입될 수 있으며, 이런 방식으로 특정 의무가 확보될 수 있습니다. 그러나 의무에서는 모순이 없거나 형식적인 조화가 없는 것이 특징인데, 이 특징은 추상적인 불확정의 확립에 지나지 않습니다. 구체적으로 어떤 의무도 추론할 수 없습니다. 또한, 특정 행동 내용이 고려 대상이 되는 경우, 이 원칙에 따라 그것이 의무인지 아닌지를 판단할 수 있는 방법이 있습니까? 오히려 모든 종류의 잘못되고 부도덕한 행위는 그러한 방법으로 정당화될 수 있습니다. 보편 규칙으로 제시되는 행위의 적합성이라는 더 상세한 칸트의 진술은 실제로 선과 양심, 즉 조건에 대한 보다 구체적인 개념을 의미하지만 실제로는 모순이 없거나 형식적인 것 이외의 다른 원칙은 포함하지 않습니다. 신원. 사유재산이 없어야 한다는 규칙 자체에는 모순이 없으며, 특정 국가나 가족이 존재해서는 안 된다거나 누구도 살 수 없다는 명제도 없습니다. 사유 재산과 인간의 생명이 존재하고 존중되어야 한다는 것이 정말로 고정되어 있고 가정되어야만 절도나 살인을 저지르는 것이 모순이 됩니다. 존재하는 것이나 고정된 원리로 가정되는 내용 외에는 모순이 있을 수 없습니다. 그러한 내용만이 행위에 동의하거나 모순될 수 있습니다. 그러나 내용을 위해서가 아니라 오직 그 자체로 의지되어야 하는 의무는 모든 내용과 구체적인 성격을 배제한 형식적 정체성이다. 관계의 도덕적 관점이 단순한 추상 명령에서 벗어날 방법을 찾지 못한 채 목적 없이 방황하는 방식을 보여주는 칸트적 입장의 다른 이율배반과 발전을 나는 "정신 현상학(Phänomenologie des Geistes)"에서 제시했습니다. — 비록 우리가 의무는 이성과 일치해야 한다고 고상하게 주장한다는 점에서 칸트 철학의 관점을 높였음에도 불구하고 그 약점은 모든 유기적 충만이 결여되어 있다는 것입니다. 보편법칙”은 무엇을 해야 할지에 대한 명확한 규칙이 이미 있다면 괜찮을 것입니다. 보편입법에 적합한 원칙은 이미 내용을 전제로 합니다. 내용이 있으면 법의 적용은 쉬운 문제입니다. 그러나 칸트 이론에서는 규칙이 정해져 있지 않으며, 모순이 없어야 한다는 기준은 아무 것도 산출하지 못한다. 아무것도 없는 곳에는 모순도 있을 수 없다. 아이디어, 즉 일반적으로 특수성은 주관성에 속합니다. 이 주관성은 K 130 권리의 철학으로 보편화됩니다. 1이 자기 자신으로 돌아간 것, 절대적인 확신인가? 그 자체로 그 자체로. 이 성격에서는 특수성을 확립하고 결정하고 판단합니다. 이것이 양심입니다. ? 덧셈 . — 우리는 의무에 대한 높은 긴장감을 가지고 말할 수 있으며, 이러한 말하는 방법은 인류를 고양시키고 마음을 넓혀 줍니다. 그러나 확실한 결과가 나오지 않으면 결국 지루해집니다. 정신은 특정 내용을 요구하고 그에 대한 자격이 있습니다. 그러나 양심은 한계와 외부가 완전히 사라진 가장 깊은 내적 고독입니다. 그것은 그 자체로 철저한 퇴각입니다. 인간의 양심은 더 이상 특수성의 목적에 얽매이지 않습니다. 이는 더 높은 관점이고, 현대세계의 관점. 이제 우리는 스스로 반동을 일으키는 의식의 단계에 도달했습니다. 이전 시대는 더 감각적이었고 그들 앞에는 종교든 법이든 외부적이고 주어진 것이 있었습니다. 그러나 양심은 그 자체를 생각으로 인식하고 내 생각이 나를 구속하는 유일한 것임을 알고 있습니다. 137. 참된 양심은 절대적으로 선한 것을 바라는 성향이다. 따라서 독립적으로 객관적인 단계와 의무를 규정하는 고정된 규칙이 있습니다. 그 내용이나 진리인 이것과 구별하면, 양심은 의지 활동의 형식적인 측면일 뿐이며, 특별한 의지는 그 자체로 특별한 내용을 갖지 않습니다. 규칙과 의무의 객관적 체계, 그리고 그것들과 주관적 의식의 결합은 먼저 윤리적 준수의 영역에서 나타난다. 그러나 형식적인 도덕의 관점에서 보면 양심에는 객관적인 내용이 결여되어 있습니다. 그것은 단지 그 자체에 대한 무한한 확신일 뿐이며 형식적이고 추상적이다. 그것은 특정 주제에 대한 확실성입니다. 메모. - 양심은 권리와 의무가 무엇인지 그 자체로 그리고 그 자체로부터 알고, 선하다고 아는 것 외에는 아무것도 인식하지 않겠다는 주관적 자의식의 절대적인 요구를 표현합니다. 또한 1 Gewissheit라고 주장합니다. 2 게위센 . 선과 양심. 131 그것이 알고 의지하는 것은 진실로 옳은 것이며 의무이다. 주체의 의지와 절대적인 의지의 일치인 양심은 공격하면 신성모독이 될 수 있는 거룩한 곳이다. 그러나 특정 인디의 양심 여부. 즉, 개인의 양심이 선하다고 유지하고 내놓는 것이 정말로 선한지 여부는 의도된 선의 내용을 조사함으로써만 확인할 수 있습니다. 의지의 절대적으로 합리적인 측면으로 간주되는 권리와 의무는 본질적으로 개인의 특별한 재산이 아닙니다. 또한 그들은 지각의 형태나 단순한 개인의 감각적 의식의 다른 단계를 취하지도 않습니다. 그것들은 보편적 사고의 산물이며, 법칙과 원리의 형태로 존재합니다. 그러므로 양심은 그것이 참인지 거짓인지에 대한 판단을 받으며, 양심이 자신에게만 호소하는 것은 양심이 원하는 것, 즉 합리적이고 절대적으로 타당한 행동 방식의 규칙에 직접적으로 반대됩니다. 이러한 이유로 국가는 주관적인 의견이나 주관적인 의견에 대한 독단적인 호소가 과학에서 아무 소용이 없는 것과 마찬가지로 그 독특한 형태의 양심을 주관적인 의식으로 인식할 수 없습니다. 참된 양심으로 연합된 요소들은 분리될 수 있습니다. 의식과 의지의 결정적인 주관성은 참된 내용에서 분리되어 스스로를 확립하고 참된 내용을 형태와 비현실로 축소시킬 수 있습니다. 따라서 양심이라는 용어는 모호합니다. 한편으로는 주관적 의식과 의지가 참된 선과 동일하다는 것을 전제로 한다. 그러므로 거룩한 것으로 유지되고 인식됩니다. 다른 한편으로 그것은 의식이 그 자체로 주관적으로 되돌아가는 것이며, 자신이 믿는 권위를 주장하는 것입니다. 첫 번째 형태의 과학은 절대적으로 타당하고 합리적인 내용 때문에 소유합니다. 이제 이 논문에서 윤리적 준수와 구별되는 도덕적 관점에서는 형식적 양심만이 나타납니다. 여기에서 참된 양심이 언급된 것은 오직 의의 철학을 강조하기 위해서입니다. 둘 사이의 차이를 없애고 형식적 양심만이 고려되는 여기서 논증은 참과 관련이 있다고 가정할 가능성을 제거합니다. 그러나 거듭 말씀드리지만 진정한 양심은 후속편에서만 나타나며 올바른 사회적 성향과 관련이 있습니다. 그러나 종교적 양심은 전혀 이 영역에 속하지 않습니다. 추가.- 우리가 양심에 대해 말할 때, 그것은 추상적인 내적 형태로 인해 이미 절대적으로 참된 양심이라고 쉽게 생각할 수 있습니다. 그러나 참된 양심은 절대선과 절대의무를 의지합니다. 여기서 우리가 추상적인 선을 다루어야 하기 때문에 양심은 지금까지 이러한 객관적인 내용이 없으며 처음에는 그 자체에 대한 무한한 확신일 뿐입니다. 138. 추상적인 자기 결정과 그 자체에 대한 순수한 확신인 주관성은 권리와 의무에 대한 모든 명확한 실현을 그 자체 내에서 용해시킵니다. 그것은 그 자체 안에서 판단하고, 무엇이 좋은 것인지 스스로 결정하며, 스스로 생산한 선을 그 내용으로 삼습니다. 그것은 처음에는 단지 제시되고 의도되었을 뿐인 상품에 현실성을 부여합니다. 주목. - 자기 자신으로의 절대 복귀에 도달한 자의식은 자신에게 존재하거나 주어지는 어떤 것도 힘을 가질 수 없거나 가질 수 없는 어떤 것으로 자신을 의식합니다. 무엇이 옳고 선한지 내면을 들여다보고 스스로 알고 결정하려는 이러한 경향은 역사상 더 일반적인 형태를 취하며, 소크라테스, 스토아학파 등과 같은 시대에 나타납니다. 더 나은 것입니다. 눈에 보이는 세계가 자유에 충실하지 않게 되면 의지는 더 이상 기성 도덕에 머물지 않고, 현실 세계가 잃어버린 조화를 내면의 이상적인 삶에서 추구해야 합니다. 이렇게 자기의식이 획득하는 권리는 형식적이므로 모든 것은 그것이 스스로 부여하는 내용의 성격에 달려 있다. 선과 양심. 133 추가. 단순한 양심 개념에서는 의지의 모든 명확한 단계가 용해되어 다시 그 밖으로 나와야 합니다. 권리나 의무로 인정되는 모든 것은 우선 생각에 의해 무가치하고 제한적이며 단지 상대적이라는 것이 증명될 수 있습니다. 그러나 주관성은 모든 내용을 용해시키더라도 다시 자체적으로 발전시켜야 합니다. 윤리적 준수에서 발생하는 모든 것은 이러한 정신의 활동에 의해 생산됩니다. 그러나 다른 한편으로 이러한 관점은 단지 추상적일 뿐이므로 결함이 있습니다. 내 자유가 내면의 실체적 현실임을 의식할 때 나는 아무런 행동도 취하지 않습니다. 그러나 내가 행동하고 원칙을 추구한다면 내 행동에 대한 명확한 특성을 얻으려고 노력해야 합니다. 그러면 이 명확한 맥락이 자유 의지의 개념에서 추론되어야 한다는 요구가 제기됩니다. 그러므로 권리와 의무를 주관성으로 흡수하는 것이 옳다면, 반면에 행동의 추상적인 기초가 다시 진화하지 않는다면 그것은 잘못된 것입니다. 현실이 공허하고 비영적이며 그림자 같은 존재일 때만 세상으로부터의 후퇴가 허용될 수 있습니다.실제를 내면의 삶으로. 소크라테스는 아테네 민주주의가 쇠퇴하던 시기에 등장했다. 그는 확립된 것을 해체하고 자기 자신 속으로 다시 도망쳐 그곳에서 옳고 선한 것을 추구했습니다. 우리 시대에도 확립된 것에 대한 존경심이 부족하고 인간이 자기 자신의 의지를 타당하고 권위 있게 유지하는 일이 다소 자주 발생합니다. 139. 다른 모든 행동의 유효한 표시는 허무하다고 단언하는 자의식과 의지의 순수한 내면으로 구성된 자의식은 절대적인 보편성을 단순한 변덕으로 바꿀 수도 있습니다. 그것은 특수성에 특유한 것에서 원리를 만들어 그것을 보편적인 것 위에 놓고 행동으로 실현할 수 있습니다. 이것은 사악하다. 메모. 양심을 형식적 주체로 받아들인다면 악으로 변질될 위기에 처해 있다. 스스로 존재하고 스스로 알고 결정하는 자기 확신에는 도덕과 악이 모두 공통 뿌리를 가지고 있습니다. 일반적으로 악의 기원은 신비, 즉 정의의 철학에 있습니다. 자연 상태에서 벗어나 자연 상태에 반대되는 자유의 필요성을 느끼는 자유의 사변적 과정입니다. 이러한 대립 속에서 자연 의지는 그 자체로 모순되고 양립할 수 없으며, 이렇게 분열된 상태로 존재하게 됩니다. 그러므로 의지 자체의 특수성은 더 큰 악의 표시를 받습니다. 특별함은 이중적인 성격을 갖고 있는데, 여기서는 자연적인 것과 내면의 의지가 반대되는 형태로 나타납니다. 이러한 대립을 통해 의지의 내부 단계는 상대적이고 형식적인 존재만을 얻게 되며, 따라서 욕망과 같은 자연 의지의 요소로부터 그 내용을 창조해야 합니다. 맥박 및 성향. 이러한 욕망과 충동은 선할 수도 있고 악할 수도 있습니다. 그러나 다시 말하면 그것들은 단순한 자연성으로 인해 우연적이며, 현재 구성된 의지는 그것들을 우연적인 성격으로 내용으로 취하고 특수성의 형태로 가져옵니다. 따라서 그것은 보편성, 내적 객관적 현실 또는 선에 반대되게 됩니다. 이는 의지가 그 자체로 복귀하고 그 자체를 인식하는 의식을 포함하기 때문에 단지 자연적인 것의 직접적인 객관성과는 정반대에 서 있습니다. 그러므로 의지의 내적 상태도 악합니다. 결과적으로 인간은 본성적으로나 그 자체로나, 그리고 자기 내부의 반영을 통해 동시에 악합니다. 악은 자신을 특정한 내용에 국한시키는 의지의 자연적 조건이 아닌 한 자연 그 자체에만 국한되지 않으며, 악이 자연에 대한 적대를 고수하지 않는 한 인식을 포함하는 반성에만 국한되지 않습니다. 좋은 . 필연성이 악이라는 단계와 함께 필연성이 그렇지 않을 수도 있다는 단계가 분리되어 진행됩니다. 즉, 악은 대체되어야 할 것입니다. 그럼에도 불구하고 파괴의 첫 번째 관점에서 보면 악이 나타나야 합니다. 왜냐하면 그것은 이성 없는 짐승과 인간 사이의 구분을 구성하기 때문입니다. 그러나 우리는 이러한 관점에 머물러서는 안 되며, 마치 보편적인 것과 대조되는 것이 본질적인 것처럼 특정한 것, 즉 선과 양심에 집착해서는 안 됩니다. 135 그러나 그것을 극복하고 그것을 무효로 여겨야 합니다. 더욱이 악의 필연성에 관해서는 주관성, 즉 의식의 반사 작용으로 구성된 무한성이 그 자체 앞에 반대를 갖고 그 안에 존재합니다. 만약 그것이 거기 남아 있다면, 즉 그것이 악하다면, 그것은 단지 그 자체로 존재하고, 스스로 독립적인 것으로 간주하며, 단순한 변덕일 뿐입니다. 그러므로 개인 주체는 그 자체로 악에 대한 책임을 지게 됩니다. 덧셈 . — 자신을 모든 것의 기초로 인식하는 추상적 확실성은 개념의 보편성을 의지할 가능성도 있지만, 특정 내용을 원리로 삼아 실현할 가능성도 포함한다. 이 두 번째 가능성은 악합니다. 자기 확신에 내포된 추상화는 언제나 악에 속하며, 인간만이 악할 수 있는 한에서만 선하다. 선과 악은 분리될 수 없으며, 그 통일성은 개념이 그 자체로 객관적이 되고 즉시 대상으로서 구별을 수반한다는 데 있습니다. 악한 의지는 의지의 보편성에 반대되는 것을 의도합니다. 그러나 선의는 그 참된 개념과 일치합니다. 의지가 어떻게 악할 수 있는지에 대한 어려움은 일반적으로 의지가 그 자체에 대해서만 긍정적인 관계에 있다고 생각하고 의지를 그 자체로 존재하는 어떤 명확한 것, 즉 선으로 표현하기 때문에 발생합니다. 악의 기원에 관한 질문은 다음과 같이 더 잘 표현될 수 있습니다. 부정적인 것이 어떻게 긍정적인 것으로 들어가는가? 세상 창조에 있어서 하나님이 절대적으로 긍정적이라고 가정한다면, 사람이 원하는 대로 방향을 바꾸면 긍정적인 측면에서 부정적인 측면을 찾을 수 없습니다. 하나님이 악의 존재를 허용하셨다는 견해는 하나님과 악의 수동적인 관계를 연관시킴으로써 문제에 대한 만족스러운 근본적인 해결책을 제시하지 못합니다. 종교 신화에서는 악의 기원이 합리적으로 생각되지 않습니다. 부정적인 것은 긍정적인 것으로 인식되지 않습니다. 하나는 다른 것의 뒤를 따르거나 나란히 존재해야 외부에서 부정적인 것이 긍정적으로 오는 것입니다. 이러한 관점으로는 생각이 만족될 수 없습니다. 생각은 권리의 철학을 원합니다. 이성과 필연적인 관계가 존재하며, 부정적인 것과 긍정적인 것은 같은 뿌리에서 나온다고 주장합니다. 개념의 입장에서 발생하는 어려움에 대한 해결은 이미 개념에 담겨 있습니다. 개념, 더 구체적으로 말하면 관념은 본질적으로 그 자체에서 구별점을 찾고 그 자체를 부정적인 것으로 확립해야 합니다. 단지 긍정적인 것, 즉 원래는 선일 뿐인 순수한 선을 고수하는 것은 오성의 공허한 노력이며, 일방성과 추상성을 도입함으로써 어려움을 초래합니다. 그러나 개념의 기초에서 긍정적인 단계는 그 자체와 구별되는 활동으로 파악됩니다. 선과 마찬가지로 악도 의지에 그 기원이 있으며, 의지는 그 개념에 있어서 선이기도 하고 악이기도 하다. 자연 의지는 그 자체로 의식적으로 그 자신을 위해 존재하고 그 내적 본성을 획득하기 위해 그 자신을 그 자신과 구별하는 것을 의미하는 모순입니다. 악한 사람의 본성으로 인해 인간의 의지가 자연적인 한 악하다는 명제는 바로 자연 의지가 순수하고 선하다는 현재의 생각과 반대됩니다. 그러나 자연 의지는 자유의 내용에 반대됩니다. 자연의 의지만을 갖고 있는 어린이나 교육받지 못한 사람은 완전한 책임을 지지 않습니다. 우리가 사람이라고 말할 때, 우리는 어린이가 아니라 자의식이 강한 사람을 의미합니다. 우리가 선에 대해 말할 때, 우리는 그것에 대한 지식을 포함합니다. 자연적인 것이나 독창적인 것 자체는 선하지도 악하지도 않지만, 의지와 관련하여 자유와 자유의 선반으로서 그것은 자유롭지 않으며 따라서 악합니다. 인간이 자연적인 것을 의지할 때 그것은 더 이상 단순히 자연적인 것이 아니라 선에 대한 부정적인 것, 즉 의지 개념에 대한 부정적인 것이 됩니다. 악은 관념 속에 있고 필연에 의해 존재하기 때문에 인간이 그것을 받아들일 때 더 이상 책임이 없다고 말한다면, 그들의 결정은 그들 자신의 행위, 그들의 자유의 행위라고 대답해야 합니다. 그들의 문 앞에 놓이게 되리라 종교 우화에서는 인간이 선과 양심과 같다고 말합니다. 137 선과 악에 대한 지식을 갖고 계신 하나님. 필연성이 자연의 필연성이 아니라 오히려 선과 악이 모두 관련된 상태를 초월하는 결정인 한, 신과의 유사성은 사실입니다. 선과 악이 모두 나에게 직면하기 때문에 나는 둘 중 하나를 선택하고, 둘 중 하나를 결정하고, 둘 중 하나를 주관적으로 받아들일 수 있습니다. 인간이 그렇게 하도록 강요받지는 않더라도 그것을 원할 수 있다는 것이 악의 본성입니다. 140. 모든 목적은 실제 구체적인 행동의 목적에 속하기 때문에 필연적으로 긍정적인 측면($130)이 있으며, 자의식은 때때로 이를 어떻게 추진해야 하는지 알고 있습니다. 그러나 자의식은 하나의 자아로의 회귀를 의미하고 의지의 보편성을 인식하므로 행위에는 부정적인 측면도 있다. 부정적인 내용이 보편적인 것과 공개적으로 대조되는 행위의 긍정적인 측면은 의무이자 훌륭한 동기로 간주될 수 있으며, 자신뿐만 아니라 다른 사람에게도 선하다는 자의식을 통해 유지될 수 있습니다. 다른 사람을 위해 좋은 것이라고 생각하는 것은 위선입니다. 그리고 그것을 그 자체로 좋게 유지하는 것은 자신을 절대적인 것으로 유지하는 주관성의 더 높은 정점입니다. 메모 . — 악의 마지막 가장 난해한 형태, 악이 선으로, 선이 악으로 바뀌는 것, 의식도 그 자신을 변화시키는 힘으로 알고 있으므로 절대적인 것으로 인식하는 것은 도덕적 관점에서 주관성의 정점입니다. . 그것은 우리 시대에 악이 생겨난 형태이며, 철학, 아니 오히려 사고의 천박함을 통해서 심오한 개념을 왜곡시키고, 스스로 철학이라는 이름을 붙인다고 생각하는 형태이기도 합니다. 악에게 선의 이름을 주소서. 이 글에서 나는 유행하고 있는 주관성의 주요 형태를 간략하게 언급할 것이다. (a) 은폐 또는 위선. 그 안에는 다음과 같은 요소가 포함되어 있습니다. (a) 권리와 의무에 대한 느낌의 형태이든, 그것들에 대한 철저한 지식의 형태이든, 참된 보편성에 대한 지식; (c) 권리의 철학과 공개적으로 투쟁하고 있는 특정인의 의지. 만능인; 그리고 (y) 보편적인 것과 특수한 것을 명시적으로 비교하여 의지 의식 자체에 대해서는 그 특별한 의지가 악한 것으로 이해됩니다. 이 세 가지 요소는 양심의 가책을 가지고 행한 행위이지만 아직 위선은 아닙니다. -악한 양심으로, 즉 행위에 포함된 요소에 대한 의식이 발전된 경우에만 행위가 악한지 여부는 한때 매우 중요한 질문이었습니다. Pascal(" Les Provinc." 4e lettre)은 이 질문에 대한 긍정적인 대답의 결과를 잘 설명합니다. 그는 seront tous Damés ces demi pécheurs, qui ont quelque amour pour la vertu라고 말합니다. Mais pour ces francs -pécheurs, pécheurs endurcis , pécheurs sans mélange, pleins et achevés, l'enfer ne les tient pas : ils ont trompé le diable à force de s'y 포기자.” 1 행위가 선악의 범주에 속하는지 알 수 있는 자의식의 주관적 권리는 이 범주의 객관성의 절대적 권리와 충돌한다고 생각되어서는 안 된다. 파스칼은 또한 같은 곳에서 그리스도께서 그의 원수들을 위해 십자가 위에서 하신 기도를 인용합니다. “아버지여 저들을 사하여 주옵소서 자기들이 하는 것을 알지 못함이니이다.” 그는 자신들이 행한 일을 의식하지 못한 상황으로 인해 그 행위에서 악의 흔적이 제거된다면 그것을 불필요한 요청이라고 불렀는데, 그런 경우에는 용서받을 필요가 없기 때문입니다. 아리스토텔레스(“Nicomach.” Eth . III . 2)는 oủk sidws인 에이전트와 áyvoữv인 에이전트를 구별합니다. 첫 번째 경우 에이전트는 비자발적으로 행동하며 외부 상황과 관련된 지식이 부족합니다. ( $ 117 ), 따라서 그 행위에 대해 책임을 지지 않습니다. 그러나 다른 경우에 대해 아리스토텔레스는 "나쁜 사람은 무엇을 해야 할지, 무엇을 하지 말아야 할지 실제로 알지 못합니다. 그리고 그를 만드는 것은 이 부족(åuuptia)입니다." 선과 악 사이의 선택에 대한 무지가 행위를 무의식적으로 만들거나 행위자를 무책임하게 만드는 것이 아니라 단지 그 행위를 나쁘게 만들 뿐이다.” 무지, 감정, 영감이 윤리적 행위의 가장 참된 원칙이라고 가르치는 피상적 철학이 유행합니다. 선과 양심. 139 1은 분리 가능하고, 서로 무관심하며, 단지 인과적인 관련이 있는 것으로 표현되어서는 안 됩니다. 그러나 이것은 구원의 은혜에 관한 옛날 질문의 기초가 되는 견해일 뿐입니다. 형식적인 측면의 악은 가장 독특하게 개인 자신의 것입니다. 왜냐하면 그것은 전적으로 그리고 순전히 자신의 것으로 스스로를 설정하는 개인의 주관성이기 때문입니다. 그러므로 그는 이에 대한 책임이 있습니다($139 및 참고). 객관적인 측면에서 볼 때, 인간은 정신이라는 개념에서 합리적이며, 자신을 인식하는 보편성을 그 자신 안에만 갖고 있습니다. 그러므로 우리가 그에게서 선한 행위의 선함이나 악한 행위의 악함을 분리하고 그것을 그에게 선악으로 전가하기를 거부할 때, 우리는 그의 개념의 위엄에 따라 그를 대하지 못합니다. 사람 안에 있는 이 두 가지 구별 가능한 측면에 대한 의식이 얼마나 명확한지, 이 의식이 얼마나 명확하거나 모호하게 지식이 될 수 있는지, 악한 행위에 있어서 양심이 얼마나 형식적인지는 우리가 별로 관심을 두지 않는 문제입니다. 그들은 주제의 경험적 측면에 속합니다. (6) 그러나 악하고 악한 양심으로 행하는 것은 아직 위선이 아닙니다. 우리는 악이 선으로 유지되고 다른 사람에게도 선으로 유지되는 비진리의 형식적인 단계를 추가해야 합니다. 대리인은 선하고 양심적이며 경건한 행위를 나타내는데, 이는 단지 타인을 배반하기 위한 책략에 불과합니다. 그러나 선하고 경건한 것, 즉 일반적으로 좋은 이유에 의해 악한 사람은 자신의 악을 정당화하여 악을 자신에게 좋은 것으로 바꿀 수 있습니다. 그러한 변형의 가능성은 추상적이고 부정적인 주관성에서 발견되는데, 이는 모든 국면이 그것에 복종하고 거기에서 생겨나야 한다는 것을 의식하고 있습니다. (c) 전술한 내용과 관련된 것은 확률로 알려진 것입니다. 그 원칙은 의식이 하나의 타당한 이유를 날조할 수 있다면 그것이 단 한 명의 신학자의 권위일지라도 그의 판단은 1 Wirksame Gnade에 의해 승인되지 않을 수 있다는 것입니다. 140 권리의 철학. 쉬움. 다른 경우, 그 행위는 허용되고 양심은 그러한 이유나 권위에 있을 수 있으며, 인정되며 기껏해야 개연성만 제공하지만 양심을 확인하는 데 충분하다고 가정됩니다. 타당한 이유가 ers를 배제하지 않는다는 것도 인정되며, 이는 상당히 좋은 것일 수도 있습니다. 더욱이, 이러한 형태의 주관성에는 행위가 근거나 이유에 기초해야 한다는 양보의 목적이 담겨 있습니다. 그러나 특정 행동 노선을 지지하는 많은 타당한 이유와 권위에는 반대 방향에 대한 많은 타당한 이유가 반대될 수 있습니다. 그러므로 결정은 사물의 객관성이 아니라 주관성에 맡겨진다. 호감과 변덕이 선과 악을 분별하는 기준이 되고, 윤리적 준수와 종교가 훼손됩니다. 그러나 사적 주관이 아닌 어떤 이유가 결정의 기초가 된다는 것이 주어지기 때문에, 확률은 지금까지 위선의 한 형태였습니다. (d) 다음으로 높은 단계는 선의 의지가 선을 의지하는 것으로 구성된다는 주장입니다. 추상적인 선의 의지가 선한 행위를 위한 유일한 필수조건이 되어야 합니다. 행위는 명확한 의지로서 내용을 가지지만 추상적인 선은 아무것도 결정하지 않으므로 선한 충만감과 명확성을 부여하는 것은 개인에게 맡겨집니다. 아마도 상품의 일반 범주에 따라 명확한 내용을 가져오려면 일부 Révérend Père 권위로부터 획득해야 합니다. 그러나 여기서 모든 주제는 단순히 말해서 추상적인 선에 내용을 부여하는 존엄성, 또는 동일한 의미로 내용을 보편적인 것 아래로 가져오는 존엄성을 부여받습니다. 그러나 이 내용은 구체적인 행위의 여러 측면 중 하나일 뿐이며, 다른 측면에서는 나쁘거나 범죄적일 수 있습니다. 그러나 선에 대한 나의 주관적인 평가는 행위에서 내가 아는 선입니다. 그것은 나의 좋은 의도입니다 (8111) . 따라서 여러 단계 사이에 반대가 발생합니다. 그 중 하나에 따르면 행위는 선하지만 다른 단계에 따르면 범죄입니다. 여기서도 선과 양심이 나오는 것 같습니다. 141번 질문 실제 행위에서 의도가 정말 좋은지.. 그러나 추상적인 선이 결정적 동기라는 관점에서 보면 선은 실제 의도일 수도 있고 그래야만 합니다. 그리고 다른 방향에서는 아무리 나쁘고 범죄적일지라도 선한 의도를 완성하는 행위의 결과 역시 선하다. 우리는 이들 중 어느 측면이 필수적인지 묻지 않을 수 없는 것 같습니다. 그러나 여기서는 이 객관적인 질문을 제기할 수 없습니다. 또는 오히려 유일한 목적은 주관적 의식 자체의 결정입니다. 게다가 이러한 관점에서 본질적이라는 용어와 좋은 용어는 동일한 의미를 갖습니다. 둘 다 추상화입니다. 선은 의지와 관련하여 본질적인 것입니다. 그리고 의지와 관련하여 본질적인 것은 어떤 행위가 나에게 유익해야 한다는 것입니다. 그러나 여기서는 자신이 좋아하는 즐거운 콘텐츠를 추상적인 상품 아래에 배치할 수 있습니다. 왜냐하면 자체적인 콘텐츠가 없는 이 상품은 단순히 긍정적인 것, 즉 어떤 관점에서 가치가 있을 수 있는 것을 의미하는 것으로 축소되기 때문입니다. 또한 직접적인 단계에서는 본질적인 목적으로 간주될 수도 있습니다. 그러한 긍정적인 행동은 예를 들어 가난한 사람들에게 선을 행하는 것, 나 자신, 내 생명, 또는 내 가족을 부양하는 것일 수 있습니다. 게다가 좋은 것은 추상적인 것이기 때문에 나쁜 것 역시 내용이 없어야 하고 나의 주관으로부터 명확성을 받아야 한다. 그리하여 악을 미워하고 근절하려는 도덕적 목적이 생깁니다. 절도, 비겁, 살인은 주관적 의지의 행위로서 처음부터 주관적 의지의 만족을 암시하므로 긍정적인 것입니다. 이제 그 행위가 선할 수 있으려면 그 행위의 긍정적인 면을 나의 의도로 알기만 하면 됩니다. 그러므로 그 행위는 즉시 좋은 것으로 결정됩니다. 왜냐하면 그것을 좋은 것으로 아는 것이 나의 의도에 포함되기 때문입니다. 가난한 사람들을 위한 도둑질, 도둑질이나 전투에서 도주하는 것, 자신의 생명이나 가난할 수 있는 가족을 돌보는 의무를 이행하기 위해, 증오와 복수를 통한 살인, 즉 정의감, 나의 권리, 타인의 사악함을 만족시키기 위해, 또는 만족시키기 위해 그 사람이 나나 다른 사람, 세상에 행한 잘못에 대한 인식, 또는 권리의 철학. 사람들은 일반적으로 그를 철저하게 나쁜 존재로 몰아내고 악의 근절에 기여함으로써, 이 모든 행위는 긍정적인 측면에서 의도적으로 선하고 행동에서도 매우 선합니다. 위에서 언급한 박식한 신학자들처럼 모든 행위에 대해 긍정적인 측면과 타당한 이유나 의도를 발견하려면 이해력의 극히 작은 노력이 필요합니다. -따라서 악한 사람은 없다고 합니다. 왜냐하면 어느 누구도 악을 위해 악을 뜻하지 않기 때문입니다. 이는 순전히 부정적인 행위입니다. 그는 항상 긍정적인 것을 의지하므로 이 관점에서 볼 때 좋은 것입니다. 이 추상적인 선에서는 선과 악의 구별은 물론 모든 실제 의무도 사라졌습니다. 따라서 단순히 선을 바라는 것, 단지 선한 의도를 갖고 행동하는 것은 악한 것입니다. 왜냐하면 의지한 선은 추상적인 것이고 선이 무엇인지 확인하는 것은 주체의 변덕에 달려 있기 때문입니다. 여기에는 "목적이 수단을 정당화한다"라는 유명한 문장이 있습니다. 이 표현은 현재로서는 하찮은 것입니다. 왜냐하면 정의로운 목적은 수단을 정당화하지만 불의한 목적은 그렇지 않다고 막연하게 대답할 수 있기 때문입니다. 수단이 실제 수단이라면 그 자체로는 아무 것도 아니고 단지 그 가치를 이끌어내는 다른 무엇인가를 위해서만 존재하기 때문에 동어어어가 될 것입니다. . 그것은 엄밀히 말하면 전혀 수단이 아닌 어떤 것을 좋은 목적을 위해 사용하는 것을 정당화하며, 좋은 목적을 달성하기 위한 수단으로서 범죄와 그 자체로 정당한 것에 대한 위반까지도 의무로 정당화하고 주입합니다. 위에서 언급한 긍정적 요소의 변증법에 대한 일반적인 의식이 떠오릅니다. 이는 권리와 윤리, 그리고 "살인하지 말라", "너는 자신과 남의 행복을 돌보아야 한다"와 같은 불확실한 명제와 관련이 있습니다. 네 가족.” 법과 전쟁에서 살인은 권리일 뿐만 아니라 의무이지만, 이러한 경우에는 살인이 허용되거나 명령되는 사람의 종류와 상황에 대한 정확한 설명이 있습니다. 선과 양심 143 마찬가지로 나와 내 가족의 안녕도 더 높은 목적에 굴복하고 수단으로 축소되어야 합니다. 그러나 범죄는 변증법의 과정을 거쳐야 하는 불분명한 일반성이 아닙니다. 그러나 명확하고 객관적으로 제한된 어떤 것입니다. 그러나 이 범죄에 반대하고 그 본질을 박탈하는 목적, 즉 거룩하고 정의로운 목적은 무엇이 좋고 더 나은지에 대한 주관적인 견해일 뿐입니다. 추상적인 선, 그리고 선과 악에 대한 절대적으로 유효한 모든 표시, 옳고 그름의 판단은 개인의 느낌, 의견, 선호에 의해 대체되고 넘겨집니다. (e) 사물이 옳다는 확신이 행위의 윤리적 성격의 기준으로 선언될 때, 주관적 의견은 권리와 의무의 법칙으로 공개적으로 선언됩니다. • 여기에서 의도한 선은 여전히 ​​내용이 없기 때문에 유죄 판결의 원칙은 행위가 선한지 아닌지를 단순히 주체가 결정한다는 것을 의미합니다. 따라서 여기에서도 윤리적 객관성의 외관이 모두 사라졌습니다. 그러한 이론은 이미 반복적으로 언급한 소위 철학과 직접적인 관련성을 갖고 있는데, 철학은 진리를 알 수 있는 가능성을 부정하고 그렇게 함으로써 의지로서의 정신의 진리이자 이성인 도덕 법칙도 부정합니다. 그러한 철학은 진리에 대한 지식이 허영이고 지식의 범위가 단순한 겉모습일 뿐이라고 주장하는 것처럼, 겉모습을 행동의 원리로 만들어야만 합니다. 따라서 윤리적 원칙은 개인의 독특한 삶의 관점과 개인적인 신념에 따라 결정됩니다. 이러한 철학의 저하는 실제로 외부인에게는 별로 중요하지 않은 것으로 보이며 단지 학파의 쓸데없는 이야기에만 국한되는 것으로 보입니다. 그러나 그 견해는 필연적으로 철학의 본질적인 부분인 윤리학으로 들어가게 됩니다. 현실 세계는 이러한 견해가 현실이 된 후에야 그 의미를 봅니다. 주관적 확신만이 행위의 윤리적 가치를 결정한다는 견해가 확산되면서, 이는 권리의 철학에 이르렀다. 이전에는 많이 논의되었던 위선이 이제는 거의 언급되지 않습니다. 위선을 악으로 표시하는 것은 특정 행위가 불법 행위, 악덕 및 범죄에 대해 의문의 여지가 없다고 믿는 것입니다. 또한 그런 일을 행하는 사람은 그것이 무엇인지 알아야 하며, 자신이 그러하듯이 그것을 오용하는 거짓된 모습일지라도 경건과 정의의 원칙과 외적 행위를 알고 인식해야 합니다. 또는 아마도 악에 관해서는 선을 알고 그것을 악과 구별하는 것이 의무라고 가정되었습니다. 어쨌든 인간은 악랄하거나 범죄적인 행위를 해서는 안 되며, 그렇게 했다면 가축이 아닌 인간인 한 책임을 져야 한다는 것이 무조건적으로 주장되었습니다. 그러나 선한 마음, 선한 의도, 주관적인 확신이 행동의 가치를 결정한다고 말할 때, 더 이상 위선은 없으며, 말하자면 악도 전혀 없습니다. 개인이 무엇을 하든지 선한 의도와 동기의 반성적 개입을 통해 선으로 전환할 수 있기 때문입니다. 그리고 그의 신념 덕분에 그의 행동은 선합니다. 더 이상 절대적인 악덕이나 범죄는 없습니다. 솔직하고 자유로우며 완고하고 문제 없는 범법 대신에 의도와 확신을 통한 완전한 의롭다는 의식이 나타납니다. 나의 좋은 의도와 그 행위가 선하다는 나의 확신은 그것을 선하게 만듭니다. 어떤 행위에 대해 형을 선고한다는 것은 단지 대리인의 의도, 확신, 믿음을 판단하는 것일 뿐입니다. 1 “그가 완전히 확신하고 있다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 그러나 많은 사람들은 그러한 확신 때문에 최악의 분노를 저지릅니다. 게다가 만약 그 이유가 어디서나 핑계로 활용될 수 있다면, 선과 악, 명예롭고 비열한 행위에 대한 합리적인 판단은 더 이상 존재하지 않을 것입니다. 미치광이는 이성과 동일한 권리를 가지게 됩니다. 또는 오히려 이성은 더 이상 어떤 권리나 존경심을 가지지 못할 것입니다. 그 목소리는 아무것도 아닐 것이다. 의심하지 않는 사람은 진실입니다! 나는 오로지 비이성에게만 이익이 될 그러한 관용의 결과에 떨립니다. 정말로. H. Jacobi가 Holmer 백작에게. Eutin, 1800년 8월 5일, Stolberg 백작의 개종에 관하여(Brnnus, Berlin, 1802년 8월). 2 위에서 파스칼이 언급한 내용입니다. 선과 양심. 145A 서브. 여기서 믿음은 그리스도께서 객관적인 진리에 대한 믿음을 요구하신다는 의미로 사용되지 않습니다. 그런 의미에서 어떤 사람이 나쁜 믿음, 즉 내용상 악한 확신을 갖고 있다면 그에 따라 정죄받아야 합니다. 그러나 여기서 믿음은 단순히 확신에 대한 충실함을 의미합니다. 사람이 자신의 신념에 충실했는지 물을 때, 우리는 그 자체로 자신의 의무를 담고 있다고 생각되는 단지 형식적이고 주관적인 신앙을 언급합니다. 확신의 원리는 주관적이기 때문에 오류의 가능성에 대한 생각이 우리에게 강요되고, 이 생각에는 절대 법칙이 함축되어 있습니다. 그러나 법은 행동하지 않습니다. 행동하는 것은 오직 실제 인간뿐이다. 이 주관적 원리에 따라 그의 행위의 가치를 평가하려면 그가 자신의 신념에 법을 얼마나 구현했는지 물어볼 수 있습니다. 따라서 행위를 법에 따라 판단하고 측정할 수 없다면 법이 어떤 목적으로 행해졌는지를 단순한 외적 문자나 빈말로 전락시키는 것이 쉽지 않다. 그리고 필연적으로 그것은 나의 신념에 의해서만 구속력 있는 법과 의무가 되기 때문입니다. 그러한 법은 인간을 하나로 묶고 인간의 행동과 운명에 실체를 부여하는 신의 권위, 국가의 권위, 세기의 권위를 가질 수 있습니다. 따라서 여기에는 셀 수 없이 많은 개인의 유죄 판결이 포함될 수 있습니다. 나는 그것에 대해 내 개인적인 신념의 권위, 즉 권위 외에 다른 기반이 없는 신념에 반대합니다. 주관적 확신을 규칙으로 삼는 원리는 겉으로 보기에는 이 엄청난 추정을 무시하고 있다. 천박한 과학과 궤변에 완전히 휩쓸리지 않는 이성과 양심은 나쁜 논리와 더 높은 통찰력으로 오류의 가능성을 인정하지만, 오류를 범하는 것이 인간이라고 말함으로써 범죄와 악을 최소한으로 줄입니다. 어제 저녁 식사 때 신선한 양배추를 먹었는지 절인 양배추를 먹었는지, 그리고 셀 수 없이 많은 오류가 있었는지, 이것저것에 관해 자주 실수하지 않은 사람은 누구입니까? L 146 권리의 철학. 더 크거나 덜 중요한 다른 것들은 무엇입니까? 그러나 우리가 단지 주관적인 확신에만 고집스럽게 집착한다면 중요한 것과 중요하지 않은 것의 구별은 사라질 것입니다. 그러나 비논리적이긴 하지만 오류 가능성을 자연스럽게 인정하는 것은 나쁜 신념이 단지 오류일 뿐이라고 허용할 때, 그것은 또 다른 논리의 결함, 즉 부정직으로 변합니다. 한때 인간의 윤리적 구조와 가장 높은 가치는 주관적인 확신에 달려 있으며, 이 확신은 가장 높고 거룩하다고 선언되었습니다. 또 어떤 때는 우리가 단순한 오류를 다루고 있어서 나의 확신이 사소하고, 불확실하고, 우연적인 것이 되었습니다. 사실 내가 진실을 알 수 없다면 나의 확신은 아주 사소한 순간에 지나지 않습니다. 그러한 경우에는 내가 어떻게 생각하는지도 무관심의 문제이며, 내 생각에는 오성의 추상인 공허한 선만이 남게 됩니다. 유죄 판결에 근거한 정당화의 원칙은 다른 사람들이 나의 행동을 대하는 데에도 적용됩니다. 나의 행위가 그들의 믿음과 확신에 따른다면 그들이 나의 행위를 범죄로 간주하는 것은 아주 옳습니다. 그러므로 나는 어떠한 호의적인 대우도 기대할 수 없을 뿐만 아니라, 오히려 자유와 명예의 지위에서 불명예와 노예의 지위로 전락하게 되었습니다. 그리고 이것은 내가 나 자신의 것으로 채택한 바로 그 정의를 통해 일어납니다. 그 정의의 실행에 의해 나는 단지 낯선 주관적 확신과 단지 외적인 힘의 작용만을 경험할 뿐입니다. (f) 마지막으로, 이 주관성이 완전히 파악되고 표현되는 최고의 형태는 플라톤의 이름을 빌려 우리가 아이러니라고 부르는 것입니다. 그러나 그것은 소크라테스처럼 진리와 정의의 이념을 끌어내기 위해 평범하고 궤변적인 의식의 의견에 반대하는 개인적인 대화에서 이 이름을 사용한 플라톤에게서 따온 이름일 뿐입니다. 그러나 그는 이런 식으로 피상적인 의식을 다루면서 그 관념을 명백히 제외했습니다. 아이러니는 그에게 고용되었습니다. 4 THE GOOD AND CONSCIENCE. 147 대화에서는 사람에 대해서만; 그렇지 않으면 그의 사고의 본질적인 움직임은 변증법적이다. 지금까지 플라톤은 대화 과정이 그 자체로 완전하거나 아이러니하게도 사고의 관념이나 궁극적인 형태라고 가정한 것이 아니라, 반대로 주관적인 견해에 우세한 사고의 전후 운동을 다음과 같이 끝냈습니다. 실질적인 아이디어에 빠져들게 만듭니다. ' · 나의 사망한 동료 솔거 교수는 프리드가 제시한 아이러니 해석을 채택했다. v. Schlegel은 그의 문학 경력 초기에 자신을 최고라고 의식하는 주관성이 그의 손에 들어갈 때까지 노력했습니다. 그러나 솔거의 우월한 판단력과 더 철학적인 통찰은 이 견해에서 단지 변증법의 고유한 국면, 즉 사변적 방법의 움직이는 맥박만을 포착하고 유지했습니다. 그러나 그는 완전히 명료하다고 말할 수 없으며, 나는 그가 최근 Schlegel 강의에 대한 사려 깊고 상세한 비평에서 전개한 개념에 동의할 수 없습니다. * "진정한 아이러니"라고 Solger(p. 92)는 말합니다. "사람이 이 현 세상에 사는 한 이 세상에서만 가장 높은 임무를 수행할 수 있다는 관점에서 비롯됩니다. 우리 자신이 유한한 목적을 초월한다고 믿는 것은 헛된 상상입니다. "또한 "우리의 행위에 대해 가장 높은 것은 제한적이고 유한한 형태로만 존재합니다." 이것은 올바르게 이해하면 플라톤적이며 추상적인 무한에 도달하려는 노력에 대해 매우 진실로 말한 것입니다. 그러나 가장 높은 것은 윤리학에서와 같이 제한되고 유한한 형태로 나타나며 윤리적인 것은 본질적으로 현실이자 행동이라고 말하는 것은 이는 윤리적인 것이 단지 유한한 목적일 뿐이라고 말하는 것과는 매우 다릅니다. 유한한 형식은 윤리적 문제에서 실제 실체와 무한성을 전혀 빼앗아갑니다. 그는 계속해서 다음과 같이 말합니다. 바로 이런 이유 때문에 우리에게는 가장 높은 것도 가장 낮은 것만큼이나 공허합니다. , 그리고 필연적으로 우리와 우리의 헛된 이해와 함께 무너집니다. 진실로 가장 높은 것은 오직 하나님 안에만 존재하며 우리의 무너짐 속에서 그 자신을 신성으로 나타냅니다. 우리의 소멸로 그 즉각적인 존재가 나타나지 않는 한, 신성 안에서 우리는 아무 몫도 없습니다. 이러한 삶의 원리가 뚜렷이 드러나는 성향은 비극적 아이러니다.” 이름 아이러니는 임의의 정신 상태를 설명하기 위해 임의로 사용될 수 있지만 최고 수준이 어떻게 66으로 내려가는지는 명확하지 않습니다.

- 이어서 계속 올리기로 한다. - 이렇게 나누는 것은 책 한 권을 한꺼번에 모두 올리기에는 좀 무리다.

Great Voyages 법신학 범신론 플라톤 עופרה חזה תפילה צרפתית 의식의 본질 Dersu Uzala Summa Theologica NIH : 국립보건원 Hysteria Beyond Freud 화학 용어 개요 온톨로지의 이론과 역사 광산이씨 Hegel by HyperText 정치철학 법철학 히틀러 엘머 갠트리 러시아 과학 아카데미 오프라 하자 그리스도의 법 이란 정신현상학 신정론 Dhleepaul's theologycal forum 철학 한니발 라틴어 법률 용어 기독교의 본질 빅토리아 시대 런던

Dhleepaul's Theology and Praxis Forum

Dhleepaul's Theology and Praxis Forum