논문 일시적 편두통 예방을 위한 침술

[까페지기]

Acupuncture for the prevention of episodic migraine

Klaus Linde 1, Gianni Allais, Benno Brinkhaus, Yutong Fei, Michael Mehring, Emily A Vertosick, Andrew Vickers, Adrian R White

Affiliations Expand

• PMID: 27351677
• PMCID: PMC4977344
• DOI: 10.1002/14651858.CD001218.pub3

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27351677/

Acupuncture for the prevention of episodic migraine - PubMed

일시적 편두통 예방을 위한 침술

클라우스 린데 1, 지아니 알라이스 , 베노 브링크하우스 , 유통 페이 , 마이클 메링 , 에밀리 A 베르토식 , 앤드류 비커스 , 아드리안 R 화이트

멤버십 확장하다

• PMID: 27351677
• PMCID: PMC4977344
• DOI: 10.1002/14651858.CD001218.pub3

추상적인

배경: 침술은 편두통 예방을 위해 자주 사용되지만 그 효과는 여전히 논란의 여지가 있습니다. 우리는 2009년의 Cochrane 검토 업데이트를 제시합니다.

목적: 침술이 a) 예방적 치료를 하지 않거나 정기적인 치료만 하는 것보다 더 효과적인지 여부를 조사하기 위함입니다. b) 가짜(위약) 침술보다 더 효과적입니다. c) 간헐성 편두통이 있는 성인의 두통 빈도를 줄이는 데 있어 약물을 이용한 예방 치료만큼 효과적입니다.

검색 방법: Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL: 2016년 1호)을 검색했습니다. MEDLINE(Ovid를 통해, 2008년부터 2016년 1월까지); Ovid EMBASE(2008년 ~ 2016년 1월); 및 Ovid AMED(1985년 ~ 2016년 1월). 우리는 PubMed에서 2016년 4월까지의 최근 출판물을 확인했습니다. 진행 중이거나 출판되지 않은 시험에 대해 2016년 2월까지 세계보건기구(WHO) 임상시험 등록 플랫폼을 검색했습니다.

선택 기준: 우발성 편두통이 있는 참가자를 대상으로 침술 중재와 비침술 대조군(예방적 치료 없음 또는 일상적인 치료만), 가짜 침술 중재 또는 예방 약물을 비교한 최소 8주간의 무작위 임상시험을 포함했습니다.

데이터 수집 및 분석: 두 명의 검토자가 적격성을 확인했습니다. 참가자, 중재, 방법 및 결과에 대한 정보를 추출하고 침술 중재의 편향 위험과 품질을 평가했습니다. 일차 결과는 치료 후 및 추적관찰 시 편두통 빈도(편두통 일수 선호, 편두통 일수가 측정/보고되지 않은 경우 발작 또는 두통 일수)였습니다. 2차 결과는 반응(최소 50% 빈도 감소)이었습니다. 안전성 결과는 부작용으로 인해 탈락한 참가자 수와 적어도 하나의 부작용을 보고한 참가자 수였습니다. 고정 효과 모델을 사용하여 통합 효과 크기 추정치를 계산했습니다. GRADE를 사용하여 근거를 평가하고 '결과 요약' 표를 만들었습니다.

주요 결과: 총 4985명의 참가자(중앙값 71, 범위 30~1715)를 포함한 22건의 임상시험이 업데이트된 선택 기준을 충족했습니다. 이전에 포함된 5개의 임상시험은 12개월 미만 동안 편두통을 앓은 사람들을 포함하고 5개의 새로운 임상시험을 포함했기 때문에 이번 업데이트에서 제외되었습니다. 5건의 임상시험에는 침술을 사용하지 않는 대조군(발작만 치료하거나 규제되지 않은 일상적인 치료), 15건은 가짜 침술 대조군, 5건은 예방적 약물 치료를 받는 비교군이 포함되었습니다. 침술을 시행하지 않은 대조군과 예방약물 치료를 받은 군과 비교했을 때 눈가림이 불가능해 수행능력과 탐지 편향의 위험이 있었다. 전반적으로 근거의 질은 중간 정도였습니다. 침술을 받지 않은 비교 침술은 치료 후 침술을 받지 않은 경우에 비해 두통 빈도가 중간 정도 감소하는 것과 관련이 있었습니다(4건의 임상시험, 참가자 2,199명, 표준화된 평균 차이(SMD) -0.56, 95% CI -0.65~-0.48). 결과는 통계적으로 이질적이었습니다(I² = 57%, 중간 품질의 근거). 치료 후 두통 빈도는 침술을 받은 참가자의 41%, 침술을 받지 않은 참가자의 17%(합동 위험비(RR) 2.40; 95% CI 2.08~2.76; 4개 연구, 2519명의 참가자)에서 최소한 절반으로 줄었습니다. 추가적인 유익한 결과(NNTB) 4(95% CI 3~6); 통계적 이질성을 나타내는 징후는 없었습니다(I² = 7%, 중간 품질의 근거). 치료 후 추적조사를 실시한 유일한 임상시험에서는 무작위 배정 후 12개월에 작지만 유의미한 이점이 발견되었습니다(RR 2.16; 95% CI 1.35 ~ 3.45; NNT 7; 95% 4 ~ 25; 377명의 참가자, 낮은 질의 근거). 가짜 침술과의 비교 치료 후(12건의 임상시험, 1646명의 참가자)와 후속 조치(10건의 임상시험, 1534명의 참가자) 모두에서 침술은 가짜에 비해 작지만 통계적으로 유의미한 빈도 감소와 관련이 있었습니다(근거의 질 중간). SMD는 치료 후 -0.18(95% CI -0.28 ~ -0.08; I² = 47%)이었고 추적 관찰 시 -0.19(95% CI -0.30 ~ -0.09; I² = 59%)였습니다. 치료 후 두통 빈도는 실제 침술을 받은 참가자의 50%, 가짜 침술을 받은 참가자의 41%(통합 RR 1.23, 95% CI 1.11 ~ 1.36, I² = 48%, 14건의 임상시험, 1,825명의 참가자)와 후속 조치에서 절반으로 줄었습니다. 각각 53%와 42%(합동 RR 1.25, 95% CI 1.13~1.39, I² = 61%, 11건의 임상시험, 1,683명의 참가자, 중간 수준의 근거 품질). 해당 NNTB는 각각 11(95% CI 7.00~20.00)과 10(95% CI 6.00~18.00)입니다. 부작용으로 인해 탈락한 참가자 수(OR) 2.84; 95% CI 0.43 ~ 18.71; 7건의 임상시험, 931명의 참가자, 낮은 품질의 근거) 및 부작용을 보고한 참가자 수(OR 1.15; 95% CI 0.85 ~ 1.56; 4건의 임상시험, 1414명의 참가자; 중간 정도의 근거 질) 침술군과 가짜군 간에 유의미한 차이가 없었습니다.예방적 약물 치료와의 비교 침술은 치료 후 약물 예방보다 편두통 빈도를 유의하게 감소시켰지만(SMD -0.25; 95% CI -0.39~-0.10; 3건의 임상시험, 참가자 739명) 추적 조사에서는 그 유의성이 유지되지 않았습니다(SMD -0.13). ; 95% CI -0.28 ~ 0.01; 3건의 임상시험, 744명의 참가자; 3개월 후 두통 빈도는 침술을 받은 참가자의 57%, 예방약을 받은 참가자의 46%(통합 RR 1.24, 95% CI 1.08 ~ 1.44)에서 최소 절반으로 줄었고, 6개월 후에는 각각 59%와 54%(통합 RR 1.11; 95% CI 0.97~1.26; 근거의 질 중간). 결과는 모든 분석에서 I²가 0%인 실험에서 일관되었습니다. 침술을 받은 임상시험 참가자는 부작용(OR 0.27; 95% CI 0.08 ~ 0.86; 4건의 임상시험, 451명의 참가자)으로 인해 중단할 가능성이 적었고 부작용(OR 0.25; 95% CI 0.10 ~ 0.62; 5건의 임상시험)을 보고할 가능성이 낮았습니다 931 참가자)는 예방약을 받는 참가자보다 더 많습니다(중간 수준의 증거).

저자의 결론: 이용 가능한 증거에 따르면 발작의 대증 치료에 침술을 추가하면 두통의 빈도가 줄어듭니다. 이전 연구 결과와는 달리 업데이트된 증거에서는 가짜에 대한 효과가 있음을 시사하지만 이 효과는 작습니다. 또한 이용 가능한 임상시험에서는 침술이 적어도 예방약 치료와 유사하게 효과적일 수 있음을 시사합니다. 침술은 이 치료를 받고자 하는 환자에게 하나의 치료 옵션으로 간주될 수 있습니다. 다른 편두통 치료제의 경우 1년이 넘는 장기간의 연구가 부족한 실정이다.

PubMed 면책조항