Capital punishment, or “the death penalty- 사형제도의 철학적 고찰

[dhleepaul]

사형제도는 도덕적으로 정당화되는가??? 사도법관 홍섭 김바오로 판사님은 "인간이 인간을 처단-재판 할 수 있을까 라는 법철학적 바탕 위에서 양형제도를 연구하신 분이다. 내가 법철학을 전공하게 된 요인이다. - dhleepaul

===================================================================

사형 또는 "사형" - Capital punishment, or “the death penalty,”- 은 실제 또는 추정되는 위법 행위에 대응하여 고의적으로 사람을 처형하고 그 사람이 사형을 정당화하는 규범을 위반 한 책임이 있다고 결론을 내리기 위해 승인되고 규칙이 지배하는 절차에 따라 고안된 제도화 된 관행입니다. 징벌적 처형은 역사적으로 광범위한 행위, 정치적 또는 종교적 신념 및 관행, 통제할 수 없는 지위 또는 중요한 적법 절차 절차를 사용하지 않고 다양한 종류의 당국에 의해 부과되었습니다. 징벌적 처형은 또한 테러리스트 집단, 도시 갱단 또는 폭도와 같은 비공식적으로 수행되어 왔으며 앞으로도 계속 수행되고 있습니다. 그러나 수세기 동안 유럽과 미국에서는 사형제도가 현대 국가의 제도화되고 규칙에 따라 운영되는 관행이며 심각한 범죄 행위와 절차를 규율하는 법률 시스템에 대한 논의가 집중되어 왔다.

사형은 수천 년 동안 존재해 왔는데, 기원전 399년에 민주주의 국가인 아테네에서 소크라테스를 재판하고 처형한 일을 플라톤이 묘사한 고대 법전과 플라톤의 유명한 묘사에서 분명히 알 수 있습니다. 유럽의 주요 철학자들 사이에서 사형제도에 대한 구체적이고 체계적인 관심은 약 400년 전까지만 해도 예외였다. 사형제도에 대한 대부분의 근대 철학적 관심은 형벌 개혁 지지자들로부터, 법과 사회적 실천에 대한 원칙에 입각한 도덕적 평가로서, 또는 근대 국가와 주권에 대한 이론 속에서 나타났다. 20세기 중반에 국제 인권 체제가 등장하고 미국의 헌법 논쟁이 벌어지면서 미국 사형제도의 자의성, 실수 또는 차별을 포함한 형벌과 사형제도에 대한 철학적 관심이 새롭게 부각되었다.

사형제도에 관한 핵심적인 철학적 질문은 도덕적 정당화에 관한 것이다: 국가가 신원이 확인된 범죄자들을 고의적으로 살해하는 것이 자발적인 범죄 행위, 심지어 살인과 같은 가장 심각한 범죄에 대해서도 도덕적으로 정당화될 수 있는 대응은 무엇인가? 형벌의 도덕성에 대한 질문과 마찬가지로, 형벌에 대한 대응으로 사형에 해당하는 과거의 행위에 초점을 맞춘 응보주의와 사형의 효과, 특히 억제 또는 무력화를 통해 더 많은 범죄를 예방하는 효과에 주목하는 공리주의 또는 결과주의의 두 가지 크게 다른 접근 방식이 일반적으로 구별됩니다.

제1부는 사형제도에 관한 철학적 핵심 질문을 찾기 위한 몇 가지 역사적 맥락과 기본 개념을 제공한다: 사형은 살인과 같은 가장 심각한 범죄에 대해 도덕적으로 정당화되는 형벌의 양이나 종류인가? 제2부에서는 '보복의 법'(lex talionis)에 대한 고전적 고찰과 생명권 또는 공정성의 개념과 관련된 사형제도에 대한 최근의 응보주의적 접근에 주목한다. 제3부는 사형제도를 정당화하기 위한 고전적 공리주의적 접근을 고찰한다: 주로 억지력이나 무력화를 통한 범죄 예방으로서, 그리고 사형제도의 다른 결과와 관련해서도 그렇다. 제4부는 범죄자를 교육하거나 교화하기 위한 목적을 포함하여 근본적인 가치나 규범의 표현 또는 전달로서 처벌에 대한 비교적 최근의 접근법에 주목한다. 제5부는 미국에서와 같이 사형제도와 관련된 정당화의 쟁점들을 탐구한다: 불완전한 절차가 사형을 집행할 사람을 결정하는 데 실수, 변덕 또는 (인종적) 차별을 낳는다면 사형제도는 도덕적으로 정당화될 수 있는가? 아니면 사형을 실제로 집행하기 위해서는 의사나 다른 필요한 참여자들의 비윤리적 행위가 필요한가? 제6항은 국가가 사형을 선고할 수 있는 도덕적 근거가 존재할 경우 이를 고려한다.

목차

1. 문맥 및 기본 개념
   1. 역사적 관행
   2. 철학적 틀과 접근법
2. 응보주의적 접근
   1. 고전적 응보주의: 칸트와 탈리오니스의 법칙(lex talionis)
   2. 비례성의 원리로서의 탈리오니스(Lex talionis)
   3. 응보주의와 생명권
   4. 응보주의와 공정성
   5. 응보주의에 대한 도전
3. 공리주의적 접근
   1. 고전적 공리주의적 접근: 벤담(Bentham), 베카리아(Beccaria), 밀(Mill)
   2. 경험적 고려 사항: 무력화, 억제
   3. 공리주의적 방어: "상식"과 "최선의 선택"
   4. 공리주의에 대한 도전
   5. 다른 결과적 고려 사항
4. 의사소통으로서의 사형
5. 사형 제도
   1. 절차적 문제: 불완전한 정의
   2. 차별: 인종, 계급
   3. 의학과 사형
   4. 비용: 경제적 문제
6. 국가 권력과 사형
7. 참고 문헌 및 추가 자료
   1. 기본 소스
   2. 2차 출처

1. 문맥 및 기본 개념a. 역사적 관행

사형제도에 대한 많은 철학적 초점은 현대적이고 비교적 최근의 것이다. '사형'이라는 말은 사형을 의미하기 위해 거의 천 년 동안 사용되어 온 오래된 표현이다. '수도'라는 용어의 고전 라틴어와 중세 프랑스어 뿌리는 머리나 생명을 잃는 것과 관련된 형벌을 나타내며, 아마도 처형의 한 형태로 참수의 사용을 반영하는 것 같습니다. 사형의 실제 관행은 고대이며, 사형을 지칭하는 데 오랫동안 사용되어 온 친숙한 용어보다 훨씬 일찍 등장했습니다. 고대 세계의 바빌로니아 함무라비 법전(기원전 1750년경)에는 약 25가지 사형이 포함되어 있었습니다. 고대 히브리인의 모세 법전은 사형에 처할 수 있는 수많은 범죄를 식별하며, 다른 고대 법전과 마찬가지로 "보복의 법"인 lex talionis를 불러일으킵니다. 기원전 621년에 제정된 드레이코의 법전은 대부분의 범죄를 사형에 처했으며, 나중에 아테네의 법은 소크라테스의 재판과 사형을 허가한 것으로 유명하다. 기원전 5세기 로마법 12표에는 모욕적인 노래를 발표하거나 도시 지역의 야간 평화를 방해하는 것과 같은 범죄에 대한 사형이 포함되어 있으며, 후대의 로마법은 나사렛 예수 예수의 십자가 처형을 허용한 것으로 유명합니다. 이러한 초기 관행에서도 사형은 정치 통치자의 권위 내에 있는 것으로 간주되었고, 법적 제도로 구체화되었으며, 법으로 금지된 광범위한 위법 행위에 사용되었습니다.

중세와 근대 초기 유럽은 사형에 해당하는 범죄에 대한 방대한 목록을 보유하고 있었으며, 돌로 쳐 죽이거나, 십자가에 못 박거나, 익사시키거나, 구타를 당하거나, 독살하는 등 고대의 일반적인 관습을 넘어 처형 형태를 현저하게 확장했다. 중세 시대에는 세속 당국과 교회 당국 모두 참수, 산 채로 화형, 그림 그리기, 사분오열, 교수형, 내장, 고문대 사용, 나비 나사 사용, 추로 누르기, 기름에 삶기, 공개 해부, 거세 등 고의적으로 고문적이고 잔인하게 고안된 처형에 참여했습니다. 이러한 잔혹 행위는 구경거리와 의례로 공공연하게 자행되었는데, 사형의 중요하거나 필수적인 요소는 피고인의 죽음뿐만 아니라 살인과 죽음의 공개적인 과정이었다. 사형은 범죄자의 죽음이 결국에는 정치 당국과 다른 형벌 당국에 의해 초래되는 고문 방법의 스펙트럼에 따라 그 강도가 다양했다.

"신세계"에서 아메리카 식민지의 사형제도 사용은 다른 어떤 나라보다도 영국의 영향을 더 많이 받았다. 엘리자베스 시대의 "피의 법전"에는 200개 이상의 사형이 포함되어 있었고, 미국 식민지들은 영국을 따라 공개적이고 의식적인 교수형을 일반적인 처형 형태로 사용했다. 18 중반까지일 세기, 식민지는 교수형에 의한 처형 의식의 정교한 변형을 사용했으며, 심지어 가짜 교수형을 보유하는 지점까지 사용했습니다. 스튜어트 배너(Stuart Banner)는 초기 미국의 관행을 다음과 같이 요약한다.

사형은 다른 형벌 중 하나의 형벌 기법 이상이었다. 그것은 다른 모든 종류의 형벌이 벗어나는 기준점이었다. 국가가 심각한 범죄를 처벌 할 때 대부분의 방법은 ... 실행의 변형이었습니다. 공무원들은 사형이 집행되지도 않은 사형 선고를 내렸고, 모의 교수형을 집행했으며, 마지막 순간에 실제 사형 집행을 극적으로 중단시켰다. 이것들은 상징적 인 죽음을 가하는 방법이었습니다 .... 공무원들은 또한 사형 선고를 강화할 수 있는 일련의 도구들을 휘둘렀다 – 화형, 시체의 공개 전시, 절단 및 해부 – 사형보다 더 끔찍한 형벌을 만드는 방법들. (54)

초기 미국에서 "사형은 단순한 형벌이 아니라 일반적인 사형 집행보다 위아래로 등급이 매겨진 다양한 형벌"(배너, 86쪽)이었다.

18세기 후반에는 "형벌 사상과 관행의 극적인 변화"가 일어났는데, 이는 국제적 규모였다(Banner, 89). 극적인 변화는 많은 수의 사람들을 장기간의 수감을 허용하는 공적 지원 교도소나 교도소의 탄생과 함께 일어났다(Banner, 99). 교도소가 생기고 장기간의 투옥이 대안으로 가능해지기 전에는, "심각한 범죄에 대해 사용할 수 있는 유일한 측정 단위는 일반적인 사형 집행에서 벗어나는 정도였다"(Banner, 70). 교도소가 발명된 후, 중범죄에 대한 사형과 고문 처형의 관행에 대한 대안이 생겼다: 교도소는 다양한 감금 조건(예: 중노동, 독방 감금, 사생활 침해)과 적어도 심각한 위법 행위의 종류를 다루기 위해 처벌의 정도를 구별하기 위한 시간적 조치를 허용했다. 사형제도에 대한 극적인 변화는 1864년 이탈리아에서 체사레 베카리아의 에세이 "범죄와 처벌에 관하여"가 출판되면서 일어났다. 유럽과 미국에서 큰 영향력을 행사한 베카리아의 지속적이고 철학적인 연구는 사형을 선고할 수 있는 국가의 권위와 장기간의 투옥에 대한 탁월한 억지력으로서의 사형제도의 유용성에 도전했다. 임마누엘 칸트(Immanuel Kant)와 같은 사형제도에 대한 철학적 변호는 베카리아처럼 사형제도 폐지를 주장하는 개혁가들과 다른 사람들에 반대했다. 19세기에는 사형 집행 방법이 덜 잔인해졌고 사형 집행 건수도 이전 세기에 비해 훨씬 줄어들었다. 사형제도의 장점에 대한 논의는 일반적으로 형벌의 목적과 특히 사형제도에 대한 다양한 이해를 불러일으켰다.

20세기 중반에 이르러서는 두 가지 사태 진전이 일어나 사형제도에 대한 철학적 관심이 집중되는 또 다른 시기가 촉발되었다. 미국에서는 사형제도가 헌법상 금지하는 "잔인하고 비정상적인 형벌"에 해당하는지 여부에 대한 일련의 대법원 판례가 있었는데, 여기에는 사형 사건에서 실수, 변덕 또는 인종 차별을 초래하는 형사 사법 절차의 법적, 도덕적 중요성에 대한 의문도 포함되어 있다. 사형제도는 제2차 세계대전 후 뉘른베르크에서 나치 지도자들에 대한 재판이 진행되면서 세계적인 관심사가 되었으며, 1948년 세계 인권 선언과 그 이후의 인권 조약은 모든 사람에게 생명권을 명시적으로 부여하고 전 세계적으로 사형제도를 폐지할 것을 권장했다. 중국, 북한, 일본, 인도, 인도네시아, 이집트, 소말리아, 그리고 서구 '선진국' 중 유일하게 사형제도를 유지하고 있는 미국을 제외하고는 대부분의 국가가 사형제도를 폐지했다.

b. 철학적 틀과 접근법

사형제도는 종종 법적 규칙의 구조 내에서 제도 또는 관행으로서의 형벌의 "표준 또는 중심 사례"에 대한 보다 일반적인 이론의 맥락에서 철학적으로 탐구된다(Hart, "Prolegomenon", 3-5). 따라서 사형제도에 대한 철학자의 관심은 형벌의 도덕적 허용성에 관한 더 광범위한 쟁점에 내포되어 있다. 모든 형벌, 그리고 확실히 사형은 국가와 같은 권위가 부과하는 것이 일반적으로 잘못된 심각한 고통, 괴로움, 불쾌감 또는 박탈감을 의도적으로 사람에게 가하는 것입니다. 그러한 형벌 행위를 도덕적으로 정당화할 수 있는 조건이나 고려 사항이 있다면 어떤 것이 있는가? H.L.A. Hart가 제안한 유명한 프레임워크에 따라,

우리가 찾아야 할 것은 다음과 같은 여러 가지 질문에 대한 답이다: 처벌의 일반적인 관행을 정당화하는 것은 무엇인가? 누구에게 처벌이 가해질 수 있는가? 얼마나 엄하게 처벌할 수 있습니까? ("프롤레고메논", 3쪽)

이러한 다양한 질문은 각각 처벌의 일반적인 정당화 목적, 범죄 행위에 대한 책임 및 처벌에 대한 책임의 조건, 실제 또는 추정되는 위법 행위를 해결하기 위해 정당화될 수 있는 처벌의 양, 종류 또는 형태에 관한 것입니다. 사형제도에 대한 철학적 접근에서 가장 중요한 것은 정당화에 관한 이러한 질문들 중 마지막 문제, 즉 형벌의 정당한 양, 종류 또는 형태에 관한 것이다. 사형제도에 대한 거의 모든 현대와 최근의 논의는 사형에 대한 책임이 살인과 같은 가장 심각한 범죄에 대해서만 있다고 가정합니다. 거의 모든 사형이 비교적 인도적인 처형 방식을 취하고 있으며, 범죄자에 대한 명백한 고문 또는 잔인한 살해를 고려하는 것은 대체로 무시하고 있다. 그리고 살인자에 대해서는 어느 정도의 처벌이 마땅하다고 가정한다. 따라서 핵심적인 질문은 살인자를 처벌하는 것이 도덕적으로 정당화될 수 있는지(예를 들어 갱생이나 석방이 아니라)가 아니라, 살인과 같은 중대한 범죄를 저지른 것으로 밝혀진 사람을 (예를 들어 징역형이 아닌) 사형으로 처벌하는 것이 도덕적으로 정당화될 수 있는지 여부입니다. 사형제도에 대한 이 질문에 대한 답변은 일반적인 형벌의 목적과 다양한 범죄에 대한 적절한 형벌 또는 형벌의 양을 결정하기 위한 일반적인 기준에 대한 보다 일반적인 원칙이나 이론에 기반을 두고 있습니다.

철학자들 사이에서는 일반적으로 형벌의 도덕적 가치와 사형이 심각한 범죄 행위를 다루기 위한 적절한 형벌인지 여부에 대해 크게 두 가지 다른 사고 방식이 확인됩니다("처벌" 참조). 정당화는 사형의 다양한 미래 영향 또는 결과와 같은 미래 지향적 고려 사항과 관련하여 제안되거나 처벌 할 범죄 행위의 측면과 같은 미래 지향적 고려 사항과 관련하여 제안됩니다. 후자의 접근법이 지배적이라면 1930 년대 이래로 '보복주의'라고 불렸다. 응보주의적 정당화는 처벌의 양, 종류 또는 형태를 범죄가 형벌적 대응으로 합당한 것과 직접 연결시키기 위해 저지른 범죄를 "되돌아본다". 이 연관성은 종종 처벌이 저지른 범죄에 "적합"한지 여부로 특징 지어집니다. 응보주의자들에게는, 사형제도의 어떤 유익한 효과나 결과도 전혀 무관하거나 명백히 부차적인 것이다. 처벌에 대한 미래 지향적 정당화는 19세기 이래로 '공리주의적'이라는 꼬리표가 붙었고, 20세기 중반 이후에는 다른 버전들이 '결과주의'라고 불리기도 한다. 사형제도에 대한 결과주의적 또는 공리주의적 접근은 응보주의적 접근과 구별되는데, 전자는 억지력과 무력화를 통한 범죄 예방과 같은 사형제도의 미래 효과나 결과를 평가하는 데에만 의존하기 때문이다.

2. 응보주의적 접근

응보주의자들은 위법 행위에 대한 처벌의 정도를 정당화하기 위해 저지른 잘못의 측면을 "되돌아보는" 방식으로 접근합니다. 보복주의에는 여러 가지 버전이 있습니다. 이 모든 것은 자발적으로 저지른 범죄와 정당하게 위협하거나 부과된 처벌의 양, 형태 또는 종류 사이에 긴밀하고 본질적인 연관성을 유지한다. 미래의 영향이나 결과가 있다면, 사형을 포함한 위법 행위에 대한 처벌을 정당화하는 데 무관하거나 명백히 부차적인 고려 사항입니다. 사형제도에 대한 응보주의는 종종 "보복의 법"(lex talionis)의 원칙에 두드러지게 호소하는데, 이 개념은 "눈에는 눈, 이는 이에는 이"라는 고대와 성서의 문구에서 널리 알려진 개념이다. 응보주의의 형태는 lex talionis에 대한 해석이나 기본 도덕적 권리 또는 공정성의 원칙과 같은 대안적 도덕 개념에 호소하는 것에 따라 다릅니다.

a. 고전적 응보주의: 칸트와 탈리오니스(lex talionis)

 사형제도에 대한 응보주의의 고전적 표현은 18세기 후반 임마누엘 칸트(Immanuel Kant)의 논문 『정의의 형이상학적 요소』(The Metaphysical Elements of Justice, 99-107; Ak입니다. 331-337). 체사레 베카리아의 사형제도 폐지론적 입장과 "동정적인 감상성과 인도주의의 영향"에 대한 의존을 일축한 후, 칸트는 사형제도를 정당화하는 것으로 그가 "jus talionis" 또는 "보복의 법칙"이라고 부르는 lex talionis의 해석에 호소한다.

사법적 처벌... 모든 경우에 그가 범죄를 저질렀다는 이유만으로 그에게 부과되어야 한다. 그는 먼저 처벌을 받아 마땅하다는 것을 밝혀내야 합니다... 형벌에 관한 법은 명백한 명령이다. (100; Ak입니다. 331) 공적 법정의는 어떤 종류와 정도의 처벌을 원칙과 기준으로 삼고 있는가? 다름 아닌 평등의 원칙.... 오직 응보의 법(jus talionis)만이 처벌의 종류와 정도를 정확히 결정할 수 있다(101항). Ak입니다. 332).

그런 다음 칸트는 가장 심각한 범죄에 대한 처벌을 결정하기 위해 다음과 같은 원칙을 명시적으로 적용합니다.

면... 그는 살인을 저질렀고, 그는 죽어야 한다. 이 경우 법적 정의의 요구 사항을 충족시킬 대체 수단이 없습니다. 가장 비참한 상황에서도 죽음과 살아 남는 것 사이에는 동등성이 없으며, 따라서 범죄자가 사법적 유죄 판결을 받고 사형에 처해지지 않는 한 범죄와 보복 사이에도 평등이 없다(102항). Ak입니다. 333).

그런 다음 칸트는 사형제도의 사회적 영향이 좋든 나쁘든 사형제도의 정당화와 전혀 무관하다고 주장하기 위해 가상의 사례를 사용한다.

설령 시민사회가 해체된다 해도... 감옥에 갇힌 마지막 살인자는 먼저 처형되어야 각자가 정당한 처벌을 받고 사람들이 사형에 해당하는 범죄를 저지르지 않게 될 것이다. 공공연한 사법 위반의 공범으로 간주될 수 있다(102항). Ak입니다. 333).

따라서 사회적 효과가 없더라도 사회가 더 이상 존재하지 않기 때문에 살인죄로 사형을 선고하는 것은 정당화된다. 칸트는 사형제도에 대한 순수한 응보주의를 예시한다: 살인자는 자신의 범죄에 대해 죽어야 하고, 사회적 결과는 전적으로 무관하며, 사형제도를 범죄와 연결시키는 근거는 "평등의 원칙"에 뿌리를 둔 고대 격언인 "보복의 법칙"이다.

칸트가 사형제도를 옹호하는 핵심은 범죄에 대한 적절하고 합당한 형벌의 양과 종류가 결정되는 '평등의 원리'이다. 칸트에 대한 최선의 해석이든 아니든 간에, 이 일반적인 접근법의 이면에 있는 생각은 가해자가 피해자의 고통과 동등한 처벌을 받아야 한다는 것이다: "눈에는 눈, 이에는 이", 생명에는 생명. 그러나 자주 언급되듯이, 탈리오니스(lex talionis)에 대한 문자주의는 범죄와 처벌을 연결하는 일반적인 원칙으로 작용할 수 없다. 강간죄에 대한 합당한 처벌은 강간을 당하고, 강도를 훔치고, 사기를 당하고, 폭행을 당하고, 방화를 "불태워 버리는" 것임을 암시하는 것 같습니다. 위조, 마약 밀매, 연쇄 살인이나 학살, 테러리즘, 대량 학살, 밀수 등 다른 범죄의 경우, lex talionis가 어떤 종류의 처벌을 허가하거나 요구하는지는 전혀 명확하지 않다(예: Nathanson 72-75). 텐(C. L. Ten)이 간결하게 말하듯이, "단 한 번의 살인은 탈리오니스(lex talionis)를 문자 그대로 적용할 수 있는 몇 안 되는 경우들 중 하나로 보인다"(151). 따라서 허용되는 형벌 형태에 대한 실제적인 고려와 도덕적 원칙 모두, 살인에 대한 사형을 정당화하기 위해 lex talionis를 문자적으로 해석하는 것에 대한 반대의 근거가 된다.

일부 응보주의자들은 살인에 대한 형벌로서 죽음을 정당화하기 위해 평등의 원칙을 사용하는 덜 문자적인 방법을 사용합니다. 관련 등가성은 야기된 피해와 입은 피해 중 하나이다: 살인 피해자는 수명이 다한 해악을 겪고, 처벌로서 부과되는 유일한 동등한 피해는 살인자의 죽음이어야 한다. 위법 행위의 종류와 형벌의 적절한 양, 종류, 형태를 연결하는 일반적인 방법으로서, 이 '탈리오니스'(lex talionis)는 또한 도전에 직면해 있다(10, 151-154). 더욱이 살인의 경우에도 사형범의 형벌 경험과 피해자가 살해되는 고통 사이에는 동등성이 없다는 점도 종종 지적된다. 알베르 카뮈(Albert Camus)는 그의 "단두대에 대한 성찰"에서 다소 극적인 방식으로 요점을 지적한다.

그러나 사형이 가장 계획적인 살인이 아니라면, 아무리 계산된 범죄 행위와 비교할 수 없는 것이 아니라면 무엇이겠는가? 만일 실질적으로 동등한 것이 존재한다면, 피해자를 끔찍한 죽음에 이르게 할 바로 그 순간에 대해 미리 경고하고, 그 때부터 여러 달 동안 자신의 재량에 따라 그를 가둬 두었던 범죄자에게 사형이 선고되어야 할 것이다. 그런 괴물을 만나는 것은 사생활이 아니다. (199)

이러한 경험의 불평등 주장은 칸트조차도 "범죄자의 죽음은 그것을 고통받는 사람 안에 있는 인간성을 혐오스럽게 만들 수 있는 어떠한 학대도 전혀 받지 않아야 한다"(102; Ak입니다. 333).

b. 비례성의 원리로서의 탈리오니스(Lex talionis)

대부분의 현대 응보주의자들은 lex talionis를 범죄와 처벌의 평등을 표현하는 것이 아니라 살인과 같은 범죄에 대한 정당한 형벌 대응을 확립하기 위한 비례성의 원칙을 표현하는 것으로 해석합니다. 처벌의 양은 범죄의 심각성에 비례하여 더 심각한 범죄가 덜 심각한 범죄보다 더 가혹하게 처벌된다는 생각입니다. 따라서 범죄의 심각성에 따라 범죄의 서수 순위를 구성한 다음 심각성에 따라 해당 처벌 순위를 구성합니다. 가장 덜 심각한 범죄는 가장 덜 심각한 형벌로, 두 번째로 덜 심각한 범죄는 두 번째로 덜 심각한 형벌로 적절하게 처벌됩니다. 그러므로 가장 심각한 비행은 가장 가혹한 형벌인 사형에 의해 적절하게 다루어진다.

범죄의 규모를 구성하고 그에 상응하는 처벌을 하는 그러한 일반적인 프로젝트를 수행하는 것은 많은 응보주의자들도 인정하듯이 어려운 도전이다. 이러한 우려와는 별개로, 사형제도에 대한 변호로서 탈리오니스(lex talionis)에 대한 이러한 접근은 가장 심각한 범죄에 대해서도 사형제도의 도덕성에 대한 의문을 제기할 뿐이다. 현재의 사형제도가 가장 가혹한 형벌이라고 생각할 이유는 없다. 고문을 동반한 죽음 또는 "극도의 편견을 가진" 죽음의 중세의 관행을 생각해 보십시오. 그리고 사형보다 더 가혹한 감금 조건, 이를테면 여러 해 동안의 잔인한 독방 감금이나 지나치게 힘든 노동과 같은 감금의 조건이 있을 수 있지 않은가? 그러한 처벌은 이제 가장 심각한 범죄에 대해서도 도덕적으로 허용되는 형벌 대응 목록에 포함되지 않을 것입니다. 그러나 필요한 것은 처벌에 대해 도덕적으로 허용되는 엄격함의 상한선을 설정하는 것에 대한 어떤 정당화, 즉 "허용 이론"이다(Finkelstein, "A Contractarian Approach...," 212-213). 그러나 오늘날의 사형제도가 도덕적으로 허용될 수 있는가 하는 것이 바로 쟁점이 되는 문제이다. 탈리오니스(lex talionis)에 대한 응보주의적 비례성 해석은 사형제도를 옹호하기보다는 단순히 사형제도가 도덕적으로 허용될 수 있다고 가정한다.

어떤 해석을 하더라도, 탈리오니스(lex talionis)에 대한 항소에 대한 일반적인 우려 중 하나는 "보복의 법"에 의존하는 것이 사형을 정당한 복수와 동등하게 만드는 것처럼 보일 수 있다는 것이다. 그러나 칸트와 사형제도의 다른 응보주의적 옹호자들은 원칙에 입각한 응징과 복수를 올바르게 구별한다. 복수는 전형적으로 다른 사람을 겨냥한 누군가의 증오, 분노 또는 욕망에서 발생하며, 복수자의 개인적 관점에서 흘러나오는 것을 제외하고는 반응의 심각성에는 내적 한계가 없습니다. 보복자의 반응은 저지른 범죄에 비해 현저하게 불균형적일 수 있는 반면, 보복주의자들은 처벌의 강도가 위법 행위의 심각성에 상응해야 한다고 주장한다. 복수는 일반적으로 개인적이며, 복수자가 아끼는 누군가를 향한 것입니다. 보복은 아무도 신경 쓰지 않는 사람들의 상처에 대해서도 대응을 요구한다: 보복의 비인격성은 친구가 없는 사람들에게 해를 끼치는 것을 대중에 대한 해악만큼이나 무겁게 만들고, 가해자가 고통받기를 바라는 사람이 있든 없든 상관없이 처벌을 정당화한다. 복수자는 전형적으로 가해자의 고통에서 기쁨을 느끼는 반면, "우리 모두는 형벌을 집행해야 하는 것을 깊이 후회할 수 있다"(Pojman, 23)거나 응보주의적 도덕 원칙이 요구하는 대로 "정의가 행해지는 것에만 기뻐할 수 있다"(Nozick, 367). 살인자를 처형함으로써 복수의 욕구가 충족된다 하더라도, 응보주의자들에게 그러한 효과는 사형제도 옹호의 핵심이 아니다. 그리고 그러한 만족이 충분한 정당화가 되는 한, 방어는 더 이상 응보주의적인 것이 아니라 공리주의적 또는 결과주의적이다(섹션 3과 4를 보라). 응보주의자들에게 살인에 대한 사형의 도덕성은 일반적인 도덕 원칙의 문제이지, 피해자나 타인의 복수나 복수에 대한 욕구를 달래는 것이 아니다.

c. 응보주의와 생명권

사형제도에 대한 일부 형태의 응보주의는 다른 종류의 도덕 원칙을 위해 lex talionis에 의존하는 것을 피하며, 일반적으로 살인자는 결과에 관계없이 사형에 처해져야 한다는 칸트의 결론에서 벗어납니다. 한 가지 접근법은 생명권과 같은 기본적인 도덕적 권리라는 개념을 사용하는데, 이것은 사형을 정당화하는 데 반대되는 것처럼 보이는 생명의 가치의 표현이다. 그러나 예를 들어, 존 로크는 그의 제2차 정부론에서 생명에 대한 자연권을 주장하면서 살인자에 대한 사형을 옹호한다. 토마스 아퀴나스(Thomas Aquinas)의 사형제도에 대한 변호(Summa Theologiae II-II, Q. 64, a.2)에서 나타난 논리를 되풀이하면서, 로크는 살인자는 다른 사람의 생명권을 침해한다고 주장하며, 그럼으로써 "자신을 선언한다... 해로운 생물이 되다니... 그러므로 사자나 호랑이, 그 야만적인 짐승 중 하나처럼 멸망될 수 있습니다... 둘 다 다른 사람들이 같은 부상을 입지 않도록 하기 위해... 또한 범죄자의 시도로부터 인간을 보호하기 위해서이기도 하다"(논문, 10-11항). 로크에 따르면, 살인자는 자발적인 악행으로 인해 자신의 생명권을 박탈당했으며, 따라서 생명권이 전혀 없는 존재로 취급될 수 있으며, 사회에 어떤 이익을 가져다주기 위해 처형될 수 있다.

이러한 응보주의적 입장은 살인자는 사형에 처해질 수 있을 뿐, 사형에 처해져서는 안 된다는 결론을 내리고, 생명권을 상실한 살인자에 대한 사형이 도덕적으로 정당화될 수 있는지를 결정하는 데 공리주의적 사고를 부차적인 고려사항으로 삼는 칸트의 극단적인 견해에서 현저히 벗어난다. 이러한 형태의 응보주의, 즉 권리를 박탈하고 사형제도의 결과를 고려하는 것은 W. D. 로스(W. D. Ross)가 1930년에 쓴 그의 저서 '권리와 선(The Right and the Good)'에서도 분명하게 표현되어 있다.

그러나 국가가 응보적 처벌의 의무가 없다고 주장하는 것이 반드시 처벌에 대한 공리주의적 관점을 채택하는 것은 아니다. 어떤 사람의 생명이나 재산에 대한 권리의 주요 요소는 다른 사람의 그에 상응하는 권리를 존중하지 않음으로써 소멸된다. 범죄자는 다른 사람의 생명이나 자유 또는 재산을 침해함으로써 자신의 생명, 자유 또는 재산을 존중받을 권리를 상실한 것이므로 국가는 무고한 사람을 살려야 할 일차적 의무가 있는 것처럼 그를 살려야 할 우선적 의무가 없습니다. 그가 다른 사람들에게 상처를 입힌 것처럼 그에게 상처를 입히거나, 그에게 더 작은 상처를 입히거나, 그를 살려주는 것은 공동체의 이익과 그 자신의 이익 모두를 고려하는 것이 요구하는 것과 똑같이, 도덕적으로 자유이다. (60-61)

따라서 응보주의적 주장은 살인자가 자발적으로 다른 사람의 생명을 빼앗음으로써 자신의 생명권을 박탈한다는 것이다. 생명권은 다른 권리들과 마찬가지로 논리적으로 타인의 상관적 의무를 수반하기 때문에(결과주의와 윤리, 제2b절 참조), 살인자는 생명권을 박탈함으로써 그들을 죽이지 말아야 할 국가의 상관적 의무를 제거한다. 살인자의 몰수는 국가가 적어도 어떤 선을 위한 수단으로 그들을 사형에 처하는 것을 도덕적으로 용인할 수 있게 한다. 따라서 사형은 범죄자가 그 권리를 상실했기 때문에 범죄자의 생명권을 침해하는 것이 아니며, 사형은 사회에 어떤 유익을 주기 위해 살인자를 대하는 도덕적으로 허용되는 방법으로서 정당화될 수 있다.

사형제도에 대한 이러한 종류의 응보주의적 접근은 범죄자를 억제하거나 무력화시키는 방법으로서 사형제도의 효과에 대한 경험적 주장에 의존하는 것 외에도 철학적 문제를 제기한다(섹션 3b 참조). 첫째로, 권리를 박탈한다는 개념은 익숙할지 모르지만, "누구에게 박탈되는가? 일단 박탈된 이 권리는 언젠가 회복될 수 있는가? 만약 그렇다면, 누구에 의해, 어떤 조건 하에서 말인가"(Bedau, "Capital Punishment," 162-3)? 둘째, 생명권이 모든 권리의 근본이며, 많은 사람들이 주장하듯이 모든 사람이 인간이기 때문에 평등하게 보장된다는 점을 감안할 때, 생명권은 전혀 박탈될 수 없다는 점에서 예외적이거나 심지어 유일무이한 것일 수 있다. 한 사람의 행동은 로크와 아퀴나스에도 불구하고 인간으로서의 지위를 바꿀 수 없고 바꾸지 않는다. 따라서 생명권은 양도할 수 없고 박탈될 수 없습니다. 살인범조차도 생명권을 유지하고, 국가는 살인자를 죽이지 말아야 할 그에 상응하는 의무에 구속되며, 따라서 사형은 인간의 생명권을 침해하는 것이다.

이와 같이, 기본적인 인권의 문제로서, 사형의 장점은 인간의 도덕적 지위에 관한 것이 되고 몰수나 소외를 통한 권리의 논리와 이동성에 관한 것이 되지 않습니다. 생명권에 대한 인간의 관점은 그것이 "사람의 본질과 가치, 심지어 끔찍한 범죄로 유죄판결을 받은 사람들에게도 관심을 끌게 한다"는 것입니다. 범죄가 무엇이든 간에, 피고인이나 유죄판결을 받은 범죄자는 사람으로서의 권리와 존엄성을 상실하지 않습니다"(베도, "반성", 152, 153). 이 관점은 최소한 1948년 유엔 세계인권선언의 정신을 반영합니다: 생명권은 보편적이고, 각 사람의 존엄성에 뿌리를 두고 있으며, 양도할 수 없습니다(전문; 3조). 그러나 만약 범죄자들의 도덕적 지위에 대한 이러한 관점이, 만약 우리 중 누구와도 동등한 지위를 가진다면, 집단학살이나 대량학살의 대가(예를 들어, 히틀러, 스탈린, 폴 포트), 연쇄살인범, 테러리스트, 만연한 강간범, 소아성애적 약탈자들이라는 함의를 고려한다면, 도전을 받을 수 있습니다. 한 보복주의적인 사형 옹호자가 말했듯이, "대중적인 교조이기는 하지만, 모든 인간이… 가치가 있다는 세속적인 교리는 근거가 없습니다. 그 개념은 아마도 우리의 도덕 어휘에서 가장 잘못 사용된 용어일 것입니다. 만약 인간이 어떤 종류의 내재적 가치를 가지고 있지 않다면… 그렇다면, 우리의 도덕적이고 법적인 규범을 형편없이 위반하는 사람들을 제거하는 것은 어떨까요"(포즈만, 35, 36).

d. 응보주의와 공정성
최근에 부활한 사형제도에 대한 응보주의는 개인의 권리가 아니라 사회의 공정성에 대한 개념을 기반으로 합니다. 구성원들에게 혜택과 부담을 주는 합리적으로 정의로운 협력 규칙을 가진 사회를 고려할 때, 위법 행위는 다른 사람들에게 부당한 이익을 취하며, 따라서 얻은 이익을 해결하기 위해 처벌을 받을 자격이 있습니다:
규칙을 위반하는 사람은 다른 사람들이 가지고 있는 것, 즉 시스템의 이점을 가지고 있지만 다른 사람들이 가정한 것, 즉 자기 억제의 부담을 포기함으로써 부당한 이득을 얻었습니다. 문제는 이 이점이 어떤 식으로든 지워지기 전까지는….[P]그런 사람들을 처벌하면 이익과 부담의 균형이 회복됩니다. (모리스 478)

범죄에 대한 도덕적으로 정당한 처벌의 양, 종류 또는 형태는 "부당이득 원칙"에 의해 결정됩니다:

그의 범죄는 오직 부당한 이익만을 위한 것이며… 문제의 법을 어김으로써 취했습니다. 이익이 클수록 처벌이 커져야 합니다. 부당한 이익 원칙의 초점은 범죄자가 무엇을 얻었는가에 있습니다."(데이비스 241)

처벌의 양을 정당화하는 데 있어 불공정성 원칙은 이득에 초점을 맞추는 반면, 사전성 원칙은 다른 사람에게 해를 끼치는 것에 주의를 기울입니다(Davis 241).

처벌에 대한 공정성 접근법은 정치적 의무 이론으로서 "공정성의 원칙"이 최근에 사용된 것을 반영한다: 상호 이익이 되는 협력 시스템에 종사하는 사람들은 그들이 이익을 얻는 규칙에 복종할 의무가 있다(Rawls, 108-114). 그러나 형벌에 적용하자면, 그 뿌리는 정의를 평형을 회복하는 것으로 보는 고대의 고풍스러운 개념, 아리스토텔레스의 니코마코스 윤리학에서 정의를 범죄적 위법 행위로 인한 불균형을 바로잡기 위해 국가의 시정 조치를 요구하는 것으로 취급한 것(제5권 4장), 그리고 G.W.F. 헤겔이 『권리의 철학』에서 주장한 것에도 뿌리를 두고 있다 처벌하는 것은 "범죄를 무효화하는 것... 그리고 권리를 회복해야 한다"(69, 331항). 범죄자가 범죄에 대한 대가를 치르는 것이 처벌이라는 오늘날의 일반적인 용어는 그들이 얻은 부당한 이익에 대한 대가를 지불하는 것으로도 볼 수 있습니다.

위법 행위에 대한 처벌의 양을 정당화하는 일반적인 접근 방식으로, 공정성 접근 방식은 처음에는 좀도둑질이나 탈세 처벌과 같은 협력 계획에서 "무임승차"에 가장 적합한 것으로 보입니다. 그러한 경우, 부당한 이득을 취하는 것을 볼 수 있고, 부당하게 얻은 것에 대한 처벌의 양이 묶여 있다고 볼 수 있다. 그러나 살인과 같은 강력 범죄의 경우 공정성 접근법은 덜 그럴듯해 보인다. 장기간의 투옥이나 심지어 사형이 어떻게 부당한 이득을 없애고, 범죄를 무효화하고, 가해자와 피해자 사이의 이전의 균형을 회복할 수 있는가? 처벌이 그러한 것들에 영향을 미치는 한, 그것은 보복을 배상이나 회복과 혼동시킬 위험이 있다. 부당이득원칙은 또한 잘못을 저지른 것이 피해자에게 미치는 영향이 아니라 제3자, 즉 가해자가 위반한 규범에 복종함으로써 자제력을 발휘하는 사회 구성원에게 미치는 영향의 측면에서 특징짓는다. 이것은 이상하게도 범죄 행위의 피해자, 특히 폭력 범죄의 경우 폭행이나 살해를 당한 사람이 처벌의 양을 정당화하는 데 초점이 맞춰지는 것이 아니라 제3자의 자제의 부담이 되는 것입니다. 또한, 적절한 처벌 수준을 정하는 불공평한 이익 접근법은 제프리 레이먼(Jeffrey Reiman)이 다소 다채롭게 제안한 것처럼 이상한 결과를 초래할 수 있습니다.

예를 들어, 많은 돈을 강탈하는 사람이 법을 지키는 자에게 취하는 부당한 이득의 가치는 살인자가 취하는 부당한 이득의 가치보다 더 큰 것처럼 보일 수 있는데, 왜냐하면 후자는 자신의 세계에서 골칫거리를 제거하는 것만 얻는 반면 전자는 새로운 삶을 살 수 있기 때문이다. 그리고 다른 일을 위해 돈이 남습니다. 이것은 그러한 강도를 더 엄중하게 처벌해야 한다는 반직관적인 결론으로 이어집니다... 살인자보다. ("정의, 문명,...," 주석 10)

따라서 살인죄에 대한 사형은 형벌의 양에 대한 일반적인 기준이 부당이득의 원칙이라면 도덕적으로 정당화될 수 없다.

살인에 대한 사형에 대한 변호는 형벌에 대한 이러한 일반적인 접근 방식의 또 다른 버전을 사용함으로써 제안되었습니다. 핵심은 살인자가 부당한 이득을 취하는 것을 보는 것이다. 레이만이 헤겔적 응보주의의 정신으로 제안하듯이, 타자를 죽이는 행위는 "동등하게 주권을 가진 개인들에게 적합한 관계들"을 붕괴시킨다; 그것은 "한 사람(범죄자)을 다른 사람(희생자)에 대한 불법적인 주권의 위치에 일시적으로 놓는 개인의 주권에 대한 공격"이다. 그리고 "범죄자의 주권을 피해자의 주권보다 더 과시하는 정도까지 격하시키는 형벌을 가함으로써 범죄자에 대한 이러한 지위의 상실을 바로잡을 권리"("왜...", 89-90항)가 있다. 따라서 살인을 저지르고 생명을 빼앗긴 경우, 허용되는 처벌의 양은 피해자의 대리인인 국가가 살인자가 이미 주장한 것과 유사한 범죄자에 대한 우월성을 주장하는 것입니다. 그리고 그렇게 하기 위해 국가는 살인에 대해 사형을 선고하는 것이 허용된다. 따라서 공정성 원칙에 대한 이러한 해석에 따르면, 살인에 대한 사형은 도덕적으로 정당화되지만, 다른 범죄에 대해서는 "범죄자가 가하는 피해에 상응하는 형벌이 무엇인지 알아내는 것이 쉽거나 항상 가능하지 않을 수 있다"(Reiman, "Why...," 69-90, 93). 다른 형태의 응보주의와 마찬가지로, 공정성 접근법은 어느 해석에서든 살인에 대한 사형의 장점을 적절하게 다루고 다양한 범죄에 "적합"하거나 동등한 처벌 시스템을 생성하는 원칙을 사용하는 타당성에 의해 도전을 받습니다.

e. 응보주의에 대한 도전

사형제도에 대한 응보주의적 접근은 많고 다양하다. 그러나 위의 작은 표본에서조차도 주목할 만한 유사성은 종종 사형의 도덕적 정당성에 대한 이러한 사고 방식에 대한 도전으로 인용됩니다. 첫째, 사형제도에 대한 응보주의는 살인에 대한 형벌로서 사형에 대해서만 그럴듯한 원칙을 적용한다. 또는 다양한 범죄와 적절한 형벌 대응을 일치시키는 그럴듯한 척도를 구성하는 데 대한 일반적인 적절성에 대한 합리적인 회의론에 부딪힌 원칙에 의존합니다.

둘째, 응보주의자들은 개인이 처벌받아야 할 모든 범죄 행위에 대한 책임이 있다고 전제하지만, 실제로 사형을 도입하는 것은 자발성의 전제에 도전하고, 공정성 접근법의 경우 합리적으로 정의로운 사회적 협동 체계의 전제에 도전하는 일부 사회적 조건의 현실에 직면한다(섹션 5b 참조). 셋째, 응보주의자들은 사형제도의 도덕적 가치를 논할 때 사형제도의 인과적 결과를 무시하거나 현저히 부차적으로 만든다는 주장이 종종 제기된다. 사형제도의 시행으로 인해 누구에게도 이익이 발생하지 않는다면 어떻게 할 것인가? 사형제도가 살인이나 폭력 범죄의 비율을 현저히 증가시킨다면 어떻게 할 것인가? 사형 제도가 때때로, 자주, 또는 불가피하게 독단적이거나, 변덕스럽거나, 차별적이거나, 심지어 사형에 처해질 사람들을 선택하는 데 실수가 있다면 어떻게 되겠는가(5편 참조)? 사형제도의 이러한 결과와 다른 가능한 결과들은 적절해 보이며, 심지어 개연성이 있는 것처럼 보인다. 문제는 응보주의자들이 사형제도의 중요성을 무시하거나 축소한다는 것인데, 아마도 사형제도 때문이 아니라 그러한 영향에도 불구하고 사형제도를 옹호하거나 반대할 것이다.

3. 공리주의적 접근

사형을 정당화하는 공리주의적 접근은 살인과 같은 심각한 범죄에 대한 형벌인 사형의 결과나 효과에만 호소한다. 따라서 공리주의적 접근은 일종의 결과주의이며 응보주의자들의 "뒤를 돌아보는" 접근과 달리 종종 "미래 지향적"이라고 합니다. 좀 더 구체적으로 말하자면, 공리주의적 접근은 살인에 대한 처벌이 사회의 총체적 행복, 쾌락 또는 복지를 가장 잘 증진시킬 때에만 사형이 정당화된다고 본다. 사형제도에 내재된 고통과 부정적 영향은 무력화와 억제를 통한 범죄 예방과 같은 유익한 효과보다 더 커야 한다는 생각이다. 더 나아가 사형제도의 총체적 효과는 범죄자와 다른 모든 사람에게 좋든 나쁘든 장기간의 투옥과 같은 심각한 위법행위에 대한 대안적 형벌적 대응의 총합보다 더 커야 한다. 사형제도에 대한 공리주의적 접근은 본질적으로 이런 식으로 비교적이다: 사형제도는 본질적으로 사회의 전체 행복을 위해 사형제도가 최선인 결과와 연관되어 있다. 따라서 공리주의적 접근은 원칙적으로 사형제도가 범죄자와 다른 사람들에게 미치는 총체적 한계 효과에 대한 경험적이고 인과적인 주장에 의존한다.

a. Classic Utilitarian Approaches: Bentham, Beccaria, Mill

처벌에 대한 고전적인 공리주의적 접근은 제레미 벤담(Jeremy Bentham)의 접근이다. 벤담은 1789년에 처음 출간된 그의 장문의 저서 《도덕과 입법의 원칙에 대한 입문》의 제13장과 제14장에서 범죄에 대한 적절한 처벌의 양, 또는 그의 표현을 빌리자면 "처벌과 범죄의 비율"에 대해 언급한다. 그는 이러한 문제에 대한 공리주의적 접근의 몇 가지 근본적인 특징부터 시작한다.

모든 법이 가지고 있거나 공통적으로 가져야 하는 일반적인 목적은 공동체의 총체적 행복을 증대시키는 것이다. 그러나 모든 형벌은 장난이다: 모든 형벌은 그 자체로 악이다. 효용의 원칙에 입각하여, 만일 그것이 조금이라도 인정되어야 한다면, 그것은 어떤 더 큰 악을 배제하겠다고 약속하는 한에서만 인정되어야 한다. (XIII. I, ii.)

벤담은 계속해서 "처벌의 목적"에 주의를 기울이는 것의 중요성을 지적한다.

처벌의 직접적인 주된 목적은 행동을 통제하는 것이다. 그 영향력으로 통제하는 범죄자의 모자... 그의 의지에 따라, 이 경우 그것은 개혁의 방식으로 작용한다고 합니다. 또는 그의 육체적 힘에 의존하는데, 이 경우 그것은 무력화에 의해 작용한다고 한다: 다른 사람들에게는 그들의 의지에 대한 영향력에 의해서가 아니고서는 다른 어떤 것도 영향을 미칠 수 없다. 이 경우 예제의 방식으로 작동한다고합니다. (XIII. ii. fn. 1)

따라서 범죄 감소 또는 예방을 통해 공동체의 총체적 행복을 증진하는 방식으로 사람들의 행동을 통제하는 것과 관련된 처벌의 세 가지 주요 목적이 있습니다: 범죄자의 교화, 범죄자의 무력화(즉, 무력화), 억제(즉, 다른 사람들에게 모범을 보이는 것). 벤담은 이 세 가지 처벌 목적 중에서, "모범", 즉 억제가 "가장 중요한 목적"이라고 말한다. (XIII. ii. fn 1). "모든 처벌은 장난이고 악"이기 때문에, 그 처벌의 양이 형벌의 좋은 효과보다 더 많을 때만, 그리고 벤담에게 가장 중요하게는, 그 처벌이 다른 사람들의 비행을 억제함으로써 범죄를 감소시키고 덜 고통스러운 처벌보다 더 나은 경우에만 정당화된다. 다른 저작들에서 벤담은 사형제도에 대한 공리주의적 접근을 명백히 적용하는데, 처음에는 사형제도가 가중 살인을 정당화할 수 있는 근거를 허용하고, 특히 사형제도가 "그 효과가 사람들의 수를 파괴하는 것"일 때, 그리고 몇 년 후 말년에 사형제도의 완전한 폐지를 요구한다(Bedau, "Bentham's Utilitarian Critique...").

벤담은 법에 관한 자신의 저서에서 체사레 베카리아의 『범죄와 처벌에 관하여』, 형벌 개혁에 대한 공리주의적 접근, 사형제도 폐지 촉구를 칭찬하고 인정한다. 베카리아는 사형제도가 범죄율을 낮추는 데 상대적으로 효과가 없다는 점을 호소하며 사형제도 폐지를 촉구했다. 그의 에세이 XII장에서 베카리아는 처벌의 일반적인 목적은 억제이며 그것이 범죄에 대한 처벌의 양을 통제해야 한다고 말한다.

처벌의 목적은... 범죄자가 동포에게 새로운 해를 끼치지 않도록 설득하고 다른 사람들도 같은 짓을 하지 않도록 하는 것 외에는 아무것도 아닙니다. 따라서 처벌과 처벌 방법을 선택해야 합니다. 사람들의 마음에 가장 효과적이고 지속적인 인상을 남기고 범죄자의 몸에 가장 적은 고통을 가할 것이다. (23; 제12장)

그런 다음 그는 "사형제도는 유용하지도 않고 필요하지도 않다"고 주장하는데, 이는 장기간의 징역형의 일반적인 억제 효과와 비교해 볼 때 그렇다.

곰곰이 생각해 볼 때, 아무리 유익한 범죄라 할지라도 자신의 자유가 총체적이고 영구적인 상실을 택할 사람은 아무도 없다. 그러므로, 사형을 대신하는 종신형의 강도는 가장 단호한 정신을 억제하는 데 필요한 모든 것을 가지고 있다. 사형의 경우, 국가에 제공되는 각 사례에 대해 하나의 범죄가 필요합니다. 평생 중노동의 형벌을 받는 단 한 번의 범죄는 수많은 영원한 본보기가 된다"(49-50, 51; Ch. XXVIII).

여기서 생각하면 사형 집행은 다른 사람들에게는 오래 기억되지 않을 수 있는 단 한 번의 심각한 사건인 반면, 종신형은 위법 행위에 대한 처벌을 계속 상기시켜 준다는 것입니다. 일반적으로 베카리아는 "인간의 정신에 가장 큰 영향을 미치는 것은 형벌의 가혹함이 아니라 오히려 형벌의 지속 기간인데, 그 이유는 우리의 감수성은 강하지만 일시적인 움직임보다는 작고 반복적인 인상에 의해 더 쉽게 자극되기 때문이다"(49; Ch. XXVIII)라고 말한다.

베카리아는 이러한 생각에 사형제도의 나쁜 사회적 영향에 대해 적어도 두 가지 주장을 덧붙인다: 첫째, 많은 사람들에게 사형제도는 구경거리가 되고, 어떤 사람들에게는 사형제도는 범죄적 비행을 효과적으로 억제하는 데 필요한 사형에 대한 두려움보다는 범죄자에 대한 연민을 불러일으킨다(49; Ch. XXVIII). 둘째, "사형제도는 인간에게 잔인함의 본보기가 되기 때문에 유용하지 않다. 인간의 행위를 절제하는 법이 잔인한 모범을 증강시켜서는 안 되며, 이는 사법적 집행이 조직적이고 형식적으로 행해지기 때문에 더욱 치명적이다"(51항, XXVIII). 따라서 베카리아는 공리주의적 사고를 통해 사형제도에 반대한다: 사형제도 억제의 일차적 이익은 "평생의 중노동"이라는 대안적 형벌적 대응을 통해 더 잘 달성되며, 더 나아가 사형제도의 잔인함은 훨씬 나중에 "잔인화 효과"라고 불리는 방식으로 사회에 영향을 미친다.

또 다른 주요 공리주의자인 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill)도 사형제도를 옹호하는 공리주의적 접근의 독특한 측면을 보여줍니다. 1868년 국회의원 시절 한 연설에서 밀은 사형제도가 가중 살인의 "잔혹한 사건"에 대한 형벌로서 정당화되어야 한다고 주장한다("연설...", 268). 밀은 "급격한 죽음의 짧은 고통"이 실제로 "가장 힘들고 가장 단조로운 노동 속의 긴 삶"보다 훨씬 덜 잔인하다고 주장한다. 모든 즐거운 광경과 소리를 차단당하고, 모든 지상의 소망을 끊었다"("말...", 268쪽). 소렐이 밀의 입장을 간결하게 요약하듯이, "평생을 위한 중노동은 실제로 보이는 것보다 더 가혹한 형벌인 반면, 사형은 실제보다 더 가혹한 것처럼 보인다"("가중 살인...", 204). 형벌의 억제 효과는 형벌의 실체보다 보이는 것에 훨씬 더 의존하기 때문에, 사형은 범죄자의 고통과 괴로움을 덜어주면서 다른 사람들을 더 잘 억제할 수 있는 수단이다. 이러한 조합은 "처벌이 가질 수 있는 가장 강력한 권고 사항 중 하나"(Mill, "Speech...," 269)이다. 그래서 밀은 "나는 잔혹한 사건에 국한될 때 [사형제도를] 옹호한다... 범죄를 적절히 억제할 수 있는 가장 덜 잔인한 방법으로서"(「연설」, 268항).

b. 경험적 고려사항: 무력화, 억제

사형제도에 대한 공리주의적 접근은 본질적으로 사형제도의 인과적 효과가 무엇인지, 사형제도가 실제로 잠재적 범죄자를 무력화시키거나 억제하는 데 효과적인지에 달려 있다. 사실, 사형이 장기간의 투옥과 같은 형벌적 대안보다 이러한 목적에 더 나은 영향을 미치지 못한다면, 사형은 공리주의적 근거로 정당화될 수 없다. 따라서 적어도 원칙적으로 사형제도의 상대적 효능은 경험적 문제이다.

적어도 미국에서는 사형제도의 효과에 대한 결론을 찾기 위해 많은 사회과학적 연구가 수행되었다. 무능력의 끝과 관련하여, 살인범을 처형함으로써 얻을 수 있는 범죄 예방의 이점은 재범률, 즉 살인범이 다시 살인을 저지를 가능성에 달려 있다. 사형을 집행하지 않은 사형수, 교도소 살인, 가석방자, 석방된 살인자 등 유죄 판결을 받은 살인범에 대한 최근 연구는 재범률이 매우 낮지만 0은 아니라는 것을 보여준다: 살인범의 적은 비율이 감옥에서 또는 석방된 후 다시 살인을 저지른다(Bedau, The Death Penalty, 162-182). 물론 사형이 선고되었다면 이러한 범죄는 발생하지 않았을 것이며, 따라서 사형제도는 일부 중범죄를 저지르는 것을 방지한다. 다른 한편으로, 공리주의자의 경우, 사형집행을 통한 무력화의 이러한 혜택은 가능한 징벌적 대안의 이점을 능가해야 한다. 이 데이터는 현재 관행 하의 재범률을 반영하는 것이지 다른 가능한 대안을 반영하는 것이 아닙니다. 예를 들어, 사형에 해당하는 범죄에 대한 사면과 감형이 폐지되거나, 흉악한 범죄를 저지르면 가석방 가능성이 전혀 없는 종신형을 선고받거나, 교도소에서 살인을 할 수 없는 감금 조건(예: 족쇄, 평생 독방 감금)을 받는다면, 재범률은 0에 근접하거나 0이 될 수 있다. 그렇다면 한 가지 쟁점은 재범률이 얼마나 높거나 낮은가에 따라 사형제도의 정당성이 결정되는가 하는 것이다. 또 다른 쟁점은, 교도소 내에서의 살인조차도 거의 제로에 가깝게 줄일 수 있을 정도로 제한적인 감금 조건을 정하는 것이 도덕적으로 허용될 수 있는가 하는 점이다.

20세기 중반 이래 미국에서는 사형제도의 억제 효과를 종신형과 비교하여 평가하기 위해 많은 실증적 연구가 수행되었다. 학자들은 수십 년간의 데이터를 분석하여 사형제도가 있는 관할권과 없는 관할권, 그리고 사형제도가 폐지되거나 도입되기 전과 후의 영향을 비교했다. 이러한 분석은 "사형제도와 살인에 관한 억지력 주장을 지지하지 않는다"(Bailey, 140). 1970년대 중반에 발표된 정교한 통계 연구는 사형을 집행할 때마다 7-8건의 살인을 억제할 수 있었다고 주장했다. 이 예외적인 연구와 그 방법론은 많은 비판을 받아왔다(Bailey, 141-143). 이에 더해 최근의 연구와 분석은 "사형제도에 대한 미미한 억제 효과에 대한 증거를 제시하는 데 실패했다"(Bailey, 155). 제프리 레이먼(Jeffrey Reiman)의 간결한 요약과 수많은 인용 문헌 조사("왜..." 100-102), 거의 모든 관련 전문가들은 사형이 상당한 징역형보다 살인을 더 잘 억제한다는 결정적인 증거가 없다고 주장한다.

사형제도의 억제 효과를 결정하는 것은 중요한 인식론적 도전을 제시한다. 사형제도가 있는 관할권과 없는 관할권에 대한 비교 연구에서는 "사회경제적 조건, 유전적 구성", 인구통계학적 요인(예: 연령, 인구 밀도), 법 집행의 다양한 측면 등을 포함하여 통제해야 할 변수가 너무 많다(Pojman, 139). 수많은 변수들이 서로 다른 장소나 시간에서 범죄율과 사형제도를 연결시키려는 데이터를 설명할 수도 있고 설명하지 못할 수도 있다(Pojman, 139). 둘째, 예를 들어 베카리아가 지적하듯이 범죄 억제 효과는 범죄 행위에 대한 형사적 대응의 확실성, 신속성, 공공성에 크게 좌우된다. 이러한 요인들은 최근 미국의 사형제도 관행에서 뚜렷하게 드러나지 않았으며, 이는 최근의 통계 연구에서 드러난 증거의 부족을 설명할 수 있다. 셋째, 억지력은 인과적 개념이다: 잠재적 살인자는 사형제도 때문에 살인을 저지르는 것이 아니라는 개념이다. 따라서 일어나지 않는 것(살인)을 측정하고 누락의 원인(사형)을 규명하는 것이 과제입니다. 후자의 요소는 살인을 저지르지 않는 사람들 대부분이 습관, 성격, 종교적 신념, 기회 부족 등, 즉 국가에 의한 처형에 대한 위협이나 두려움 이외의 이유로 살인을 저지르기 때문에 측정하기가 훨씬 더 어렵습니다. 따라서 억지력연구는 소수의 사람들에 대한 인과관계를 경험적으로 규명하고 사형제도 관할권 내에서 살인사건을 배제하려고 시도한다. 마지막으로, 연구 결론의 중요성에 대해서는 의견이 분분하다. 예를 들어, 사형제도 폐지론자들은 수많은 시도에도 불구하고 결정적인 증거를 제시하지 못했다는 것은 사형제도가 실제로 사형제도를 억제하지 못한다는 것을 강력하게 시사한다고 본다. 사형제도의 옹호자들은 경험적 연구가 결정적이지 않다고 해석하는 경향이 있다: 사형제도가 사형제도를 정당화할 만큼 충분히 억제할 수 있는지는 여전히 미해결 과제로 남아 있다. 그리고 이 모든 것은 일부 연구가 사형법의 효과에 초점을 맞추고 다른 연구는 실제 사형집행과 범죄율 사이의 연관성을 찾는다는 사실로 인해 더욱 복잡해진다.

c. 공리주의적 방어: "상식"과 "최선의 선택"

통계적 연구의 결과나 증거 가치에 관계없이, 억지력을 근거로 사형을 정당화하는 것은 여전히 가치가 있을 수 있다. 일부 사람들은 "상식"이 사형제도가 사형제도를 억제한다는 개념을 지지하는 것 같다고 주장한다. 사형제도의 억지력의 정당화는 잠재적 살인자에 대한 계산적이고 신중한 합리성의 모델을 전제로 한다. 사람이 가장 소중히 여기는 것은 생명이다. 그들이 가장 두려워하는 것은 죽임을 당하는 것이다. 그러므로, 종신형과 국가에 의한 사형 집행 중 하나를 선택할 수 있다면, 대부분의 사람들은 종신형을 훨씬 더 선호하며, 따라서 사형이 형벌인 비행을 삼갈 것이다. 요컨대, "상식"은 사형제도가 억제한다는 것을 시사한다. 그러나 "상식"에 대한 이런 종류의 호소는 정당화로서의 억지력에 대한 호소의 본질적인 상대적 측면을 무시한다: 사형제도가 억지할 수는 있을지 몰라도, 장기간의 감옥 생활보다 더 (또는 훨씬 더) 억제하지는 못할 것이다. 우리는 "가장 두려운 것"과 "가장 효과적으로 억제하는 것"을 동일시할 수 없다(Conway, 435-436; Reiman, "왜...", 102-106).

억지력의 관점에서 사형제도를 바라보는 또 다른 방법은 불확실한 상황에서 최선의 결정을 내리는 것에 의존한다. 경험적 증거가 사형제도가 우월한 억제력이라는 것을 결정적으로 배제하지 않는다는 점을 감안할 때, "최선의 방법"은 살인과 같은 중범죄에 대해 사형을 적용하는 것이다. 사형제도가 사실상 우월한 억제력이 아니라면, 일부 살인자들은 국가에 의해 불필요하게 처형되었다. 반면에, 사형이 살인에 대한 가능한 형벌이 아니고 사형이 사실상 더 우월한 억제력이라면, 무고한 사람들에 대한 예방 가능한 살인이 발생할 것이다. 무고한 생명의 가치가 더 크다는 점을 감안할 때, 덜 위험하고 더 나은 선택은 억지력을 근거로 사형을 정당화한다. 그러나 이 주장은 결정적으로 상대적 위험 평가에 의존한다: 만약 사형이 있다면, 분명히 일부 살인자들은 죽임을 당할 것이고, 사형제도가 없다면, 더 많은 무고한 생명들이 살인의 희생자가 될 가능성은 희박할 뿐이다(Conway, 436-443). 더욱이, 이 주장은 모든 생명이 평등한 것은 아니며, 무고한 사람의 생명이 살인을 저지른 사람만큼 위험에 처해서는 안 되며, 어떤 사람들에게는 사형을 정당화하는 데 근본적인 도덕적 문제가 걸려 있다고 공공연히 가정하고 있다(섹션 2c; Pojman, 35-36).

d. 공리주의에 대한 도전

처벌을 정당화하는 공리주의적 접근은 논란의 여지가 있고 문제가 있으며, 아마도 범죄를 예방하고 사회의 완전한 행복을 증진하는 수단으로 무고한 사람의 처벌을 정당화하는 것과 관련하여 가장 자주 발생할 수 있습니다. 이 문제를 무시하고 죄인에 대한 적절한 처벌과 사형을 정당화하는 데만 초점을 맞추는 것, 특히 공리주의적 접근에 대해 고려해야 할 우려가 있습니다. 사형제도에 대한 공리주의적 접근은 범죄에 대한 적절한 처벌의 정도를 정하기 위해 의심스런 일반적 기준인 억지력에 의존한다는 반론이 제기된다. 억제를 통한 범죄 예방을 위해 공리주의자는 적어도 원칙적으로 살인보다 훨씬 덜 심각한 범죄에 대해서도 공개적으로 고문하고 끔찍한 처형과 같은 지나치게 가혹한 처벌을 받는다고 종종 주장됩니다(예: Ten, 34-35, 143-145). 경미한 범죄에 대한 지나친 처벌과 공적 처벌의 고통이 범죄율의 현저한 감소로 상쇄되고도 남는다는 생각이다. 또한 범죄율의 현저한 감소는 어떤 상황에서는 불균형적으로 경미한 처벌에 의해 달성될 수 있다고 주장한다: 벌금, 가벼운 징역형, 심지어 가짜 처형이 실제 처벌만큼 억제할 수 있다면, 공리주의자는 중범죄에 대해 불균형적으로 가벼운 처벌을 받도록 헌신한다. 공리주의자들은 그러한 불균형한 처벌의 총 비용을 계산하는 것과 관련된 추가적인 고려 사항을 제시함으로써 그러한 가능성에 대응하는 반면, 비평가들은 공리주의적 접근이 위법 행위에 대한 도덕적으로 허용되는 형벌 대응의 상한 또는 하한선에 대한 질문을 항상 피할 수 없다는 것을 보여주기 위해 고안된 훨씬 더 정교하고 환상적인 반례를 계속 만들고 있습니다. C. L. Ten이 간결하게 요약한 바와 같이, 적절한 형벌의 양을 정하는 공리주의적 접근은 "범죄와 형벌 사이의 비율을 유지하려는 헌신의 강도와 출국에 대한 큰 거부감을 모두 설명하기에는 부적절하다... 순전히 총체적인 결과적 고려에 의해 그렇게 하도록 요구될 때, 그 비율로부터"(146항).

공리주의적 접근에 대한 또 다른 일반적인 비판은 억지력에 뿌리를 둔 정당화의 구조 자체를 지적한다. 예를 들어, 벤담의 고전적 진술에서 명백히 드러나듯이, 처벌의 목적은 주로 억제를 통해 "행동을 통제하는 것"이다(섹션 3a를 보라). 처벌은 모범을 보임으로써, 다른 사람들이 비슷하게 잘못된 행동을 할 경우 그들도 비슷한 고통을 겪을 것이라는 것을 보여줌으로써 행동을 억제하고 "통제"합니다. 따라서 사형제도는 실제 살인자에게 사형을 선고함으로써 잠재적 살인자의 행동을 억제하는 것을 목표로 한다: 사형제도는 다른 사람들에게 공포를 심어주거나 위협함으로써 작동한다. 이러한 사고 방식에 대한 근본적인 반대는 사실상 사람들이 다른 사람들의 행동을 통제하는 수단으로 사용되고 있다는 것을 보는 것입니다. 사형 범죄자들은 단순히 다른 사람들을 억제하고 범죄율을 낮추기 위한 수단으로 이용되고 있다. 그러한 인격의 사용은 도덕적으로 용납될 수 없으며, 어떤 인격을 단순히 목적을 위한 수단으로 취급하지 말라는 임마누엘 칸트의 유명한 단정적 명령을 되풀이한다고 주장한다. 억지력, 무력화 또는 기타 유익한 효과의 어떤 이득도 다른 사람들이 심각한 범죄를 저지르지 않도록 단념시키는 것과 같은 바람직한 목적을 위한 수단으로 포로로 잡힌 인간을 고의로 죽이는 것을 정당화할 수 없습니다. 따라서 억지력을 이유로 사형을 정당화하는 것은 도덕적으로 용납될 수 없는 사람, 심지어 흉악한 범죄를 저지른 것으로 밝혀진 사람을 대하는 방법이라는 주장이다.

e. 다른 결과적 고려 사항

사형제도에 대한 논의에서, 사형제도의 도덕적 정당성에 대한 공리주의적 접근을 모색하는 사람들에게 많은 관심을 끄는 것은 억지력이다. 그러나 고전적 공리주의자들도 지적한 바와 같이 사형제도의 다른 중요한 결과들이 있다. 예를 들어, 베카리아는 사회에 대한 잔인한 효과를 주장한다: 처형은 잔인하며, 다른 사람들에게 국가의 잔인함의 본보기가 된다. 사형제도는 타인의 고통에 대한 사람들의 관용, 인간의 고통에 대한 냉담함, 타인에게 고통을 강요하려는 의지, 심지어 폭력 범죄(예: 폭행이나 살인)의 비율을 증가시킨다는 제안인 것 같습니다. 이와는 대조적으로, 최근에 사형제도를 옹호한 제프리 레이먼은, 일부 선진국의 경우, 중범죄에 대한 사형제도를 폐지하는 것이 자제력을 나타내고 있으며, 따라서 다른 사람의 고통에 대한 우리의 관용을 감소시킴으로써 실제로 문명을 발전시킨다고 주장한다. 이러한 주장은 원칙적으로 사형제도의 인과적 효과에 대한 경험적 주장이다. 최근의 억지력 연구와 마찬가지로, 사형제도의 잔인함이나 문명화 효과에 대한 명확한 경험적 증거는 없다.

고전적 공리주의적 사고에서 처벌의 또 다른 중요한 결과는 가해자에게 미치는 영향이다. 제레미 벤담(Jeremy Bentham)에 따르면, 처벌의 세 가지 목적 중 하나는 "그의 의지에 대한 영향"(XIII.ii. fn. 1)을 통해 범죄자를 교화하는 것이다. 교화(또는 갱생)라는 형벌의 목적은 사형이 어떤 범죄에 대해서도 정당화될 수 없음을 시사할 수 있다. 그러나 꼭 그렇지만은 않습니다. 예를 들어, 고대 로마의 스토아 학파 세네카는 범죄 행위에 대한 적절한 처벌은 "피고의 삶을 개선하는 힘"에 달려 있다고 주장한다(Nussbaum, 103). 그러나 그는 또한 사형제도를 일종의 자비로운 안락사로 옹호한다: 사형 집행은 "더 짧은 나쁜 삶이 더 긴 삶보다 낫다는 점을 감안할 때, 처벌받는 사람들의 이익을 위한 것"이다(Nussbaum, 103, note 43). 플라톤은 또한 사형이 범죄자에게 미치는 영향을 살펴봄으로써 사형제도를 옹호한다. 그의 후기 작품과 형벌학의 일반 이론의 일부로, 플라톤은 형벌의 주요 목적이 교화, 즉 그가 말했듯이 범죄자를 "치료"하는 것이라고 주장합니다. 범죄자가 "불치병"임을 보여주는 범죄에 대해 플라톤은 사형이 정당하다고 주장합니다. 플라톤은 그의 후기 저작인 『법』에서 고의적인 살인, 살해할 의도로 가족 구성원에게 상처를 입히는 행위, 사원이나 공공 재산에서 도둑질하는 행위, 뇌물을 받는 행위, 사적인 전쟁을 벌이는 행위 등 광범위한 범죄에 대해 사형을 선고할 것을 명시적으로 규정하고 있다(MacKenzie; 스탤리). 따라서 사형제도에 대한 공리주의적 접근에서 범죄자 교화의 목적에 주의를 기울이는 것은 사형제도의 도덕적 정당화와 무관할 필요가 없다.

4. 교통으로서의 사형

형벌을 정당화하는 문제, 그리고 적어도 함축적으로 사형제도에 대한 독특한 접근법의 집합체는 표현 또는 소통으로서의 형벌의 개념을 진지하게 받아들임으로써 통합된다. 종종 "처벌의 표현 이론"이라고 불리는 처벌에 대한 이러한 접근 방식은 때로는 공리주의 또는 결과주의, 때로는 응보주의, 때로는 둘 다 아닌 것으로 분류됩니다. 근본적인 생각은 처벌이 이전의 위법 행위에 대한 권위에 의한 "가혹한 대우"보다 더 많다는 것입니다. 그것은 또한 "분개와 분개심의 태도를 표현하고, 불승인과 비난의 판단을 표현하기 위한 관습적인 장치이다. 요컨대, 형벌은 상징적 의미를 지닌다"(Feinberg, "The Expressive Function...," 98). 가혹한 대우, 박탈, 투옥, 심지어 죽음조차도 공동체가 메시지를 전달하는 수단이 될 수 있으며, 어쩌면 그럴 수도 있다. 사형제도를 억지력으로 보는 것은 사형제도를 의사소통으로 보는 것이다: 사형제도는 공동체 - 적어도 잠재적 살인자 - 에게 살인은 심각한 잘못이며 다른 사람을 죽인 자에게는 사형이 기다리고 있다는 것을 전달한다. 그러나 의사 소통으로서의 처벌의 다양한 발전은 표현 된 다른 메시지, 일부는 보낸 사람을 강조하고 다른 일부는 메시지를 받는 사람을 강조합니다.

이런 종류의 접근법의 한 버전은 사형제도에 대해 공동체가 위법 행위에 대해 강한 반대 또는 비난을 표명한다는 것을 강조한다. 때때로 "비난 이론"이라고 불리는 이 이론의 근본적인 주장은 레슬리 스티븐스(Leslie Stephens)의 19세기 후반 저서인 자유, 평등, 박애(Liberty, Equality, Fraternity, J.S. Mill의 자유에 관하여(On Liberty)에 대한 답변)과 1953년 왕립 사형 위원회 보고서(Report of the Royal Commission on Capital Tion)에 기록된 데닝 경(Lord Denning)의 자주 인용되는 발언에서 분명하게 드러난다.

중대 범죄에 대한 처벌은 대다수 국민이 느끼는 혐오감을 충분히 반영해야 한다. 처벌의 대상이 억제 또는 교화, 예방 및 다른 어떤 것으로도 간주하는 것은 잘못입니다. 모든 처벌의 궁극적인 정당화는 그것이 억지력이라는 것이 아니라 범죄에 대한 공동체의 단호한 비난이라는 것입니다. 그리고 이러한 관점에서 볼 때, 몇 가지 살인 사건이 있습니다. 여론은 가장 단호한 비난, 즉 사형제도를 요구하고 있다. (Hart, "Punishment...", 170쪽에서 인용)

미국에서는 사형제도 사건에 대한 대법원 판결이 다음과 같은 논리를 여러 번 사용했다: 공동체적 분노를 표출하는 방법으로 "자조, 자경단 정의, 린치법의 무정부 상태"를 위험에 빠뜨리는 것보다는 안정되고 질서 있는 사회가 사형제도에 의해 더 잘 촉진된다(스튜어트 판사, 퍼먼 대 조지아 사건(1972), 그레그 대 조지아 사건(1976)에서 인용).

적어도 사형제도에 대한 변호로서, 이 "비난 이론"은 여러 가지 의문을 충분히 다루지 않고 있다. 예를 들어, 이 접근법은 심각한 위법 행위에 대한 대중의 분노, 분노, 분노, 비난, 심지어 복수심이나 복수심에 대한 도덕적 가치를 전제로 한다. 그러한 감정을 표현하는 것과 정당하게 또는 도덕적으로 처벌하는 것 사이에는 상당한 차이가 있다(섹션 2b 참조). 둘째, 사고의 구조는 전적으로 결과주의적이거나 공리주의적인 것처럼 보인다: 사형제도는 비난을 전달하는 효과적인 수단으로, 또는 범죄로 인해 고통받는 누군가를 보고 싶어하는 다른 사람들의 욕구를 충족시키기 위해, 또는 사회적으로 파괴적인 방식으로 표현되는 강하고 공격적인 감정의 배출구로서 정당화된다. 그러한 공리주의적 추리는 유죄 판결을 전달하거나 "자조, 자경단의 정의, 린치법의 무정부 상태"를 피하기 위해 소아 성애자나 심지어 무고한 사람을 처형하는 것을 정당화하는 것처럼 보일 것입니다. 다른 한편으로, 제레미 벤담조차도 "어떤 처벌도 단지 이 목적에만 할당되어서는 안 된다"고 주장하는데, 그 이유는 그러한 광범위한 만족이나 쾌락이 결코 "고통과 동등할 수 없기 때문이다... 형벌에 의해 생산된다"(Bentham XIII. ii. fn. 1). 셋째, 공동체적 분노의 표출이 도덕적으로 정당화된다 하더라도, 왜 사형제도를 통해서만 최선인지, 혹은 오직 사형제도를 통해서만 성취되는지에 대한 답이 없다. 왜 평생 가혹한 감금이 바람직한 표현력과 카타르시스 기능을 제공하지 않겠는가? 또는 어떤 근거로 사형 집행이 고문을 가하는 방식으로, 심지어 공개적으로라도 비난을 더 잘 전달하고 범죄자의 비행에 대한 사회의 분노를 표현하는 수단으로 행해져서는 안 되는가? 그리고 사형제도는 이를테면 생명의 가치에 대한 다른 상충되는 메시지들을 표현하거나 전달하고 있지 않은가? 사형제도를 정당화하기 위해서는 가장 극악무도한 범죄에 대해서도 '비난 이론'이 중대한 도전에 직면해 있다.

의사 소통으로서의 처벌 개념의 다른 용도는 메시지를 보낸 사람이 아니라 의도 된 수신자 인 가해자의 이익에 초점을 맞 춥니 다. 처벌의 목적은 온정주의적이다: 효과적인 의사소통을 통해 가해자에게 유익한 변화를 가져오는 것을 목표로 한다. 예를 들어, 로버트 노직(Robert Nozick)은 『철학적 설명』(Philosophical Explanations)에서 처벌은 본질적으로 "의사소통 행위"이며, "메시지는 이렇다: 당신이 한 일이 얼마나 잘못되었는지"(370)라고 주장한다. 잘못을 저지른 사람들은 "올바른 가치관에서 멀어지게 되었으며, 처벌의 목적은 그를 (재)연결하는 것입니다"(374항). 그러므로 정당한 처벌의 양은 저지른 잘못의 정도와 관련이 있다(363): "가장 중요한 가치들을 가장 심각하게 경멸한 죄는... 사형제도는 그에 상응하는 대응입니다"(377항). 그러나 노직은 처벌의 목적이 범죄자에게 영향을 미치는 것이 아니라 "범죄자에게 영향을 미치기 위한 것, 즉 올바른 가치를 인식하고, 미래의 행동을 위해 그것을 내면화하는 것, 즉 그 사람의 변화"(374-5)라고 주장한다. 이러한 온정주의적 종말은 어떤 종류의 악행에도 사형이 선고되는 것을 막는 것처럼 보인다. 그러나 "정말 괴물 같은 경우"(예를 들어, 아돌프 히틀러, 대량 학살)에는 아마도 가장 큰 잘못, 가장 기본적인 가치로부터의 단절, 그리고 가능한 한 가장 단호한 형벌적 표현에 합당한 행위가 있는 것처럼 보인다. 노직 자신이 인정하고 다른 사람들이 지적했듯이, 의사소통으로서의 처벌에 대한 이러한 접근 방식은 "명확하고 안정적인 결론을 제공하지 않는다... 사형제도 문제에 관하여"(378항).

형벌에 대한 비슷한 의존을 의사소통으로 사용하는 일부 사람들은 그것이 사형제도에 미치는 영향에 대해 덜 양가적이다. "처벌에 대한 도덕 교육 이론"은 "고문이나 불구가 되는 것과 같은 잔인하고 기형적인 처벌"을 배제할 뿐만 아니라 "처벌로서의 처형을 배제"(Hampton, 223)한다고 주장한다. 사형제도 폐지에 대한 이러한 주장은 형벌의 표현적이고 의사소통적인 기능을 진지하게 고려한다: 범죄자에게 그리고 범죄자에게 상당한 이익을 가져다주는 것을 목표로 하는 것, 그리고 일반적인 억제 및 다른 방식을 통해 "일반 대중에게 범죄를 저지르지 않기로 선택한 도덕적 이유를 가르치는 것"(Hampton, 213). 교육으로서의 처벌은 조건화 프로그램이 아니다. 그것은 자율적 인 존재를 다루며, 도덕적 선은 선한 것에 대한 애착을 자유롭게 선택하는 사람들입니다. 따라서 범죄자를 처형하려면 "모든 본질적인 인간성을 상실하고, 생존을 위해 그들을 파괴해야 하는 공동체를 야수나 먹잇감으로 만들었다"(Hampton 223)고 판단해야 할 것 같다. 더욱이 사형제도는 인간 생명의 가치에 대한 여러 가지 메시지를 전달한다고 주장한다. 그리고 진정으로 구제불능을 식별할 수 있는 사람은 결코 확신할 수 없기 때문에 사형은 모든 경우에 도덕적으로 정당화될 수 없다고 주장한다. R.A. 더프(R.A. Duff)가 처벌, 소통, 공동체(Punishment, Communication, and Community, 2001)에서 폐지론자의 입장을 밝혔듯이, "처벌은 단지 비난을 전달하는 것이 아니라 가해자를 회개, 자기 개혁, 화해로 설득하는 것을 목표로 하는 일종의 세속적 참회로 이해되어야 한다"(xvii-xix).

사형제도를 온정주의적 의사소통으로 바라보는 시각은 몇 가지 이유로 도전을 받고 있다. 첫째, 형벌에 대한 일반적인 이론으로서, 그러한 표현 이론은 범죄자에 대한 매우 낙관적인 견해를 형벌 경험이 전달하고자 하는 메시지에 열려 있다고 가정한다. 도덕 교육과 그들의 형벌 경험을 통해 표현된 메시지를 듣는 데 마음을 열지 않는 범죄자들이 있지 않은가? 구제불능의 범죄자들이 있지 않은가? 사형제도에 대한 이러한 접근법에서 중범죄자를 처형하는 것에 반대하는 이유는 본질적으로 사형 집행이 대중에게 미치는 의사 소통 효과 또는 진정으로 구제 불능을 식별하는 진단 능력의 한계에 대한 경험적 이유입니다. 둘째, 사형제도와 관련하여, 어쩌면 일부 범죄자의 경우, 재판, 선고, 사형 집행 대기의 경험은 범죄자에게 성공적으로 전달되고 교화에 영향을 미치며, 사형은 범죄자에게 유익한 교화에 영향을 미쳤다는 것을 확인하기 위해 부과된다. 셋째, 처벌에 대한 다른 접근법과 마찬가지로, 도덕 교육 이론은 위법 행위와 합당한 처벌을 결합하는 "깔끔한 처벌 테이블을 만드는 것"을 불가능하지는 않더라도 극도로 어렵게 만든다(Hampton, 228). 메시지 수신자를 교화하거나 교육하는 데 초점을 맞추는 것은 매우 개인주의적이고 상황에 따른 양형 지침을 제시합니다. 이는 실용적이지 않을 뿐만 아니라, 양형에 있어서의 그러한 재량권은 사형이나 다른 방법으로 범죄자를 처벌하는 데 있어 변덕스럽거나 자의적일 위험이 있다(제5항 참조). 그리고 그것은 정의의 근본적이고 형식적인 원칙, 즉 같은 사건을 똑같이 취급해야 한다는 원칙에 도전한다. 마지막으로, 처벌에 대한 이러한 접근법의 함의는 많은 범죄자들에게 보편적으로 적용되는 투옥 제도와 상당히 상충된다. 범죄자를 겨냥한 의사소통으로서의 처벌의 의미는 일부 지지자들이 쉽게 인정하는 것처럼 현행 형벌 관행의 근본적인 수정을 필요로 할 것이다.

5. 사형 제도

형벌과 사형제도에 대한 많은 철학적 초점은 이론적 문제와 원칙에 뿌리를 두고 있다. 그 결과, 철학자들은 사형제도의 보다 실제적인 문제와 도덕적 측면을 대부분 무시해 왔다. 이러한 역사적 경향은 20세기 중반에 이르러 미국 헌법의 수정헌법 제8조가 "잔인하고 비정상적인 형벌"을 금지하고 있다는 점을 감안할 때, 사형제도의 실행이 법적으로 허용될 수 있는지에 대한 결정적인 미국인의 관심과 함께 바뀌기 시작했다. 학자들과 법률가들은 미국의 사형제도의 역사와 계속되는 관행을 조사하여 사형제도, 특히 남부 주에서 인종 차별이 있었다는 증거를 제시했다. 1970년대 초반까지 일련의 미국 대법원 판결은 사형 사건에서 따라야 할 특히 정교한 형사 절차를 확립했습니다: 두 갈래로 나뉜 재판(하나는 유죄 판결, 다른 하나는 형량 확정), 살인이 사형에 해당하는 가중 행위자가 적어도 한 명 이상 발견됨, 모든 사형 선고에 대한 자동 항소 검토, 심사위원 선정 지침 등 이러한 "슈퍼 적법 절차"의 목적은 미국에서 사형을 집행하는 데 있어 자의성을 피하기 위해 사형 사건에 사용되는 형사 절차를 개선하는 것입니다(Radin).

사형 사건에 대해 법원이 명령한 이러한 절차가 시행된 후, 많은 실증 연구는 미국의 사형 집행에 대한 지속적인 우려와 문제점을 지적했다. 예를 들어, 남부의 일부 주에서 실시된 사형 사건에 대한 연구는 유죄 판결을 받은 살인범 중 흑인일 경우 불균형적으로 많은 수의 살인자가 사형 선고를 받았고, 유죄 판결을 받은 살인자가 흑인이고 피해자가 백인일 때 그 불균형이 훨씬 더 컸다는 것을 보여주었다(Bedau, The Death Penalty, 268-274). 또한, 특히 새롭고 과학적인 증거 자료(예: DNA 일치)의 출현으로 인해 연구에 따르면 어떤 범죄에 대해 무죄인 사람들이 사형을 저질러 부당하게 유죄 판결을 받고 형을 선고받고 심지어 처형되기도 했습니다(Bedau, The Death Penalty, 344-360). 이론적으로 처벌을 도덕적으로 정당화하는 것은 현존하는 조건을 감안할 때 실제로 정당화되는지 여부와 구별됩니다. 어떤 사람들에게는 이론과 실제의 문제가 구별될 수 있지만 관련이 없는 것은 아닐 수 있습니다. 스티븐 네이선슨(Stephen Nathanson)이 묻듯이, "사형제도가 자의적으로 집행되는 것이 중요한가?"

a. 절차적 쟁점: 불완전한 정의

절차적 문제에 근거한 사형제도에 대한 도덕적 논쟁은 "인간이 자유에서 전기 의자로 가는 길"(Black, 22)의 길고 복잡한 과정의 결과와 단계에 주의를 기울인다. 이러한 과정에는 "법 제도에 의해 내려진 일련의 결정"이 포함됩니다. 어떤 형사 고발을 제기할 것인가? 유죄협상 제안(있는 경우)에 대한 결정; 배심원 선택, 수많은 전술적 결정, 광기와 같은 방어 수단의 가능한 사용이 있는 형사 재판; 배심원이 가중 및 완화의 법적 요소를 찾고 평가하도록 요구하는 선고; 유죄 판결 후 항소 및 가능한 구제책이 결정되었습니다. 감형이나 유죄 판결을 받은 사람을 사면하는 사면 결정(Black, 22-26). 그러므로 "형벌로서 죽음을 선택한 것은 단지 한 가지 선택의 결과가 아니라는 것은 명백하다... 그러나 검사의 기소 선택에서 시작하여 당국의 선택으로 끝나는 여러 가지 선택 중 ... 관용을 베풀었다"(Black, 27). 이러한 결정의 각 지점에는 자의성, 실수, 심지어 차별의 여지가 있다고 주장합니다. 더욱이, 이러한 각각의 결정이 사건, 사람, 상황의 특수성에 비추어 적절하게 내려지도록 하기 위해 모든 재량권, 모든 재량권을 제거하는 것은 불가능하고 바람직하지도 않습니다. 그리하여 사형제도는 미국에서 시행되고 있는 것과 마찬가지로 "변덕과 실수의 불가피성"(블랙)을 동반한다.

형사재판, 더 넓게는 토토의 형사절차는 존 롤스(John Rawls)가 『정의론』(A Theory of Justice)에서 불완전한 절차적 정의로 규정한 것의 전형이다. 절차의 결과를 판단하는 절차 외부에 독립적으로 정의된 표준이 있습니다. 그리고 "원하는 결과를 확실히 가져다주는"(롤스 74-75) 절차는 없다. 형사 절차의 목표는 "불법 행위로 인해 유죄 판결을 받은 모든 범죄자에게만 박탈을 부과하는 것"입니다. 그리고 사형제도의 목적은 사형을 집행할 만한 범죄를 저지른 모든 사람에게만 사형을 선고하는 것이다(Bedau, Reflections 173). 자본 절차에서도 "항상 올바른 결과로 이어지도록 법적 규칙을 설계하는 것은 불가능하다"(Rawls, 75). 법률 용어의 본질적인 모호성, 복잡한 사건을 적절하게 판단하기 위한 재량권의 필요성, 인간의 오류 가능성, 정치적 압력 및 관용과 같은 제도 내에서 내려진 결정에 영향을 미치는 기타 요인으로 인해 사형제도의 오류의 위험을 제거할 수 없습니다. 어쩔 수 없이 불완전한 형사사법 절차를 감안할 때, 쟁점이 되는 것은 사형제도의 자의성, 변덕스러움, 실수, 차별의 도덕적 의미이다.

절차적 결함에 대한 호소는 종종 사형제도에 반대하는 사람들, 그리고 사형제도가 누가 살고 누가 죽는지를 선택하는 데 있어 참을 수 없을 정도로 자의적이고, 변덕스럽고, 차별적이라는 이유로 사형제도의 완전한 폐지를 추구하는 사람들에 의해 사용된다. 이러한 노예제도 폐지론자들의 논리는 여러 가지 방식으로 도전을 받고 있다. 사형제도의 제도나 관행에 결함이 있다는 점을 감안할 때, 사형제도의 폐지가 아니라 문제적 결과를 줄이기 위한 절차적 개선을 정당화하는 것이 뒤따른다. 문제가 되는 결과의 실제 빈도에 대한 논쟁을 제외하고, 두 번째 문제는 문턱의 문제이다: 사형제도 내에서 얼마나 많은 불완전한 결과가 용인될 수 있는가? 사형제도 폐지론자들은 거의 무관용에 가까운 경향이 있는 반면, 사형제도의 일부 옹호자들은 어느 정도의 자의성이 용인될 수 있다고 주장한다. 사형제도에 대한 공리주의적 접근을 위해서는, 사형제도의 총체적 결과(편익과 '비용')를 평가할 때 사형제도의 불가피한 자의성을 포함해야 한다. 그리고 어떤 억제 효과가 처벌의 확실성과 관련되어 있는 만큼, 사형을 집행하는 데 있어 어느 정도의 자의성은 그 제도가 도덕적으로 정당한지를 결정하는 데 있어서 중심적인 공리주의적 고려에 영향을 미친다. 응보주의적 접근의 경우, 문제는 사형제도의 어떤 자의성이 사형제도를 도덕적으로 정당화하기 위한 필수 전제조건들을 위반하는지 여부이다(섹션 2c 참조). 예를 들어, 제프리 레이먼(Jeffrey Reiman)은 응보주의적 근거로 사형제도가 원칙적으로 정당화된다고 주장한다. 그러나 "사형제도는... 미국은 실질적으로 부당하다"고 말하며 노예제도 폐지를 지지한다(5b 참조).

절차적 하자성에 대한 항소의 세 번째 쟁점은 폐지 주장의 범위를 제한하는 것이다. 모든 형사사건은 어쩔 수 없이 불완전한 절차를 통해 집행되기 때문에, 자의성이 살인죄에 대한 사형제도 폐지를 정당화한다면, 그보다 덜 심각한 범죄행위에 대한 경형처벌을 폐지하는 것도 정당화될 수 있다. 요컨대, 사형제도의 불완전한 집행은 사형제도가 형벌 중에서 구별될 때에만 도덕적으로 문제가 된다. 사형에 의한 형벌은 투옥과 달리 죽음은 돌이킬 수 없기 때문에 종종 구별된다고 합니다. 그러나 예를 들어, 수감된 세월은 일단 견뎌야 할 때에도 취소될 수 없다. 잘못된 것으로 판명될 경우 투옥을 중단할 수 있다는 생각이어야 한다: 행정 또는 사법 조치에 의해 투옥된 사람은 석방될 수 있고, 비록 몸짓만이라도 구제를 받을 수 있다. 반면에, 일단 사형이 집행되면 사형 선고는 그러한 특성들 중 어느 것도 갖지 않는다: 죽음은 영구적이다. 죽음에 의한 형벌은 최종성을 갖는다. "사형제도의 최종성과 극도의 가혹함 때문에, 우리는 다른 어떤 형벌보다 더 세심하게 사형을 형벌로 적용할 필요가 있다"(Nathanson, Eye, 67).

또 다른 주요 쟁점은 사형 사건에 채택된 형사 절차로 인한 불완전한 결과의 종류를 구별하는 것입니다. 예를 들어, 사형 선고를 받아 마땅한 유죄 판결을 받은 모든 살인범 중 일부는 실제로 선고를 받거나 처형되고 다른 일부는 그렇지 않은 경우와 같은 절차에서 명백히 드러나는 자의성은 선택성의 하나일 수 있습니다. 어니스트 반 덴 하그(Ernest van den Haag)가 주장하듯이, 사형을 피해야 마땅한 사람들 중 일부는 사형을 면한다고, 그 처벌을 받아 마땅한 사람들을 선별적으로 처형하는 것이 도덕적으로 정당화되는 것은 아니다(Nathanson, 49). 과속을 위한 선택적 발권에 비유하는 것은 이런 종류의 추론을 뒷받침한다: 정의는 다른 유사한 사건들이 어떻게 처리되는지에 관계없이 각 개인이 그들이 마땅히 받아야 할 대우를 받는 문제이다. 그러나 이 주장은 자의성이나 차별이 쟁점이 될 때 실체적 비교 고려가 종종 필요할 때에도 정당하거나 정당화되는 것을 완전히 비비교적인 것으로 만든다(Feinberg, "Noncomparative Justice," 265-269). 정의는 유사한 사건을 유사한 방식으로 처리해야 하며, 이러한 종류의 자의적인 사형 선고는 그 요건을 위반합니다. 더욱이, 유죄 판결을 받은 일부 살인범만을 사형 선고를 받거나 처형하도록 선택하는 근거가 무엇인지는 도덕적으로 문제가 될 수 있습니다. 예를 들어, 선택성이 인종에 기초한다면, 교통 위반 딱지나 살인에 대한 사형에 대한 자의성의 도덕적 중요성은 훨씬 더 클 수 있다. 선택성으로서의 자의성의 도덕적 중요성 외에도, 사형 범죄를 저지르지 않은 (또는 전혀 범죄를 저지르지 않은) 사람들이 부당하게 유죄 판결을 받고 선고를 받고 처형되는 실수에서 발생하는 자의성도 있습니다. 이런 종류의 불완전한 결과는 사형을 받아 마땅한 사람들 중 일부만을 선택적으로 처형하는 것보다 도덕적으로 훨씬 더 문제가 있는 것처럼 보일 것이다. 스티븐 네이선슨(Stephen Nathanson)이 무죄한 사람을 처형하는 것과 관련하여 말했듯이, "이것이 자의적 판단에서 비롯된 논증의 도덕적 힘이다"(Eye, 53).

b. 차별: 인종, 계급

사형을 집행하는 형사 사법 제도는 그 자체가 완전히 정의로울 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 사회의 맥락에서 작동한다. 따라서 사형 사건에 채택된 절차는 그 결과에 영향을 미치는 외부적 사회적 요인으로 인해 불완전할 수 있으며, 법률 체계 자체의 구조 내부적 특성으로 인해 불완전할 수 있습니다. 다양한 자료에 따르면 미국의 형사 사법 절차는 가난한 사람들과 아프리카계 미국인에게 불균형적으로 많은 수의 사형 선고와 사형 선고를 내린다. 요컨대, 사형제도는 불완전하고, 변덕스럽고, 특정한 방식으로 독단적이며, 경제적 계급과 인종에 기초하여 차별한다는 주장이다. 빈곤과 인종은 "사람이 자유에서 전기 의자로 가는 길"(Black, 22)이라는 길고 복잡한 과정에 "뒤틀린 효과"를 미친다고 주장한다. 수많은 결정 지점에서 자금 부족은 사형 범죄로 기소된 가난한 사람에 대한 절차가 진행되는 방식에 영향을 미칩니다: 유죄협상, 조사 및 재판 수행을 위한 법률 고문의 질; 범죄 현장 조사, 법의학 테스트 및 재판에서 전문가 증언을 통해 강력한 증거 사례를 구축하는 데 필요한 재정적 자원; 배경 조사, 전문 시험 및 자본 재판의 중요한 선고 단계에서 전문가 증언을 위한 자금; 법적으로 요구되는 선택적 항소를 위한 변호사 확보; 유죄 판결을 받은 범죄자를 감형하거나 사면할 수 있는 법적 무제한의 권한을 가진 공직과 공무원에게 접근할 수 있습니다. 미국에서 빈곤과 인종 사이의 높은 상관관계를 감안할 때, 경제적 계급과 관련된 불균형한 결과는 인종과 관련된 결과와 유사하다. 또한, 위에서 설명한 바와 같이, 사형 사건의 "사법 제도에 의해 내려진 일련의 결정들"은 그 과정을 관리하는 사람들의 재량권 행사에 있어서 무의식적인 인종적 편견이나 노골적인 차별의 수많은 기회를 제공한다. 따라서 사형제도에 반대하는 사람들은 인종과 빈곤의 요인이 사형 사건에서 오류의 가능성을 증가시킨다고 보고, 그러한 차별적 결과가 도덕적 관점에서 특히 문제가 된다고 본다.

이러한 논리는 사형제도 내 차별의 망령을 불러일으킨다. 기본적인 경험적 주장은 인종과 경제적 계층에 따라 미국의 불완전한 절차가 불균형한 결과를 낳는다는 것이다. 이 문제가 반드시 의도적인 인종 차별의 문제는 아니지만, 그런 일도 발생할 수 있습니다. 그러나 의도하지 않은 차별적 결과를 고려한다고 해서 반드시 사형제도 폐지를 지지할 필요는 없다. 불균형한 결과에 대한 기본적인 경험적 주장을 뒷받침하는 자료에 대한 논쟁은 차치하고라도, 사형사건에서 형사사법절차의 내부구조와 관련하여 위에서 살펴본 답변과 유사하다(섹션 5a 참조). 특히, 불균형적인 결과는 가난한 사람들을 위한 양질의 법률 대리인 제공, 자본 사건에서 빈곤층을 변호하기 위한 예산 책정 증가 등과 같은 그러한 차별을 완화하기 위한 개혁을 지지한다고 주장합니다. 그리고 불균형한 결과를 설명하는 것이 과정 자체의 외부에 있는 사회적 조건이라는 점을 감안할 때, 차별적 결과는 제거할 수 없는 재량권의 효과와 같은 방식으로 불가피하지 않은 것처럼 보일 수 있습니다. 그렇다면 문제는 사형제도 제도를 '왜곡'하는 문제적 사회적 조건의 도덕적 중요성이 된다. 그러한 "왜곡"은 사형제도의 정당화에 어떤 영향을 미칩니까? 경제적 계급이나 인종의 문제에 대해 불충분하게 공정한 사회 속에서 사형 제도가 존재한다는 것이 도덕적으로 중요한가?

사형제도에 대한 공리주의적 접근의 경우, 이 문제는 사회에 대한 총체적 결과의 관점에서 다루어진다. 앞서 살펴본 다른 종류의 자의성과 마찬가지로, 사형제도의 차별적 결과는 사형제도의 총 비용의 일부이며 다른 모든 비용 및 편익과 함께 고려되어야 한다. 따라서 주어진 시기에 한 사회에서 행해진 관행의 인과적 결과에 따라 사형제도는 도덕적으로 정당화될 수도 있고 정당화되지 않을 수도 있다. 그러나 일부 응보주의자들은 사형제도가 도덕적으로 정당화될 수 있는지에 대해 현재 사회적 조건의 관련성이 상당히 다를 수 있다고 주장한다. 예를 들어, 형벌과 사형제도에 대한 공정성 접근은 구성원들에게 이익과 부담을 주는 합리적으로 정의로운 협력 규칙을 가진 사회를 전제로 한다. 예를 들어, 오늘날의 미국이 그러한 전제 조건을 충족하는지는 어떤 사람들에게는 의심스럽다. 따라서 이론적으로는 사형이 정당화된다 하더라도 현재의 사회적 조건(예: 레이만)에서는 사형이 정당화될 수 없다고 주장한다. 또한 응보주의자들은 일반적으로 처벌이 자발적인 위법 행위, 즉 자유 선택의 문제라고 전제한다. 그러나 예를 들어, 마르크스는 자유의지에 대한 그러한 전제는 단순히 거짓이며 망상이라고 주장한다.

개인을 그의 진정한 동기, 그를 압박하는 여러 가지 상황, "자유 의지"라는 추상적 개념으로 대체하는 것은 망상이 아닌가? 새로운 범죄자를 공급하기 위해 많은 범죄자를 처형하는 교수형 집행인을 미화하는 대신 이러한 범죄를 낳는 제도의 변화에 대해 깊이 성찰할 필요가 있지 않은가?

마르크스 자신도 처벌에 대한 응보주의적 정당화에 동조하고 있지만, 이론과 실천은 분리될 수 없다. 마르크스와 많은 마르크스주의자들이 사형제도에 반대하는 이유는 사형제도가 범죄가 부의 구조적 불평등에 뿌리를 두고 있는 사회의 실제 조건에 적용할 수 없기 때문이다(머피). 따라서 사형제도에 대한 일부 응보주의적이고 공리주의적인 접근의 경우, 사형제도는 본질적으로 불완전한 법적 절차, 도덕적으로 문제가 있는 결과 또는 제도를 둘러싼 사회적 조건 때문에 도덕적으로 정당화될 수 없다.

c. 의학과 사형

최근 몇 년 동안 의료 윤리 문제는 특히 미국에서 사형 제도에 대한 철학적 초점의 한 측면이었습니다. 의사를 포함한 의료 전문가는 사형수의 실제 처형에 적극적으로 참여할 수 있습니다. 사형 집행 자체에 필요한 의학적 전문지식에는 사형수를 진정시키기 위한 약물 투여나 정신과 치료, 근육 주사 또는 정맥 주사 기술이 최선인지 판단하는 것, 또는 실제로 치사량의 약물을 주입하여 사망에 이르게 하는 것이 포함될 수 있다(Gaie, 1). 사형 집행에 직접 참여하지 않고 어떤 사형 집행 방법을 사용하든지 간에, 의료 전문가는 재판을 받을 수 있는 능력, 정신 질환 무죄 판결 또는 살인 현장 증거에 대한 법의학적 분석과 같은 유죄 또는 처벌 결과와 관련된 사형 재판 증언을 제공함으로써 참여할 수 있습니다. 의사는 성공적인 사형 집행 후 사망을 증명해야 하며, 고인이 주선한 장기 기증에 관여할 수 있다(Gaie, 2). 이러한 모든 참여는 관련 전문 지식을 필요로 하며 현대 사형 집행에 중요합니다. 그러나 중요한 질문은 의료 전문가들이 사형제도에 관여하거나 참여하는 것이 도덕적으로 허용될 수 있는가 하는 것이다.

일반적인 가정은 의료 전문가(적어도 의사)는 자신이 치료하거나 투여하는 사람들에 대해 중요한 도덕적 의무가 있다는 것입니다. 게이와 같은 많은 사람들은 사형제도 자체의 도덕성과 무관하게 직업 윤리의 문제를 다룬다. 그러므로, 예를 들어, 의사들은 고통을 최소화할 의무가 있기 때문에, 의료 전문가들이 그러한 목적으로, 특히 치사 주사에 의한 사형 집행에 참여하는 것이 도덕적으로 정당화될 수 있는 것처럼 보인다. 또 다른 이들은 고문 피해자의 고통을 덜어주어 그들이 더 많은 고문을 받을 수 있도록 하는 것과 유사하게, 의사들은 사형수의 고통을 줄이기 위해 사형집행에 참여해서는 안 된다고 주장한다(드워킨). 사형과 같은 부당한 행위에 의사가 참여하는 것은 공범이 되므로 관여해서는 안 된다. 따라서 의사가 사형제도에 참여하는 윤리를 제도 자체의 도덕적 가치와 분리할 수 없다는 주장이 제기된다(Litton).

1980년대 초반부터 미국에서 사형 선고를 받고 사형을 선고받은 사람들이 선호하는 사형 집행 방법으로서 치사 주사가 감전사를 거의 완전히 대체했다. 이 최근의 새로운 실행 방법은 그 자체로 상당한 논란을 불러 일으켰습니다. 첫째, 미국에서 헌법상 허용되는 다른 사형 집행 방식(즉, 감전사, 교수형, 총살형, 가스 흡입)과 달리 치사 주사는 적절하게 투여되기 위해 의학적 전문 지식이 필요합니다. 따라서 의료 전문가는 사형 집행에 직접 참여해야 합니다: 예를 들어, 치사약을 준비하고, 주사를 놓기에 적합한 장소를 마련하고, 유죄 판결을 받은 사람의 죽음을 초래하는 약물을 실제로 투여하는 것입니다. 다른 실행 방법과 비교했을 때, 그러한 참여는 더 본질적이고, 더 직접적이며, 윤리적으로 더 문제가 있다. 치명적 주사에 의한 사형집행은 사형제도에 대한 의료인의 개입을 둘러싼 윤리적 문제를 더욱 첨예하고 논란의 여지가 있게 만든다. 둘째, 전형적인 3가지 약물 "칵테일"을 사용하든, 그 과정의 일부 변형을 사용하든, 지정된 의약품을 확보하는 것이 종종 어렵거나 불가능해졌습니다. 일부 외국계 제약회사는 이러한 용도의 의약품 수출에 대한 법적 제한에 직면해 있으며, 일부 외국 및 국내 제약회사는 예를 들어 공공 이미지 또는 윤리적 고려 사항으로 인해 사형 집행에 사용할 의약품을 제조하거나 공급하지 않기로 선택합니다. 이로 인해 사형 집행이 지연되거나 정부가 인간의 죽음에 영향을 미치는 효과에 대한 충분한 증거가 없을 수 있는 대체 약물을 사용하게 됩니다. 셋째, 치명적 주사를 위한 어떤 공식이 죽음을 초래하는 인도적인 방법(또는 더 인도적인 방법)인지 여부는 그 자체로 논란의 여지가 있으며, 사용된 약물 공식과 프로토콜의 이면에 있는 과학(또는 과학의 부족)에 대한 논쟁, 치명적인 주사에 의한 죽음의 인간성을 평가하는 데 사용되는 부검의 생리학적 데이터의 증거적 중요성에 대한 의견 불일치, 등. 마지막으로, 이른바 "잘못된 처형"은 예를 들어 감전사나 교수형이 아닌 치사 주사를 사용함으로써 완전히 피할 수 있는 것은 아니다. 사형수가 장기간의 죽음의 과정을 견뎌야 하는 경우가 발생하는데, 그 과정에서 지각력, 불편함, 고통이 지속되는 경우도 있습니다. 사형제도의 다른 측면과 마찬가지로, 사형제도의 도덕적 정당성을 위해 그러한 실제적인 도전이 얼마나 중요한지에 대해서는 의견이 분분하다.

d. 비용: 경제적 문제

적어도 대중적 담론에서는, 철학적 논의 중에서는 드물게 사형제도를 도덕적으로 정당화하는 것과 관련하여 금전적 비용에 대한 고려가 제기된다. 스티븐 네이선슨(Stephen Nathanson)이 옳게 인정하듯이, 대머리의 형태로, 그것은 단순한 경제적 주장이다: 국가가 살인자를 처형해야 하는 이유는 그것이 종신형을 선고하는 것보다 비용이 적게 들기 때문이다(Eye, 33). 그러나 지지자들 사이에서조차도, 비용에 대한 고려는 살인자를 처형하는 것에 대한 어떤 선행 정당화에 대한 부차적이고 부수적인 보충물로서만 그럴듯하게 관련되어 있을 것이다: 만약 살인자들이 범죄적 위법 행위에 대한 처벌로서 사형을 받아 마땅하다면, 경제적 비용은 아마도 종신형을 선고받는 것보다 그들의 처형을 정당화하는 것과 관련이 있을 것이다.

이 주장은 실제로 살인자를 처형하는 것이 종신형을 선고하는 것보다 비용이 적게 든다는 경험적 주장에 결정적으로 의존한다. 그러나 사실은 이러한 가정을 지지하지 않는다. 그 비용은 단 한 번의 사형집행에 드는 비용일 뿐만 아니라, 적법한 절차의 체계와 사형제도에 필요한 시설과 인력의 기반시설에 대한 비용이다(Nathanson, Eye 36). 이에 대한 대답은 그러한 비용을 줄일 수 있다는 것인데, 특히 사형 사건에 대한 미국의 정교한 "적법 절차"를 훨씬 더 최소한의 것, 예를 들어 항소와 항소심의 감소로 대체한다면 더욱 그렇다(Nathanson, Eye 38). 이러한 접근 방식은 일부 경제적 비용을 절감할 수 있지만 실수를 하거나 독단적인 행동의 빈도를 증가시키는 비용을 증가시킬 수 있습니다. 더욱이, 누가 처형될 것인지를 결정할 때 비교 비용에 의존하는 것은 잠재적으로 새롭고 도덕적으로 의심스러운 종류의 자의성을 도입할 수 있다. 종신형의 대가가 유죄 판결을 받은 살인자의 건강과 나이에 따라 달라진다는 점을 감안할 때, 더 젊고 건강한 사람은 사형을 선고받을 것이고, 나이가 많거나 더 허약하고 건강하지 못한 살인자는 더 저렴한 대안으로 종신형을 선고받게 될 것이다. 비용 논쟁은 살인죄로 사형을 선고받을 자격이 있는 사람을 결정하기 위해 채택된 불완전한 절차에 일종의 연령 및 의학적 지위 차별을 도입할 위험이 있다.

6. 국가 권한과 사형

사형제도가 도덕적으로 정당화될 수 있는지에 대한 완전한 탐구는 현대 국가, 그 토대, 적절한 기능, 형벌 권한에 대한 규범적 설명을 고려하게 한다. 현대의 사형제도는 형법과 절차를 제정, 집행, 집행할 수 있는 권한을 가진 국가를 전제로 하며, 합당하다면 심각한 위법 행위를 해결하기 위해 사형을 선고할 수 있다. 국가는 무엇을 근거로 사형에 처할 권한을 가지고 있는가? 이러한 정당성의 문제는 사형제도에 관한 문제들을 제기하는 것처럼 보이며, 이는 "정치 철학의 영역 안에 더 직접적으로 속한다"(Simmons, 311).

국가에 대한 계약론적 설명은 권위가 그것을 창조하기 위해 "계약"했거나 "계약"할 개인에 의해 부여된 권위로부터 파생되거나 구성된다는 특징을 공유한다(사회계약론 참조). 따라서 사형에 처할 수 있는 국가의 권한은 동의에 근거한 것이다. 예를 들어, 자연권 전통의 다른 것들과 마찬가지로, 존 로크의 계약론적 접근은 살인을 통해 타인의 기본권을 침해한 사람들을 처벌할 수 있는(사형 포함) 이전의 정치적 권리를 이전하는 개인에게 국가 권위를 부여한다. 로크가 『정부에 관한 제2논문』에서 주장하듯이, 국가의 목적은 개인의 기본권을 보호하는 것이며, 개인은 각자 처벌의 양에 관한 자연법 원칙에 부합하고 효과적인 법과 처벌을 통해 권리를 보호할 수 있는 권한을 국가에 부여한다). 비록 처벌할 수 있는 개인의 그러한 정치적 이전의 권리를 주장하는 것이 자연권 전통에서 일반적이기는 하지만, 그리고 자유의지론자들 사이에 그러한 접근법을 옹호하는 최근의 일부 사람들(예를 들어, 노직)이 있음에도 불구하고, 로크 자신은 처벌할 수 있는 자연적 집행권의 개념이 "어떤 사람들에게는 매우 이상한 교리로 보일 것"이라고 인정한다(Treatise. 섹션 9).

장 자크 루소(Jean-Jacques Rousseau)와 토마스 홉스(Thomas Hobbes)의 고전적 계약론 역시 개인의 동의를 근거로 사형을 선고할 수 있는 국가의 권위를 정당화한다. 『리바이어던』에서 홉스는 정치 이전의 자연 상태를 "고독하고, 가난하고, 더럽고, 잔인하고, 짧은"(89; Ch. 13) 삶으로 특징짓는 것으로 유명하다. 자연 상태에서의 이러한 삶은 너무나 불안정하기 때문에, 각 개인은 자기 보존을 위한 수단으로서 창조된 주권적 권력인 국가에게 "인간의 의지가 더 잘 복종할 수 있도록"(214항; 28항) 범죄적 비행을 사형으로 처벌할 수 있는 권한을 부여한다. 루소는 「사회계약에 관하여」(On the Social Contract)에서 "사회조약은 그 목적이 계약 당사자들의 보존을 목적으로 한다"고 주장하며, 계약 당사자 각자는 자신의 생명을 보존하기 위한 수단을 의지한다. "그리고 누구든지 다른 사람들을 희생시키면서 자신의 생명을 보존하고자 하는 사람은 필요할 때 그들을 위해 그것을 포기해야 한다. 암살자의 희생양이 되는 것을 피하기 위해서, 사람이 죽는 것을 허락하는 것은 암살자가 되는 것입니다"(35항; 제2권, Ch. v). 그래서 루소는 정치 사회는 다른 사람이나 사회 자체에 대한 위험 없이 보존될 수 없는 사람들을 사형에 처할 권리가 있다고 주장한다. 국가의 모든 고전적 사회계약론의 경우, 사형제도의 실행에 대한 개인의 동의는 국가가 통치하고 처벌할 수 있는 창조된 권위에 포함된다.

처벌할 수 있는 국가의 권위에 대한 최근의 계약론적 설명은 합리성과 인간의 기본적 재화(예를 들어, 자유, 자율성, 존엄성)에 대한 칸트적 개념과 함께 존 롤즈의 정의론의 정신으로 탐구된다. 일반적인 생각은 사회적 협동 체계가 합리적이고 상호 무관심한 개인들이 자신과 체계 안에서의 자신의 위치에 대한 특수성을 무시한 채 선택을 할 때 동의할 수 있다면 정당하다는 것이다. 이러한 계약주의적 접근은 전형적으로 공정한 처벌 시스템을 구축하기 위해 응보주의적 접근과 공리주의적 접근을 병합하는 형벌 시스템을 지지합니다. 이러한 계약주의적 접근이 사형제도를 정당화할 수 있는지 여부는 고전적 사회계약 이론이 그렇듯이 합리적 선택이 이루어질 수 있는 조건의 세부 사항에 달려 있다. 예를 들어, 최근에 계약론적 처벌 이론을 지지하는 한 사람은 개인이 제도가 없을 때보다 더 나은 삶을 살 수 있을 때에만 제도에 동의할 것이라고 주장한다. 이 "이익 원칙"은 처벌 시스템을 정당화한다고 주장하는데, 이는 징벌적 제재를 가하는 것이 그렇지 않은 것보다 낫기 때문이다. 그러나 사형제도에 관해서는 "사형을 선고받은 사람은... 자신을 더 나은 사람으로 여기십시오 ... 애초에 계약에 동의하지 않았더라면 그랬을 것이다"(Finkelstein, "A Contractarian Approach...," 216)? 처형될 수 있는 제도에 동의하는 개인들에게는 역설적인 분위기가 감돌고 있다. 핑켈슈타인은 설령 사형제도가 사형제도를 억제한다 하더라도, 사형제도를 포함한 형벌제도는 이익의 원칙을 충족시키지 못한다고 주장한다. 따라서 이러한 현대의 계약론적 이론에 따르면, 사형제도는 합리적 개인이 자신이 살게 될 사회 제도를 선택하는 데 동의하지 않기 때문에 정당화될 수 없다.

사형으로 처벌하는 국가 권력을 정당화하는 것과는 전혀 다른 접근법은 사회적 자기 방어 또는 자기 보호라는 개념에 호소한다. 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill)은 "처벌에 관하여(On Punishment)"라는 짧은 글에서 "사회가 어떤 인간에게 고통을 가하는 것을 정당화할 수 있는 유일한 권리는 자기 방어의 권리이다. 처벌할 권리는 보편적 자위권의 한 분야입니다"(79항). 이 접근법의 최근 발전 중 하나는 사회적 자기 보호권은 위법 행위에 대한 처벌을 위협할 권리를 수반하며, 처벌을 부과할 권리는 제재를 위협할 수 있는 사회의 권리에서 비롯된다고 주장한다(Quinn). 따라서 한 사회가 살인에 대해 사형을 선고하거나 위협할 권리가 있는지 여부는 억제력과 무력화, 즉 사회의 수호자로서의 효력에 근거한다. 약간 다른 두 번째 주장은 권리로서의 개인의 자기 방어 모델에 더 직접적으로 호소합니다. 개인이 자신이나 다른 무고한 당사자에 대한 임박하고 피할 수 없는 공격에 대처하기 위해 치명적인 무력을 사용할 권리가 있는 것처럼, 사회는 집단으로서 그 사회 내에서 무고한 제3자에 대한 폭력적인 공격에 대처하기 위해 치명적인 무력을 사용할 권리가 있습니다. 사회가 행사할 수 있는 처벌의 양은 개인의 도덕적 자기방어권과 마찬가지로 제한된다: 그 대응은 위협적인 손실에 비례해야 한다. 따라서 개인이 자신이나 다른 무고한 사람의 생명을 지키기 위해 치명적인 폭력을 사용할 수 있는 도덕적 권리가 주어진다면, 유사하게 사회는 사회의 무고한 제3자를 살해한 것에 대한 처벌로 죽음을 사용할 권리가 있습니다. 자기 보호권의 행사든 자기 방어권의 행사이든 국가는 살인과 같은 중범죄에 대해 사형을 선고할 권리가 있다.

7. 참고 문헌 및 추가 자료a. 기본 출처

• 아퀴나스, 토마스. Summa Theologiae(신학 총체). (1271-1272)
  • 이 광범위한 작업에 대한 참조는 2부의 두 번째 부분(즉, II-II)에 있는 질문 및 기사의 수에 따라 http://www.gutenberg.org/cache/epub/18755/pg18755.html 에서 볼 수 있습니다.
• 베카리아, 체사레. 범죄와 처벌에 관하여. (1764) 데이비드 영 번역. 인디애나폴리스: Hackett 출판사, 1986년.
  • 인용문과 참고 문헌은 이 번역본과 판본의 페이지 번호와 장 번호에 따른 것입니다.
• 벤담, 제레미. 도덕과 입법의 원칙에 대한 소개 (1789, 1823).
  • 이 고전 텍스트에 대한 참조는 장과 섹션 번호로 이루어집니다.
• 카뮈, 알베르. "단두대에 대한 고찰." 저항, 반항, 그리고 죽음. 저스틴 오브라이언 번역. 뉴욕: 크노프, 1966년. 175-234.
• 헤겔, G.W.F. 옳은 철학. (1821) T. M. 녹스 번역. 옥스포드 : Clarendon Press, 1962.
• 홉스, 토마스. 레바. (1651) 리처드 턱 편집. Cambridge: Cambridge University Press, 1991년.
  • 이 텍스트에 대한 참조는 이 판에서 페이지 매김과 장 번호로 이루어지며, 인쇄물이나 온라인에서 사용할 수 있는 다양한 번역 및 판본에 의존할 수 있습니다.
• 칸트, 임마누엘. 정의의 형이상학적 요소, 도덕의 형이상학 I부. (1797) 존 래드 번역. 인디애나폴리스: Bobbs-Merrill, 1965년.
  • 인용문과 괄호 안의 참조는 이 번역본과 판본에서 발췌한 것이며, 그 뒤에 표준 AK 페이지 매김이 뒤따르기 때문에 인쇄물이나 온라인에서 사용할 수 있는 다양한 번역과 판본에 의존할 수 있습니다.
• 로크, 존. 정부에 관한 두 개의 논문. (1690) 에드 피터 라슬렛. Cambridge: Cambridge University Press, 1988년.
  • 인용문은 이 최신 학술 판에서 발췌한 것입니다. 모든 참조는 온라인 또는 인쇄물에서 사용할 수 있는 다양한 다른 판에 의존할 수 있도록 하기 위해 The Second Treatise의 섹션 번호에 대한 것입니다.
• 마르크스, 칼. "사형." 뉴욕 트리뷴. 1853년. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1853/02/18.htm.
• 밀, 존 스튜어트. "1868년 사형제도에 찬성하는 연설." 존 스튜어트 밀 (John Stuart Mill)의 수집 된 작품, Vol. XXVIII. : 공개 및 의회 연설. 존 M. 롭슨(John M. Robson)과 브루스 킨저(Bruce Kinzer) 편집. 토론토 : 토론토 대학 출판부, 1988. 266-273쪽. http://oll.libertyfund.org/titles/mill-the-collected-works-of-john-stuart-mill-volume-xxviii-public-and-parliamentary-speeches-part-i.
• 밀, 존 스튜어트. "처벌에 관하여." 존 스튜어트 밀의 수집 작품, Vol. XXI : 평등, 법 및 교육. 에드. 존 M. 롭슨. 토론토: 토론토 대학 출판부, 1984년, pp. 77-79. http://oll.libertyfund.org/titles/mill-the-collected-works-of-john-stuart-mill-volume-xxi-essays-on-equality-law-and-education.
• 플라톤. 수집된 대화. 에디스 해밀턴(Edith Hamilton)과 헌팅턴 케언즈(Huntington Cairns). 프린스턴 : 프린스턴 대학 출판부, 1961.
• 로스, W.D. 옳은 것과 좋은 것. 옥스포드 : Oxford University Press, 1930.
• 루소, 장 자크. 사회 계약에 관하여. (1762) 도널드 A. 크레스 옮김. 인디애나폴리스: Hackett, 1987년.
  • 인용문과 참조는 이 번역본과 판본에 대한 것이며, 페이지 번호 다음에 책과 장 번호를 사용하여 인쇄물이나 온라인으로 제공되는 다양한 번역본과 판본에 의존할 수 있습니다.

b. 2차 출처

• 베일리, 윌리엄 C. 및 루스 D. 피터슨. "살인, 사형 및 억제 : 문헌 검토." ↑ "The Death Penalty in America: Current Controversies". 《The Death Penalty in America: Current Controversies》. 《미국의 사형제도》(The 에드. 휴고 아담 베다우. 옥스포드 : Oxford University Press, 1997. 135-161.
• 배너, 스튜어트. 사형제도: 미국의 역사(The Death Penalty: An American History). 케임브리지: 하버드 대학 출판부, 2003년.
  • 식민지 시대부터 20세기 말까지 미국의 사형법과 관행의 오랜 역사에 대한 훌륭하고 사려 깊고 읽기 쉬운 표현입니다.
• 베다우, 휴고 아담. "벤담의 사형제도에 대한 공리주의적 비판." 형법 및 범죄학 저널 74 (1983) : 1033-1065.
• 베다우, 휴고 아담. "사형." 삶과 죽음의 문제 : 도덕 철학의 새로운 입문 에세이. 3차 버전입니다. 에드. 톰 리건. 뉴욕 : 랜덤 하우스, 1980. 160-194.
• Bedau, Hugo Adam, ed. ↑ "The Death Penalty in America: Current Controversies". 《The Death Penalty in America: Current Controversies》. 《미국의 사형제도》(The 옥스포드 : Oxford University Press, 1997.
  • 출판 날짜에도 불구하고 이 선집은 여전히 매우 유용합니다. 이 책은 미국의 사형제도법, 헌법 문제, 대법원 판결, 대중의 태도, 사형 억제에 대한 사회과학적 연구, 인종 문제를 포함한 사형제도의 절차적 문제 탐구와 관련된 1차 및 2차 자료의 가장 좋은 기본 참고 자료입니다.
• 베다우, 휴고 아담. 처벌로서의 살인: 미국의 사형제도에 대한 고찰(Killing as Punishment: Reflections on the Death Penalty in America). 보스턴 : 노스 이스턴 대학 출판부, 2004.
  • 베다우는 오랫동안 미국의 사형제도에 대한 연구와 저술을 전문으로 하는 저명한 철학자였다. 이 책의 전반부는 주로 미국 제도에 대한 설명으로 구성되어 있는데, 여기에는 문제가 있는 절차적 결과와 사형제도의 최근 역사가 포함된다. 책의 후반부는 "비판적 평가를 수행한다... 헌법적, 윤리적 관점에서"라고 말했다. 응용윤리학의 문제로서, 베다우는 미국과 같은 합리적으로 정의롭고 입헌적인 민주주의 국가에서 사형제도의 폐지를 주장한다.
• Black, Charles L., Jr. 사형 : 변덕과 실수의 불가피성. 2차 버전입니다. 뉴욕: Norton, 1981년.
  • 법학자가 쓴 이 책은 사형제도 폐지를 정당화하기 위해 미국 형사절차의 문제적 결과에 대한 호소를 담고 있다.
• 캐플란, 아서 A. "의사들은 사형제도에 참여해야 하는가?" 메이요 클리닉 회보 82 (2007): 1047-48. http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(11)61363-3/전체 텍스트
• 콘웨이, 데이비드 A. "사형과 억지력: 대화 형식의 몇 가지 고려 사항." 철학과 공보 3 (1974): 431-443.
• 데이비스, 마이클. "해악과 보복." 철학 및 공보 15 (1986): 236-266.
• 더프, RA 처벌, 의사 소통 및 커뮤니티. 옥스포드 : Oxford University Press, 2001.
• 드워킨, 제럴드. "환자와 죄수: 합법적 주사의 윤리." 분석 62 (2002): 181-189.
• 파인버그, 조엘. "처벌의 표현 기능. 하고 받을 자격이 있습니다. 프린스턴 : 프린스턴 대학 출판부, 1970. 95-118.
• 파인버그, 조엘. "비교 불능 정의." 권리, 정의, 그리고 자유의 경계: 사회 철학 에세이. 프린스턴 : 프린스턴 대학 출판부, 1980. 265-306.
• 핑켈스타인, 클레어. "처벌에 대한 계약주의적 접근." 블랙웰 법철학 및 법이론 가이드(The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory). 에드. 마틴 골딩과 윌리엄 에드먼드슨. 옥스포드 : Blackwell Publishing, 2005. 207-220.
• 핑켈스타인, 클레어. "사형제도에 반대하는 계약론적 주장." New York University Law Review 81 (2006): 1283-1330년.
• 게이, 조셉 B.R. 사형제도에 대한 의료 개입의 윤리: 철학적 논의. Dordrecht: Kluwer 학술 출판사, 2004년.
• 햄프턴, 진. "처벌의 도덕 교육 이론." 철학 및 공보 13 (1984): 208-238.
• Hart, H.L.A. "벤담과 베카리아." 벤담에 대한 에세이. 옥스포드 : Clarendon Press, 1982. 40-52.
• Hart, H. L. A. "처벌의 원칙에 대한 프롤레고메논(Prolegomenon to the Principles of Punishment)". 처벌과 책임 : 법 철학의 에세이. 옥스포드 : Clarendon Press, 1968. 1-27쪽.
  • 이 에세이는 사형제도를 포함한 형벌에 대한 철학적 이론의 지배적인 틀을 제공하는 데 큰 영향을 미쳤다.
• Hart, H.L.A. "처벌과 책임의 제거." 처벌과 책임 : 법 철학의 에세이. 옥스포드 : Clarendon Press, 1968. 158-185쪽.
• 헤이드, 데이비드. "홉스 사형제도(Hobbes on Capital Punishment)." 계간 철학사 8 (1991): 119-134.
• Litton, Paul, Physician Participation in Executions, the moralality of capital punishment, and the practical implications of their relationship (2013년 6월 28일). 41 Journal of Law, Medicine, & Ethics 333 (2013년); 미주리 대학교 로스쿨 법학 연구 논문 번호 2013-13. https://ssrn.com/abstract=2286788.
• 매켄지, 메리 마가렛. 플라톤의 처벌. 버클리 : 캘리포니아 대학 출판부, 1981.
• 맥고웬, 랜들. "사형제도." 옥스퍼드 범죄 및 형사 사법의 역사 핸드북. Paul Knepper와 Anja Johansen이 편집했습니다. 옥스포드 : Oxford University Press, 2016. 615-634.
• 몬태규, 필립. 사회적 방어로서의 처벌. Lanham: Rowman & Littlefield, 1995년.
• 모리스, 허버트. "인격과 처벌." 일원론 52 (1968): 475-501.
• 머피, 제프리. "마르크스주의와 응징." 철학과 공보 2 (1973): 217-243.
• 네이선슨, 스티븐. 눈에는 눈? 사형에 의한 처벌의 도덕성. 2차 버전입니다. 뉴저지 주 토토와: Rowman & Littlefield, 2001.
  • "사형제도는 도덕적으로 용납될 수 없다"는 결론에 대한 접근하기 쉽고 읽기 쉬운 주장. 네이선슨은 미국에서 사형제도를 옹호하기 위해 제시된 다양한 주장들을 고려한다: 억지력, 비용, 문제적 절차적 결과, 도덕적 사막과 사형제도, 미국 헌법적 고려사항. 특히 미국의 형사 절차에 근거한 주장을 다루는 데 도움이 됩니다.
• 네이선슨, 스티븐. "사형이 자의적으로 집행되는 것이 중요한가?" 철학 및 공보 14 (1985): 149-164. 인쇄하다.
• 노직, 로버트. 무정부 상태, 국가, 그리고 유토피아. 뉴욕: 베이직 북스, 1974년.
  • 4장에서는 존 로크(John Locke)의 개인의 권리에 대한 강조의 정신으로 발전된 자유주의 국가의 계약론적 이론과 관련하여 처벌 이론(응보와 억제)을 다룬다.
• 노직, 로버트. 철학적 설명. 케임브리지: Harvard U P, 1981.
  • 제4장 제3부(363-398쪽)에서는 의사소통으로서의 형벌을 다루고 있는데, 여기에는 살인범에 대한 사형제도의 의미에 대한 양면성도 포함된다.
• 누스바움, 마사. "공평과 자비." 철학과 공보 22 (1993): 83-125.
• 포이먼, 루이스. "사형을 위하여." 사형제도: 찬성과 반대. Lanham, MD : Rowman & Littlefield, 1998. 1-66.
• Pojman, Louis 및 Jeffrey Reiman. 사형제도: 찬성과 반대. Lanham, MD : Rowman & Littlefield, 1998.
  • 형벌에 대한보다 일반적인 이론의 맥락에서 사형제도에 대한 뚜렷하게 다르고 반대되는 미묘한 접근 방식을 취하고 정당화가 종종 응보주의와 결과주의의 요소를 합성하는 하이브리드 이론 인 방식을 보여줍니다. 두 저자는 또한 미국(또는 다른 곳)에서 사형제도 집행에 있어 불완전한 형사 절차의 중요성을 언급한다. 본문에는 상대방의 주장에 대한 각자의 답변이 포함되어 있습니다.
• 퀸, 워렌. "위협할 권리와 처벌할 권리." 철학과 공보 4 (1985): 327-373.
• 라딘, 마가렛 제인. "잔인한 처벌과 인간에 대한 존중: 죽음에 대한 매우 적법한 절차." Southern California Law Review 53 (1980): 1143-1185년.
• 롤스, 존. 정의론. 개정판. Cambridge: Harvard University Press, 1971년, 1999년.
• 레이먼, 제프리. "정의, 문명, 그리고 사형제도: 반 덴 하그에 대한 해답." 철학과 공보 14 (1985): 115-148.
• 레이먼, 제프리. "미국에서 사형제도가 폐지되어야 하는 이유." 사형제도: 찬성과 반대. Lanham, MD : Rowman & Littlefield, 1998. 67-132.
• 샤바스, 윌리엄. 국제법상 사형제도 폐지. 3차 버전입니다. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부, 2002년.
  • 제목 주제에 대한 훌륭한 설문 조사, 이 목록에 있는 다른 사람들의 작업에 자주 관여하지 않는 사형의 측면.
• 1949-1953년 사형에 관한 왕립 위원회(Royal Commission on Capital Punishment) : 보고서. Cmd.8932. 런던: 여왕 폐하의 문방구, 1953년.
• 시몬스, A. 존. "로크와 처벌할 권리." 철학과 공보 20 (1991): 311-349.
• 소렐, 톰. "가중 살인과 사형." 응용 철학 저널 10 (1993) : 201-213.
  • 존 스튜어트 밀 (John Stuart Mill)과 임마누엘 칸트 (Immanuel Kant)의 주장에 대한 훌륭한 분석은 적어도 일부 살인에 대한 사형을 옹호합니다.
• 소렐, 톰. 도덕 이론과 사형. 옥스포드 : Basil Blackwell, Open University, 1987.
  • 이 책의 일차적인 목적은 철학적 논증과 이론이 어떻게 "개선된 도덕적 수사학을 생산하는 데 유용할 수 있는지"를 보여주는 것이지만, 소렐은 살인자는 죽어 마땅하다는 근거로 사형제도에 대한 비결과주의적이고 응보주의적인 변호를 제공한다. 그는 대안적 형태의 응보주의(예: 공정성에 대한 호소)에 반대하며, 사형제도에 대한 J.S. Mill의 잘 알려지지 않은 변호를 포함하여 공리주의적 또는 결과주의적 주장은 결론이 나지 않는다고 주장합니다.
• 스탤리, R.F. 플라톤의 법칙에 대한 소개. 인디애나폴리스: Hackett, 1983년.
• 10, C.L. 범죄, 죄책감, 처벌. 옥스포드 : Clarendon Press, 1987.
  • 사형제도 문제를 구체적으로 다루지는 않았지만 최근의 형벌 이론에 대한 명확하고 체계적인 소개. 7장 '형벌의 양'에서는 가해자에 대한 형벌의 형태나 종류를 정당화하기 위해 응보주의적, 공리주의적 접근을 시도한다.
• 유엔. "세계 인권 선언". (1948). http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/.
• 유엔. "시민적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약(International Covenant on Civil and Political Rights)". (1976). http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx.
• 미국. 하원. 미합중국 헌법. 워싱턴: 정부 인쇄국, 2000년. https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CDOC-110hdoc50/pdf/CDOC-110hdoc50.pdf.
• 와이젤, 데이비드. "사형제도에 대한 의사의 참여." 메이요 클리닉 회보 82 (2007): 1073-1080. http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(11)61369-4/fulltext입니다.

작성자 정보

로버트 호그
이메일:
bob_hoag@berea.edu Berea College
미국