G. S. Rousseau-Hysteria Beyond Freud

[dhleepaul]

출전: UC Press E-Books Collection, 1982-2004

프로이트를 넘어선 히스테리

샌더 L. 길먼
, 헬렌 킹, 로이 포터
,
G. S. 루소, 조지 루소 - 위키피디아
일레인 쇼월터

캘리포니아 대학교 출판부버클리 · 로스앤젤레스 · 옥스퍼드© 1993년 캘리포니아 대학교 이사회

선호 인용: 길먼, 샌더 L., 헬렌 킹, 로이 포터, G. S. 루소, 일레인 쇼월터. 프로이트를 넘어선 히스테리. 버클리: 캘리포니아 대학교 출판부, 1993. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft0p3003d3

---

• 서론— 히스테리의 운명들
• 1부 — 역사
• 하나— 원스 어폰 어 텍스트: 히포크라테스의 히스테리
• 둘째— "이상한 병리학": 1500-1800년 근세 세계의 히스테리
• 제2부— 주제
• 셋— 몸과 마음, 의사와 환자: 히스테리 협상
• 넷째— 히스테리, 페미니즘, 그리고 젠더
• 다섯— 히스테리한 이미지.
• 주석
• 기여자들
• 인덱스

---

VII

서론—
히스테리의 운명들

히스테리는 이 세기에 사라졌고, 그 문제는 프로이트에 의해 해결되었으며, 샤르코의 행동으로 인해 조사가 신뢰를 잃었다고 자주 말한다. 그리고 그 소문이 사라진 것과 함께 대부분의 역사가들 사이에서 그 역사에 대한 관심이 줄어들고 있다. 그러나 19세기 의학과 문화에서는 히스테리가 매우 두드러졌다. 1 이 연구는 직접적이고 개인적인 형태로 성별과 마음/신체 관계의 핵심 질문을 제기했으며, 앙리 엘렌버거가 『무의식의 발견』에서 보여준 바와 같이, 정신분석에서 무의식을 발견하는 발판이 되었다. 2

이런 관점에서 지난 반세기 동안 그 역사를 다룬 학술적 전면 조사서가 단 두 권뿐인 것은 이상하다: 일자 베이스의 『히스테리: 질병의 역사』(시카고: 시카고 대학교 출판부, 1965)와 에티엔 트릴라의 『히스테리의 역사』(파리: 세제르, 1986). 물론 현직 의사, 아마추어 역사가, 정신분석 이론가들의 연구에서도 다른 접근법들이 있었습니다. 3 그럼에도 이 두 권은 이상할 정도로 영향력이 부족했다. 1960년대 후반에는 의학사 내에서 광범위한 문화적·맥락적 접근이 아직 발전하지 않았고, 베이스의 새로 출간되고 널리 찬사받은 역사가 가져올 더 넓은 함의에 대한 인식도 거의 없었다. 베이스는 히스테리의 역사를 오직 현실주의적 차원에서만 해석하며, 그 재현 형태나 계급, 성별 정치, 이념 등 광범위한 사회·문화적 미묘함에는 주목하지 않은 내면주의적 의학사학자로 글을 썼다. 4

트릴랫 역시 내면주의적 접근을 취하며, 문화적 특성 없이 의학적 병력을 꼼꼼히 검토했다-

---

VIII

지난 10년간 인문학자들과 역사가들을 사로잡은 담론적 공명. 어쨌든 프랑스에서 출판되었고 영어로 번역되지 않았으며 널리 알려지지 않았기 때문에 『히스테리의 역사』는 영어권 학계에 큰 영향을 미치지 못했다.

지난 10년 동안 학문은 물론 엄청나게 변화해 왔습니다. 의학사는 실증주의에서 비판적 단계로 이동했으며, 질병의 과학적 역사에서 질병의 문화사와 은유로서의 질병 연구로 전환하기 시작했습니다. 5 치료학의 역사는 이제 의사와 환자 관계의 복잡한 역학을 더 많이 고려하고 있습니다. 6 마음/신체 문제는 더 이상 기술적이거나 논리적인 문제로 간주되지 않으며, 철학사가나 마음 철학자들이 연구할 수 있는 정경 텍스트에 초점을 맞춘다. 과장 없이 말하자면, 우리 시대에 정신과 신체의 사회적 구성이 스스로 자리 잡았다고 할 수 있다. 7 무엇보다도, 페미니스트 학계는 프로이트 시대에 여성 질병, 특히 히스테리 진단에 암호화된 성별과 사회적 통제를 신비화하는 데 큰 관심을 기울였다. 8 그만큼 중요하지 않게도, 고대와 현대의 거의 모든 의학적 상태 분석에서 언어와 담론이 맡은 역할은 권위적으로 확대되고 문제화되었으며, 최근 담론 이론은 모든 지역의 역사가들, 의료적·비의학적 역사가들에게 의학적 상태의 흥망성쇠를 추적할 때 언어의 사회사를 간과할 수 없음을 가르쳐 주었다: 페스트, 통풍, 수종, 결핵, 콜레라, 인플루엔자, 그리고 더 심인적인 질환들도 포함됩니다. 9

더 구체적으로는, 히스테리의 얼굴 자체가 자크 라캉, 엘렌 시수스, 줄리아 크리스테바 같은 심리언어학자와 정신분석가들의 연구에 의해 암묵적으로 변했다. 10 각각은 현대 히스테리의 언어-젠더 차원과 그 기호학적 근거에 대한 통찰을 제공했다. 그들의 작업 속에서 말과 이미지, 의사와 환자, 화자와 청취자는 새로운 정체성을 모았습니다. 크리스테바는 의학적 외모가 언어적 기반과 완전히 분리되어 볼 수 없다는 점을 특히 강력하게 주장했다. 그리고 1980년대에 새로운 학제간 연구가 10년간 진행되면서, 문학과 의학의 경계는 대서양 양쪽 학문에서 가장 자주 다뤄지는 주제 중 하나가 되었다. 11

이 광범위한 운동은 최근, 혹은 적어도 비교적 현대의 히스테리의 기호학적·언어학적 차원 탐구를 더욱 강화시켰다. 하지만 히스테리라는 의학적 진단이 잠시 머물고 있다 해도,

---

ix

이 책이 부수적 주제로 탐구하려는 이유는, 히스테리라는 정신 상태가 이러한 새롭게 발전하는 탐구 분야들의 교차점을 통해 부활했다는 점이다. "정신 상태로서의 히스테리"는 특히 환자뿐만 아니라 신체와 텍스트의 교차점, 의학적 상태와 담론적 관행에 관심을 가지는 모든 유형의 사상가들을 설명합니다. 이로써 히스테리는 분열되어 모두가 그 일부를 소유하는 듯하다. 그 영향력은 한 분야에만 국한되지 않습니다; 독점권은 의학에만 국한되지 않습니다. 더 이상 의무 의사나 소수의 의학사가들만의 좁은 영역이 아니며, 아마도 앞으로도 그럴 수 없을 것이다.

따라서 지금은 단순히 히스테리의 분열을 기록하거나 샤르코와 어귀스티누스, 프로이트와 도라 사이의 복잡하고 얽힌 상호작용을 서술하는 것이 아니라, 질병 실체의 전체 경력, 혹은 적어도 문제적 명칭이자 호기심 많은 범주인 장기적 상승과 추락을 묘사할 적기라고 보였다. 발명, 건설, 개발, 부상, 노후화, 그리고 이제는 비교적 갑작스러운 사라짐까지. 12

특히 1980년대에 이러한 변화가 일어났기 때문에, 프로이트가 이 질환의 역사와 개념에서 새로운 시작이 아니라 긴 물결의 끝임을 보여주는 데 특히 시의적절하다고 생각했습니다. 우리는 결코 완전한 히스테리 역사를 집필하는 것은 아니지만, 3,000년에 걸친 유럽 문명을 다루는 시야를 확장하고자 했으며, 동시에 19세기 후반 의학적 히스테리를 기반으로 정신분석을 시작하며 이야기를 마무리하고자 했습니다. 비엔나 출신의 정신분석학 창시자는 새로운 히스테리 지역의 주목자가 아니었다—그 상태나 범주가 어떻게 정의되었든—과거에 여러 차례 흥망성쇠를 겪은 이미 부유한 왕국의 자원을 가장 잘 동원할 수 있는 사상가였다. 13 대중의 상상력에서 히스테리는 프로이트에서 시작해 사실상 끝나며, 그의 전례와 후속작들은 비교적 미미한 영향을 미쳤다; 많은 문화사는 1890년대 이전의 모든 정신의학 사상이 단 한 명, 그리고 유일한 위대한 변혁가인 지그문트 프로이트의 연구로 이어지는 각주로 구성된 것처럼 개념화되고 기록된다. 14 과학과 의학의 전문 역사가들은 종종 히스테리를 현대 과학의 면을 바꾼 "기계 혁명"과 "신경 혁명"과 연결짓지만, 그들조차도 과학 혁명이 히스테리 발전에 어떤 영향을 미쳤는지는 확신하지 못한다. 15

우리는 이 교정이 현실성과 재현이 이 당혹스러운 인간 조건과의 관계를 연구하는 사례 연구이자 역사적 논의로 시작되어야 한다고 믿습니다. 우리는 그 차이에 민감하게 반응합니다-

---

x

이른바 '진짜 히스테리'라는 중춘 환자들은 여전히 진료실과 대기실에서 환자로 자신을 드러내며, 수세기 동안 이 질환에 붙어 온 다양한 은유들, 마치 다른 은유들이 결핵, 암, 그리고 이제는 에이즈에 붙어 있는 것과 마찬가지다. 우리의 치료는 현실과 대표성을 엮으며, 특히 히스테리의 사회사에 대한 광범위한 논의를 시작할 때 그렇다. 우리는 기존의 개념을 더 정확하고, 덜 신화화되며, 덜 영웅적인 프로이트에 관한 개념으로 대체하고자 합니다.

이 책은 5인작 소설이지만, 처음부터 우리는 서로 다른 에세이 모음집이 아니라 고대부터 현대까지 이야기를 추적하는 연속적이고 일관된 통관 해석을 만드는 것을 목표로 삼았습니다. 우리 다섯 명은 서로 다른 이념적 견해를 가지고 있고, 서로 다른 학문 분야와 국적을 가지고 있습니다; 우리 학문 분야의 다양한 이론적 관점에 충성하는 것은 우리가 동의하는 것보다 서로 더 많이 다르게 만듭니다. 하지만 우리는 또한 첫째, 지금이 히스테리를 재고할 때라는 공통된 견해에 묶여 있습니다; 둘째, 우리의 차이는 히스테리에 관한 모든 종류의 글뿐만 아니라 비의료 인물들의 글도 포함하는 히스테리의 진화하는 담론에 균형을 가져다주어 이 책의 상상되고 이상적인 독자에게 좋은 도움이 될 것이다. 마지막으로, 우리는 의학의 언어적·기호학적 측면에 대한 공통된 관심사와, 이 놀라운 히스테리 담론에서 발견되는 내부 모순, 침묵, 공백으로 하나로 뭉쳐 있습니다. 16

우리는 역사적 요소와 비평적 요소 모두를 책의 필수 요소로 보았습니다. 우리의 개념화에는 히스테리의 역사적 발전에 관한 방대한 문서화 섹션이 필요했다. 하나는 고대 세계를 다루고, 다른 하나는 약 14세기 유럽에서 고대 의학 문서가 발견된 시기(히포크라테스와 갈렌이 라틴어로 번역되어 새롭게 읽히던 시기)부터 계몽주의 말기까지('긴 18세기'로 해석됨)에 해당한다. 이 첫 두 부분(14세기와 15세기경) 경계에 약간의 겹침이 있더라도, 두 부분 모두 우리의 수정주의와 1800년에 걸친 히스테리 발전에 대한 철저한 분석에 필수적이었다.

하지만 아테네 세계에서 유럽 계몽주의 전반기까지 독자를 연대기적 조사로 이끈 후, 『히스테리아 너머 프로이트』는 의도적으로 다른 방향으로 방향을 틀었다. 이 시점부터는 첫 두 역사 부분처럼 히스테리를 도식화하고 플롯할 필요가 없어졌다. 대신 세 가지 중요한 주제에 대해 논의해야 했지만, 결코 포괄적이지는 않았습니다. 우리 모두는 히스테리의 표현을 끌어내고, 그 은유를 수사적으로 찾아 헤매고 있다는 것을 깨닫습니다

---

XI

환유법, 즉 질병의 상징적 관계와 이미지를 시각적으로 따라가는 것—이 모든 것은 사회 내 질병의 문화적 표현이 갖는 의미에 대한 믿음에서 비롯된다. 이것이 현실주의적 의학적 분석, 경험적 인과관계, 치료, 진단과 치유 중인 환자, 그리고 인간의 고통을 줄이고 수명을 연장하는 진정한 신경화학적·기술적 진보를 버린다는 뜻은 아닙니다. 하지만 우리 다섯 명은 여전히 현실주의와 재현, 이데올로기와 젠더가 인간의 신체와 이른바 병적 상태에 관한 논의에서 너무 멀리 떨어져 있었다고 확신한다; 우리는 또한 의학 자료가 이 모든 시대의 사회적 범주 창조 이해에 귀중한 차원을 더한다는 믿음으로 하나가 되었습니다. 17 역사적 첫 번째 부분(킹과 루소)과 주제별 두 번째 부분(포터, 쇼월터, 길먼) 사이의 경계는 이 책의 건축 전환점이다.

이 변화의 한 조건은 킹과 루소가 강요하고자 하는 새로운 역사주의 버전이다. 이것은 새로운 대문자 역사주의가 아니라—그런 버전이 있다면—고대 세계 의 지배적 문화적 경향에 맞춰 측정된 보다 맥락적이고, 헬렌 킹의 경우에는 더 철저한 문헌학적 검토다. 18 킹은 고대 히스테리의 초기 역사를 살펴보며, 고전적 히스테리가 실제로 왜 암말 주민집에 불과한지, 중세와 르네상스 시대의 후대 의사들이 만들어낸 허위 개념이고 이후 의학사학자들에 의해 정당화되었음을 보다 정확히 설명한다. 19 이 견해는 베이스의 견해를 뒤엎으며, 오래된 견해를 확실하게 여기는 의학사학자들을 분명히 불편하게 만들 것이다. 하지만 킹은 이 분류가 왜 의심스러운지를 보여주며, 고대사와 인류학에 대한 특별한 훈련과 전문성을 가진 고전학자의 구두 및 역사적 기록을 통해 자신의 주장을 뒷받침한다. 킹의 수정주의 이후에는 히포크라테스 연구가 다시는 예전과 같지 않을 수도 있다. 분명히 히포크라테스가 수세기 동안 변함없이 지속된 서구 광기의 아버지이자 발견자, 발명가라는 이제는 신뢰를 잃은 주장을 다시 한 번 반복할 수 있는 사람은 없을 것이다.

조지 루소는 이 후대 의사들과 의학사학자들의 정당성을 탐구하며, 특히 이 심각한 정당성이 르네상스와 계몽주의 문화에 미치는 함의를 탐구한다. 루소의 과제는 신체의 해부학적 모델이 점차 한 성에서 두 성으로 전환되고, 데카르트와 뉴턴 과학이 유럽을 휩쓸면서 히스테리의 운명을 그려내는 것이다. 20 이 점에서 그는 또한 필연적으로 자신의 수정적 역사 과제에 사실주의의 틀을 부과한다. 하지만 17세기와 18세기에 서구 문화가 변모하면서

---

XII

수세기 동안 과학, 세속주의, 경제 및 정치 개혁의 무게 아래 있어, 확실성, 진보, 낙관주의의 숭배가 점차 불확실성, 비관주의, 심지어 암울과 파멸의 숭배를 대체하면서, 히스테리는 우울과 신경, 그리고 젠더, 성별, 그리고 지역 사회를 훨씬 뛰어넘는 인간 문화의 구조에 관한 논쟁의 중심에 서게 되었다. 해부학, 의학 분야 등. 이 점에서 히스테리는 의학적 진단이나 치료법 세트가 아니라 거의 철학적 범주로 해석된 것이었습니다. 21 그러나 계몽주의 문화의 특정 교리들, 특히 이성, 관찰, 논리, 예측 가능성, 세속주의에 대한 의존, 그리고 미신과 마법에 대한 신앙의 쇠퇴가 힘을 얻으면서, 히스테리는 계속해서 다시 활기를 띠고 재생되었다. 22 자기갱신적인 담론으로서, 진단된 질병, 의학적 범주, 그리고 언어적으로는 남녀 관계에 대한 비판으로서도 변모할 수 있었다. 루소는 히스테리의 독특함이 특히 이른바 '영국의 히포크라테스'이자 의사 겸 철학자 존 로크의 의학 동료인 토머스 시덴햄 박사의 가르침 아래 있는 이러한 변형 행위에 있음을 보여준다. 루소에 따르면 사이덴햄은 히스테리의 인정받지 못한 영웅이다: 철통 같은 성별 경계를 넘어선 최초의 의사이고, 이 병을 남성에게 적용한 최초의 의사이며, 그 정신인성 기원을 처음으로 들여다본 사람이다. 사이덴햄만이 히스테리의 독특한 변혁력을 자신의 첫 원칙으로 삼았으며, 이 근본 신념 위에 모든 이론적 의학적 체계를 구축했다. 23

Despite the similarity of historical approaches taken by King and Rousseau, a counterpoint exists between their chapters, and then again between these chapters and the rest of Hysteria Beyond Freud . Yet for our discussion of hysteria after 1800 it seemed best to make thematic divisions along clearly defined lines. After traversing the nineteenth-century border, it was no longer necessary to provide a full "history of hysteria" except to glance at areas that had been underdeveloped or misconstrued. For this period extending from approximately 1800 to the overlaps of Charcot and Freud, mountains of writing have, of course, already accumulated. The physiological aspects of hysteria circa 1800 had been developed by all sorts of medical commentators in the period and during the next two generations of doctors (i.e., between 1780 and 1840).24 Georges Didi-Huberman, a contemporary medical historian in France, discussed its diagnosis and appearance in the light of visual images and artistic representations;25 Wolfgang Lederer, its sexual implications in Gynophobia ou la Peur des Femmes .26 And a veritable host of scholars dealing with Charcot and Breuer had written about nineteenth-century hysteria. But the philosophical, epistemological, ethical, and even more cru-

---

xiii

cial literary, social, and pictorial traditions had not been well-studied. Nor had hysteria been construed as a "discourse," or as overlapping discourses, in the brilliant way that critics such as Hayden White and other hermeneutical theorists have looked at historical pasts, as partaking of the same attributes as all other discourses: rhetoric, metaphor, voice, speaker, speech act, and the implied power relations vis-à-vis race, gender, and sex established within the discourse.27 Furthermore, these previous students of hysteria had not understood what more culturally oriented scholars began to see in the 1980s: that the developing metacritique of hysteria had inscribed all sorts of power relations as well as developed a subcritique of gender arrangements that often masqueraded as a pure, objective, realistic, and scientifically validated discourse of hysteria.28 These are developments still awaiting due amplification. They are among the ones we seek to revise and amplify here.

Toward this specific goal Elaine Showalter, author of The Female Malady (1987) and recently of Sexual Anarchy (1991), examines hysteria over the last two centuries as an expression‎ of the inscription of gender relations within medical discourse. Throughout its history, hysteria has been primarily constructed as a female malady, but it has also been a disorder of men. Applying feminist methods and insights to the symptoms and studies of male hysteria, Showalter shows that issues of gender are as significant in masculine experience as in the history of women. Not only the treatment, but also the historiography of hysteria, has been influenced by the traditional gender roles assigned to the therapist and the hysteric. When feminists occupy the roles of doctor, psychoanalyst, or historian, the narratives of hysteria change.29

If medical discourse has assumed a whole set of gender relations in the last two centuries, the discourse of hysteria has been the chief site of debate over matters related to sex and gender relations. This localization within hysteria is the theme of Roy Porter's chapter. It is a point that seems accessible but is knottier and more elusive than it at first appears. It is not at all surprising that the old Cartesian mind/body dualism should have endured as long as it has, nor that mind and body should have played such a magisterial role, as Rousseau shows, in the commentary on Enlightenment revelations (and, as often, obfuscations) on hysteria.30

But Porter proceeds further than this point: he shows how the old mind/body questions became attached to the self-definition of medicine itself as a sphere of exclusive cognitive expertise. At the beginning of the period that forms the backdrop of his thematic study—approximately 1800—medicine still hovered in self-conscious doubt as a domain

---

xiv

of knowledge. At the beginning of the period, doctors and the paramedical world had begun to professionalize and gather in institutional and organizational ways that would continue throughout the nineteenth century; a century later, medicine's claims were bolder. Medicine now claimed to be more a rational science than an inexact art: shorn of its older magical and irrational tendencies, it was now the sister subject of philosophy, science of the cognitive. Yet in medicine this application had to be grounded within a specific discourse that was already controversial. Where to locate the site of hysteria in a safe medical discourse in which there was neither fierce debate nor professional divergence? In manias, for example, or gout (now moribund after three centuries of tireless writing and speculation)? Better to place it in an already controversial zone, as Porter shows us in his chapter, and let hysteria be fought about within the already bloody battlefields of Regency and Victorian philosophical discussions of mind and body.31

From the complex relation of clinical medicine and philosophy, an ancillary question presents itself: the matter of speculative thought in relation to realism, and medicine in relation to representation.32 If medicine had become cognitive by the nineteenth century, it could claim to be exclusively so because its models of representation were then so monolithically realistic. Set the chronological dials earlier, to 1840 or 1860, for example, and one glimpses an England or France in which the medical doctors are virtually certain that medicine is a rapidly advancing science in which much more was known to them than had ever been available in the history of mankind, and that soon even more would be discovered. A science as positivistic and progressive as mid-nineteenth-century medicine worried little about the representational—metaphoric, imagistic, artistic—versions of its wisdom. Yet paradoxically and almost as a counterpoint to this certainty about the knowledge of all (even in theories of hysteria) was the concomitant sense that medicine still had an arduous road to hoe before it would be a rigorous science like mathematics, physics, or astronomy. Most of those who viewed medicine as an art were usually willing to concede a large portion of ambiguity to the medical situation, medical predicament, the scenario, case history, toute la chose medicale in the hysteria diagnosis. More specifically for our purposes, if hysteria had significant representational dimensions, how had it been pictured in art? In what sets and constellations of images? And how had its victims become figures in drawings and other media?

This is the question Sander Gilman pursues in his illustrated chapter. Given his previous work on the iconography of disease,33 it is not surprising that he has set hysteria in a wide context, viewing its sufferers

---

xv

as one instance among many of the stigmatization of the pathological. Beginning with the late eighteenth century, many types had been stigmatized—not merely hysterics, but diverse "lunatics" over the broad spectrum of race, religion, and gender. Sodomites as well as hermaphrodites; the mad as well as the moody; Jews as well as blacks; and many other social pariahs as well—all were differentiated and eventually stigmatized. Stigma, indeed, was an ingrained habit of the hegemonic thought of the nineteenth century, a region of the imagination well understood by thinkers as diverse as Vico, Kierkegaard, and Nietzsche.34 But the stimatizing of the hysteric was something else: more pronounced if also more elusive. The label hysteric became a key encodement of difference and danger, not just in respect to nubile girls or frustrated widows, but in the larger eval‎uation of cultural, national, and racial characteristics at a time when nationalism was on the ascendency.

Thus the eclectic representations of hysteria, as explored in this book, look inward to a developing micro history—of doctor/patient pairings in the clinical setting, playing their games of power, control, and liberation—while simultaneously looking outward, treating hysteria as a language for assimilating yet pathologizing the unknown, the unacceptable, the uncontrollable. The hysteria diagnosis has long been the frail and unsuccessful attempt to frame the fearful symmetry of one of the most potent tigers of the mind. Yet the beast, so to speak, is even larger than this. Once it becomes clear to what degree the pathology of the unknown became encoded in the hysteria diagnosis it also becomes evident that the category hysteria must never be far from the historian's imagination. Otherwise, all human relations, not merely the pairings mentioned, take on attributes of "hysterical discourse," in one medium or another.

The reader will notice a multitude of lacunae in this book—omissions of more types than one. For example, it will be observed that no professional psychoanalyst has been included among the authors, and that psychoanalysis and approaches fundamentally psychoanalytical are not included. The omission is by design: whereas none of us has any particular aversion to psychoanalysis as a therapy or method, our collective strategy was to provide a historical and representational approach that led up to, not followed from , Freud.35 We attempted to gaze at our various forms of representation with the eyes of historians of psychology or psychiatry rather than as scholars living in the aftermath of the Freudian revolution, and even less as scholars persuaded of the claims of psychoanalysis itself.

We have also said relatively little about religion and religious experi-

---

xvi

그래. 중세 세계와 그 너머에서 그 중요성은 의심의 여지가 없습니다. 하지만 초기 시기에 종교가 아무리 중심적이었더라도, 이 책은 종교와 의학의 경계, 히스테리와 빙의에 관한 책이 아니다. 이들은 분명히 더 많은 주목을 받아야 하지만 여기서 완전히 다룰 수 없는 주제들이다. 소유라는 주제—히스테리 증상으로 이어지는지 여부와 상관없이—는 최근 연구의 주제였으며, 루소가 지적했듯이 우리는 이를 다루는 데 있어 세부 내용을 다루고자 하지 않았다. 『소유』는 너무나 방대한 캔버스를 다루기 때문에, 그것에 집중하면 이 책의 진정한 초점에서 치명적으로 벗어날 수 있었을 것이다.

우리의 절충주의는 라캉, 크리스테바 및 기타 해체주의자와 후기구조주의자들의 최근 히스테리 현황에 대한 철저하거나 체계적인 다루기가 없다는 점에서도 비판받을 수 있다. 여기서도 프로이트의 경우처럼 우리는 주로 라캉 이전의 관점에서 사물을 보려 했다는 답변이 있습니다. 우리는 라캉의 타자 개념과 프로이트 원인 학교(l'Ecole de la Cause Freudienne)의 라캉 분석가들의 연구에 민감하다. 하지만 크리스테바 이전의 시각이 우리를 무죄로 만들지는 않을 것이며, 비판자들이 우리가 히스테리를 해체하려 하지 않았다는 사실을 알게 되는 것도 기쁘지 않을 것이다. 36 이 인물들에 대한 언급은 루소의 장에서 이미 등장하는데, 이 장은 프랑스 작가 마르그리트 뒤라스의 작품에서 부분적으로 유래한 히스테리와 관련된 '여성 무감각' 이론을 탐구한다. 하지만 일레인 쇼월터의 장은 이 수치들을 더 잘 활용한다. 비록 이들이 히스테리에 대해 특권을 가져야 할 것에 대한 그녀의 개념에서 중심적인 역할을 하지는 않더라도.

다른 학자들이 히스테리를 언어적으로 표현한 부분을 철저히 밝히면 우리의 논의가 더욱 풍요로울 것입니다. 이 책은 히스테리의 역사와 표현에 전념하지만, 히스테리의 숨겨진 은유는 밝혀내지 못했다. 통제, 병리화, 낙인, 꾸짖음이라는 은유만으로도 한 권의 책이 쓰일 수 있었고, 우리는 그것이 그러하길 바란다. 통합의 은유 분야에서 인용한 예로는 도로시 킬고어의 『From Communion to Cannibalism: Metaphors of Incorporation』이 있다. 37 히스테리는 수잔 손택이 질병과 에이즈 영역에 있는 은유를 지적한 것과 유사하게, 그 자체로 연구할 가치가 있는 은유들을 낳았다. 우리는 다른 이들이 우리의 연구를 바탕으로 이 히스테리 언어들의 진화를 추적하기를 바랍니다.

히스테리의 참고문헌은 이제 그 자체로 발전된 영역이 되었다. 이전 역사서들은 독자들에게 적절한 서지 에세이나 이에 상응하는 자료를 제공하지 못했으며, 이 주제에 할애된 방대한 글쓰기를 보여주지 못했다. 실제로 너무 많은 자료가 쌓여 있어 전문가이자 체계적인 서지학자가 이 작업을 수행해야 할 것입니다. 이 작업과 그의 글을 쓴 사람은 오직 마크 미케일뿐이다

---

XVII

이 주제에 관한 연구는 모범적이며 서지학 분야에서 타의 추종을 불허합니다. 38 미칼레는 특히 남성 히스테리를 연구하며 그리스인들로부터 현재까지의 궤적을 입증했다. 다음 장들에서 명확히 인정하든 아니든, 우리 다섯 명 모두 그의 연구와 1990년 웰컴 연구소에서의 발표(이 서론 마무리 단락 참조)로부터 많은 혜택을 받았습니다.

따라서 이는 선형 시간으로 진행되는 히스테리의 전면적인 역사가 아니며, 각 장이 한 시기나 역사적 단위를 조사한다. 또한 새로운 이데올로기와 비판적 방법론이 지배하는 현대 상황에서 베이트를 다시 쓰려는 시도도 아니며, 엄격하고 경직된 포스트 푸칼디언 적용을 견디지 못할 것이다. 푸코의 시대는 지나갔고, 역사적 맥락과 분리된 단순한 재현만으로도 충분한 감각이 사라졌다; 그 여파로 역사적 엄격성과 책임 있는 인식론적 기준에 대한 새로운 약속이 생겨났다. 39 이는 특히 정신의학사와 광기에 관한 담론 논의 분야에서 더욱 그러하는데, 학자들은 제대로 된 '광기의 역사'를 쓰지 않고도 급진적으로 '역사적'일 수 있다. 우리 다섯 명 모두 말로 표현할 수 없는 방식으로 푸코의 자식임을 인정한다. 특히 현대 사회에서 권력, 권위, 소외가 히스테리, 광기, 정신분석의 중복으로 반영된다는 점에서 더욱 그렇다. 또한 우리는 고대와 현대의 히스테리를 곰곰이 생각할 때, 푸코가 다권으로 된 성의 역사서에서 이룬 노력의 결실을 누릴 수 있었다. 하지만 우리는 여기서 개종한 푸칼디앙으로서도, 오류 가능한 기록을 바로잡으려는 주로 역사 수정주의자로서도 아니다. 만약 우리의 첫 두 장이 바로 그런 역할을 하는 것처럼 보인다면, 그 이유는 이미 언급했듯이, 우리가 주제별 분석을 진행하기 전에 역사 전통의 근본적인 무언가를 바로잡아야 한다는 우리의 믿음에서 비롯된다.

많은 책들이 히스테리에 대해 쓰일 수 있고 쓰일 것입니다. 위에서 언급한 몇 가지 이유로 우리 그룹이 더 풍부하다고 믿습니다. 이런 책의 독자나 잠재적 저자는 이 책의 표지를 덮을 때 수세기 만에 히스테리가 사라졌다는 사실을 의심하지 않고는 없거나, 우리의 중심 주제인 프로이트가 히스테리를 둘러싼 전통을 물려받았다는 점에 설득되지 않을 수 없습니다. 프로이트는 3천 년 된 계보의 끝에서 광란에 빠졌다: 그는 그 혈통의 시조가 아니었다—이 진실은 적용하기보다 말하기가 더 쉽고, 역사적 사실은 종종 잊혀진다.

이 에세이들의 초기 버전은 1990년 4월 런던의 웰컴 의학사 연구소에서 열린 학회에서 발표되었다. 웰컴 이사회가 자금을 활용해 주신 것에 감사드립니다-

---

XVIII

이 회의에 참석할 수 있었고, 스티브 엠버튼과 프리다 하우저에게 이 풍요로운 행사의 원활한 운영에 감사드립니다. 조지 루소는 이 정도 규모의 책 제작과 관련된 다양한 작업을 완수해 준 레일라 브라운필드와 린다 베네필드에게 감사를 표합니다. 우리는 샌더 길먼의 장에 필수적인 수많은 삽화를 확보하고 정리하는 데 힘써준 웰컴 연구소의 윌리엄 슈프바흐와 데이비드 브래디에게 특별히 감사를 표합니다. 캘리포니아 대학교 출판부의 편집자 엘리자베스 놀에게도 이 프로젝트 전반에 걸쳐 격려해 주신 것에 대해 똑같이 감사드립니다.

G. S. 루소
로이 포터

---

1

1부 —
역사

---

3

하나—
원스 어폰 어 텍스트:
히포크라테스의 히스테리