역사 1979년 - 미국의 요구로 재취역을 고려했던 HMS Ark Royal (R09)

[위종민]

아크 로열은 1979년 퇴역했지만 SACLANT ( Supreme Allied Commander Atlantic; Supreme Allied Commander Atlantic - Wikipedia )였던 아이작 키드 주니어 제독이 대서양에 할당될 항모전단이 모자라 아크 로열이 필요하다고 주장해 영국 해군이 재취역을 진지하게 고려했다고 하네요. 유럽전선으로의 증원과 보급을 위해 항모전단 8개가 필요하지만 1개만 받아올 수 있다고 했다고.. 

하지만 대규모, 장기간의 보수가 필요했고, 개닛 조기경보기도 폐기되는 와중이었고, 영국 해군 소속 파일럿들은 시 해리어로 전환중이라 인력도 모자랐다고 합니다. 항모에 태울 헬리콥터도 모자란 데다, 1,500명의 승조원들이 이미 다른 배로 재배치돼 아크 로열을 재취역시키려면 호위함 5척을 포기해야 했다고 합니다. 모스볼하는 데도 인력이 300명~400명이 필요해 1980년에 폐선처리하기로 결정됐다고 하네요. 

영국같은 중규모 해군의 정규항모 보유를 발목잡는 건 인력 문제이고 퇴역한 배를 예비로 유지하는 건 현역으로 유지하는 것과 별 차이없는 는 자원을 빨아먹지만, 영국의 항모는 여전히 나토에게 소중한 전력을 제공한다고 마무리합니다. 

바닥난 연료 – 영국 해군이 HMS 아크 로열을 1980년대까지 거의 유지할 뻔한 사연 국립문서보관소의 역사 연구를 바탕으로, 게스트 기사에서 베테랑 국방 블로거 ‘서 험프리’가 HMS 아크 로열(RO9)의 수명 연장을 진지하게 검토했던 과정을 개관한다.

1978년 12월, 영국 해군의 마지막 재래식 항공모함 HMS 아크 로열이 최종적으로 퇴역했다. 1943년에 기공되어 1955년에 취역했고, 생애의 거의 절반을 개장에 보낸 이 함정은 1966년 CVA-01 프로그램 취소 결정 이후 직접 대체함 없이 퇴역했다. 해군은 12년 만에 한때 상당했던 5척의 타격 항모 전력을 모두 줄였고, 대신 북대서양의 대잠수함전(ASW)을 중심으로 재편했다.

통상적인 역사 서술은 여기서 이야기가 끝난다고 기록한다. 그러나 문서들은 1978년에 NATO의 대서양 연합군 최고사령관(SACLANT) 키드 미 해군 제독의 직접적인 개입에 자극받아, 영국 해군이 아크 로열의 수명 연장을 진지하게 고려했음을 보여준다.

초기 시절 – 1958년 지중해에서 전속 항해 중. 그녀는 네 번째 ‘아크 로열’ 이름의 함으로, 2차대전 중 침몰한 유명한 전임함을 대체했다. 후계함 아크 로열 V(R07)는 1981년 타인사이드에서 진수되어 2011년에 조기 퇴역했다(사진: 제국전쟁박물관).

“테리, 우리에겐 아크 로열이 필요해” 수에즈 동쪽 철수 이후, 아크 로열은 주로 대서양과 지중해에서 F-4 팬텀, 버커니어, 가넷, 시 킹을 운용했다. 그녀는 강력한 플랫폼으로 남았고, WE177 전술 핵무기를 통해 핵타격 능력을 갖춘 영국 해군의 몇 안 되는 함정 중 하나였다. 결정적으로, 그녀는 NATO의 전쟁 계획에 딱 들어맞았고, 소련의 공중 공격에 스스로 방어하면서 수상함과 잠수함을 타격할 수 있었다. 1973년까지 그녀는 NATO의 유일한 비미국 고정익 항모였고, 이는 그녀를 독보적으로 만들었다.

그러나 1978년까지 영국 해군은 그녀가 계속 운용하기에는 너무 노후했다고 판단했다. 자원은 ASW 헬리콥터와 시 해리어를 위한 인빈서블급 ‘통갑판 순양함’으로 이동하고 있었다. 아크의 퇴역, 허미스의 시 해리어 개장, 인빈서블급의 취역 사이의 공백은 헬리콥터 항모로서 HMS 불워크를 재취역시켜 메울 예정이었다.

한편 SACLANT 사령관 키드 제독은 자신의 지휘부에 배정된 미 해군 항모 전력의 더 광범위한 감소에 경악했다. 전시에는 이 전력이 유럽으로의 병력 증원을 위해 대서양을 건너는 데 필수적인 역할을 할 것이었다. 1978년 2월, 그는 테런스 루윈 제독(제1해군경)에게 NATO가 심각한 항모 부족에 직면했다고 경고했다. “1978년 말까지… 유럽의 증원과 보급을 위해 8개의 항모 기동전단이 필요하지만, 나는 대서양과 노르웨이해 전체를 커버할 미 항모 기동전단이 많아야 한 개, 다시 말해 한 개만 있을 것이다.” 그의 직설적인 호소—“테리, 우리에겐 아크 로열이 필요해”—는 제독부가 재고하게 만들었다.

정비 없는 항모 키드의 서한에 따라, 해군본부는 조용히 아크를 계속 운용할 수 있는지 검토했다. 미 해군의 13척 항모는 대부분 태평양이나 지중해에 묶여 있었고, 1979년 이후 SACLANT에 제공될 함은 한 척뿐이었다. NATO의 항모 공백 위험은 실재했다—그러나 아크를 구할 수 있었을까?

조사는 암울한 그림을 그렸다. 함체는 부식되었고, 보일러는 신뢰성이 낮았으며, 제대로 된 NBC 시타델을 형성할 수 없었다. 전기 배선은 위험할 정도로 열화되었고, 통신은 임기응변으로 겨우 유지되었으며, 예비부품은 거의 바닥났다. 사출장치 브라이들과 비행갑판 배리어는 교체에 리드타임이 2년 걸렸다. 최선의 추정으로는, 1980년에 5만 인주(man-week)가 소요되는 대규모 개장을 받기 전까지 1년은 더 운용할 수 있었다. 이는 호위함 8척의 개장에 해당하는 물량으로, 함대 전체의 정비 일정을 심각하게 교란시킬 것이었다.

영국 해협에서 1963년 2월 V/STOL 항공기 호커 P1127(해리어의 전신)이 아크 로열에서 시험 중(사진: 제국전쟁박물관).

항공기가 없는 항모 아크를 유지하는 것은 항공전력 계획도 복잡하게 만들었다. 1978년까지 영국 해군과 공군은 팬텀과 버커니어를 육상으로 재배치하여, 전시에는 NATO를 위해 팬텀 30대와 버커니어 36대를 확보할 계획이었다. 아크를 유지하면 이 균형이 어긋난다.

공중조기경보(AEW)는 더 큰 문제였다. AEW 가넷 전력은 이미 폐기되고 있었고, 엔진 정비 능력도 없었다. 승무원 또한 부족했다—절반은 RAF에서 왔고, 영국 해군 조종사들은 시 해리어로 전환 중이었다. 아크를 계속 운용한다면 공대공 전력의 대부분은 RAF가 부담해야 했다.

헬리콥터도 제약이었다. 1979년에 영국 해군이 보유한 시 킹은 25대뿐이었고, 이미 허미스, 불워크, 블레이크, RFA에 널리 분산 배치되어 있었다. 아크에 더 태우면 다른 플랫폼의 전력이 줄어들고, 전시 ASW 임무를 수행하기가 더 어려워진다.

이어 인력이 있었다. 아크의 1,500명 승조원은 이미 재배치되었다. 대체 인력을 찾으려면, 해군은 불워크, 타이거, 블레이크, 카운티급 구축함 2척, 그리고 어쩌면 프리깃 2척을 퇴역시켜야 했다. 이는 그녀를 바다에 유지하기 위해 함대에서 주요 호위함 5척을 영구히 제거하는 가혹한 맞바꿈이었다.

1970년, 단독 무기보급 없이 동서 항로로 세계 일주를 하던 체이 블라이스와 그의 요트 ‘브리티시 스틸’을 대서양에서 만난 HMS 아크 로열(사진: 제국전쟁박물관).

임무 없는 항모 이러한 비용을 고려할 때, 아크를 유지할 가치가 있었는가? 1978년 3월 국방부 검토는 그녀를 타격 항모로 운용하는 것은 타당하지 않다고 결론지었다. 하지만 제1해군경은 인빈서블급이 취역할 때까지 그녀를 유지할 수 있는지 보기 위해 대안을 추가 검토하라고 지시했다.

세 가지 옵션이 도출되었다. 아크를 CVS로 개장, 유지 관리 예비로 보유, 또는 이글처럼 플리머스에 계류해 두는 방안이었다. 그러나 HMS 불워크가 더 상태가 좋았고, 개장이 예정되어 있었으며, 헬리콥터와 시 해리어를 보다 용이하게 탑재할 수 있었다. 양 함정을 동시에 운용 가능한 항공기나 승무원은 도저히 충분하지 않았다.

유지 관리 예비로 보유하는 것조차 비현실적이었다. ‘모스볼링’만 해도 300~400명의 승조원이 필요했고, 이는 공학 인력 기준으로 프리깃 1.5척에 해당했다. 이미 심각한 기술부사관 부족을 감안하면, 이는 아크 로열을 예비로 유지하기 위해 전선 함정을 인력으로 빼오고 퇴역시켜야 함을 의미했다. 함대지원참모총장은 아크를 재가동하는 데 불워크보다 훨씬 더 오래 걸릴 것이라고 경고했다. 1978년 여름까지 제독부는 아크 로열을 유지하는 것이 돕는 것보다 해치는 점이 더 크다는 데 동의했다. “최소한의 외관을 유지한 채 부표 사이에 아크 로열을 묶어 두는 것은, 그녀가 다시 운항할 수 있으리라는 자신이 거의 없음을 의미한다.”

논리적으로는 유지 명분이 있더라도, 아크 로열에 대한 구제는 없다는 결론이 내려졌고, 그녀는 1980년에 폐선 처리되었다.

아크 로열을 유지했다면 포클랜드 전쟁이 달라졌을 것이라는 추측은 여전하다. 그러나 기록은 그 반대를 시사한다. 그녀의 열악한 물리적 상태로 미루어 1982년에는 개장 중이었을 가능성이 크다. AEW 능력은 엔진 부족으로 가넷 전력이 사라졌기 때문에 부재했을 것이다. 예비로 있었다 해도, 재가동에 필요한 작업 규모 때문에 분쟁이 끝난 한참 뒤에야 재취역했을 것이다.

1970년대의 HMS 아크 로열은 팬텀과 버커니어 전투기, 그리고 보기엔 어색하지만 효과적이었던 가넷 공중조기경보 터보프롭기를 운용했다.

지속되는 교훈 사람이 결정적 제약이다. 1945년 이래 영국 해군의 역사는 함정과 승조원의 균형을 반복적으로 맞추지 못한 사례를 보여준다. 아크의 처분은 돈이나 상태뿐 아니라 인력 부족에 의해 촉발되었다. 오늘날 해군은 함대를 완전 가동 상태로 유지하기에 충분한 기술자와 선원이 부족하다는 동일한 도전에 직면해 있다.

예비 함대는 비용이 많이 드는 환상이다. 오래된 함정을 “만일을 대비해” 유지하자는 요구는, 재가동 신뢰성을 유지하는 데 작전 중과 거의 맞먹는 자원을 빨아들인다는 현실을 무시한다. 준비가 끝날 즈음이면, 위기는 대개 지나가 있다.

영국 해군의 항모는 비례를 넘는 중요성을 지닌다. 1978년 키드 제독이 상기시킨 영국 항모의 독특한 가치는 여전히 유효하다. 오늘날 미 해군이 중국에 초점을 맞춘 상황에서, NATO는 대서양을 확보하기 위해 다시금 영국의 퀸 엘리자베스급에 크게 의존할 수 있다. 아크 로열이 퇴역한 지 거의 50년이 지난 지금도, 영국 해군의 타격 항모는 그 수에 비해 훨씬 큰 능력을 NATO에 제공하고 있다.

아크는 1979년 2월 14일 데번포트에서 공식 퇴역했고, 하모스에서 부표에 계류되었다. 1980년 3월, 국방부는 그녀가 폐선으로 매각될 것이라고 발표하며, 여러 차례의 보존 시도를 끝냈다. 그녀는 1980년 9월 22일 데번포트를 예인되어 스코틀랜드 케언리언에서 해체되었고, 이 과정은 3년이 걸렸다.

Running on empty – how the Royal Navy nearly kept HMS Ark Royal into the 1980s - Navy Lookout

Independent Royal Navy news and analysis

• Home
  •  
  •  
• Key topics
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
• Articles
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
• Events
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
• About us
  •  
  •  
  •  
• Contact

Search

September 8, 2025

Insights

Running on empty – how the Royal Navy nearly kept HMS Ark Royal into the 1980s

Based on historical research in the National Archives, in the guest article, veteran defence blogger ‘Sir Humphrey‘, outlines how serious consideration was given to extending the service life of HMS Ark Royal (RO9).

In December 1978, HMS Ark Royal, the Royal Navy’s last conventional aircraft carrier, paid off for the final time. Laid down in 1943, commissioned in 1955 and spending almost half her life in refit, she was retired without direct replacement following the 1966 decision to cancel the CVA-01 programme. In 12 years, the Navy ran down its once significant force of five strike carriers to nothing, reorganising instead around anti-submarine warfare (ASW) in the North Atlantic.

Conventional history records this as the end of the story. Yet the files reveal that in 1978, the RN, spurred by a direct intervention from NATO’s Supreme Allied Commander Atlantic (SACLANT), Admiral Kidd USN, seriously considered extending Ark Royal’s life.

The early years – at speed in the Mediterranean, in 1958. She was the fourth ship to bear the name Ark Royal, a replacement for her famous predecessor sunk during WWII. She was succeeded by Ark Royal V (R07), launched on Tyneside in 1981 and decommissioned prematurely in 2011 (Photo: Imperial War Museum).“Terry, we need Ark Royal”

After the East of Suez withdrawal, Ark Royal operated mainly in the Atlantic and Mediterranean, carrying F-4 Phantoms, Buccaneers, Gannets and Sea Kings. She remained a potent platform, one of the few RN ships capable of nuclear strike with WE177 tactical weapons. Crucially, she fitted neatly into NATO war plans, able to defend herself against Soviet air attack while striking surface ships and submarines. By 1973, she was NATO’s sole non-US fixed-wing carrier, making her unique.

By 1978, however, the RN judged her too worn out to continue. Resources were shifting to the Invincible-class ‘through-deck cruisers’ for ASW helicopters and Sea Harriers. The gap between Ark’s decommissioning, Hermes’ Sea Harrier refit, and Invincibles’ arrival would be covered by recommissioning HMS Bulwark as a helicopter carrier.

SACLANT commander Admiral Kidd, however, was alarmed by the wider reduction in US Navy carrier forces assigned to his Command, which in wartime would play a vital role in getting military reinforcements across the Atlantic to Europe. In February 1978, he warned First Sea Lord Admiral Sir Terence Lewin that NATO faced a severe carrier shortage: “By the end of 1978… we need eight carrier task groups for reinforcement and resupply of Europe, and I shall be fortunate to have more than one, repeat one, American task group to cover the entire Atlantic and Norwegian Sea.” His blunt plea – “Terry, we need Ark Royal” – forced the Admiralty to reconsider.

A carrier without maintenance

As a result of Kidd’s letter, the Naval Staff quietly examined whether Ark could be kept going. The USN’s 13 carriers were mostly tied to the Pacific or Mediterranean, leaving only one for SACLANT beyond 1979. The risk of a NATO carrier gap was real – but was Ark salvageable?

A survey painted a grim picture. The ship was corroded, her boilers unreliable, and she could not form a proper NBC citadel. Electrical wiring was dangerously degraded, communications kept alive only by improvisation, and spares were almost exhausted. Catapult bridles and flight deck barriers had a two-year lead time to replace. The best estimate was that she could run another year before needing a massive 1980 refit requiring 50,000 man-weeks, the equivalent of eight escort refits. This would badly disrupt the wider fleet’s maintenance programme.

The Hawker P1127 Prototype V/STOL aircraft, forerunner of the Harrier, conducts trials on Ark Royal in the English Channel, February 1963 (Photo: Imperial War Museum).A carrier without planes

Keeping Ark would also complicate aircraft plans. By 1978, RN and RAF squadrons intended to reallocate Phantoms and Buccaneers ashore, generating 30 Phantoms and 36 Buccaneers for NATO in wartime. Retaining Ark would upset this balance.

Airborne Early Warning was an even bigger issue: the AEW Gannet force was already being scrapped, with no engine servicing available. Aircrew were short too – half came from the RAF, and RN pilots were transitioning to Sea Harriers. If Ark ran on, the RAF would shoulder most of the air wing.

Helicopters were another constraint. The RN had only 25 Sea Kings available in 1979, already spread thinly across Hermes, Bulwark, Blake and RFAs. Putting more aboard Ark would reduce other platforms, and make it harder for the RN to deliver the ASW mission in wartime.

Then came manpower. Ark’s 1,500 crew had already been reassigned. To find replacements, the RN would need to pay off Bulwark, Tiger, Blake, two County-class destroyers and perhaps two frigates. This would permanently remove five major escorts from the fleet to keep her at sea– a brutal trade-off.

HMS Ark Royal meets up with Chay Blyth and his yacht British Steel in the Atlantic during his solo, non-stop voyage round the world by the east to west route, 1970 (Photo: Imperial War Museum).A carrier without a role

Given these costs, was keeping Ark worth it? A March 1978 MoD review concluded it was not viable to run her as a strike carrier. But the First Sea Lord still ordered a study into alternative uses, to see if she could be maintained until the Invincible class came into service,

Three options emerged: refit Ark as a CVS, hold her in maintained reserve, or leave her moored like Eagle in Plymouth. Yet HMS Bulwark was in better shape, due a refit, and could embark helicopters and Sea Harriers more readily. There simply weren’t enough aircraft or crews to keep both ships viable.

Keeping her in a maintained reserve status proved unrealistic. Even ‘mothballing’ Ark would need 300–400 crew, equivalent to 1.5 frigates’ worth of engineers. Given already acute artificer shortages, this meant robbing frontline ships and paying them off to keep Ark Royal in reserve. The Chief of Fleet Support warned that reactivating Ark would take far longer than reactivating Bulwark. By summer 1978, the Admiralty accepted that retaining Ark Royal would damage the wider fleet more than it helped: “retaining ARK ROYAL between the buoys with minimal presentation would imply little confidence that she could ever run again”.

The decision was taken that, regardless of the logic to retain her, there would be no reprieve for the Ark Royal, and she was scrapped in 1980.

Speculation persists that retaining Ark Royal might have changed the Falklands War. The archives suggest otherwise. Her poor material state meant she may well have been in refit during 1982. AEW capability would have been absent, as the Gannet force was gone due to lack of engines. Had she been in reserve, the scale of reactivation work required would have meant she would not have been recommissioned until long after the conflict was over.

HMS Ark Royal in the 1970s was equipped with Phantoms and Buccaneer jets and operated the ungainly, but effective, Gannet Airborne Early Warning turboprop aircraft.Enduring lessons

People are the critical constraint. The RN’s history since 1945 shows repeated failure to balance ships with crews. Ark’s disposal was driven not just by money or condition, but by personnel shortages. Today, the Navy faces the same challenge: too few engineers and sailors to keep the fleet fully active.

Reserve fleets are costly illusions. Calls to keep old ships “just in case” ignore the reality that maintaining credibility for reactivation absorbs almost as many resources as keeping them in commission. By the time they are ready, the crisis has usually passed.

Royal Navy Carriers matter disproportionately. Admiral Kidd’s 1978 reminder of the unique value of RN carriers remains valid. Today, with the USN focused on China, NATO may again rely heavily on Britain’s Queen Elizabeth class to secure the Atlantic. Nearly fifty years after Ark Royal paid off, Royal Navy strike carriers continue to provide NATO with capabilities far out of proportion to their number.

Ark was formally decommissioned at Devonport on 14th February 1979 and laid up at a buoy in the Hamoaze. In March 1980, the MoD announced she would be sold for scrap, ending several doomed attempts to preserve her. She was towed out of Devonport on 22nd September 1980 and broken up at Cairnryan in Scotland, a process that took 3 years.

[백선호]

전쟁이 나면 소련은 핵탄두 미사일 36발로 아크 로열을 공격한다는 계획을 짰습니다.

http://cafe.daum.net/NTDS/5q4/455

[위종민]

ㄷㄷㄷ 과연 반드시 지켜야 해서 철저히 지키는 배 답네요.

1970년대~80년대 초면 미드웨이급 한 척 상주시켰던 태평양보다는 대서양이 더 중요한 전장이었을 것 같은데, 월남전도 끝났는데 태평양과 지중해에 항모를 뺏길 거라고 걱정하는 게 의외네요.