1.다음의 논증에서 오류를 찾아 밝히고, 왜 오류인지도 설명하시오.
1) 이 사상은 위험하다. 정부가 탄압하고 있기 때문에. 정부는 왜 그 사상을 탄압하는가? 그 사상이 위험하니까.
선결문제 요구의 오류(부당 가정의 오류)
사상이 위험한 근거로 정부의 탄압을 들었으나, 정부가 사상을 탄압하는 이유로 사상의 위험성을 들었다. 이는 명제를 증명치 않고 전제 삼은 것이다.
2) 언론의 자유를 허용하는 것이 국가에 이익이다. 왜냐하면 표현의 자유를 누리는 것이 국 가에 이익이 되기 때문이다.
선결문제 요구의 오류(부당 가정의 오류)
언론의 자유와 표현의 자유는 같은 의미를 가진다. 증명하고자 하는 명제를 논증의 전제로 삼은 것이다.
3) 사회정의를 외치는 386정치인들의 이념은 무의미하다. 도덕성을 생명으로 하는 그들이 술집 아가씨와 술판을 벌이다니…
인신공격의 오류
주장 자체를 비판하지 않고, 386정치인들의 사생활을 근거로 도덕성을 지적하며 공격하였다. 두 가지(주장과 도덕성)가 별개임에도 불구하고 386정치인들의 도덕성을 토대로 이념의 무력화를 시도한 것이다.
4) 저의 양심을 걸고 말하겠습니다. 이제부터 내 말에 이의를 제기하거나 비판하는 사람들 은 모두 비양심적인 사람임을 스스로 고백하는 것입니다.
우물에 독뿌리기(원천봉쇄의 오류)
자신의 주장에 대한 반박을 비양심적인 것으로 치부함으로써, 제게 올 반박을 원천적으로 봉쇄하였다.
5) 우리가 만든 신문 구독을 취소함으로써 생길 결과에 대해서 책임질 수 없으니 알아서 하시오.
힘(위협, 공포)에 호소하는 오류
주장(=신문 구독을 취소하겠다.)을 펼치는 행위를 명분으로 상대에게 주장에 따른 책임을 질 것을 얘기하고서 위협을 가하고 있다. 위협을 당하는 몫까지 책임져야 한다고 암시한 것이다. 합리적 논증을 포기하고 힘을 통해 상대를 위협하였다.
6) 태양계의 운동에 관하여 코페르니쿠스의 이론과 프톨레마이오스의 이론은 다 현상을 잘 설명해 준다. 그러나 우리는 프톨레마이오스의 이론을 따라야 한다. 왜냐하면 코페르니쿠스의 이론은 지구가 삼중운동을 한다는 가정에 의존하고 있는데, 이런 가정은 아리스토텔레스가 지구와 같은 단순한 대상은 단일한 운동만을 할 수 있다고 한 주장과 상반되기 때 문이다. 따라서 코페르쿠스의 지동설보다는 프톨레마이오스의 천동설을 받아들여야 한다.
무지에 호소하는 오류
명백하게 증명되지 않은 과학적 지식들을 근거로 사용하였다. 또한 이론들에 관한 자세한 설명이 없음으로 보아 과학에 관련한 지식을 기본적으로 요구하고 있다. 관련 지식이 부족하다면 이를 반증할 수 없다.
7) 조셉 매카시는 국무성 공무원의 상당수가 공산주의자가 아님을 증명할 수 없기 때문에 공산주의자라고 주장했다.
흑백 사고의 오류
선택지를 2가지로 제한하여 생각하였다. → '공산주의자가 아님을 증명하면 공산주의자가 아니다.', '공산주의자가 아님을 증명하지 못하면 공산주의자다.' 공산주의자가 아니지만 그 사실을 증명하지 못하는 사람들은 무시되었다.
8) 최제우의 동학사상은 별 가치가 없다. 그는 서출이기 때문이다.
인신공격의 오류(사람에 호소하는 논증, 욕설적 논증)
동학사상 자체를 비판하지 않고, 최제우가 서출이라는 사실을 문제 삼아서 공격하였다.
9) 나 혼자만 뇌물을 받은 것이 아닙니다. 여당, 야당 의원의 상당수가 뇌물을 받았습니다. 그런데 왜 나만 처벌하려고 합니까?
피장파장의 오류("너도 역시(you too)"의 오류)
자신의 행위(뇌물을 받은 사실)를 정당화하지 않은 채 여당, 야당 의원도 자신과 마찬가지라는 사실을 밝히었다. 따라서 근본적으로 보았을 때 행위가 정당화된 것은 아니다.
10) 일반적으로 테니스와 수영은 백인들이 잘 한다. 따라서 테니스와 수영을 잘하는 것은 백인의 본성에 속한다.
결합의 오류
백인의 일부분이 지닌 특성을 전체까지 확장시켜 추론하였다. 전체를 부분의 총합으로 본 것이다.
11) 고속도로 갓길에 차를 세워서 30중 추돌사고를 유발시키고, 8명을 죽음에 이르게 한 운전자에게 살인죄를 적용시켜야 한다.
의도확대의 오류
의도된 행위(고속도로 갓길에 차를 주차함)가 의도하지 않은 결과(30중 추돌사고, 8명의 사망)를 유발시켰다. 이때 살인죄를 적용시키자는 주장은 그가 8명을 사망시키기 위해 주차를 하였다고 확대해석한 것이다. 결과를 의도된 행위로 간주했음을 뜻한다.
12) 모든 생명체를 존중해야 합니다. 모기나 바퀴벌레도 존중해야 합니다.
성급한 일반화의 오류(역우연의 오류)
일반적으로 타당한 원리를 들어 일반적인 경우(모기와 바퀴벌레)에까지 적용시켰다. 모든 생명체를 존중해야 한다는 주장은 일반적으로 생명체들에게 존중받을 가치가 있기 때문에 생긴 원리일텐데, 모기나 바퀴벌레에게 존중받을 가치가 있는지는 따지지 않고 적용시켰다.
13) 아인슈타인은 악필이다. 니체도 악필이다. 그러므로 천재는 악필이다.
성급한 일반화의 오류(역우연의 오류)
아인슈타인과 니체라는 특수한 경우를 일반적인 경우(천재)에까지 적용시켰다.
14) 국가보안법을 형법에 통합해도 된다는 당신의 주장은 공산주의를 인정하자는 주장입니 다. 공산주의가 우리에게 얼마나 많은 해악을 끼쳤는지 아십니까?
허수아비 공격의 오류
국가보안법을 형법에 통합해도 된다는 주장을 공산주의를 인정하자는 주장으로 재구성하여 공격하였다. 그러나 이 두 주장은 사실상 별개이다.
15) 국가는 개인들로 구성된 유기체다. 국가와 개인의 관계는 어떤 생물체와 그 생물체를 이루고 있는 부분들의 관계와 같다. 한 생물체가 원만히 살아가려면 모든 부분이 제각기 그 능력을 잘 발휘해야하듯이, 개인들이 각자 자기 직분에 충실하고 자기의 사명을 다할 때 국가는 살기 좋은 나라가 된다.
잘못된 비유의 오류
국가를 유기체에 비유하여 주장을 펼치고 있다. 비유에 의존하여 설득력과 정당성을 얻고 있기 때문에 바르지 못한 논증이다.
16) 어느 정당이 A그룹으로부터 차떼기를 통해서 불법적인 정치자금을 수수한 사실이 밝혀 진 후 당 대표가 “우리 당은 앞으로는 절대로 불법적인 정치자금을 받지 않겠습니다.” 라 고 기자회견을 한 것에 대해서 누군가가 다음과 같이 말했다. “그렇겠지. 뒤로는 받겠지.”
강조의 오류
논지와 크게 관련 없는 문장의 한 부분인 '앞으로는'을 강조하여 공격하였다.
17) “너희는 이웃에 대하여 거짓 증거를 대지 마라.” 라고 성경 구절을 다음과 같이 해석하는 사람이 있다. “이웃이 아닌 사람들에게는 거짓 증거를 해도 되겠네.”
강조의 오류
논지와 크게 관련 없는 문장의 한 부분인 '이웃에 대하여'를 강조하여 공격하였다.
18) 어떤 극우주의 목사가 ‘반핵반김’ 집회에서 다음과 같이 말했다. “우리는 북한이 핵폭탄을 가지기 전에 공격하든지 아니면 북한이 핵폭탄으로 우리를 공격하는 것을 가만히 앉아서 기다리든지 선택해야 할 것입니다.”
흑백 사고의 오류
'북한이 핵폭탄을 가지기 전에 공격해야 한다.', '공격하지 않는다면 북한이 핵폭탄으로 우리를 공격하는 것을 기다려야 한다.' 이렇게 선택지를 2가지만으로 제한하여 생각하였다.
19) 그 오케스트라 구성원들은 모두 세계 일류 연주자들이다. 따라서 그 오케스트라는 세계에서 가장 훌륭한 오케스트라라고 말할 수 있다.
결합의 오류
오케스트라 구성원들이 지닌 특성을 근거로 그 집합(오케스트라)이 가장 훌륭할 것이라고 주장을 펼치고 있다. 이는 섣부른 생각이다. 개별적 요소들의 일류성이 집합의 일류성을 가리키는 것은 아니다.
20) 일본은 세계에서 가장 경제적으로 부강한 나라이다. 그러므로 일본인들은 모두 부자임에 틀림없다.
분해의 오류
집합이 지닌 성질(일본이 경제적으로 부강하다.)을 부분(일본인들)에도 적용시키고 있다. 일본이 경제적으로 부유하다는 사실이 그 집합의 개체인 일본인이 모두 경제적으로 부강한 것을 가리키지는 못한다.
21) “여러 가지 정황으로 볼 때 당신의 회사는 허위 광고를 통해서 엄청난 이익을 얻었지요? 그렇죠?” 라고 수사관이 묻자 피의자는 “아니오.” 라고 대답했다. “그렇다면 얼마동안 허위 광고를 했습니까?”
복합질문의 오류
"당신의 회사는 허위 광고를 하였지요?", "광고를 통해서 엄청난 이익을 얻었지요?"의 질문이 동시에 들어있기 때문에 "예", "아니오"로 대답할 수가 없는 질문이다. 이러한 질문에 "예", "아니오"로 대답할 것을 강요한다면, 답변자는 어느 쪽으로 대답하더라도 허위 광고를 했다는 사실을 인정하게 되어버린다. 이 까닭에 적절치 못한 논증 방법이다.