|
오늘은 14년 전 금융위기 이후 크게 변했고, 지난 5년 동안 더욱 점진적으로 진화해 온 대형은행의 감독·규제의 미래에 대해 이야기하고자 합니다. 이러한 미래 전망의 배경으로서 감독 및 규제에 대한 최근의 과거가 성공적이었으며 결과적으로 더 안전하고, 더 강력하고, 더 나은 자본화되고 더 탄력적인 은행 시스템을 만들었다는 것을 인식하는 것이 중요합니다. 이는 특히 글로벌 시스템적으로 중요한 은행(GSIB)을 포함한 대형 은행에 대한 감독과 금융 시스템에서 그들의 중심 역할에 해당됩니다. 최근 몇 년 동안 감독 및 규제가 개선됨에 따라 대형 은행은 높은 수준의 자본을 유지했으며 감독 및 실제 스트레스 테스트를 통해 복원력이 반복적으로 확인되었습니다. 가장 주목할만한 것은 2020년 봄 미국 금융 시스템이 팬데믹(세계적 대유행)의 시작에 직면해 금융 시장을 혼란에 빠뜨리고 심각한 위기에 대한 두려움을 불러일으켰다는 점입니다. 이 기간 동안 은행은 정부와 중앙 은행이 위기에 대응하면서 금융 시스템 전반에 걸쳐 신용 흐름을 계속 유지하여 미국 경제가 경험한 가장 급격한 경기 침체에서 빠른 회복을 위한 발판을 마련하면서 매우 좋은 성과를 거두었습니다.
내 생각에 이 결과는 지난 몇 년 동안 대규모 은행 감독 및 규제를 변화시키는 점진적이고 경험적인 접근 방식을 인정한 것입니다. 금융 위기 이후 대규모 은행에 대한 규제의 쇄도와 감독 개편 이후, 이사회는 시간을 내어 변경 사항이 어떻게 작동하고 있으며 상황이 개선될 수 있는지 관찰했습니다. 대중에게 정보를 요청했으며 변경 사항은 점진적이고 신중하게 조정되었습니다. 나는 이러한 변화가 많은 경우에 감독과 규제를 강화했고, 우리의 점진적이고 진화적인 접근이 현명했다는 증거가 매우 분명하다고 생각합니다. 내가 앞을 내다보면, 그 성공의 기록은 우리가 지금까지 이룩한 진전에 대한 증거이며 감독 및 규제의 지속적인 개선에 대해 동일한 점진적 접근 방식을 주장합니다.
저는 금융 시스템을 더 안전하고 공정하게 만든다는 이중 목표에 대해 이사회의 감독 부의장인 Michael Barr와 함께 일하기를 고대하고 있습니다. 이 두 가지 목표는 제가 강력하게 지지합니다. 그렇게 함으로써 저는 기존 규칙과 접근 방식을 적용하여 얻은 경험을 기반으로 하거나 새롭고 새로운 문제에 의해 촉발된 의미 있는 변경에 반대하지 않습니다. 항상 그렇듯이, 우리는 추가 변경을 통해 합리적인 비용으로 안전과 건전성을 크게 개선하고 비용과 안전 간의 균형을 고려하지 않는 접근 방식을 피해야 합니다.
제안된 규제 변경 사항이 제가 방금 제시한 기준을 충족하는지 여부에 대한 판단을 내릴 때 저는 2021년에 설명한 4가지 원칙에 따라 은행 규제 및 감독에 대한 제 관점을 설명할 것입니다. 1저는 이 네 가지 원칙에 대해 간략하게 논의한 다음 대형 은행의 감독 및 규제에 중요한 여러 문제에 대해 이 원칙이 어떻게 지침이 되었으며 제 생각을 인도할 것인지에 대해 이야기하고 싶습니다.
첫 번째 원칙은 은행 규제 및 감독이 투명하고 일관되며 공정해야 한다는 것입니다. 우리가 집합적으로 적법 절차라고 생각할 수 있는 이 세 가지 요소가 결합되어 감독 관행에 대한 존중을 구축하고, 그렇게 함으로써 감독을 보다 효과적으로 만들고 은행과 감독관 간의 열린 의사 소통을 장려합니다. 이 원칙은 규제에도 동일하게 적용됩니다. 감독은 규칙 제정을 대체할 수 없으며 절대 대체해서는 안 됩니다. 대중의 의견을 구하고 제기된 문제에 대한 진실한 참여와 함께 규칙 제정 과정을 거친 공표된 규정은 은행이 도로 규칙을 이해하고 은행 규제 기관이 은행이 안전을 충족하도록 하는 가장 좋고 명확한 방법입니다. - 및 - 건전성 목표.
이것은 규제 및 감독에 대한 두 번째 기본 원칙을 제시합니다. 한편으로는 안전과 건전성을 보장하고 책임 있는 혁신을 장려하는 것을 포함하여 수용 가능하고 관리 가능한 위험 감수를 촉진하는 것 사이에서 올바른 균형을 유지하는 것입니다. 간단히 말해서, 이는 규제 및 감독 요구 사항을 제시된 위험에 일치시키는 것을 의미합니다. 대형 은행의 경우 이는 자연스럽게 재무 안정성 위험에 대한 관심 증가를 포함합니다.
과소 규제로 인한 리스크는 분명히 존재하며, 14년 전 금융 위기 이후 해결된 리스크입니다. 그러나 우리는 때때로 실제 위험을 다루기 위해 규칙이 설계 및 조정되지 않은 과잉 규제로 인해 우리 경제에 막대한 비용을 초래하고 안전과 건전성에 대한 위험을 간과합니다. 신용을 제약할 수 있는 금리 인상 시대에 규제와 감독이 안전과 건전성에 거의 또는 전혀 이익이 없는 은행에 비용과 부담을 추가하지 않도록 하는 것이 특히 중요합니다.
세 번째 원칙은 효과적인 규제와 감독이 효율적이어야 한다는 것입니다. 효율성은 효과적인 규제의 핵심입니다. 규제 프레임워크의 설계에는 원하는 결과를 달성하는 방법에 유연성이 있으며 그렇게 하는 데 효과적인 여러 접근 방식이 있는 경우가 많습니다. 활동 규제에 대한 결정이 내려지면 다음 목표는 규제가 의도한 목적을 달성하고 더 낮은 비용으로 이러한 혜택을 얻을 수 있는 더 효율적인 대안이 없는지 확인하는 것입니다.
네 번째이자 마지막 원칙은 규제와 감독이 안전과 건전성을 증진하거나 재정적 안정성 위험을 줄이는 것과 같은 합법적인 건전성 목적에 부합해야 한다는 것입니다. 지난 금융 위기 이후, 특히 가장 큰 은행에 초점을 맞춘 은행 시스템에 대한 규제와 감독을 강화하려는 대중의 강력한 지지가 있었습니다. 그리고 지난 금융 위기 이후 취해진 많은 조치들은 미국 금융 시스템의 회복력을 향상시켰습니다. 강력한 규제와 감독의 필요성은 지난 금융 위기 이후와 마찬가지로 오늘날에도 여전히 유효하지만 규제와 감독은 은행이 신용 및 기타 금융 상품과 서비스를 계속 제공할 수 있도록 해야 합니다.
종합적으로, 이러한 원칙은 감독 및 규제의 미래에 대한 나의 생각을 안내합니다. 그 프레임워크를 염두에 두고 대형 은행과 관련된 몇 가지 중요한 문제를 살펴보고자 합니다.
스트레스 테스트
방금 논의한 바와 같이 적법 절차의 중요한 요소는 규칙과 감독이 회사 간에 그리고 시간이 지남에 따라 일관되어야 한다는 것입니다. 이는 특히 가장 큰 은행들 사이에서 은행의 비즈니스 모델의 다양성 때문에 어려울 수 있습니다. 각 은행은 대차대조표, 사업 부문 및 위험 프로필 면에서 다르기 때문에 규제 기관은 규정과 감독 관행이 일관되게 적용되고 있는지 경계해야 합니다.
일관성에 대한 이러한 필요성이 분명한 한 영역은 이사회의 스트레스 테스트 프레임워크입니다. 2013년부터 스트레스 테스트는 은행의 자본 상태를 평가하고 손실을 흡수하고 스트레스 상황에서 대출을 계속할 수 있는 충분한 자본이 있는지 확인하는 데 사용되었습니다. 이 프로세스는 시작 이후 상당히 발전했으며 스트레스 테스트가 지속적으로 적절하고 효과적인지 확인하는 것이 중요합니다.
스트레스 테스트 프레임워크의 대부분은 일관성을 장려하기 위해 설계되었습니다. 우리는 회사에 대한 공통 시나리오 디자인을 가지고 있으며 유사한 상황에 있는 회사는 동일한 빈도로 스트레스 테스트를 받습니다. 그러나 스트레스 테스트는 특정 시나리오가 특정 회사의 비즈니스 모델과 상호 작용하는 방식으로 인해 해마다 상당히 다른 결과를 생성하며 이러한 변동성은 가장 큰 회사에 적용되는 스트레스 자본 완충 장치로 흐릅니다. 스트레스 시나리오는 이사회에서 승인하고 시간이 지남에 따라 예측할 수 있거나 기본 경제의 변화와 관련된 몇 가지 방식으로 변경되지만 시나리오가 특정 기업에 미치는 영향을 항상 예측할 수 있는 것은 아닙니다. 이러한 연도별 변동은 종종 은행의 비즈니스 모델에 대한 근본적인 변화를 기반으로 하지 않으며 자본 관리에 단기적인 문제를 일으킬 수 있습니다.
스트레스 테스트 프레임워크가 시간이 지남에 따라 계속 발전함에 따라 과거 테스트에서 배운 내용, 대중 및 은행 자체의 피드백을 고려하고 테스트가 시간이 지남에 따라 일관성과 공정성을 개선하는 방식으로 진화하도록 해야 합니다.
수도
다음으로 자본규제를 살펴보자. 이것은 2008년 금융 위기에 대응하여 광범위한 분석 없이 요구 사항이 빠르게 강화된 영역으로, 일부 경우에는 자본을 계산하는 중복 방법과 모든 규모와 위험 프로필의 기업이 가장 높은 요구 사항을 준수해야 합니다. 효율성의 목표는 시간이 지남에 따라 이 문제를 해결해야 함을 나타냅니다. 이것은 실제로 지난 5년 동안 일어난 일입니다. 또한 적절한 위험 감수 필요성과 함께 안전과 건전성의 균형을 유지한다는 원칙은 이 기간 동안 이사회가 채택한 광범위한 조정 프레임워크에 반영되어 있습니다. . 자주, 금융 위기 직후 채택된 규칙은 활동이 가장 심각한 위험을 내포하는 대형 은행을 중심으로 획일적인 접근 방식을 적용했습니다. 이 접근 방식은 은행 규모와 비즈니스 모델의 중요성을 무시합니다. 분명히, 단순한 비즈니스 모델을 가진 가장 작은 은행에 대한 기대는 대규모 지역 은행, 또는 예금 및 소매 대출을 받는 것 이상의 중요한 증권 또는 국경 간 활동에 참여하는 크고 복잡한 은행 지주 회사에 대한 기대와 동일해서는 안됩니다.
Basel III 최종 규칙 제정에 따라 예상되는 것을 포함하여 자본 프레임워크의 잠재적인 변화에 대한 미래를 내다볼 때 자본은 총체적으로 접근하는 데 도움이 되는 주제입니다. 내 관점에서 자본 요구 사항은 과도한 규제의 비용을 인식하면서 재무 안정성 위험을 포함한 위험을 적절하게 해결하는 요구 사항과 함께 회사의 각 관련 계층에 대해 적절한 균형을 유지해야 합니다. 자본 요구 사항을 보정하는 것은 자본이 많을수록 항상 더 좋은 제로섬 게임이 아닙니다. 규제는 비용이 들지 않습니다. 과도한 규제는 은행 대출을 억제할 수 있으며, 이는 개별 차용인에게 부담이 되고 경제 성장에 잠재적 위협이 됩니다.
자본에 대해 총체적으로 생각하면 추가 레버리지 비율, 경기 대응 자본 완충 장치(CCyB), 그리고 이미 논의한 바와 같이 특히 스트레스 자본 완충 장치를 포함하여 가장 큰 기관에 대한 자본 요건의 구성 요소에 대한 조정을 고려할 기회가 있습니다. 특정 행동이 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있는 경우.
팬데믹이 시작된 이후 은행 시스템은 경제 회복을 지원하기 위한 연방 준비 제도 이사회의 자산 매입으로 인해 상당한 준비금이 유입되었습니다. 일부 회사의 경우 준비금의 유입으로 인해 레버리지 비율이 위험 기반 자본 요구 사항에 대한 백스톱 역할을 하기보다는 구속력 있는 자본 제약이 되었습니다. 이러한 기업의 레버리지 비율은 연준이 대차대조표의 크기를 줄이고 준비금이 은행 시스템에서 빠져나감에 따라 구속력이 줄어들 수 있지만, 레버리지 비율은 은행이 국채 시장에서 중개하거나 그러한 자산을 보유하는 것을 방해합니다. 재무부 및 준비금으로서 인센티브를 왜곡하고 시장을 교란시킬 수 있습니다. 이러한 문제를 해결하면 시장 기능과 재정 안정성을 개선할 수 있습니다.
CCyB는 신중하게 생각할 가치가 있는 자본 스택의 또 다른 구성 요소입니다. 이론적으로 CCyB는 호황기에 자본 요구 사항을 높여 탄력성을 구축하고 스트레스 상황에서 자본 요구 사항을 줄여 대출을 촉진할 수 있는 도구입니다. 실제로 이사회는 아직 CCyB를 활용하지 않았습니다. 해제 가능한 자본 완충 장치가 있는 것이 반드시 배제되어야 하는 것은 아니지만, 제 생각에는 10년 동안의 스트레스 테스트와 최근의 실제 스트레스 경험 후에 우리는 기존 수준의 자본 요구 사항이 은행이 처리하기에 적절한 것으로 입증되었음을 확인했습니다. 상당한 스트레스와 함께. 적절한 위험 감수에 대한 필요성과 함께 안전과 건전성의 균형을 맞추는 것은 CCyB의 적용을 포함하여 자본 요구 사항을 추가로 계층화하는 것이 유익할 것이라고 단순히 가정해서는 안 된다는 것을 의미합니다.
핵심은 신용을 확장하고 우리 경제에 중요한 기타 금융 서비스를 제공하는 은행 산업의 능력을 방해하지 않으면서 금융 안정성 위험을 포함한 위험을 해결하는 적절한 균형을 시간이 지남에 따라 맞추는 것입니다. 자본 구조는 은행의 장기 자본 계획을 용이하게 하는 동시에 기업이 예상치 못한 상황에 대응할 수 있도록 자본을 보존할 수 있도록 예측 가능해야 합니다.
은행 인수합병
이제 저는 은행 인수합병에 대한 검토로 돌아가고 싶습니다. 특히 투명성의 필요성에 대해 논의하고 합법적인 건전성 목적을 추구하는 것이 확립된 법적 프레임워크 하에서 은행 거래를 분석하는 데 지침이 되어야 합니다.
합병에 대한 규제적 고려는 의회가 규정한 법적 요소에 따라 결정되며, 이 모든 요소는 합법적인 건전성 목적에 근거합니다. 일반적으로 고려되는 요소에는 제안된 합병의 경쟁 효과, 재정 및 관리 자원, 합병된 기관의 미래 전망, 서비스를 제공할 커뮤니티의 편의성 및 요구, 자금 세탁법 준수, 안정성에 대한 거래의 영향이 포함됩니다. 미국 은행 또는 금융 시스템의 2이 분석적 합병 프레임워크는 적시성과 기대치 모두에서 투명성을 동반할 때 가장 잘 작동하여 기업이 기업에 기대하는 것과 합병 신청 과정에서 공정하게 기대할 수 있는 것을 알고 이해할 수 있습니다. 도로 규칙은 신청 과정에서 변경되어서는 안됩니다.
합병이 해롭다거나 은행 규모가 커지면 본질적으로 문제가 된다는 생각과 같은 다른 요소가 법적 분석 프레임워크에 침투하지 않도록 주의해야 합니다. 인수합병에 대한 분석과 승인은 고객과 금융 시스템이 어떻게 영향을 받을 것인지에 대한 현실을 기반으로 해야 합니다. 특히 대형 은행의 경우 합병 검토 프레임워크의 진화는 시장, 산업 및 고객 선호도의 진화도 고려해야 합니다.
합병은 제품 및 서비스의 품질과 가용성 측면에서 지역 사회에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다. 합병의 효과는 지역 사회에 도움이 될 수 있으며, 기업의 안전과 건전성을 향상시키고 상당한 공공 이익으로 이어질 수 있습니다. 이러한 정책을 잘못 적용한 결과는 지역 사회에 심각한 피해를 줄 수 있으며, 일부 경우 특히 농촌 및 서비스가 제대로 제공되지 않는 시장에서 은행 "사막"을 만들 수 있습니다. 삼
결의
다음으로, 결의 계획, 또는 이른바 생존 유언에 대해 논의하고자 합니다. 4각 대형 은행 조직은 정기적으로 이사회와 FDIC에 해결 계획을 제출해야 하며, 이는 중대한 재정적 어려움이나 실패가 발생한 경우 조직의 질서 있는 해결 계획을 설명합니다. 이러한 계획에 대한 요구 사항은 법규 및 규정에 의해 설정되며 기업에 규제 기대치를 적절하게 통지하기 위해 발행된 추가 지침과 함께 제공됩니다. 미국에 기반을 둔 GSIB의 경우 정리 계획은 그러한 회사가 자기 자본과 장기 부채를 모두 포함하는 최소 총 손실 흡수 능력을 발행해야 한다는 요구 사항을 포함하여 다른 규제 요구 사항에 의해 알려집니다. 5기업의 질서 있는 해결을 수립하고 지원하는 요건은 미국의 재정적 안정을 지원하는 데 중요합니다.
물론 이러한 요구 사항은 시간이 지남에 따라 진화했으며, 가장 최근에는 데이터 집약적인 전체 계획과 위험 중심의 목표 계획을 번갈아 가며 생활 유언장의 효율성을 높이려는 제안이 나왔습니다. 금융 환경의 지속적인 변화와 대기업이 직면한 위험에 대응하여 추가 진화가 고려될 것으로 기대합니다. 그렇게 함으로써, 저는 공정성이 광범위한 감독 권한이 규칙 제정을 대체해서는 안 된다고 지시한다고 믿습니다.
제 생각에는 정리 계획의 공정성과 적법 절차의 필요성은 지역 은행의 정리 가능성에 대한 우려를 해결할 것인지 여부와 방법을 고려할 때 특히 중요합니다. 공정성과 적법 절차에 대한 이 질문은 중요하며, 무엇보다도 단일 진입점 해결 전략의 장점에 대한 논쟁(GSIB에서 더 일반적임)과 파산 및 FDIC 은행 정리 절차. 이 문제는 특정 기업, 특정 거래를 초월합니다. 이는 유사한 규모의 광범위한 기관에 영향을 미치는 문제입니다. 그리고 이 분야의 정책 조치는 다른 은행 규제 기관의 동료들과 협력하고 대중의 의견을 구해야 합니다. 공정성은 이러한 논쟁이 규제의 영역에서 발생한다는 것을 의미합니다. 인수를 규제 승인 대상으로 선택한 단일 회사에 대해 임시적으로가 아니라 이에 수반되는 모든 적절한 적법 절차 보호를 제공합니다. 해결을 위한 규제 프레임워크를 개선해야 하는 경우 프레임워크를 살펴보고 우려되는 영역을 식별하고 시정해야 합니다. 인수를 통해 성장하기로 선택한 은행이 유기적으로 성장하는 은행과 다른 해결 기대치를 받아야 하는 이유를 이해하기 어렵습니다. 이것은 요구 사항과 기대치가 공평한 경쟁의 장을 촉진하기 위해 기본 법과 일치하는 적절한 규칙 제정 프로세스를 통해서만 발전해야 하는 분명한 예라고 생각합니다. 규제 승인에 따라 인수를 선택하는 단일 회사에 대한 임시 기준이 아닙니다. 해결을 위한 규제 프레임워크를 개선해야 하는 경우 프레임워크를 살펴보고 우려되는 영역을 식별하고 시정해야 합니다. 인수를 통해 성장하기로 선택한 은행이 유기적으로 성장하는 은행과 다른 해결 기대치를 받아야 하는 이유를 이해하기 어렵습니다. 이것은 요구 사항과 기대치가 공평한 경쟁의 장을 촉진하기 위해 기본 법과 일치하는 적절한 규칙 제정 프로세스를 통해서만 발전해야 하는 분명한 예라고 생각합니다. 규제 승인에 따라 인수를 선택하는 단일 회사에 대한 임시 기준이 아닙니다. 해결을 위한 규제 프레임워크를 개선해야 하는 경우 프레임워크를 살펴보고 우려되는 영역을 식별하고 시정해야 합니다. 인수를 통해 성장하기로 선택한 은행이 유기적으로 성장하는 은행과 다른 해결 기대치를 받아야 하는 이유를 이해하기 어렵습니다. 이것은 요구 사항과 기대치가 공평한 경쟁의 장을 촉진하기 위해 기본 법과 일치하는 적절한 규칙 제정 프로세스를 통해서만 발전해야 하는 분명한 예라고 생각합니다. 인수를 통해 성장하기로 선택한 은행이 유기적으로 성장하는 은행과 다른 해결 기대치를 받아야 하는 이유를 이해하기 어렵습니다. 이것은 요구 사항과 기대치가 공평한 경쟁의 장을 촉진하기 위해 기본 법과 일치하는 적절한 규칙 제정 프로세스를 통해서만 발전해야 하는 분명한 예라고 생각합니다. 인수를 통해 성장하기로 선택한 은행이 유기적으로 성장하는 은행과 다른 해결 기대치를 받아야 하는 이유를 이해하기 어렵습니다. 이것은 요구 사항과 기대치가 공평한 경쟁의 장을 촉진하기 위해 기본 법과 일치하는 적절한 규칙 제정 프로세스를 통해서만 발전해야 하는 분명한 예라고 생각합니다.
기타 영역
이러한 원칙이 암호화 자산 관련 활동에 참여하고 감독 표준의 투명성을 개선하는 것을 포함하여 규제 및 감독의 미래에 대한 생산적인 대화를 구성하는 데 도움이 될 수 있다고 생각하는 다른 영역이 많이 있습니다.
규제 및 감독이 계속 진화하는 또 다른 영역은 암호화 자산 활동에 참여하는 은행 주변입니다. 이러한 활동은 여러 가지 중요한 문제를 제기합니다. 이러한 활동에 대한 감독 및 규제의 진화에 대해 생각할 때, 나는 현재 빠르게 진화하는 환경에서 규칙이 명확한지, 그리고 진화하는 규칙이 합법적인 건전성 목적에 부합하는지 자문합니다. 은행은 무엇보다도 예측 가능성과 일관성을 중시하기 때문에 규칙을 이해하고 준수하려고 합니다. 은행이 규칙의 합법성을 이해하고 이를 준수하기 위한 내부 인센티브를 설정할 때 은행 자체가 가장 강력한 감독 도구가 됩니다. 그러나 때로는 규칙을 적용하기가 어렵습니다. 이는 특히 디지털 자산과 관련하여 빠르게 발전하는 기술 때문일 수 있습니다. 그러나 새로운 규칙에 대한 경험이 부족하거나 특정 맥락에서 규칙이 명확하지 않기 때문일 수도 있습니다. 은행은 이러한 신기술을 책임감 있게 활용하기 위해 이러한 신기술에 대한 감독의 기대가 무엇인지 알 수 있어야 합니다. 새로운 기술의 채택 및 사용은 새로운 감독 문제를 제시할 수 있지만 이러한 문제를 해결하고 혁신을 장려하는 가장 좋은 방법은 해당 기술의 개발 및 구현 전과 도중에 은행가와 감독자 간의 대화입니다.
디지털 자산의 목표는 감독을 위험과 일치시키고 암호화 자산 생태계에 참여하려는 은행에 감독 기대치를 명확하게 제공하는 것이어야 한다고 생각합니다. 암호화 자산 가격의 변동이 보여주듯이 이러한 자산과 관련된 중대한 위험이 분명히 있습니다. 그러나 그것은 또한 소비자 수요가 강렬했고 계속해서 지속되는 영역이기도 하며 중개에서 은행이 안정화 역할을 하는지 또는 경쟁 환경이 금융 안정성 위험을 생성하지 않도록 보장해야 합니다 모기지 산업에서 본 것처럼 은행 시스템 외부에서 활동을 추진합니다. 이 분야에서 효과적이기 위해 규제 기관이 제공하는 모든 명확성은 이것이 무위험 활동이 아님을 인식해야 합니다.
일관성을 증진하는 또 다른 방법은 감독 기준에 대한 공개를 계속 개선하는 것입니다. 그렇게 하면 투명성이 향상되는 동시에 제 핵심 원칙 중 하나인 공정성도 향상됩니다. 미국 헌법에 명시되어 있고 규제법에 포함되어 있는 적법 절차 보호와 마찬가지로, 공정성은 감독을 포함한 재정 감독의 합법성과 효율성의 기본입니다. 은행 규제 및 감독의 맥락에서 공정성은 기대에 대해 투명하다는 것을 의미하며, 이는 사전에 명확하게 제시되어야 합니다("사전" 부분을 강조하고 싶습니다). 감독은 규제를 대체하거나 변경하기 위해 특정 상황에서 조정되어서는 안 되며, 적절한 통지와 대중의 의견 수렴 기회 없이 조정되어서는 안 되며 규제 대상 기업과의 명확한 의사 소통이 수반되어야 합니다. 선례가 있는 경우 이를 존중해야 합니다. 은행은 비즈니스 결정을 내릴 때 우리의 선례에 의존하므로 선례를 존중하지 않으면 기업이 계획을 세우고 공정하게 경쟁하는 능력이 방해받을 수 있습니다. 판례에 대한 변경이 적절한 경우 그러한 의도를 설명하고 공정성을 보장하고 변경을 적절하게 구현하기 위해 투명하고 책임 있는 행정 절차를 적용해야 합니다.
예를 들어, 대규모 기관 감독 조정 위원회(LISCC 매뉴얼)에서 구현한 감독 기준을 살펴보십시오. 현재 이러한 자료는 공개되지 않습니다. 이러한 자료를 공개하면 투명성이 향상될 뿐만 아니라 시간이 지남에 따라 은행이 동료와 동일한 감독 기대치를 유지하고 있다는 것을 은행에 어느 정도 확신할 수 있습니다. 이러한 명확성 없이는 감독 프로세스의 이러한 측면에서 신뢰를 구축하는 것이 훨씬 더 어렵습니다.
감독 표준에 대한 투명성을 개선하면 규정 준수를 장려하고 심각한 문제를 해결하는 데 있어 공식 및 비공식 집행 조치 및 처벌의 역할을 제한하여 안전과 건전성을 증진합니다. 제 생각에 성공은 처벌이나 집행에 의해 측정되는 것이 아니라 은행이 규칙을 얼마나 잘 준수하는지에 의해 측정되어야 한다고 생각합니다.
오늘 내가 분명히 밝힌 원칙은 가장 큰 은행의 규제와 감독이 변화하는 경제 및 금융 상황에 대응하여 진화해야 하는지 여부와 방법을 고려하는 나의 접근 방식을 반영합니다. 금융 기관의 규제와 감독은 안전과 건전성, 금융 안정성에 대한 새로운 위험을 해결하기 위해 민첩해야 하지만, 항상 상충 관계와 대출 비용 증가 또는 규제 경계 외부의 금융 활동을 그림자로 밀어 넣는 것과 같은 잠재적인 의도하지 않은 결과를 고려해야 합니다. 은행 시스템. 가장 큰 금융 기관에 대한 감독 및 규제의 발전을 고려하면서 Barr 부의장, 동료 이사회 구성원 및 다른 은행 규제 기관의 동료들과 함께 일하기를 기대합니다.
1. Michelle Bowman, " My Perspective on Bank Regulation and Supervision "(2021년 2월 16일 미국 은행가 협회 후원 커뮤니티 은행가 회의 연설) 참조. 텍스트로 돌아가기
2. 12 USC §§ 1828(c)(5), (11) 참조; 1842(c). 텍스트로 돌아가기
3. Michelle W. Bowman, " The New Landscape for Banking Competition "(2022년 커뮤니티 뱅킹 연구 컨퍼런스 연설, 미주리주 세인트루이스, 2022년 9월 28일) 참조. 텍스트로 돌아가기
4. 12 USC § 5365 참조. 텍스트로 돌아가기
5. 12 CFR pt. 252, subpart G. 텍스트로 돌아가기
마지막 업데이트: 2022년 9월 30일
|