No le crean a Trump sobre el aborto

[la paz]

Cuando se le preguntó a Donald Trump sobre la reciente decisión de la Corte Suprema de Florida que confirm‎a la prohibición del aborto en su estado adoptivo, prometió que anunciaría su postura esta semana, una señal de cuán complicada se ha vuelto la política de los derechos reproductivos para el hombre que hizo más que cualquier otro para revertirlos. Efectivamente, ayer reveló su última posición en una declaración en video que intentó enhebrar la aguja entre su base antiaborto y la mayoría de los estadounidenses que quieren que el aborto sea legal.

El discurso de Trump estuvo, naturalmente, lleno de mentiras, incluida la afirmación absurda de que “todos los juristas, de ambas partes” querían que se anulara Roe vs. Wade, y la calumnia obscena de que los demócratas apoyan la “ejecución después del nacimiento”. Pero la parte más engañosa de su perorata fue la forma en que insinuó que en una segunda administración Trump, la ley del aborto quedará enteramente en manos de los estados.

Probablemente Trump no podrá eludir la esencia de la política de aborto durante toda la campaña presidencial; eventualmente, tendrá que decir si firmaría una prohibición federal del aborto si llegara a su escritorio y qué piensa de las amplias prohibiciones del aborto en muchos estados republicanos. Pero dejemos eso de lado por el momento, porque cuando se trata de una segunda administración Trump, las preguntas más destacadas son sobre el personal, no sobre la legislación.

Antes del lunes, Trump habría considerado respaldar una prohibición nacional del aborto de 16 semanas , pero el hecho de que no lo hiciera debería ser de poco consuelo para los votantes que quieren proteger lo que queda del derecho al aborto en Estados Unidos. Si Trump regresa al poder, planea rodearse de activistas acérrimos del MAGA, no del tipo del establishment al que culpa de socavarlo durante su primer mandato. Y muchos de estos activistas tienen planes de restringir el aborto a nivel nacional sin aprobar ninguna ley nueva.

La clave de estos planes es la Ley Comstock, la ley contra el vicio del siglo XIX que lleva el nombre del cruzado Anthony Comstock, que persiguió a Margaret Sanger, arrestó a miles y se jactó de haber llevado al suicidio a 15 de sus objetivos. Aprobada en 1873, la Ley Comstock prohibió el envío por correo de todo “artículo obsceno, lascivo, indecente, inmundo o vil”, incluido “todo artículo, instrumento, sustancia, droga, medicamento o cosa” destinado a “producir aborto”. Hasta hace muy poco, se pensaba que la Ley Comstock era discutible, y que una serie de decisiones de la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda, la anticoncepción y el aborto la habían vuelto irrelevante. Pero en realidad nunca fue derogado, y ahora que los jueces de Trump han descartado a Roe, sus aliados creen que pueden usar Comstock para perseguir el aborto en todo el país.

Una Ley Comstock resucitada no solo impediría que las mujeres pidan píldoras abortivas por correo. También podría impedir que los médicos y las farmacias los dispensen, ya que ni el Servicio Postal ni los transportistas urgentes como UPS y FedEx podrían enviarlos en primer lugar. Y le daría al Departamento de Justicia una justificación para tomar medidas enérgicas contra las redes que ayudan a proporcionar píldoras a mujeres en estados donde se prohíbe el aborto.

Algunas interpretaciones de la Ley Comstock podrían limitar también el aborto quirúrgico, ya que los suministros utilizados para realizarlos viajan por correo. El aborto podría seguir siendo legal en algunos estados, pero volverse casi imposible de obtener.

Algunos líderes antiaborto, sabiendo que sus planes son impopulares, no quieren que Trump hable de ellos antes de asumir el cargo. Hablando de Comstock, un abogado del movimiento le dijo a Elaine Godfrey de The Atlantic: “Obviamente es un perdedor político, así que mantén la boca cerrada. Digamos que se opone a una prohibición federal y vea si funciona”. Eso es claramente lo que Trump está tratando de hacer. Si funciona o no depende de todos nosotros.

(*) Michelle Goldberg es columnista de The New York Times