비교 철학

[dhleepaul]

비교 철학

비교철학—때로는 "교차문화 철학"이라고도 불리며—철학의 하위 분야로, 철학자들이 문화적, 언어적, 철학적 흐름에 걸친 다양한 출처를 의도적으로 대화에 참여시켜 문제를 다루는 학문이다. 비교철학의 야망과 도전은 철학이 구성하는 것에 대한 비전에 전 세계 인류의 모든 철학을 포함시키는 데 있다.

이 접근법은 비교철학을 여러 다른 철학 접근법과 구별짓는다. 첫째, 비교철학은 철학 분야 연구(철학자들이 유교와 같은 특정 문화 전통을 탐구하는 분야 철학)와 세계철학(철학자들이 전 세계적 사상 전통의 충만성을 바탕으로 철학 체계를 구축하는 분야 철학)과 구별된다. 둘째, 비교철학은 특정 전통 내 사상가들 사이에서 아이디어를 비교하는 전통적인 철학과 다르다; 비교철학은 매우 다른 전통, 특히 문화적으로 구별되는 전통의 사상가들의 아이디어를 의도적으로 비교합니다.

비교철학의 독특한 접근법에는 특정 전통 내에서 철학을 할 때는 덜 독특한 어려움과 도전 과제도 함께 존재합니다. 피해야 할 어려움에는 서술적 쇼비니즘(자신의 전통을 본뜬 다른 전통을 재창조하는 것), 규범적 회의주의(단순히 서로 다른 철학자와 전통의 견해를 서술하거나 설명하며 그 적절성에 대한 모든 판단을 보류하는 것), 비가환성(비교의 근거로 필요한 전통들 간의 공통점을 찾지 못하는 것), 그리고 영원주의(철학적 전통이 진화한다는 사실을 인식하지 못하는 것), 단일하거나 정적인 의미에서 다년생이 아니라는 점입니다. 더욱이 비교철학은 학문적 철학에서 지배적이지 않은 접근법을 포함하기 때문에, 주류 철학계에서 다소 소홀히 여겨져 왔습니다. 하지만 비교철학은 아직 초기 단계에 있습니다.

목차

1. 비교철학이란 무엇인가요?
2. 비교철학의 역사적 발전
3. 비교철학자가 직면한 몇 가지 어려움
   1. 쇼비니즘
   2. 회의론
   3. 비가환성
   4. 다년생 식물
4. 비교철학의 전망
5. 참고문헌 및 추가 읽을거리
   1. 비교철학 – 일반
   2. 비교철학 – 중국-서양
   3. 비교철학 – 인도-서양
   4. 비교철학 – 일본-서양
   5. 비교철학 – 기타

1. 비교철학이란 무엇인가?

비교철학—때로는 교차문화 철학이라고도 불리는—철학의 하위 분야로, 철학자들이 문화적, 언어적, 철학적 흐름을 넘나드는 자료들을 의도적으로 대화에 참여시켜 문제를 다루는 학문이다. 비교철학자들은 주로 현대 서양(예: 미국 및 유럽 대륙)과 고전 아시아(예: 중국, 인도, 일본) 전통 간의 대화를 주제로 다루지만, 이슬람 및 아프리카 철학 전통뿐만 아니라 고전 서구 전통(예: 유대교, 기독교, 플라톤주의)의 자료와 접근법도 연구되어 왔습니다.

비교철학은 지역 연구 철학과 세계 철학 모두와 구분하는 것이 중요합니다. 비교철학과 달리, 지역학 철학에서는 단일 지역에 초점을 맞춥니다. 중국 철학, 인도 철학, 아프리카 철학은 지역 연구 철학 분야의 예로, 연구가 반드시 비교적일 필요는 없습니다. 지역 연구 철학자들은 자신들이 연구하는 텍스트나 사상가들을 제한된 영역 밖의 어떤 아이디어와 반드시 비교하지 않는다. 예를 들어, 중국 철학자들은 공자, 다양한 유교 형태, 중국 도교와 불교의 유교 비판, 심지어 현대 유교까지 공부할 수 있지만, 유교 사상을 다른 문화의 철학 문헌 및 사상가들과 비교하려는 시도는 하지 않는다. (이 때문에 본 항목의 참고문헌에는 비교철학이 아닌 지역 연구 철학에 해당하는 범주가 포함되어 있지 않습니다.)

세계 철학은 지역학 철학과 마찬가지로 비교철학과 구별되어야 합니다. 세계 철학은 인간 문화 전반에 걸쳐 다양한 철학적 저작과 전통을 고려하여 이를 일관된 세계관으로 엮으려는 건설적 철학의 노력으로 생각할 수 있다. 따라서 비교철학의 확장판으로, 비교는 구성주의 과제의 근본적인 요소이다. 하지만 비교철학이 반드시 세계 철학이 될 필요는 없다. 비교철학자는 특정 주제에 대해 명확성을 얻기 위해 고립된 주제를 연구하거나 두 명 이상의 철학자와 함께 작업할 수 있습니다. 마찬가지로, 세계 철학을 구축하려는 이들은 종종 자신이 구축한 체계 내에 다른 전통의 사상을 포함시키지만, 그들이 정말로 타인의 목소리가 가장 강한 형태로 표현되도록 허용하는지는 의문이 듭니다.

2. 비교철학의 역사적 발전

비교철학은 교차문화 철학으로서 철학 분야에 비교적 새로운 분야입니다. 이 전통은 18세기 서구가 다양한 전통, 특히 아시아 전통을 인식하면서 그 기원을 찾을 수 있습니다. 이 시기와 그 직후에 이루어진 많은 연구들은 위에서 설명한 비교철학의 정의에 부합하지 않는다. 조나단 스펜스(1998)가 지적했듯이, 헤겔과 같은 서구 철학자들의 초기 중국학 연구는 중국 측의 진지한 교류가 부족하기 때문에 비교철학이라고 제대로 부를 수 없다.

아시아에서는 문화 전통이 비교적 지방적인 서구보다 훨씬 더 자주 섞이고 충돌하는 상황이 매우 다르다. 예를 들어, 서기 초기 수세기 동안 인도와 중앙아시아에서 중국으로 불교가 전파되면서, 유교와 도교 지식인들로부터 불교의 '외래' 사상에 대한 철학적 반응의 긴 전통이 생겼습니다. 대부분은 적대적이었고, 일부는 찬사와 도유였지만, 적어도 모두 암묵적으로 비교적입니다. 이후 2천 년간 중국 불교의 이야기는 외래와 토착 전통 간의 대화, 그리고 같은 시기의 유교와 도교의 이야기와 매우 관련이 깊다. 토착 전통과 불교 간의 유사한 대화 패턴은 한국, 일본, 스리랑카, 태국, 베트남에서도 찾아볼 수 있다; 인도 내 다른 주요 기업들 사이에서도 유사한 패턴이 발견될 수 있습니다. 아마도 문화 간 대화에 대한 오랜 친숙함과 파트너를 진지하게 받아들이는 태도 덕분에, 동서양 철학을 비교하는 초기 연구들 중 많은 부분이 서구인이 아니라 서구 사상에 반응한 비서구인들로부터 나왔다. 스리 아우로빈도(1872-1950)와 사르베팔리 라다크리슈난(1888-1975)은 아마도 지난 세기 초 인도에서 가장 두드러지고 영향력 있는 목소리로 응답했으며, 인도 철학 사상을 제시하고 동서양 철학과 종교를 비교, 대조, 심지어 융합시켰습니다. 일본에서는 니시다 기타로의 『선에 대한 탐구』(1911)가 대승불교에 뿌리를 둔 관점에서 서양 철학과 종교를 창의적이고 비판적으로 차용하는 시도를 시작했으며, 이는 오늘날 교토학파 구성원들, 특히 니시타니 케이지와 아베 마사오의 연구에서 이어지고 있다.

19세기 영유럽 지성사 비교 연구의 등장에 힘입어, 하와이 대학교는 1939년에 동서 철학자 회의 첫 번째 행사를 후원했다. 그 이후로 비교철학, 지역학 철학, 세계 철학은 계속 성장하며 서로 교류해 왔습니다. 그럼에도 불구하고, 비교철학이라는 분야는 이제서야 철학과 지역 연구라는 더 큰 분야에서 자신의 역할과 기능에 대해 방법론적이고 실질적으로 완전히 자각하기 시작했다.

주류 서구 철학은 비교철학을 받아들이는 데 느리게 반응해 왔습니다. 철학과에서는 이 분야를 교육과정에 포함시키는 공간을 거의 마련하지 않으며, 비교철학자들은 주류 학술지에 자신의 연구를 게재하는 데 어려움을 겪는 경우가 많습니다. 1996년 11월, 비교철학자 브라이언 밴 노든은 "APA에 보내는 공개서한"을 썼다. 반 노르덴은 비교 주제에 대해 글을 쓰는 철학자들이 주류 철학 저널에서 분리되고 있다고 직접적으로 불평했다. 반 노든은 편지에서 완전히 명확히 밝히지는 않았지만, 그의 불만은 과거 비교철학자들이 주류 학술지에서 소외된 두 가지 측면에 초점을 맞추고 있는 것으로 보인다.

이러한 현상의 한 가지 방식은, 이 학자들이 중국, 인도, 아시아, 중동, 이슬람 등 지역 연구 저널에 가야 한다는 점입니다. 또 다른 사례로는 그들의 비교 연구가 『중국 철학 저널』, 『아프리카 철학』, 『인도 철학 저널』, 『유대사 사상철학 저널』, 『일본 철학 철학』, 『아시아 철학』 등 지역 연구 철학 저널에 포함되었다는 점입니다.비교 학술지들은 여전히 소수로 남아 있습니다: Philosophy East and West와 Dao: A Journal in Comparative Philosophy(비교 범위가 제한됨).

그럼에도 불구하고 아시아 및 비교철학회는 현재 미국 철학회, 미국 종교학회, 아시아학회 연례 회의에서 자체 분과를 소집하고 있다. 아시아학회는 1974년부터 아시아 철학의 모든 분야(또는 비교 관점에서 탐구하는 다른 철학 분야)의 저작을 모은 단행본 시리즈도 출판해왔습니다. 뉴욕주립대학교 출판부와 렉싱턴 북스와 같은 일부 출판사는 비교철학 주제에 전념한 특정 도서 시리즈를 운영하기도 합니다. 이 시리즈의 연구 예로는 마이클 반하트가 편집한 『윤리적 성찰의 다양성: 글로벌 맥락에서의 윤리의 새로운 방향』(2003)과 로저 에임스, 윌말 디사나야케, 토마스 카술리스가 편집한 『아시아 사상에서의 자아』(1994)가 있습니다.

최근까지 대부분의 입문 철학 강의는 서구 전통, 특히 주로 영유럽 고전과 사상가들에만 집중했습니다. 하지만 지금은 학생들에게 철학을 소개할 수 있는 훨씬 더 다양한 연구가 있으며, 이는 명시적으로 비교 철학 연구를 가능하게 하거나 적어도 가능하게 만듭니다. (이 중 일부는 아래 참고문헌에 나열되어 있다.)

3. 비교철학자가 직면한 몇 가지 어려움a. 쇼비니즘

마사 누스바움(1997)은 비교 분석에 감염되는 여러 종류의 악덕에 대해 경고하며, 그녀가 경고하는 일부 활동은 비교철학자들이 희생될 수 있는 방법론적 절차나 신념 성향을 나타낼 수 있다.

서술적 쇼비니즘은 자신의 전통을 그대로 재창조하는 데 있는 그 잘못이다. 이는 다른 전통의 텍스트를 읽고, 그 전통이 자신이 가장 익숙한 텍스트와 비슷한 방식으로 질문하거나 답변을 구성한다고 가정하는 것입니다. 예를 들어, 공자를 아리스토텔레스의 덕 윤리학자로 읽는 철학자들은 이런 종류의 쇼비니즘에 대해 끊임없이 경계해야 합니다. 데이비드 홀과 로저 에임스(1995)는 중국 텍스트 『중용』의 이름을 『중공의 교리』로 번역하는 것에 반대했는데, 이는 이 책이 아리스토텔레스가 『니코마코스 윤리 학』에서 수행한 것과 같은 종류의 실천 이성 덕 분석을 추구하지 않는다고 생각하기 때문이다.

반대편에는 누스바움이 규범적 쇼비니즘 이라 부르는 일종의 쇼비니즘 사례가 있습니다.이는 많은 철학자들이 자신들의 전통이 최선이라고 믿고, 다른 전통이 다르면 자신들이 열등하거나 오류가 있다고 믿는 경향이다. 이상적으로는 철학자들이 가장 방어 가능하고 신뢰할 만한 견해를 가져야 합니다. 하지만 이 결정을 내리는 기준은 전통에 따라 달라질 수 있습니다. 따라서 철학자가 다른 전통에 비추어 자신의 기준을 재검토하기를 꺼린다면, 그는 규범적 쇼비니즘의 한 형태 외에는 거의 다른 것에 헌신하지 않을 수 있다. 예를 들어, 장자의 반합리주의가 고요함과 정적을 거쳐 노력 없는 행동으로 나아간다는 점을 발견하면, 일부 철학자들은 이 접근법이 우리가 가진 증거적 기준을 사용하지 않는다는 이유로 이를 무시할 수 있다. 규범적 쇼비니즘의 흔한 형태는 철학이 특정한 방식(예: 비논리적 논증)으로 이루어지지 않으면 철학으로 제대로 간주될 수 없다는 믿음입니다. 유럽, 영국, 미국의 많은 철학과들은 비교철학이나 중국, 인도, 일본 같은 지역 연구 철학 과목을 포함하는 것을 생각해본 적이 없습니다. 왜냐하면 이러한 전통들이 '진정한 철학'으로 인식되지 않기 때문입니다. 일부 비교철학자들은 이것이 인도 음악을 듣고 서양 음악과 매우 다르게 들린다는 것을 깨닫고 그것이 '진짜 음악'이 아니라고 결론 내리는 것과 유사하다고 본다. 이런 경우에 간과되는 점은, "철학적 저작" 또는 "음악 저작"이라는 개념은 전통마다 다를 수 있지만, 전통에 의존하는 각 예시는 지적으로 견고하고 의미 있다는 점입니다.

b. 회의론

규범적 회의주의는 일부 철학자들이 실제로 악덕으로 간주하지 않을 수도 있지만, 누스바움이 그것을 악덕으로 지적하더라도 말이다. 이 책은 다양한 철학자들과 전통의 견해를 서술하고, 그 적절성에 대한 모든 판단을 잠시 보류하는 것으로 구성되어 있습니다. 서양 철학사를 가르칠 때, 일부 철학자들은 사상가의 주장을 제쳐두는 비판적 견해를 거의 제시하지 않습니다. 하지만 많은 철학자들은 어떤 견해는 다른 견해보다 방어하기 어렵고, 어떤 견해는 단순히 틀렸다고 봅니다. 그들은 이것이 서구 철학사 내 사상가들을 고려할 때뿐만 아니라 문화 간 비교 철학을 할 때도 마찬가지라고 믿는다. 모든 서구 철학이 옳은 것은 아니지만, 다른 어떤 전통도 마찬가지라는 것도 사실이다. 불교, 인도, 유교, 도교, 이슬람 관점들은 도전받아야 하며, 때로는 합의된 문화 간 기준에 따라 부족하거나 내부적 일관성 부족으로 인해 결점이 있다고 판단될 수 있습니다. 비교철학자가 된다는 것은 단지 다른 전통들이 다르다는 이유만으로 무비판적으로 받아들이는 것을 의미하지 않는다. 그것은 다른 문화의 어떤 철학적 전통이 항상 옳거나 서양 철학보다 더 낫다고 생각하는 낭만주의로 표현되는 것이 아닙니다. 비교철학은 모든 비판적 판단을 중단할 것을 요구하지 않는다. 실제로 이 책은 전통 간 대화가 일부 쓰레기를 태우고 진실을 다듬고 확인시켜 줄 것이라는 근본 전제 위에 세워져 있습니다. 하지만 철학적 관점이 때때로 극적으로 다르기 때문에, 어떤 철학적 근거에서 한 사람이 다른 것보다 더 낫다는 점을 항상 명확히 드러내는 것은 아니다. 견해 간 판단을 위한 근거를 형성하는 것은 비교철학의 근본 과제 중 하나이다.

c. 비가환성

데이비드 웡(1989)은 철학 전통이 얼마나 비가환적일 수 있는지에 대한 관점을 제시했다. 비가환성 중 하나는 한 전통의 개념을 다른 전통의 의미와 지시로 번역하지 못하는 것을 포함한다. 두 번째 유형은 일부 철학적 모델들이 근본적으로 다른 모델들과 너무 달라서 옹호자들이 서로를 이해할 수 없게 만든다는 점이다. 웡은 어떤 삶의 형태가 개인의 경험과 철학적 전통과 너무 동떨어져 있어서 다른 관점에서 그 가치를 못할 수 있다고 생각한다. 비가환성의 세 번째 버전은 전통들이 증거와 결정 가능성의 근거에 대해 차이가 있어 그들 사이에서 판단을 내리기 불가능하다는 것이다. 한 주장을 다른 주장보다 선호하는 것을 정당화하는 공통적이거나 객관적인 결정 기준은 없으며, 한 전통 전체를 다른 전통보다 선호하는 것은 더욱 그렇다. 웡은 다른 전통을 배우는 것을 해결책으로 제안한다. 각 철학자가 서로에게 시각을 전염시키는 것이 핵심입니다. 따라서 과제는 다른 철학 전통이 인간이 만족스럽고 의미 있다고 여긴 삶과 어떻게 연결되어 있는지 이해하는 것입니다.

비판적 작업이 비교 프로젝트의 일부가 되어야 한다는 것을 깨닫는 철학자들은 전통을 경쟁자로 봐야 한다고 결론짓는 경우가 많습니다. 알래스데어 맥킨타이어(1991)는 바로 이 교착 상태를 탐구했다. 그는 비교 프로젝트가 부분적 이해 불가와 부분적 왜곡의 초기 단계를 넘어서고, 타인에 대한 정확한 표현이 나타면, 어느 경쟁 전통이 합리적으로 우월한지 보여주는 과제가 주목받는다고 생각한다. 한 전통이 다른 전통을 이기는 것은 한 입장이 자신의 내부 기준에 근거해 다른 관점보다 열등하다는 것을 인정한 결과일 수 있다. 그리고 이러한 결함을 바로잡기 위한 자원이 자신들의 전통에 없을 때, 실패한 관점을 가진 사람들은 그 자원을 가진 전통이나 이전에 유지된 체계가 실패한 이유를 설명한 전통으로 동의를 옮길 수 있다. 맥킨타이어는 두 전통이 공통되거나 공유된 철학적 신념이나 방법이 없더라도 이런 상황이 발생할 수 있다고 본다; 즉, 완전히 비가환적이라 해도 말이죠. 비교철학자들이 다른 전통의 철학자들과 합리적인 논쟁에 처하는 상황에서, 맥킨타이어는 각 철학자가 자신의 입장을 가능한 한 문제적인 관점에서 바라볼 책임이 있으며, 오류주의의 가능성을 인정한다고 말한다. 하지만 그는 철학적으로 견해를 비교할 때는 반드시 어떤 관점에서 비교해야 한다고 봅니다. 중립적인 입장은 없습니다. 이것이 그가 비교철학이 결국 비교의 비교가 된다고 말할 때 의미하는 바입니다.

맥킨타이어는 비교철학적 프로젝트가 선택의 문제인지, 심지어 합리적인 논쟁의 문제인지 여부를 고찰한다. 자신의 견해에 대해 상상의 반박을 제기하며, 만약 누군가가 그가 서구의 특징적이고 중국 사상에는 없는 합리적 질서 개념을 전제로 한다고 비난한다면, 그는 단지 이것이 자신이 서 있는 입장이며 달리 할 수 없었다고 말해야 한다고 말한다. 이것은 비교철학적 과제에 대한 관점이며, 일부 비교철학자들이 작업하는 방식을 설명하는 것이지만, 모두에게 해당되는 것은 아니다. 아래 참고문헌에 나열된 많은 비교철학자들은 자신의 연구가 경쟁 이론 간의 합리적 결정을 가능하게 한다고 않습니다. 그들은 자신들의 작업을 철학적 진보가 이루어지고 모든 전통이 그 결과로 내러티브에서 변형되는 대화 과정으로 생각한다.

d. 다년생 식물

비교철학자들이 직면한 문제는 비교 철학자들이 직면한 유일한 문제가 아닙니다. 많은 비교철학자들이 저지르는 실수 중 하나는 철학 전통이 과거뿐만 아니라 현재도 존재한다는 점을 간과하는 것입니다. 다양한 전통의 고전 텍스트가 형성적이며 전통의 뚜렷한 진화의 많은 기초가 되지만, 철학자는 그것들에만 집중할 수 없다. 철학 전통을 깊이 연구하는 이들이 잘 알다시피, 모든 철학 전통은 진화하고 있습니다. 그들은 단일하거나 정적인 의미의 '다년생'이 아닙니다. 그들은 다른 전통들과의 긴장뿐 아니라 내부 갈등도 내포하고 있습니다. 비교철학자가 다른 전통의 흐름에 들어서는 시점이 항상 중요하다. 그는 특정 관점이 왜 다른 전통에서 받아들여지는지뿐만 아니라, 그 전통 내에서 가능한 견해 중 하나뿐임을 이해해야 한다. 예를 들어, 중국 도덕 문화에 초점을 맞춘 비교 도덕학을 공부하고 싶다면, 무엇을 공부해야 할까요? 유교, 도교, 불교, 마르크스주의 세 가지 모두에 대한 비판? 그리고 그는 자신의 전통의 어떤 측면과 중국 도덕 문화를 비교할 것인가? 의무론, 공리주의, 아리스토텔레스주의?

4. 비교철학의 전망

결국, 모든 철학적 작업은 비교 연구의 독립된 하위 분야로서 비교철학이라는 것은 사실 존재하지 않는다고 반박할 수 있다. 결국 철학자들이 습관적으로 하는 한 가지는 다양한 사상가들의 연구를 다른 이들의 연구와 혹은 자신의 연구와 비교하는 것이다. 철학자들은 동의하기 전에 어떤 질문에 대한 중요한 견해들의 전체 범위를 철저히 조사할 필요가 있습니다. 각 관점은 다른 견해와 비교해야 합니다. 이 프로젝트는 특징적으로 비교 대상입니다. 예를 들어, 흄의 개인 정체성 논의를 로크의 논의와 나란히 놓으면 비교가 이루어진다. 공자의 도덕관과 아리스토텔레스, 그리고 같은 주제에 대한 아퀴나스와 아리스토텔레스의 견해를 비교하는 데 실제로 차이가 있다는 것은 자명하지 않습니다. 더 나아가, 데카르트의 인식론과 진리 이론을 헤겔과 비교하면 단순한 비교일 뿐만 아니라, 일부 철학자들은 두 접근법이 너무 달라서 비교 불가환적(즉, 비교의 공통 근거가 전혀 없다)이라고 말할 것입니다. 이는 비교 과제가 철학자들이 하는 일의 근본적일 뿐만 아니라, 같은 문화적 흐름에서 왔음에도 불구하고 조사되는 사고 세계가 비가환적일 수 있음을 의미한다. 데카르트와 헤겔은 진리에 대해 비가환적일 수 있는데, 이는 불교가 인류의 근본 문제와 그것을 다루는 방식이 실용주의가 이 문제를 생각하는 방식과 다르듯이 다르다.

도덕에 대해 아리스토텔레스와 공자를 비교한 것은 아리스토텔레스와 아퀴나스의 비교와 차이가 있을 뿐이라는 입장을 취할 수 있다. 하지만 알프레드 노스 화이트헤드가 지적했듯이, 정도의 차이가 때로는 종류 차이로 이어질 수 있습니다. 예를 들어, 철학자들이 서구 전통 내 사상가를 비교할 때 하는 일과 예를 들어 인도 사상가를 비교할 때 하는 행동의 차이가 단순한 차이는 아니더라도, 이러한 차이의 정도는 중요할 수 있다. 하지만 이러한 비교를 구별하기 위한 공식적이거나 일반적인 규칙이나 기준은 제시될 수 없습니다. 전통 간 철학적 아이디어를 비교하는 것과 같은 전통 내 사상을 비교하는 것이 비슷한 점이 있습니다. 문화 간 비교철학자들의 과제 중 하나는 자신의 작업을 추구하는 과정에서 이러한 비교 접근법 간의 차이가 극적이고 철학적으로 중요한 점을 드러내는 것이다.

엄밀히 말하면, 비교철학은 철학적 전통의 종합(세계철학처럼)을 창조하는 방향으로 이끄는 것은 아닙니다. 창조되는 것은 새로운 이론이 아니라 다른 종류의 철학자입니다. 비교철학의 목표는 새로운 언어, 새로운 말투를 배우는 것입니다. 비교철학자는 자신이 끌어내는 전통들이 대표하는 두 입장을 모두 차지한다기보다는, 그들 모두와는 다른 새롭게 떠오르는 입장에 머무르며, 이는 인간 조건을 창의적으로 새롭게 바라보는 방식이다.

5. 참고문헌 및 추가 읽을거리a. 비교철학 – 일반

• 앨런, 더글라스 편집. 『문화와 자아: 동서양의 철학적·종교적 관점』. 콜로라도 볼더: 웨스트뷰 프레스, 1997.
• 에임스, 로저 편집. 『미학적 전환: 비교철학에 관한 엘리엇 도이치 읽기』. 시카고: 오픈 코트, 1999.
• 에임스, 로저, 윌멀 디사나야케. 자기와 기만: 문화 간 관점. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1996.
• 에임스, 로저, 조엘 마크스, 그리고 로버트 솔로몬. 아시아 사상에서의 감정. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1995.
• 에임스, 로저, 윌멀 디사나야케, 그리고 토마스 카술리스. 아시아 이론과 실천에서의 자아(Self as Image). 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1998.
• 에임스, 로저, 윌멀 디사나야케, 그리고 토마스 카술리스. 아시아 사상에서의 자아(Self as Person). 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1994.
• 에임스, 로저, 윌멀 디사나야케, 그리고 토마스 카술리스. 아시아 이론과 실천에서의 자아(Self)를 몸으로 서.올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1992.
• 에임스, 로저, J. 베어드 칼리콧 편집. 『아시아 사상 전통의 자연: 환경 철학 에세이』. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1989.
• 반하트, 마이클. 윤리적 성찰의 다양성: 글로벌 맥락에서 윤리학의 새로운 방향. 랜햄, 메릴랜드: 렉싱턴 북스, 2003.
• 보니바크, 다니엘, 스티븐 필립스 편집. 비서구 철학 이해: 입문 읽을거리. 캘리포니아 마운틴뷰: 메이필드 출판사, 1993.
• 블로커, H. 진. 세계 철학: 동서 비교 철학 입문. 뉴저지 어퍼 새들 리버: 프렌티스 홀, 1999.
• 카모디, 데니스, 존 카모디. 센터로 가는 길. 3판. 캘리포니아 벨몬트: 워즈워스 출판사, 2001.
• 클라크, J. J. 동양 계몽주의: 아시아와 서양 사상의 만남. 런던: 라우틀리지, 1997.
• 데이비슨, 도널드. "개념적 체계라는 개념 자체에 대해." 『상대주의: 인지와 도덕』, 잭 메일랜드, 마이클 크라우스 편집 (노틀담: 노틀담 대학교 출판부, 1982): 66-81.
• 도이치, 엘리엇. 세계 철학 입문. 뉴저지 어퍼 새들 리버: 프렌티스 홀, 1997.
• 도이치, 엘리엇, 론 본테코 편집. 세계 철학 동반자. 옥스퍼드: 블랙웰, 1997.
• 딜워스, 데이비드. 세계관에서의 철학: 주요 이론들의 비교해석학. 뉴헤이븐: 예일 대학교 출판부, 1989.
• 플라이샤커, 사무엘. 정직성과 도덕적 상대주의. 라이덴: E. J. 브릴, 1992.
• 해킷, 스튜어트. 동양철학: 서양인을 위한 동양 사상 안내서. 매디슨: 위스콘신 대학교 출판부, 1979.
• 헤르쇼크, 피터, 마리에타 스테파니안츠, 로저 에임스 편집. 기술과 문화적 가치: 제3천년기의 경계에서. 호놀룰루: 하와이 대학교 출판부, 2003.
• 이나다, 케네스 편집. 미학 속 동서 대화. 버팔로: 뉴욕주립대학교 버팔로 캠퍼스, 1978.
• 라슨, 제럴드 제임스, 엘리엇 도이치 편집. 경계를 넘는 해석: 비교철학 신간 에세이. 프린스턴: 프린스턴 대학교 출판부, 1988.
• 맥킨타이어, 알래스데어. "비가환성, 진리, 그리고 유교와 아리스토텔레스주의자들 간의 덕에 관한 대화." 『문화와 근대성: 동서철학적 관점』, 편집: 엘리엇 도이치 (호놀룰루: 하와이 대학교 출판부, 1991): 104-123.
• 마송-우르젤, 폴. 비교철학. 런던: 라우틀리지, 2000.
• 마틸랄, 비말. "다원주의, 상대주의, 그리고 문화 간 상호작용." 엘리엇 도이치 편집, 『문화와 근대성: 동서철학적 관점』(호놀룰루: 하와이 대학교 출판부, 1991): 141-161.
• 모하니, 지텐드라. "현상학적 합리성과 상대주의의 극복." 마이클 크라우즈 편집 『상대주의: 해석과 대립』(노틀담: 노틀담 대학교 출판부, 1989): 326-339.
• 누스바움, 마사. 『인류애 육성: 자유 교육 개혁에 대한 고전적 옹호』. 케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학교 출판부, 1997.
• 그레이엄 파크스 편집. 하이데거와 아시아 사상. 호놀룰루: 하와이 대학교 출판부, 1987.
• 파크스, 그레이엄. 니체와 아시아 사상. 시카고: 시카고 대학교 출판부, 1991.
• 힐러리 퍼트남. "진리와 관습: 데이비슨의 개념적 상대주의 반박에 대하여." 『상대주의: 해석과 대립』, 마이클 크라우즈 편집 (노틀담: 노틀담 대학교 출판부, 1989): 173-182.
• 라주, P. T. 비교철학 입문. 재출판. 델리: 모틸랄 바나르시다스, 1997.
• 레이놀즈, 프랭크 편집. 종교와 실천 이성: 비교 종교철학 신설 에세이. 올버니: 뉴욕주립대학교, 1994.
• 로티, 리처드. "연대인가, 객관성인가?" 『상대주의: 해석과 대립』, 마이클 크라우즈 편집 (노틀담: 노틀담 대학교 출판부, 1989): 35-51.
• 샤르프스타인, 벤-아미. 세계 철학의 비교사: 우파니샤드에서 칸트까지. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1998.
• 솔로몬, 로버트, 캐슬린 히긴스. 세계 철학: 읽기 텍스트. 뉴욕: 맥그로우 힐, 1995.
• 솔로몬, 로버트, 캐슬린 히긴스 편집. 아프리카에서 선으로: 세계 철학에 대한 초대. 메릴랜드주 랜햄: 로우먼 앤 리틀필드 출판사, 1993.
• 반 노르덴, 바이런. "APA에 보내는 공개서한." APA 회의 및 연설. 뉴어크, DE: 미국 철학 협회, 1996.
• 웡, 데이비드. "세 가지 비가환성." 마이클 크라우즈 편집, 『상대주의: 해석과 대립』(노트르담: 노틀담 대학교 출판부, 1989): 140-159.

b. 비교철학 – 중국-서양

• 에임스, 로저, 조셉 그레인지. 존 듀이, 『공자와 글로벌 철학』. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1996.
• 카, 카렌, 필립 J. 아이반호 편집. 『반합리주의의 감각: 장자와 키에르케고르의 종교 사상』. 뉴욕: 세븐 브리지스 프레스, 2000.
• 홀, 데이비드, 로저 에임스. 죽은 자의 민주주의: 듀이, 공자, 그리고 중국의 민주주의에 대한 희망. 시카고: 오픈 코트, 1999.
• 홀, 데이비드, 로저 에임스. 중국을 예측하다: 중국과 서양 문화의 서사를 생각하다. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1995.
• 켈버그, 폴, 필립 J. 아이반호 편집. 『장자』의 회의주의, 상대주의, 윤리 에세이. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1996.
• 리 첸양 편집. 도가 서양을 만나다: 비교철학 탐구. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1999.
• 모보 편집. 중국 철학 비교 접근. 영국 올더숏: 애쉬게이트 프레스, 2003.
• 네빌, 로버트. 보스턴 유교: 후기 근대 세계의 이동식 전통. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 2000.
• 스펜스, 조나단. 찬의 대륙: 서구인의 중국 인식. 뉴욕: W. W. 노턴, 1998.
• 이어리, 리. 『맹자와 아퀴나스: 덕 이론과 용기 개념』. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1990.

c. 비교철학 – 인도-서양

• 할브파스, 빌헬름. 인도와 유럽: 이해의 에세이. 올버니: 뉴욕주립대학교 출판부, 1988.
• 마틸랄, 비말, 제이산카르 쇼 편집. 비교 관점에서의 분석철학: 현대 이론 및 고전 인도 의미 이론에 관한 탐구 에세이. 런던: 클루어 출판사, 1985.
• 맥에빌리, 토마스. 고대 사상의 형태: 그리스와 인도 철학의 비교 연구. 뉴욕: 올워스 프레스, 2002.
• 라다크리샨, S. 인간의 개념: 비교철학 연구. 편집: P. T. 라주. 콜롬비아, 미주리: 사우스 아시아 북스, 1999.
• 라피크, M. 인도 및 무슬림 철학. 콜롬비아, 미주리: 사우스 아시아 북스, 1988.
• 터크, 앤드류. 비교철학과 학문의 철학: 나가르주나에 대한 서구적 해석에 관하여. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 1990.

d. 비교철학 – 일본-서양

• 프랑크, 프레드릭 편집. 『부처의 눈: 교토학파 선집』. 뉴욕: 크로스로드, 1991.
• 에이브, 마사오, 윌리엄 라플뢰르 편. 『선과 서양 사상』. 호놀룰루: 하와이 대학교 출판부, 1989.
• 로이, 데이비드. 비이원성: 비교철학 연구. 뉴헤이븐: 예일 대학교 출판부, 1988.
• 니시다, 기타로. 선한 것에 대한 탐구. 아베 마사오, 크리스토퍼 아이브스 번역. 뉴헤이븐: 예일 대학교 출판부, 1990.
• 니시다, 기타로. 마지막 저작: 무와 종교적 세계관. 번역: 데이비드 A. 딜워스. 호놀룰루: 하와이 대학교 출판부, 1987.
• 니시타니, 케이지. 종교와 무. 얀 반 브라흐트 번역. 버클리: 캘리포니아 대학교 출판부, 1982.

e. 비교철학 – 기타

• 안옥선. 『자비와 자비: 초기 불교와 고전 유교 윤리의 비교 연구』. 뉴욕: 피터 랭 출판사, 1998.
• 테일러, 마크. 『자아로의 여정: 헤겔과 키에르케고르』. 버클리: 캘리포니아 대학교 출판부, 1980.

저자 정보

로니 리틀존
이메일: ronnie.littlejohn@belmont.edu
벨몬트 대학교
미국