외교 케이블은 최고 미국 관리들이 NATO 확장에 대한 러시아의 한계선을 넘고 있다는 것을 알고 있음을 증명합니다.

[이매진]

외교 케이블은 최고 미국 관리들이 NATO 확장에 대한 러시아의 한계선을 넘고 있다는 것을 알고 있음을 증명합니다.

https://mronline.org/2023/02/06/diplomatic-cables-prove-top-u-s-officials-knew-they-were-crossing-russias-red-lines-on-nato-expansion/

외교 케이블은 최고 미국 관리들이 NATO 확장에 대한 러시아의 한계선을 넘고 있다는 것을 알고 있음을 증명합니다.

최초 게시: NewsClick.in2023년 2 월 4일 Branko Marcetic 작성( NewsClick.in 추가 제공 ) |(게시일 : 2023년 2월 6일 )

운동 , 국가 탄압 , 전략 , 전쟁우크라이나 , 미국뉴스와이어

거의 1년 후, 우크라이나 전쟁은 수십만 명의 목숨을 앗아갔고 세계를 조 바이든 대통령 자신의 말을 빌리자면 " 아마겟돈 "으로 몰아넣었습니다 . 문자 그대로의 전쟁터와 함께 전쟁의 원인에 대한 유사한 지적인 싸움이 있었습니다.

해설자들은 NATO 확장이라는  오랫동안 비판적인 sed  정책이 전쟁 발발과 무관하거나 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 콘돌리자 라이스 전 국무장관과 로버트 게이츠 전 국방장관이  최근 언급한 것을 가리기 위해 사용한 단순한 무화과 잎사귀라고 서둘러 선언했습니다. 워싱턴 포스트 의  오피니언 기사  에서 "러시아 제국을 재건"하는 "그의 메시아적 사명"  . 두 공화당 행정부의 대통령 보좌관인 피오나 힐은  이러한 견해가 "러시아 정보 전쟁과 심리적 작전"의 산물일 뿐이라고 간주  했으며, 그 결과 "대중의 미국 대중은... NATO를 비난하거나 이 결과에 대해 미국을 비난"했습니다.

그러나 공개 기록과 위키리크스를 통해 공개된 수십 개의 외교 전문을 검토한 결과, 미국 관리들은 나토 확대가 푸틴을 넘어 러시아 관리들에 의해 주요 위협이자 도발로 간주된다는 사실을 수년에 걸쳐 알고 있거나 직접 들었다는 것을 보여줍니다. ; 그것을 우크라이나로 확장하는 것은 모스크바에게 특히 밝은 레드 라인이었습니다. 그러한 행동은 러시아 정치 스펙트럼의 매파적이고 민족주의적인 부분을 자극하고 권한을 부여할 것입니다. 그리고 그것은 궁극적으로 전쟁으로 이어질 수 있습니다.

특히 예언적인 일련의 경고에서 미국 관리들은 우크라이나의 NATO 회원 가입을 추진하면 러시아가 국내에 개입할 가능성이 높아질 뿐만 아니라 분단된 국가를 불안정하게 만들 위험이 있으며 미국과 다른 NATO 관리들이 우크라이나를 압박할 것이라는 말을 들었습니다. 이에 대응하여 이 비우호적인 여론을 재구성하는 지도자. 이 모든 것은 대통령직까지 올라가는 러시아 고위 관리들뿐만 아니라 나토 동맹국들, 다양한 분석가들과 전문가들, 푸틴을 비판하는 자유주의적 러시아 목소리들, 심지어 때로는 미국 외교관 자신.

이 역사는 미국 관리들이 이제   중국이 대만의 독립을 둘러싼 경계선을  시험  하고 무엇보다 먼저 섬나라를 겨냥할 군사적 확대를 위험 에 빠뜨리는 것과 관련이 있습니다. NATO 확장에 관한 미국의 외교 기록은 다른 군사력의 레드 라인을 무시하거나 노골적으로 넘어서는 위험과 다른 세력의 영향권을 미국과 동일한 수준으로 취급하는 보다 절제된 외교 정책의 지혜를 시사합니다.

조기 예외

NATO 확장은 처음부터 어려움을 겪었습니다. 친서방 당시 러시아 대통령이었던 보리스 옐친은  빌 클린턴 당시 미국 대통령 에게  NATO를 동쪽으로 확장하지 않겠다는 몇 년 전의 구두 약속을 어기겠다는 계획에 대해 "당신이 계속한다면 러시아에 대한 굴욕밖에 [보지] 못했다"고 말했습니다. 그리고   이러한 움직임은 "불신의 씨앗을 뿌리고" "   러시아뿐만 아니라 유럽의 새로운 분열의 시작으로 해석될 것 "이라고 경고 했습니다. 봉쇄 설계자 George Kennan이 예측 한 것처럼  NATO 확장을 추진하기로 한 결정은 러시아의 적대감과 민족주의를 부채질하는 데 일조했습니다. Duma(러시아 의회)  는 이를 선언했습니다. "지난 50년 동안 우리 나라에 대한 가장 큰 군사적 위협"이었고 야당 공산당의 지도자는 "러시아를 위한 베르사유 조약"이라고 불렀습니다.

새로운 밀레니엄을 하루 앞두고 푸틴이 대통령이 되었을 때 "90년대 초반의 초기 희망과 계획은 죽었다"고 러시아의 한 자유주의 정치인  은 선언 했습니다. 나토의 1차 확대는 1999년 유엔 안전보장이사회의 승인 없이 유고슬라비아를 폭격하는 조직으로 이어져  러시아  가 동맹국과의 접촉을 차단하는 계기가 됐다. 2000년까지 수정된 러시아 국가 안보 전략  은 국경을 넘어선 NATO의 무력 사용이 "전체 전략적 상황의 불안정화 위협"으로 간주될 것이라고 경고  했으며 군 장교와 정치인들은 "NATO가 더 확장되면 "러시아 자체에 개입할 기지를 만들라""  워싱턴포스트 보고 .

아이러니하게도, NATO의 동쪽 확장에 대한 향후 20년 동안의 긴장 고조에 한 가지 예외가 있을 것입니다. 푸틴 대통령 재임 초기에는 새로운 러시아 대통령이 미국에 대한 지원을 시도하기 위해 러시아 기득권층을 거부했습니다. 푸틴 치하에서 모스크바   는 NATO와의 관계를  재수립 했고, 마침내  START II 무기 통제 조약을  비준 했으며, 심지어 러시아가 궁극적으로 동맹에 합류할 것이라는 생각을 공개적으로 표명  하여 정치적 경쟁자들의 공격을 불러일으켰습니다.  그럼에도 불구하고 푸틴은 2001년 2월 나토 사무총장에게 그것이 "러시아에 대한 위협"이라고 말하면서 동맹의 확장에 대한 모스크바의 전통적인 우려를 계속 제기  했습니다.

 그는 2000년 베를린 연설에서 "러시아 같은 나라가 위협을 느낀다면 유럽과 전 세계의 상황이 불안정해질 것"이라고 말했다  .

푸틴 대통령은 당시 조지 W. 부시 행정부와 공동의 대의를 추구하면서 반대 입장을 누그러뜨렸다.  2001년 10월 그는 "나토가 다른 형태를 취하고 정치 조직이 된다면 우리가 그 과정에 참여하고 있다고 느끼려면 그러한 확장에 대한 우리의 입장을 재고할 것"이라고  말했습니다 . 라이벌 및 기타 러시아 엘리트.

2002년 NATO가 처음으로  러시아에게 의사 결정에 대한 자문 역할을 부여  하자 푸틴은 확장을 지원하고자 했습니다. 2002년 4월 케이블 에 따르면 실비오 베를루스코니 당시 이탈리아 대통령은 부시  에게 "푸틴의 국내 요구 사항을 이해하고" "그를 NATO 가족의 일원으로 볼 필요가 있으며" "개인적인 요청"을 했습니다. NATO 확대를 지원하기 위해 러시아 여론을 구축하는 데 도움이 됩니다.” 또  다른 케이블 에서 미 국무부 고위 관리는 러시아 지도자가 새로운 NATO-러시아 파트너십에 대한 합의 없이 NATO 확장을 허용하는 것은 그에게는 정치적으로 불가능하다.

이것은 WikiLeaks가 발행한 외교 기록에 NATO 확장에 대한 러시아의 개방성이 기록된 마지막 시간이 될 것입니다.

동맹국의 무게

2000년대 중반까지 미-러 관계는 부분적으로 푸틴이 국내에서 점점 커지는 권위주의에 대한 미국의 비판에  격분  하고 2004년 우크라이나 선거 개입 에 대한 미국의 반대 때문에 악화되었습니다. 그러나  2007년 9월 전보  에서 당시 신 유라시아 재단(New Eurasia Foundation) 회장이자 현 러시아 국제 문제 위원회(Russian International Affairs Council) 사무총장인 안드레이 코르투노프(Andrey Kortunov)가  설명했듯이 그는  크렘린 정책과  현재 전쟁 을 공개적으로 비판 해 왔습니다 . 부시의 이라크 침공과   그가 푸틴의 양보에 대한 보답으로 거의 주지 않았다는 일반적인 감각 .

Kortunov는 "푸틴은 9/11 테러 공격과 부시 대통령과 같은 주요 지도자 및 기타 주요 NATO 동맹국과의 좋은 관계에 힘입어 두 번째 대통령 임기 초반에 분명히 '통합주의' 외교 정책에 착수했습니다."라고 말했습니다  .  케이블에. 그러나 부시 대통령의 ABM(Anti-Ballistic Missile) 조약 탈퇴와 NATO의 추가 확장을 포함한 일련의 인식된 반 러시아 이니셔티브"는 궁극적으로 "푸틴의 희망을 산산조각 냈다"고 말했다.

그 뒤를 이어 NATO의 확장, 특히 이웃 우크라이나와 그루지야에 대한 경고의 꾸준한 북소리가 나왔는데, 그 중 대부분은 워싱턴의 NATO 동맹국이었습니다.

"[전 프랑스 대통령 외교 고문 Maurice] Gourdault-Montagne는 우크라이나의 NATO 가입 문제가 모스크바에 매우 민감한 문제로 남아 있다고 경고했으며 유럽에서 전쟁의 잠재적 원인이 하나 남아 있다면 우크라이나라고 결론지었습니다."  2005년 9월 케이블 .

그는 러시아 행정부의 일부는 우리가 그들의 핵심 관심 영역에서 너무 많은 일을 하고 있다고 느끼고 있으며, 러시아가 서방이 무엇을 할지 보기 위해 1968년 프라하와 유사한 움직임을 시작할지 궁금해할 수 있다고 덧붙였습니다.

이것은  예를  들어 우크라이나와 그루지아를 NATO에 인정하는 것은 " 러시아의 인계철선"을 통과 하는 것"이라는 프랑스 관리들의 유사한 경고 중 하나  에 불과 했습니다. 2007 년  2월 케이블  은 제라르 아라우드(Gérard Araud) 당시 프랑스 정무국장이 푸틴의 "30분 동안의 반미 연설"에 대해 언급한 것을 기록하고 있습니다. 푸틴은 "미국의 일방주의, 다극성의 현실에 대한 부정, [그리고] NATO 확대의 반 러시아적 성격.” 

독일도 마찬가지로  우크라이나와 그루지아에 대한 NATO 회원국 행동 계획(MAP)에 대한 러시아의 잠재적인 나쁜 반응에 대해 거듭 우려  를  표명  했으며, 당시 국가 안보 부보좌관인 Rolf Nikel   은 우크라이나의 입국이 특히 민감하다고 강조 했습니다. 케이블에 따르면 니켈은 "조지아가 '곰 가죽에 붙은 벌레'에 불과한 반면, 우크라이나는 988년 [키예프]의 블라디미르로 거슬러 올라가 러시아와 불가분의 관계를 갖고 있었다"고 회고했다.

다른 NATO 동맹국들도 비슷한 우려를 반복했습니다. 2008 년  1월 전보 에서 이탈리아는 다른 국가들의 동맹 가입을 "강력하게 옹호하지만" "서두른 그루지야 통합을 통해 러시아를 자극하는 것에 대해 우려하고 있다"고 단언했습니다. 노르웨이의 당시 외무장관(지금은 총리) 요나스 가르 스퇴레(Jonas Gahr Støre)는  2008년 4월 전문에서 러시아가 NATO의 결정에 거부권을 행사할 수 없어야 한다고 주장하면서도 비슷한 점을 지적했습니다. "동시에 그는 NATO 확대에 대한 러시아의 반대를 이해하고 동맹이 러시아와의 관계를 정상화하기 위해 노력해야 한다고 말했습니다."

거의 완전한 합의

미국 관리들이 협의한 사상가들과 분석가들은 NATO와 그 확장에 대한 러시아 엘리트들의 불안과 이에 대응하기 위해 그들이 갈 수 있는 길이를 분명히 밝혔습니다. 많은 사람들이 현재 Biden의 CIA 국장 인 당시 러시아 주재 미국 대사 William Burns에 의해 전달되었습니다.

Burns는  2007년 3월 케이블 에서 지역 및 미국 싱크 탱크의 다양한 "러시아 관측통"과의 대화를 회고하면서  "NATO의 확대와 유럽의 미국 미사일 방어 배치는 전형적인 러시아의 포위 공포에 영향을 미친다"고 결론지었습니다. 우크라이나와 그루지야의 입국은 "러시아에 대해 '상상할 수 없는' 곤경을 나타낸다"고  6개월 후 보고  하면서 모스크바가 "그루지아에서 충분한 문제를 야기할 것"이라고 경고하고 "  우크라이나  에서 계속되는 정치적 혼란"이 그것을 중단시킬 것이라고 믿었다. 특히  선견지명 있는  일련의  전문 에서 그는 부상하는 러-중 관계가 대체로  "미국의 '나쁜' 정책의 부산물"이라는  학자들의 견해를 요약했습니다. 지속 불가능 — "지속적인 NATO 확장이 러시아와 중국을 더욱 가깝게 만들지 않는 한."

케이블은 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐 러시아 지식인들이 반복해서 그러한 점을 지적하는 것을 기록합니다. 2007년 6월의 한  케이블  은 "자유주의 방위 전문가 알렉세이 아르바토프"와 러시아의 주요 외교 정책 저널인 표도르 루키아노프의 "자유주의 편집자"의 말을 기록하고 있습니다. 연합의 반테러 노력을 위해 중앙아시아를 개방하는 것을 포함하는 11. 루키아노프는 "러시아의 '정당한 이익'에 대한 존중"을 기대  했다 . , 러시아 뒷마당의 미군 시설.”

 드미트리 트레닌 당시 러시아 부국장 은 "우크라이나는 장기적으로 미-러 관계에서 가장 잠재적으로 불안정한 요인이었다  . Burns가 작성한  2008년 2월 케이블 에서 미국에 기반을 둔 국제 평화를 위한 Carnegie Endowment 지부 . 그는 우크라이나의 경우  "러시아 기득권 내부의 요소들이 개입하도록 장려되어 반대 정치 세력에 대한 미국의 노골적인 격려를 자극하고 미국과 러시아를 고전적인 대결 자세로 남겨두는 것"을 의미 한다고 예언적 으로 말했습니다.

실제로 우크라이나와 그루지아에서 NATO의 동쪽 확장에 반대하는 것은 "러시아 정책입안자, 전문가, 지식인 사이에 거의 완전한 합의가 있는 몇 안 되는 안보 분야 중 하나"라고  국방 및 안보 전문가를 인용 한 2008년 3월 전보에서 밝혔습니다. . 한 국방 전문가는 우크라이나가 러시아의 포위를 완료할 "최후의 수단"이었으며 우크라이나의 NATO 가입은 일반적으로 러시아 정치 엘리트들에게 "비우호적인 행위"로 간주되었다고 말했습니다. 다른 전문가들은 푸틴이 그루지아 가입에 반대하는 러시아 민족주의적 감정에 반응하도록 강요받을 것이며 우크라이나나 그루지야에 MAP를 제공하면 NATO와의 협력에 대한 러시아 군의 진정한 열망이 줄어들 것이라고 경고했습니다.

자유주의자에서 강경파로

이 분석가들은 미국 관리들이 외교관, 국회의원 또는 러시아 고위 관리를 막론하고 적어도 30여 개의 케이블에 기록된 러시아 관리들로부터 계속해서 들었다는 전문을 반복했습니다.

나토 확대  는  "걱정스럽다"고 두마의 한 의원은 말했고 러시아 장군들은 "나토와 미국의 의도를 의심했다"고  케이블  기록 은 전했다 . 분석가들과 NATO 관리들이 말했듯이, 크렘린 관리들은 2008 년부터 2011년까지 NATO 주재 러시아 대사인 Dmitry Rogozin과 함께 그루지야와 우크라이나에 대한 NATO의 계획을 특히 불쾌하다고 특징지었습니다   . NATO와 러시아의 관계에 영향을 미치고” “NATO와 러시아의 국경을 따라 긴장을 고조시킵니다.”

2008년 3월 의 다른 전문은 당시 러시아 외무차관 Grigory Karasin이 그들의 회원 자격에 대해 "러시아의 반대가 심함을 강조"   했다고 밝혔으며, "정치 엘리트들은 확고하게 믿는다"고 강조했습니다. 러시아." Karasin은 미래는 워싱턴이 "'어떤 종류의 러시아'를 다루고자 하는가"에 대해 내린 "전략적 선택"에 달려 있다고 말했습니다. 또는 깊은 관심과 긴장으로 가득 찬 사람.'”

실제로, 현재 미국 주재 러시아 대사로 재직하고 있는 아나톨리 안토노프(Anatoly Antonov) 안보 및 군축 담당 국장을 포함한 수많은 관리  들은 추진하면 러시아가 덜 협조적일 것이라고 경고했습니다. 한 러시아 외무부 관리는 NATO의 국경을 구소련 두 국가로 밀어붙이는 것은 "러시아와 전체 지역의 안보를 위협하고 [NATO-러시아 이사회]에서 러시아의 협력 의지에 부정적인 영향을 미칠 수 있다"고  경고 한 반면, 다른 사람들은 정책을 지적했습니다. 유럽 ​​재래식 군대(CFE) 조약을 중단하겠다는 푸틴의 위협을 설명하기 위해. "CFE는 NATO 확대에서 살아남지 못할 것"이라고  2008년 3월 한 케이블 에서 러시아인이 위협했습니다 .

아마도 가장 적절한 것은 당시 서방에서 존경받는 베테랑 외교관이자 오늘날에도 계속 그 직책을 맡고 있는 러시아 외무장관 세르게이 라브로프(Sergey Lavrov)의 말이었을 것입니다. 모두는 아니지만 Burns가 작성한 최소 8개의 케이블   에는 2007-2008년 동안 NATO를 우크라이나와 조지아   로  확장하는 것에 대한 Lavrov  의  반대 표현  이  기록되어 있습니다  . 그들의 미래 가입으로 인해 긴장이 고조되었음을 확인합니다.

"러시아는 NATO가 러시아를 겨냥한 것이 아니라는 서방의 진술을 믿을 수 있지만 NATO 국가의 최근 군사 활동을 살펴보면 명시된 의도가 아니라 잠재력으로 평가해야 했습니다."라고 Burns   는 Lavrov의 연간 외교 정책 요약 을 말했습니다. 같은 날 외무부 대변인은 우크라이나가 "나토에 통합될 가능성이 있으면 러시아-우크라이나 다방면의 관계를 심각하게 복잡하게 만들 것"이라며 모스크바가 "적절한 조치를 취해야 한다"고 경고했다고 썼다.

번스  는 민족주의자들로부터 국내 지지를 쉽게 얻을 수 있는 방법일 뿐만 아니라 "우크라이나와 그루지아의 나토 가입에 대한 러시아의 반대는 감정적이며 이 지역에서 러시아의 이익에 미치는 영향에 대한 인식된 전략적 우려에 근거하고 있다"고 썼습니다.

그는 “1990년대 중반 나토 1차 확대에 대한 러시아의 반대가 강력했지만, 이제 러시아는 자국의 이익에 반하는 행동으로 인식하는 것에 더 강력하게 대응할 수 있다고 느낀다”고  결론지었다 .

Lavrov의 비판은   그들 모두가 강경파가 아닌 다른 많은 관리들에 의해 공유 되었습니다. Burns는 전 국무 장관 Madeleine Albright와 NATO의 첫 번째 확장에 대해 협상했던 Gorbachev 제자 인 Yevgeny Primakov 전 총리와의 만남을  회고 했습니다  . 미국이 그루지야와 우크라이나에 대한 MAP를 추진하는 것은 "러시아인들을 '분노'시켰고 미국-러시아 전략적 협력의 다른 영역을 위협했습니다."  라고 Burns에 따르면 Primakov는 말했습니다 . . "[T]이것은 MAP가 생산하는 종류의 토론입니다.

“프리마코프는 러시아가 결코 1990년대 초의 시대로 돌아가지 않을 것이며 오늘날 러시아의 반응이 전략적으로 약했던 시기의 반응을 반영할 것이라고 생각하는 것은 '엄청난 실수'가 될 것이라고 말했습니다.”라고 Burns의 케이블  은 말했습니다 .

 푸틴이 2007년 2월 뮌헨 안보 회의에서 푸틴이 나토 확장 및 기타 정책을 더 광범위하고 불안정한 미국 남용의 일부로 공격한 것으로 유명한 거슬리는 연설에 대해 미국 관리   들이  케이블 에서 언급한 것처럼 이것은 최고조에 달했습니다. 유일한 초강대국 지위. 프리마코프 는 번스에 푸틴의 어조가 "비정상적으로 날카로웠다"  고 말  했지만, 그 내용은 "토킹 헤드와 의회 의원들이 거의 만장일치로 연설을 지지했다"는 사실에서 알 수 있듯이 푸틴의 당선 이전에 잘 알려진 러시아 불만을 반영했습니다. 1년 후,  2008년 3월 케이블 당시 독일 총리 앙겔라 메르켈(Angela Merkel)은 푸틴 대통령과 2시간에 걸친 회담에서 우크라이나와 그루지야에 대해 MAP에 대해 "강력하게 주장했다"고 작별 인사를 전했다.

푸틴의 출구

푸틴이 대통령직을 떠나면 이러한 입장이 사라질 것이라는 환상은 빠르게 사라졌습니다. 그러한 경고는 계속되었고 푸틴이 그의 자유주의적 후계자인 드미트리 메드베데프 러시아 대통령으로 교체된 후 더욱 강렬해졌습니다.

메드베데프 치하에서  NATO 주재 러시아 대사  와 외무부의 다양한  관리들  부터 Duma의 국제 문제 위원회 위원장에 이르기까지 거의 동일한 경고를 했다고 전보가 밝혔습니다. 어떤 경우에는  Karasin  및  Lavrov 의 경우와 마찬가지로 이러한 오랜 불만을 제기하는 것은 동일한 관리였습니다.

메드베데프 자신 은 2008년 6월 유럽을 처음 방문했을 때 메르켈에게 "NATO 확대에 대한 잘 알려진 러시아의 입장을 되풀이"했습니다  . "메드베데프의 정중한 태도 뒤에는 NATO 확대에 대한 러시아의 반대가 경계선으로 남아 있었다고 보수와 온건 관측통 모두가 밝혔  습니다  . " 그의 오른쪽에 있는 비평가들조차도 메드베데프의 말을 그들이 동맹에 더 가까이 다가갈 경우 "우크라이나와 그루지야의 비용을 증가시키기 위해 러시아의 경제적, 정치적, 사회적 수단을 사용하겠다는 암묵적인 약속"으로 읽었습니다. 이 케이블의 작성자이자 모스크바 주재 미국 대사관 대니얼 러셀(Daniel Russell) 차관은 자신이 "일반적인 지혜에 동의한다"고 결론지었습니다.

2008년 8월 조지아  와의 전쟁 이후 메드베데프는 동맹과의 관계를 끊겠다고 위협하고 포위에 대한 불만을 다시 말하면서 그의 전임자와 훨씬 더 비슷한 목소리를 내기 시작했습니다.  러시아와 조지아 사이의 5일간의 전쟁이 끝난 후 나온 전보(EU 위원회 보고서는  나중에  시작  에 대해 조지아 정부를 비난 하게 됨 )는  "가장 친서방적인 정치 전문가들조차" "지적을 가리키고 있다"고 말했습니다. 무엇보다도 NATO 확장에 대한 러시아의 우려를 미국이 일축하면서 미국-러시아 관계를 위태롭게 한 미국”이 그들의 분석의 핵심 부분입니다. Echoing Burns는 한 분석가가  주장 했습니다. 러시아가 자신의 우려를 무시했을 때 마침내 "서방에 맞설 만큼 충분히 강해졌다"고 느꼈다는 것입니다.

이러한 우려는 몇 달 후 러시아 분석가들의 원탁회의에서 중심이 되었습니다.  2009년 1월 케이블  에 따르면 그는 방문 중인 미국 하원의원들에게 미국 정부에 대한 러시아인의 "깊은 불만"을 설명하고 러시아와 조지아 간의 "쓰라린 이혼"을 강조했습니다. 우크라이나에서는 더 추할 것입니다. 한 러시아 분석가는 러시아에 대한 MAP를 추진하는 것은 "러시아에서 '미국 혐오자들이 집권'하는 데 도움이 되었고 강경파의 '요새 러시아' 비전에 합법성을 부여했습니다"라고 말했습니다.

이러한 경고 는  이전에 NATO와 미국을 러시아의 주요 위협으로 보지 않았던 자유주의자들로부터  점점 더  많이 나왔습니다. 2008년 8월 케이블 에는   러시아 인권 옴부즈맨 대사인 블라디미르 루킨(Vladimir Lukin)과의 만남이 설명되어 있습니다. 그는 "러시아 정치계에서 자유주의자이며 미국과 협력할 의사가 있는 사람"으로 묘사됩니다. , 그는 처음에 NATO가 러시아 국경으로 표류하는 것에 대한 보안 중심의 대응으로 반대했습니다. 2008년  미국-폴란드 미사일 방어 협정 과 같은 확대  는 반러시아 행동이 “멈추지 않을 것”임을 보여주었기 때문에 그는  말했습니다 ., "모스크바는 미국과 마찬가지로 자신의 이익을 보호하기 위해 필요하다고 판단되는 조치를 취할 수 있고 취할 것임을 보여주어야 했습니다."

케이블  은  루킨의 견해가 "대다수의 러시아 외교 정책 엘리트들의 생각을 반영한다"고 결론지었습니다 .

NATO를 우크라이나에 매각

NATO 확장에 대한 러시아의 광범위한 반대를 경고하고 우크라이나에 대한 개입을 강화할 것이라고 경고한 부시 시절의 메모가 러시아 침공 이후 유명해진 Burns를 제외하고 미국 관리들은 대부분 해임으로 반응했습니다.

정책에 대한 러시아의 반대와 오래 끓어오르는 다른 문제들은 케이블에서 "자주 듣는", "오래된", "새로운 것이 없는", "대체로 예측 가능한", "익숙한 장황" 및 "재해싱"으로 반복해서 설명되었습니다. ” “새로운 물질을 거의 제공하지 않았습니다.” NATO의 동맹국인 노르웨이는 모스크바가 동맹국의 움직임에 거부권을 행사하는 것을 거부하면서도 러시아의 반대를 이해한다는 입장을   "러시아 노선을 모방한 것" 으로 분류 했습니다.

미국 관리들은 크렘린 관료, NATO 동맹국, 전문가 및 분석가, 심지어 우크라이나 지도부로부터 우크라이나  가  "NATO 가입 문제로 내부적으로 분열"되어 있으며 이러한 움직임에 대한 대중의 지지가 "완전히 익지 않았다" 는 명시적인  경고 를 유사하게 무시  했습니다. NATO 회원국이라는 생각을 둘러싼 우크라이나 내 동서 분열은 "위험"하게 만들었고 독일 관리들은  경고 했으며 "국가를 해체"할 수 있다고 경고했습니다. 우크라이나의 세 명의 주요 정치인은 모두 "국가에 대한 장기적인 영향은 거의 고려하지 않고 국내 정치적 고려 사항을 기반으로 외교 정책 입장을 취했습니다"라고 말했습니다.

바로 그 정치인들은 우크라이나의 반러시아 전 외무장관 볼로디미르 오그리즈코(Volodymyr Ogryzko )든  , 러시아에 우호적인 빅토르 야누코비치(Viktor Yanukovych) 전 총리든(나중에  크렘린 꼭두각시로 오인  되어 대통령에서 축출된) 여론이 존재하지 않는다는 것을 분명히  했습니다. 2014 Maidan 시위—미국 외교관에게 NATO에 대한 지원이 그의 임기 아래로 뛰어 들었다고 자랑했습니다. 이에 대한 응답으로 NATO 관리   들은 우크라이나 지도자들에게 가입에 찬성하는 확고한 공개적 입장을 취하도록  압력 을 가했으며  우크라이나 국민이 "그들이 그것에 대해 더 호의적이 되도록" 설득하는 방법에 대해 논의 했습니다. Ogryzko는 나중에  공개 했습니다. 메르켈 총리는 "공교육 캠페인이 이미 진행 중"이라며 우크라이나가 "슬로바키아 및 최근 NATO에 가입한 다른 국가들과 공교육 캠페인 문제를 논의했다"고 말했다.

이것은 인정된 위험에도 불구하고 이루어졌습니다. 케이블  은 자유주의  러시아 분석가들이   "[당시 우크라이나 대통령 Viktor] Yushchenko가 NATO 회원 자격을 이용하여 러시아를 적의 역할에 맡길 것을 요구하는 우크라이나 국가 정체성을 강화하고 있다"고 경고했으며 "회원 자격은 우크라이나 국내 정치에서 여전히 분열적이었습니다 . 그것은 러시아 개입의 기회를 만들었습니다.”

번스 는 "전문가들은 러시아가 나토 가입을 둘러싼 우크라이나의 강력한 분열과 많은 러시아 민족 공동체가 가입에 반대하는 것이 폭력이나 최악의 경우 내전을 수반하는 주요 분열로 이어질 수 있다고 우려하고 있다"고 말했다  . 2008년 2월 . 그는 러시아가 “개입 여부를 결정해야 한다. 러시아가 직면하고 싶지 않은 결정입니다.”

많은 미국 관리들의 무시적인 태도에도 불구하고, 미국 국가 안보 기관의 일부는 러시아의 반대가 단순히 " 힘을 가하는 것"이 ​​아니라는 것을 분명히 이해 했습니다. "러시아에 대한 직접적인 군사 공격"에 대한 크렘린의 불안은 "매우 현실적"이며 지도자들이 경솔하고 자멸적인 결정을 내리도록 몰아갈 수 있다고 펜타곤이 자금을 지원하는 RAND Corporation의  2019년 보고서  에서 러시아를 과도하게 확장하기 위한 이론적 전략을 탐색 했다고 밝혔습니다. .

우크라이나에 "더 많은 미국 군사 장비와 조언을 제공"하면 모스크바는 "새로운 공세를 시작하고 더 많은 우크라이나 영토를 점령함으로써 대응"할 수 있다고 말했습니다.

무시된 경고

그럼에도 불구하고 2022년 2월 러시아의 우크라이나 침공으로 이어진 몇 년, 몇 달, 몇 주 동안 연속적인 미국 행정부는 같은 과정을 계속했습니다.

NATO와 우크라이나의 협력은 "시간이 지남에 따라 심화되었습니다"라고 동맹 자체  가 오늘 말합니다 . 전쟁이 발발하면서 우크라이나는 자주  군사  기지에 서방군을 주둔시켰고 우크라이나 군인  들은  NATO  훈련 을  받았으며  두 개의 새로운 NATO 연계 해군 기지를  계획 했으며  공격용 무기를 포함한 전례 없는 양 의 미국 군사 지원을 받았습니다. 그의 자유주의 전임자는  모스크바로부터 재앙적인 반응을 불러일으킬 것을 우려 하여 트럼프 정책을 명시적으로 거부했습니다  . 침공 3개월 전, 우크라이나와 미국이  서명했다 . 부시 대통령의 논란의 여지가 있는 부쿠레슈티 선언에 따라 전략적 동반자 관계에 관한 업데이트된 헌장은 두 나라 간의 안보 협력을 심화하고 우크라이나의 회원 가입 열망을 지원   했으며 모스크바에서 에스컬레이션으로 간주 되었습니다.

2016년 이후 이 지역에서 미국의 군사 활동이 증가함에 따라 때때로 우크라이나와 그루지야가 개입되어 NATO-러시아 긴장도 고조되었습니다. 모스크바는 전문가들이 너무 도발적이라고 우려한 유럽에서의 미국 임무에 대해 공개적으로 반대했지만   NATO와 러시아군은   이 지역과 다른 곳에서 수천 건의 위험한 군사적 만남을 경험했습니다. 2022년 12월까지 푸틴은 침략에 대한 두려움이 커지면서 바이든에게 개인적으로 “서방 동맹의 동쪽 확장이 우크라이나 국경에 군대를 파견하기로 한 결정의 주요 요인이었다”고 말했다고 워싱턴 포스트  가 보도 했습니다.

이 중 어느 것도 러시아 국내 압력과 우크라이나 독립에 대한 푸틴 자신의 희미한 견해에서부터 외교 기록에도 자주 나타나는 미국 정책에 대한 러시아의 잘 알려진 불만에 이르기까지 다른 요인들이 전쟁 발발에 아무런 역할을 하지 않았다는 것을 의미하지 않습니다. 매파가 주장하는 것처럼 이것이 어떻게든 푸틴의 전쟁을 "정당화"한다는 의미도 아니며, 미국의 외교 정책이 어떻게 그러한 범죄를 "정당화"하는 반미 테러리즘을 부추겼는지 이해하는 것 이상입니다.

그것이 의미하는 바는 NATO 확장에 대한 러시아의 불행이 부적절하다는 주장, 순수한 확장주의에 대한 단순한 "무화과 잎" 또는 단순히 크렘린의 선전이 이 긴 역사적 기록에 의해 믿어진다는 것입니다. 오히려 연속적인 미국 행정부는 조언을 제공한 분석가, 동맹국, 심지어 자국 관리를 포함하여 수년 동안 많은 경고를 받았음에도 불구하고 정책을 추진했습니다. 우크라이나의 내전까지도 결국 러시아의 군사 개입으로 이어질 수 있었고 결국 모든 일이 일어났습니다.

 바이든 행정부는 우크라이나의 NATO 지위에 대한 모스크바와의 협상을 거부  하면서 침공에 앞서  "나는 누구의 레드 라인도 받아들이지 않는다"  고 말했다 . 우리는 그와 그의 전임자들이 있었던 세상을 상상할 수 있을 뿐입니다.