화요논평 (2008년 2월 5일) 양에게 쫓기는 모험

[K]

양에게 쫓기는 모험

우리가 살고 있는 이 세계에는 동물해방전선(Animal Liberation Front)이라는 단체도 있다. 이들의 주된 활동은 단순히 동물 권리를 주장하는 것에 그치지 않고, 동물 실험실이나, 공장형 농장에 잠입해 기계를 파괴하거나 동물들을 탈출시키는 행동도 불사한다. 때문에 영국이나 미국에서는 테러 단체로 규정되어 있다고 한다. 내가 이 단체에 대해 기본적으로 가지는 의문은 남의 사유재산을 강탈하는 것이 과연 옳은 일인가 하는 도덕적 문제가 아니라, 과연 이들이 탈출시키거나 구출한 가축들은 도대체 어떻게 관리되는가 하는 점이다. 특히나 닭의 경우 이들을 실어 나르려면, 상당한 인력과 대형 차량의 준비가 필요하다. 또한 그 작업을 어떻게 비밀리에 실행할 것인가(돼지나 소의 경우 워낙 차에 타는―아마 어디론가 팔려가는 줄 알 것이다―것을 싫어하는 습성 때문에 이들을 신속하게 수송하려면 실제 도축장에서 쓰는 전기충격기가 필요할지도 모른다!)? 나아가 이들을 야생의 상태로 되돌려 보내려면 상당한 연습 기간을 필요로 하는데, 이들을 집단으로 수용할만한 장소와 재료(먹이와 변의 처리)는 과연 어떻게 마련할 것인가?(우리는 오늘날 기술 발전이 가져온 재앙에 대처하기 위해서 더 견고한 기술을 필요로 하는 상황을 목격하고 있다) 이런 실정적인 영역에 대한 의문들을 끝가지 나열해보면 만약 동물들이 인간들을 공격하기 시작하면 어떻게 대처해야 할 것인가의 문제로 수렴된다.

아일랜드산 좀비 영화 <블랙 쉽(2006)>에는 양을 키우는 농장에 잠입해 생태운동을 전개하는 두 명의 인물이 등장한다. 그 농장에서는 양을 대상으로 유전공학 실험을 하고 있는데, 어떤 실수로 인하여 생태운동가가 새끼 양에게 물려 양의 탈을 쓴 좀비가 되고 만다(이는 데이비드 크로넨버그의 ‘파리-되기’와 더불어 들뢰즈와 가타리의 ‘동물(양)-되기’의 부정적 버전이다). 전염은 급속도로 진행되어 그 농장 전체의 모든 양들이 인간을 공격하게 된다. 여기서 우리는 인간의 생존이라는 영도에서 인간과 동물이라는 관계를 재인식해야할 입장에 놓이게 된다.

오늘날(후기 자본주의 체계)에야 발명이 가능해진 ‘동물권’이라는 신조어를 앞에 두고 바로 그 ‘권리’라는 용어가 동물들에게 이식해도 될 정도로, 인간 세상에서 제대로 작동하고 있는지를 좀더 세밀하게 숙고해 볼 필요가 있는 것만 같다. ‘권리’의 조건들, 즉 고통을 받지 않을 권리는 만약 내가 받는 고통이 부당하다고 판단될 경우, 나에게 고통을 주는 대상에 맞서거나 방어하기 위해 그 대상을 공격할 수 있는 권리가 아닌가? 예를 들어 오늘날, 아프간니스탄 피랍 사태 이후, 종교에 관한 선교의 자유에 그어진 선(특정 국가에서 선교활동의 금지)은 종교의 ‘자유’라는 용어를 재정립해야 한다는 것을 의미하지 않는가? 그렇다면 ‘동물권’은 어디까지 허용될 수 있는가? 사실 이런 질문이 가능한 것 자체가 이미 동물의 권리가 여전히, 그리고 앞으로도 인간의 권역 내부에만 머물러야 한다는 불길한 신호이다. 따라서 『동물 해방』, 『동물의 역습』과 같은 책의 저자들이 동물의 권리를 옹호하면서 ‘만약 당신이 실험실의 쥐라고 생각해 보라’, ‘만약 당신이 닭장의 닭이라고 생각해 보라’는 불가능한 역할 바꾸기를 통해 논의를 전개한다는 것은 전혀 놀라운 일이 아니다. 그와 반대로 『해방에 반대한다』와 같은 책의 저자들이 동물이 해방될 경우, 동물/가축을 관리하는 노동자의 일자리/생계 문제를 들고 나왔을 때조차 여전히 동물에 관한 담화가 인간의 권역에 머물려 있음을 지적하는 것은 여기서 쉬운 일이다. 확실히 어려운 것은, 타잔의 성마른 호통에도 불구하고 밀림의 동물들이 타잔을 돕기 위해 먼지를 일으키며 달려오지 않거나, 외려 달려와 타잔을 물어뜯을 것만 같은 동물의 권리와 인간의 권리를 재정립하고, 사소하게는 돼지-꿈을 꾸고도 복권 구매에 저항할 정도의 냉철한 감성을 스스로 다듬는 일이다. 

최근 출간된 한국 최초의 동물 보호 잡지 『숨(2007년 창간호)』은 다음과 같은 이상한 구절로 시작되고 있다. “사람들이 ‘지배자’로서 군림하는 이 세상에서, 동물들은 스스로의 권리를 위해 할 수 있는 일이 거의 없습니다. 지구상 모든 숨결 깃든 생명은 사람과 더불어 오랜 세월 가혹한 환경에 적응하며 살아남은 생존자들이지만, 결코 사람의 경쟁상대가 되지는 못합니다.”(2쪽) 아마도 도착적인 섬뜩함의 유일한 사례가 있다면 바로 이것이 아닐까? 잡지는 시작부터 인간과 동물의 관계 설정을 힘의 강도, 질이나 양의 크기의 문제로 환원하고 있다. 사실, 언제나 우리가 다루는 것은 인간과 동물의 쌍이 아니라, ‘인간-동물과 동물’의 개념을 다루고 있다는 것을 쉽게 잊어버리곤 한다. 동물을 인간의 내속적인 균열이나 한계로 설정할 것인가 말 것 인가가 언제나 문제가 된다. 인간 역시 동물이라면…, 그러나 인간이 포유동물이자, 젖먹이 동물이라는 자각 역시 '의인관 擬人觀'에 오염되어 있다. 따라서 최재천의 다음과 같은 말은 의미심장하지 않은가? “우리는 종종 동물들은 인간과 달라 이러이러하다고 얘기합니다. 저도 얼마 전 책을 내면서 비슷한 오류를 범했습니다. 책의 제목을 ‘최재천의 인간과 동물’이라고 지었습니다. 그렇다면 인간은 동물이 아니라는 말이 됩니다. 인간이 동물이 아니라면 식물인가요? 미생물? 식물도 미생물도 아니라면 무생물인가?”(5쪽) 과연 ‘최재천의 인간과 동물’이라는 책 제목에서 쉼표를 어디에 찍혀야 인간이 동물과 같다는 동질감의 표현에 가까워지는 걸까? ‘최재천의, 인간과 동물’, 아님 ‘최재천의 인간과, 동물’, 이것도 아님 ‘최재천의 인간이자 동물’이라고 해야 할까? 여전히 우리가 동물을 표상함에 있어 반드시 지불해야할 대가란 바로 이런 것이 아닐까?

[로카드]

"아마도 도착적인 섬뜩함의 유일한 사례가 있다면 바로 이것이 아닐까?" (평범하려고 한) 독서가에게는, 반전 그 자체인, 매우 통렬한 언급이군요. 케이님은 철학(보편적 사유)을 동물학(특수한 사유)으로 가장하고 실천하는 것 같습니다. 그래서 이런 생각까지 드는군요. 오늘날 철학을 할 수 있는 유일한 길은 동물학을 하는 것이다! 오늘날의 인간적 나르시즘의 핵심은 동물의 권리에 대한 관심에 있다는 명제의 유효한 입증으로 말이지요. ... as always, 잘 읽었습니다! 케이님의 글은 틀림없이 하루키의 책 제목을 연상시키므로, 양들로부터의 안녕을 기원합니다. "안녕"을 "안냥(no, sheep)"으로 바꿔 부르면서 말이지요.

[K]

로카드님. 반갑습니다. 이 자리가 아니어도 언제고 메일을 드리려고 했는데, 일전에 권유하신, ‘동물성’에 관한 글은 상반기에 다 쓰여지기가 어려울 것 같습니다. 생각보다 견적이 많이 나오고, 숙고해야할 생각의 단초들이 너무 많습니다. 제가 쓰려는 글의 가제는 ‘동물성-하이데거와 데리다’ 정도 입니다. 덧붙여, 아감벤 역시 <열림: 인간과 동물>이라는 소책자에서 하이데거를 다루고 있으니, 함께 엮어볼까 합니다. 약속을 지키지 못해 민망하군요...

[김남시]

K 님의 동물성에 관한 글 "동물성-하이데거와 데리다", 무척이나 기대가 되는 글입니다.

[K]

적어도 단 한 명의 예비 독자는 확보한 셈이네요.^^ 독일 땅에서도 떡국을 만드는 게 가능하실지 모르지만, 늦게나마 새해 안부를 전합니다. 건강/건필 하시길...

[사자(思者)]

'최재천의 인간과 인간 외 동물들'이라고 하면 제목이 너무 길테지요. 오늘 '동물의 왕국'을 보는데 물소 새끼를 잡아먹으려 집단으로 달려드는 암사자무리를 보며 다섯살난 아들녀석이 텔레비전 속 사자를 향해 야단을 치더군요. 사자는 먹고 살기 위해 그 많은 소들 중의 하나를 잡아 먹는 건데요.. 문득 님의 글을 읽다보니 그런 생각이 들더랍니다. 사자가 잡아먹어도 생태계에는 아무런 장애를 주지 않는 동물의 세계. 인간은 그 지위에서 나오는 본성 때문에 생태계 교란 위에 찬란한 깔끔의 문명을 이룩했습니다. 그런 인간에게 축배라도 들어야 하는 지 생각하게 됩니다. 인간의 지식으로 동물을 규정짓는 짓과 인간 스스로 동물임을 아

[사자(思者)]

는 알아 깨닫는 일.. 그러니 '너자신을 알라'라는 저 아폴론 신전 앞의 오래된 물음으로 쭉 미끄러지는....

[K]

‘인간도 동물이다’라는 병합테제는 가능하지만, ‘동물도 인간이다’라는 말에는 어떤 이율배반이 있습니다. 하지만, ‘인간은 기계가 아니다’라는 부정과 더불어 ‘기계는 인간이 아니다’라는 말에도 이율배반이 발생합니다. 하지만, ‘동물’ 역시 ‘기계’가 아닌 ‘생명’이라는 점에서, ‘인간-동물’의 짝패와 ‘인간-기계’의 개념쌍은 상이한 방식으로 접근해야 한다고 생각합니다. 이러한, 그러니까 ‘하나가 되는 둘’이 아닌, ‘둘이 되는 하나’와 관련해서 저는 알렌카 주판치치의 <정오의 그림자>라는 책의 독서가 필수적이라는 생각이 듭니다. 나아가 전혀 ‘동물성’과 관련 없어 보이지만 일본의 야스쿠니신사에서

[K]

‘애도와 합사’의 문제를 예리하고 비판적인 관점에서 접근하는 다카하시 데쓰야의 <결코 피할 수 없는 야스쿠니 문제>라는 책도 함께 읽어 볼만 합니다...