|
※ 심심풀이로 참고자료 없이 대충 기억나는 수준에서 정리하는 잡글이므로 심각한 오류나 착오가 생기더라도 걸러서 읽어주시기 바랍니다.
남북한 기갑전력 대치상황
여전히 한반도는 세계에서 가장 적대적인 기갑전력이 밀집된 지역에 속한다.
각자의 관점과 기준에 따라, 그리고 그 기준이란 것이 너무나 정치적인 잣대로 엿가락처럼 축소와 확대를 자유자재로 한다는 점에서 남북한 기갑전력 수치와 평가는 지극히 이데올로기적이다.
그러나 정신승리라는 게 실제로 실전에서 아무 짝에 쓸모도 없이 그저 평시 일반 국민들에게 프로파간다를 위해 통제와 함께 악용하는 데에나 유용할 뿐, 현실과 유리된 이러한 사실상의 정보조작은 실제 안보문제 해결과는 그 거리가 안드로메다와 지구만큼 멀다는 것은 명약관화하다.
한국군 기갑전력은 질적인 주력으로 80년대 말부터 양산한 소위 “88전차”, K1 105mm 주포 탑재형이 1,000대 넘게 양산되었고 120mm 주포로 교체한 K1A1이 400대 정도 양산 진행 중이다.
그리고 기대를 모았던 냉전형 최강전차 K2 <흑표>는 엔진 문제 등의 기술적 난제와 예산문제로 인해 600대에서 300대 수준으로 양산대수가 삭감되어 생산 진행중이다.
질적인 주력인 K 시리즈와 함께 보병사단 위주로 여전히 상당한 수량을 차지하고 있는 M48A5(K) 계열 105mm 포 탑재 <패튼> 계열이 만만찮은 세력을 유지하고 있다.
이외에 강원도 지역과 서해도서 지역에는 여전히 90mm 주포 탑재 패튼 계열(A3)이 유지되고 있으며 과거 러시아 채무상환을 위한 불곰사업으로 도입된 T80U(UK) 35대가 모 기갑여단에 실전 배치되어 있다고 하나 주전력은 아니다.
대략 한국군 전차전력은 예비전력 포함 1,500대가 넘는 K 계열과 1,000대 가까운 기타 세력들로 2,000여대 전후의 전력을 유지하고 있다.
K1A1과 K2가 양산되면 점차 보병사단의 패튼 계열이 K1으로 교체되는 밀어내기 효과가 발생할 것으로 전망된다.
이 대규모 기갑전력이 대비하고 있는 북한군의 기갑전력은 2000년대 이후 안개 속에 휩싸인 상태이다.
북한군 소속 탈북 귀순자들의 증언 등에 의하면 T90 수준의 신형 전차가 자체적으로 개발 양산된다는 뜨악스러운 첩보가 몇 해 전부터 줄기차게 등장하고 있고 T72가 기백단위로 평양방위사령부에 친위대 성격으로 배치되어 있다는 등의 소문도 심심찮게 등장한다.
일단 가장 두리뭉실하게 대략적인 개괄을 해보면, 북한군은 휴전선 이북에 밀집한 전연군단 후방에 구소련식 OMG(작전기동군) 개념으로 기계화-전차 군단들을 대기시키고 있으며 이들 결전부대 위주로 질적인 주력인 천마호 계열을 배치하고 보병군단 지원용으로 대대급 운용을 전제로 T54/55 계열을 운용하는 것으로 보인다.
T54/55 계열에 중국산 라이센스 모델들도 포함해 보면 2,000대 가까운 대규모 세력을 조이고 닦으며 유지 보수하고 있다.
버전에 따라 다소 차이는 있겠으나 100mm 주포를 가진 50-60년대 주력전차 수준으로 급진적인 성능 향상이나 개조는 없이 자체적인 운용을 위한 부품양산과 일부 증가장갑 장착, 휴대용 지대공미사일 탑재 등의 개조 수준으로 운용된다.
질적인 주력은 T62 계열을 국산화한 천마호 전차 라인이다.
1,500 ~ 2,000대 가깝게 양산한 것으로 알려져 있으며 주포는 이설은 있지만 대개 115mm 활강포의 기본사양을 유지하고 국산화에 치중한 것으로 알려져 있다.
T62의 성능 향상형이라는 범주에서 벗어나지 못한 천마호의 2세대로 T72, 심지어 T90 수준의 천마호 레벨이 존재한다는 게 몇 해 간 떡밥 수준으로 왔다 갔다 하는 설인데 T72를 소수 구입해 운용하는 것은 충분히 가능하겠지만 125mm 라필라 계열의 주포 탑재 전차를 대량으로 운용한다고 보기는 어렵다.
북한군의 전차전력 유지에 있어 외국과의 안정된 부품 및 장비 AS 라인 구축에 기대지 않고 독자적인 유지운용에 집중해온 과거 경험과 주포 구경의 다양화가 가져오는 보급 및 정비운용의 난맥 등에 대한 경계를 고려한다면 소수 도입 및 운용 이상으로 125mm 주포 탑재 T72/90 수준의 전차를 운용한다고 보기는 어려움이 있다.
* 주포 구경의 통일은 보급과 유지 측면에서 매우 중요하다. 부자군대라 불리는 미국이 왜 M1 <에이브람즈> 계열로 전차를 통일해서 거의 20년을 버티는지 살펴볼 일이다.
* 그런 측면에서 북한군이 100-115mm로 대량의 전차전력을 유지하면서도 주포 구경을 2종류로 통일한 데 비해 한국군은 120-125- 105-90mm로 4종류나 병렬적으로 유지하는 점은 비록 125-90mm 포 탑재 전차가 제한적인 수량으로 유지됨에도 환영할 바는 아니라고 본다.
다시 정치의 세계로 되돌아오면, 혹자는 북한 전차가 2차 대전 이후 전차 세대 구분으로 볼 때 1-2세대 수준에 불과하므로 질적 주력으로 1,000대가 넘는 대규모 3세대 전차를 보유한 한국군이 압도하고 있다고 주장하고 있으며, 반대 입장의 논자는 수적인 우위와 함께 실전에서 전차 성능보다는 운용전술에서 북한이 앞서고 북한의 비밀스런 전차개발(?!)로 인해 그 질적 차이가 크지 않다고 이야기한다.
북한 기갑전력 우위론자들의 주장에 따르면 북한의 4,000대가 넘는 전차와 함께 대규모의 노후되었지만 그래도 잘 굴러가는 기계화부대가 후방에 대한 대규모 특수작전부대 투입으로 기동로를 확보하고 초반 대규모 포격(NBC공격을 포함한)을 통해 한국군 방어태세를 무력화시킨 뒤 구소련 OMG 전술대로 밀고내려올 것이기 때문에 이를 막기 위해 온갖 수단을 강구해야 할 따름이다.
그래서 의정부 인근 아파트 단지는 유사시에 다 무너뜨려 대전차 장애물로 만들어야 하고 최전방 기동로에는 깎아지른 듯한 인공절벽과 같은 장해 협로를 만들어놓는 것은 물론 세계에서 가장 많은 자주포 전력(실제 운용대수로는 그렇다!) 과 함께 근접항공지원(CAS) 항공세력을 대규모로 갖춰야 하게 된다.
보병들에게는 무반동포(총)부터 TOW, MATIS에 이스라엘 제 SPIKE 수준의 한국형 대전차미사일을 대량 보급하고 (여기에 빠질 수 없는 게 보병소대 제식 대전차무기이지만 실탄 사격하는 걸 군생활 내내 보기 힘들다는 팬저파우스트 3도 포함) 미군이 걸프전 당시부터 열심히 성능 피알하고 있는 AH64 <아파치> 계열 대형 공격헬기 도입이 중요사업으로 10년 넘게 오르내리고 있다.
공격헬기의 탄생과 변천
헬리콥터는 그 특유의 수직이착륙 비행성능 덕분에 탄생과 동시에 군사용도로 활용되기 시작했다.
초기에는 고정익 항공기의 탄생시절과 비슷하게 정찰과 소규모 물자보급, 환자 후송 등의 용도로 후방지원 개념으로 주로 활용되었지만 이 유용한 체계에 무장 달 생각은 일찌감치 시작되었다.
한국전쟁 이후 군사용도로 만개한 헬리콥터는 특히 베트남 전쟁 당시 그 기량을 각인시켰으나 이착륙 과정이 거의 무방비상태인데다 정교한 기계 작동으로 인해 유탄만 맞아도 비행불능에 빠지곤 하는 방어력 문제 등으로 <건쉽>이라 불리는 호위무장을 갖춘 헬기가 등장하게 되는데 이것이 공격헬기의 시초가 된다.
초기의 건쉽은 당시 미군이 대량으로 운용하던 UH1 <이로쿼이> 계열에 기관총과 로켓탄 등을 탑재한 모델이었으나 곧 순수공격헬기인 AH1 <코브라>가 등장한다.
초기의 공격헬기는 헬기 편대를 위협하는 적 보병이나 장갑차 공격 등을 주요 목표로 했으나 북베트남군이 베트남 전 후반에 소련과 중국에게 원조받은 전차를 적극적으로 활용하면서 대전차 공격을 위해 대구경 기관포와 대전차 미사일을 탑재하게 되면서 대전차전이 공격 헬리콥터의 주요한 미션으로 자리매김한다.
이후 아랍과 이스라엘 간 4차에 걸친 중동전쟁과 곧이어 벌어진 이란-이라크 전쟁, 소련의 아프간 침공 이후 무자헤딘과의 산악 게릴라전을 통해 공격헬기는 피와 철의 전훈을 쌓게 된다. (안 쌓여도 좋지만 항상 역사는 이렇게 흘러간다)
무장헬기 / 공격헬기 / 대전차헬기
무장헬기는 말 그대로 헬기에 무장을 장착한 헬기이다.
즉 수송헬리콥터라도 동체나 날개에 기관총이나 로켓탄 달면 무장헬기의 범주에 속하는 것이다.
이런 무장헬기는 굳이 별도로 단일성능 헬기를 개발하지 않아도 일반적으로 자군이 운용하는 수송헬기에다 짐이나 병력 대신 무장만 달면 되기 때문에 비용이 적게 든다.
그러나 헬기에 대한 대비책을 갖춘 적을 상대할 때는 안전 측면에서 위험도가 높고 무장 운용이나 사격 정밀도가 높지 않아서 상시적으로 공격헬기 운용을 해야 하는 군대에서는 오히려 전용 공격헬기를 갖추고자 하는 경우가 많아진다.
그러나 수송헬기의 자위용으로라도 로켓탄이나 기관총 정도 달아서 무장헬기화하는 것은 전용 공격헬기화와는 다르게 생존성 측면이나 공정작전에서 제한적이나마 화력지원 기능을 보조한다는 측면에서 여전히 유지되고 있다.
공격헬기와 대전차헬기를 구분하는 것은 쉽지 않다. 수색정찰 과정에서 교전상황에 대비하고 소프트스킨(경장갑) 차량이나 보병 상대 수준의 공격능력을 가진 경공격헬기가 대전차전 전담이 아닌 공격헬기가 되겠지만 대전차전을 수행할 수 있는 성능을 갖추고 있는 경우가 대부분이고 스카웃 헬기라 불리는 이런 종류를 대규모로 유지하는 경우는 그리 많지 않다.
미국의 OH58D <카이오와 워리어>나 우리 군이 소수 운용하는 BO105 계열 등이 대표적인 사례인데 제한적이나마 대전차미사일 운용이 가능하다.
대전차헬기는 오늘날 거의 공격헬기와 동의어로 오히려 체급별로 중량급인 전문 대전차헬기와 다소 경량급인 대전차임무도 가능한 경전투헬기- 스카웃헬기로 구분하는 게 더 유용하고 간편할 수도 있으리라 본다.
공격헬기의 유용성
과거 동서냉전 시절은 지금의 남북한 전력 평가가 서로의 주관과 필요에 의해 적군은 부풀려지고 아군세력은 약소하게 보이려는 시도의 스케일 업 버전이었다.
서방측은 구소련을 중심으로 한 바르샤바 동맹군이 2차 대전 당시 독일전차군단을 박살낸 대규모 우라 돌격으로 기갑 웨이브로 밀고 들어올 것이란 공포에, 동구권은 대규모 야보를 동반한 하이테크 서방 전차군단이 침략 기회만 노리고 있다는 공포에 휩싸여 있었다.
특히 미국을 위시한 나토 동맹군 측은 수적으로 4/1에 가까운 압도적인 전력비 때문에 전차전을 보완할 여러 대전차전 체계를 갖추려 노력했다.
TOW와 HOT, MILAN 등의 보병용 / 경장갑차 탑재용 대전차미사일이 대량으로 배치되었고, 대전차 공격을 포함한 근접항공지원 임무를 고정익기에도 기본적으로 요구했으며 오랜만에 A10 같은 대전차전문 공격기도 개발했다.
그 중에서도 가장 주목받은 것이 “공중대전차포”로 운용하는 대전차 공격헬기로 미국은 AH1 <코브라>와 그 후계기인 AH64 <아파치>로, 영국과 프랑스, 독일은 전용 공격헬기 대신에 무장헬기에 대전차전 능력을 부여한 LYNX와 GAZEL, BO105(PAH1) 등을 대량으로 운용했다.
구소련은 대전차 공격헬기를 역시 대규모로 운용을 했지만 운용사상은 조금 차이가 났는데 서방의 기본 개념인 <공중대전차포>에 대해 소련은 <공중전차> 개념으로 화력지원에 좀 더 방점을 찍었다는 점이다.
MI24 <하인드>가 냉전 시기 구소련 공격헬기 사상의 핵심인데 대전차전도 가능하지만 가장 유명세를 낳았던 아프간 산악전에서 <하인드>는 전차가 들어가지 못하는 산악지역에서 공중전차 개념으로 대보병 전투에 투입되었다.
거기에 공중장갑차 성능을 부여해 비무장 상태에선 보병 1개 분대를 운용하는 다목적성을 부여하기도 했다.
전차나 장갑차가 들어가지 못하는 자연적 장해를 상당부분 극복할 수 있는 공중화력지원성능은 베트남전 이후 계속된 전훈을 통해 검증 강화되었고 대전차전에서도 70-80년대 수많은 전훈을 통해서 그 교환비가 적어도 6/1, 12/1 수준 사이로 검증이 완료되었다.
즉 공격헬기 1대가 적 전차 거의 9-10대와 손실을 교환한다는 점인데 이런 성능의 공격헬기와 아군 전차의 조합으로 적 전차세력의 수적 우위를 상쇄할 수 있거나 압도할 가능성이 높아짐은 당연한 것이다.
그리고 공격헬기는 굳이 대전차전이 아니더라도 장착 무장을 통해 적 보병 소탕, 정찰 및 수색 등 다용도의 공격임무에 쓰일 수 있으므로 활용도가 높으므로 재정만 마련된다면 최대한 갖추고 보려는 것이 어느 나라나 군의 입장으로 채택되게 마련이다.
비용 대 효과 문제
여기에서 또 다시 돈 문제가 대두된다.
공격헬기는 전차에 비해 몇 배나 강력한 위력을 갖고 있지만 몇 배나 더 돈이 들기도 한다.
만약 전차 1대에 들어갈 돈으로 헬기 1대를 구입할 수 있다면 60년대 베트남 전 당시에 이미 전차는 사라지고 헬기를 중심으로 한 공중기갑사단으로 군 체계는 재편되었을 것이다.
그러나 문제는 헬기가 여전히 비싸다는 점이다.
또한 공중기동을 위해 필연적으로 전차보다 경장갑에 경무장이 될 수 밖에 없는데 그 위험부담을 감수하고 혁신적으로 군 체계를 재편할 모험수를 뒀다가 나라 망하는 꼴을 보기도 쉽지 않으니 여전히 전차는 지상의 왕자로 군림하고 있을 수 있게 되었다.
그리고 공격헬기는 무적의 무기체계가 아니다.
전차 7-8대가 불타고 있을 때 공격헬기 역시 1대는 추락하고 있을 것이라는 게 교환비의 진실이다.
전차에는 전차라는 대칭전력 유지를 기본으로 할 것인지, 아니면 대전차보병을 양성할 것인지, 고정익기 위주의 공군 지원으로 적 전차를 요절낼 것인지, 공격헬기를 대량으로 배치한다면 그 소속은 공군인가 육군 항공대인가가 관건이 된다.
결국 군의 용도로는 모든 걸 다 갖추고 싶겠지만 전술 컨셉과 재원 문제, 그리고 삼군의 알력과 이해관계 내부투쟁 요소 등이 공격헬기 지름을 좌우한다.
중동 같이 탁 트인 평야지대에 사시사철 날씨가 맑은 동네라면 느릿느릿 바닥을 기는 전차에 대해 공격헬기는 압도적인 이점이 있다.
그러나 동네가 악천후에 매일 안개가 끼거나 강풍이 잦고 밀림으로 뒤덮인 지형이라면 공격헬기의 생존성은 반 토막이 난다.
한 대에 백억 가뿐하게 넘어가기 마련인 게 헬기인데 공격헬기는 두 세 배는 더 비싸므로 추락할 때마다 재정담당은 피눈물이 나게 마련이다.
AH64D <롱보우 아파치> 도입하자는 논자는 주로 중동전에서 <아파치>의 무적성을 강점으로 소개할 것이고, 도입 반대론자는 유고슬라비아 내전이나 이라크 전쟁 당시 추락한 아파치 사진 꺼내면서 비용 대 효과 이야기를 꺼내게 될 것이다.
거기에다 북한군의 노후되었지만 조밀한 대공화력 밀집도에 비싼 대형 공격헬기가 과연 가격 만큼의 위력을 발휘할 수 있을지에 대해 의구심을 제기할 것이다.
차라리 보다 빠르고 대량의 무장을 탑재하는 고정익 근접항공지원기를 더 늘이는 게 낫지 않나?
보다 경량급의 값싼 공격헬기를 대량으로 양산하는 게 실제 전장지원에 더 유익할 것이다!
는 약간 우회하는 논의가 나와도 조금도 이상하지 않다.
공격헬기가 장성들 개인 장난감은 아닌 게 분명하니 비용 대 효과 문제는 실전 치루지 않는 한 여전히 헬기 도입 논란 때마다 등장할 수 밖에 없다.
남북한 공격헬기 전력현황
북한군은 MI24 <하인드> 계열 전기모델을 50여 대 정도 도입한 것으로 알려져 있다.
우리 군에서 대전차 임무에도 투입하는 MD500(OH6) 계열을 과거 독일을 통해 60여대 도입했다고 하지만 대전차전 임무를 부여하기보다는 장비 혼란을 통한 특작부대 투입용도로 운용한다고 하므로 논외로 하면 북한의 공격헬기 전력은 한국군에 비해 질적으로나 양적으로나 떨어지는 게 분명하다.
한국군은 <아파치> 4개 대대(72대) 도입을 90년대 중반부터 노래불러 왔지만 아직도 1대도 도입하지 못하고 AH-X 사업은 한 세대를 훌쩍 지나온 상태이다.
그럼에도 불구하고 북한군 공격헬기보다는 수적-질적 우위에 있음은 분명하다.
AH1 <코브라> 계열 공격헬기를 70여대 보유하고 대전차임무 투입가능한 MD500 계열 40여 대와 BO105 12대를 보유해 120여 대의 공격헬기 세력을 유지하고 있으며 주한미군의 AH64 세력이 비록 규모가 축소되었으나 유사시 통합 운용될 것이므로 150여 대가 넘는다. 수적으로 거의 3배이다.
어렵고 HIND 계열 자국내 양산도 불가능하므로 공격헬기 세력 증가는 기대하기 어렵다.
보유한 HIND도 대전차 성능이 향상된 후기형이 아닌 전기형에 가까우므로 대전차전에 특화된 한국군 공격헬기에 비해 유리한 점은 거의 없다.
차기 공격헬기 도입사업
한국군은 90년대 중반에 노골적으로 AH64 도입을 전제로 AH-X 사업을 추진했으나 계속 암초에 직면하면서 15년을 끌어온 상태이다.
원래 90년대 중반 한국군의 계획은 2개 대대의 AH64를 직도입하고 추후 2개 대대를 중고로라도 구매해 버전 업 해서 기존의 COBRA 세력을 1:1 대체하는 것이었다.
그러나 돈 문제와 북한군의 대공전 능력에 대한 공포 등으로 인해 사업은 표류하기만 했다.
중간에 한국형 헬기의 무장화 안이 국내 방산업체와 연구기관 등에서 계속 등장하기도 했었다.
근래 다시 등장한 차세대 공격헬기 도입사업의 후보는 4기종이라고 한다.
1. 미국 - AH64D <롱보우 아파치>
2. 미국 - AH1Z <제브라>
3. 독일 / 프랑스 - EUROCOPTER <타이거>
4. 이탈리아 / 터키 - A/T129 <망구스타>
2개 대대 36대의 대형공격헬기 도입 과정에서 90년대 말에 경쟁기였던 남아프리카 데넬 사의 <루이벌크>와 억지로 끼워넣었던 UH60 블랙호크 무장형, 러시아 KA52 등은 소리소문없이 사라졌다.
여전히 군의 선호도는 압도적으로 <아파치>에 있다.
그러나 <아파치>의 악명높은 정비성, 그리고 높은 가격과 서서히 노출되는 취약점 등이 발목을 잡고 있다.
<코브라>의 최종진화형인 <제브라>는 그 성능에서 <아파치>에 별로 꿀리지 않으며 미해병대가 장기 운용할 것이라는 점 때문에 한미 연합전력 운용에서 이점이 있으나 가격이 그렇게 싸지 않다는 점 등이 장애물이다.
<타이거>는 독일과 프랑스, 호주 등의 운용으로 검증이 되었고 경쟁기종 중 가장 근래에 양산되어 생존성이나 첨단기능 등이 탁월하다고 알려져 있으나 역시 가격이 만만치 않다.
오히려 후발주자로 참여한 <망구스타>의 터키형 버전 T129가 다크호스가 되고 있다.
약간 경량급으로 보이지만 모체가 된 A129 <망구스타>가 견실한 기체로 인정받고 있고 상대적으로 가격이 조금 더 저렴하다는 측면과, 요즘 말도 많고 탈도 많다지만 터키와 군사협력 및 방산업계 교류가 늘어나는 현실을 고려하면 상당한 경쟁력이 있을 법 하다.
※ 체급 이야기를 하자면, <아파치>의 경우 16발의 헬파이어 대전차미사일+로켓탄발사기(좌우)+30mm 기관포 장착을 할 때 다른 3기종은 16발의 대전차미사일을 달면 로켓탄을 달기 힘들거나, 애시당초 8발의 미사일+로켓탄 조합을 전제하는 체급 차이가 있다는 이야기. 그러나 16발 꽉꽉 매달고 날아다닐 경우 속력이나 선회력이 떨어져 대공사격에 걸릴 확률이 높아지므로 실제로 이렇게 오리털 파카 껴입듯 다니지는 않는다. 러시아의 MI28이나 KA50/52 계열은 16/12발 기본 탑재 수준으로 체급상으론 <아파치>에 가깝다. <루이벌크> 역시 그렇다.
그러나 문제는 결국 <아파치>에 대한 집착과 돈 문제가 될 것이다. 사업 자체가 좌초되거나 지연될 확률이 결코 낮지 않으니까.
공격헬기와 고정익 근접항공지원기
또 다른 문제는 KF16과 F15K가 모두 근접항공지원 임무성능이 뛰어나다는 점이다.
거기에다 50대는 기본 양산해야 하는 A50 공격기 역시 근접항공지원 임무를 기본업무로 할 것이므로 CAS 임무가 중복되는 기종이 여럿 생기게 된다.
고정익 공격기에 비해 공격헬기가 가격이 별반 다르지 않다면 고정익기 세력을 늘리자는 주장이 당연히 공군 측에서 나올 수 밖에 없을 것이다.
원래 공군은 날개 달린 것을 육군과 해군이 많이 가지는 것을 좋아하지 않는다. 공군의 존립 자체에 위협이 되기 때문이다. (2차 대전 때까지만 해도 독자적인 공군 대신에 육군과 해군 항공대로 유지되던 구 일본군 체계 참고)
안그래도 세계 유수의 규모를 자랑하는 육군항공대를 가진 육군이 탐욕을 부린다고 보는 공군인데 말이다.
근접항공지원에 있어서 헬기가 좀 더 섬세하고 오래 체공하면서 특정지역에 대한 제압임무에 종사할 수 있지만 대신에 무장탑재량이 빈약하고 저공을 저속으로 비행하므로 생존성 문제에서 고정익기에 비해 취약할 수 있다.
반대로 고정익기는 광역제압은 해도 대전차전에 투입되기가 쉽지 않으므로 육군으로서는 자체적으로 공격헬기 갖추는 게 안심이 되긴 할 것이다.
굳이 F15나 F16이 아니더라도 A50, 아니면 전선통제기로 쓰이는 KO-1을 동급 기체인 브라질의 슈퍼 투카노처럼 대게릴라전 수준으로 공격기화하는 방안도 나올 수 있을 법하다.
물론 한반도의 엄혹한 전장환경에서 제대로 된 공격헬기나 고정익 공격기 둘 중 하나로 귀결될 확률이 압도적으로 높은 건 사실이지만.
어느 게 더 낫다는 판단을 내리긴 쉽지 않다.
대전차전이 최우선과제이냐 아니냐부터 쉽게 결론나기 어려운 문제이니 부가적으로 파생될 문제는 정말 정답이 나올 수 없는 부분이다.
공격헬기의 다용도 활용가능성
<아파치> 도입론자들은 경기도와 서해5도 지역 등에서 북한군의 고속정이나 공기부양정 공격에도 탁월한 능력을 갖추고 있다고 주장한다.
<아파치>가 가진 헬파이어 대전차미사일이 스웨덴 등에선 연안방어용으로 지상운용하기도 하는 점을 고려하면 틀린 말은 아닌데 굳이 <아파치>만 그 활용이 가능하다고 주장하는 건 억지에 가깝다. <제브라>의 경우 미 해병대가 상륙모함 운용을 전제로 도입하는 기체이고 그 앞 버전인 AH1W <슈퍼코브라>의 경우에도 대전차 임무와 함께 상륙전 화력지원을 위해 쌍발엔진을 갖추고 해상운용하기 때문이다.
<타이거>의 경우에도 프랑스 등의 해병대 운용 국가에서 자국의 상륙모함 운용을 전제한 기체이므로 해수 부식 방지 코팅 정도만 하면 크게 문제가 없을 것이다.
T129 역시 동일하다.
그와는 별개로 공격헬리콥터가 갈수록 비중이 늘어나는 상륙작전 등의 공중화력지원수단으로 유용한 방편임은 다들 인정하는 분위기이고, 대전차무장 대신에 대함미사일 등을 장착해서 비용 대 효과 측면에서 군함의 대함미사일로 공격하는 게 안 맞는 소형 타겟(고속정-공기부양정 등) 공격에 최적화된 수단이 될 수 있을 것이다.
장기적으로 전문대잠헬리콥터를 제외한 대수상헬기의 경우 소프트타겟에 대한 제압능력이 기본적으로 요구될 것이므로 공격헬기의 함상화는 하나의 추세가 될 수 있으리라 본다.
개별성능이 아닌 종합성능과 상호연계체계가 결정한다
성능상으로는 체급도 나가고 가격도 비싸고 중무장한 데다가 밀리미터파 레이더 등 이것저것 많이 달아놓은 헤비급이 당연히 더 뛰어나다.
그러나 현대무기체계라는 게 슈퍼로봇물에서 나오는 것처럼 1:1 맞짱뜨는 게 본분이 아니다.
일정 정도의 성능을 담보한다면 쪽수가 많은 쪽이 유리하게 마련이고 그 쪽수가 되더라도 얼마나 효율적으로 순간순간 투입할 수 있는가가 승패의 관건이 된다.
극단적으로 공격헬기 한 대 없어도 개별 전투에선 수송헬기에 폭탄 달아서 상대방 기갑부대 폭격할 수도 있다.(과거 인도-파키스탄 전쟁이나 초기 중동전 당시에 수송기에서 폭탄 떨어뜨려 폭격기화 한 사례가 매우 많음)
그러나 군이란 게 항상 최악의 상황을 경우의 수로 상정해서 물자를 밑빠진 독에 쏟아붓는 시스템을 기본으로 하는데 굳이 마실 물까지 그렇게 부어버릴 필요는 없으니 항상 비용 대 효과 원칙이 금과옥조가 될 수 밖에 없는 법.
필요충분대수를 갖추고 상대방의 방어태세와 지형지물 등 주변환경, 그리고 아군의 다른 소요와 충돌하는 게 없는지 등을 따져봐야 가장 최적화된 한국형 공격헬기 도입사업이 진행될 수 있을 것이다.
굳이 살 필요가 있는지부터 따져보면 더 좋고... |
![]() |
![]() |