Re:Buttonwood-The wrong solution(Interpretation)

[Statesman]

Buttonwood

The wrong solution

버턴우드

잘못된 해결책

Fund managers are not like banks

펀드 매니저들은 은행과 같지 않다. 

Jun 13th 2015 | From the print edition

IMAGINE how the financial crisis of late 2016 might play out. A surge in wage inflation, caused by a tight labour market, prompts the Federal Reserve to push up interest rates more quickly than the markets expect. Both government and corporate bonds fall in price.

2016년 후반 금융 위기가 어떤 역할을 할 수도 있을 지를 상상하라. 많은 일자리에 의한 임금 인플레이션의 급증, 시장의 예상보다 좀 더 빠른 미국중앙은행의 금리의 즉각적인 인상이다. 정부채권과 회사채 모두 가격이 하락한다. 

tight : 빽빽한, 꽉 찬

That creates a problem for funds that specialise in corporate debt. They had promised investors that they could redeem their holdings at any time, but the corporate-bond market is very illiquid; many bonds prove almost impossible to sell. Some funds are forced to impose “gates”, limiting fundholders’ access to their money. The restrictions cause a panic among investors, who scramble to sell all bond-fund holdings. Prices plunge, in effect closing the market for new issuers: firms find it impossible to raise new cash. Rumours about financial problems at a big fund manager start to circulate.

그것은 기업부채에 전문화한 펀드의 문제를 만든다. 그들은 그들이 그들의 보유한 것을 언제라도  바꿀 수 있다고 투자자들에게 약속해왔다. 그러나 회사채 시장은 아주 비유동적이다. 많은 채권들은 거의 매도하기 불가능하다는 것이 증명되었다. 어떤 펀드들은 그들의 자금에 대해 펀드보유자들의 접근을 제한하는 "문"을 강제로 세우게 한다. 제한들은 모든 채권펀드 보유자들이 재빨리 매도하는 투자자들의 하나로 극심한 공포를 야기한다. 사실상 신규 발행자들을 위한 시장을 막는 가격 하락이다. 기업들은 새로운 현금을 조달하는 것이 불가능하다는 것을 발견한다. 대형 펀드 매니저의 금융 문제들에 대한 소문들이 돌기 시작한다. 

redeem : 바꾸다[교환하다]

scramble : 재빨리 움직이다

That scenario seems to be at the heart of a weighty consultation document issued by the Financial Stability Board (FSB), an international body charged with preserving the health of the global financial system. Regulators, it is generally agreed, were asleep at the wheel in 2005-06, when the subprime-mortgage bubble was about to pop. They are right to be thinking hard about where the next crisis will come from.

그 시나리오는 글로벌 금융 시스템의 건전성을 유지하는 것을 목적으로 하는 국제 기구인 금융안전위원회(FSB)에 의해 발행된 중대한 자문 문서의 핵심에 있는 것과 같이 보인다. 서브 프라임모기지 거품이 증가하기 시작했을 때인 2005-06년에 규제자들이 손을 놓고 있었다는 것이 일반적으로 인정되고 있다. 그들은 다음 위기가 어디에서 올 것인가에 대해 적절하게 생각하고 있다.

weighty : 중대한

It is also pretty clear that liquidity in the bond markets has deteriorated. There have been some sharp moves in German government bonds of late. And Treasury bonds suffered a “flash crash” in October last year, with the yield on the ten-year issue falling by a third of a percentage point within minutes. Ironically, this loss of liquidity is the result of regulations imposed after the last crisis. Banks are now obliged to hold more capital to underpin their bond-trading business, making it less profitable and them less willing to make markets. This is a neat illustration of the balloon principle: squeeze risk in one area and it will pop up somewhere else.

채권시장의 유동성이 악화되고 있다는 것은 또한 아주 명백한다. 독일 정부채권의 일부 급격한 움직임이 최근에 있었다. 그리고 미국정부채권은 작년 몇 분 사이에 10년 만기 국채가 0.33%하락하는 "심각한 폭락"을 겪었다. 역설적이게도 이 유동성의 손실은 지난 위기 이후 부과된 규제의 결과이다. 은행들은 현재 그들의 채권 거래 비즈니스를 지원하기 위해 좀 더 많은 자본을 보유하도록 의무화되었다. 수익이 덜 나게 만들고, 그들이 시장을 만들지 않게 만든다. 이것은  풍선 효과로 훌륭한 설명이 된다. 한 분야의 위험을 줄이면 다른 어느 분야에서 위험은 증가할 것이다. 

flash crash : 심각한 폭락

neat : 간단하지만 훌륭한, 깔끔한

Identifying the problem is one thing. It is harder to justify the regulator’s putative solution: imposing extra regulation on fund managers or funds judged systemically important financial institutions (SIFIs). History suggests it is the use of borrowed money (leverage) that drives financial crises. That is why banks, which by their very nature are dependent on leverage, are usually the main source of trouble. But most fund managers do not use leverage: they are investing money on behalf of others, not putting their own balance-sheet at risk.

문제를 확인하는 것이 한가지이다. 그것은 규제자의 추정되는 해결책이 정당화되기가 좀 더 어렵게 한다. 펀드 매니저들 또는 펀드들에 대해 추가적인 규제를 부과하는 것은 체계적으로 중요한 금융기관들(SIFIs)로  판단하는 것이다.  역사는  그것이 금융위기를 가져온 차입된 자금(레버리지)의 사용이라고 제시한다. 그것이 왜  그들의 바로 그 속성이 레버리지에 의존하는 은행들이 종종 문제의 중요한 원천인 이유이다. 그러나 대부분의 펀드 매니저들은 레버리지를 사용하지 않는다. 그들은 다른 사람들 대신하여 자금을 투자하고 있다. 그들 자신의 대차대조표를 위험에 두지 않는다.

putative : 추정되는, 추정상의

Hedge funds do use leverage, of course, but the FSB does not focus on them specifically. Instead it proposes special rules for any firm that manages $1 trillion or more and for specific funds that have assets of more than $200 billion. That catches two of Vanguard’s low-fee stockmarket trackers. It is hard to see either fund as a systemic risk. Meanwhile, the many sovereign-wealth funds that have more than $200 billion of assets will not be treated as SIFIs, because they are government-backed.

물론 헤지 펀드들은 부채를 사용한다. 그러나 FSB는 그들에 대해 특별하게 중점을 두지 않는 다. 대신 1조달러 이상을 관리하는 기업 또는 2천억달러 이상의 자산을 가진 특정 펀드들에 대한 특별한 규정을 제안한다. 그것은 두 개의 뱅가드의 저비용 주식시장 추적기를 목격한다. 시스템 리스크로서 어느 한 쪽의 펀드를 이해하기는 어렵다. 한편  자산이 2천억달러 이상의 많은 국부 펀드들은 SIFIs로 간주되지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 정부 지원을 받기 때문이다. 

What about the risk of a sell-off by fund investors leading to market panic? It could happen. But the industry’s stability has been tested twice this century: once when the dotcom bubble burst in 2000-02 and again in 2008-09 during the financial crisis. Money-market funds were a source of systemic risk in 2008. But that was because one fund “broke the buck”, imposing an unexpected loss on investors. Investors in bond or equity funds, by contrast, do not expect fund values to be stable; they are less likely to panic when they fall. Indeed, there was no rush for the exits in 2001 or 2008, despite plunging asset values.

펀드 투자자들에 의한 매도가 시장의 공포가 될 위험은 어떤가? 그것은 일어날 수 있다. 그러나 그 산업의 안정성은 이번 세기에 두 번 시험해왔다. 한번은 2000-02년의 닷컴거품 붕괴시기이고 그리고 또 한번은 2008-09년의 금융위기 기간이다. 머니마켓펀드들은 2008년의 시스템 리스크의 원천이었다. 그러나 그것은 한 펀드가 투자자들에게 예상하지 않은 손실을 부과하는 주당 1달러 이하로 하락하였기 때문이다. 이와 대조적으로 채권 또는 주식 펀드의 투자자들은 펀드의 가치가 안정적일 것이라고 기대하지 않는다. 그들은 그들이 실제로 하락할 때 적게 공포를 느끼는 경향이 있다. 자산 가격의 하락에도 불구하고 2001년 또는 2008년에는 성급한 탈출이 없었다. 

Nor are mutual funds (or their close relatives, exchange-traded funds, or ETFs) the dominant investors in the bond market. Around $1.83 trillion is invested in American corporate-bond mutual funds (the biggest retail market) and another $160 billion in corporate-bond ETFs. But corporate-debt issuance was $3.2 trillion last year alone. Globally, the total amount of corporate bonds outstanding, according to Thomson Reuters, a data firm, is $20.5 trillion. Even if retail funds sold all their holdings, pushing yields dramatically higher, other buyers with long-term investment horizons—such as pension funds and insurers—would surely step in and bring prices back into line.

채권시장의 주도적인 투자자인 뮤추얼펀드(또는 그들과 상대적으로 유사한 거래소에서 거래되는 펀드 또는 ETFs)도 마찬가지였다. 미국의  회사채 뮤추얼펀드(가장 큰 소매 시장)에 투자된 1.83조달러 정도와 또 다른 회사채 ETFs의 1,600억 달러이다. 그러나 회사채 발행은 작년에 단독으로 3.2조달러였다. 데이타 회사인 톰슨 로이터에 따르면 글로벌하게 전체 회사채 규모는 20.5조 달러이다. 심지어 소매펀드가 수익율을 극적으로 좀 더 올리게 하는  그들의 모든 보유분을 매도한다고 할 지라도, 연금 기금과 보험회사들과 같은 장기 투자 지평을 가지고 있는 다른 매수자들은 확실하게 개입하여 가격을 정상을 다시 돌이키게 할 것이다. 

And what would be the practical effect of turning fund managers, or individual funds, into SIFIs? If they faced higher capital charges (as banks do), these would be passed on to investors in the form of higher management fees. It surely cannot serve any useful regulatory purpose to make small savers pay more.

그리고 펀드매니저들과 개인 펀드들을 SIFIs로 변화시키는 실제 효과가 무엇이 될까? 만약 그들이 은행과 같이 좀 더 높은 자본 부과에 직면한다면, 좀 더 높은 괸리비용의 형태로 투자자들에게 전가될 것이다.  그것은 확실하게 소규모 예금자들에게 좀 더 많이 지급하고자 하는 유용한 규제자의 목적에 부합할 수가 없다.