Re: Re: 바른 글쓰기 토론 제안(무참한 혹평)

[정임표]

작가 여러분!

찬양 일색 평론과 무참한 혹평을 비교해 보시고 어느 평이 옳바른 평인지 판단해 주세요. 그리고 세인의 평가에 일희일비 하지 마시고 자기 자신에게 징직한 글을 쓰세요. 제가 남기는 진짜 최종 평은 월요일에 올려 드리겠습니다. 

===============================

[작품 총평] 알맹이 없는 현학의 성찬: 무늬만 통섭인 위선적 글쓰기

문예 창작과 비평의 관점에서 좋은 작품을 평가할 때는 전체 주제의 일관성, 유기적인 구성, 문체와 서사의 결합, 그리고 정교하게 선택된 단어의 밀도, 그리고 작품 속에 나타난 작가의 문심의 고결함이 핵심적인 잣대가 됩니다. 그러나 이 수필은 이 모든 문학적 기준에서 어느 하나도 제대로 충족하지 못하는 글 축에도 들지 못하는 글입니다.  특히 작가가 글 속에 동원한 수많은 학술적·과학적 단어들의 '깊은 의미를 진정으로 이해하고 인용해서 쓴 것인지'에 대해 심각한 의문을 품지 않을 수 없으며, 검토 결과는 다음과 같이 참담합니다.

1. 주제의 부재와 일관성의 붕괴

 이 글은 표면적으로 '커피를 통한 우주적 통섭'을 주제로 내세우고 있으나, 실상은 주제를 깊이 파고드는 대신 거창한 이름들로 번지르르하게 포장하기 급급합니다. 주제란 작가의 치열한 내면적 사유와 삶의 경험에서 우러나오는 엑기스 중에 엑기스 입니다. 그러나 이 글은 아인슈타인, 하이데거, 윌슨, 칸트, 헤겔이라는 거대한 인물들의 이름만 차용했을 뿐, 그들이 말하고자 했던 핵심 사상을 관통하는 일관된 주제의식이 없습니다. 시작부터 끝까지 "나 이렇게 복잡하고 심오한 것들을 아는 사람이야"라는 작가의 허영심만이 주제의 자리를 대신하고 있습니다. 이들이 말한 사상을 제대로 소화 시켜서 글 속에 녹여 내려면 작가가 어마 무시한 공부를 거쳐야 가능한 것입니다. 수 많은 유명인들의 이름을 들러리로 세워서 맹자가 일찍이 말한 "제나라 사람 이야기"의 전형을 보여 주고 있습니다.

2. 작위적이고 엉성한 구성

 단락과 단락 사이의 유기적인 흐름이 존재하지 않고, 키워드와 인물들이 맥락 없이 무작위로 병렬되어 있습니다. 문학적 구성은 논리적 필연성에 의해 전개되어야 합니다. 하지만 이 글은 1문단의 양자역학에서 갑자기 3문단의 생물학(마이야르 반응·도파민)으로, 다시 4문단의 철학(칸트·헤겔)으로 중구난방 튀어 오릅니다. 통섭이라는 거대한 우산을 억지로 씌워놓았으나, 각 단락은 서로를 뒷받침하는 것이 아니라 서로 충돌하며 모래성처럼 무너져 내립니다.

3. 서사와 문체의 불일치 (기교만 남은 가짜 문체)

독자의 감정을 흔들거나 사유를 촉발하는 진정한 '서사'는 탈색되어 있고, 오직 수사적 과잉만 가득한 난잡한 문체만이 독자의 눈을 어지럽힙니다. 진정한 문체는 내용을 담아내는 그릇입니다. 그러나 이 글의 문체는 내용을 전달하기 위함이 아니라, 그릇 자체가 화려해 보이려고 안간힘을 쓰는 꼴입니다. "송과선은 플라톤의 이데아를 향해 영원한 파동을 쏘아 올린다" 같은 문장은 서사의 맥락을 완전히 파괴하며, 문장이 가져야 할 최소한의 미학적 울림마저 지워버립니다. 

4. 단어에 대한 무지: 깊은 이해 없는 기계적 차용

가장 치명적인 결함은, 작가가 가져다 쓴 단어들의 진정한 의미와 맥락을 전혀 이해하지 못한 채 껍데기만 가져다 붙였다는 점입니다.

"슈뢰딩거의 파동함수가 붕괴하며 확정되는 실존적 사건"이라는 표현은 양자역학의 관측 문제를 실존주의와 엮어보려는 시도이나, 물리적 확률 해석과 철학적 실존을 완전히 오독한 결과물입니다. "칸트가 말한 무목적적 합목적성은 양자역학의 불확정성 원리와 상보성의 관계에 놓인다"는 구절 역시, 두 개념의 학문적 토대와 정의가 전혀 다름에도 불구하고 그럴듯해 보이는 단어 두 개를 무리하게 짜깁기한 것에 불과합니다.

모르면서 유식한 척 한 것입니다.

특히 송과선(松果腺, Pineal gland)은 뇌의 중앙, 두 대뇌반구 사이에 위치한 쌀알 크기의 작은 내분비기관으로 우리 몸의 생체 리듬을 조절하는 호르몬인 멜라토닌(Melatonin)을 분비하는 핵심 기관입니다. 특히 빛의 양에 반응하여 밤이 되면 멜라토닌을 많이 분비해 수면을 유도하고, 낮에는 분비를 줄여 깨어있게 만듭니다. 과거 프랑스의 철학자 데카르트는 신체와 영혼이 만나는 지점이 바로 이 송과선이라고 주장하며, 이곳을 '영혼의 자리'로 지목한 것으로 유명합니다. 이 때문에 송과선은 종종 과학과 철학, 신비주의가 교차하는 상징적인 용어로 다뤄지곤 합니다. 도대체 작가가 송과선의 의미를 알고 쓴 것인지도 불분명합니다.

작가는 < 양자역학적 우주 속에서 피어나는 하이데거의 커피 향> 이라는 제목부터 이 용어들이 품은 날카로운 과학적·철학적 칼날의 무게를 전혀 모른 채, 마치 백화점 쇼윈도에 명품 로고를 붙여두듯 단어들을 남발하고 있습니다.

5. 결론

작품을 평가하는 엄정한 잣대로 볼 때, 이 글은 '단어의 의미를 깊이 이해하지 못한 자의 지적 허영이 빚어낸 총체적 난국'의 글 입니다.

작가는 자신이 가져다 쓴 개념들의 뿌리도 모른 채 겉멋 든 용어들을 나열하는 데만 골몰했고, 그 결과 독자와 소통하는 문예적 가치도, 지적 통찰을 주는 학술적 가치도 모두 상실했습니다. 사유의 깊이가 부재한 자리에 껍데기만 남은 언어가 들어찰 때 글이 얼마나 황폐해질 수 있는지를 보여주는 전형적인 반면교사라 할 수 있습니다. 독자를 속이는, 글도 아닌 이런 글을 가지고 세상을 유혹하려 달려든 아주 나쁜 글입니다.