홍장원 메모지에 대해 한마디한다.

[愚魯]

홍장원 메모지에 대해 한마디한다.

1. 메모지 원본을 버렸다?

이건 순전히 거짓말이다.

중요한 원본을 버린다? 원본이 없거나..

원본은 어딘가, 누군가 가지고있을 것이다.

2.메모지를  홍장원이 빨리 흘려썻기에..

무슨 글자인지 몰라 보좌관께 정서 시켯다?

이것 역시 완전 구라같다.자기가 쓴 글씨를 자기가 몰라서 

다시 쓰라 (정서)했다? 아무리 흘려써도 자기 글씨는 알아본다.

메모지를 보면 그게 정서한 것인가?

자기가 쓴 원본은 어찌 생긴지 모르지만..

보좌관이 썻다는 원본은 알아보기 쉬운가? 오히려 사본(?)이 알아보기 어렵다.

이건 정서한게 아니다. 정서가 뭔가? 정자체로 또박 또박 쓴걸 말한다.

보좌관을 심문하면 알 수 있다. 왜 보좌관을 심문안한가?

정히 정서가 필요하면 자기가 하면 된것 아님? 글자도 몇 줄 뿐인데.

3. 메모지에 글씨체를 보면  다른 사람 글씨가 가필 되었음로 바로 알 수 있다.

이는 보좌관 글씨에 차장 가필이 아니고..차장 글씨에 누군가의 가필로 보인다..

최소 두 사람 작품? 글씨체 뿐만 아니라  필기도구 잉크 색상도 다르다.

필요하면 과학적 분석으로 필기구, 잉크,등등.. 어느 회사 제품인지..

소유자를  바로 유추할 수 있을것.(1차장의 다른 필기문과 비교)

4.재론하지만 이 메모지는 원본이 맞는듯.. 1차장과 또 다른 사람의 가필....

결론:1차장이 작품(원본)을 보면서 설명,그 과정에서 메모에 여러 도식을 했고..

설명 듣던 제 3자가 추가로 자기의 의견을 덧붙여 작성한 것으로 추정된다.

[愚魯]

홍장원 메모지에 대해 한마디한다.

1. 메모지 원본을 버렸다?

이건 순전히 거짓말이다.

중요한 원본을 버린다? 원본이 없거나..

원본은 어딘가, 누군가 가지고있을 것이다.

2.메모지를 1처장이 빨리 흘려썻기에..

무슨 글자인지 몰라 보좌관께 정서 시켯다?

이것 역시 완전 구라같다.자기가 쓴 글씨를 자기가 몰라서

다시 쓰라 (정서)했다? 아무리 흘려써도 자기 글씨는 알아본다.

메모지를 보면 그게 정서한 것인가?

자기가 쓴 원본은 어찌 생긴지 모르지만..

보좌관이 썻다는 원본은 알아보기 쉬운가? 오히려 사본(?)이 알아보기 어렵다.

이건 정서한게 아니다. 정서가 뭔가? 정자체로 또박 또박 쓴걸 말한다.



보좌관을 심문하면 알 수 있다. 왜 보좌관을 심문안한가?

정히 정서가 필요하면 자기가 하면 된것 아님? 글자도 몇 줄 뿐인데.

3. 메모지에 글씨체를 보면 다른 사람 글씨가 가필 되었음로 바로 알 수 있다.

이는 보좌관 글씨에 차장 가필이 아니고..차장 글씨에 누군가의 가필로 보인다..

최소 두 사람 작품? 글씨체 뿐만 아니라 필기도구 잉크 색상도 다르다.

필요하면 과학적 분석으로 필기구, 잉크, 분석으로 어느 회사