마키아벨리, 군주론

[시냇물]

https://naver.me/FC4aZL65

[심층 고전읽기] 마키아벨리, 군주론 | 생글생글

[심층 고전읽기] 마키아벨리, 군주론

근대적인 사고를 논할 때 마키아벨리를 떼어놓을 수 없다.

그의 '군주론'은 덕과 윤리라는 고전적인 덕목으로부터 정치의 독립까지 포괄한 혁명적인 저술이었기 때문이다.

근대의 시작을 알리는 이정표로 케플러 갈릴레이 뉴턴으로 이어지는 과학 혁명이 있었고,그와 더불어 데카르트의 철학적 혁신이 있었다면,사회와 윤리를 보는 관점에서 근대 이전과 이후를 결정적으로 나누는 기점이 바로 마키아벨리의 군주론이다.

근대 사회철학의 대표적인 사상을 사회계약론이라고 생각하기가 쉽다.

사회계약론은 '계약은 지켜져야 한다'는 자연법의 원리를 전제로 하고 있다.

이것과 비교하면 마키아벨리의 이론이 얼마나 정직하며 현실적인지를,그래서 얼마나 '현대적'인지를 깨닫게 된다.

그렇기 때문에 마키아벨리를 읽을 때 우리는 어떤 사상가들의 책을 읽을 때보다도 더 분명하게 '우리 자신의 목소리'를 듣게 된다.
-----------------------------------------------------------------------
나는 상상적인 견해보다 사물의 구체적인 진실을 따르는 것이 낫다고 생각한다.

왜냐하면 많은 사람들은 현실적 존재로서 보지도 못하고 알지도 못하는 공화국이나 군주국을 상상해왔기 때문이다.


그러나 우리가 실제로 살고 있는 방식과 살아가지 않으면 안 될 이상(理想)사이에는 많은 괴리가 있다.

어떻게 살아갈 것인가에 열중한 나머지 현실을 포기하는 사람은 자기 자신을 구원하는 것이 아니라 오히려 파멸시키는 것이다.

왜냐하면 모든 일에서 완벽한 선(善)을 추구하고자 하는 사람은 착하지 못한 많은 사람들의 틈바구니에서 파멸되지 않을 수 없기 때문이다.

그러므로 자기 지위를 보전하고자 하는 군주는 좋지 않은 짓을 행하는 것을 배워야 하고,언제 그것이 필요하고 언제 그것이 필요치 않은가를 판단할 줄 알아야 한다.

악덕이 없이 그의 권력을 유지하기 어려울 때는 그런 악덕의 오명(汚名)을 뒤집어쓰는 것을 결코 주저하지 말아야 한다.

모름지기 군주는 두려움과 사랑을 동시에 받아야 한다.

그러나 그 두 가지를 함께 누리기는 어려우므로,둘 중 하나를 포기해야 한다면 사랑을 받기보다 두려움을 받는 편이 안전하다.

사람들이란 일반적으로 은혜를 모르고 변덕스러우며 위선적이고 위험을 피하기에 급급하며 이익을 탐낸다고 말할 수 있기 때문이다.

그들은 군주가 은혜를 베푸는 동안은 전적으로 군주의 편이어서 자신의 피 재산 목숨과 자식까지도 바치겠다고 하는데,그것은 실제로는 그럴 필요성이 별로 없을 때 하는 말이다.

막상 그래야만 할 때가 닥치면 그들은 배반한다.

그래서 그들의 말만 믿고 다른 준비를 해놓지 않은 군주는 몰락하게 된다.

위대하고 고상한 정신을 통해서가 아니라 돈을 주고 얻은 우정은 매수한 것일 뿐 진정으로 확보한 것이 아니며,따라서 위기에 몰리면 군주에게 도움이 되지 못한다.

또 인간은 두려움을 주는 사람보다 사랑을 주는 사람을 해칠 때 덜 망설인다.

사랑은 의무의 사슬로 묶여 있는 것인데,인간은 이기적이어서 자기 목적에 도움이 될 때는 언제든지 그 사슬을 끊어버린다.

그러나 두려움은 처벌에 대한 공포심으로 유지되는데 그것은 실패하는 법이 없다.
---------------------------------------------------------------------
마키아벨리(1469~1527)는 르네상스 시대의 인물이다.

동시대인으로는 레오나르도 다빈치(1452~1519),미켈란젤로(1475~1564),라파엘로(1483~1520) 등이 있다.

이들이 살았던 르네상스 시대의 이탈리아는 마치 비스마르크 이전의 독일과도 같이 여러 개의 공국으로 나뉘어 각각의 제후들이 지배하던 '분열 상태'였다.

마키아벨리가 태어난 1469년은 프랑스 샤를 8세가 이탈리아 정복을 감행한 해였다.

이탈리아는 그 뒤로도 지속적인 외침과 내분으로 혼란상태에 있었다.

마키아벨리는 일찍이 공직에 나갔으나 그리 성공하지 못하고 물러난 뒤 자신의 사상을 가다듬게 된다.

그런 점에서 공자와도 비슷하지만,제자들을 길러냄으로써 자신의 꿈을 실현하려고 했던 공자와는 달리 마키아벨리는 군주(제후)를 위한 조언을 하기 위해 역사연구와 전술연구 등에 몰두한다.

마키아벨리의 재능은 매우 뛰어났다.

르네상스 시대 최고의 풍자적 코미디인 '만드라고라'를 비롯해 여러 편의 희곡을 완성하기도 했다.

군주론은 그가 썼던 여러 편의 저술 중 하나에 지나지 않는다.

그리고 역사적으로 가장 유명하며 중요한 저술임에도 불구하고 마키아벨리 자신은 이 책을 생전에 공표하지 않았다.

당시 교회측의 반발을 우려해서라고 추측되지만 어쨌거나 죽은 다음에 발간되었음에도 불구하고 이 책은 한동안 금서로 취급됐다.

당시 사람들에게도 이 책은 지나치게 '솔직'했던 것이다.

◆현실을 직시하라

'군주론'은 도발적인 책이 아니다.

목적을 위해서라면 수단과 방법을 가리지 않는 냉혹한 처세술을 가리켜 마키아벨리즘이라고 하는 것은 국가에 대한 마키아벨리의 충성심과 혼란으로 인해 고통받던 민중의 삶에 대한 깊은 공감을 무시하는 처사다.

마키아벨리는 감정을 앞세워 남을 선동한 것이 아니라 차분하게 학문적이고 객관적인 태도로 정치를 분석했을 뿐이다.

군주론은 군주국의 역사와 종류를 분석한 뒤 실제 사례들을 조목조목 들어가면서 군주의 덕목에 대한 실용적 처세술을 논했다.

"군주가 구축하는 요새와 그 비슷한 것들은 과연 유익한가"라는 제목은 아주 실용적인 이야기로 보이지만 "운명은 인간사에서 어느 정도 힘을 가졌으며,또 운명의 힘에는 어떻게 저항할 것인가"라는 제목을 접하면 이것이 단순한 책은 아니겠다는 생각이 든다.

"이탈리아의 군주들은 왜 영지를 잃었는가"나 "이탈리아 해방을 위한 권유"라는 제목의 장은 당대 이탈리아의 현실과 그것을 변화시키려 했던 마키아벨리의 포부를 짐작하게 해준다.

대입 지문으로 출제된 적이 있는 이 글은 전체 26장으로 이뤄진 군주론에서 제17장(잔인함과 인자함에 대하여,그리고 사랑받는 것과 두려움을 주는 것 중 어느 편이 나은가)에서 발췌했다.

전체 글의 중간 부분에 있는 '군주의 덕목'을 말하는 부분인데,마키아벨리가 예로 들고 있는 인명과 사례는 우리들에게는 친숙하지 않은 것이어서 대부분 삭제하고 논지만 남겼다.

◆마키아벨리의 근대성

플라톤이나 아리스토텔레스가 정치를 논했을 때 그것은 바람직함,덕,완전함 등의 덕목과 떨어질 수 없는 것들이었다.

동양철학의 고전에서와 마찬가지로 정치학이란 윤리학으로부터 떨어지지 않았다.

그러나 마키아벨리는 전혀 그러한 구속감을 느끼지 않는다.

"상상적인 견해보다 구체적인 진실을 따르는 것이 낫다.

우리가 실제로 살고 있는 방식과 이상 사이에는 많은 괴리가 있다."

근대 철학을 가리켜 '신이 사라진 시대에 인간이 신이 되기 위한 철학'이라고 말하기도 한다.

신을 전혀 거론하지 않을 때 인간의 지식은 어떻게 완성될 수 있는가를 묻는 것이 근대 인식론의 출발점이었다.

그런 의미에서 마키아벨리의 철학은 근대적이다.

정의의 명령자이자 그 자신이 정의인 신을 전혀 거론하지 않을 때 정치에는 어떤 일이 벌어지는가? 마키아벨리는 감히 그것을 묻고 생각했으며 글로 남겼다.

그래서 군주는 "어떤 규범을 따라야 하는가"를 묻는 것이 아니라 "어떻게 해야 가장 나은 결과를 나을 수 있는가"를 묻는다.

마키아벨리는 윤리라는 것이 목표를 달성하기 위한 수단에 지나지 않는다는 것을 명확히 한다.

인간에 대한 마키아벨리의 관점은 보카치오가 '데카메론'을 썼을 때 묘사한 현실적 인간(르네상스의 현실주의)에 입각하고 있다는 점에서 근대 계몽사상과 차이가 있다는 점도 지적해야 한다.

◆우리 안에 있는 마키아벨리즘

마키아벨리는 두려움을 심어주되 민심을 잃어서는 안 된다고 경고하고 있다.

법가와 잔혹한 독재정치가 동의어가 아니듯,마키아벨리의 현실적인 정치론과 권모술수의 정치술은 같은 것이 아니다.

비난을 받아야 하는 대상은 마키아벨리가 아니라 우리 내부에 있는 '마키아벨리즘'이다.

르네상스 시대의 이 책을 현대적인 것으로 만드는 것은 사실 어느 시대보다도 더 '마키아벨리적'인 우리들 자신이다.

<군주론>을 읽으며 독재자가 왜 실패했는지를 곰곰이 생각해보자.그들은 마키아벨리의 말을 충실히 따랐기 때문에 실패한 것일까,아니면 마키아벨리의 충고를 제대로 따르지 못했기 때문에 실패한 것일까?


https://naver.me/F0tY5DJ5

[고전속 제시문 100선] (50) 마키아벨리 '군주론' | 생글생글

[고전속 제시문 100선] (50) 마키아벨리 '군주론'

"국가는 도덕으로 통치하는 것 아니다" … 근대정치론의 시작

근대 정치학의 토대가 되고 있는 군주론은 권력을 얻기 위해 수단과 방법을 가리지 않는 권모술수주의로 인식되어 오랫동안 비난을 받아 왔다. 그러나 마이카벨리가 이 책을 서술할 당시 이탈리아의 역사적 배경을 살펴보면 그의 작품이 정치적 혼란을 극복하려는 시대적 요구에 따라 쓰여졌음을 알 수 있다. 그가 살던 시대는 중국의 춘추전국시대처럼 군소 국가들의 대립, 외세 침략 등으로 혼란스러운 시대였다. 마키아벨리는 현실의 정치문제를 해결하기 위한 방법은 무엇인가를 논하면서 기존의 종교적,도덕적 관점을 철저히 배제했다. 그는 정치적 문제를 해결하는 방법과 도덕적 이상의 추구는 차원이 다른 것으로 보았다. 덕을 베푸는 것이 도덕적 결과를 가져오는 게 아니라 정치 권력의 효율적 사용이 국가통치에서는 보다 좋은 결과를 가져올 수 있다고 주장하기도 했다. 당시까지 통용되던 이상적 군주에 대한 철학을 통째로 뒤집어 놓은 셈이다.

◆원문읽기－진정한 자비로움이란..

체사레 보르자는 잔인하다는 평판을 얻었지만 그의 가혹한 조치들로 인해 로마냐의 질서가 회복되었으며,로마냐를 통일시켜 평화롭고 충직한 지역으로 만들었다. 군주가 백성들의 단합과 충성을 유지할 수 있다면 잔인하다는 평판을 불러일으키지는 않을까 걱정해서는 안 된다. 혼란을 제멋대로 방치해 살인과 약탈이 넘쳐나도록 만드는 사람들에 비해 단지 몇 명만 처벌함으로써 더욱 더 자비로울 수 있기 때문이다. 무질서를 방치해 두는 사람들은 흔히 사회 전체에 해를 끼치게 되지만 군주의 명령에 따른 강제집행은 오직 특정한 개인에게만 해를 끼치는 것에 불과하다.

▶해설

체사레 보르자는 마키아벨리가 높이 평가한 이탈리아의 군주였다. 대중에겐 잔인하다는 혹평을 받았지만 마키아벨리는 그야말로 이탈리아를 무질서에서 구출할 자질을 가진 인물로 평가했다. 반면 당시 대중으로부터 지지를 얻었던 종교적 지도자인 사보나롤라 신부에 대해 마키아벨리는 지도자로서 부적합하다고 평가했다. 성직자들의 도덕주의는 현실에 아무런 도움이 되지 않으며 오히려 혼란을 부추길 뿐이었기 때문이다.

◆원문읽기－인간은 악하고 이기적이다

두려움의 대상이 되는 것이 나은가？ 존경의 대상이 되는 것이 나은가？의 질문에 대한 나의 견해는 존경의 대상이 되는 것과 동시에 두려움의 대상이 되는 것이 바람직하지만,이 둘 모두를 함께 성취하기란 힘들기 때문에 둘 중 하나를 선택하라면 존경받기보다는 두려움의 대상이 되는 쪽이 낫다는 것이다. 인간은 배은망덕하고 변덕스러우며 사기꾼에다가 위선자이며 위험을 피하려 하고,이익에 혈안이 돼 있다고 말할 수 있다. (중략) 인간은 두려움을 불러일으키는 대상보다 존경하는 대상을 해치려 할 때 덜 주저하게 마련이다. 존경이란 은혜에 대한 보답으로 유지되는데,인간은 극도로 이기적이므로 자신에게 유리한 기회가 생길 때마다 이런 은혜에 대한 보답의 마음을 저버리기 쉽다. 하지만 두려움은 처벌에 대한 공포로 유지되기에 훨씬 효과가 있다.

▶해설

인간은 선한가？ 악한가？의 질문은 논술에 단골로 등장하는 주제이며,쉽게 답할 수 없는 문제이다. 인간은 전적으로 악하지도 선하지도 않으며,경우에 따라 극도로 선해지기도 하고,악해지기도 한다. 이에 대해 마키아벨리는 하나의 시금석이 되는 질문을 통해 답을 한다. 만일 선과 악의 양자택일 상황이라면 인간은 어느 쪽을 택할까？ 마키아벨리는 악을 택한다고 답한다. 인간들은 평소에는 평화롭게 서로를 위하며 살아간다. 하지만 이러한 평화는 서로의 이해관계가 개입되기 전까지만 유지된다. 서로의 이익이 배치되면 손 대신 칼을 내민다. 이기거나 지거나의 양자택일 게임에선 언제나 자신의 이익을 택하게 되는 게 인간이다.

◆원문읽기－이상주의냐 현실주의냐？

나는 내 말을 듣는 이들이게 조금이나마 도움이 되는 내용을 쓰고 싶기에 이론과 추론보다는 실제 현실의 일에 초점을 맞추는 것이 바람직하다고 생각한다. 많은 사람들이 실제로는 존재한 적이 없는 이상적 국가를 상상해 왔다. 그렇지만 '인간이 어떻게 살아야 하는가' 하는 문제는 '인간이 어떻게 살고 있는가'의 문제와는 근본적으로 다르다. 그러므로 현실의 인간이 어떻게 살고 있는지의 문제를 소홀히 하는 군주는 권력을 읽고 말 것이다. 고결하게 행동하고자 하는 군주가 비양심적인 자들에 둘러싸이게 되면 파멸할 수 밖에 없다. 그러므로 권력을 유지하고자 하는 군주라면 필요한 경우 부도덕하게 행동할 준비가 되어 있어야 한다.

▶해설

세상이 어떻게 되어야 하는가？의 문제와 있는 그대로의 세상이 어떠한가？의 문제를 구분했다는 면에서 마키아벨리는 과학적이라고 평가받는다. 중세 이전의 기독교 사상이나,동양의 유교사상에선 세상이 어떠한가？의 문제는 세상이 어떠해야 하는가？의 문제보다 먼저일 수가 없었다. 그들에겐 세상이 어떠한(사악한) 이유는 어떻게(선하게) 해야하는 바를 실현하지 못했기 때문이다. 그러나 역사를 살펴보면 이런 도덕주의자들의 태도는 현실을 개선하는 데 도움이 되지 못했다는 것을 인정할 수밖에 없다.

도덕주의자의 대표적인 인물로 춘추시대의 묵자를 들 수 있다. 묵자의 사상을 주제로 한 영화 '묵공'을 보면 전쟁으로 혼란스러운 사회를 인간의 선량함에 대한 믿음으로 구원하려는 묵자의 제자가 주인공으로 등장한다. 그런데 전쟁으로부터 사람들을 구원하고자 했던 묵자의 제자는 오히려 사람들을 더 큰 혼란으로 빠지게 만들게 된다. 픽션의 결말은 권선징악이 대부분이지만, 현실에서는 그렇지 않은 것이다.

◆원문읽기－운명은 인간이 통제할 수 있다.

나는 운명을 무시시한 강에 비유한다. 강이 분노하면 평야는 물에 잠기게 되고,나무와 건물은 무너지고,토양은 다른 곳으로 쓸려가 버린다. 모든 사람이 달아나고 그 습격에 항복하고 만다. 어떤 방법으로든 그것을 멈추게 할 수는 없다. 하지만 강이 범람하기 전 인간은 제방과 둑을 쌓아 미리 예방 조치를 취할 수는 있다. 이렇게 하면 다음번에 다시 강이 불어도 제방이 범람하지 않을 것이고, 설령 범람하더라도 그 기세에 눌리지 않을 것이며 큰 손해를 입지 않을 것이다. 운명도 이와 마찬가지다. 운명은 자신에게 대항해 아무런 힘도 쓰지 못하는 곳에서 위력을 떨치며,자신에게 대항해 아무런 제방이나 둑이 건설돼 있지 않은 곳을 공격하게 마련이다. (중략) 나는 신중한 것보다 과감한 것이 더 낫다고 확실히 믿는다. 운명은 여성이기 때문에 군주가 여성을 지배하고자 한다면,거칠게 다루는 것이 필요하기 때문이다. 여성은 신중한 남자보다 과감한 남자게에게 굴복하는 경향이 있다는 것은 분명한 사실이다. 운명은 여성이기 때문에 항상 강한 남성에게 끌리게 돼 있다.

▶해설

마키아벨리의 태도가 과학적이라고 했지만, 결국 그가 추구했던 것은 현실을 변화시키는 것이었다. 그는 현실을 개선하기 위해선 무엇보다 현실을 지배하는 것,즉 권력을 손에 얻어야만 한다고 생각했다. 인간은 손 안에 있는 것만을 통제할 수 있을 뿐 손 밖에 있는 것은 통제할 수 없기 때문이다. 그리고 권력을 얻고 유지하는 방법론이 바로 군주론의 내용들인 것이다.


■<군주론>의 의의

<군주론>이 묘사하는 이상적인 군주의 모습은 훌륭한 인품의 지도자상과는 거리가 멀다.오히려 잔인한 폭군의 모습에 더 가까워 보인다.그것은 마키아벨리가 정치와 도덕을 엄격하게 구분했기 때문이다.그래서 <군주론>은 근대 정치학과 리더십론의 출발점이기도 하다.

정치는 이상이 아닌 현실의 문제이다.현실의 인간을 다루는 방법이 결코 도덕적일 수만은 없다.그러므로 도덕적 관점에서 <군주론>을 비판하는 것은 합당치 않다.도덕적이고 따듯한 성품을 가진 군주가 통치에 실패하는 것보다는 명민한 두뇌를 가진 냉정한 군주가 엄정하게 질서를 확실히 잡는 것이 국가를 살찌우고 또 평화와 안정도 실현한다는 것이 바로 군주론의 골자다. <군주론>을 사악하다고 비난했던 성직자들도 이 책을 남몰래 숨겨두고 탐독했을 정도라고 한다.군주론은 플라톤 이래의 '철인 군주론'에 대한 반론이기도 하고 종교적 군주론에 대한 반론이기도 하다.

한편 동양 사회에서는 최근세에 이르기까지도 '도덕 군주'의 모델에서 벗어나지 못했다.이는 정치와 도덕이 혼재된 채,임금을 곧 백성의 아버지로 여기는 관점에 다름 아니다.왕도정치의 이상이라는 것도 알고 보면 플라톤의 철인군주와 다를 것이 없다.이런 관점은 지금도 남아있다고 볼 수도 있다.지도자의 도덕적 자질은 매우 중요한 덕목임이 분명하지만 다른 어떤 조건보다 국정을 다루는 능력이 리더의 조건이라는 점을 마키아벨리는 강조하고 있는 것이다.우리는 어떤 지도자를 원하는가.