Re: ＜초한전＞ #005 - 제2장 새로운 전법 中 5절 / 전법이 구현해야하는 지향점은 '유효성과 참혹함'

[cjs5x5]

오늘은 2장으로 넘어갈 차례입니다. 2장의 도입부인 5절까지 적어보겠습니다.

<초한전> 제2장 5절 [워게임이란 새로운 방법론] / pp.106-140.

    두 저자는 서두에서 두 가지 전제를 제시한다. 이후로 이어질 <초한전> 2장의 내용은 아래의 전제들을 염두하며 독해할 필요가 있다.

   1) 군사기술의 혁명이 곧 군사혁명을 의미하는 것은 아니다. 군사혁명은 그것의 기초를 마련해주는 군사기술뿐만 아니라 군사사상의 혁명까지 이어져야 최종적으로 완성된다. 이때, 군사사상은 작전양식과 방법을 의미한다.

   2) 오늘날 군사안보의 위협은 국가뿐만 아니라 그 외의 조직과 개인들로부터도 유래되며, 영역과 수단의 차원에서 군사뿐만 아니라 정치 · 경제 · 사회 · 문화 · 생태 등 모든 영역에서 유래된다. 그러므로 현대전쟁에서의 승리는 군사적 수단에만 의지하여서는 달성할 수 없다.

   본론에 들어가기 이전에 짚어두고 갈 사항이 있다. 필자가 보기에는 제2장 5절의 소제목이 왜 '워게임이란 새로운 방법론'인지 이해되지 않는다. 제목의 '워게임'이라는 단어가 지시하는 의미가 우리가 흔히 떠올리는 가상의 전지상황을 상정하는 군사훈련 방식중의 하나를 의미하는지, 아니면 '게임이론에 기반한 전쟁론Warfare based on Game Theory'를 의미하는지 불분명하기 떄문이다. 만약 전자라면 애초에 소제목이 그 내용과 완전히 동떨어지게 선정된 것이고 후자라면 한국어판의 오역이다. 중국어 원서의 목차를 보면 제2장 5절의 소제목은 '第五章戰爭博弈的新著法'이라 표기되어 있고 영문판 목차에선 'New Methodology of War Games'으로 표기되어 있다.

   과거 이 #005번 쪽글을 작성할 시 _Arondite_님과 이 지점에 대하여 논의하였다. 그리고 필자는 _Arondite_님의 의견에 따라 후자인 '게임이론에 기반한 전쟁론Warfare based on Game Theory'으로 결론내렸다(#1).

   두 저자는 군사분야의 표준모델로 여겨지는 미국의 현존 군사사상과 그 군사사상이 적용되는 대상인 현실 안보환경에 대하여 논한다.

   두 저자는 미국의 군사사상을 두 개의 요점으로 요약한다. 미국의 군사사상은 모든 국가간의 분쟁은 양측 군대간의 교전으로 귀결되므로 군사적 수단을 모든 국가간 분쟁에서 최후의 수단으로 전제한다. 그로인해 미국의 군사사상은 자신의 영역을 군사영역에만 한정시킨 채 새로운 군사기술의 응용에 집중한다. 또 하나의 요점은 새로운 안보환경에서 전통적 의미의 군사위협의 비중은 감소하고 비군사위협의 비중이 증대되고 있음에도 불구하고 미국을 비롯한 여러 국가들에는 새로운 안보환경에 대응할 수 있는 통일된 전략과 범부처적 지휘조직의 구성이 미흡하다(#2).

   그리고 두 저자는 새로운 안보위협들의 특징으로서 무규범성과 탈경계성을 지목한다. 모든 현대국가들은 자국의 이익을 추구하기 위해 각자의 입장에 유리한 방향으로 국제규범을 준수하거나 위반하지만 그럼에도 불구하고 국제규범의 존재와 필요성 그 자체까지 부정하진 않는다. 그에 비하여 새로운 안보의 위협요소들로 부상한 모든 조직과 개인들 - 아래부터 '비정부존재Non-Gorvernment Presence'로 서술 - 은 국제사회가 승인한 모든 규칙과 경계들을 무시하거나 파괴하는 경향을 가지고 있다. 해커들은 거리낌없이 주요 정부기관을 해킹하고, 신테러주의자들은 현대 정보통신기술을 활용하여 지지와 자금을 확보하며, 조지 소로스와 같은 금융 투자자들은 막대한 자금력으로 각국의 금융시장을 유린한다. 그리고 이러한 비정부존재들의 행위로 인한 현대국가의 정치 · 경제 · 사회 등에 야기되는 피해의 규모는 전통적 의미의 전쟁에 의한 피해에 못지않으나, 국경과 규범에 구속되어 그 대응이 단조로운 현대국가들은 이들에 대한 대응에 허점을 노출하고 있다.

   두 저자는 이러한 새로운 안보환경에 부합하는 새로운 군사사상의 단초로써 '수단의 조합'과 '조합의 법칙'이라는 키워드를 제시한다. 두 저자는 시대를 불문하고 전쟁수단을 '잘 조합한 자가 승리한다'고 주장한다. 과거에 군사적 성공을 좌우한 요소가 칼, 방패, 창, 소총, 야포와 같은 병기의 조합에 달려있었다면, 현대에서는 병기의 조합뿐만 아니라 모든 영역All-Domain에서의 모든 수단All-Means의 조합으로 확장되었다. 두 저자는 이 대목에서 '잡종교배 우세'라는 표현을 사용한다. 필자에겐 두 저자의 표현이 12.3 내란사건 이후로 언론에 노출이 잦아진 '하이브리드 전쟁'이라는 용어의 시발점으로 보인다.

   그리고 두 저자는 '수단을 어떠한 방법으로 조합할 것이냐'는 질문에 대하여 이렇게 자문자답한다. 수단을 조합하는 법칙은 '모든 수단들의 덧셈'이며 정치적 · 역사적 · 문화적 · 도덕적 굴레를 뛰어넘는 확고한 '군사사상'(#3)에 기반하여 유효성과 참혹함을 구현하여야 한다. 많은 사람들이 전법戰法을 '사람을 살상하는 방법'으로 잘못 이해하고 있으나, 진정 전법이 구현해야 하는 지향점은 대상에 대한 유효성과 피해의 참혹함이다. 유효성과 참혹함을 구현하는 방법이라면 그 어떤 형태의 그 어떤 수합을 조합하건 상관없이 활용하라.

   그러하므로 <초한전> 본문에서 예시된 온갖 종류의 전법들과 세가지 유형(군사 - 초군사 - 비군사)을 일일히 나열할 필요는 없을 것이다. 중요한 것은 내가 실제로 구사할 수 있는 모든 수단들을 파악하고 활용하여 대상에 대한 유효성과 피해의 참혹함을 구현하는 것이다. 본문에서 마키아벨리에 대한 두 저자의 견해가 조금 언급된다. 유효성과 참혹함을 구현하기 위해서라면 그 어떠한 수단도 부정하지 않는다는 점에서 '초한전'은 21세기의 마키아벨리즘이라 말 할 수 있다.

(끝)

-

#1. 

     과거 <초한전> #005번 쪽글을 작성하였을 당시에 _Arondite_님과 '게임이론에 기반한 전쟁론Warfare based on Game Theory'이라는 번역에 대하여 논한 덧글.

#2. 

   미국을 비롯한 현대 민주주의 국가들도 대통령실 직속의 국가안전보장회의(National Security Council, NSC)와 그 위원장을 임명하여 안보전반에 대한 총체적 시각을 제시하는 자문기구를 마련해두고 있다. 대통령 개인의 외교-안보에 대한 시선에 강한 영향력을 행사할 수는 있으나 범부처적 지휘조직은 아니다. 현존 민주국가에서 국정은 어디까지나 대통령을 수장으로 한 행정조직 및 그 관료제적 위계질서에 의하여 수행된다.

   이에 대하여 미국 바이든 행정부 초기 익명의 작성자에 의해 작성된 'The Longer Telegram : Toward a new America China Strategy'라는 문건은 중국의 도전에 대응하기 위해 미국 내 행정부처 및 모든 당파 그리고 동맹 및 파트너들과의 전일적 접근(Holistic Approach)를 주장한 바 있다.

https://www.atlanticcouncil.org/content-series/atlantic-council-strategy-paper-series/the-longer-telegram/

The Longer Telegram: Toward a new American China strategy

#3.

   그러나 필자는 '군사'사상이라고 서술하기에 어폐가 있다고 생각한다. 왜냐하면 '군사사상'이라는 표현은 그 이유가 어찌되었건 모든 영역의 모든 수단들을 동원해야하는 행위를 군사영역으로 한정짓는 느낌이 들기 때문이다. 사상보다는 차라리 전쟁의 철학Philosphy of War내지 전쟁의 기법Art of War라는 표현이 더 적절해보인다. 또한 <초한전>은 독자들에게 병사를 부리는 병법(兵法)을 넘어서서 전쟁 그 자체를 구사하여 승리하는 전법(戰法)을 구상해내라는 주장을 계속 반복한다. <초한전>을 관통하는 주제를 다르게 표현하자면, [병법(兵法) ≠ 전법(戰法)]이다.

-

https://youtu.be/ILyxH2mClEc?si=Upo1pH8WTdtzeg51

ЭЛЕКТРИЧКА

일렉트릭치카 (통근열차)

Я вчера слишком поздно лёг, сегодня рано встал.

난 어제 늦게 잠자리에 들었지만, 오늘 일찍 일어났어.

Я вчера слишком поздно лёг, я почти не спал.

난 어제 늦게 잠자리에 들었지만, 거의 자지 못헀어.

Мне, наверно, с утра нужно было пойти к врачу,

아마 난 아침에 의사를 보러 가야 했겠지만,

А теперь электричка везёт меня туда, куда я не хочу.

지금 엘렉트리치카는 내가 원하지 않는 곳으로 나를 데려가고 있어.

Электричка везёт меня туда, куда я не хочу.

엘렉트리치카는 내가 원하지 않는 곳으로 나를 데려가고 있어.

Электричка везёт меня туда, куда я не хочу.

엘렉트리치카는 내가 원하지 않는 곳으로 나를 데려가고 있어.