용어정리 III (제6장 오류론)

[김요한]

논리학 용어 정리 3_제6장.hwp

논리학 용어 정리 III

제6장 오류론

Fallacy

A type of argument that may seem to be correct, but contains a mistake in reasoning.

I. 유관성의 오류(Fallacies of Relevance)

Fallacies in which the premises are irrelevant to the conclusion.

R.1 군중에 의거한 논증(appeal to Emotion)

A fallacy in which the argument relies on emotion rather than reason. Also known as argument ad populum.

R.2 연민에 대한 호소(Appeal to Pity)

A fallacy in which the argument relies on generosity, altruism, or mercy, rather than reason. Also known as argument ad misericordiam.

R.3 힘에 의거한 호소(Appeal to Force)

A fallacy in which the argument relies on the threat of force; the threat may be veiled. Also known as argument ad baculum.

R.4 사람에 의거한 논증(Argumnet ad hominem)

A fallacy in which the argument relies on an attack against the person taking a position; an ad hominem attack can be abusive, or circumstantial.

우물에 독넣기(Poisoning the well)

A type of ad hominem attack that cuts off rational discourse.

R.5 논점 일탈의 오류(Irrrelevant Conclusion, ignoratio elenchi)

A type of fallacy in which the premises support a different conclusion than the one that is proposed.

허수아비 공격(Straw man Fallacy)

A type of irrelevant conclusion fallacy in which the opponent's position is misrepresented.

본질 흐리기(Red Herring Fallacy)

A type of irrelevant conclusion fallacy in which a distracting element is introduced to obscure an opponent's position.

불합리한 결론의 오류(Non Sequitor)

"Does not follow"; often applied to fallacies of relevance, since the conclusion does not follow from the premises.

II. 불완전한 귀납의 오류(Fallacies of Defective Induction)

Fallacies in which the premises are too weak or ineffective to warrant the conclusion.

D.1 무지에 의거한 논증(Argument from Ignorance)

A fallacy in which a proposition is held to be true just because it has not been proved false, or false just because it has not been proved true. Also known as argument ad ignorantiam.

D.2 권위에 의거한 논증(Appeal to Inappropriate Authority)

A fallacy in which a conclusion is based on the judgment of a supposed authority who has no legitimate claim to expertise in the matter. Also known as argument ad verecundiam.

D.3 거짓원인의 오류(False cause)

A fallacy in which something that is not really a cause, is treated as a cause. Also known as non causa pro causa. 

선행하는 것이 곧 원인이라는 논리(Post Hoc Ergo propter Hoc)

“After the thing, therefore because of the thing"; a type of false cause fallacy in which an event is presumed to have been caused by another event that came before it.

미끄러운 경사면의 오류(Slippery Slope)

A type of false cause fallacy in which change in a particular direction is assumed to lead a inevitably to further, disastrous, change in the same direction.

D.4 성급한 일반화의 오류(Hasty Generalization, converse accident)

A fallacy in which one moves carelessly from individual cases to generalization. Also known as converse accident(역우연의 오류)

6.3 가정의 오류(Fallacies of Presumption)

Fallacies in which the conclusion depends on a tacit assumption that is dubious, unwarranted, or false.

P1. 우연의 오류(Fallacy of accident)

A fallacy in which a generalization is wrongly applied to a particular case.

Cutting people with a knife is a crime.

Surgeons cut people with knives.

Surgeons are criminals.

P2. 복합질문의 오류(complex question)

A fallacy in which a question is asked in a way that presupposes the truth of some proposition buried within the question.

논쟁에서 한 질문에 사실상 두 개의 질문을 담음으로써 발생할 수 있는 오류를 가리킨다. 복합적 질문은 ‘그렇다’ 또는 ‘아니다’로 대답할 수 없는 물음이다. 예컨대, 야동을 보지 않는 사람에게 “당신은 야동을 보는 걸 중단했는가?”라고 묻는다면, 어떻게 답할 수 있겠는가? 이 질문은 사실상 “당신은 야동을 보는가?” 라는 질문을 포함하여 두 개의 질문을 한꺼번에 던진 셈이다. “왜 이혼한 가정의 어린이는 이혼하지 않은 가정에서 자란 어린이보다 정서적으로 불안정한가?”라는 질문도 복합적 질문이다. 이혼한 가정의 어린이가 이혼하지 않은 가정에서 자란 어린이보다 정서적으로 불안정하다는 불확실한 주장을 가정하고 있기 때문이다. 이 주장을 증명하고 나서 질문을 던지는 것이 옳다. 법정에서의 다음과 같은 심문을 보자. 여기에도 복합적 질문이 나타나고 있다. “여러가지 정황으로 보아 당신의 허위 광고 결과로 판매가 늘었지요. 맞지요?” “판매고가 늘지는 않았어요.” “그러면 당신은 당신의 광고가 허위였다는 사실은 인정하고 있군요. 당신은 얼마동안 그런 짓을 해왔지요?”

P3. 선결문제 요구의 오류(begging question, petitio principii)

A fallacy in which the conclusion is stated or assumed within one of the premises. Also known as petitio principii or as a circular argument.

증명해야 할 논점 그 자체를 증명함이 없이 참이라고 가정하고 논하는 것이 바로 선결문제 요구의 오류(petitio principii)이다.

① 이 아가씨는 20세이니 결혼할 나이이다. 그러므로 이 아가씨는 서둘러 약혼하여야 한다.

② 이사장은 돈이 많다. 그러니 너는 반드시 이사장을 사귀어야 한다.

③ 살찌면 안되니까 단식하자.

④ 사물은 왜 낙하하는가? 사물은 아래로 떨어지려는 성질을 가지고 있기 때문이다.

⑤ 누구나 지식을 습득해야 하기 때문에 학습이란 중요하다.

⑥ 훌륭한 덕을 갖춘 사람은 고급 승용차를 타고 다닌다. 그러므로 고급 승용차를 타고 다니는 사람은 훌륭한 덕을 갖춘 사람이다.

⑦ 성경의 글은 모두 하나님의 말이다. 성경이 하나님의 말씀인 것은 성경에 쓰여 있기 때문이다. 그러므로 성경이 하나님의 말씀인 것은 분명하다.

6.4 애매성의 오류들(Fallacies of Ambiguity)

Fallacies caused by a shift or confusion of meanings within an argument. Also known as a sophism.

A.1 애매어의 오류(fallacy of equivocation)

A fallacy in which two or more meanings of a word or phrase are used in different parts of an argument.

동음이의어 사용 오류(equivocation)

동음이의어를 구별하지 못하거나 의도적으로 구별하지 않음으로써 발생하는 오류다. 예컨대, 어떤 사람이 “당신은 아직 칸트 철학의 신비를 접하지 못하셨군요”라는 말을 했다고 가정해보자. 그 말을 들은 사람이 “어이쿠, 신비한 것이라면, 알고 싶지도 않습니다”라고 답했다면, 이 답을 어떻게 평가해야 할까? 물론 이건 유머나 재치 또는 개그일 수 있다. 그런 답을 듣고 두 사람 모두 흔쾌히 웃는다면 아주 현명한 답이라고 보아야 할 것이다. 그러나 정색을 하고 논리적으로 따져보자면, 그 답은 ‘동음이의어 사용 오류’를 범한 것으로 보아야 할 것이다. 앞 사람이 말한 ‘신비’의 개념과 두 번 째 사람이 말한 ‘신비’의 개념은 한자로도 같은 단어일망정 맥락에 의해 각기 의미하는 내용이 다르기 때문이다. 이 오류를 가리켜 애매어의 오류 또는 다의성의 오류라고도 한다.

A.2 애매한 문장구조에 의한 오류(fallacy of amphibole)

A fallacy in which a loose or awkward combination of words can be interpreted more than one way; the argument contains a premise based on one interpretation while the conclusion relies on a different interpretation.

A.3 강조의 오류(fallacy of accent)

A fallacy in which a phrase is used to convey two different meanings within an argument, and the difference is based on changes in emphasis given to words within the phrase.

A.4 결합의 오류(fallacy of composition)

A fallacy in which an inference is mistakenly drawn from the attributes of the parts of a whole, to the attributes of the whole.  

A.5 분해의 오류(fallacy of division)

A fallacy in which a mistaken inference is drawn from the attributes of a whole to the attributes of the parts of the whole. <결합오류의 반대>