|
출처: 에피파니-영어독서클럽 원문보기 글쓴이: jollyman
건강과 부
Nov 20th 2008
From The Economist print edition
Improved health does not always make countries richer
증진된 보건이 언제나 국가를 더 부유하게 하는 것은 아니다.
llustration by Jac Depczyk
JEFFREY SACHS, a development economist, writes in his book “The End of Poverty” of a telling phrase by Gro Harlem Brundtland, then the director-general of the World Health Organisation (WHO). “If you want to get someone’s attention about the health crises in Africa, ‘show them the money’,” she once remarked to him. This is something that governments and international agencies have long known: emphasising that an idea is good for economic growth makes it easier to sell. The WHO has used the same argument to press for more investment in health.
계발 경제학자 제프리 삭스는 그의 책 “빈곤의 종말”에서 당시 WHO(세계보건기구)의 사무총장 그로 할렘 브룬트란트에 의한 강력한 문구를 쓰고 있다. “만일 아프리카에서 보건 위기에 대해 누군가의 관심을 얻고 싶다면, ‘돈을 보여’ 주십시오,”라고 그녀는 제프리 삭스에게 말한 적이 있다. 이것은 정부들과 세계 기구들이 오랫동안 알았던 무언가다. 한가지 생각이 경제 발전에 좋다고 강조하는 것으로 이 생각이 더 쉽게 팔릴 수 있게 된다. WHO는 같은 주장을 보건에 보다 많이 투자하게 압박하는 용도로 써왔다.
The link between health and income seems pretty uncontroversial. After all, healthy people can work longer and harder than sick people. Healthier children are likely to stay in school longer and learn more, earning more when they enter the workforce. Even across countries the relationship seems clear: those with better health are generally richer, and those that improve their citizens’ health grow faster. So the conclusions of two recent papers that improving life expectancy at birth (a common indicator of better health) can depress income per head for as long as two generations may come as a shock.
건강과 수입간의 연결고리는 별로 논란의 여지가 없는 듯하다. 결국, 건강한 사람들이 병든 사람들 보다 더 길게 더 열심히 일할 수 있다. 더 건강한 아이들이 학교에 더 오래 있을 수 있고 더 많이 배울 수 있으며, 근로인구에 편입 될 때 더 많이 벌 수 있다. 심지어 국가들에 걸쳐서도 이 관계는 분명해 보인다. 더 나은 보건 제도를 갖춘 국가들은 전반적으로 더 부유하다. 그리고 국가의 시민들의 보건을 증진시키는 국가들이 더 빠르게 성장한다. 그러므로 출생시의 기대 수명을 늘리는 것(보다 나은 보건의 공통적인 지표)이 길게는 두 세대 동안의 인구 1인당 수입을 하락시킬 수 있다는 최근 두 논문의 결과는 충격으로 다가올 수 있다.
상관관계 또는 인과관계?
Daron Acemoglu and Simon Johnson, both of the Massachusetts Institute of Technology (Mr Johnson is a former chief economist of the IMF), are sceptical* about the notion that healthier countries are richer, because it is not clear where the causality lies: countries with higher incomes may simply spend more on health. To investigate, they needed to study health improvements that were not driven by economic growth in the countries concerned. The expansion of the international public-health system after 1940, the researchers found, fitted the bill.
대런 아세모글루 그리고 사이먼 존슨 두 MIT 학자들(존슨 교수는 전직 IMF 수석 경제학자였음)은 더 건강한 국가들이 더 부유하다는 관념에 대해 의구심을 가진다. 왜냐하면 어디에 인과관계가 놓일지가 불분명하기 때문이다. 더 높은 수입을 보이는 국가들은 단순히 보건에 더 많이 지출할 뿐일 수도 있다. 이를 조사하기 위해, 이들 두 학자는 관련된 국가들에서 보건증진이 경제 성장에 의해 이루어지지 않은 사례들을 연구할 필요가 있었다. 1940년 이후 국제적인 공공-보건 제도의 확장이 이 범주에 들어맞는다는 것을 이 연구자들은 알게되었다.
Beginning in the 1940s, several medical innovations involving penicillin, streptomycin and DDT made it easier to treat diseases—such as tuberculosis, malaria and yellow fever—that disproportionately affected people in developing countries. Because these ideas originated in the rich world and were spread by organisations such as the WHO, any improvements in health they led to would have been unconnected with prior improvements in the economic circumstances of poor countries.
1940년대에 시작되어, 페니실린, 스트렙토마이신 그리고 DDT를 포함하는 몇가지 의학적 혁신이 개발도상국들에서 사람들에게 불균등하게 영향을 미치고 있는 질병(결핵, 말라리아 그리고 황열병과 같은)을 치료하기가 더 쉬워졌다. 이러한 생각들은 부국들에서 나왔고 WHO와 같은 기구들에 의해 퍼져나갔기 때문에, 이들 기구들이 이끈 보건의 어떤 개선도 이전에 있었던 빈국들의 경제적 여건 개선과 연결될 수 없는 것이었다.
This international revolution in public health did lead to substantial increases in life expectancy in poor countries by the 1950s. However, the researchers found that income per head actually declined when life expectancy went up and did not recover for up to an astonishing 60 years.
이 공공 보건에서의 국제적인 혁명은 1950년대까지 빈국들에서의 기대수명의 상당한 증진으로 이어졌다. 그러나, 연구자들은 기대 수명이 올랐을 때 1인당 수입이 실질적으로 떨어졌고 놀랍게도 기대수명이 60세가 될 때까지 회복되지 않았다.
The reason was that increased life expectancy led to a higher population using a limited stock of things like land and capital, thus depressing income per person. Over time, reduced fertility, more investment and the entrepreneurial benefits of having more people could reverse some of this, but the data suggested that reductions in fertility in particular took a long time.
그 이유는 증가된 기대수명이 더 많은 인구가 땅이나 자본과 같은 제한된 자원을 사용하게 되고, 그래서 인구 1인당 수입이 하락하는 것이다. 시간이 지남에 따라, 줄어드는 출산율, 더 많아지는 투자와 더 많은 사람들이 활용 가능하게 되는 사업적 혜택으로 이러한 경향이 어느 정도 반전될 수 있었지만, 이 자료는 출산의 감소는 특히 오랜 시간이 걸린다는 것을 제시했다.
Researchers at Brown University reached a similar conclusion†. They used estimates of how various health improvements affected different economic variables, such as schooling, and how schooling in turn affected adult wages, in a model of the economy to work out the broader impact of an increase in life expectancy. Their results looked forward and confirmed what Messrs Acemoglu and Johnson had found by looking back: increased population would more than wipe out any productivity benefits of better health. For the first 30 years after an increase in life expectancy from 40 to 60, income per person would be lower than it would have been if life expectancy had not improved.
브라운 대학의 연구자들 역시 유사한 결론에 도달했다. 이들은 한 경제의 모델에서 기대수명의 증가가 가지는 더욱 폭넓은 영향에 대해 연구하기 위해 다양한 보건 증진 사례들이 학교 교육과 같은 다양한 경제적 변수들에 어떻게 영향을 미쳤고, 다시 학교 교육이 어떻게 성인 임금에 어떻게 영향을 미쳤는지에 대한 추정치들을 사용하였다. 이들의 결과들은 아세모글루와 존슨 두 연구자가 과거를 되돌아 봄으로써 발견했던 것을 확인했다. 더 늘어난 인구가 더 나은 보건의 어떠한 생산성 혜택도 없애 뿐이 아니라는 것이다. 기대 수명이 40에서 60으로 증가한 이후 첫 30년 동안, 인구 1인당 수입은, 기대수명이 증가하지 않은 개선되지 않은 경우, 더 낮을 수 있었다.
Hoyt Bleakley of the University of Chicago thinks‡ these results may be too pessimistic. He argues that the Malthusian spectre of diminishing returns as more people crowd on to the same plot of farm land is less relevant in a fast-urbanising developing world, as well as in one more open to trade and capital flows.
시카고 대학의 호이트 블리클리는 이러한 결과들이 너무 비관적일 수 있다고 생각한다. 더 많은 사람들이 농장지의 같은 구획 위에 몰려 살게되어 수입이 줄어드는 것을 말하는 말서스의 유령은 빠르게 도시화 되어가는 개발도상국들에서 적절하지 않을 뿐 아니라, 무역이나 자본 유입에 더 많이 열려있는 국가에서도 마찬가지로 관련이 없다는 것이다.
Mr Bleakley also argues that focusing on life expectancy may miss the point. Some health improvements may not lead to a longer life, but may nonetheless make people more productive. Hookworm infection, whose eradication from the American South Mr Bleakley has studied, is a case in point. Getting rid of hookworm disease made children quicker learners in school, and increased their incomes when they started working. However, it did not increase life expectancy since the infection was not fatal and so did not lead to a rise in population, which could have prevented individual benefits from carrying over to the economy as a whole. Policies that improve health without affecting the length of life may well be the ones that have a bigger economic pay-off, and a focus on life expectancy may miss this.
블리클리 교수는 기대 수명에만 집중하는 것으로 중요한 점을 놓쳤을 수 있다고 주장한다. 어떤 보건 개선 사항들은 더 긴 삶으로 이어지지 않을 수 있지만, 어쨌든 사람들이 더 생산적일 수 있도록 할 수 있다는 것이다. 미국 남부에서 박멸된 십이지장충병은 적절한 사례가 된다. 십이지장충병을 박멸한 것은 아이들이 학교에서 더 빠르게 배울 수 있도록 했고, 이들이 일을 시작했을 때 이들의 수입을 늘려주었다. 그러나, 이로 인해 기대수명은 증가하지 않았는데, 이것은 십이지장충의 감염이 치명적이지 않았고 그래서 (이 병의 치료로 인해) 인구가 증가하지 않았다. 이것으로 개인적인 혜택이 전체적인 경제에까지 영향을 미치지 못한 것이다. 수명에 영향을 미치지 않으면서 보건을 증진시키는 정책들은 더 큰 경제적 수익을 가지고 있는 것들일 가능성이 높고, 기대 수명에 집중하는 것으로 인해 이를 놓칠 수 있다.
Some of Mr Bleakley’s other work points in this direction. Studying the impact of the eradication of malaria in Colombia, he noted that parts of the country were affected by a species of the malarial parasite called Plasmodium vivax, which led to very poor health but was rarely fatal. The more lethal version, P. falciparum, affected other areas. He found that eliminating P. vivax led to significant gains in human capital and income; eliminating P. falciparum did not.
블리클리 교수의 다른 작업 중 일부는 이런 방향을 가리키고 있다. 콜롬비아에서 말라리아 박명의 영향을 연구하면서, 그는 이 국가의 몇 부분들이 플라스모디움 비박스라고 불리는 말라리아 기생충의 한 종에 의해 영향을 받았다는 것에 주목했는데, 이 종류의 말라리아 기생충은 건강을 매우 악화시키지만 거의 치명지지 않았다. 더 치명적인 형태인 P. 팔시파룸은 다른 지역들에 영향을 주었다. 그는 P. 비박스의 박멸이 인적 자본과 수입에 현저한 이익으로 이어졌지만, P. 팔시파룸의 박멸은 그렇지 않았다는 것을 발견했다.
So even if the researchers at Brown and MIT are correct that increasing life expectancy does not quickly increase income per head, particular health improvements may well do so. Meanwhile, the lesson is that careful analysis should precede any sweeping statements about the economic benefits of specific policies. It may be best to make a case for improving health because it is a good thing in itself, rather than on the basis of presumed economic benefits that may not appear for generations.
그러므로 브라운과 MIT의 연구자들의 연구들은 기대수명 증진이 인구 1인당 수입을 빠르게 빠르게 증가시키지 못한다는 점에서 정확하기는 하지만, 특정한 보건 증진은 충분히 그럴 수 있다. 한편, 이 연구들의 교훈은 조심스러운 분석이 특정 정책들의 경제적 혜택들에 대한 어떠한 포괄적인 주장에도 앞서야만 한다는 것이다. 보건 개선을 주장하는 것은 그 자체로 좋은 것이므로, 몇세대 동안 나타나지 않을 수도 있는 당연한 것으로 간주되는 경제적 이익들을 기초로 하는 것 보다는 개선되고 있는 보건에 대한 의견을 개진하는 것이 최선일 수 있다.
* “Disease and Development: The Effect of Life Expectancy on Economic Growth”.
†“When Does Improving Health Raise GDP?” By Qamurul Ashraf, Ashley Lester and David Weil.
‡“Comments on Acemoglu and Johnson (2006)”; and “Comments on Ashraf, Lester and Weil (2008)”.