영국, 국방전략평가 (Strategic Defense Review) 발표

[위종민]

When Computers Went To Sea | 영국, 5년 새 세 번째 국방전략평가 시작 - Daum 카페

영국, 5년 새 세 번째 국방전략평가 시작

작년 7월 시작했던 국방전략평가(SDR)가 이제 끝났네요. 2027년까지 국방비를 GDP의 2.5%, 다음 의회 임기 내에 3%로 올리겠다고 하네요. 

Strategic Defence Review 2025 – Making Britain Safer: secure at home, strong abroad

The_Strategic_Defence_Review_2025_-_Making_Britain_Safer_-_secure_at_home__strong_abroad.pdf

5.44MB

Army Technology, 채텀하우스, RUSI의 기사들입니다. 

Army Technology의 글. 

간단 요약 (5줄 이내)
●영국 정부는 10개월간 준비한 45,000단어 분량의 전략방위검토(SDR) 보고서를 공식 발표했다.
● SDR은 향후 10년간 영국의 국방·안보 우선과제와 핵전력, 디지털 통합전장망, 드론과 AI 등 신기술 적용 확대를 제시했다.
● 국방비를 2027년까지 GDP의 2.5%로 늘리고, 3%까지 확대를 목표로 한다.
● 핵전력 현대화, 디지털 전장망 구축, 유·무인 혼합전력 등 대규모 투자와 신속한 획득체계 개편이 강조됐다.
● 효율성 제고, 산업기반 강화, 첨단기술 투자 확대 등으로 안보와 경제성장을 동시에 도모할 계획이다.

기사 전문 번역 (원문 순서, 평문, 주석·편집 없이)

영국 정부는 오랜 기간 기다려온 전략방위검토(SDR)를 공식적으로 발표했다. 이 문서는 지난 10개월 동안 작성된 것으로, 증가하는 위협에 직면한 영국의 국방 및 안보의 여러 우선순위 영역을 식별하고 있다.

거의 140페이지, 45,000단어에 달하는 SDR은 앞으로 10년간 세계적 적대감과 분열된 안보 환경을 헤쳐나가기 위한 지침의 집합이다.

키어 스타머 영국 총리는 스코틀랜드 글래스고의 BAE 시스템즈 고반 조선소에서 SDR에 명시된 여러 우선순위를 처음 발표했다.

여기에는 6개의 새로운 탄약 공장 건설, 수천 기의 장거리 무기, 국내 항공 및 미사일 방어, 무인 시스템 등이 포함된다. 이 모든 것은 2027년까지 국방비를 GDP의 2.5%로 증액하고, 경제·재정 상황에 따라 다음 의회에서 3%까지 확대하겠다는 야망과 함께 보완될 예정이다.

그날 저녁, 정부가 하원 발표 전에 언론에 문서를 공개한 것에 대한 보안 우려로 의회 내에서 논란이 있었고, 이에 하원의장이 정부를 꾸짖기도 했다. 이후 국방장관 존 힐리는 긴 질의응답 끝에 의회에서 공식적으로 문서를 발표했다.

SDR이란 무엇인가? 이 검토는 전 노동당 국방장관이자 나토 사무총장을 역임한 로버트슨 경이 이끌었다. 외부 주도 검토로 알려졌지만 SDR은 정부가 지원·의뢰했으며, 자금 범위 내에서 이루어졌다.

2024년 10월, 영국 정부는 AI를 활용해 2024년 7~9월 동안 수집된 약 8,000건의 의견을 분석한 사실을 공개했다.

이 문서는 6월 11일로 예정된 더 큰 예산배분 검토에 앞서 공개된다.

SDR의 일부 내용은 6월 1일에 공개됐으며, 어제(6월 2일) 국방부는 총 65개의 권고안을 발표했다.

여기에는 150억 파운드(200억 달러)에 달하는 독자 핵탄두 개발과, 미국·호주와의 AUKUS 협정을 통한 최대 12척의 재래식 무장 원자력 추진 잠수함(SSN) 건조 계획이 포함된다.

Army Technology는 앞으로 영국 국방의 주요 우선순위 중 일부를 분석한다. 주요 사업에 대한 추가 분석은 곧 이어질 예정이다.

핵억제력 영국 국방과 안보의 핵심은 지속적인 해상 배치 억제력을 통한 억지에 있다.

영국은 작전 중인 핵탄두, 배치 미사일 수를 공개하지 않지만, SDR은 독자 핵탄두 개발에 150억 파운드 투자 계획을 약속한다.

예상치 못하게, 보고서는 드레드노트급 전략핵잠수함(SSBN)의 후계함 필요성을 이 의회(5년 내)에 정의하기 시작해야 한다고 제안했다. 현재 드레드노트급이 개발 중임에도 불구하고, SSBN의 전략적 중요성이 향후 10년간 계속 높아질 것임을 시사한다.

디지털 타격 웹(2027년까지) “군이 단순한 ‘합동’에서 ‘통합’으로 발전하려면, 구성요소의 합보다 더 강력해져야 한다”고 SDR은 명시한다.

이를 위해 노동당 정부는 2027년까지 10억 파운드 이상의 예산을 들여 디지털 타격 웹을 구축할 계획이다.

이 웹은 센서, 의사결정자, 공격수단 등 모든 노드를 통합해 하나의 공유 플랫폼으로 정보를 집적하는 시스템-오브-시스템즈 개념이다. 이를 통해 전군의 계획 일원화와 작전 속도를 높인다.

예를 들어, 함상 또는 우주에 있는 센서가 표적을 식별하면, F-35, 드론, 사이버 공격 등이 이를 무력화할 수 있게 된다.

이러한 통합망을 구축하려면 AI, 클라우드 등 신기술에 대한 상당한 투자가 필요하다.

또한 스카이넷6 등 우주 기반 핵심 지원체계를 보호하는 것도 중요 과제로 SDR에서 언급된다.

보고서는 2026년까지 국방 전체에서 비밀 클라우드에 최소 기능 제품(MVP)을 제공할 것을 권고한다.

하이브리드 전쟁 국방장관 존 힐리는 서문에서 “우크라이나 전쟁에서 드론이 전통 포병보다 더 많은 사상자를 내고 있다. 누가 새로운 기술을 더 빨리 군에 적용하느냐가 승패를 좌우한다”고 밝혔다.

영국 육군은 드론을 세 겹(3-layer)으로 활용하는 작전 모델을 채택한다. 20%는 유인 플랫폼, 40%는 재사용 가능한 무인 시스템, 40%는 소모품(로켓·미사일·일회용 드론 등)으로 운용한다.

보고서에 따르면, 드론과 AI, 통신, 장갑 전력의 결합이 지상군의 치명성을 10배 높인다고 한다. 육군만이 구체적 비율을 제시했고, 공군·해군은 그렇지 않았다.

공군은 이탈리아·일본과 함께 차세대 유·무인 전력, 신형 무기, 네트워크, 데이터 공유를 아우르는 글로벌 전투항공 프로그램(GCAP)을 추진 중이다.

해군도 전투기, 자율협동 플랫폼, 일회용 드론, 장거리 미사일 등을 포함한 “하이브리드 항모 전력”으로 나아가는 새 목표를 제시했다. 이는 플랫폼 중심에서 효과 중심으로 사고 전환을 시도하는 맥락에 맞닿아 있다.

즉, 재정 압박이 큰 정부는 기존 플랫폼에서 신기술을 활용해 목표 효과를 달성해야 한다.

획득과 효율성 힐리 장관은 “우크라이나 사례가 보여주듯, 군의 강점은 뒷받침하는 산업에 달려 있다”고 말했다. 정부는 ‘국방을 성장엔진’으로 삼는다는 방침이다.

향후 12개월간 전면적 획득 체계 개편이 예고됐다. 궁극적으로 조달 기간을 ‘수년이 아닌 수개월’로 줄이겠다는 목표다.

이러한 주장은 정치적 수사로 비칠 수 있지만, 전임 보수당 정부도 임기 말에 통합획득모델(IPM)로 조달 혁신을 이뤄냈다. 실제로 스웨덴산 아처 자주포 14문을 2개월 만에 도입했다.

SDR은 대형 모듈 플랫폼은 2년 내, 업그레이드는 1년 내, 신속 상용화는 3개월 내에 계약할 것을 권고한다.

또 매년 국방부 장비 조달 예산의 10% 이상을 신기술에 투자하도록 명시하지만, ‘신기술’ 정의는 별도로 없다.

효율성 측면에서 현 의회 임기 내 60억 파운드의 비용 절감이 목표다. 이는 민간인력 감축(5,000명, 약 10% 감소) 등 조직 간소화가 수반된다.

SDR 평가 팀원이 쓴 채텀하우스의 기사입니다. 

간단 요약 (5줄 이내)

●2035년까지 영국은 첨단 기술 기반의 통합군(Integrated Force)으로 혁신적 전환을 목표로 삼았다.
● 러시아, 중국, 사이버 위협 등 변화하는 안보 환경이 SDR(전략방위검토)의 새로운 접근을 이끌었다.
● 핵심 전략은 “누가 더 빨리 배우고 적응하는가(tempo dominance)”이며, 혁신과 속도가 생존과 승리의 핵심으로 제시됐다.
● ‘  디지털 타깃팅 웹’ 구축, 신속 조달 개혁, 신기술 투자 예산 10% 별도 배정 등이 주요 실행안이다.
● 혁신적 조달·조직문화 개편이 병행돼야 하며, 새로운 리스크 감수와 디지털 역량 강화가 요구된다.



기사 전문 번역 (원문 순서, 평문, 주석·편집 없이)

‘2035년까지 영국은 첨단 기술에 기반한 방위 강국이 되어, 통합군이 전시에 가까운 혁신 속도로 억지, 전투, 승리한다’—이것이 2025년 영국 전략방위검토(SDR)의 핵심 비전이다.

이 한 문장을 작성하는 것은 쉽지만, 이는 영국이 기술을 찾아내고, 구매하고, 활용하는 방식을 근본적으로 바꿔야 함을 내포한다. 실제로 실행하는 것은 매우 어렵지만, 억지력, 산업기반 강화, 필요 시 전쟁에서 승리할 수 있는 역량 확보라는 점에서 이 비전을 달성하는 것이 시급하다.

왜 이런 비전이 필요한가? SDR은 국제 질서가 재편되고 있음을 인정한다. 러시아의 우크라이나 전쟁은 계속되고 있고, 미국은 인도-태평양과 자국 내 문제에 더 집중하려 한다. 이에 따라 영국과 유럽 국가들은 자체 방위 책임을 더 많이 져야 하는 상황이다. 한편, 중국은 AI, 드론, 해양전력 등 첨단 무기체계를 결합해 대량 생산하며 기습·포화 공격을 준비 중이다. 영국은 사이버 영역의 회색지대에서 인프라와 경제에 대한 일상적인 공격에도 직면해 있다. 이 모든 요인을 종합하면, 영국이 마주한 위협은 이미 코앞에 와 있거나 현실화됐다.

우크라이나 전쟁은 전장이 더 이상 물리적 충돌만이 아니라는 점을 생생히 보여줬다. 이제 전장은 인지적이고, 자율적이며, 밀리초 단위로 경쟁이 벌어진다. 전쟁이 기존의 대형 방산업체가 아니라, 빠르게 변화에 대응할 수 있는 기민한 스타트업에서 혁신이 일어나는 무대로 바뀌었다. AI, 양자, 바이오테크 등 혁신의 속도는 그 어느 때보다 빠르다.

현재 영국의 방위체계는 이러한 변화에 적합하게 설계되어 있지 않다. 2천만 파운드 이상 규모 사업의 조달에는 평균 6.5년이 걸린다.

결과적으로, 조달 과정을 견딜 수 있는 대형 공급업체만 남게 되고, 디지털 역량은 장기 사업에 예산을 뺏겼다. 과거의 사업을 위해 미래를 희생한 셈이다. 더 이상 이를 지속할 수 없다는 점을 국방장관 존 힐리도 분명히 했다.

따라서 이번 SDR은 혁신과 속도를 비전의 중심에 둔다. 억지, 전투, 승리를 위해서는 전면전·비전면전 상황 모두에서 버티는 역량이 필요하다. 함정, 전차, 항공기뿐 아니라 통신망·디지털 네트워크도 공격 하에서 살아남고 의사결정할 수 있어야 한다.

이 모든 전략의 근간에는 ‘템포 우위(tempo dominance)’—즉, 더 빨리 배우고 적응하는 쪽이 이긴다는 원칙이 있다.

‘디지털 타깃팅 웹’의 구축은 현장과 지휘부 모두에서 영국군의 감지, 운용, 의사결정 능력을 높일 것이다. 동시에 클라우드와 AI 등 디지털 인프라 업그레이드 작업에도 속도를 더할 것이다. SDR은 사이버 역량 대폭 강화, 국가중요인프라(CNI) 보호 강화를 요구한다.

나토 동맹국들과의 연합작전도 쉽게 이뤄져야 한다. 소프트웨어부터 공급망까지, 이번 SDR은 ‘기본값이 상호운용성’이어야 한다고 주장한다. 즉, 개방형 소프트웨어 표준, 단순한 구조, 과도한 사양요구의 종식이 필요하다. 모든 영역에서 ‘템포 우위’—더 빨리 배우고 적응하는 자가 승리—가 실천되어야 한다.

비전의 실현 이를 실제로 옮기려면 영국이 역량을 찾고, 구매하고, 활용하는 방식이 ‘지속적 혁신 주기’로 바뀌어야 한다. 정부의 국방비 증액은 환영할 만하지만, 국방장관이 언급했듯 ‘어떻게 쓰느냐’가 총액만큼 중요하다.

영국은 더 폭넓고 깊은 공급업체 풀을 조성해야 한다. 이를 위해 장비 예산의 10%를 신기술에 별도 배정한 것이 결정적이다. 처음으로 미래 기술에 대한 재정적 보호장치가 마련된 셈이다.

이 예산은 대형 업체만이 아니라, 우크라이나에서 활약한 젊고 기민한 기술 기업 등 더 많은 기업에 수주 형태로 제공돼야 한다. 이를 실현하는 것이 SDR이 제안한 신설 국방혁신조직의 핵심 역할이다.

SDR은 조달 속도를 혁신적으로 높이기 위한 개혁안도 담고 있다. 항공모함 같은 대형 무기 조달 방식이 소프트웨어, 드론 등 급변하는 역량 확보에는 맞지 않다는 점을 인정한다. 이런 역량은 3개월 내 조달이 목표다. 이는 도전적인 목표이며, 위험 감수 성향의 변화가 필요하다. 그러나, 영국이 현재 소요제작에 몇 년이 걸리는 사이, 적국은 이미 신형 무기를 실전에 투입하고 있기에 필수적인 변화다.

새로운 역량이 공급되면, 군이 바로 활용할 수 있어야 한다. 신뢰할 수 있는 네트워크, 보장된 데이터 인프라, 비밀등급 클라우드는 21세기 무기체계의 필수 요소다. 이것 없이는 AI나 드론 활용 논의도 허상이 된다. 방위 인력도 이 신기술을 실제로 다룰 준비가 되어야 하므로, SDR은 ‘디지털 워파이터’ 전담 그룹 신설과 전군의 디지털 역량 강화도 제안한다.

이제 방위산업을 위한 기술기업 생태계가 성장할 토대가 마련됐다. 궁극적으로, 투자자는 수익(계약)을 봐야 투자한다. 만약 정부가 더 많은 기업과 적극적으로 거래하면, 민간 자본이 따라붙는다. 순수 방산 기술은 정부가 유일한 고객이므로, 정부 수주 없이는 생태계가 자랄 수 없다. SDR이 예산·계약 혁신을 제시한 만큼, 이제 답은 영국 정부 손에 달렸다.

향후 2년이 투자자에게 영국 방위산업 시장성을 보여주는 데 결정적이다. 기업들은 수주 가능성이 있는 곳에 몰릴 것이고, 이는 고급 일자리와 성장으로 이어진다. 반대로 계약이 없다면 기업들은 다른 곳으로 떠날 것이다.

SDR은 미래의 방향성을 제시했다. 실행을 위해서는 규정, 절차, 조직문화의 변화가 필요하다. 일부에게는 매우 급진적이고 불편하게 느껴질 수도 있다. 하지만 다른 이들에게는, 그리고 검토 과정에서 내가 만난 이들에게는, 필수적이며 해방적인 개혁으로 받아들여진다.

시민, 의회, 언론도 변화의 길에 동참해야 한다. 새로운 세계에서는 리스크에 대한 사고방식도 달라져야 한다. 센서나 드론 등 신기술이 10년짜리 경제성 평가서를 내놓지 못하거나, 몇 달 만에 구식이 된다 해도 그건 실패가 아니라, 기술과 AI 발전 속도가 너무 빠르기 때문인 ‘새로운 현실’이다.

SDR 팀의 일원으로, 나는 영국이 앞으로 가야 할 거리가 얼마나 먼지 직접 봐왔다. 동시에, SDR 비전을 실현하기 위해 헌신하는 뛰어난 인재들도 직접 경험했다. 이제 이들이 혁신을 펼칠 수 있도록 권한을 부여해야 할 때다.

RUSI의 기사입니다. 

간단 요약 (5줄 이내)

●영국의 전략방위검토(SDR)는 진정한 기술 혁신과 구조 변화로 국방을 재구축할 잠재력을 지녔으나, 예산과 실행의 한계가 크다.
● 독립적으로 진행됐지만, 재정적·정치적 제약 속에 야심 찬 전략과 실질적 선택·우선순위 설정이 필요한 상황이다.
● 혁신과 실질적 변화에는 단순한 예산 증가보다 노후 전력의 과감한 정리, 신기술 중심의 재편, 명확한 측정 목표 설정이 필수다.
● 실질적 혁신을 위해선 구체적 수치·시한이 담긴 변혁 목표와 기존 전력의 대체 방안 제시가 요구된다.
● 미국과의 관계 등 동맹 전략, 산업 기반 및 핵전력 운용 등도 함께 균형 있게 다뤄야 한다.

기사 전문 번역 (원문 순서, 평문, 주석·편집 없이)

오랜 논의 끝에 발표된 전략방위검토(SDR)는, 국방의 기반을 재건하고 기술 혁신에 대한 실질적인 결정을 제시할 수 있다면, 과거의 형식적 구호와 반쪽짜리 아이디어를 넘어 실질적 변화를 이끌 수 있다.

SDR, ‘중간 지대’에서 해방되다
많은 논란을 불러온 영국 전략방위검토는 최근 잇따른 유출과 추측의 대상이 되었고, 6월 첫째 주 중에 공식 발표될 것으로 보인다. 검토 과정 내내 변화하는 글로벌 환경, 목표 수준, GDP 대비 2.5% 방위비가 국방 문제를 해결하기에 충분한지 등에 대한 우려가 따라다녔다.

검토가 연구 단계에 있을 때, 세 명의 저명한 전직 관료들이 이를 평가할 기준을 제시했다. 이제 결과가 나올 시점에서, 어떻게 읽어야 하며, 어떤 점이 성공과 과제의 기준이 될지 생각해볼 필요가 있다. 특히, 영국군의 ‘변혁’ 수준은 어떻게 평가해야 할까?

슈뢰딩거의 리뷰
리뷰를 평가할 첫 번째 요소는 결론을 내리는 방식이다. 이번 검토는 독특하게도 명목상 독립적이며, 로버트슨 경을 비롯한 세 명의 고위 인사(피오나 힐 박사, 리처드 배런스 예비역 장군)가 외부 전문가들과 함께 수행했다. 이들은 국방부(MOD) 산하 사무국의 지원을 받았으나 직접 지시받지는 않았다. 이들은 자유롭게 제안할 수 있었지만, 예산 한도 등 제한도 있었다.

이러한 제약이 검토를 제한했으나, 결과적으로 과거보다 군 내 정치나 관료적 정통성의 영향에서 비교적 자유로울 수 있었다. 그러나 언론 보도가 맞다면 검토는 이미 한참 전에 끝났으나, 어떻게 실행할지, 국방부 재정에 어떤 의미가 있을지, 이후 작업을 어떻게 보여줄지에 대한 논쟁으로 발표가 미뤄졌던 것으로 보인다.

이런 독립적 팀을 뽑아 놓고도, 국방부를 대신해 리뷰를 진행하다 보면 정치적으로 난처한 선택을 내놓을 위험이 항상 있다. 일부만 공개하거나 내용을 약화시키려는 시도가 명확하게 드러날 수밖에 없다. 만약 보고서 저자들이 결과에 미온적이거나 아예 손을 떼버린다면, 그 지적 근거가 약화되고 정부의 진정성에도 의문이 생긴다.

영국은 대신, 최첨단과 구식이 어색하게 공존하는 상태에 머무르고 있다. 노후 무기 교체는 자주 늦고, 신형 무기조차 잠재력이 제한되는 경우가 많다.

진정 독립적인 검토라면 정부의 ‘승인’이나 재무부의 동의를 필요로 하지 않는다. 정부가 결론을 마음에 들어 하지 않을 수도 있으나, 의회 위원회 보고서처럼 정부는 예산적 현실이나 다른 관점을 제시하며 공개적이고 건설적인 우선순위 토론을 할 수 있다. 지금은 독립적이면서 동시에 종속적인, ‘슈뢰딩거의 리뷰’ 같은 상황이다.

전략이란 선택과 타협이다
두 번째 평가 기준은, 이 리뷰가 ‘전략적’ 문서로서 방위의 ‘목적, 방법, 수단’(ends, ways, means)이라는 고전적 균형을 이루고 있는가이다. 저자들에게 주어진 예산 한도 내에서 군의 역할, 수행 방법, 자원 등을 어떻게 배분할지 우선순위를 잡는 것이 중요하다.

최근 발표가 미뤄진 점을 보면, 이는 그다지 긍정적인 신호가 아니다. 투자 결정 등 세부사항은 가을에 국방부가 별도 문서로 발표할 예정이라, 이번 검토에서 상세한 능력 결정(예: 2010·2015년 미래 전력 구조) 수준까지 다루기 어렵다. 그렇기에 이번 SDR이 단지 선언적이거나 너무 모호해서 국방부가 책임을 피할 수 있도록 만드는 위험도 있다. 전략 검토는 목표·가정·선택지의 우선순위를 명확히 제시해야 하며, 특히 기술 활용과 관련해서 그 야심과 범위를 평가할 수 있다.

돈만으로는 변혁이 불가능하다
리뷰의 단기적 효과에 가장 신중해야 할 이유는 바로 예산 증액 수준이다. GDP 대비 2.5%의 방위비(이중 극소수는 디에고 가르시아 기지 임대료도 포함된다)는, 현재 영국군의 상태를 고려할 때 진정한 변혁이라 하기엔 부족하다. 실제로 변혁적이 되려면, 일부 분야에 위험을 감수하며 대대적으로 구조를 재편해야 한다.

새 예산은 우선, 탄약과 무기 비축, 인프라와 복지, 물류·지원, 인력 보강 등에 써야 한다. 신기술 도입을 통한 진정한 혁신적 전력 증강을 위해서는, 기존 전력의 조기 퇴역이나 규모 축소 등 큰 결단이 필요하다.

국방은 이미 ‘선셋·선라이즈(capability sunset and sunrise)’ 논리를 오랜 기간 언급해 왔으나, 실제로는 구식과 첨단이 뒤섞여 어색하게 공존하고, 교체도 늦는 경우가 많았다. 최근 2024년 11월 감축, 통합검토 등도 신기술 투자로 군이 더 강해질 것이라 약속했지만, 그 과정에서 ‘관리된 전환’이 아닌 ‘영국식 땜질’에 그친 바 있다.

실행은 실험을 넘어야 한다
이제 SDR이 진정한 변화를 만들어낼 기회가 왔다. 챌린저3 전차 148대 보유 등 수량 논쟁을 넘어서, 우크라이나 경험을 바탕으로 전차가 여전히 의미 있는지, 드론 위주의 전장에서 공격헬기가 과연 필요한지, 해군이 무인함정 수를 대폭 늘릴 거라면 기존 대형 전투함 개발은 계속할지, 항모의 역할은 무엇인지, 공중·우주 분야에서는 대형 유인기보다 은밀한 드론이나 우주 기반 감시체계가 더 나은지 등 실질적 질문에 답을 줘야 한다.

SDR은 신기술에 과감히 투자해야 할 분야와, 현실을 냉정하게 직시해야 할 분야를 분명히 제시해야 한다. 기존 무기가 쓸모를 다한 곳, 신기술이 효과를 극대화할 수 있는 곳을 분명히 해야 한다.

또한, 전력의 ‘질과 양’ 모두 여전히 중요함을 지적해야 한다. 꾸준히 전력이 줄고 무기 값은 늘어나는 구조는 지속 불가능하다.

동맹·파트너와의 협력, 그리고 미국과의 관계에서 마찰이 커질 때를 대비한 방안도 필요하다. 미국과 완전 결별은 상상하기 어렵지만, 국방 협력의 긴밀성 때문에 미국이 비협조적이거나 유럽에 더 많은 역할을 요구한다면, 일정 부분 자체 방어력을 더 갖춰야 할 것이다.

구체적·측정 가능한 목표 필요
이를 위해서는 명확하고 측정 가능한 목표가 필요하다. 예컨대, RAF 전투기 중 몇 %를 무인기로 할지, 해군의 특정 임무를 언제까지 무인시스템으로 넘길지 등 구체적 수치와 시한이 담겨야 한다. 육군은 전투력의 20%는 유인, 40%는 재사용 무인, 40%는 소모성 드론 등으로 구성하겠다고 밝혔다. 그러나 실제로 예산·전투력에서 어떤 비중인지 명확하지 않다.

이런 목표는, 미국에서 비슷한 목표가 달성되지 않았더라도, 존재만으로도 변화를 촉진할 수 있다. 육군참모총장이 “3년 내 전투력을 두 배로”라는 목표를 세운 것도 이런 맥락이다.

국방부가 이에 반대한다면, 예컨대 AI가 인간보다 뛰어난 ‘AGI’가 언제 실현될 것인지, 가능성이 없다면 왜 그런지에 대한 자체 분석도 제시해야 한다. ‘디지털 타깃팅 웹’ 구축이 2027년 가동 목표로 제시된 점은 시작이지만, 우크라이나가 2022년부터 하던 일을 이제 도입하는 것이 빠른 변화라고 할 수 있는지 자문해야 한다.

기술만이 답은 아니다. 산업 기반, 예비군 활용, 핵전력 유지·개선 등도 함께 논의되어야 한다. 첨단화 명분으로 전력 규모를 축소해온 오랜 관행을, 우크라이나 전쟁이 보여준 빠른 적응과 대응 속도를 감안해, 이번 검토가 어떻게 ‘허상’과 ‘신화’에서 벗어나 실질적 개혁을 유도할지 주목해야 한다.

How AI is shaping the future of cooling in military electronics - Army Technology

How AI is shaping the future of cooling in military electronics

With advancements in military electronics and the need for less size, weight, and power, cooling solutions have become increasingly important. But what role does AI play in the process?

June 2, 2025

Share

•  
•  
•  
•  

Hybrid warfare: battlefield, electronics, and network. Credit: Shutterstock

Artificial intelligence (AI) continues to be a key battleground technology – leading suppliers such as BAE, Lockheed Martin, and Thales are integrating AI with electronic warfare (EW), applying it to autonomous air systems, mission planning, geospatial intelligence, and radar systems. This is illustrated by the upward trend in patent and defence deals over the past five years[i].

Free WhitepaperNavigating the Challenges of Military 19" Electronic Racks

In this free whitepaper, discover how 19" electronic racks are designed to meet the needs of mission-critical applications such as targeting, monitoring and controls across modern naval, air, ground and mobile applications. Download now to learn more about how...

Read more

By nVent Defence

Submit

And demand for EW is expected to increase. According to GlobaData analysis[ii], the EW market, valued at US$15.4 billion in 2024, is forecast to grow at a CAGR of 5.4% and reach US$25.9 billion by 2034 – with a cumulative value of US$221.5 billion.

However, for EW AI-integrated systems to function reliably, optimal thermal management is paramount to maintaining performance in conflict situations and preserving the longevity and reliability of mission-critical operations hardware. But while AI supports EW, it increases the thermal load through higher processing requirements.

Intelligent thermal management

Comparatively, thermal management is less challenging for more conventional EW electronics, as Matthew Tarney, Global Growth Leader, Aerospace & Defense at nVent SHROFF explains: “Traditional military electronics systems are designed around a specific function, such as communication, intelligence, targeting, etc. and rely on specific electronic inputs to create a narrow, specific output for an operator. This approach uses relatively little processing power and demands limited cooling.”

As processing speeds increase through AI, and form factors shrink – driven by demand for smaller size, weight, and power (SWaP) – heat concentration becomes a variable needing more control. Furthermore, EW is increasingly expected to operate in environments with extremes of heat and cold and failure with conventional cooling systems is more likely to occur due to the inability to adapt dynamically to changing conditions.

Whilst the military is welcoming AI, it is providing challenges for developers of cooling systems. Consequently, next-generation cooling solutions for AI-enabled EW are evolving toward dynamic and responsive architectures.

“Integrating AI into defence systems allows electronics systems engineers to combine the inputs of these many different functional systems, analyse them in an AI model, and make recommendations or whole-battlespace analyses for operators in the field,” says Tarney, “However, the processing power required to capture and make sense of these vast datasets and make operational recommendations is orders of magnitude higher than discrete functional programming.”

The response has been the development of more adaptive and dynamic cooling solutions. As AI requires higher processing power, this increases thermal loads, and defence OEMs are exploring liquid cooling and two-phase systems that use phase-change materials (PCMs) to absorb and dissipate heat more efficiently than air.

As Tarney says, “This heat requires new approaches to cooling, including non-traditional techniques such as direct air flow-through (VITA 48.5) and liquid flow-through (Vita 48.4).”

These support the compact, high-wattage electronics AI requires, without introducing mechanical noise or vibration that could increase detection.

AI and R&D

AI is also changing the approach to cooling military electronics through analysis at the design and development phase. Traditional thermal modelling is slow and restricted by the designer’s capacity to discover only a few potential configurations. But AI-driven simulations can rapidly eval‎uate thousands of designs, effectively identifying optimal layouts for heat dissipation and airflow.

Tarney remarks, “Given enough processing power, an AI model can run this analysis in minutes compared to the hours of repeated modelling and simulation an engineer would need to spend to optimise a flow pattern manually.”

Additionally, AI tools augment machine learning, computational fluid dynamics (CFD), and design algorithms to model how heat will behave under varying loads and environmental conditions.

Explains Tarney: “AI analysis has the potential to identify the optimal cooling type for specific applications and then to create an optimal cooling design for the specific board or chassis when given the layout and heat map of the system.”

Without building physical prototypes, designers can virtually eval‎uate configurations such as liquid cooling loops, micro-channel structures, or embedded phase-change materials. This level of automated design saves time and reveals configurations that may not be apparent to engineers.

This also improves overall energy efficiency, extending the battery life in portable or unmanned systems. As Tarney says, “If energy use is a priority for an application, AI tools can help recommend the most energy-efficient cooling architecture. This allows the design engineer to create an efficient cooling solution at the lowest possible energy consumption.”

Safeguarding electronics

As electronics systems become smaller, AI-driven, and more powerful, this demands greater thermal dissipation. New cooling approaches are required, including non-traditional cooling techniques such as direct air flow-through and liquid flow-through.

nVent SCHROFF is a leading developer of modular cooling solutions for advanced electronics, designed for mission-critical environments.

“Our engineers use advanced simulation and modelling tools to ensure that every cooling solution we design meets the requirements of our customers’ applications as efficiently as possible,” says nVent’s Tarney. “In addition, we test to rigorous international standards to ensure our cooling products meet the requirements of governments and industries around the globe.”

This is exemplified by nVent SCHROFF’s Calmark and Birtcher Card-Loks, Wedge-Loks, LHX air-to-liquid heat exchangers, and the liquid cooling portfolio which are deployed to cool advanced electronics in defence, aerospace, test and measurement, communications, and data centre markets worldwide.

Conclusion

EW warfare is developing at pace, and the application of AI in military electronics is testing conventional methods of cooling systems to the limit. However, developers such as nVent SCHROFF are meeting the challenge by creating customised designs and technologies to meet the requirements of military electronics as they evolve.

Download the free report to explore how nVent SCHROFF’s industry-leading enclosures can protect and cool high-tech military electronic systems on ships, tanks, ground control stations, aircraft and unmanned vehicles.

I was part of the team behind the UK Strategic Defence Review: Here is what shaped our thinking | Chatham House – International Affairs Think Tank

I was part of the team behind the UK Strategic Defence Review: Here is what shaped our thinking

The SDR’s vision calls for a revolution in how the UK finds, buys and uses technology to keep up with its adversaries.

Expert commentPublished 2 June 2025 4 minute READ

Grace Cassy

Associate Fellow, UK in the World Programme

‘By 2035 the UK will be a leading tech-enabled defence power, with an Integrated Force that deters, fights and wins through constant innovation at wartime pace’ – this is the core vision of the UK’s Strategic Defence Review (SDR) 2025.

It was easy enough for us to write this single sentence, but it encapsulates a radical strategic shift in how the UK must organize to find, buy and use technology. It will be hard work to execute, but success is urgent – for the UK’s ability to deter adversaries, strengthen its industrial base, and to win if required to fight.

Why that vision? 

The SDR acknowledges that the international order is being reshaped. Russia’s war in Ukraine continues, but the US wants to focus on the Indo-Pacific region and at home. The UK and its European partners are rightly taking on more responsibility for their own defence as a result. Meanwhile China is vastly increasing production of advanced weapons systems, combining AI, drones, and maritime assets designed for saturation and surprise. Additionally, the UK is dealing with daily attacks against its infrastructure and economy in the grey zone of cyberspace. Taken together, it is clear that the threats faced by the UK are proximate, and in many respects already here.

— 

Grace Cassy speaks at the UK Ministry of Defence.

Ukraine has vividly demonstrated that the battlefield is no longer just kinetic – it’s cognitive, autonomous, and contested in milliseconds. The war has shifted the locus of defence innovation from well-established prime contractors to agile startups, who can rapidly respond to the pace of battlefield developments. This is happening at a time when advances in AI, quantum, and biotech are progressing at dizzying speed. 

UK defence is not currently set up to face the challenges of this new era. Procurement takes an average of 6.5 years for projects with a value of more than £20 million. 

The result is that the UK has a narrow base of large suppliers who have the balance sheet to survive the procurement cycle. Digital capabilities have been de-prioritized to fund other long-running equipment programmes. Put simply, the UK has raided the future to pay for the past. This cannot continue, as the Defence Secretary John Healey has made clear.

The Review therefore places innovation and pace at the heart of its vision. To deter, fight and win requires an ability to endure both above and below the threshold of war. As well as ships, tanks and planes, communications and digital networks must be able to survive and decide under fire. 

Threaded through all of this is the concept of tempo dominance – the simple maxim that the side that learns and adapts fastest, wins.

The creation of a Digital Targeting Web will enhance the UK armed forces’ ability to sense, operate and decide across domains – in the field as well as in headquarters. It will also force pace into the work to upgrade the UK’s digital foundations, from the Cloud to AI. The SDR calls for a significant upgrade to cyber capabilities and better protection for the UK’s Critical National Infrastructure (CNI). 

NATO Allies must also be able to fight together more easily. From software to supply chain, the Review argues for interoperability by default. This means open software standards, simple architectures, and an end to over-specification. Threaded through all of this is the concept of tempo dominance – the simple maxim that the side that learns and adapts fastest, wins.

Realizing the vision

Translating this into practice requires changing how the UK finds, buys and uses capability in a constant innovation cycle. The government’s commitments to increased defence spending are welcome, but as the defence secretary has acknowledged, how we spend the money is as important as the overall number. 

The UK must stimulate a deeper and broader pool of potential suppliers as part of a renewed partnership with the private sector.

The UK must stimulate a deeper and broader pool of potential suppliers as part of a renewed partnership with the private sector. Critical to that aim is the decision to ringfence 10 per cent of the equipment budget for novel technologies: for the first time, a defence review is providing formal protection for tomorrow’s needs. 

This money must flow via contracts as revenue to a wider pool of companies, complementing large manufacturers with the younger and more agile technology providers who have been critical to Ukraine’s war fighting. This should be the core function of the new UK Defence Innovation organization the Review proposes. 

Image — Ukrainian soldiers test a Vampire drone before deployment to the frontline in Dnipro, Ukraine in May, 2025. (Photo by Jose Colon/Anadolu via Getty Images)

Topics

• UK’s global role
• European defence
• North Atlantic Treaty Organization (NATO)

Regions

• United Kingdom

Departments

• UK in the World Programme

Subscribe to our weekly newsletter

Our flagship email provides a round-up of content, plus the latest on events and how to connect with the institute.

Enter email

Subscribe

Article 2nd half

The Review also has clear recommendations on how to inject pace into procurement through radical reform. It recognizes that systems created to procure aircraft carriers do not work for software or fast-evolving capabilities like drones. Such purchases should have a three-month timeline. This is a challenging target and will require different risk appetite. But it is an essential reform to stay in the race against adversaries who are deploying new kit in the time the UK currently takes to draft a requirement.

Once new capability is delivered, the armed forces must be able to use it. Trusted networks, an assured data fabric, and Secret-level Cloud are all vital parts of the 21st century armoury, making other weapons more lethal. Without them, talk of deploying AI and drones will remain just talk. Defence people too must be ready to work with this new tooling. The Review recommends the creation of a Digital Warfighters group as a frontline deployable capability, and digital upskilling across UK defence as a whole.

The ingredients are now in place for a flowering of technology companies that can serve defence and security and contribute to maintaining an edge against fast-moving adversaries. Ultimately, though, companies need to show revenue to keep attracting investment capital. 

The next two years will be critical to demonstrate to investors that there is a market in UK defence. 

Capital follows contracts: if government buys meaningfully from a wider range of suppliers, private capital will flow to them. For pure defence technology – as opposed to dual use technology, where there is also a commercial application – government is the only buyer. No-one else can make the equation work. With the ringfenced budget for novel technology the Review outlines, and the prospect of faster, more agile contracting, defence has the answer in its hands. 

The UK can become a beacon within NATO if it embraces its buying power: the next two years will be critical to demonstrate to investors that there is a market in UK defence. Technology companies will cluster where there is business to be won, creating high quality jobs and growth. If contracts don’t come, they will go elsewhere. 

The SDR has set some direction to the future. Its implementation will require changes to rules, processes and culture in UK defence. To some this may feel radical and uncomfortable. To others I spoke to during the Review process, it will feel liberating – and a necessary reform for our times.

Citizens, parliament and the media must also walk this path, accepting that the new world requires different ways of thinking about risk. If a new sensor or drone cannot deliver a ten-year value for money statement, or becomes obsolete in months, that is not a failure. It is the new reality given the pace of development in technology and especially AI.

As part of the Review team, I’ve seen the distance the UK has to travel. And I’ve also seen the brilliant people inside defence committed to delivering on the SDR’s vision. Now is the time to empower them.

The Strategic Defence Review Needs to Retain its Ambitions on Technological Transformation | Royal United Services Institute

The Strategic Defence Review Needs to Retain its Ambitions on Technological Transformation

The Strategic Defence Review Needs to Retain its Ambitions on Technological Transformation

Matthew Savill

30 May 202511 Minute Read

Share

---

The long-awaited Strategic Defence Review can lead to significant change in the Armed Forces if it moves beyond previous platitudes and half-implemented ideas on innovation to rebuild the foundations of defence while also making recommendations for the big choices on technological transformation.

The SDR is Released from Purgatory

The much-discussed UK Strategic Defence Review (SDR) has recently been subject to a wearingly familiar succession of leaks and speculation, and now appears likely to be published in the week of 2 June. Through its gestation, the review has been dogged by concerns about delays caused by the changing global context, the level of its ambition, and the extent to which the government’s commitment on spending 2.5% of GDP would be enough to address the issues in Defence.

When the review was in its research phase, a trio of distinguished former UK officials set out a framework against which to judge it. Now the results of the review are imminent, how might it be read, and what should be examined as measures of success or challenge when it eventually sees the public light of day? In particular, how might its level of ambition for the ‘transformation’ of the UK’s Armed Forces be judged?

Schrodinger’s Review

The first area on which to eval‎uate the review is the manner of its presentation, particularly in its conclusions. The review is unusual in it is notionally independent, delivered by Lord Robertson as part of a trio of senior figures (Dr Fiona Hill and retired General Richard Barrons the other two), alongside a number of external experts and specialists, supported but not directed by a secretariat in the Ministry of Defence (MOD). They had free rein to make suggestions and propose ideas to change Defence, albeit they also have terms of reference – including a budget ceiling – within which to work.

These constrained the review, as did limited capacity (albeit bolstered by artificial intelligence summarising the thousands of submissions), but in the final analysis this should be a review less encumbered than previously by inter-service politics or the orthodoxy of the MOD. However, if media reporting is accurate, we can infer it was largely finished some time ago, but has been delayed until now by wrangling over how to implement it, what this means for the MOD’s finances, and how to present the subsequent work the MOD will need to do.

This was always the danger inherent in picking an independent team but running the review on behalf of the MOD: it could present politically difficult options. It is not feasible to only publish part of it, and cherry-picking will be obvious, leaving the alternative of watering it down. But if the report’s authors are lukewarm over the final results, or step away entirely, it will undermine its intellectual case, and lead to doubt about the government’s seriousness in approaching the issue.

The UK has instead been left with an eclectic mix of the cutting-edge sitting uneasily alongside the obsolete – for which replacements are often late, or, where weapons upgrades lag, new capabilities find their potential limited

A completely independent review would not need government ‘sign-off’ or ‘approval’ from the Treasury. Of course, the Government might not have liked the conclusions, but much like a report from a Select Committee, a government response could have then applied budgetary realism or an alternative perspective and then engaged in the resulting open and (hopefully) educational public debate about priorities. Instead, we are left with something like ‘Schrodinger’s Review’: both independent and dependent at the same time.

Strategy Requires Making Choices and Compromises

The second area for judgement is its utility as a ‘strategic’ document and whether the SDR is trying to be ‘a’ strategy or not. If so, it should be read as an attempt to achieve the cliched but necessary balancing of ‘ends, ways, and means’ for Defence: determining the purpose of the Armed Forces, how they should go about their business, and with what resources (inside a ceiling dictated to the authors).

The signs for this are not positive at the moment, given the previously-mentioned delay for discussions in the interval between the SDR’s conclusion and its publication. The terms for the review talk about prioritisation of objectives, investments and activity, which certainly sounds like important components for a strategy. But more recently, the Permanent Secretary of the MOD appeared to suggest details around investment decisions might not appear until the autumn in a separate, MOD-authored document, not least because the MOD is still trying to work out the shape of the revised Equipment Plan.

To be fair, it would be unreasonable to expect this work to both review all of Defence and perform the function of an MOD Budget Cycle in its totality. But given the challenges to the current structures and capabilities of the military, if it can’t even approach the level of detail of recent reviews in relation to capability choices (e.g. the 2010 and 2015 proposed future forces) then there is a danger it becomes too aspirational to be useful (or more cynically, too vague for the MOD to be held to account against it). We should therefore expect a ‘strategic’ review to be about prioritisation, assumptions and guidance for choices. This is also where it is possible to judge the ambition and scope of the review’s conclusions, particularly on the use of technology.

Money Alone is Not Transformational

This immediately brings up the most obvious cause for any caution about the short-term impact of the review. The spending target of 2.5% of GDP (which we now learn will also include money being spent to ‘lease’ Diego Garcia, albeit as a tiny fraction (0.2%) of the Defence Budget) is not so significant an increase as to be genuinely ‘transformational’ – at least, not given the current state of the Armed Forces. To be transformational, it will need to cut and significantly reshape the Armed Forces by taking risk in some areas to transform others.

Subscribe to the Military Sciences Newsletter

Stay up to date with the latest publications and events from the Military Sciences Research Group

Sign up

Subscribe to the RUSI Newsletter

Get a weekly round-up of the latest commentary and research straight into your inbox.

Sign up

The boost of several billion pounds a year should probably first be used to fill gaps: in ammunition and other weapons stockpiles; in infrastructure and housing; logistics and support functions; and in support to personnel conditions, pay and recruitment. To make radical, rather than incremental additions to military capability (for example in order to take advantage of new technologies) will therefore require some big choices on early retirement of capabilities or reductions in numbers.

Defence has been here before in terms of the promise of new capabilities being presaged by the early loss of others due to budget pressure: the cuts of November 2024 were just such a case and given the modest savings made over five years, were an indicator of just how tight in-year finances are at the MOD. Before that, the Integrated Review and related Defence Command Paper both promised investment in ‘advanced technologies’ would improve the forces – after a number of ‘legacy systems’ were cut to make room. We have had years of talk of ‘sunset and sunrise capabilities’ but rather than a planned and managed transition from older forces to new, the UK has instead been left with an eclectic mix of the cutting-edge sitting uneasily alongside the obsolete – for which replacements are often late, or, where weapons upgrades lag, new capabilities find their potential limited. This was not the planned ‘high-low mix’ as part of an ‘integrated force’ we were promised, but a classic British attempt to muddle through.

Implementation Needs to Move Beyond Experimentation

It is here the SDR could make a major mark. Never mind quibbling over the sufficiency of the 148 Challenger 3 tanks the UK will eventually have by 2030: given the experience of Ukraine does the SDR believe tanks have a future as currently envisaged? Are the Army’s expensive attack helicopters still worth it in a world where the front line is increasingly dominated by drone threats? If, as reported, the Navy wants to radically increase the number of uncrewed vessels for a variety of tasks, should it still be developing large surface combatants, and what role is envisaged for the aircraft carriers? And in air and space, might future surveillance capabilities be better provided by stealthy drones and space-based sensors rather than large, slow, vulnerable crewed aircraft such as the E-7 Wedgetail?

The SDR could help by making clear where the big bets could be made on technology – and where cold water needs to be poured on ideas that represent a triumph of optimism over reality

The UK has talked a good game on experimentation and trials, including on artificial intelligence (AI) and directed-energy weapons, but these have yet to translate into large-scale production of any new capabilities operating outside of niche organisations. New processes and structures such as a Defence Innovation Unit, and an Integrated Procurement Model are being introduced, but will take time to show their worth: the MOD already had an innovation unit alongside other innovation centres, and the IPM’s acceleration of the DragonFire laser weapon came after it had already spent seven years being developed. At least the recent announcement of the new StormShroud drone coming into service represents the first major implementation of the RAF’s Autonomous Collaborative Platforms Strategy and is a significant improvement on the RAF’s over-hyped ‘drone squadron’ which spent several years without conducting a drone trial.

Ambitious Targets for Change Are Needed

The SDR could help by making clear where the big bets could be made on technology – and where cold water needs to be poured on ideas that represent a triumph of optimism over reality. It could identify where ‘legacy’ items have outlived their usefulness and where technological solutions will enhance existing capabilities.

Moreover, it should identify where mass and depth remain vital to the creation of effective fighting power: the inexorable reduction of force sizes combined with the increasing cost of systems is unsustainable.

Some advice on where either the expansion of forces and stockpiles are required, or acceptance of limitations will be necessary alongside collaboration with allies and partners. On this last point, there should be some consideration of how to survive friction in the critical relationship with the US; a complete break is in neither’s interests, and tremendously expensive but given the unique extent of the UK’s intertwining with the US military – and thus its vulnerabilities – some additional insulation is required if the US is less reliable or (not unreasonably) expects a more prominent role for Europe in its own security.

To do all this it may be necessary to set ambitious, and crucially, measurable targets. For example, what proportion of RAF combat aircraft should be uncrewed and by what year should this target be achieved? What functions in the Royal Navy should be handed over to remote or autonomous systems, and by when? The Army has reportedly already identified a target for the proportion of its combat power to be provided by traditional crewed capabilities (20%), reusable uncrewed capabilities (40%), and disposable drones (40%). But it is not yet clear how this metric is calculated, and it is hard to believe the first category will only comprise a fifth of total budget or firepower.

Targets matter: although similar targets in the US have been missed, as has been pointed out, the fact they existed created a benchmark against which some aspects of modernisation could be measured

Other goals could be about testing the Defence Secretary’s claim that the UK will be at the leading edge of innovation on AI; for example, the widescale adoption of AI to complete all initial analysis of imagery, thus accelerating intelligence analysis, or the use of software to do initial operational estimates.

Targets matter: although similar targets in the US have been missed, as has been pointed out, the fact they existed created a benchmark against which some aspects of modernisation could be measured. The statement by the Chief of the General Staff that he intends to double the Army’s combat power within three years is exactly the sort of target that focusses minds and could potentially be useful if they appear in the SDR, and can be measured (in this case defined as a brigade being capable of defeating a Russian Combined Arms Army).

And if the MOD disagrees with these, for example, because it has a different understanding of the risks, or the speed at which technology might develop, then it should be asked to set out its own analysis, such as the probability AI smarter than people (Artificial General Intelligence) will arrive, the point at which this becomes more likely than not, and if never then why. The briefing this week that the MOD will develop a ‘Digital Targeting Web’ to be in service in 2027 is a decent start, though if it is learning lessons from what Ukraine has been doing since 2022, and uses technology already available, is this fast enough?

None of this is to suggest the SDR should purely focus on being a technologist’s manifesto. It also needs to make judgements on the state of the UK’s industrial base, and effective use of the UK’s reserves, amongst many other issues. We have not even mentioned the expense of the nuclear deterrent, its longevity and other options to improve deterrence in Europe. But many of the developments in UK Defence since the end of the Cold War have inevitably justified shrinking forces on the back of more advanced capabilities. Given we are now seeing the speed of adaptation and counter-measures in the war in Ukraine, it is reasonable to ask how this review will cut through the hype and myths and make concrete recommendations, using its independence to force change at a pace the MOD has been unable to demonstrate on its own.

© RUSI, 2025.

The views expressed in this Commentary are the author's, and do not represent those of RUSI or any other institution.

For terms of use, see Website Terms and Conditions of Use.

Have an idea for a Commentary you'd like to write for us? Send a short pitch to commentaries@rusi.org and we'll get back to you if it fits into our research interests. View full guidelines for contributors.