전환기의 팔레스틴

[임마.누엘]

전환기의 팔레스틴

서론

문명의 “흥망성쇠”는 역사 기술에서 친숙한 주체이며 주전 2000년대 후반 고대 이스라엘의 출현으로 여호수아서와 판관기에 나오는 모순된 기사들과 어중간한 고고학 증거 때문이었다.

멘데홀(George E. Mendenhall)이 독창성이 풍부하지만 히브리인의 팔레스틴 정복이라는 논문이 발표 추가적인 요소가 논쟁에 도입되었는데 실제로 팔레스틴 정복은 전혀 없었으며 오히려 상호 연결된 가나안 도시 국가의 망상 조직에 대항하는 농민 반란이 있었다고 주장 멘데홀의 독창적인 가설을 재평가하려는 데 기본적으로 공감하는 것들이다.

이스라엘 전통을 이처럼 재평가하기 위해 역사적 배경 및 상황은 스티빙(W.H.Stiebing), 홀리건(J.M,Halligan), 갓월드(N.K.Gottwald)의 논문들에 의해 “반란” 가설의 정치적, 사회적, 경제적 요소들을 조사 , 분석 112회 성서학회 연차 모임에서 수정된 의견을 제시했다.

청동기의 사건들에 대한 멘데홀의 해석을 비난하는 것은 잘못임을 알 수 있을 것이다.

13세기와 12세기 동안의 팔레스틴의 상황적 지리적 틀 속에 평가함에 있어서 멘데홀은 다시 전통적인 견해와 현행의 이론들에 심하게 비판하고 있다. 초기 철기시대에 독특하게 “이스라엘적”인 것으로 간주되었던 것이 광범위한 문화현상일 뿐이라는 농업 관습은 초기 이스라엘 지역의 발굴을 통해서 드러난 것이였는데 인접 지역의 주민들도 사용했던 것임이 멘데홀의 논문에서는 암시만 되었을 뿐이다.

고대 이스라엘의 출현을 고고학적, 문화적 증거가 일괄된 모습으로 꼭 들어맞지 않는다는 것 때문에 제안된 모델들이나 견해들중 어느 것이 정확하다고 입증하기가 곤란하다.

그래서 만일 이 논문들이 고대 이스라엘 역사의 주요한 기원에 대하여 보다 많은 대화를 나누도록 자극할 수 있다면 이 책의 주요 목적은 달성될 것이다.

고대팔레스틴의 농민운동과 군주제 이전의 이스라엘 형성

들어가면서

성서학자들 중 고대 이스라엘이 2천년대에서 천년대로 옮겨가 군주국가로 합병되기 전에 한동안은 팔레스틴의 고지대에 거류하면서 우리가 인지할 수 있는 사회를 형성했다.

이스라엘이 팔레스틴 고지대에서 성립된 과정에대한 문제점들을 매우 중요하여 간과할 숭 없는 것이지만 자료 그 자체만으로는 어떤 특정한 역사적 재구성을 할 수 없다. 때문에, 일정한 사건이나 과정에 관한 자료가 희박하고 모호하여 역사적으로 해석하기가 어려울 때는 마치 다른 농촌사회들의 비교분석이 사회과학자들은 자기들의 입장에서 그러한 사회들을 조사할 때 역사가들과의 학문적인 협력에 새로운 관심을 표명하고 있다.

광범위한 방법론의 견지에서 세 가지 모델을 고찰해보기전에 먼저 그 모델간에 서로 일치하고 있는 점에 대해 간단히 살펴볼필요가 있다.

후에 청동기시대에 가나안은 잡다한 농업도시 국가들로 이루어져 있었으며 가가의 왕이 있었지만 명목상으로는 이집트의 속족이었다. 지방춘추세력과 통제권은성병이 있는 도시들로 이루어진 평야근처에 군집해 있었다.

지배엘리트는 소수의 주마들로 형성되었지만 그들만의 합성된 활로 무장하면서 전차를 다룰 수 있었기에 평야에 사는 주민들을 지배할 수 있었다. 이와는 반대로 군주제이전 성벽도 없는 이스라엘 대부분의 읍이나 촌락들은 구릉지대의 울퉁불퉁한 지형과 관목지대에 모여 있었는데 그곳은 가나안 왕들의 통제가 그리 강하지 않은 많은 산등성이 얕은토양, 그리고 수자원이 비교적 부족하였기에 경제적으로 그리 바람직하지 못하지만 평지를 휩쓸고 다니던 전차와 합성된 활이라는 지배계급들의 전술적 장점을 무력하기에는 효과적인 장소였다.

유목민의 잠입모델

유목잡입모델이란 알트(Alt1966 : 135-69); 노트 (Noth 1960 : 66-84), 그리고 최근에는 바이페르트 (Weippert 1971 : 1-46)와 같은 학자들이 주장하는 것으로서, 이스라엘 인들이 군주국가를 설립하기 전에는 땅을 갈망하던 유목민과 반 유목민들이었는데 점차 사람들이 거의 살지않는 구릉지대로 옮겨 정착했다고 보는 것이다.

과거나 현재나 이러한 견해를 주장하는 사람들이 해박한 지식을 드러내면서 폭녋게 영행을 끼쳤다고 하더라도 그들의 종합된 논리와 추측이 이제는 심각하고 결정적인 비판을 받게되었다.

비판의 주요요소

(1) 초기 이스라엘 사회의 부족제도나 부족원들중에 유랑하는 사함이 있다고 해서, 반드시 사막이나 목축에 그기들의 기원을 둘 필요는 없다.

(2) 여전히 구약학을 주도하고 있는 19세기 개념들과의 철저한 댄적과 함께 현대 선사학자들과 인류학자들은 더 이상 목축 유목생활을 사냥 및 채집에서 식물경작으로 이행하는 진화적인 중간기에 해당한다고 주장하지 않는다.

(3) 미디안 족이나 현대베두인 족과 관련하여 나타나는 환전한 유목생활은 낙타나 말을 광범위하고 기동력못게 사용할 수 있을떄에야 가능한 것으로 산업이전사회에서는 이같은 동물을 통해서야 시리아-아라비아사막으로 들어갈 수가 있었다.

(4) 유목민과 농민이라는 식의 통례적인 이분법과는 반대로 곡물경작과 목축생활사이의 관계는 “반유목민적”이라는 형태로 공생하였다.

(5) 기술공학적 변수요 후대에 나온 증거들로 판단해보건대 목축유목민의 수는 정착민들과 비교하면 아주 소수에 불과했을 것이다.

(6) 마찬가지로 목축 유목민을 고대 근동의 모든 농촌사회에 대한 변화의 주목으로서 묘사하는 것도 전반적으로 과장된 것이었다. (Gottwald 1976b : 629)

(7) 구약전승들은 사막을 기이하고 적대적인 곳, 이스라엘이 특별한 도움을 필요로 했던 곳으로 간주하고 있다. (Riemann 19633 :곳곳에 ; Talmon 1966 : 31-63 ; Frick 1971 : 879-87)

(8) 구약성서의 매우 많은 본문들에서 나타난 토지에 대한 갈망은 목축유목민같다는 농민들의 특성을 휠씬 잘 드러낸다. (Wolf 1966 : 곳곳에)

(9) 알트,노트에 의해 크게 부각된 여호수아 1-12장의 원인론적 요서는 문서적 토대위에 선 주장에 의해 설득력있게 도전을 받아 왔다. (Seeligmann 1961 : 141-69 ;childs 1963 : 279-92 ;1974 : 387-97 ; Long 1968 : 곳곳에)

(10) 현대고고학은 여러 유적지를 통해서 가나안 도시가 멸망하던 후기 청동기 시대인 13C 후반부터 블레셋 족이 지녔던 많은 양의 도자기가 드러내는 시기사이에는, 빈약하지만 구별되는 지층이 있음을 찾아내는 데에 성공했다 파괴행위자들이 불레셋 족속이나 다른 가나안 도시국가의 외아들보다는 -인들일 가능성이 높이셨다.

팔레스틴의 그러한 지형은 철기 제1기가 시작 될 때 변방지역에 주민이 밀집하여 살수 있었다는 것을 소랑의 철이 산지의개간, 경작을 대단히 수월하게 해주었다. 바위가 많은 단지에는 토양이 얇았으며 고지대의 산둥성이가 계절에 따라 내리는 비는 매우 귀중한 것이었다.

농민과 변방주민의 반란 모델

이곳은 포도 올리쓰, 그리고 견과 경작에 최적지 였다. 그러나 이스라엘인들이 아이(Ai)와 카르멧 랏다나(Khirbet Raddana)의 최초의 단지 경작자들은 욜무를 심었다. 이같은 단지의 비효율적 이용은 고지대의 주민들이 생계를 유지하기 위해 본래 “떡바구니”가 위치한 가나안인들과 불레셋 인들의 지역에는 없는 곡물 농사를 시도했음을 암시해 주고 있다. 전체적으로 말해서 이러한 자료는 군주재 이전의 ES의 정착이라는 것이 고대 도시 국가의 개방된 변방지명을 점유한 것임을 보여주고 있다.

농경사회 내에 있는 변방지역들은 사회 이로가 들어 관심을 끌어 왔다. 멘델홀은 종교적 이데올로기에 초점을 둠으로서 초기 이스라엘이 전형적으로 농경국가에서 행사되던 사회처럼 화력 형태를 거절한 사실을 곧장 사회 정치적 자체의 철저한 거무를 생각이다.

결국 그는 “종교”와 “정치”를 호혜적인 것이로 하였다. Men denhall 19731 198-214:1975 : 69-80) 판관기 5장과 같은 성서 초기의 본문들은 그상황에 대해 좀더 현실적인 경험을 확증해 주고 있다.

정복모델

(1) 이스라엘은 3력 형태에 대항하기 위해 다른 효력을 사용했으며

(2) 이스라엘은 모든 3력의 기원이 신에게 있다고 의식하면서 의식적으로 3력을 행사하였다.

종교와 정치적 3력에 대한 덜 이분법적인 이해는 IS이 군주제 명성을 멘델홀처럼 “붕괴”나고 하기 보다는 덜 도덕적인 것으로 간주하였다고 볼수 있는 것이다. 만일 IS이 불레셋 족에게서 오는 위기를 대비하면서 2차제 독특한 군주제는 만들어 내지 않았다면 변방 사회의 개혁들은 독재자의 발굽아래 영원히 짓뭉개졌을 것이다.

그러나 실제로는 그러한 개혁들은 이스라엘의 군주제는 굴북시켰을 뿐만아니라 그보다더 오래 살아남아 오늘날에 이르기까지 강력한 영향력을 행사하고 있다.

- 유목생활과 아르마나 서신에 관한 멘델홀의 주장에 대한 반응 -

주전 14세기 나일강 중류의 엘마르다(EL-Amarna)에서 발견된 아마르나서신으로 알려진 외교문서에 관한 멘델홀의 비평은 대다수의 사람들사이에서 일반적으로 다음과 같이 의견일치가 이루어졌다.

(1) 아마르다 서신에 나오는 아피루는 시리아 팔레스틴에 사는 토착마이였다. (Weippet 1971:71;de Geus 1976:184, 186)

(2) 최근에 이전의 견해를 재생하려는 시도가 있을때도 불구하고 아무런 본래 종적적인 칭호가 아니다.

(3) 그대신 그것은 원래 몰락한자, 도망자, 망명자, 기존사회체제에서 소외된자등이 다양한 사람들은 지칭하고 있다.

(4) 이처럼 무정적인 칭호의 사용의 모호성으로 인해 아피누라는 용어는 아마르다 서신에서 그의미가 보편화 되었는데 적들을 이집트 궁정에서 비방하기 위한 경멸적인 칭호로 사용되었다.

(5) 아피루에 대한 초창기의 토론은 그 용어의 어원에 대한 초점이 맞추어졌다. 그런한 추세가 어느정도 지속되고는 있지만 어원 학적으로 연구는 추상적이며 거의 역사적인 의미가 없다는 점으로 점차 의견이 모아지고 있다.

아피루라는 용어가 지방의 소군주들과 그들의 추종자 들에게 적용되기 때문에 아마르나서신은 민중봉기를 반영한 것이 아니라는 바이페르트의 주장은 세가지 근거를 바탕으로 그럴 듯 하게 제기되고 있다.

(1) 그용어의 적용은 정치적 비방이라고 쉽게 설명되었다.

(2) 농민운동들은 지역적이며 잠정적 성공의 이상의 것을 거두면서 비농민들은 포용하여 그들과 여명을 맺는다. 결국 성공을 거둘수록 순수성이 떨어진다는 것이다.

(3) 아마르다 서신에서 바이페르트가 경시 또는 간과한 다른 구절들이 분명히 사회적 불안을 반영하고 있다는 사실은 매우 중요하다.

히브리인들은 모두 아피두였는데 아피루라는 용어는 그것의 사회 경제적, 정치적, 법적 기원을 반영하고 점차적으로 종족적 의미를 지닐수 있었을 것이다.   종족적 의미의 모호성을 보여주고 있으며 다음과 같은 결론을 제시한다.

(1) 언어학적으로 아피루와 히브리인들은 연결시켜 명확한 근거는 없다.

(2) 어원학적인 연결을 차지하고라는 히브리성서에 나오는 히브리아들 중에는 설형문자로된 전문파와 이집트에 운전에 나오는 아피루와 유사한 사회적 역할을 담당하고 있는 자들이 많다.

(3) 다른곳에서 히브리인들이라는 용어가 나온다는 사실을 그 용어가 다른곳에서도 잘 문서화 되었으며 역사적 상황속에서 쉽사리 이해 할 수 있다.

(4) 이런한 발전으로 구약성서 부분들을 하나의 통일체로 받아들일때 히브리인들과 이스라엘인들 사이의 관계가 모호하다.

(5) 모든 명칭들과 군수제이전의 이스라엘과 아피아루와는 지리적 사회적 전술적 위치 사회적 조직의 중요한 형태, 그리고 똑같이 도시국가의 소군주들을 적대시 한다는 점에서 공통적을 가지고 있다.

(6) 아마르나 시대와 군주제 이전의 이스라엘 출격시기 사이에 팔레스틴 고지대에 대한 이집트나 다른 군주국들의 두드러진 개입이 알려지지 않았다는 점에서 사회적 역할이 두드러지게 지속되었을 것이다.

(7) 그러므로 군주재 이전의 이스라엘을 역사적으로 제구상할 때 아마르나 문서가 시리아, 팔레스틴 지역에 대해 분명히 입증하고 있는 사회적 불안을 역사적 토대에서 볼때 타당한다는 것이며 모르성을 수반하고 서로 개략적으로 밀정히 관련되어 있는 것이다.

수정반란 모델에 대한 고고학적 반론

(1) 13세기 후반과 12세기 초반에 있었던 팔레스틴의 파괴는 고지대 안이나 가까운 곳 가나안의 주요 도시국가들과 떨어진 곳에서 일어낫다.

(2) 해안에서 멀리 떨어진 몇장소들이 추가 청동기 시대의 가나안인, 이스라엘인, 그리고 불레셋인이라는 일련의 순서를 입증해주고 있다.

(3) 이와 관련된 시기에 적어도 해안평야에 있는 몇도시들에는 “이스라엘”의 지층 흔적이 없이 곧장 가나안 도시에서 불레셋의 정령으로 넘어갓다.

(4) 세겜이나 키르벳라못과 같은 또다른 경우에도 파리의 흔적이 가나안 지층과 이스라엘 지층간에 분리되지 않는다.

농민반란을 유도하는 조건들

역사에 관심을 가지고 있는 사회과학자들이 기술했듯이 요약해서 말하면 무엇이 그러한 환경에 속하는것이라고 절대 군주하의 거대한 농경 관료제도들을 특별히 농민혁명을 부추기는 요소들을 결합시켜주는 성향이 있었다. 이처럼 수직적으로 엄격한 차이가 있다는 사실을 가나안 사회구조에는 수평적인 차이가 비교적 적다는 사실관련 되어 있다.

즉 경제적, 정치적, 종교적 제도, 그리고 기타다른 제도들을 매우 불완전하게 구별 될 뿐이라는 것이다.

또한 농민들의 혁명적 성향은 농촌 자체의 제도적 광치는 불만들을 농민 공동체 모두에게 확산시켜서 결국에는 군주에 저항하는 연대집단을 형성시킨다.

아마 가장 중요한 제도적 장치는 토지 보유와 체제였을 것이다.

출애굽 집단의 이데올로기에 의해 모든 땅을 궁극적으로 오직 유일한 법적인 최고 구주라는 야훼에게 속한다는 개념이 강력히 추가됨으로서 단지 인간이 재산권에 대해 절대적인 주장을 하는 사실을 정당화 할수 없었으나 이러한 토지 보유국의 재분배 제도는 왜 이스라엘의 초기의 계단식 농경자들이 그들의 산둥성이에 더욱 적합한 포도 올리브 견과는 심지 않고 곡물류을 심었는지 대해 답을 줄 수 있다.

그들은 자기들의 신앙의 뿌리가 되는 은유로서 야웨가 파라오와 그군대지도자들을 패배 시킴으로서 자기들을 노예 생활에서 구원해냈다는 주장했다.

그들은 바로 이 하나님이 시나이산에서 자신이 유일한 합법적인 영주임을 선언 했으며 정의로운 사회의 청사진을 위해 그들과 계약을 맺었다. 이러한 지방분권 주의에 한 두드러진 예외가 있으니 곧 레위인들이었다.

그들은 어느 한지역도 점유하지 않고 다양한 다른 부족들의 영역에서 외부 거류민으로 흩어져 살았다.

가나안 상층계급의 무질서와 지평적인 보호의 도움을 받아서 레위인들을 비엘리트 제사장 역할을 하면서 이스라엘이라 불리는 느슨한 조직체에게 이데올로기와 통신에게 기능을 제공 했다고 추구하는 것은 그럴듯하다.

반란 모델과 성서적 화승

반란 모델의 견지에서 성서본문에 대한 충분한 분석이 이루어져야 하겠지만 모든 구약 설화들을 실제로 궁중 관원들, 그리고 제사장 직을 맡고 있는 엘리트들이 기록한 산문이나 여호수아 2장을 예를 들면 라합 사람의 가정 오래된 확신을 반란가설이 추정하고 있는 기본적인 동력을 문학적으로 표현 한것이며 본래는 라합과 첩자들로 대표되는 집단들 사이의 좀 비약한 동맹 관계를 강화시키고 정당화 시키는 역할을 했을 것이다.

여호수아서에 나오는 다양한 자료들이 반란 모델을 간접적으로 뒷받침하고 있다고 하더라도 판관기 5장에 나오는 드보라의 노래는 이스라엘과 가나안의 왕들간의 투쟁 차원에서 접급하려는데 사용하려 햇다.

이미 19세기에 무어(Moore)는 판관기 5장을 신중히 분석함으로서 언어학적 난제들을 해결하는데 도움을 주었다. 요약하면 성서 필승을 반란 모델을 두가지 방식으로 지지한다는 것이다.

후대교정 구주제 이전 시대의 갈등과 동력에 대한 암시, 다른 좌승들을 이스라엘 군주제의 특정한 제도들 때문에 전형적인 농경 유형에서 두드러지게 벗어났음을 보여 주고 있다.

반란 모델을 이러한 변화에 대해 그럴 듯 한설명을 해주지만 이와 논쟁하는 가설들을 그렇지 못하다.

맺음말

조구제 이전과 이스라엘이 팔레스틴에서 한개의 사회로서 형성되어 가는 모형으로서 유목민 잡입 모델과 많은 침입자들에 의한 정복모델을 조본적으로 결합을 안고 있다는 전재에서 출발한 농민과 변방 주민들의 반란 모델이 아직은 하나의 논의 중에 있는 가설로 남아 잇지만 그 모델을 아마르문서, 시리아, 팔레스틴의 고고학 성서 좌승 등을 제공 하는 자료와 조차를 이루며 또한 그것을 설명해 준다는 사실, 그리고 그러한 일이 농경사회들에 관한 사회과학자들의 비교 연구를 통해 규정된 매개변수 내에서 이루어진다는 사실이 발견되었다.

필자는 이런 논의 과정에서 초학자들이 참여 하도록 기여 할 수 만 있다면 이 글을 성공이라고 생각 한다고 맺는다.

            출처: 영제와 영숙