|
출처: 한민족역사정책연구소 원문보기 글쓴이: 승희야
한국사 연구방법론
Ⅰ. 토풍(土風)과 당풍(唐風)의 조화
Ⅱ. 세 갈래 천하관의 병존과 문화의식
Ⅲ. 민족의식 전단계의 다층위(多層位) 지역집단의식
Ⅳ. 외왕내제(外王內帝)와 국신적(國信的) 사대관계(事大關係)
Ⅴ. 양측적 친속과 당여(黨與)
Ⅵ. 수조권(收租權)의 세습과 계층구조
머리말
학술회의의 주최측으로부터 필자에게 주문된 것은 필자의 기존 연구들을 바탕으로 고려시대에 대한 새로운 연구방향을 검토하라는 것이었다. 필자는 조선시대와 근현대의 이념이나 통념의 제약을 받고 있는 고려시대의 체제적 특징들 몇 가지에 한정하여 검토함으로써 그에 다른 연구방향의 문제를 제기하려 한다.
고려시대 사회에 대한 이해를 제약하는 요인들은 여러 가지가 있겠지만, 그 중에서도 당시의 실상과 당시대인들의 관점을 소홀히 다루게 만든 조선시대나 근대의 이념이나 통념은 그 영향이 광범하고 큰 것으로 생각된다. 고려가 망한 후 현대에 이르기까지 몇 차례의 사회변동을 거치며, 개혁과 새로운 질서가 표방되었다. 그리고 그 연장선상에서 역사가 새로이 편찬되고, 자료가 걸러졌으며, 고려시대에 대한 인식과 통념이 성립되었다.
고려왕실을 넘어뜨리고 신왕조를 세운 조선초기의 고려시대역사 정리는 당시의 성리학적 이념을 강하게 반영한 것이었고, 그 이념과 가치관에 어긋나는 사실들은 직접․간접으로 축소되거나 왜곡되는 경우가 있었다. 조선후기의 사회변동이나 근대화과정 속에서도 새로운 이념과 통념들이 제기되었고, 그 중에는 고려시대 당시의 사실이나 당시인의 관점을 捨象시키며 후대의 관점과 통념이 선입견으로 작용하는 경우도 있었다.
본고에서는 이러한 앞 시대의 이념이나 통념에 의해 실상이 왜곡되거나 모호하게된 고려사회의 체제적인 특징들 몇 가지에 대해서 검토하고자 하였다. 1장의 土風, 2장의 천하관, 4장의 外王內帝와 관련된 사실들은 주로 조선초기의 역사정리에서 성리학적 이념에 어긋난 때문에 삭제․왜곡된 체제적인 특징들이다. 5장의 양측적 친속과 당여의 경우는 조선후기의 문중과 부계에 대한 통념에 가리운 고려시대의 가족제도와 집단형성 방식을 추적한 것이다.
3장에서는 근대의 민족에 대한 이념과 통념에 의해 제약을 받는 고려시대의 여러 층위의 집단의식들에 대한 이해문제를 다루었다. 6장의 수조권 세습체제와 계층은 근대의 한국사학에서 토지의 사적 지배는 사유권만이라는 통념에 가리운 전정연립과 관련된 사실들을 논한 것이다.
서두에서 밝혔듯이 이 글에서 다루어진 것은 고려사회의 체제적 특징들 전체를 대상으로 한 것이 아니다. 또한 이 글은 발표요지로 집필되어 서술과 전거 제시가 대폭 간추려져 생략되었다.
Ⅰ. 土風과 唐風의 조화
고려시대 사회의 문화적 구성의 특징은 당시의 문화전통인 ‘土風’(‘國風’)과 중국으로부터 새로이 유입된 문화인 ‘唐風’(‘華風’)의 조화라 생각된다. 통일신라 이전에는 아직도 본격적인 화풍의 유입이 제한되어 있어, 화풍의 영향이 잘 드러나는 정치문화를 보더라도 토풍의 비중이 화풍에 비해 상대적으로 컸다고 생각된다.
고려시대의 경우 지식층과 지배층을 중심으로 유교정치문화를 본격적으로 수용함으로써 정치체제와 지배층의 편성에 대대적인 변화가 일어났다. 그러나 중앙정부의 祭禮에도 토풍이 큰 비중을 차지하며 기능하였고, 일상 생활문화를 비롯한 정치 이외의 문화는 전반적으로 토풍이 주류를 이루어 상층부의 유교정치문화와 조화 속에 공존하였다.
한편 조선시대의 경우 일상생활문화의 영역에 이르기까지 朱子家禮를 선두로 하는 유교문화가 확산되며, 迷信의 척결, 성리학적 道理의 실현을 목표로 토풍에 대한 혁파․청산이 대대적으로 진행되었다. 그 결과 성리학을 중심으로 한 유교문화의 비중이 대폭 확대되고, 오랜 전통을 갖는 고려시대 토풍의 비중이 축소되었으며, 조선후기에는 생활문화가 대폭 변화되기에까지 이르렀다. 五服制의 토착화, 率壻婚의 親迎禮로의 전환, 부계 위주의 가족질서의 성립, 문중과 동족촌의 형성 등은 변화의 폭을 보여주는 그 대표적인 예들이다.
조선시대의 토풍 혁파는 그에 대한 철저한 부정적 평가에 따른 것이었으며, 그것은 고려시대의 역사정리에도 그대로 반영되었다. 화풍의 핵심이었던 유교문화의 전통과 관련된 사실들은 중요시하여 자세히 파악하는 한편, 무가치하고 잘못된 것으로 여긴 토풍과 관련된 사실들에 대해서는 매우 소략하고 적은 부분을 할당하였다. 이러한 조선시대의 눈으로ꡔ고려사ꡕ 등에 정리된 고려사회의 문화에서 토풍은 미미한 부분일 뿐이다. 현재 전하는 문집이나 지리지류 등의 기록 등도 조선시대를 거치며 그 관심과 관점에 의해 걸러진 극히 적은 일부라 할 것이다. 이것은 현재의 고려시대 문화에 대한 인식에 큰 제약을 주어, 고대 이래의 전통문화, 특히 토속문화의 고려시대에서의 의미를 제대로 이해하기 어렵게 한다.
‘他邦異法’으로도 지칭된 화풍과 대비되는 의미에서의 國風(土風)은 현대적 용어로 바꾸면 대체로 전통문화의 의미이며, 10세기의 시점에서는 고대로부터 전승된 문화이다. 그 속에는 고대 이래의 불교문화전통처럼 도입 초기에는 외래문화였지만 그 후 文化體系 속에 흡수된 경우도 포함되었다. 토풍으로 자리 잡게 된 불교문화와 토속신앙 사이에는 접합면이 형성되었다. 예컨대, 妙淸一派의 八聖堂의 제사대상을 보면 고대 이래의 山神 등 土俗神들에 佛菩薩의 명칭이 덧씌워지고 있었다.
天神과 山川神 등 토속신을 제사하는 고려의 최대의 국가제전의 명칭이 일부 불교적 의례와 섞이며 八關會로 된 것도 주목된다. 불교문화가 토풍으로 자리잡는 한편, 토속신앙들에 佛敎的 外皮가 덧씌워지고 있었다. 이러한 토속신앙과 불교와의 융합은 계속 진행되었으니, 조선시대 이후에는 불교사찰에 山神閣들이 자리잡게 된 것은 잘 알려진 예이다.
고려시대의 토풍에는 불교문화전통이 자리잡고 있었지만 그 중심을 이루는 것은 보다 오랜 기원을 갖는 토속문화들이었다. 국가적으로도 토속제례 등은 큰 의미를 가졌고, 일상생활문화, 특히 평민층 이하의 생활문화에서는 토속문화의 비중이 절대적이었다. 당시의 언어, 음식, 복식, 주거 등 생활문화의 상당부분, 일상적인 삶의 중요부분을 차지하는 가족제도, 인간관계의 제형태, 토속신앙, 신화, 설화, 민속 예술, 민속 예법, 민속 의례와 제례 등의 대부분은 토속문화였다.
이러한 토속문화는 고대로부터의 전통에 연결되어 있었다. 예를 들면, 언어의 경우 문어에서도 吏讀의 기능이 컸던 것은 고문서 등을 통해 나타난다. 특히 구어에서는 비록 고려 당시의 음운 등에 대해 극히 제한된 사실만을 알 수 있다해도, 고대 이래의 토속적 기반이 절대적인 것임은 분명하다.
고대에나 의미를 가졌던 것처럼 보이는 신화도 고려시대에까지 실제의 사회적인 기능을 한 예가 발견된다. 사학사와 관련하여 많은 검토의 대상이 되었던 이규보의 「東明王篇」의 경우, 이규보 당시에 널리 존재하였던 동명신앙과 그에 따른 동명설화의 일반 민간 사이에서의 전승에 영향을 받은 것이다.
고려에서 東明은 민간신앙에서도 祈願의 대상이었고, ‘聖帝’라 하여 국가적으로도 특별히 신성시되는 중요 제사 대상이었다. 이렇게 고려 당시까지도 내려오던 동명신앙은 뒤에 조선시대에 들어가면 이른 바 대대적인 淫祀의 혁파 과정에서 그 중요전승의 맥이 끊어지게 되었고, 그 흔적만이 지금도 한반도 중북부 지역의 巫歌 속에 남아 전해 오고 있다.
고려시대의 토풍, 특히 그 중에서도 토속문화와 관련된 부분의 이해를 최소한 유교문화나 불교문화에 대한 이해 수준으로 끌어올리는 것은 당시의 문화를 균형 있게 이해하는 데 매우 중요한 부분이다. 조선시대를 경과하며 걸러진 문헌 자료의 여러 가지 제약을 극복하기 위해서는 민속학이나 역사고고학 쪽의 자료와 연구 방법론에 대한 관심을 대폭 확대해야 할 필요가 있다.
Ⅱ. 세 갈래 천하관의 병존과 문화의식
화풍의 도입과정에서 토풍과의 문화적 충돌도 일어났고, 성종대 전반같이 화풍 우위의 정책이 추진된 때도 있으나, 고려시대에는 대체로 토풍과 화풍이 균형을 이루는 방향으로 문화적 변화가 진행되었다. 이러한 문화적 동향의 배경에는, 화풍위주의 문화관이 화이론적 천하관과 직결되듯이, 문화를 이해하는 관점과 직결되는 천하관들이 존재하였다.
이러한 천하관의 중요한 두 가지는 조선시대의 역사인식에서는 참람한 것으로 비판되며 서술 자체가 회피되거나 축소되었고, 근대에 들어와서는 자주와 사대를 2분법적으로 나눈 논쟁 속에 그 전체의 윤곽이 왜곡되었다.
丹齋가 자주적 성향의 국풍파와 사대적 성향의 화풍파로 구분한 이래로 고려시대의 천하관과 관련된 계열은 두 가지로만 검토되어 왔다. 그러나 자주와 사대라는 이구분법은 당시의 대외관계에 대한 태도를 비롯한 천하관도 너무 단순화시킬 뿐 아니라, 그와 관련된 제반 역사적 사실이나 문화사적 조류의 이해도 이구분법적으로 단순화시킨다. 고려시대의 유교를 모두 사대적인 화풍파로 단순화시키는 이해도 그 예이다.
고려시대의 천하관을 크게 분류하면, 多元論的 天下觀, 華夷論的 天下觀, 自國中心論的 天下觀의 세 부류로 나누어 볼 수 있다. 세 계열의 천하관이 공존하고, 다원론적 천하관 계열이 주류를 이룬 것은 고려시대 사회의 하나의 체제적 특성이라고 생각된다. 세 부류의 천하관은 주위의 나라들과의 관계에서 고려 군주의 위치를 설정하는 데에서 현저히 다른 성향을 가졌다.
다원론적 천하관에서는 漢族의 중국이 유일한 천하의 중심이라는 것을 부정하고, 그 군주가 천명을 받은 天子國이듯이 高麗도 군주가 천명을 받은 天子國으로 보며, 천하를 현실적인 주위의 세력들과 관련하여 몇 개의 지역으로 나누어 파악하고 있었다. 이 계열의 천하관에서는 주위의 강대세력들과 가급적 정면충돌을 피하는 속에 그들과의 관계에서는 제후국으로서 稱王하지만 자체내의 세력권내에서는 稱帝하는 外王內帝를 취하는 경향이 있었다.
이 계열의 주축에는 과거에 합격하거나 유교경전 공부를 주된 학식으로 하는 문신들과 당시로서는 자타가 공인하는 유학자들도 포함되었다. 이들은 강대국과의 관계에서 때로 정면 대립의 가능성도 배제하지 않은 강온 양 면책을 구사하며 실리 위주의 전략적인 事大를 추구하는 경향이 있었다. 이들은 선진 중국문화에 대해 깊은 소양을 갖고 개방적인 동시에 자국의 전통문화에도 물질문화와 정신문화 모두에서 지켜나가야 할 중요한 것들이 있다고 보았다.
화이론적 천하관에서는 漢族의 중국이 유일한 진정한 천하의 중심으로 그 군주만이 천자, 황제이며 고려의 군주는 제후국으로서의 분수를 지켜 절대로 稱帝해서는 안 된다고 보았다. 이 계열의 주축은 당시의 유교를 바탕으로 하는 문신들 중에서도 道學者的인 성향이 있는 자들이 중심이 되고 있었고, 그 일각에서는 고려를 小中華 내지는 그에 가깝게 다가선 존재로 이해하는 경향도 있었다.
이들에게 事大는 ‘中華’와의 교류에서 고려가 마땅히 지켜야 할 名分的 禮法이었다. ‘중화’ 일변도의 대외관계에 대한 태도는 종종 현실에 대한 냉정한 인식을 결여하여, 사태에 제대로 대처하지 못하는 실책을 낳고, 대응책이 빈약한 속에 북방왕조들의 압력에 쉽게 굴복하며 ‘權道’를 내세우기도 하였다. 유교경전과 중국문화에 대해 깊은 소양을 갖고 그에 심취한 문화적 엘리트들이었던 이들은 경제적으로 어쩔 수 없는 물질문화를 제외하고는 가능한 한 최대의 華風을 도입하고 土風을 혁파하여야 한다고 주장하였다.
자국중심론적 천하관에서는 高麗가 온 천하의 가장 신성한 중심이고 장차 온 천하가 고려에 복속할 것이라고 주장하기도 하며, 고려의 군주만이 진정한 天子, 皇帝라고 보았다. 이 계열의 주축은 토속신앙에 깊이 연결된 비정통파 승려, 秘記類의 신봉자들이며, 일반 하층 대중들 속에도 이들에게 동조하는 경우가 광범했던 것으로 보인다.
이들의 대외관계에 대한 인식은 그 관점 자체가 냉정한 객관성을 갖기 어려웠고, 적은 견문에 의해 크게 제약되는 경향이 있었다. 그러한 만큼 지배층 내에서는 설득력이 적어 극히 짧은 기간만 정치를 주도할 수 있었다. 이들은 대체로 중국문화에 대한 이해가 깊지 않았고, 그 사상이나 이념은 토풍문화를 주축으로 형성되었다.
세 계열의 천하관은 상황에 따라 각기 부침한 면은 있으나, 고려시대 전 시기를 통하여 병존하고 있었다. 화이론이나 자국중심론과 같은 양 극단론이 공존할 수 있었던 것은 다양한 관점과 다양한 문화적 분위기가 숨쉴 수 있는 공간이 되었고, 다원론은 그 양쪽의 자극을 받으며 활력을 가질 수 있었다. 화이론이나 자국중심론이 양 극단에서 대립하고 있었으나, 대개는 다원론이 정치를 주도함으로써 국풍과 화풍의 조화와 균형이 대세를 이루는 것이 가능하였다.
이러한 세 계열 천하관은 대외관계상의 정책결정과정은 물론 새로운 제도의 수립에서도 중요한 작용을 하고 있어, 이러한 천하관들을 고려하며 관련된 당시의 역사적 사실들을 검토하는 것이 필요하다. 예컨대, 성종대의 八關會 등의 폐지나 五服制, 圓丘祭 등의 제정 등을 당시의 천하관과 연결된 서로 다른 政派들이나 政論들을 고려하지 않고, 제도 그 자체만을 가지고 보거나 서로 다른 정론 중의 어느 한 쪽의 관점에서만 본다면, 그 제도의 당시의 기능이나 역사적 의미를 제대로 이해할 수 없다.
고려시대 儒學의 경우도 일률적으로 사대적 사상으로 평가하는 것과 그러한 평가를 부정하며 옹호하는 것을 벗어날 필요가 있다. 고려시대 儒者가 모두 같은 성향의 천하관을 갖고 있지 않았으므로, 그들을 일률적으로 평가하는 것은 역사적 이해를 단순화시키는 결과가 된다. 또한 화이론 계열의 유자들을 조선시대의 성리학자들과 비교하여 사대적이 아니라고 이해하는 것도, 당시대의 다른 유자들과 비교하여 이해하는 것으로 보완될 필요가 있다.
화이론 계열은 조선시대 성리학자들보다는 사대적 이념이 덜 철저한 것은 사실이나, 당시대의 다원론 계열 유자들과 비교하면 현저히 사대적이며, 그 시대의 상황에서는 사대논리의 기수들이었던 것이다. 또한 화이론 계열의 유자들만을 유자로 보고, 다원론 계열의 경우 유자로 보지 않는 것은 조선시대 성리학자들의 道統論的 이해를 답습하는 것이라 하겠다.
실제로 현대의 연구들에서 유학자 범위에서 제외한 인물들도 당시 그들의 학식의 바탕이 經史에 비중이 있고, 당사자 자신이 유학자로 자처할 뿐만 아니라 그 시대 타인들도 그를 유자로 보는 사실을 주목할 필요가 있다. 유학사의 경우도 조선시대 성리학자들의 관점에서만 이해하는 것을 벗어나, 고려시대 당시대인들의 관점도 반영하여 이해해야 할 것이다.
Ⅲ. 민족의식 전단계의 多層位 지역집단의식
고려시대의 집단의식에 대한 이해 역시 근현대적 관점의 민족국가의식을 고려시대에 소급․투영함에 따른 제약을 벗어나기 위해, 당시대의 관점 자체에도 보다 충실할 필요가 있다. 근현대와 비교할 때 고려시대에는 민족국가 내지는 국가 단위의 집단의식의 경계선이 갖는 의미가 상대적으로 적었으며, 그 경계선의 내부와 외부에 여러 층위의 지역집단의식들이 공존하며, 각기 나름의 작용을 하고 있었다.
그 중 현재로서 파악되는 것들을 보면,
① 9세기에서 10세기 전반에 성립․존재하였던 自衛共同體에서 기원하는 지역공동체의식,
② 통일신라지역 및 발해지역의 삼국유민의식,
③ 삼국유민을 하나로 묶는 三韓一統意識,
④ 삼국유민과 여진 등 만주지역 집단들을 포함하는 遼河印天下意識이 나타난다.
이들 상위와 하위의 집단의식들은 그 하나 하나가 특성을 가졌다. 그리고 상위와 하위 범주의 집단의식간의 관계 역시 나름의 성격을 가지며, 당시의 사회적 제현상에 영향을 주고 있었다. 집단의식은 그 시대의 사회가 형성되고 움직이는 데 바탕이 되는 것이다. 그러나 현재로서는 이들에 대한 연구가 매우 적으며 특히 상하위 집단의식들이 총체적으로 당시의 사회가 형성되고 움직이는 데 작용한 양상에 대해서는 연구가 없는 상태이다.
9세기에서 10세기 전반에 걸친 무정부상태의 혼란과 전란 속에서 생존하기 위한 자구책으로 전국적으로 지역단위의 자위공동체들이 발달하였다. 장기간에 걸친 광범한 유민의 발생과 인구 이동 속에 여러 가지 성장과정을 가지고 있는 호족들을 중심으로 자의이든 타의이든 몸을 의탁하여 보호를 받게 된 사람들이 모여 자위공동체가 새로이 만들어지거나, 기존의 지방사회도 자위공동체의 형태로 재편성되어 갔다. 자위공동체는 城을 기반으로 한 공동 방어시설과 주민들의 결속된 힘으로 스스로를 지켜나가는 동안 공동운명체로서의 전통이 쌓여갔으며, 결속의 강화와 공동체의 관리를 위한 장치들도 발달하였다. 고려가 후삼국을 통일한 후에도 이 자위공동체들로 이루어진 지역사회들은 강한 결속력을 가져, 고려시대 지방제도 성립의 바탕이 되었다.
다양한 크기의 지역공동체들은 지방행정제도상의 州府郡縣이나 鄕所部曲 등의 단위로 편제되었다. 성종 2년(983)에 제정된 규정을 보면, 같은 등급의 행정단위라도 1천 丁 이상에서 20정 이하까지 8등급으로 나뉘어 분포할 수 있고, 丁을 기준으로 한 그 크기의 차이는 같은 등급의 행정단위라도 최대 50배 이상의 차이가 날 수 있었다.
고려 중앙정부는 지역공동체들을 지방행정구역으로 편성하며 행정등급에 맞는 규모로 해체-분할시키거나 통폐합시키지 않은 것이다.
각 지역공동체들이 강하게 결속되어 있었으므로 이들을 분할하거나 통폐합하는 것은 쉬운 일이 아니었을 것이고, 억지로 그렇게 하는 것은 부작용이 매우 컸을 것으로 보인다. 상위 지방행정단위의 관할 지역이 다른 지역 안에 들어가 있는 형태인 飛地들이 많았던 것도 수많은 군소 행정단위들이 통폐합되지 않고 그 단위 자체로서 유지되며 지방행정적 관할구역이 할당되었던 것과 관련된다.
9세기 이후 대두한 크고 작은 지역공동체들을 대개 그대로 지방행정구역으로 전환한 것은 지방행정구역 전체의 수가 크게 늘어나는 결과로 나타났다. 성종 14년에는 10道와 함께 府 1, 州 128, 縣 462, 鎭 7곳이라는 기록이 있으며, 고려시대 향, 소, 부곡 등의 특수행정구역은 900여 곳에 이르는 것으로 추산된다.
이것은 신라 景德王 16년의 군현급 이상의 단위 425곳과 비교할 때는 물론, 평안북도와 함경도 지역으로 영토가 확장되고 인구도 증가한 조선시대의 지방행정단위의 수와 비교할 때도 매우 많은 수이다. 조선시대의 행정단위는 대규모로 통폐합이 진행되어, ꡔ世宗實錄ꡕ 地理志에는 郡縣이 443곳, 鄕․所․部曲 등이 82곳으로 나타난다.
이러한 규모와 수의 차이는 고려시대의 지방행정단위들의 성격이 신라시대나 조선시대의 그것과 크게 달랐던 데서 기원하는 것이다. 즉 자위공동체에서 비롯되는 지역공동체의 전통과 그 결속의 배경이 되는 집단의식이 그것이다. 고려에서 지역공동체들의 이러한 전통은 상당히 뒤에까지도 이어져 전쟁 방식에 있어서도 그 특징이 나타난다.
거란이나 몽고 등 대륙의 초강대 세력들은 고려에 침입할 때 국경 근처에서부터 난공불락의 성들을 상대해야 했으며, 결국 그 대부분을 함락시키지 못한 채 성과 성의 사이를 통과하여 진격해 들어 왔다가, 후방의 기습 위협을 받으며 퇴각하곤 하였다.
11세기초 거란과의 전쟁에서도 지역공동체들의 방어전이 거란의 침입을 물리치는 밑바탕이 되었지만, 몽고와의 전쟁에서 지역공동체들이 각각의 城을 중심으로 방어전을 전개한 것은 30년 가까운 전쟁의 수행을 가능하게 한 원동력이었다. 1232년 몽고의 2차 침입시에 撒禮塔를 사살하여 몽고군을 퇴각하게 만든 전투가 전개된 處仁城이 당시 處仁部曲의 작은 토성에 불과했다는 사실도 그러한 면을 잘 보여준다. 몽고의 1차 침입 때 방어에 나선 중앙군이 대패한 후 몽고 침입에 대한 방어는 사실상 지역공공체들의 방어전에 전적으로 의존하였다.
특히 전쟁과정에서 폐허가 된 지역공동체의 주민들이 다른 공동체지역으로 옮겨지면서도 통폐합되지 않고 계속 지방행정단위로서 유지되는 현상들도 주목된다. 이는 상위 지방행정단위의 관할상의 이해관계 등도 관련될 수 있지만, 기본적으로 지역공동체의 단위집단으로서의 결속과도 관련되는 것으로 보인다. 지역공동체들이 나름의 단위집단으로서의 기능은 그 내부의 장치들에 의해 밑받침되었다.
邑司는, 조선시대에 들어가면 유명무실해지지만, 고려시대에는 鄕吏들을 중심으로 지역공동체의 자치적 운영 기능을 가졌다. 최근의 연구에 의하면 읍사는 외관이 파견된 곳이라 해도 중앙에서 파견된 외관의 집무소인 外官廳과 公文을 주고받는 존재였다. 많은 屬官이 딸린 外官을 제한된 지역에 파견하면서, 많은 수의 지방행정단위들을 屬縣 상태로 두었던 고려시대 지방행정체계에 대해서도 다시 주목해 볼 필요가 있다. 또한 종교적 결사체인 香徒는 고려시대의 경우 군현 등 지역공동체 주민들이 단위가 되는 경우가 나타나는데, 그들의 종교적 염원 중에는 공동체의 안녕에 대한 기원이 포함되었다.
지역 공동체들보다 큰 범위의 집단의식으로 주목되는 것은 기존 연구성과에 의해 비교적 잘알려진 三國遺民意識과 三韓一統意識이다. 삼국시대의 고구려, 백제, 신라와 연결되는 삼국유민의식은 후삼국의 성립에서 보는 바처럼 지역공동체들의 정치적 향배에 영향을 줄 힘을 가지고 있었다. 후삼국 통일 후 삼국유민의식은 점차 약화되어 갔지만, 무신집권기에 삼국의 부활을 내건 민란이 일어나기도 하였다.
삼국유민의식과 대응하여 삼한일통의식이 발달하고 있었다. 高句麗 中原碑에서 신라를 ‘東夷’로 지칭하는 바와 같은 삼국주민간의 차별의식은 신라의 통일 후에는 동일성을 강조하는 삼한일통의식으로 조금씩 대치되어 갔고, 후삼국 쟁패기에는 새로운 통일의 당위성을 제기하는 바탕이 되었다.
삼한일통의식에 渤海遺民의 포함 여부를 놓고 신라계와 고려계는 상반되었다. 신라계에서는 발해를 삼한일통의식의 범위에서 배제하는 경향이 있고, 이러한 의식은 12세기의 金富軾이나 14세기의 崔瀣 등에게서도 나타난다. 한편 주류인 고려계에서는 발해를 자신들과 마찬가지로 高句麗에 뿌리를 둔 同類로 인식하였고, 그에 따라 삼한일통의식 속에 고구려계인 발해유민을 포함하였다. 실제로 고려 태조대부터 많은 수의 발해유민이 고려에 들어왔고, 문화적 동질성을 바탕으로 그들은 후삼국 주민간의 통합과 마찬가지로 큰 문화적 충돌을 겪지 않고 빠른 속도로 동화되었다.
이 점에서 그들은 고려에 투항해온 거란인은 물론 발해의 같은 주민이었던 여진집단들이 문화적 충돌을 겪었던 것과 크게 달랐다. 고려는 발해유민을 무제한적으로 수용하였다. 문종대에 이미 舊例로 지칭된 규정에서는 女眞․契丹․漢族 등은 투화 희망을 제한적으로 허용하였으나, 포로가 되었다가 탈출해 돌아온 고려인들에 대해서는 무제한적 수용을 원칙으로 하였으니, 고려 정부의 발해유민에 대한 대우는 고려인들에 준하는 것이었다.
왕건은 大光顯을 발해 왕조의 정통계승자로서 甄萱이나 金傅에 준하는 등급으로 대접하였으며, 그를 받아들인 사실을 발해왕조의 정통세력을 통합한 것으로 내세웠다. 많은 수의 발해유민들과 그 정통세력을 통합했다는 의식은 후대에는 고려가 발해유민 모두를 통합했다는 과장된 역사의식으로 나타나기도 하였다.
滿洲에 남아 있었던 발해유민에 대한 동류의식은 통일신라나 고려라는 국가 단위의 집단의식을 넘어서는 것이었다. 국가의 범위를 넘는 매우 느슨한 집단의식에는 肅宗 10년 郡으로 편입되기 전의 耽羅國도 포함되었으며, 고려초부터 12세기초까지 나타나는 ‘諸蕃’, ‘東蕃’, ‘北蕃’ 등으로 지칭된 滿洲의 女眞 집단들도 그 외곽지대에 위치하였다.
蕃(=藩)이라는 용어가 울타리와 藩臣을 의미하듯이 이들 집단들은 고려가 중심이 되는 天下의 외곽집단들로서 관념되며, 高麗의 官爵을 받고, 군사적으로나 경제적으로 긴밀한 관계를 가지고 있었다. 고려와 후백제의 결전에 黑水․達姑․鐵勒 등 諸蕃의 勁騎 9천5백이 동원된 것을 비롯하여, 후일 대거란전쟁에서 고려가 승리하는 데는 여진집단들의 역할이 적지 않았다.
고구려와 발해 시대에 걸쳐 靺鞨․女眞 집단들과 긴밀한 관계를 가졌던 전통은 고구려의 계승자를 표방한 고려에서는 이러한 형태로 지속되었다. 이 지역 집단들의 향배는 변화가 심했으나, 거란 세력의 침투에 저항하는 이 지역 집단들로서도 고려에 의지하는 바가 적지 않았다.
비록 느슨한 것이기는 하지만 만주 일대를 포함하는 이러한 집단의식은 곧 다원적 천하 중에 고려가 중심이 되는 한 천하, 遼河 印에 존재하는 별도의 天下로 관념되었다. 이 국가 단위를 넘는 느슨한 집단의식은 아직 그만큼 국가(민족)의식의 벽이 낮았던 결과이기도 했으며, 12세기 이후 국제정세의 변화와 고려내의 삼한일통의식의 발달이 점차 진행되는 속에 사라지게 되었다.
Ⅳ. 外王內帝와 國信的 事大關係
고려시대의 4/5에 해당하는 10세기부터 13세기의 국제정세는 대륙의 북쪽에 유목족 왕조들이 연이어 일어나 남쪽의 漢族 왕조와 대립하던 시대였다. 이러한 국제정세에서 고려는 유목족 왕조들과의 군사적 대결을 강요받았으나, 그 도전을 견뎌내는 한 유목족 왕조와 한족 왕조의 대결구도 속에서 세력균형의 축에 위치하여 여러 가지 유리한 기회를 잡을 수도 있었다. 고려에서는 대륙의 두 세력을 ‘北朝’와 ‘西朝’로 지칭하는 한편 스스로를 ‘海東’으로 자처하여, 군주를 ‘海東天子’라 하기도 하였다.
앞에서 언급했듯이 고려는 대체로 자체내의 세력권에서는 天子國을 표방했으나, 대륙의 강대 세력들과의 관계에서는 실리를 추구하며 정면 충돌을 피하여 제후국으로서 사대관계를 맺었다. 그러나 그 관계형식은 좀더 엄밀히 말하면 國信關係와 事大關係의 절충이라는 의미에서 國信的 사대관계라 할 수 있다. 고려에서 契丹이나 金, 宋의 사신을 맞는 의전형식은 君臣禮로서의 事大禮와 交隣禮로서의 賓禮가 절충된 형식이었다.
고려에서 이들 국가에 보내는 사절을 ‘國信使’로 언급하기도 하고, 보내는 물품을 ‘國信物’로 지칭하기도 하였다. 이들 국가에서는 고려가 자체의 세력권내에서 稱帝하는 사실을 잘 알았지만 그를 문제삼지 못하였으며, 황제국의 예법에 따라 稱節하는 고려 군주의 생신에 축하사절을 보내고 있었다. 고려와 거란의 전쟁 후 단교하였던 宋과의 관계가 부활되자 宋은 고려의 외교상의 서열을 遼의 아래, 西夏의 위로 정하여 “제후국들과는 事體가 심히 달랐다.” 그리고 1115년에는 고려의 사절영접을 遼와 같은 樞密院에서 맡도록 하였다.
金은 초기에 고려에 보낸 國書에서 ‘大金國皇帝가 高麗國皇帝에 보내는 국서’로 칭한 때가 있었다. 이러한 사실들은 고려가 자체 세력권내에서 稱帝하는 것을 주위의 강대세력들도 묵인하였고, 그것을 부분적으로 고려와의 관계에 반영하였다는 것을 보여주는 것이다. 동아시아의 초강대 세력들이 국신적 사대관계를 받아들인 것은 고려의 외왕내제를 인정하며 그 외교상의 격을 일반 제후국들과 달리 한 단계 높여 설정한 것이었다.
이리하여 고려 전․중기에는 대체로 外王內帝와 國信的 사대관계가 병존하는 체제였다.
대륙의 초강대 세력들과의 외교적 관계에서 고려가 황제국으로서의 儀典과 제후국으로서의 儀典 두 가지를 절충하여 사용하였듯이, 고려의 국가제도도 시기에 따른 차이는 있으나 대체로 두 가지가 공존하며 절충된 것이었다.
군주의 位號, 文書式, 官制, 國家儀禮, 군주의 服飾 등은 대체로 외왕내제적인 제도의 형태를 띠고 있었다. 王과 皇帝(天子) 위호의 공존, 敎書와 制․詔․勅書의 공존, ‘고려국왕’이 주제하는 한등급 격을 낮춘 圓丘祭禮와 ‘고려천자’가 주제하는 八關會의 공존 등은 그러한 면모를 잘 보여준다. 두 가지 계통의 제도들은 서로 모순될 수 있고 충돌한 때도 있지만, 기능적인 분화를 통해 공존하였다.
金에 이어 南宋을 멸망시킨 몽고의 세력이 고려에 침투해 오자 外王內帝의 제도들은 모두 격하되어 제후국의 제도로 전환되어갔다. 충렬왕이 내려준 공신교서를 보면, 원나라의 공문서식이 일부 도입되는 한편, 詔書의 양식과 敎書의 양식이 뒤섞인 과도기적인 중간형태가 나타난다. 원나라와의 관계에서 문제를 일으켜서는 안 되는 고려조정의 궁색한 처지에 따라 제후국 제도로의 전환은 전분야에 걸쳐 비교적 빠르게 진행되었다. 팔관회와 같은 토속제전에서 고려군주를 황제로 표현하던 제반 의식 내용들이 고쳐졌고, 어가 행렬에 황색 흙으로 길을 덮던 것마저도 황제의 색이라 하여 중지되었다.
또한 국신적 사대관계도 더 이상 존속할 수 없었던 것은 물론이다. 國王이 親朝하려 자주 元에 행차하고, 비록 고려왕실의 왕위승계권자의 범위내에서이긴 하지만 元에 의해 고려군주의 교체가 이루어지기도 하는 상황에서, 더 이상 사신 영접의례는 국신례적인 부분이나 의미가 존재할 수 없었다.
元宗代에 태자가 몽고황실과 정혼한 후부터 사신영접에서 고려군주의 의전상의 격은 황실의 인척으로서 예우를 받기는 하나, 그것은 宋, 遼, 金 등이 고려의 外王內帝를 묵인함에 의한 것과는 근본적으로 다른 것이었다. 그리고 충렬왕이 駙馬라는 것을 내세워 元의 詔使를 城 밖으로 出迎하지 않던 것을 元 쪽에서 “비록 駙馬라도 外國의 君主(外國之主)이므로 出迎해야 한다”고 하므로 출영하는 쪽으로 바뀌어진 것에서 보면,
고려 왕은 부마라 해도 외국 군주인 때문에 원 내부의 부마와는 의전상의 격이 같지 않았다. 부마로서의 예우는 초강대 정복왕조인 元의 중심부에서 그다지 멀지 않은 국경에 붙어 있으면서도 고려왕조가 명맥을 유지하되, 원으로서도 고려를 원의 그늘 아래 묶어 놓는 수단이 되었으니, 그만큼 고려 왕조의 자주성을 약화시키는 작용을 하였다.
원나라 세력을 몰아내고 나서, 공민왕대에 대대적인 정치개혁과 제도의 정비가 추진되는 속에 신흥왕조인 明과의 관계를 맺게 되자 성립된 것이 迎大明詔使儀를 비롯한 事大儀禮였다. 元의 퇴조에 편승하여 고려의 일각에서는 황제국으로서의 발전을 예언하기도 하고, 원에 의해 격하된 官制가 공민왕 5년과 11년 사이에 잠시 복구된 적도 있었다.
그러나 국력이 피폐되고 개혁을 둘러싼 내부 항쟁과정에 빠진 고려가 동아시아 대륙 유일의 초강대세력인 明을 상대로 外王內帝를 묵인하게 하고 과거와 같은 국신적 사대관계를 복원하는 것은 불가능한 일이었다. 명의 詔使를 맞는 의례는 唐의 開元禮의 전통에 연결되는 철저히 군신관계를 상징하는 형태의 것이었다.
고려와 명의 외교관계의 형식은 조선왕조에도 이어졌으며, 제후국으로서의 사대례는 조선 자체의 성리학적 명분론에 의해 더욱 확고해졌다. 이러한 성리학적 명분론의 관점에서 전왕조의 역사인 ꡔ고려사ꡕ를 편찬할 때 문제된 중요한 한 가지는 고려시대의 외왕내제와 관련된 광범한 사실들이었다. 稱帝와 관련된 사실들은 명분에 어긋나는 ‘僭越한’ 것으로 규정되며 역사 서술에서 제후국의 예법에 맞추어 改書하려는 쪽과 사실을 그대로 서술하려는 直書 쪽의 의견대립이 있었다.
오랜 시간을 끌던 역사의 편찬은 世宗이 주장한 直書 쪽으로 최종 결정이 되어, ‘참월한’ 사실들의 개서가 직서로 고쳐지게 되었다. 그러나 직서를 주장한 세종도 고려에서 ‘海東天子’를 칭하며 太一星의 방위를 독자적으로 관측하여 四方에 돌아가며 제사했던 것은 참월한 것이라고 언급한 바 있다. ꡔ고려사ꡕ에도 범례에서 비록 僣踰한 것이지만, 사실을 남기기 위해 당시의 稱한 바를 기록한다고 하였다.
直書 쪽으로 편찬방향이 바뀌어짐으로써 제후국의 제도로 改書되었던 당시의 황제국제도들은 본래의 것으로 고쳐진 것으로 보인다. 그런데 ꡔ고려사ꡕ의 범례에서도 밝히고 있듯이 원 사료의 긴 문장은 부분 삭제를 하여 축약하였는데, 이 때에 가급적 ‘참월한’ 사실들은 많이 삭제․축약되었던 것으로 보인다. ꡔ고려사ꡕ에서 보면, 개서되었다가 직서된 사실 부분들은 대개 불가피하게 기록할 수밖에 없는 것들이었다고 생각된다. 바꾸어 말하면 기사의 줄거리 전달에 지장이 없는 한 ‘참월한’ 사실들은 대개 삭제되었던 것으로 보인다.
실제로 ꡔ고려사ꡕ의 기록과 당시의 자료의 내용을 비교해 보면 그렇게 삭제된 예를 발견할 수 있다. 그런데 이렇게 축약 변형된 기록들은 직서의 원칙에 의해서도 바로잡힐 수 없었던 것이다. 이러한 조선시대의 렌즈를 통해 투영된 변색되고 변형된 고려시대상은 여러 수준에서 고려시대에 대한 이해에 제약을 주고 있다고 생각된다.
Ⅴ. 양측적 친속과 黨與
고려시대 가족제도의 경우는 조선시대, 특히 조선후기 이래의 同族村, 門中, 父系繼承 등을 고려시대 이래의 것으로 여기는 통념에 의해 당시의 사실들에 대한 이해가 제약받았던 분야이다. 예컨대, 부계의 인물들을 추적하여 계보도를 작성함으로써 부계귀족가문을 파악하려는 연구들이 1930년대 이래로 여러 편 발표되었다. 촌락의 구성, 정치세력의 구성, 토지상속, 음서의 승계에도 부계친족집단이 기반이 되었다는 전제하에 연구가 진행되었다. 그런데 그러한 전제가 학계에 일반화된 속에 그를 당연시하는 분위기가 압도적이어서, 부계친족집단이 과연 존재했는지에 대한 검증의 필요성은 대부분의 연구자들에게 관심 밖의 일이었다.
한편 고대사와 연결된 일부의 연구에서는 ꡔ삼국유사ꡕ 명랑신인조에 보이는 고려 태조대의 승려 廣學과 大緣의 어머니 積利女, 그 딸 明珠女, 그 딸 阿之女, 그 아들 巨川에 이르는 계보를 모계의 증거로 들며, 고려초 성종대 무렵까지도 모계제가 일부에 남아 있었다는 해석을 제기하기도 하였다. 그런데 고려초 모계제 유습을 주장한 연구자들이 주목하지 않은 공신자손음서, 八祖戶口式, 八高祖圖 등의 많은 자료들에서는 딸에서 딸로 이어지는 계보들이 포함되었지만, 이는 모계계보가 아니었다.
딸에서 딸로 이어지는 계보는 모계에서도 나타나지만, 兩側的(bilateral) 또는 總系的(cognatic) 계보에도 있는 것이며, 마찬가지로 아들에서 아들로 이어지는 계보 역시 부계와 양측적 계보 모두에 있는 것이다. 양측적 계보에는 딸과 아들이 다양하게 배열되는 모든 계보들도 포괄되는데, 그러한 계보 중 어느 한 가지만을 주목하며, 부계제라든가 모계제라고 하는 것은 바른 이해일 수 없다.
신라통일기 이후 분해가 진행되던 친족집단들은 그 始祖의 祭祀와 함께 9세기경이 되면 사실상 사라졌고, 종래에 고대의 친족집단과 연결되는 것이라고 이해했던 조선시대의 門中은 17세기 이후에나 출현하였다. 친족집단이 해체되는 한편으로 고대에는 기능도 적고, 범위도 작았던 ‘나’(Ego)를 중심으로 한 친속이 양측적 계보 형태로 확대․발달하였다. 친족집단과 달리 양측적 친속은 구성상의 특성에 의해 지속적인 집단으로서 기능할 수가 없었다.
양측적 친속관계만이 작용하는 속에 사회적 집단형성은 혈연관계가 아닌 개인적 이해관계, 입장, 이념, 學緣, 개인적 恩惠 등에 일차적으로 기초하게 되었다. 고려시대의 ‘黨與’(=‘黨’)는 그 좋은 예이다. 당여에는 일부 친속들이 포함되기도 하여, 그들을 ‘親黨’, ‘族黨’ 등으로도 지칭하였다. 이들은 당여로서의 관계를 기본으로 하고, 친속으로서의 관계가 부가적인 것이었으니, 양측적 친속들 중에서도 조건에 맞는 일부만이 당여가 되었다.
門客, 門生, 門徒 등의 집단도 일차적 토대가 혈연이 아니었으며, 집단형성의 동기가 당여와 유사하였다. 단, 당여에 비하여 집단의 중심 인물에 대한 主從 또는 上下의 관계가 사회적으로 관습화되어 항상 뚜렷하였다.
양측적 친속관계와 당여적 집단형성 방식은 고려시대의 각종 사회조직에 작용하고 있었다. 사료가 단편적이고 부족한 속에 부계친족집단의 존재를 전제하는 위에서 새워진 가설적 연구들은 전면적으로 재검토가 필요하다. 나말여초의 호족에 대한 친족집단의 족장설, 문벌가문의 부계친족집단설, 고려시대 정파의 구성, 촌락의 구성 등은 근본적인 재검토가 필요한 중요한 주제들이다. 이에 대한 연구가 진전되기 위해서는 통념적인 전제를 자명한 것으로 받아들이지 말고, 논리적으로 결함이 없는 연구방식을 사용하여, 사료를 통해 세밀한 실증을 추구해야만 한다.
Ⅵ. 收租權의 세습과 계층구조
근대 한국사학이 직접․간접으로 歐美의 사회경제사의 강한 영향을 받는 속에 토지에 대한 권리․의무의 상속은 소유권 차원에서만 검토하고 서양사학에서 논의되지 않은 수조권은 상속의 영역에서 배제되어 왔다. 수조권의 상속과 세습을 주목하지 않는 속에 수조권의 분급은 징세권의 위임이나 免租權으로도 해석되었다.
고려초기의 祿邑制에서 役分田制를 거쳐 田柴科制가 성립되는 과정은 收租權的 토지지배가 성립되는 과정이었다. 호족들의 경제기반의 주축이었던 녹읍은 지방민의 소유지가 대부분인 民田에 대한 收取에 기반을 둔 것이었고, 이러한 지방민의 전토에 대한 수취권을 재조종하여 분급한 것이 始定田柴科였다.
고려시대의 토지사유제를 부정하는 위에서 전시과제의 토지상속을 설명하는 적장자단독상속설도 있으나, 직역과 연계되어 국가에서 일차적으로 간여하는 田丁連立의 법규와 權利 당사자의 私的 결정을 우선으로 하는 父祖田(=民田)의 상속 분쟁에 대한 판결 법규를 혼동하였고, 전정연립규정 내용 자체도 적장자단독상속설과 모순되는 내용을 담고 있다.
전시과제에 대해서는 免租說, 免租上限說, 徵稅權委任說 등도 있는데, 이 설들에서는 모두 전시과제 운영의 중요한 축인 田丁連立에 대해 깊이 검토하지 않았을 뿐만 아니라, 이 설들로는 전정연립 관련 사실들이 설명되지 않는다. 전시과제에서 분급된 수조권은 자신의 소유지에 대해 부분적으로 免租 형태로 될 수는 있었지만, 그 기본 형태는 수조권이었다.
수조권분급제는 신라시기에는 文武官僚田 등에서 그 선구적 형태를 찾아 볼 가능성이 있으나, 안정된 제도로서 그리고 토지지배의 주축으로 확립된 것은 전시과제도 단계였으며, 고려말 科田法에서 이미 크게 축소되고 職田法을 거치며 일반적 토지지배 형태로서의 의미를 잃었다. 그런 만큼 수조권분급제는 고려시대 사회의 중요한 경제적 특징이었다.
2년 이내의 규칙적인 休閑과 常耕을 하는 농업기술은 토지를 매개로 한 수취제의 발달을 촉진하였으나, ꡔ宋史ꡕ 高麗傳에 기록된 12세기초로 추정되는 (성인)인구가 210만이라 함에서 보듯이 적은 인구는 노동력의 확보를 어렵게 하였다. 이러한 농업기술과 인구상황은 통일신라시대나 조선시대와 다른 것으로, 고려시대에 토지 사유권이 존재하는 속에서도 사유권 위주의 토지지배 발달을 제약하였고, 토지와 노동력을 결합시켜 확보하는 제도를 발달시킨 중요 배경이었던 것으로 보인다. 그에 따라 民田과 그 소유자인 농민을 결합시킨 수조지인 田丁을 기반으로 한 수취제는 고려시대에 절정을 이루었다.
특히 이 수조권분급제는 신분․계층의 편성과 밀접히 관련된 職役制와 결합되어 운영되고 있어 당시의 사회경제적 구조의 중심축이 되고 있었다. 수조권자들은 職役 봉사에 상응하여 소출의 일정분을 수취하도록 民田을 대상으로 설정된 收租地를 지급 받았고, 대부분 농민인 民田의 소유자들은 자신들이 경작한 소출의 일정분을 수조권자에게 내야 했다. 소유주인 농민과 그 田土는 함께 田丁으로 편성되어 수취의 대상이 되었다. 租를 내야 하는 일반 농민은 단지 租의 부담 외에 부가적으로 신분적인 제약을 받으며, 자신의 소유지이면서도 佃客으로 지칭되고, 오히려 수조권자가 田主로 불리었다.
田主―佃客의 관계는 수조권이 田丁連立에 의해 친속에게 승계됨으로써 가능한 것이었다. 친족관계에 입각한 권리-의무의 승계라는 점에서 전정연립은 고려시대 상속의 중요한 한 가지였다. 직역봉사 의무와 연계된 부분만을 제외하면 수조지의 보유와 그 상속은 고려시대의 전근대적인 토지에 대한 사적권리였다.
12세기 중엽 이후 전시과제의 질서가 해이해짐에 따라, 수조지와 연계된 직역봉사의 의무 부과가 점차 약화되며 지켜지지 않게 되는 속에서도 수조지에 대한 사적권리는 계속 존속하였다. 그리하여 고려 후기에는 수조지를 집적한 農莊이 출현하기도 하였고, 겸병과 탈취 등으로 수조지 보유의 기본 질서마저도 극도로 문란해진 속에 그 사적권리의 요소는 이른 바 ‘私田之弊’의 원천이 되었다.
수조지의 이러한 사적권리의 측면은 매우 강고한 것이어서, 이른 시기의 연구에서는 수조지와는 다른 차원에서 존재하고 근본적으로 다른 법규에 의해 상속되었던 私有地와 혼동되기도 하였다.
수조지의 승계는 직역봉사와 연결된 것이지만 직역봉사가 신분․계층별로 대대로 지속되는 속에 수조지도 대대로 보유되었다. 예컨대 1385년에 작성된 張戩所志에서 보면, 興安府 任內 仁同縣人인 今音尙과 그의 田, 그리고 그 田을 수조지로 祖父에게서 물려받아 田租를 먹었던 張戩이 등장한다. 이 수조지로 설정된 今音尙의 田은 금음상의 의사와는 무관하게 흥안부에 사는 判書 李之泰에게 그리고 다시 睦侍郞이란 자에게 수조지로서 넘어가고 있었다.
이는 여말 토지겸병의 전형적인 예이기도 한데, 수조지가 사유물과 흡사하게 대대로 보유될 수도 있고, 특히 고려말에는 직역봉사의 부과도 유명무실해진 까닭에 그를 탈취하여 사적으로 보유하는 것도 가능하였다. 수조지는 대대로 상속되며 보유되는 속에 ‘永業田’이나 ‘祖業田’으로도 불리었다. 수조지를 이처럼 조업전으로 여김으로써, 수조권자는 田主로 생각될 수 있고, 수조지로 설정된 민전의 사유권을 갖는 농민은 그 밑에 대대로 종속된 佃客으로 생각될 수 있었다.
수조지 분급제는 전정연립제도를 통해 전체 직역자 내부의 계층질서와도 연결되어 있었다. ‘田丁遞立’의 자료는 현종대 기록에서부터 발견되나, 수조지를 자손에게 승계시키는 정책방향은 이미 왕건대부터도 표방되고 있었다. 같은 가계내에서는 거의 대대로 같은 종류의 직역을 역임하는 당시의 계층적 질서와 결합된 수조지 분급제의 운영방식이 전정연립제였다.
원칙적으로 국가가 수조지를 수조권자의 친속에게 승계시키지 않고, 그것을 회수하여 타인에게 재분급하는 것은 자식이 없는 등 승계자가 없거나 중대한 범죄로 몰수되어 전정연립이 이루어지지 못하는 때만 실시되었다. 전정연립제에 의해 국가는 兩界를 제외한 전국에 걸친 수조지들의 반환과 재분급에 따르는 행정력의 소모와 분쟁의 발생을 대폭 줄이면서, 직역자를 장기간 안정적으로 확보하였다. 수조권자들로서는 전정연립이 일차적으로 직계비속 범위 내에서 이루어짐으로써 家計의 장기적 안정을 보장받았다.
권력을 이용한 수조지의 탈점과 그에 대한 반발에 따른 정치적 위기는 이미 현종대에도 나타난다. 세대간의 교체에서 국가권력이 모든 수조지를 회수․재분급하는 방식은 권력 핵심부세력의 변화 때마다 그러한 문제를 대규모로 일으킬 가능성을 증폭시키는 것이다. 이렇게 보면, 전정연립은 지배층내에서 통용되는 질서로 확립된 상속적 형태를 취함에 따라 수조지의 세대간 교체에 국가권력의 개입을 최소화함으로써 오히려 혼란과 정치적 위험을 줄이는 방법이었다.
물론 상속의 경우도 때로는 자손수의 증가와 감소, 어느 경우든 문제를 초래할 수 있지만, 전정연립은 계급내혼과 양측적 친속관계에 의해 보완되고 있었다. 즉 계급내혼에 의해 친속관계망의 분포를 계급내로 한정함으로써 승계 자격자가 계급내로 한정되고, 양측적 친속관계에 따라 다양한 내외계보를 이용함으로써, 한 가지 계보만을 이용하는 부계제도에서와 달리, 유자격자의 단절 위기를 쉽게 피해갈 수 있었다. 이러한 속에 전정연립은 일정한 직역별 인구를 확보함으로써 직역자와 분급된 수조지의 균형이라는 전시과제도의 질서를 유지하였다.
階級內婚의 경향이 대단히 높았기 때문에 혈연적 관계는 계급간에 분리되었고, 그에 따라 전정연립도 계급간에 분리되면서, 계급별로 조금씩 다른 양상을 띄었다. 전정연립의 최하위층은 軍班, 下級鄕吏 등 丁戶層을 포괄하는 국가의 말단실무층이었다. 수조지 분급체계에서 최하위 1, 2 등급에 해당하는 수조지를 받았던 이들은, 수조권자가 은퇴할 때에는 직역 자체와 함께 그 田丁도 친속에게 승계시켰다. 이 경우 수조권자와 친속은 승계에 의해 같은 직역을 가졌다. 종래의 학설 중에는 이 경우만을 전정연립으로 보는 경우도 있었다.
品官層이나 高位鄕吏層을 비롯한 지배층의 職役에 대한 대가로 주어진 수조지는 ‘職田’으로도 불리었다. 이 경우는 직역 자체가 승계되는 것이 아니라서 원래의 수조권자와 동일한 직역은 아니지만, 승계자는 같은 층의 직역을 가진 자격으로서 수조지를 승계하였다. 수조권자는 대개 그 승계자의 직역보다 고위였으므로, 전정연립에서 승계자가 받을 수 있는 직전의 양은 원수조권자의 그것보다 적을 수 있었다. 이러한 문제를 보완하는 몇 가지 방식들도 대두하였는데, 그 면에서 같은 지배층이라도 대체로 5품 이하에 머무는 家格의 하위품관층 이하의 中小支配層과 대대로 5품 이상을 배출하는 門閥層의 전정연립이 달라지는 면이 있었다.
顯宗 19년의 判文을 보면 正職과 鄕職에 걸쳐 크게 두 등급으로 나누어 상층은 終身制로 田丁을 보유하다 사망 후 遞立(연립)하게 하고, 하층은 나이 70에 체립하게 하였다. 지배층의 경우는 대개 은퇴할 무렵이면 상층의 종신보유에 해당하는 직위에 도달하였던 것으로 보이므로, 그 아들 등의 승계자는 직위의 격차를 줄일 수 있는 시간적 여유를 주었다.
특히 하위품관층 등은 은퇴 무렵에도 대개 하위직을 벗어나지 못했으므로, 승계권자와의 격차는 처음부터 크지 않았다. 또한 전반적인 수조지의 부족 속에 규정액수를 다 받지 못한 경우에는 직위의 차이에 따른 승계상의 문제가 더 축소된다. 대대로 고관을 배출하는 문벌층의 경우 다량의 수조지를 보유하고 승계권자와의 직위의 차가 큰 경우가 많았을 것이다. 이러한 경우 功蔭田柴制는 田 25-15결, 柴 15-5결을 자손 등에게 줌으로써 전시과제의 5-3 科等의 차이를 해소시킬 수 있었다.
중소지배층이나 문벌층 모두 이러한 제도들에도 불구하고 승계자의 직위가 낮아 수조지의 일부만을 승계해야 할 경우에도 나머지는 국가가 회수하기보다는 친속승계의 원칙에 따라 자격이 있는 다른 내외 친속이 2차적으로 승계했을 것으로 보인다. 이러한 2차적인 승계기회는 내외 친속관계망을 통해 분산되고, 계급내혼에 의해 한정되어, 다시 내외 친속관계망을 통해 되돌아 올 수 있었다. 그것은 거시적으로 보면, 소수에게 수조지가 집중되는 현상을 억제하고 완화하여 계층별 직역과 수조지의 규모를 지속적으로 안정시키는 방편이 되기도 하였다.