드론뿐만 아니라 모든 게 취약한 미군의 공군 기지 방어 역량

[위종민]

Air and Space Forces Magazne의 기사입니다.

스파이더 웹 작전으로 드론의 위협이 부각되고 있습니다만, 태평양에서는 드론 뿐만 아니라 다른 모든 위협에 대한 기지방어 역량이 모자란다고 비평하네요. 육군이 제공하는 패트리어트 미사일 방어는 물론 소중하지만, ACE  컨셉에는 어울리지 않아서 ACE에 어울리는, 험비에 실어서 쏠 수 있는 단거리 방공시스템이 필요하다고 주장합니다. 

이에 대해 미육군은 "우리가 어딜 안 지켜주고 있는데? 니네들도 드론 방어기술 훈련도 하고 좀 그래!"라고 반응하네요 ㅋㅋㅋ

펜타곤, 태평양 위협 경고 속 기지 방어 재검토

2025년 6월 15일 | 매튜 콕스

최근 우크라이나의 드론 공격이 러시아 폭격기 기지를 타격한 사건이 미국 당국에 경각심을 불러일으키고 있다. 미군 기지가 전 세계적으로 점점 더 공격에 취약해지고 있다는 우려가 커지고 있다.

6월 1일 “스파이더웹 작전”으로 명명된 이 과감한 임무를 계기로, 피트 헥세스 국방장관과 댄 케인 합참의장은 미군 기지 방어 체계를 재검토하고 국내외 설치물에 신속히 적용할 수 있는 대(對)드론 기술 파악에 나섰다.

헥세스 장관은 6월 11일 상원에서 “더 저렴하고 소모성이며 상업적으로 구매 가능한 소형 폭발물을 장착한 드론이 새로운 위협이 되고 있다. 이는 현대 전장의 중요한 현실이며 우리가 반드시 해결해야 할 과제”라고 밝혔다.

방위 전문가들은 드론 위협이 더 큰 문제의 일부에 불과하다고 지적한다. 태평양 내 미 공군 기지들은 공중 공격에 점점 더 취약해지고 있다.

지난 1년간 방위 전문가들은 중국의 순항 및 탄도미사일과 공격용 드론 역량이 확대되는 반면, 미 공군이 태평양 내 고정 기지 방어 투자에는 충분히 자금을 투입하지 않고 있다고 경고해 왔다.

이 문제 해결을 위해 RAND 연구소는 미 공군이 자체 미사일 요격체 배치를 모색하고, 신속 활주로 복구, 방폭 셸터 등 수동적 방어책에 대규모 투자를 단행해 반복 폭격 상황에서도 전투기 출격을 보장해야 한다고 최근 보고서에서 권고했다.

1월 7일 허드슨 연구소 보고서와, 지난해 여름 미첼 항공우주연구소 논문도 미사일과 드론 위협, 특히 태평양에서 미 공군 기지 방어가 충분하지 않다고 유사한 경고를 내놨다.

공군 기지 방어는 오랫동안 복잡한 과제로 인식되어 왔다. 패트리어트 등 미사일 요격체는 주로 육군의 자산에 의존하며, 육군 또한 자체 부대 방어가 우선이다. 공군은 공격에 대비해 기지 강화(패시브 디펜스) 투자를 어느 정도 결정할 수 있지만, 이런 수동적 방어는 F-47 등 고가의 항공기 현대화와 예산 경쟁에서 우선순위가 낮다.

3월 프랭크 켄달 전 공군장관은 “공군의 최우선 사업 중 하나인 F-47 전투기 프로그램을 삭감해서라도 기지 방어 등 다른 이니셔티브에 예산을 투입하려 했다”고 밝혔다. 육군의 제한된 패트리어트·THAAD 시스템만으로는 고정 기지 방어와 신속 기지 이전 전략(ACE)에 부족하다는 지적이다.

전력을 분산 배치해 공격 취약성을 낮출 수 있지만, 중국은 우주기반 감시 체계로 미군과 동맹군의 움직임을 추적할 수 있다. 중국은 태평양에 수백 개의 위성을 배치해 미군을 추적하는 네트워크를 구축했다.

켄달 전 장관은 “기지를 취약하게 놔두면 F-22, F-35, F-47은 이륙조차 하지 못한다”고 경고했다.

외국 재고 추적

미국과 동맹국이 러시아의 유럽 내 군사 기지 공격 위협을 간과해서는 안 되지만, 전문가들은 우크라이나 전쟁 3년 동안 러시아가 장거리 타격 능력을 상당 부분 상실해 재구성까지 수년이 걸릴 수 있다고 본다.

반면, 중국은 수십 년간 장거리 순항·탄도미사일에 막대한 자금을 투입해 미군 태평양 기지를 위협하고 있다. 드론 군집 운용 시연도 이미 마쳤으며, 세계 최고의 드론 생산·운용국을 목표로 한다고 RAND는 분석했다.

“중국은 인도·태평양 내 모든 미군 기지를 공격할 수 있다. 이런 취약성은 널리 알려져 있지만, 기지 방어는 기술적 위협에 비해 진전을 이루지 못했다”고 연구진은 밝혔다.

중국은 미사일 재고가 무한하지는 않지만, 2012년 이후 미사일 발사대는 5배, 미사일 수는 4배 가까이 증가했다. 중거리 탄도미사일(IRBM) 재고는 2012년 20기에서 2023년 500기로 2,400% 증가했다. 중거리 미사일도 유사한 증가세를 보이며, 사거리 역시 기술 발전으로 더 늘었을 수 있다.

한편, 중국과 250마일(약 400km) 거리인 한국 군산공군기지는 물론, 장래 태평양 분쟁의 핵심 전초기지로 꼽히는 괌의 앤더슨기지조차 중국 해안에서 2,000마일(약 3,200km) 이내에 있다.

육군 방공의 한계

2019~2024년 미 국방부의 미사일 방어 투자 규모는 비슷하게 유지됐지만, 전문가들은 육군의 방공 역량과 규모가 공군 기지 방호 필요성과 일치하지 않는다고 지적한다.

J. 마이클 담(미첼연구소)은 “육군은 자부대 방호를 1순위로 삼고 있다”며, 자원과 예산 부족으로 태평양 서부 공군기지 방어가 지난 30년간 쇠퇴했다고 밝혔다.

민첩한 전투 운영(ACE) 개념은 공군이 단기간 머물 수 있는 여러 임시 기지를 오가며 작전하는 것이다. 담은 “단거리 방공 시스템 투자를 늘려야 하며, 육군은 험비에 탑재할 수 있는 시스템 개발에 투자해야 한다”고 조언했다.

반면, 대니얼 카블러(전 육군 중장)는 “방호가 없는 공군기지가 어디냐고 공군에 묻고 싶다”며, 1990년대 말 단거리 방공대대를 없앴던 육군이 최근 몇 년간 다시 방공 역량 회복에 노력하고 있다고 말했다.

카블러는 “모든 보병 소대나 장갑 소대, 중대가 방공 요소를 갖출 수는 없다. 그러나 드론 대응 기술을 보급해 훈련시키고 있으며, 이는 공군이 참고해야 할 부분”이라고 했다.

공군 자체 미사일 요격체의 필요성

RAND는 “공군이 태평양과 유럽 위협 환경에 특화된 자체 능동 방어 능력 도입의 비용-편익 분석을 진지하게 실시해야 한다”고 권고한다.

육군이 제공하는 ‘무료’ 방어는 마다하기 어렵지만, 실전에서 분산 기지 방어에는 수량도 부족하고 능력에도 타협이 많다는 것이다.

패트리어트 1기 가격은 380만 달러, THAAD 미사일은 840만 달러에 달한다. 공군은 2022년부터 비용 효율이 더 높은 방공 옵션을 검토해왔으며, NASAMS(국가첨단지대공미사일체계)가 한 가지 대안이다. NASAMS는 AIM-9X 및 AMRAAM 미사일을 재활용해 C-130으로 수송할 수 있으며, 레이더·사격통제센터·발사대로 구성된다.

궁극적으로, 공군은 레이저·마이크로웨이브 무기, 포탄(30~155mm) 등 사격당 단가가 낮은 기술에 투자해야 한다. 공군은 지향성 에너지 무기 연구를 다년간 진행했으나 아직 널리 배치하지 못했다.

담은 “조종 가능한 포탄은 위협이 오는 방향으로 발사해 일정 범위 내에서 미사일 등의 움직임에 대응할 수 있어 잠재력이 크다”고 밝혔다.

육군 대변인은 현재 통합 전장지휘체계(IBCS) 도입 등 역사상 가장 큰 현대화 작업을 진행 중이라고 밝혔다. 향후 몇 년간 THAAD·IBCS 기반 패트리어트·기동형 단거리 방공 시스템·드론 대응 무기 등 다양한 시스템을 대규모 배치할 계획이다.

전문가들은 공군이 시설 파괴를 어렵게 만드는 이른바 수동적 방어(방폭 셸터 등) 투자에도 예산을 우선 배정해야 한다고 조언한다. 최근 수년간 공군은 수동적 방어 예산을 고우선순위 사업에 돌려왔으나, 2024 회계연도에 약 14억 달러를 확보해 방향을 바꿨다.

기금 증가는 좋은 출발이지만 계속되어야 한다. RAND는 “의회 내 기지 방어 투자 확대에 대한 모멘텀을 공군이 최대한 활용해야 하며, 투자에 미온적으로 보여선 안 된다”고 권고했다.

강화 격납고의 필요성

2004년, 태평양공군은 중국의 위협 증가를 인식하고 괌 앤더슨기지에 스텔스 B-2 폭격기와 F-22 전투기를 보호할 강화 격납고를 18억 달러에 건설하려 했으나, 자금 부족으로 무산됐다.

20년이 지난 지금, 중국군은 수백 개의 강화 격납고를 건설한 반면, 미국은 소수만 세웠다. 강화 격납고는 미사일 직격에는 견딜 수 없으나, 집속탄이 내장된 미사일 등에는 효과적으로 항공기를 보호할 수 있다.

담은 “통풍·배관 등까지 갖춘 견고한 콘크리트 격납고를 400만 달러에 건설해 수십 년 동안 태평양에 둘 수 있다. 반면, 탄도미사일 하나에 패트리어트 두 발을 쏘면 800만 달러가 들고, 명중 보장도 없다”고 비교했다.

활주로 유지의 중요성

모든 항공기가 공격에서 살아남아도, 활주로가 파괴되면 기지는 마비된다.

활주로는 공중급유기 운용에도 필수적이며, 급유기 없이는 전투임무 수행 반경도 제한된다.

공군은 2021년부터 신속 활주로 복구 프로그램(EADR)을 개발해왔다. 초기 요건은 16명 팀이 C-130 네 대로 장비를 옮겨 24~36시간에 최대 18개 크레이터를 복구하는 것이다. 미첼연구소 논문은 이 복구 시간을 단축해야 한다고 제안했다.

담은 “신속 복구 키트와 인건비에 약 600만 달러가 들더라도, 8,000만 달러짜리 항공기를 계속 운용할 수 있게 해주는 가치를 생각해야 한다”고 말했다.

공군 기지 준비태세 하락의 원인

담은 최근 공군 지휘관들이 미국이 제공권을 장악한 환경에서만 전쟁을 경험해왔기 때문에 위협을 체감하지 못하고 있다고 지적했다.

“위험성을 이론적으로는 이해하지만, 실제 작전 경험은 없다. 불행히도, 수십 대 항공기가 지상에서 파괴되고 수백 명이 목숨을 잃는 실제 공격이 발생해야만 ‘왜 더 많은 투자를 하지 않았느냐’는 말이 나올 것”이라고 말했다.

Pentagon Reviewing Base Defense as Experts Warn of Pacific Threats

Pentagon Reviewing Base Defense as Experts Warn of Pacific Threats

Airmen from various civil engineering specialties spread out concrete as they construct a Rapid Airfield Damage Repair system at Fort Indiantown Gap, Pennsylvania, June 9, 2025. (U.S. Air National Guard photo by Tech. Sgt. Tony Harp)

Expand Photo

Pentagon Reviewing Base Defense as Experts Warn of Pacific Threats

June 15, 2025 | By Matthew Cox

•  
•  
•  
•  
•  

Share Article

The recent Ukrainian drone strike on Russian bomber bases is raising alarm among U.S. officials, who worry that American military installations worldwide are increasingly vulnerable to attack.

The daring June 1 mission, nicknamed “Operation Spiderweb,” has prompted Defense Secretary Pete Hegseth and Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Dan Caine to review the U.S. military’s base defense systems and identify counter-drone technology they could speed to installations at home and abroad.

“Cheaper, attritable, commercially available drones with small explosives represent a new threat, as was exemplified in that operation,” Hegseth told Senate lawmakers June 11. “It’s a critical reality of the modern battlefield that we have a responsibility to address.”

Defense experts say the drone threat represents only part of a larger, looming problem: U.S. air bases in the Pacific are increasingly vulnerable to air attacks. 

For the past year, defense experts have warned that the Air Force has underfunded investments in air base defense for its fixed installations in the Pacific while China’s arsenal of cruise and ballistic missiles, along with its offensive drone capability, continues to grow. 

To address the issue, the Air Force should explore fielding its own missile defense interceptors and invest heavily in rapid runway repair, blast-resistant shelters, and other passive measures to ensure it can launch fighter sorties even while under repeated bombardment, researchers at RAND Corp., a federally funded think tank, recommended in a recent study.

A Jan. 7 Hudson Institute report and a paper published last summer by the Air and Space Forces Association’s Mitchell Institute for Aerospace Studies echoed similar warnings that American air base defenses inadequately protect against missiles and drones, especially in the Pacific. 

Air base defense has long been a complex problem for Air Force leaders. Most of its missile interceptor protection, such as Patriot and other active defense systems, come from the Army, which must protect its own force as well. The Air Force has more control over its own investments to harden air bases against attack, but passive defenses often rank low on the budget priority list when competing against the F-47 and other expensive aircraft modernization programs. 

In March, former Air Force Secretary Frank Kendall said he had favored cutting the F-47 fighter program—one of the service’s highest acquisition priorities—to afford other initiatives like air base defense. The Army’s limited number of Patriot and Terminal High Altitude Area Defense, or THAAD, systems won’t be enough to defend fixed air bases and support the Air Force’s agile combat employment strategy of spreading forces across temporary, austere air bases, he said.

Dispersing forces can decrease vulnerability to attack, but ACE locations won’t be invisible to China’s space-based targeting systems. China has placed hundreds of satellites in orbit to form a network designed to track U.S. and allied forces in the Pacific.

“If we leave our bases vulnerable to attack, the F-22s, the F-35s, and the F-47s will never get off the ground,” Kendall said on the Defense & Aerospace Report podcast.

Tracking Foreign Stockpiles

While the U.S. and its allies should not discount the threat of Russian military strikes on European bases, it may take Moscow years to reconstitute its long-range strike capability after three years of war against Ukraine, experts say.

On the other hand, China over the last several decades has poured funding into long-range cruise and ballistic missiles that threaten U.S. air bases throughout the Pacific, RAND argues. It has also demonstrated drone swarms and aims to be the “preeminent producer and user of such systems,” the report said..

“China is capable of attacking all U.S. bases in the Indo-Pacific region,” researchers wrote. “Although such vulnerabilities are well-known, air base defense has not kept pace with the continued technological threats to air bases and other military installations.”

While China does not have an unlimited supply of missiles, since 2012 it has increased its inventory “more than fivefold for launchers and nearly fourfold for total missile numbers,” RAND said. 

For instance, China’s stockpile of intermediate-range ballistic missiles, which can travel up to 3,500 miles, has increased from just 20 missiles in 2012 to 500 missiles in 2023—a 2,400 percent increase, according to RAND. Researchers also noted similar upticks in medium-range ballistic missile launchers and missiles, which can travel up to 2,100 miles. Those ranges may have grown, thanks to technological advances, RAND added.

In comparison, Kunsan Air Base in South Korea, the closest U.S. Air Force installation to China, sits less than 250 miles away from the Chinese coast across the Yellow Sea. Andersen Air Force Base, a strategic outpost on Guam that is expected to be a key staging area in a future Pacific conflict, is fewer than 2,000 miles away.

Limits of Army Air Defenses

While Pentagon investments in missile defense systems remained steady between 2019 and 2024, experts maintain that the Army’s force-protection capabilities and capacity may not be aligned with the needs of air bases.

“It appears that the Army has prioritized ground-based air defense for Army units, first and foremost,” said J. Michael Dahm, who researches aerospace and China at the Mitchell Institute. Dahm authored the July 2024 policy paper that discusses how a lack of resources and funding has caused Air Force base protection, especially in the western Pacific, to atrophy over the last 30 years.

Agile combat employment means Air Force units will “move around theater to find places that they can operate from, probably for a short period of time, pick up and move somewhere else.” said Dahm, a retired Navy captain.

“There could be greater investment in short-range air defenses,” said Dahm, adding that the Army should invest in systems that can be loaded onto a Humvee.

Daniel Karbler, a retired Army lieutenant general, sees things differently. 

“I would challenge somebody in the Air Force to tell me what air base doesn’t have coverage,” said Karbler, a senior adviser for the Center for Strategic and International Studies’ Missile Defense Project.

Karbler, who commanded the Army’s Space and Missile Defense Command in 2019 as well as the Pacific-focused 94th Army Air and Missile Defense Command from 2012-2014, said Army air defense leaders are recovering from the service’s decision in the late 1990s to get rid of short-range air defense battalions.

Over the past several years, the Army has funneled resources toward air defense to rebuild a huge gap in short-range defenses,” Karbler said.

“Yes, we protect our Army forces, but not every infantry platoon or armored platoon, or even company, is going to have an air defense branch element,” Karbler said. “We have really pushed down counter-drone technology and capabilities, and we train these maneuver guys on using these systems, because we can’t do it all. . . . That’s part of what the Air Force needs to look at, too.”

Cheaper, Air Force-Controlled Missile Interceptors

RAND recommends that the Air Force “conduct a serious cost-benefit analysis of fielding its own active defense capabilities, ones that are tailored for air base defense in Pacific and European threat environments,” the report states. 

“‘Free’ defenses provided by the Army are understandably difficult to turn down but may simply be too limited in number and face too many compromises in capability to provide much real-world utility to a dispersed basing posture,” RAND wrote. 

The reality is that long-range systems are extremely expensive. A single Patriot missile costs $3.8 million, and THAAD missiles cost about $8.4 million each, Dahm wrote in his policy paper. The Air Force has eval‎uated comparatively cheap air defenses since 2022 and has concluded that the National Advanced Surface-to-Air Missile System could be a more cost-effective option. The NASAMS, which features repurposed AIM-9X and Advanced Medium-Range Air-to-Air Missiles, can deploy on C-130 cargo planes and consists of just three components: a radar, a fire control center, and a canister launcher.

Ultimately, the Air Force would need to invest in technology with a much cheaper cost per shot such as laser and microwave systems or even cannon-fired, maneuverable 30mm to 155mm projectiles, Dahm said. The service has researched directed energy weapons for years but has not widely deployed them.

“There is great promise in maneuvering projectiles,” he said. “The threat is coming from a particular direction, you fire the maneuvering projectile in that direction, and it can maneuver within certain parameters as the inbound cruise missile or threat maneuvers in front of it.”

An Army spokesperson told Air & Space Forces Magazine that the service’s integrated air and missile defense is “undergoing the most significant modernization in its history” by adding troops and fielding the Integrated Battle Command System. IBCS is designed to improve the way sensors and shooters are integrated across the battlefield to increase capacity and depth.

Over the next several years, the Army is planning significant fieldings of THAAD and IBCS-adapted Patriot batteries, the Mobile Short Range Air Defense System, counter-drone weapons and other air defense systems, the spokesperson said without elaborating.

Experts say the Air Force should also prioritize funding so-called passive defenses that make installations harder to destroy. The service has redirected hundreds of millions of dollars from passive defenses to higher-priority initiatives in recent years. It changed course to secure about $1.4 billion in fiscal 2024, researchers said.

While the uptick in funding is a good start, experts say it must continue. Air Force leaders should be taking advantage of the “significant momentum in Congress for increases and improvements to air base defense,” RAND recommended, adding that the service “should not be seen as dithering in air base defense investments, especially passive defenses.”

The RAND report was requested by Pacific Air Forces and the recommendations were presented to the Air Force last fall. The Air Force did not provide comment to Air & Space Forces Magazine by press time.

Hardened Aircraft Shelters Needed

In 2004, Pacific Air Forces did begin to recognize the growing threat from China and advocated for hardened shelters at Andersen to protect stealthy B-2 bombers and F-22 fighters at a projected cost of $1.8 billion. But Air Force officials canceled the proposal due to a lack of funding, Dahm wrote in his policy paper.

Two decades later, China’s military has built hundreds of hardened aircraft shelters while the U.S. has built a handful, the Hudson Institute said in its own report earlier this year.

Hardened aircraft shelters cannot survive a direct missile strike, but they are capable of protecting against cluster munitions tucked into ballistic and cruise missiles, Dahm said.

“If I can build a really substantial, hardened concrete shelter with ventilation and plumbing and the whole nine yards for $4 million, that hardened aircraft shelter can sit there in the Pacific for decades,” he said. “But if I fire … two Patriots at every inbound ballistic missile, that is $8 million in engagement, and there is no guarantee that I am actually going to hit that.”

Keeping Runways Operational

Even if every aircraft survives an attack, cratered runways can still shut a base down, Dahm said.

Refurbishing runways is also vital to tanker aircraft that need more space to take off and land. And without tankers, combat forces can only fly so far.

The Air Force has been developing its Expeditionary Airfield Damage Repair program since 2021. Initial requirements called for the capability to deploy the equipment on four C-130s so a 16-member crew could resurface up to 18 craters in 24 to 36 hours, according to the Mitchell Institute paper, which added that the service should try to slash repair times. 

That creates its own cost tradeoffs, Dahm said.

“I could probably guess that a rapid runway repair kit for a rapid runway repair team, and then the personnel that go with it would probably cost [roughly $6 million] …  to enable that $80 million aircraft,” he said. “What is it worth to keep those aircraft flying and effective, to protect them and then enable them to generate those combat sorties, so that they can deliver effects?”

To Dahm, air base readiness has declined because recent Air Force leaders have only experienced war in countries where the U.S. enjoyed air superiority.

“The danger is something that they can understand intellectually, but it is beyond their operational experience,” he said. “Regrettably, I think it will take an attack where dozens of aircraft are destroyed on the ground, and God help us, hundreds of young men and women are killed.” 

“And someone will say, ‘Why didn’t we invest more in air base defense?’” he said.