<P> </P>
<P> </P>
<P>Three months ago when it was confidently, asserted that those who believe in the gold standard would frame our platform and nominate our candidates, even the advocates of the gold standard did not think that we could elect a President.</P>
<P> </P>
<P> 3개월 전 금본위제를 믿는 사람들이 우리의 강령을 만들고 후보를 지명하겠다고 자신있게 말했을 때 심지어 금본위제 옹호론자들도 우리가 대통령을 선출할 수 있으리라고는 생각하지 않았습니다.</P>
<P> </P>
<P> And they had good reason for their doubt, <U>because there is scarcely a state here to-day asking for the gold standard which is not in the absolute control of the Republican party</U>. </P>
<P> </P>
<P>그리고 그들이 그렇게 생각한데는 그럴만한 이유가 있었습니다....??? </P>
<P> </P>
<P>But note the change. Mr. McKinley was nominated at St. Louis upon a platform which declared for the maintenance of the gold standard until it can be changed into bimetallism by international agreement. </P>
<P> </P>
<P>하지만 변화에 주목하시오. 공화당의 매킨리 후보는 국제적인 합의에 따라 금은복본위제로 바뀌기 전까지는 금본위제를 유지하겠다는 공약으로 세인트 루이스에서 지명을 받았습니다. </P>
<P> </P>
<P>*혹시 밑줄 친 말이 무슨 뜻인지 아시는 분은 좀 도와주세요. </P>
<P> </P>
<P>공화당의 매킨리 후보도 처음에는 금본위제를 주장했다가 상황이 달라지자 한 발 물러서서 복본위제를 도입할 수도 있다고 말바꾸기를 했다는데요. 결국은 대통령이 되어 금본위제를 채택하기는 했지만요. </P>
<P>브라이언 제닝스는 은본위제를 주장하는 이 연설로 민주당 대통령 후보가 되었고요. </P>
<P> </P>
<!-- -->
which이하는 a state를/공화당이 완전히 장악하고 있는 주라면 모르되 그 외의 대부분의 주들은 요새 금본위제를 요구하지 않는다.(그러므로 금본위제를 강령으로 해봐야 금본위 지지하는 주는 어차피 공화당이 완전히 장악한 주들이라서 민주당 표가 안될 것이므로, 누구도 민주당후보가 대통령이 될 거라는 기대안했다)
헉.. 캔님 해석 보니까 헷갈리네요. -__-ㅋ 그런데...공하당에서도 금본위제를 모두 지지하는 건 아니니까....로 전 본건데요.....which이하가 state에 걸리는 거라면 관사가 a가 아니지 싶은데요....근데...빈도부사가 들어간 표현이라 which 이하를 state에 걸고 싶었다면 부정 빈도부사가 들어가는 문형자체를 쓰지 않을
그리고 첫문장 ”even the advocates … did not think that we could elect a President.”을 보면, 아마 공화당을 지지하는 주가 민주당보다는 적엇던것 같았읍니다. 그럼으로 그상황으로는금본위제라는 정책을 고려하더라도 민주당 대통령이 유리하다고 보고 있었는것 같읍니다.
첫댓글 공화당이 절대적인 지지를 받고 있지 않는 금본위제를 오늘날 여기서 요구하지 않는 주는 거의 없기 때문입니다. // 공화당을 절대적으로 장악하고 있지 않은...이라는 말은 금본위제 지지가 공화당 전체의 지지를 받는 것은 아니다, 라는 뜻 아닌지요.
이 말이 나온 배경을 잘 모르니 뻔한 문장도 왜 이케 어려운지..로완님 고맙습니다.
which이하는 a state를/공화당이 완전히 장악하고 있는 주라면 모르되 그 외의 대부분의 주들은 요새 금본위제를 요구하지 않는다.(그러므로 금본위제를 강령으로 해봐야 금본위 지지하는 주는 어차피 공화당이 완전히 장악한 주들이라서 민주당 표가 안될 것이므로, 누구도 민주당후보가 대통령이 될 거라는 기대안했다)
헉.. 캔님 해석 보니까 헷갈리네요. -__-ㅋ 그런데...공하당에서도 금본위제를 모두 지지하는 건 아니니까....로 전 본건데요.....which이하가 state에 걸리는 거라면 관사가 a가 아니지 싶은데요....근데...빈도부사가 들어간 표현이라 which 이하를 state에 걸고 싶었다면 부정 빈도부사가 들어가는 문형자체를 쓰지 않을
듯도 싶고요. 아마 state에 걸리는 거면 few states 로 갔을 듯 싶어요. 제가 보기엔 그렇고요....다른 분들 의견 부탁드려요.
제 생각하도 캔님과 비슷함니다. “.. 지금까지 금본위제를 지지하는 주 중에는 공화당이 장악하지 않은 주가 없다. “ (공화당 대통령을 밀어주는데는 금본위제라는 정책이 별로 도움이 되지 않는다, 왜냐하면 금본위제를 원하는 주는 공화당이 이미 장악한 주 이기때문에.)
그리고 첫문장 ”even the advocates … did not think that we could elect a President.”을 보면, 아마 공화당을 지지하는 주가 민주당보다는 적엇던것 같았읍니다. 그럼으로 그상황으로는금본위제라는 정책을 고려하더라도 민주당 대통령이 유리하다고 보고 있었는것 같읍니다.
그리고 마지막 문장 “But note the change. …” (공화당 대통령 당선) 가 상황이 생각과 달라진것을 설명하고 있읍니다.
캔님과 제이버드님께도 감사드립니다. 여러 의견을 들으니 한결 쉬워졌네요.