The Difference Between Rationality and Intelligence(translation)

[푸르나]

인간은 지능이 높고 지식이 많더라도 불합리하게 감정의 지배를 받아 잘못된 판단을 내릴 수 있다. 그러나 훈련을 통해서 감정에서 벗어나 더 합리적인 이성적 판단을 할 수 있다는 9월 16일 뉴욕 타임즈 기사입니다. 지성을 갖추기 위해서는 많은 시간과 노력이 투자 되어야 하지만, 상대적으로 감정을 배제하는 이성적 훈련은 효과면에서 훨씬 경제적일 수 있기 때문에 해볼 만한 것 같습니다. 특히 사람들이 “..한다 카더라“에 우~ 몰리는 집단적 어리석음과 참을성이 부족한 무차별 묻지마 범죄를 줄일 수 있지 않을지...

*****************

The Difference Between Rationality and Intelligence

이성과 지성(합리성과 지능)의 차이점

Gray Matter

By DAVID Z. HAMBRICK and ALEXANDER P. BURGOYNE SEPT. 16, 2016. from The New York Times.

ARE you intelligent — or rational? The question may sound redundant, but in recent years researchers have demonstrated just how distinct those two cognitive attributes actually are.

당신은 지적인가 아니면 이성적인가? 이 질문은 불필요하지만, 최근 연구원들이 그 두가지 인지적 특성이 실제 얼마나 뚜렷이 구별되는지 보여주었다.

It all started in the early 1970s, when the psychologists Daniel Kahneman and Amos Tversky conducted an influential series of experiments showing that all of us, even highly intelligent people, are prone to irrationality. Across a wide range of scenarios, the experiments revealed, people tend to make decisions based on intuition rather than reason.

이 모든 것은 심리학자 대니얼 카너먼과 아모스 트버스키가 영향력 있는 연재 실험을 실시하여, 고도의 지능을 가진 사람들도 비이성적이기 쉽다는 것을 우리 모두에게 보여주었던 1970년대 초였다. 이 실험은 광범위한 시나리오 전역에서, 사람들이 이성보다는 직관에 의해 결정을 내리는 경향이 있음을 보여주었다.

In one study, Professors Kahneman and Tversky had people read the following personality sketch for a woman named Linda: “Linda is 31 years old, single, outspoken and very bright. She majored in philosophy. As a student, she was deeply concerned with issues of discrimination and social justice, and also participated in antinuclear demonstrations.” Then they asked the subjects which was more probable: (A) Linda is a bank teller or (B) Linda is a bank teller and is active in the feminist movement. Eighty-five percent of the subjects chose B, even though logically speaking, A is more probable. (All feminist bank tellers are bank tellers, though some bank tellers may not be feminists.)

한 연구에서 카너먼 교수와 트버스키는 사람들이 린다라는 여성 이름에 대해 다음과 같은 성격 스캐치를 읽게 했다: "린다는 31살이고, 싱글이며, 솔직하고 매우 밝다. 그녀는 철학을 전공했다. 그녀는 학생이었을 때, 차별과 사회 정의 문제에 깊은 관심이 있었고, 반핵 시위에 참가하기도 했다.“ 그리고 피실험자들에게 어떤 것이 더 가능성 있는지 물었다:(A)린다는 은행 직원이거나 (B)린다는 은행 직원이고 여성 운동에 적극적이다. 피실험자들의 85%가 A가 더 가능성 있다고 논리적으로 말해도, B를 골랐다.(비록 일부 은행 직원이 여성운동가가 아닐지라도, 모든 여성운동가 은행 직원은 은행 직원이다.)

In the Linda problem, we fall prey to the conjunction fallacy — the belief that the co-occurrence of two events is more likely than the occurrence of one of the events. In other cases, we ignore information about the preval‎ence of events when judging their likelihood. We fail to consider alternative explanations. We eval‎uate evidence in a manner consistent with our prior beliefs. And so on. Humans, it seems, are fundamentally irrational.

린다 문제에서, 우리는 함께 결합오류 희생자로 전락한다-두 사건이 동시에 발생하는 것이 한 사건만 발생하는 것보다 가능성이 더 높다. 다른 경우에서, 우리는 가능성을 판단할 때 사건 빈도에 대한 정보를 무시한다. 우리는 다른 설명을 고려하지 못한다. 우리는 우리의 이전 신념과 일치하는 방식으로 증거를 평가한다. 등등. 인간은, 근본적으로 비이성적으로 보인다.

But starting in the late 1990s, researchers began to add a significant wrinkle to that view. As the psychologist Keith Stanovich and others observed, even the Kahneman and Tversky data show that some people are highly rational. In other words, there are individual differences in rationality, even if we all face cognitive challenges in being rational. So who are these more rational people? Presumably, the more intelligent people, right?

그러나 1990년대 후반부터, 연구자들은 그런 견해에 중요한 조언을 추가하기 시작했다. 심리학자 키이스 스타노비치와 다른 학자들이 관찰했을 때, 카너먼과 트버스키 자료에서도 일부 사람들이 매우 합리적인 것으로 나타났다. 다른 말로, 우리 모두가 합리적인지에 대해서 인지적 도전에 직면한다 해도, 합리성에는 개인차가 있다. 그래서 이런 더 합리적인 사람들은 누구인가? 아마도, 더 지능적인 사람들, 그럴까?

Wrong. In a series of studies, Professor Stanovich and colleagues had large samples of subjects (usually several hundred) complete judgment tests like the Linda problem, as well as an I.Q. test. The major finding was that irrationality — or what Professor Stanovich called “dysrationalia” — correlates relatively weakly with I.Q. A person with a high I.Q. is about as likely to suffer from dysrationalia as a person with a low I.Q. In a 2008 study, Professor Stanovich and colleagues gave subjects the Linda problem and found that those with a high I.Q. were, if anything, more prone to the conjunction fallacy.

틀렸다. 스타노비치 교수와 동료 학자들의 연재 연구에서는 피실험자들의 광범위한 샘플이 있었는데(보통 몇백) I.Q테스트뿐만 아니라 린다 문제같은 완전한 판단 테스트도 있었다. 가장 큰 발견은 불합리성이-스타노비치가 “지식”이라 불렀던-I.O.와는 약한 상관관계를 보여주었다. 높은 I.O.를 가진 사람이 낮은 I.Q.를 가진 사람만큼 충분한 지식이 있는데도 특정 상황에서 비합리적으로 생각하거나 행동하는 경향으로 시달릴 것 같다. 2008년 연구에서, 스타노비치 교수와 동료 학자들은 피실험자들에게 린다 문제를 주었고 높은 I.Q.를 가진 사람들이 오히려 더 쉽게 결합 오류에 빠지는 것을 발견했다.

Based on this evidence, Professor Stanovich and colleagues have introduced the concept of the rationality quotient, or R.Q. If an I.Q. test measures something like raw intellectual horsepower (abstract reasoning and verbal ability), a test of R.Q. would measure the propensity for reflective thought — stepping back from your own thinking and correcting its faulty tendencies.

이런 증거를 기반으로, 스타노비치 교수와 동료 학자들은 합리성 지수, 또는 R.Q. 개념을 도입했다. I.Q.테스트가 원지적 마력(추상적 추론과 언어 능력)을 측정한다면, R.Q.테스트는 여러분 자신의 생각에서 물러나 그것의 잘못된 성향을 바로잡는 사색의 성향을 측정한다.

There is also now evidence that rationality, unlike intelligence, can be improved through training. In a pair of studies published last year in Policy Insights From the Behavioral and Brain Sciences, the psychologist Carey Morewedge and colleagues had subjects (more than 200 in each study) complete a test to assess their susceptibility to various decision-making biases. Then, some of the subjects watched a video about decision-making bias, while others played an interactive computer game designed to decrease bias via simulations of real-world decision making.

또한 지능과 달리 합리성은 훈련을 통해 개선될 수 있는 증거도 있다. 작년에 행동과 뇌과학 정책 통계 학술지에서 발표한 한쌍의 연구에서 심리학자 캐리 모어웨지와 동료 학자들이 피실험자들에게(연구마다 200명 이상) 다양한 의사 결정 편견에 그들의 감수성을 평가하는 테스트를 완료하게 했다. 그런 후, 일부 피실험자들은 의사 결정 편견에 대한 비디오를 시청했고, 다른 피실험자들은 현실 세계의 의사 결정 시뮬레이션을 통해 편견을 줄이도록 설계된 대화형 컴퓨터게임을 했다.

In the interactive games, following each simulation, a review gave the subjects instruction on specific decision-making biases and individualized feedback on their performance. Immediately after watching the video or receiving the computer training, and then again after two months, the subjects took a different version of the decision-making test.

대화형 컴퓨터게임에서, 각각의 시뮬레이션에 따라 그들의 수행에 개별화된 피드백과 특정 의사 결정 편견에 대한 지침을 주었다. 비디오를 보거나 컴퓨터 훈련을 받은 직후, 그리고 두달 후에 다시, 피실험자들은 의사 결정 테스트에서 다른 주장을 했다.

Professor Morewedge and colleagues found that the computer training led to statistically large and enduring decreases in decision-making bias. In other words, the subjects were considerably less biased after training, even after two months. The decreases were larger for the subjects who received the computer training than for those who received the video training (though decreases were also sizable for the latter group). While there is scant evidence that any sort of “brain training” has any real-world impact on intelligence, it may well be possible to train people to be more rational in their decision making.

모어웨지 교수와 동료 학자들은 컴퓨터 훈련이 의사 결정 편견을 통계적으로 크고 지속적으로 감소시켰음을 발견했다. 다른말로, 피실험자들은 훈련 후, 심지어 두달 후에도 편견이 상당히 줄었다. 감소는 비디오 훈련을 받은 사람들보다 컴퓨터 훈련을 받은 사람들에게서 더 크게 나타났다(비디오 훈련을 받은 사람들에게서도 상당한 감소가 있었을지라도). 어떤 “뇌 훈련”이 지능에 어떤 실제적인 영향이 있는지 증거가 거의 없지만, 그것은 자신의 의사 결정에 더 합리적으로 사람들을 훈련하는 것이 가능할 수 있을 것이다.

It is, of course, unrealistic to think that we will ever live in a world where everyone is completely rational. But by developing tests to identify the most rational among us, and by offering training programs to decrease irrationality in the rest of us, scientific researchers can nudge society in that direction.

물론, 모든 사람들이 완전히 합리적인 세계에서 살 것이라고 생각하는 것은 비현실적이다. 우리 가운데서 가장 합리적인 것을 찾는 테스트를 개발하고, 불합리를 줄이기 위한 훈련 프로그램을 제공함으로써, 과학자들은 사회가 그런 합리적인 방향으로 나아가도록 조금씩 밀 수 있다.

David Z. Hambrick is a professor in the psychology department at Michigan State University, where Alexander P. Burgoyne is a graduate student.

[samuelee]

Eighty-five percent of the subjects chose B, even though logically speaking, A is more probable
논리적으로 말해서 A가 더 가능성이 있지만 85%가 B를 선택했다.
colleagues had large samples of subjects (usually several hundred) complete judgment tests like the Linda problem, as well as an I.Q. test.
보통 수백명의 피실험자들에게 I.Q테스트뿐만 아니라 린다 문제같은 판단 시험에 빠짐없이 기입하도록 했다 ( 사역동사 had + 목적어 + 원형부정사 complete)

raw intellectual horsepower
타고난 능력

[푸르나]

아이쿠~ 이제야 보았네요. 꼼꼼히 읽어주셔서 너무 너무 감사합니다. ^^