📌 코인베이스 vs 베리타세움, 서클 vs 베리타세움 — 이 두 소송이 한국 토큰거래소·블록체인 업계에 던지는 구조적 메시지

[다담]

📌 코인베이스 vs 베리타세움, 서클 vs 베리타세움 —이 두 소송이 한국 토큰거래소·블록체인 업계에 던지는 구조적 메시지

최근 한국에서는 토큰증권(STO) 장외거래소 예비인가가 진행되며,

블록체인 기반 자산 유통이 처음부터 제도권 인프라로 출발하는 국면에 들어섰습니다.

이 시점에서 반드시 참고해야 할 해외 사례가 있습니다.

바로 **베리타세움(Veritaseum)**과

미국 주요 디지털자산 인프라 기업들 간의 법적 분쟁입니다.

대표적으로

• 코인베이스(Coinbase) vs 베리타세움

• 서클(Circle) vs 베리타세움

이 두 사건은 공통적으로 다음 질문을 던집니다.

“디지털 자산 시장에서

무엇을 취급했느냐보다

어떻게 거래·결제·정산했느냐가

더 큰 법적 쟁점이 될 수 있는가?”

---

1️⃣ 코인베이스 vs 베리타세움 — 거래소 구조의 문제

코인베이스와 베리타세움 간의 분쟁은

단순히 특정 토큰의 상장이나 가격 문제를 다투는 소송이 아니었습니다.

핵심 쟁점은 다음과 같습니다.

• 비수탁(non-custodial) 거래 구조

• 중개인을 최소화한 직접 거래 모델

• 거래와 결제가 분리되지 않는 원자적(Atomic) 처리

• 전통 증권 구조를 우회하는 새로운 정산 방식

베리타세움 측의 주장은 명확했습니다.

“코인베이스가 특정 토큰을 다뤘다는 것이 아니라,

거래·정산 구조의 핵심 개념이

기존 특허와 구조적으로 유사하다.”

이 사건이 시장에 준 메시지는 분명합니다.

👉 대형 거래소라도

거래 구조와 정산 메커니즘이 특허·표준과 충돌하면

법적 리스크에서 자유롭지 않다.

---

2️⃣ 서클 vs 베리타세움 — ‘결제 인프라’의 문제

서클(Circle)은 USDC 스테이블코인을 발행하며

글로벌 결제·정산 인프라의 핵심 역할을 하고 있는 기업입니다.

서클과 베리타세움 간의 분쟁 역시

표면적으로는 “토큰”이 아닌,

그 토큰이 어떻게 결제·정산에 사용되는가가 핵심이었습니다.

쟁점이 되었던 영역은 다음과 같습니다.

• 스테이블코인을 통한 실시간 결제

• 중개 단계가 축소된 결제 구조

• 결제와 자산 이전의 동시 확정성

• 중앙은행·금융기관과 연계 가능한 구조

즉, 서클 역시 ‘결제 시스템 설계’라는 영역에서

특허·구조적 충돌 가능성이 논의된 것입니다.

이 사례가 보여주는 것은 다음입니다.

👉 결제(Payment)와 정산(Settlement)은

블록체인 업계에서도 가장 민감한 법적 영역이라는 점입니다.

---

3️⃣ 두 소송의 공통점 — “토큰이 아니라 구조”

이 두 사건을 관통하는 공통점은 명확합니다.

• ❌ 특정 코인의 성격

• ❌ 마케팅 방식

• ❌ 사용자 수

이 아니라,

✔ 거래 구조

✔ 정산 구조

✔ 결제의 최종성(Finality)

✔ 중개 단계의 제거 방식

이 핵심 쟁점이었다는 점입니다.

이는 곧,

블록체인 산업이 ‘실험 단계’를 넘어

전통 금융 인프라와 충돌하는 지점에 진입했음을 의미합니다.

---

4️⃣ 이 문제가 한국 STO 장외거래소에 중요한 이유

한국의 STO 장외거래소는

미국·해외 거래소와 달리 처음부터 규제·감독 하에서 출발합니다.

즉,

• 사후 수정이 가능한 실험 플랫폼 ❌

• 초기 설계부터 책임이 따르는 인프라 ⭕

라는 구조입니다.

이 경우, 해외에서 이미 논의된 특허·표준·구조를

검토하지 않았다는 사실 자체가 리스크가 될 수 있습니다.

중요한 점은,

베리타세움의 특허를 “채택해야 하는가”가 아니라

“검토·분석·기록이 있었는가” 입니다.

---

5️⃣ 만약 검토 없이 상용화된다면?

향후 다음과 같은 상황이 발생할 수 있습니다.

• 해외 연동

• 글로벌 기관 투자자 유입

• 국경 간 자산 거래

• CBDC·스테이블코인 결제 연계

이 단계에서 해외 파트너나 법무 검토 과정에서

다음 질문이 나올 수 있습니다.

“이 거래·정산 구조는

기존 글로벌 특허 및 분쟁 사례와

어떻게 다른가?”

이 질문에 답을 못 하면,

한국 거래소 역시 코인베이스·서클이 겪었던 구조적 리스크를

그대로 떠안을 가능성을 배제할 수 없습니다.

---

6️⃣ 결론 — 두 소송은 ‘위협’이 아니라 ‘참고서’다

이 글의 목적은

특정 기업이나 프로젝트를 옹호하거나 공격하는 것이 아닙니다.

다만 분명한 사실은 이것입니다.

블록체인 산업이 제도권으로 진입한 이상,

거래·결제·정산 구조는

더 이상 자유 실험의 영역이 아니다.

코인베이스와 서클 사례는

“나중에 고치면 된다”는 접근이

얼마나 위험할 수 있는지를 보여주는 교과서적 사례입니다.

한국 STO 장외거래소와 블록체인 업계는

이 사례를 경고가 아닌 참고서로 받아들이는 것이

가장 현명한 선택일 것입니다.

---

📌 요약 한 문장

토큰 knowing이 아니라,

구조 knowing이

제도권 블록체인 시장의 생존 조건이다.

---

📘 면책 및 교육 목적 안내

본 글은 국제 디지털 자산 거래 구조와

해외 법적 분쟁 사례에 대한

연구·교육적 해설 자료로 작성되었습니다.

특정 기관, 기업, 개인의 위법성이나

법적 책임을 단정하거나 공식 입장을 대변하지 않습니다.

모든 내용은 공개된 자료와 구조적 분석에 기반한

비상업적·탐구적 해석임을 밝힙니다.

---

📡 공식 입장 아님 / 출처 안내

Veritaseum Inc.의 공식 입장을 대변하지 않습니다.

출처(Veritaseum Korea / 다담전자)를 명시한 경우에만 재게시를 허용합니다.

무단 복제·요약·전재를 금합니다.

#ISO20022 #Veritaseum #STO #RWA #Settlement #AtomicSettlement

#DigitalAssets #CBDC #블록체인금융 #탈중앙화 #금융표준 #레지미들턴