광개토왕 비문조작설에 관한 신문기사 (st-james님 보세요)

[소요자]

st-james 님이 일제의 비문조작설을 믿는다고 하셔서 제가 예전 신문기사 하나를 찾아봤습니다.

요지는 지금까지 거론된 호태왕비문 조작설의 핵심은 1883년 일본의 사카와 카케노부 육군대위가 중국 현지에서 가져온 탁본의 신묘년조가 조작되었다는 것입니다. "도해파"부분이죠.

그런데 2005년 한국에서 열린 국제 학술대회에서 새로운 탁본이 선을 보였는데 핵심은 새로 발견된 탁본이 1883년 사카와 탁본보다 2년 앞선 1881년에 만들어진 탁본이며 이 탁본의 신묘년조와 사카와 탁본의 신묘년조가 일치한다는 것입니다.

저 역시 비문조작설은 신뢰하지 않습니다. 새로 글자를 만들려면 파내기도 해야되지만 이미 파여진 부분을 메꾸기도 해야 할 겁니다. 그런데 메꾸면 그건 금방 들통나 버릴텐데 어떻게 파내기만 해서 글자를 조작할 수 있을까요?

또한 당시 왜의 국력을 나타내는 비문의 기사는 단지 신묘년조의 기사만이 아닙니다. "도해파" 세글자만 조작한다고 해서 무슨 목적을 이룰 수 있을까요? 그렇다면 왜와 관련된 비문의 모든 글자가 다 조작되었다는 말인데 그거야말로 말도 되지 않는 것이죠.

어쨋든 개인적인 생각은 이만 두고 아래는 2005년도 동아일보 기사입니다.

-------------------------------------------------------------------------------------

《광개토대왕비 비문 조작설의 진실에 한걸음 다가갈 수 있는 자료들이 하나둘 발굴되고 있다. 고구려연구회(회장 서영수 단국대 교수)는 3∼5일 단국대 서울캠퍼스 서관 11층 국제회의장에서 ‘광개토태왕과 동아시아’를 주제로 제11회 국제학술회의를 개최한다. 이 학술회의에서 쉬젠신(徐建新) 중국사회과학원 세계역사연구소 연구원과 가오밍스(高明士) 국립 대만대 교수가 지금까지 알려진 가장 오래된 광개토대왕비 탁본보다 더 먼저 만들어진 탁본을 발견했다는 내용의 논문을 발표할 예정이어서 주목된다.》

지금까지 알려진 가장 오래된 탁본은 사코 가게노부(酒勾景信) 일본 육군대위가 1883년경 중국 현지에서 입수했다는 묵본이다. 이 묵본의 신묘년 관련 기록인 ‘倭以辛卯年來渡海破百殘□□新羅’가 ‘왜가 신묘년에 바다를 건너 백제, □□, 신라를 깨뜨렸다’로 해석돼 일본이 한반도 남부를 지배했다는 임나일본부설을 뒷받침하는 증거로 제시됐다. 그러나 후대 탁본에는 ‘渡海破’란 글자가 뚜렷하지 않다는 점 때문에 조작 의혹을 받아 왔다.

▽사코 탁본은 비석에 대고 그린 탁본이 아니었다=쉬 연구원은 지난해 중국 베이징(北京) 경매장에서 자신이 발견한 묵본이 ‘광서 신묘(1881년)에 얻었다’라는 발문 기록으로 볼 때 가장 오래된 묵본이라고 주장했다. 이 묵본의 존재는 지난해 12월 베이징에서 열린 비공개 한중학술대회에서 이미 발표됐으나 사진과 구체적 내용이 국내에 전해진 것은 처음이다.

이 묵본의 신묘년 관련 기록 내용은 사코의 묵본과 같다. 일단 조작설에 불리한 정황이라고 볼 수 있다. 그러나 기존에 쌍구가묵본(雙鉤加墨本)으로 알려진 사코 묵본이나 새 묵본이 모두 묵수곽전본(墨水廓塡本)인 것으로 밝혀져 신뢰도가 더 떨어질 수밖에 없게 됐다.

①가오밍스 국립 대만대 교수가 찾아낸 광개토대왕비문 원석탁본. 흰 선으로 표시한 부분이 사코 가게노부의 묵수곽전본에 나오는 신묘년 부분의 ‘倭以辛卯年來渡海’에 해당하는데 엷은 묵으로 조심스럽게 탁본을 떠서 거의 알아볼 수 없다. ②사코의 묵수곽전본(1883년)과 ③쉬젠신 중국사회과학원 연구원이 새로 발견한 묵수곽전본(1881년)의 신묘년 부분. 내용은 같지만 ‘渡’자와 ‘海’자 등 각 글자의 형태가 다르다. ④베이징대 도서관이 소장한 모각본. 모각본은 묵수곽전본처럼 글씨를 목판에 옮겨 새긴 뒤 종이에 찍은 것으로 왼쪽에서 셋째줄 신묘년 부분을 보면 ‘海’자 대신 ‘皇’자가 나타나 있다.사진 제공 고구려연구회

쌍구가묵본은 비면에 종이를 대서 글자의 외곽선을 따라 그린 뒤 주변에 먹칠을 해서 만든 탁본. 반면 묵수곽전본은 아예 비면에 종이도 대지 않고 글자 형태를 모방해 그린 뒤 주변에 먹칠을 한 탁본을 말한다. 묵수곽전본은 묵본 작성자의 주관적 판단이 개입하거나 조작됐을 가능성이 더욱 높은 판본 형태다.

실제로 사코 묵본과 쉬 연구원이 발견한 묵본만 놓고 봐도 서로 글씨 형태가 다르다. 쉬 연구원이 함께 제시한 베이징대 도서관의 후대 탁본의 경우에는 해(海)자가 황(皇)자로 돼 있다.

▽초기 원석 탁본에선 ‘渡海破’ 형태 알아보기 어려워= 가오 교수는 대만중앙연구원 역사언어연구소 푸쓰녠(傅斯年)도서관에서 새로 발견한 원석탁본을 공개하면서 이 탁본이 사코 탁본 이전에 제작된 초기 원석탁본일 가능성이 있다고 주장했다.

원석탁본은 비석에 종이를 대고 솜방망이로 먹을 묻힌 뒤 톡톡 두드려 만든다. 지금까지 발견된 광개토대왕비의 원석탁본들은 거의 대부분 1889년 이후의 것으로 확인됐다.

원석탁본은 초기로 거슬러 올라갈수록 종이를 많이 쓰고, 표면이 고르지 못하기 때문에 종이가 찢어지지 않도록 묽은 먹을 사용해 살짝 두드려 탁본한다. 그런데 이번에 발견한 원석탁본은 종이가 162장이다. 48장까지 줄어든 후대 원석탁본은 물론 133장인 사코 탁본보다 많으며 가장 묽은 먹으로 엷게 탁본된 것이다.

가오 교수는 광개토대왕비가 워낙 거대하기 때문에 육안으로 보고 베끼기 힘들다는 점 때문에 묵수곽전본에 앞서는 원석탁본이 존재할 수밖에 없다는 점에서 이 탁본이 초기 원석탁본일 가능성이 높다고 주장했다.

이 탁본의 신묘년 관련 기록에선 ‘渡海破’란 글자가 있을 자리가 형태를 알아보기 힘든 상태다.

한편 중국 동북공정의 이론가 중 한사람인 겅톄화(耿鐵華) 퉁화(通化)사범대 교수는 “스자좡(石家莊)과 창춘(長春)에서 여러 가지 다른 시기의 호태왕비(광개토대왕비) 탁본을 발견했다”고 밝혀 광개토대왕비문 최초 탁본 논쟁은 당분간 계속될 것으로 보인다.

권재현 기자 confetti@donga.com

▼‘渡海破’ 日 통설에 ‘날조-오독’ 반론▼

사코 탁본의 ‘倭以辛卯年來渡海破百殘□□新羅以爲臣民’에 대해 국내외 여러 학자는 일본의 통설과 다른 해석을 내놓고 있다. 그 해석은 크게 ‘渡海破’ 등의 글자를 그대로 두고 해석한 것과 이를 다른 글자로 놓고 풀이한 둘로 나뉜다.

▽원문을 그대로 인정한 경우

△위당 정인보=왜가 신묘년에 바다를 건너와 (고구려가) 이를 쳐부수고 백제, □□, 신라를 신민으로 삼았다.

△왕젠췬(王健群·중국학자)=일본 통설과 같음.

△박진석 전 연변대 교수=신묘년에 왜구가 왔다. (고구려 또는 광개토대왕이) 바다를 건너가 백제를 격파하고 신라를 구원함으로써 <□□를 왕구로 분석> 저들의 신민으로 삼았다.

▽원문 글자를 날조·오독했다고 보는 경우

△이형구 선문대 교수=신묘년 이후<倭를 後로 봄>부터 조공을 바치지 않으므로 <來渡海를 不貢因의 변조로 분석> (광개토대왕이) 백제와 왜구와 신라를 파하여 이를 신민으로 삼았다.

△서영수 단국대 교수=왜는 신묘년부터 (왕의 세력권에 함부로) 건너오기 시작했다. 그러므로 왕<海를 王으로 분석>은 (왕과 맹세를 어긴) 백제와 (그 동조자인) 왜를 공파<□□를 倭降으로 분석>하고 (왕에 귀의한) 신라는 복속시켜 신민으로 삼았다.

△임기중 동국대 명예교수=왜가 신묘년에 와 경남 사천<海를 泗로 분석>을 건너서 깨부수었다. (그리고) 백제, □□, 신라를 신민으로 삼았다.

△김병기 전북대 교수=왜가 신묘년 이래로 백제와 □□, 신라에 대해 조공을 들이기 시작<來渡海를 入貢于의 변조로 분석>하였으므로, (고구려는) 왜도 고구려의 신민으로 삼았다.

[한단인]

안그래도 이 글 찾고 있었는데 소요자님이 먼저 선수를 치셨군요. ㅎㅎ

[소요자]

고생 좀 했습니다. ㅎㅎ

[라디오]

水谷本는 부사년 탁본보다 연대가 오래됬다고 하더군요. 이진희씨는 1930년대 탁본으로 보고 있으나..연구한 사람에 따르면.. 그렇지 않은가 봐요..

[st-james]

감사합니다. 잘 알지 못했던 정보군요 .