위글의 상세한 자료(영문)+ 참고글(한글)

[인삼]

 그당시 없는 다른 국가들이 있는 것은 이것이 현재의 OECD국가명을 바탕으로 하였기 때문입니다. 이제 그점은 의문이 해소되리라고 봅니다.

더 자세한 것은 여기 나와 있으며, 자료가 더 필요하실 경우 더 올려 드리겠습니다.

The World Economy    A MILLENNIAL PERSPECTIVE  Development Centre Studies

1  Development Centre Seminars

THE WORLD ECONOMY: A MILLENNIAL PERSPECTIVE

by  Angus Maddison

DEVELOPMENT CENTRE OF THE ORGANISATION  FOR ECONOMIC CO–.OPERATION AND DEVELOPMENT  ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION  AND DEVELOPMENT

Pursuant to Article 1 of the Convention signed in Paris on 14th December 1960, and which came into force on 30th September 1961, the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD)

shall promote policies designed:

–- to achieve the highest sustainable economic growth and employment and a rising standard of living in Member countries, while maintaining  financial stability, and thus to contribute to the development of the world economy;

–- to contribute to sound economic expansion in Member as well as non-member countries in the process of economic development; and

–- to contribute to the expansion of world trade on a multilateral, non-discriminatory basis in accordance with international obligations.

The original Member countries of the OECD are Austria, Belgium, Canada, Denmark, France, Germany,Greece, Iceland, Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Portugal, Spain, Sweden, Switzerland,Turkey, the United Kingdom and the United States. The following countries became Members subsequently through accession at the dates indicated hereafter: Japan (28th April 1964), Finland (28th January 1969),Australia (7th June 1971), New Zealand (29th May 1973), Mexico (18th May 1994), the Czech Republic(21st December 1995), Hungary (7th May 1996), Poland (22nd November 1996), Korea (12th December 1996) and the Slovak Republic (14th December 2000). The Commission of the European Communities takes part in the work of the OECD (Article 13 of the OECD Convention).

The Development Centre of the Organisation for Economic Co-operation and Development was established by decision of the OECD Council on 23rd October 1962 and comprises twenty-three Member countries of the OECD: Austria, Belgium,Canada, the Czech Republic, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Iceland, Ireland, Italy, Korea, Luxembourg,Mexico, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Slovak Republic, Spain, Sweden, Switzerland, as well as Argentina and Brazil from March 1994, Chile since November 1998 and India since February 2001. The Commission of the European Communities also takes part in the Centre’'s Advisory Board.

The purpose of the Centre is to bring together the knowledge and experience available in Member countries of both economic development and the formulation and execution of general economic policies; to adapt such knowledge and experience to the actual needs of countries or regions in the process of development and to put the results at the disposal of the countries by appropriate means.

The Centre has a special and autonomous position within the OECD which enables it to enjoy scientific independence in the execution of its task. Nevertheless, the Centre can draw upon the experience and knowledge available in the OECD in the development field.

Foreword

Shortly after my arrival at the OECD in 1996, I came upon the study by Angus Maddison  “Monitoring the World Economy 1820–992”. It is a fascinating and stimulating work providing a complete coverage of the world economy during the period in question. It brought together data of some 56 countries accounting for 93 per cent of the world output and 87 per cent of the world population and world exports. It never left my desk. Probably I was not alone in my appreciation of this quite extraordinary work, as I kept coming on references to it in the work of other authors.

As we were nearing the end of the twentieth century, it seemed to me that this study could undergo some slight revisions to make it more attractive to general readership, and brought up to the close of the century and of the second millennium. I discussed the project with Professor Maddison and, to my delight, he agreed.

From his enormous energy and intellectual capacity emerges a far greater work in depth and scope than anything I had imagined possible. This book covers the development of the entire world economy over the past two thousand years. The author takes a (quite literally) global view of world growth over that period, examining both changes over time and between different regions. The book

has a wider ambit than any previous OECD publication or, indeed, than almost any other publication in the market worldwide. First, the scope of the analysis is breath–aking. Second, there must be few (if any) economic history books so wide in their reach, in terms of both geography and history. Third,  although his approach is economic, it is not narrowly so and draws on many other subjects —history,

geography, demography and more —on the path to its conclusions; this multidisciplinary sweep gives the book great value.

Because of its value and its global reach, I am sure it will find a global readership, as an authoritative reference for academics, students, professionals and general readership.

I predict it will find its place in homes, offices and libraries in every corner of the world, and for many years to come. It will undoubtedly be the foundation for further works of this kind during the millennium we have just entered. We should all be extremely grateful to Angus Maddison for having taken on this challenge with results which far exceed my original expectations.

John Maynard Keynes wrote that the master economist should “examine the present in light of the past, for the purposes of the future”. Never before have we had such a rich resource at our disposal to pursue that objective. Donald Johnston OECD Secretary–eneral

16 East Asian Countries

Burma (Myanmar): 1820–0 population movement assumed to be proportionately the same as in India, 1870–941 population derived from Aye Hlaing (1964), 1950 onwards from US Bureau of the Census. 1901–8 net domestic product by industry of origin at 1901 prices from Aye Hlaing,
“Trends of Economic Growth and Income Distribution in Burma 1870–940”, Journal of the Burma Research Society, 1964, p. 144 linked to 1938–9 estimates of GDP by industry of origin at 1947/8 prices in E.E. Hagen, On the Theory of Social Change, Dorsey, Homewood, Illinois, 1962, linked to OECD Development Centre estimates for 1950–8. GDP from 1978 onwards from ADB. Benchmark 1990 GDP level estimates in 1990 Geary–hamis dollars derived from R. Summers and A. Heston,Penn World Tables, version 5.6.

China: 1820–995 GDP levels and population from A. Maddison, Chinese Economic Performance in the Long Run, OECD Development Centre, 1998, pp. 158– and 169, 1950–2 GDP movement from Maddison (1995a). 1995–8 GDP movement derived from China Statistical Yearbook 1999, State Statistical Bureau, Beijing, 1999, p. 58. The Chinese authorities show GDP growth averaging
8.7 per cent a year for 1995–8. I reduced this to 6.6 per cent using a correction coefficient derived from Maddison (1998a), p. 160 for 1978–5. See Xu (1999) for a comment on the estimates in Maddison (1998a) by the acting head of national accounts in the Chinese statistical office (SSB). See Table A–g for 1990 benchmark GDP level.

Hong Kong: 1820–950 population from Maddison (1998a), p. 170, 1950–9 from US Bureau of the Census, 1990 onwards from ADB. 1950–1 GDP movement from K.R. Chou, The Hong Kong Economy, Academic Publications, Hong Kong, 1966, p. 81, and 1961–998 from Estimates of Gross Domestic Product 1961 to 1998, Census and Statistics Dept., Hong Kong, March 1999, p. 14. Benchmark 1990 GDP level derived by updating ICP 5, see Table A3–.

India: Population 1820–900 from Maddison (1995a), thereafter from Sivasubramonian, figures refer to October 1st (middle of fiscal year). GDP at 1948/9 prices for fiscal years by industry of origin
for undivided India 1900–6, and India 1946–8 from S. Sivasubramonian, “Twentieth Century Economic Performance of India”, in A. Maddison, D.S. Prasada Rao and W. Shepherd, eds., The Asian Economies in the Twentieth Century, Elgar, Aldershot, London, 2001. 1870–900 GDP movement derived by linking estimates of net product in nine sectors at constant prices in A. Heston, “National Income”, in D. Kumar and M. Desai, Cambridge Economic History of India, Vol. 2, Cambridge, 1983,
p. 397–, to the Sivasubramonian estimates of the level of sectoral output in 1900 (see Table A–).

1820 per capita product assumed to be the same as in 1870. Benchmark 1990 GDP derived from
ICP 4, see Table A3–.

Appendix A

A–

Population, GDP and GDP Per Capita in 56 Asian Countries,

1820–998

The estimates for Asia are an update and substantial revision of those in Maddison (1995a). The
biggest revisions to GDP growth are those for China which are described in Maddison (1998a), but
there are improvements in those for India, Japan, the Philippines, Taiwan and a number of other
countries. Source notes have been added for 26 countries, bringing the detailed coverage from 11 to
37 countries. There are also revisions to the population figures. The 1990 benchmark GDP estimates
have been revised: for 24 countries representing 93 per cent of Asian GDP, they are based on ICP or
ICP equivalent measures, for 16 countries (6 per cent of Asian GDP) they are derived from Penn World
Tables version 5.6, and, for the remaining 1 per cent, GDP levels were measured by proxy estimates
(16 countries).

There are three groups of countries. The most reliable estimates of GDP growth are for the first
group of 16 East Asian countries for which there has been substantial research on historical national accounts. These countries represented 95 per cent of Asian GDP in 1820, 85 per cent in 1950 and 88.4 per cent in 1998. The proxy estimates used to fill holes in the GDP dataset are shown in Table A–.

For the second group of 25 East Asian countries, the presently available GDP growth indicators have serious deficiencies and the quality of the 1990 benchmark estimates is poor. Detailed notes are
given for Afghanistan, Cambodia, Laos, Mongolia, North Korea and Vietnam which all pose major problems. Conversion of their accounts from Soviet style material product to a GDP basis is one of
these, and can only be done in rough fashion. The other countries in this group are Bhutan, Brunei,
Macao, the Maldives and 15 Pacific islands. The 25 country group accounted for 3.7 per cent of Asian
GDP in 1950 and 1.7 per cent in 1998.

The third group consists of 15 West Asian countries, many of which were provinces of the Ottoman Empire until the end of the first world war. For most of these there has been no quantitative
research on their macroeconomic performance before 1950. In ten countries, the postwar economy was strongly affected by the oil industry. Per capita income of the oil producers in 1950 was much higher than in prewar years, and a good deal higher than in the rest of Asia. Oil production in the area was 16 million metric tons in 1937, 86 million in 1950, and 1,053 million in 1973 —an increase of 11.5 per cent a year from 1950 to 1973. OPEC action in raising prices and restricting supply meant that production in 1998 was about the same as in 1973 (see Table 3–1). Growth was also significantly affected by war in Iran, Iraq, Israel, Kuwait, Lebanon, Syria and Yemen. This group represented 11.2 per cent of Asian GDP in 1950, 14.4 per cent in 1973, and 9.9 per cent in 1998.

Our estimates for Asia exclude the eight Asian successor republics of the USSR (Armenia,Azerbaijan, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Turkmenistan and Uzbekistan) and the Asian territory of the Russian Federation (see note on former USSR in Section A– of this Appendix, and Appendix D.).

South Korea: The estimates refer to the whole of Korea for 1820–913, South Korea for 1950 onwards. 1820–906 population movement from T.H. Kwon and Y–. Shin, “On Population Estimates of the Yi Dynasty, 1392–910”, Tong– Munhwa, 14, 1977, pp. 324–29. 1906–8 from Mizoguchi and Umemura (1988) p. 238. 1940 from Kim and Roemer (1979) p. 23. Population for 1950 onwards

from Center for International Research, US Bureau of the Census.

Appendix A

1911–8 Korean GDP derived from T. Mizoguchi and M. Umemura, Basic Economic Statistics of Former Japanese Colonies, 1895–938, Toyo Keizai Shinposha, Tokyo, 1988, p. 238. They give annual estimates for two aggregate measures: gross domestic expenditure, and net domestic product at factor cost (both at 1934– prices). The latter showed a compound growth rate of 3.68 per cent per annum for 1913–8, the former 4.06 per cent. I used the expenditure estimate. Sang–hul Suh, Growth and Structural Changes in the Korean Economy, 1910–0, Harvard University Press, Cambridge, Mass.,
1978, p. 171 provides annual estimates of the net value of output for five commodity sectors (agriculture,forestry, fishery, mining, and manufacturing) for 1910–0 at 1936 prices. The aggregate measure shows slower growth for 1913–8 than Mizoguchi and Umemura (growth of 3.07 per cent per annum).

I used the Suh commodity estimates together with a rough estimate for the service sector (assuming
service output to move parallel to population) as a rough proxy for GDP movement for 1938–0.

1938–0 population movement from Suh, p. 41 adjusted from an end–ear to mid–ear basis.

In 1945, the Korean economy was split into two occupation zones and the peninsula has since become two very different economies. Suh (p. 136) provided a breakdown of commodity output for his five sectors between North and South Korea for 1934, 1935, 1939 and 1940. The commodity sectors can be aggregated using the current price market shares shown on pp. 160–. The North Korean share rose from 1934 (37.2 per cent of total commodity output) to 1940 (45.2 per cent). In the same years the Northern share of population rose from 32.4 to 33.6 per cent, so it had higher per capita commodity output than the South in 1934 and the differential had increased very substantially by 1940, owing to the concentration of Japanese investment in Northern manufacturing and mining to complement its activity in Manchukuo. Augmenting Suh’s commodity output estimates for North and South Korea by a rough adjustment for service activity, it would seem that in 1940, North Korean per capita GDP was about 49 per cent higher than that in South Korea. Kwang Suk Kim and M. Roemer, Growth and Structural Transformation, Harvard University Press, 1979, p. 35 estimate levels of commodity output by sector in South Korea in 1940 and 1953 in 1953 prices which I adjusted to a GDP basis by a rough allowance for service sector output. This link is not very satisfactory as it was made by reval‎uing Suh’s estimate of 1940 South Korean commodity output (in 1940 prices) at 1953 prices, using a variety of price indices, and comparing this with an independently estimated figure of 1953 commodity output in 1953 prices. It would have been more satisfactory if Kim and Roemer had been able to find quantitative indicators of volume changes between the two years. However it is the best link available in the present state of research.

South Korean 1950–3 GDP movement from Maddison (1970) 300–, 1953–0 from National Income in Korea 1975, Bank of Korea, pp. 142–, 1970–0 from OECD, National Accounts 1960–97, vol. 1, Paris, 1999. 1990 onwards from National Accounts of OECD Countries 1988–998, Vol. 1,

Table A3–. Population in 56 Asian Countries

(000 at mid–ear)

1820 1870 1913 1950 1973 1990 1998

Bangladesh45 646 72 109 125 Burma 3 506 4 245 12 326 19 488 29 227 41 068 47 305

China 381 000 358 000 437 140 546 815 881 940 1 135 185 1 242 700

Hong Kong 20 123 487 2 237 4 213 5 704 6 690

Indiaa 209 000 253 000 303 700 359 000 580 000 839 000 975 000

Indonesia 17 927 28 922 49 934 79 043 124 271 179 248 204 390

Japan             31 000 34 437 51 672 83 563 108 660 123 540 126 486

Malaysia 287 800 3 084 6 434 11 712 17 507 20 933

Nepal 3 881 4 698 5 639 8 990 12 685 19 333 23 698

Pakistan 39 448 71 121 113 914 135 135

Philippines 2 176 5 063 9 384 21 131 42 094 65 037 77 726

Singapore 30 84 323 1 022 2 193 3 039 3 490

South Korea(b) 13 820 14 347 16 070 20 846 34 073 42 869 46 430

Sri Lanka 1 305 2 786 4 817 7 533 13 246 17 193 18 934

Taiwan 2 000 2 345 3 469 7 882 15 427 20 230 21 780

Thailand 4 665 5 775 8 689 20 042 40 302 55 052 60 037

16 East Asia 670 617 714 625 906 734 1 269 120 2 043 635 2 787 816 3 135 839

Afghanistan 3 280 4 207 5 730 8 150 13 421 14 767 24 792

Cambodia 2 090 2 340 3 070 4 163 7 202 8 717 11 340

Laos 470 755 1 387 1 886 3 027 4 191 5 261

Mongolia 619 668 725 779 1 360 2 216 2 579

North Korea 9 471 15 161 20 019 21 234

Vietnam 6 314 10 146 18 638 25 348 45 737 66 315 76 236

19 Small Countries 1 798 1 903 2 237 3 411 5 884 8 752 10 493

25 East Asia 14 571 20 019 31 787 53 208 91 792 124 977 151 935

41 East Asia 685 188 734 644 938 521 1 322 328 2 135 427 2 912 793 3 287 774

Bahrain 104 115 239 502 616

Iran 6 560 8 415 10 994 16 357 31 491 55 717 64 411

Iraq 1 093 1 580 2 613 5 163 10 402 18 135 21 722

Israel 332 429 700 1 286 3 197 4 512 5 644

Jordan 217 266 348 561 1 674 3 277 4 453

Kuwait 145 894 2 131 1 913

Lebanon 332 476 649 1 364 2 824 3 130 3 506

Oman 317 367 421 489 857 1 773 2 364

Qatar 25 142 482 697

Saudi Arabia 2 123 2 464 2 800 3 860 6 667 15 871 20 786

Syria 1 337 1 582 1 994 3 495 6 931 12 620 16 673

Turkey 10 074 11 793 15 000 21 122 38 503 56 125 64 568

UAE 72 391 1 952 2 303

Yemen 2 953 2 840 3 284 4 461 7 077 12 023 16 388

West Bank+Gaza 1 016 1 098 1 715 2 611

15 West Asia 25 178 30 412 39 083 59 531 112 387 189 965 228 655

56 Asia 710 366 765 056 977 604 1 381 859 2 247 814 3 102 758 3 516 429

Total excluding Japan 679 366 730 619 925 932 1 298 296 2 139 154 2 979 218 3 389 943

Total excluding Japan, China, India 89 366 119 619 185 092 392 481 677 214 1 005 033 1 172 243

a) 1820–913 includes Bangladesh and Pakistan.

b) 1820–913 includes North and South Korea.

214

The World Economy: A Millennial Perspective

Table A3–. GDP Levels in 56 Asian Countries

(million 1990 international $)

1820 1870 1913 1950 1973 1990 1998

Bangladesh24 628 35 7 70 101 Burma 8 445 7 711 18 352 30 834 48 427

China 228 600 189 740 241 344 239 903 740 048 2 109 400 3 873 352

Hong Kong 4 962 29 931 99 770 135 089

Indiaa 111 417 134 882 204 241 222 222 494 832 1 098 100 1 702 712

Indonesia 10 970 18 929 45 152 66 358 186 900 450 901 627 499

Japan 20 739 25 393 71 653 160 966 1 242 932 2 321 153 2 581 576

Malaysia 2 773 10 032 29 982 89 823 148 621

Nepal 4 462 7 894 15 609 22 435

Pakistan 25 366 67 828 182 014 261 497

Philippines 10 000 22 616 82 464 143 025 176 246

Singapore 413 2 268 13 108 43 330 79 025

South Korea(b) 14 343 16 045                   96 794 373 150 564 211

Sri Lanka 1 782 4 094 7 241 19 759 42 089 63 408

Taiwan 2 591 7 378 63 519 200 477 326 958

Thailand 4 081 7 251 16 375 75 511 255 732 372 509

16 East Asia 389 305 394 356 616 117 838 533 3 205 851 7 525 727 11 085 231

Afghanistan 5 255 9 181 8 861 12 744

Cambodia 2 155 5 858 8 235 11 998

Laos 1 156 2 331 3 912 5 806

Mongolia 339 1 170 2 954 2 821

North Korea 7 293 43 072 56 874 25 130

Vietnam 3 453 5 321 14 062 16 681 38 238 68 959 127 851

19 Small Countries 3 845 11 952 19 356 26 662

25 East Asia 8 043 11 050 21 583 36 724 111 802 169 151 213 012

41 East Asia 397 348 405 406 637 700 875 257 3 317 653 7 694 878 11 298 243

Bahrain 242 1 046 2 054 2 846

Iran 28 128 171 466 199 819 274 695

Iraq 7 041 39 042 44 583 24 564

Israel 3 623 30 839 58 511 85 520

Jordan 933 3 999 12 371 18 313

Kuwait 4 181 23 847 13 111 21 565

Lebanon 3 313 8 915 6 099 12 077

Oman 304 2 809 11 487 17 179

Qatar 763 6 228 3 276 5 091

Saudi Arabia 8 610 73 601 144 438 170 972

Syria 8 418 27 846 70 894 96 112

Turkey 38 408 144 483 305 395 423 018

UAE 1 130 9 739 25 496 31 913

Yemen 4 353 12 431 28 212 37 656

West Bank + Gaza 965 2 455 7 222 14 807

15 West Asia 13 894 16 782 26 537 110 412 558 746 932 968 1 236 328

56 Asia 411 242 422 188 664 237 985 669 3 876 399 8 627 846 12 534 571

Total excluding Japan 390 503 396 795 592 584 824 703 2 633 467 6 306 693 9 952 995

Total excluding Japan, China, India 50 486 72 173 146 999 362 578 1 398 587 3 099 193 4 376 931

a) 1820–913 includes Bangladesh and Pakistan.

b) 1820–913 includes North and South Korea.

215

Appendix A

Table A3–. GDP Per Capita in 56 Asian Countries

(1990 international $)

1820 1870 1913 1950 1973 1990 1998

Bangladesh5 40 497 640 813

Burma 685 396 628 751 1 024

China 600 530 552 439 839 1 858 3 117

Hong Kong 2 218 7 104 17 491 20 193

Indiaa 533 533 673 619 853 1 309 1 746

Indonesia 612 654 904 840 1 504 2 516 3 070

Japan 669 737 1 387 1 926 11 439 18 789 20 410

Malaysia 899 1 559 2 560 5 131 7 100

Nepal 496 622 807 947

Pakistan 643 954 1 598 1 935

Philippines 1 066 1 070 1 959 2 199 2 268

Singapore 1 279 2 219 5 977 14 258 22 643

South Korea(b)      893 770        2 841 8 704 12 152

Sri Lanka 640 850 961 1 492 2 448 3 349

Taiwan 747 936 4 117 9 910 15 012

Thailand 707 835 817 1 874 4 645 6 205

16 East Asia 581 552 679 661 1 569 2 700 3 535

Afghanistan 645 684 600 514

Cambodia 518 813 945 1 058

Laos 613 770 933 1 104

Mongolia 435 860 1 333 1 094

North Korea    770          2 841 2 841 1 183

Vietnam 546 524 754 658 836 1 040 1 677

19 Small Countries 1 127 2 031 2 212 2 541

25 East Asia 552 552 679 690 1 218 1 353 1 402

41 East Asia 580 552 679 662 1 554 2 642 3 436

Bahrain 2 104 4 377 4 092 4 620

Iran 1 720 5 445 3 586 4 265

Iraq 1 364 3 753 2 458 1 131

Israel 2 817 9 646 12 968 15 152

Jordan 1 663 2 389 3 775 4 113

Kuwait 28 834 26 674 6 153 11 273

Lebanon 2 429 3 157 1 949 3 445

Oman 622 3 278 6 479 7 267

Qatar 30 520 43 859 6 797 7 304

Saudi Arabia 2 231 11 040 9 101 8 225

Syria 2 409 4 018 5 618 5 765

Turkey 1 818 3 753 5 441 6 552

UAE 15 694 24 908 13 061 13 857

Yemen 976 1 757 2 347 2 298

West Bank + Gaza 950 2 236 4 211 5 671

15 West Asia 552 552 679 1 855 4 972 4 911 5 407

56 Asia 579 552 679 713 1 725 2 781 3 565

Total excluding Japan 575 543 640 635 1 231 2 117 2 936

Total excluding Japan, China, India 565 603 794 924 2 065 3 084 3 734

a) 1820–913 includes Bangladesh and Pakistan.

b) 1820–913 includes North and South Korea.

216

The World Economy: A Millennial Perspective

세계 각국의 경제통계로 유명한 앵거스 매디슨의 「20세기 세계경제(역사적 통계)」는 일제병탄 전 대한제국의 경제상황을 1900년 GDP 850달러로 세계 27위, 아시아 2위로 기록했다. 매디슨의 추계를 보면 일제 강점기 한국인의 경제상황은 지옥과 천국을 왕복했다.

1911년 777달러로 출발한 한국인 1인당 국내총생산은 1937년 1482달러로 피크에 도달했다가 1944년 1330달러로 줄어든 뒤 1945년에는 616달러로 급락했다. 1945년의 수준은 1911년보다 더 낮은 것이었으며 1950년 한국의 1인당 국내총생산은 770달러로 145개국 중 106번째였다가 1960년대 초에는 100달러 미만으로 추락했다.

일제강점기 급속했던 개발의 결과물들이 마치 신기루처럼 사라져버리고 한국이 다시 세계에서 가장 가난한 농업국의 하나로 남겨지게 된 가장 큰 이유는 당시 개발이 ‘일본인들의 일본인들에 의한 일본인들을 위한 개발’이었기 때문이었다.(허수열, 충남대 교수)

일제 강점기 성장주체, 즉 민족경제의 문제는 당시 경제개발의 의미를 파악하는 본질적 요소이다. 당시 한반도에서 이뤄진 개발에서 한국인들은 일제의 들러리에 불과했다.

일제 강점기에 각각 52.3%, 31.2%씩 증산됐다는 미곡과 밭작물 등 농업생산의 증대는 일본인 지주들의 성장과정인 동시에 한국인 지주들의 토지상실 과정이었다. 1910~35년 사이 식민지 조선에서 일본인 소유 경지면적은 6만 9000정보(1.6%)에서 45만 2000정보(10.2%)로 6.5배 늘어났다.

특히, 논의 경우 일본인 소유 면적이 2.8%에서 18.3%로 크게 늘어났는데 토지의 비옥도까지 감안하면 실제 일본인 소유 논의 비중은 1931년에 44%(조선은행 추계), 1941년에 54%(경성상공회의소 추계)에 달했다. 반면 같은 기간 미곡생산의 증대에도 불구하고 한국인 농업인구는 63.8%나 증가하는 바람에 1인당 미곡생산량은 오히려 감소해 1941년이 되면 일본인과 한국인의 1인당 농업 수입의 격차가 96배나 됐다.

일본에서 진출한 소수의 주식회사 형태의 근대적 대공업이 1939년 전체 공업생산액의 22.2%를 차지하는 등 식민지 조선의 공업개발과정 역시 일본인 대자본의 발전과정과 다름없었다. 중일전쟁이 일어나기 전까지는 고급기술자를 양성하기 위한 이공계 대학도 존재하지 않았으며 소수의 이공계 전문학교마저 한국인의 입학쿼터가 일본인의 절반에 불과했다. 이마저 1943년 이후 일본 전쟁경제가 패전국면에 접어들면서 급속히 황폐해 갔으며 남북분단과 한국전쟁을 거치면서 일제 강점기 개발의 유산이 대부분 사라져버렸다.

Historical Statistics in Korea

쿠즈네츠의 ‘근대적 경제성장’

이런 지표와 관련해 널리 사용되는 것이 있다. 노벨 경제학상을 수상한 쿠즈네츠(S. Kuznets)의 ‘근대적 경제성장’개념이 그것이다. 쿠즈네츠는 인구가 계속 증가하면서 1인당 생산이 적어도 30~40년 이상 지속적으로 증가한다는 조건이 충족될 때 근대적 경제성장이 존재한다고 보았다. 20세기에는 전세계 모든 나라에서 인구가 증가했기 때문에 첫 번째 조건은 별문제 없이 충족된다. 따라서 1인당 GDP(국내총생산)가 지속적으로 성장한다는 조건만 충족되면 근대적 경제성장이 있었던 것이 된다.

근대와 전근대는 질적으로 엄연히 구별되는 사회다. 쿠즈네츠 같은 거물 경제학자가 이런 질적인 변화를 간과했을 리 없다. 비록 그의 기준이 1인당 GDP의 지속적 증가와 같은 양적인 것이지만, 그는 질적인 변화 없이 그런 양적 변화가 일어날 수 없다고 생각했던 것이다.

인구가 계속 증가하려면 증가하는 인구가 먹고 입을 물자가 필요하다. 물자공급이 충분치 못하다면 인구는 다시 줄어들게 된다. 인구가 증가하면서 동시에 1인당 GDP가 증가하려면, 생산이 인구 증가 속도보다 훨씬 빨리 증가하지 않으면 안 된다. 이런 것이 가능하려면 산업혁명이나 근대 농업혁명 같은 획기적인 생산기술의 변화가 따라야 하는데, 그런 생산기술의 혁신은 근대가 되어야 비로소 가능했다는 점에서 ‘근대적’이다.

또 이런 생산기술의 획기적인 변화는 정치·경제·사회적 제도의 변화가 수반되지 않고는 불가능할 것이다. 이처럼 쿠즈네츠는 1인당 GDP와 같은 양적인 지표로 언제 근대가 시작됐는지 설명하지만, 그의 머릿속에는 질적인 변화도 그려졌을 것이다.

식민지 근대화론은 쿠즈네츠의 근대적 경제성장이 일제 강점기에 있었다고 주장한다. 일제 강점기에 인구가 급속히 증가하면서 1인당 GDP도 지속적으로 증가했다는 것이다. 조선에 살던 일본인과 조선인 사이의 소득격차는 확대됐지만 1인당 GDP가 빠르게 증가했기 때문에, 증가한 소득을 일본인이 독차지할 수는 없었다. 조선인도 그 성장의 과실 일부를 차지함으로써 1인당 GDP와 1인당 소비가 증가했다는 것이다. 이 주장은 일제 강점기 조선인의 생활수준이 향상됐음을 의미하므로 종래의 주류적 견해인 ‘수탈론’을 근본부터 뒤엎는다.

과연 식민지 근대화론의 이 같은 주장이 타당한가. 쿠즈네츠적인 개념으로 조선 경제의 변화를 살펴보려면, 먼저 조선의 1인당 GDP를 알아야 할 것이고, 또 그것을 알기 위해서는 GDP와 인구를 알아야 한다.

식민지 근대화론의 최대 업적은 일제강점기 조선의 GDP를 새롭게 추계한 데 있다. ‘한국의 경제성장 1910-1945’(김낙년 엮음, 서울대학교출판부, 이하 ‘한국의 경제성장’)가 그것이다(이 책은 지난해 낙성대경제연구소가 한국학술진흥재단 지원 프로젝트의 성과물로 내놓은 것이다-편집자). 이 추계는 종전에 널리 사용되던 미조구치 히데유키(溝口敏行)의 추계보다 여러모로 개선된 것임에 틀림없다. 식민지 근대화론의 여러 주장은 거의 대부분 이 추계를 토대로 한다.

식민지시대 통계의 문제점

그렇다면 이 추계는 믿을 만한가. 이 추계 작업에 참가하지 않았고 또 그 추계과정을 세부적으로 밝혀놓지 않은 현 상태에서 이 추계의 타당성 여부를 평가하기는 어렵다.

그러나 겉으로 드러나는 두 가지 문제점만으로도 식민지 근대화론의 주장은 타당성을 잃는다. 하나는 이 추계 중 1911~17년 시기는 조선총독부의 잘못된 통계를 충분히 수정하지 않은 것이고, 다른 하나는 1941~45년 시기를 다루지 않은 것이다.

우선 1910~17년의 조선총독부 통계가 가진 문제부터 알아보자. 이 시기 조선총독부 통계가 믿기 어렵다는 것은 누구나 다 알고 있다. 김낙년도 “농림수산업, 광공업 같은 재화의 산출액 통계는 대체로 1911년 조사되기 시작하여 1940년에 이르고 있지만, 통계조사의 정도(精度)는 초기로 거슬러 갈수록 떨어지는 문제점을 안고 있다. 특히 1910년대에는 조사되지 않았거나 그 커버리지(coverage)가 낮은 품목이 적지 않다. 이를 그대로 두면 1910년대 성장률이 과대평가 된다”고 지적했다(‘한국의 경제성장’ 277쪽).

1910년대 초의 조선총독부 통계에 어떤 문제가 있을까. 한 나라의 기본적인 통계 중 하나는 경지 면적이다. 1918년을 경계로 변화추세가 확연히 달라진다. 경지면적은 개간이나 간척에 의해 늘어날 수 있는데, 그것이 1910~18년의 8년간 82% 증가했다는 것은 납득할 수 없다. 더구나 1918년은 토지조사사업이 완료된 해였다는 점에서 1918년 이전의 경지면적 증가는 통계의 부정확성에서 오는 것이다.

경지에 대한 통계가 이러한데 그 경지에서 생산되는 생산물 통계가 올바를 수 없다. 토지조사사업은 토지에 대한 측량뿐 아니라 그 토지에서 생산되는 생산물에 대해서도 조사했다. 토지의 비옥도를 알아야 차등적으로 세금을 부과할 수 있기 때문이다. 그래서 토지조사사업이 진행되면서 농업생산에 대한 통계도 경지통계와 마찬가지로 정확해졌다. 요컨대 토지조사사업이 완료되는 1918년 이전의 생산통계는 매우 부정확했다는 얘기다.

낙성대경제연구소는 인구와 1인당 생산의 지속적 성장을 근대적 경제성장의 기준으로 보는 쿠즈네츠(S. Kuznets)의 설명을 빌려 당시 한국사회의 근대적 경제성장을 주장한다. 이 때 ‘지속적’이란 적어도 30~40년 이상을 의미한다. 허 교수도 쿠즈네츠의 개념을 사용해 식민지 근대화론의 반론을 제기했다. 당시 인구통계자료는 조선총독부의 통계연보와 국세조사 뿐이다. 1910년부터 기록된 조선총독부의 통계연보는 매년 시행했지만 행정상의 통계라 오류범위가 상당히 크고 5년 간격으로 시행된 국세조사의 경우는 1925년에 처음 시행됐기 때문에 그 이전의 통계는 매우 부정확하다고 볼 수 있다. 낙성대경제연구소의 경우에도 1925년 이전 인구추계를 일주일 단위로 정정하며 각기 다른 세 가지 조사결과를 내놓았다. 이 결과들에 의하면 당시 인구 증가율은 59.3%일 수도 있고 33.4%일 수도 있다.

"오류 만만치 않다“

허 교수는 “1인당 GDP와 같이 ‘1인당’ 통계 자료는 인구수로 나누는데 인구수가 부정확하면 통계도 당연히 부정확할 수밖에 없다”며 “차명수 영남대 교수의 글에 따르면 조선의 인구는 일제시대 이전부터 이미 증가가 시작됐고 인구증가현상은 20세기의 세계적 현상일 뿐 일본의 식민통치 하에서 조선의 인구가 특별히 증가한 것은 아니다”고 주장했다.

삶의 질을 보여주는 통계인 GDP의 경우도 낙성대경제연구소의 주장에 허 교수는 반론을 제시했다. “GDP는 지역이 기준이고 GNP는 국민이 기준인데 당시 조선에는 3%의 일본인이 중요한 생산수단을 장악하며 막강한 경제력을 구축하고 있었다”며 “국내총생산을 그저 사람 수로 나눴다면 일본인들이 평균을 높인 것”이라고 비판했다. 이어 “낙성대경제연구소 측의 GDP 추계를 보면 1930년대는 세계대공황 기간인데 어떻게 한국만 세계대공황의 영향을 안 받고 GDP가 증가추세를 보이는지 궁금하다”고 말했다.

당시 일본인소유 경지면적을 따져보면 조선은 논보다 밭이 더 많은데 일본인들은 수익성이 높은 논을 더 많이 소유하고 있었다. 1935년에는 전체 논의 18%를 일본인이 소유했다. 허 교수는 “1930년대는 세계대공황기간으로 조선인들이 토지를 싼 값에 내놓을 수밖에 없었다”며 “일제시대는 자본주의 사회로 거래를 통해 토지가 일본인에게 이전됐던 것이지 반드시 폭력에 의한 토지수탈이라고 볼 수 없다”고 말했다. 당시 증가했던 일본으로의 쌀 수출도 마찬가지로 일본인 지주들이 품종을 개발해 일본으로 수출한 것으로 이 또한 조선총독부가 폭력적으로 거둬들였다고 주장하기엔 오류가 있다고 지적했다.

1941~45가 빠졌다

그래서 ‘한국의 경제성장’에서도 이 시기의 통계를 수정·보완하려고 노력했다. 이 책의 GDP는 이렇게 수정한 자료를 토대로 추계된 것이다.

과연 적절히 수정됐을까. 이 책에는 쌀을 비롯한 14종의 주요 농산물에 대해 자신들이 수정·보완한 생산량 통계가 있다. 그중 무·배추 생산량을 그래프로 그려보면 ‘그림2’와 같다. 여기에서도 1918년을 경계로 생산량의 변화추세가 확연히 다른 것을 알 수 있다.

지면관계상 두 품목

만 예로 들었지만, 나머지 품목의 생산량을 그려보아도 1918년을 경계로 달라진다. 사과 생산량같이 지속적으로 증가하는 작물의 경우에는 1910년대의 생산이 납득하기 어려울 정도로 지나치게 낮다.

‘한국의 경제성장’에서 추계한 GDP는 이런 생산통계를 토대로 하기 때문에 1918년까지 성장률이 빠르게 증가한다. 농업부문의 실질국내총생산은 ‘그림3’에서 보듯이 1911~18년과 1918~29년의 변화추세가 확연히 구별된다. 그 까닭은 조선총독부 초기 통계가 갖는 이런 문제를 충분히 수정하지 않고 사용했기 때문이다.

농업이 압도적 비중을 차지하던 1910년대의 GDP도 그 때문에 매우 빠르게 증가하는 것으로 추계될 수밖에 없다. ‘그림4’에서 볼 수 있듯이, 1918년까지 조선의 GDP가 급성장하는 가장 큰 이유는 바로 이런 잘못된 통계 때문이다.

‘한국의 경제성장 1910-1945’에는 또 하나의 큰 문제가 있다. 이 책은 제목만 보면 일제 강점기 전체를 다루고 있는 것 같은 느낌을 주지만, 실제 추계는 1911~40년으로 한정하고 있다. 1941~45년이 추계에서 제외된 것은 자료 사정 때문이라고 충분히 이해할 수 있다. 그러나 1940년까지만 추계할 수밖에 없었다고 해서, 1941년 이후를 제외하고 일제 강점기를 운운해도 좋다는 것은 아니다. 특히 1942년 중엽 이후 일본은 미드웨이 해전과 과달카날 전투의 패배로 망해가고 있었고, 조선 경제도 심각한 붕괴국면으로 접어들었다.

사정이 급박하게 돌아가자, 장기적인 관점에서 생산력을 확충해 나가면서 군수물자를 조달하려던 ‘생산력 확충계획’은 병기(兵器) 생산에만 초점을 맞추는 ‘초중점 생산’으로 변해갔다. 기업허가령, 기업정비령, 군수회사법의 시행을 통해 경제에 대한 통제가 한층 강화됐다. 초중점생산과 관계가 희박한 산업이나 기업에는 자금, 노동력, 원료가 거의 배정되지 않았고, 특히 조선인 기업에는 타격이 한층 더 컸다. 노동력과 비료 등의 농업 투입이 격감하면서 농업생산도 크게 감소했다.

이 시기에 생산이 얼마나 감소했는지는 정확히 측정할 수 없지만, 그것이 격감했다는 데 이의를 달 사람은 없을 것이다. 만일 이 시기의 생산 붕괴도 고려한다면, 일제 강점기 조선이 고도성장을 했다는 주장은 타당성을 잃게 될 것이다.〈그림4〉조선의 GDP (1935년 가격, 억엔) *‘한국의 경제성장’ 372쪽에서 작성 〈그림3〉농업부문의 실질국내총생산 (1935년 가격) *‘한국의 경제성장’ 370쪽에서 작성 〈그림2〉무·배추 생산량*‘한국의 경제성장’ 411쪽에서 작성

‘확실한 게 없어’

이제 관심을 1인당 GDP로 돌려보자. 일제 강점기에는 GDP의 증가와 동시에 인구도 크게 증가했다. 인구에 대해서도 조선총독부의 통계를 그대로 사용하는 것이 아니라 여러 가지 방법으로 추계한 인구를 사용하는 것이 보통이다. 김철이나 세키 요시쿠니(石南國)의 추계가 많이 사용된다. ‘한국의 경제성장’에서도 독자적으로 추계한 인구를 제시하고 있다.

‘그림5’는 ‘한국의 경제성장’에서 추계한 1인당 GDP를 보여준다. 이 그래프만 놓고 보면, 일제 강점기에 1인당 GDP가 급속히 성장한 것처럼 보이고, 식민지 근대화론에서 일제 강점기에 근대적 경제성장이 있었다고 주장하는 것도 무리가 아니다. 〈그림5〉조선의 1인당 GDP (1935년 가격, 엔)*‘한국의 경제성장’ 372쪽 및 360쪽에서 작성

〈그림6〉1인당 GDP의 변화추세 (1935년 가격, 엔)

그러나 자세히 들여다보면 그렇지 않다. 우선 1911~18년 1인당 GDP의 급증은 초기 통계의 문제에서 발생하는 것으로, 사실로 받아들이기 어렵다. 산미증식계획 등으로 농업생산에 역점을 둔 1918~29년에 1인당 GDP는 거의 변화가 없었다. 1인당 GDP가 증가한 것이 확실한 시기는 1930년대에 국한한다고 봐도 좋을 것이다. 나아가 1인당 GDP가 급락하는 일제 말기의 상황이 들어 있지 않다.

이런 점들을 고려해 그래프를 다시 그리면 ‘그림6’의 ‘수정’ 곡선과 같다. 물론 이 그래프는 엄밀하게 계산된 것은 아니다. 1910~18년 부분은 1918년과 같다고 가정했고, 1941~54년은 메디슨의 자료를 사용해 이어 붙인 것이다. 1인당 GDP는 ‘한국의 경제성장’의 것을 사용했지만 인구는 외국인을 포함하도록 수정한 세키 요시쿠니의 것을 사용했다.

근대적 경제성장은 1960년대부터

광복 후 한국은행은 1953년부터 GDP를 발표했기에, 1941~52년에는 신뢰할 만한 GDP 추계가 없다. 이 시기의 1인당 GDP에 대한 메디슨의 자료는 추측에 불과하다. 그러나 1953년의 GDP는 신뢰할 수 있기 때문에, 1945년의 낙폭에 대해서는 이견이 있을 수 있지만, 그 후 1인당 GDP가 움직이는 방향은 어느 정도 사실에 가깝다. 이런저런 문제가 있기는 해도, 1인당 GDP가 이것과 비슷하게 변해갔다면 쿠즈네츠적인 근대적 경제성장은 인정하기 어렵게 된다.

일제 강점기의 1인당 GDP는 조선에 살고 있는 조선인과 일본인을 비롯한 모든 외국인을 포함하는 것이다. 따라서 이것만으로는 조선인의 1인당 GDP를 알 수 없다. 물론 일제 강점기에 조선이 경제성장을 하면서 조선인 경제도 성장했을 것임은 명백하다. 그러나 일제 강점기 농업의 경우에는 경지가 조선인의 손을 떠나 일본인 수중으로 대거 이동하고 있었고, 급속히 발전한 제조업과 광업 부문에서는 일본인 자본이 압도적 비중을 차지했다. 특히 1930년대가 되면 조선인이 차지하는 비중은 감소 경향이 뚜렷했다. 이것은 조선인의 1인당 GDP 증가 속도가 조선 전체의 평균보다는 훨씬 느렸음을 의미한다. 조선인의 1인당 GDP만 생각해본다면, 일제 강점기에 쿠즈네츠적 근대적 경제성장이 있었다는 주장은 더 더욱 성립하기 어렵다.

세계 각국의 인구, GDP 그리고 1인당 GDP에 대한 시계열(時系列) 통계를 집대성한 메디슨의 자료가 있다. 이 자료를 사용해 20세기 한국의 1인당 GDP를 그래프로 그리면 ‘그림7’과 같다. 근대적 경제성장은 1960년대 중엽 경제개발 5개년계획의 성공적 추진과 더불어 시작된 것을 알 수 있다.

광복이 근대화에 미친 영향

근대적 경제성장이 1960년대에 시작됐다는 것은 이전에 근대적 요소들이 발전하지 않았다는 의미는 아니다. 개항 이전의 조선시대와는 달리, 개항 이후에는 경제부문에서도 근대적인 요소들이 부분적으로 조선에 이식되기 시작했다. 이식 속도는 일제 강점기에 더 가속화했을 것이다. 그러나 식민지체제하의 근대화는 매우 왜곡된 것이었고, 진정한 의미에서의 근대화가 이뤄지기는 어려웠다. 경제부문의 근대적 변화는 다른 부문과 마찬가지로 식민지체제를 벗어나는 광복 후부터 본격화했다고 해야 할 것이다.

교육부문부터 살펴보자. 독립은 교육부문에서도 획기적인 발전의 계기가 됐다. ‘표1’에서 볼 수 있듯이, 일제 말인 1944년 전문학교 이상의 학력을 가진 조선인은 전체 조선인 인구의 0.13%였다. 중학교 졸업 이상의 학력을 가진 사람까지 합해도 1.03%에 불과했다. 일제 강점기에 관립 전문학교는 그 수가 매우 적었고, 대학교는 경성제국대학이 유일했다. 그리고 입학에는 민족별 쿼터가 있어, 일본인 2명에 조선인 1명꼴로 허용됐다. 조선인이 조선에서 고등교육을 받을 기회는 사실상 봉쇄되어 있는 것이나 마찬가지였고, 유학은 경제적으로 큰 부담이다. 일제 말까지도 전문학교 졸업 이상의 학력을 가진 사람이 전체 인구의 0.13%에 불과했던 것은 이런 이유 때문이다.

그러나 광복과 더불어 한국인의 높은 교육 열기는 폭발적으로 분출됐다. 광복 당시를 기준(100)으로 했을 때, 2년도 되지 않는 짧은 기간인 1947년 5월말에 초등학교 학생수는 159로, 교사수는 234로 증가했다. 같은 기간 중등학교 학생수는 200으로, 교사수는 515로 급증했다. 고등교육은 더욱 팽창해 학생수는 566, 교사수는 481이 됐다. 교육에 대한 이런 높은 열기가 계속되어 2005년 학력별 인구는 ‘표1’에서 볼 수 있듯이 인구 22.2%가 대학 이상의 학력을 가지게 되었고, 무학(미취학 포함)은 5.3%로 떨어졌다.〈그림7〉한국의 1인당 GDP (1990년 International Geary-Khamis, 달러)*Angus Maddison, The World Economy:Historical Statistics, OECD Development Centre, Paris, 2003에서 작성

기업의 발전에서도 독립은 매우 중요한 것이었다. 일제 강점기에 일본의 대자본이 조선에 투자해 조선의 공업이 발전했고, 이에 따라 조선인 공장수, 자본금, 진출 업종도 많이 늘어났다. 그러나 민족별로 이중적인 공업구조 때문에 그 파급효과는 매우 제한적이었다. 조선인 공업은 근대적인 대공업으로 발전할 전망이 없었다.

그러나 독립은 한국인 기업에 제약 없이 발전할 가능성을 열어주었다. 경공업에서 시작된 한국의 공업발전은 중화학공업을 거쳐 반도체, LCD 등의 정보통신산업에 이르기까지 광복 후 괄목할 만한 발전을 이뤘다. 특히 조선, 자동차, 일반 기계 등의 일부 업종에서는 일제 강점기라면 상상하기도 어려울 정도로 놀랍게 발전했다. 일제 강점기의 기업 환경과 오늘날의 기업 환경을 비교해본다면 식민지체제의 청산, 즉 독립이 기업발전에도 얼마나 중요한 요소인지 짐작하고도 남는다.

기업발전과 더불어 1970년대에는 실질임금도 상승하기 시작했다. 일제 강점기에는 1930년대 말까지 노동의 공급과잉 때문에, 그리고 노동에 대한 초과수요가 발생하는 1940년대의 전시통제 경제기에는 임금통제 때문에 실질임금은 생존수준을 밑돌았다. 광복 직후에도 이런 상황은 이어졌다.

그러나 한국에서 근대적 경제성장이 시작되면서 노동에 대한 수요가 급증했고, 1970년대에는 실질임금도 생존수준을 넘어 상승국면으로 전환됐다. 광복 후 한국이 다시 농업국의 상태로 되돌아가버렸음에도 그 농업생산마저 충분하지 못해 보릿고개가 연례행사처럼 되풀이됐다. 보릿고개가 없어지게 된 것 역시 1970년대에 들어서였다.

‘침소봉대의 愚’

일제 강점기, 즉 20세기 전반기는 식민지 근대화론에서 말하는 것과 달리 조선 경제가 여전히 정체상태를 벗어나지 못하던 시기였다. 이런 정체상태에서 벗어나 쿠즈네츠적인 ‘근대적 경제성장’이 시작된 시기는 1960년대 중엽 이후다. 식민지시대에 조선 경제의 근대화를 운운한다는 것은 일부 근대적 요소를 지나치게 침소봉대하는 잘못을 범하고 있다.[표1] 학력별 인구 (단위 : 명)

구분	1944년	비중	2005년	비중
대학	7,374	0.03%	9,756,368	22.2%
전문학교	22,064	0.1%	4,307,616	9.8%
중·고등학교	199,642	0.9%	19,716,097	44.8%
초등학교	1,941,789	8.5%	7,936,683	18.0%
간이학교 서당	980,122	4.3%
무학 및 미취학	19,642,775	86.2%	2,325,209	5.3%
합계	22,793,766	100.0%	44,041,973	100.0%
*1944년은 조선총독부, 『人口調査結果報告 其ノ二』, 1944, 142~143쪽, 2005년은 통계청, KOSIS의 데이터에서 작성.

The World Economy: Historical Statistics

From Wikipedia, the free encyclopedia

• Ten things you may not know about images on Wikipedia •

Jump to: navigation, search

Author	Angus Maddison
Language	English
Genre(s)	Economic history
Publisher	OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development
Publication date	2003
Media type	Print (book)
Pages	274
ISBN	ISBN 9264104127

The World Economy: Historical Statistics is a book by Angus Maddison. Published in 2004 by the Organisation for Economic Co-operation and Development, it studies the growth of populations and economies across the centuries: not just the World Economy as it is now, but how it was in the past.

Among other things, it confirm‎s Adam Smith's view that China and India were at a level with Europe in the late 18th century, but also static whereas Europe was fast progressing. It also shows them recovering lost ground from the 1950s, and documents the much faster rise of Japan and East Asia and the economic shrinkage of Russia in the 1990s.

The book is a mass of statistical tables, mostly on a decade-by-decade basis, along with notes explaining the methods employed in arriving at particular figures. It is available both as a paperback book and in electronic format.

[edit] External links

• Angus Maddison's Homepage at the Groningen Growth and Development Centre

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/The_World_Economy:_Historical_Statistics"The World Economy: Historical Statistics

Angus Maddison, Emeritus Professor at the Faculty of Economics at the University of Groningen.

Born in 1926 in Newcastle-on-Tyne, England, Maddison attended the University of Cambridge as an undergraduate. After attending McGill University and Johns Hopkins University as a graduate student, he decided not to pursue a Ph.D. and returned to the United Kingdom to teach for a year at the University of St. Andrews. In 1953, he joined the Organisation for European Economic Cooperation (OEEC), and afterwards became Head of the OEEC Economics Division. In 1963, when the OEEC became the Organisation for Economic Co-operation and Development, Maddison became Assistant Director of the Economic Development Division. Soon thereafter, he left the OECD, and spent the next 15 years in a series of consulting appointments during which he returned to the OECD for four years. In 1978, he joined Groningen University and remained there until his retirement. He is the author of many works of economic analysis and history, including The World Economy: Historical Statistics.

[앙겔루스 노부스]

일단 의심을 한 부분에 대해서는 사과를 드립니다. 다만, 본문에서, 현재의 구매력으로 환산한 액수 기준이라는 언급이 없었기에, 오해를 살 여지는 있었다고 말하고 싶군요. 1900년 당시 명목가치로 4천달러의 1인당 소득을 내는 나라가 있었다면, 그 나라는, 세계를 제패했죠...

[앙겔루스 노부스]

밑의 추가글도 문제가 있는게, 미국의 1인당 명목 GNP가 300달러도 안되던 시기에 조선의 명목 GNP가 800달러라는 수치를 그냥 그대로 인용하고 있네요. 지금 시점에서 환산 GNP를 사용하는 것은 물론 의미가 있지만, 당시대의 비교를 하는데, 지금으로 환산한 수치를 그대로 인용한다는 것은 무리가 있죠.

[인삼]

이 자료의 목적이 현재 가치를 기준으로 과거에 어느정도인지를 구분해서 비교를 하는 것이기 때문이지요. 단순히, 과거끼리의 비교라면 상관이 없겠지만, 그럼 이책의 의미가 없어지죠. 보시다시피 1998 년 까지의 추세를 보여주어야 되기 때문에 말이죠; 그리고 미국의 1900년대1인당 GDP는 United States $4096 이며,똑같은 기준이 적용되었습니다. 그 기준이 무리가 있다고 생각하시면 제가 가지고 있는 자료를 모두 올릴 순 있지만, 정리가 안 되서 말이죠;

[앙겔루스 노부스]

전부다 무리가 있다는 것은 아니고, 당시대의 명목GDP가 아니라, 특정한 기준으로 조정된 것이라는 점을 밝혀줬으면 좋지 않은가를 말하는 거죠.

[cciba]

잘봤습니다...수고하셨어요^^