▶▶▶ 식민사학과 일제잔재

[나린푸실(排假擁眞)]

■식민사학과 일제잔재

(□초고에서)

♤해방과 함께 제기된 반식민사학의 흐름 속에서
식민사관 비판론과 내재적 발전론의 ‘내적’ 기원을 찾는 동시에
1960년대에 양자 간의 연관성이 어떻게 형성되었는지를 살펴보았다.

이는 곧 내재적 발전론 ‘이후’보다는 ‘이전’과 형성기를 좀 더 면밀하게 살피는 작업에 해당한다.
내재적 발전론의 기원을 해방 정국의 역사학에까지 거슬러 올라가 살핀다는 점,
1960년대 식민사관 비판론과 내재적 발전론 간의 관계를 다룬다는 점에서
본고의 의의를 찾을 수 있을 것이다.

또한, 식민사관 비판론이 일본인의 식민주의 사관만을 비판한 것이 아니라,
문헌고증사학으로 대표되는 아류와 유산으로서의 식민사학을 극복하고자 제기되었다는 점과
식민사관 비판론과 내재적 발전론을 잇는 매개 고리가
반식민사학인 일제시기 민족주의사학과 마르크스주의사학이었다는 사실을 밝혔다.



☆랑케의 문헌고증사학이라는
명목하에, 조작되어 왜곡된, 일본제국주의 문헌고증사학을
신봉하는 자들....

■광복 76주년, 우리가 몰랐던 친일 잔재 알리기
■무형 친일잔재와 청산, 현황과 과제
    - 임형진 경희대 후마니타스칼리지 교수
         경기일보 입력 2021. 06. 13
 


•생활 깊숙이 뿌리박힌  ‘일제 그림자’ 이젠 걷어내자
•상명하복·서열주의 등  일본제국주의 관행 영향
•일제강점기 역사관  ‘식민사관’ 대표적 무형잔재
•항일지사들 국학연구 병행해   식민사관과 싸워

 
 
올림픽을 앞둔 일본이 독도문제로 우리를 또 도발하였다.
일본은 우리의 반발을 알면서도 계획적으로 독도를 자기 땅이라고 지도상에 표시해 놓은 것이다.
일본의 의도는 명백히 자국내의 혐한 분위기 조성과 극우파들을 준동시켜
이미 실패한 올림픽을 면피하려는 속셈이다.
이를 알면서도 우리는 분노를 삭일 수 없다.
 
시도 때도 없이 도발하는 일본에 대한 응징의 소리는 온 국민을 일치단결시키는데 왜 그럴까?
프랑스의 식민지였던 알제리 독립운동에 참여하였던 의사 출신의 지식인 프란츠 파농(Frantz Fanon)은
백인보다 더 백인인 척하고자 노력했던 흑인의 허위의식을 비판하였다.
그는 ‘대지의 저주받은 사람들’에서 식민주의를 극복하는 방법으로
식민지배를 경험한 자들의 폭력 사용과 함께 문화적 지배를 폭로하여
자아를 회복하는 치열한 노력이 필요하다고 지적했다.
 
어쩌면 우리 민족이 일본에 대해 노골적인 적대감을 표출하는 것은
자아를 회복하려는 노력이라고 할 수 있다.
그만큼 아직도 우리에게는 청산해야 할 친일잔재가 너무도 많이 남아있다.



■무형의 친일잔재
 

‘경기도 친일문화잔재 조사연구’에 의하면
친일잔재는 ‘친일 논리의 영향을 받은 유ㆍ무형의 유산’으로 정의하고 있다.
건축물이나 조형물, 친일파 등과 같은 ‘유형의 친일잔재’와 달리
정신과 의식에 남아있는 ‘무형의 친일잔재’는 그 범위가 엄청나고
일상생활, 문화 속에 깊숙이 개입되어 있어 그 폐해는 더욱 심각하고 크다고 할 수 있다.
 
특히 무형의 친일잔재는 군국주의로, 때로는 사대주의와 기회주의로
그리고 패배주의 문화로 부지불식간에 우리의 의식세계를 지배하며 해독을 끼치고 있다.


구체적으로 무형의 친일잔재는 생활문화 속에서 용어로 가장 흔하게 남아있다.
우리가 일상적으로 사용하는 대화나 언어 그리고 전문용어들에도
친일잔재는 여전히 강하게 잔존하고 있다.
특히 어린시절부터 익숙한 ‘묵찌빠’, ‘무궁화 꽂이 피었습니다’와 같은 놀이문화 속에 남아있는 왜색은
성인이 된 뒤의 화투 놀이로까지 이어지고 있는 대표적인 친일잔재다.
의식과 관행적인 문화 속에도 친일문화는 강하게 남아있다.
 
흔히 군사문화로 알려진 상명하복의 전통, 기합과 구타 그리고 서열주의 등은
일제강점기 시절의 대표적인 일본제국주의의 관행으로 학습된 친일잔재다.
또한 지금은 폐지되었지만 ‘국민교육헌장’은
일본의 군국주의 내용을 담고 있는 교육칙어에서 따온 것으로
오랜 기간 대한민국의 모든 학생이 암송해야 했다.
아직도 그 흔적은 국가주의를 강조하는 ‘국기에 대한 맹세’로 남아있다.

법과 제도 속의 친일잔재는 일제강점기 시절 우리 민족을 공포 속으로 몰아넣었던
치안유지법의 이름만 바꾼 국가보안법으로,
그리고 어려운 한자 말투성이인 재판의 판결문도 역시 친일잔재이다.
행정 서식과 지명들 그리고 교육계의 만연한 친일잔재들.
각종 문화예술 분야의 문투나 음계, 화풍 등도 역시 대표적인 무형의 친일잔재들이다.
아직도 친일작가들의 문학상과 친일음악가를 기리는 상장이
버젓이 수여되는 우리 현실은 답답하기 그지없다.
 


■역사관에 관한 논쟁과 교육계의 친일잔재

무형의 친일잔재로 대표적인 것은 일제강점기의 역사관인 식민사관 문제이다.
강단사학자와 재야사학자의 다툼은 여전히 해결의 실마리는 보이지 않고 있다.
역사를 어떤 관점에서 보느냐는 학술적 논쟁의 대상이지만
식민통치를 경험한 우리로서는 그 입장이 식민지 시절을 합리화하기 위한
역사연구(식민사관)의 의도를 담고 있다면 문제는 심각하다.
더욱이 중국의 동북공정과 일본의 역사왜곡이 상존하는 동아시아의 역사전쟁 속에서
역사를 그대로 순수한 학문의 영역으로 국한한다는 것은 순진함을 넘어 아둔한 것이기 때문이다.

분명한 사실은 일제가 만들어 놓은 식민사관이 존재한다는 사실이다.
그래서 그 시절의 항일지사들은 대부분 국학연구를 병행해
식민사관과 싸웠다는 사실을 기억해야 한다.
단재 신채호를 필두로 백암 박은식, 문일평, 정인보, 안재홍 그리고 조소앙까지
모두 한 손에는 일제와 싸우는 총을 들었지만 다른 한 손에는 식민사관과 싸운 펜을 들었다.
정신사마저 빼앗길 수 없다는 그들의 충심을 헤아려야 한다.
 
그러나 애석하게도 해방 이후
신채호의 역사학을 계승한 학교나 학자가 없었음을 역사학계는 자문해 봐야 한다.
어쩌면 신채호의 민족주의 역사학보다 이병도의 실증주의 역사학이 강하게 지배한다면
이 역시 정신적으로 강하게 남아있는 친일잔재이다.

교육계에 만연한 친일잔재는 그 영향성과 파급성 때문에 무엇보다도 앞장서서 해소해야 할 부분이다.
‘경기도 친일문화잔재 조사연구’에 의하면 경기도 내 2천400여 학교 중
친일인물이 작사, 작곡한 교가를 사용하는 학교는 89개교로 파악되고 있다.
이흥렬, 김성태, 김동진, 현제명, 백남준, 이광수 등 모두 친일인명사전에 등재된 인물들에 의해
작사 작곡된 교가를 오늘도 미래를 책임질 세대가 무비판적으로 부르고 있다면
이는 전적으로 기성세대의 책임이다.
친일파들이 만든 교가를 부르는 학생들에게 일제강점기의 참상과 독립운동을 어떻게 가르칠 수 있겠는가.
이 밖에도 반장, 부반장이라는 호칭이나 상사가 부하에게 훈시한다는 군사용어인 훈화(訓話) 등도
여전히 아무런 생각없이 사용되는 무형의 친일잔재이다.

또한 아침 조회는 일제강점기 당시 궁성요배(宮城遙拜)라고
매일 아침 등교해서 교장부터 전 교생이 모두 일왕이 있는 동경 쪽을 향해
90도 각도로 인사를 한 행위에서 출발했다.
학교행사마다 으레 행하는 차렷이나 경례 등의 용어 역시
일왕에게 충성을 바친다는 전형적인 군국주의 일제의 잔재이다.


 

■용어로 남아있는 친일잔재

일상용어에 남아있는 친일잔재 역시 무형의 일제유산이다.
그동안 꾸준히 순화의 과정을 거쳐 많은 일본식 용어가 폐기되었지만,
여전히 남아있는 용어가 1천171개(국립어학원, 2005년 조사)나 된다고 한다.
특히 음식과 행정분야가 가장 심하다.
우리가 흔히 사용하는 우동(가락국수), 다데기(양념장), 덴뿌라(튀김), 오뎅(어묵), 고로케(크로켓),
소보로빵(곰보빵), 돈가스(돼지고기 너비), 모찌(찹쌀떡) 등 음식에는
여전히 순화의 대상이 되는 용어들이 넘친다.

그러나 우리가 무의식적으로 사용하는 가장 심각한 영역은 ''행정용어'이다.
지금도 일선 행정에서 흔하게 사용하는 공람(돌려봄)과 결재(재가), 견학(보고 배우기),
감봉(봉급 깎기), 과세(세금), 가건물(임시건물), 나대지(빈 집터),
나염(무늬들임), 납득(이해), 납입(납부), 내역(명세), 가계약(임시계약),
견적서(추산서), 마대(포대 자루), 명찰(이름표) 등 부지기수로 많다.
산업 현장에서의 친일잔재는 용어로 더욱 구체화되어 있다.
특히 건설분야와 인쇄분야가 심한데 모두 무의식적으로 사용하는 용어들이다.
공구리(콘크리트), 노가다(공사판 노동자), 가쿠목(각목),
단도리(채비), 찌라시(전단지) 등 한 둘이 아니다.

대학생들이 가장 많이 사용하는 일본어는 거짓말의 비속어인 ‘구라(くら)’였다는 조사가 있다.
‘거짓말하다’ 보다 ‘구라친다’라는 말이 익숙하다면
그만큼 우리는 무형의 친일잔재에 쉽게 노출되어 있다고 할 수 있다.
분명 순화시켜야 할 언어이지만 어쩌면 우리는 그저 익숙하다는 이유로
무비판적으로 왜색 용어를 남발하는 것인지를 반성해야 한다.


무형의 친일잔재 중 우리도 모르는 사이에 일상적으로 사용하는 지역명도 시급히 시정되어야 한다.
1914년부터 일제는 전국의 행정구역을 강제로 통ㆍ폐합시켜
오랫동안 생활해 오면서 붙여진 정겨운 지명들을 마음대로 변경해 지역 정체성에 혼동을 주었다.
2020년 경기도 조사에 의하면 도내 398개 읍·면·동에서
약 40%인 160곳이 일제에 의하여 지명이 변경되었다고 한다.
모두 행정편의주의로 지명의 유래나 정체성은 무시되고
일방적으로 ’창지개명(創地改名)’을 하여 지금도 사용되고 있는 형편이다.
 
공교롭게도 1990년대 신도시 개발할 때의
분당(盆唐), 일산(一山), 평촌(坪村), 산본(山本) 등이 대표적이고
수원의 영동시장의 경우는 원래 성외시장이었던 것이 일제에 의해 영정(榮町)으로 변경되었다가
해방 이후에는 영동(榮洞)이라고 정이 동으로만 바뀐 채
지금도 일상적으로 사용하고 있다. 모두 옛 정취를 버린 지명들이다.



■보이는 것이 전부는 아니다
 
나치 치하에서 지하 레지스탕스 운동을 전개했던 까뮈(Albert Camus)는
“과거의 잘못을 단죄하지 않는다면 그것은 미래의 범죄에 용기를 주는 것”
이라며 식민잔재 청산을 주장했다.
 
오늘 우리가 친일잔재를 성토하고 청산을 외치는 이유도 명확하다.
더 맑고 밝은 미래로 나아가기 위해서는 어두운 과거를 그대로 덮어두고 갈 수 없기 때문이다.
그나마 유형의 친일잔재는 눈에 보이기 때문에 청산하기가 쉽지만,
무형의 친일잔재는 독버섯처럼 숨어서 지금도 우리의 의식과 정신을 갉아먹으며
과거 그시절이 좋았다고 세뇌시키고 있다.

한번 훼손된 정신문화의 영역은 치유하고 복원하기가 어려운 것이다.
그러나 늦었지만, 이제부터라도 서둘러야 한다.
법과 제도로 고칠 수 있는 분야는 시급히 시행하고,
자각한 지식인과 언론인들은 앞으로는 더욱 조심해서 언행을 해야 하며
무엇보다도 일선 교육계의 선생님들이 모범적인 모습을 보여야 한다.
보이지 않는 무형의 친일잔재 청산을 위한 모두의 노력은 지속적이고 끈질기게 진행되어야 할 것이다.

■식민사학에서 벗어난 '내재적 발전' 관점은 어떻게 발전했나?
 <역사학자 신주백이 쓴, '한국 역사학의 전환'>

   (서울=연합뉴스) 박상현 기자


▪︎광복 이후 76년이 흘렀으나 여전히 역사학계 주변에서는
'식민사학' 이라는 용어가 심심치 않게 등장한다.
▪︎식민사학은 일제강점기 역사학자들이
조선 침략을 정당화하기 위해 왜곡 한 한국 역사학을 뜻한다.
▪︎식민사학이라는 말의 강한 생명력은 철학, 문학, 정치학, 사회학 등이
수식어 '식민'과 결합하는 예가 흔하지 않다는 사실에서 알 수 있다.
▪︎일제가 씨앗을 뿌린 근대 역사학을 재정립하는 것은 한국 사학계의 중요한 과제였다.


▪︎독립기념관에서 한국 근현대 학술사를 연구하는 신주백 한국독립운동사 연구소장은,
휴머니스트를 통해 펴낸 신간 '한국 역사학의 전환'에서
1950∼1980년 대 국내 역사학계가 어떻게 식민사학을 극복하고,
이른바 '내재적 발전론' 을 연구해 나갔는지 고찰한다.

▪︎저자는 5년 전 펴낸 전작 '한국 역사학의 기원'에서,
19세기 말부터 1950년대까지 한국 역사학의 탄생 과정을 살핀 바 있다.
그는 당시 한국 역사학이 지닌 여러 한계 중 하나로
식민주의 역사학의 그늘에서 벗어나지 못한 식민성을 꼽았다.

▪︎후속편에 해당하는 이번 책의 핵심 용어로 저자는,
<관점과 태도로서 주체적이고 내재적인 발전>을 제시한다.
'주체적·내재적 발전'으로 압축되는 이 문구는
한국인이 주체적으로 자기 역사를 기록하고 역사학을 연구하는 동안에 형성됐다.

▪︎그는 "일본인이 주조한 식민주의 역사학을 비판적으로 분석하고자한
한국 역사학은, 내재적 발전의 맥락 에서 역사를 연구하고 가르치며 대안을 모색했다"며
"이와 관련한 연구와 교육은 현재 진행형"이라고 강조한다.

▪︎저자가 보기에 역사학계에서 내재적 발전 관점은 독자적으로 태동하지 않았고,
북한과 일본 등 주변국가 들과 학문적 교류를 통해 확립됐다.

▪︎예컨대 농업사에 천착한 김용섭이나 분단과 통일을 학문적 화두로 삼았던 강만길의 연구에는
일본이나 서구 학계의 동향이 어느 정도 영향을 미쳤다는 것이다.

▪︎이러한 견해를 바탕으로 저자는 '주체적·내재적 발전' 관점이
1950년대 태동해 1960년대 형성됐고 1970년대 분화했다고 주장한다.

▪︎그는 이병도를 필두로 한, 문헌 고증사학 중심이던 역사학계에
1950년대 균열이 일어나면서 '주체적·내재적 발전'이 주목을 받았고,
1960년 4·19 혁명이 발생하고 근대화론이 유입되면서
한국사를 새롭게 연구하려는 경향이 강해졌다고 짚는다.

▪︎이어 식민주의 역사 인식에 동조하지 않는 사람들이 참여해
1967년 한국사연구회가 발족했고, 1970년대 민중을 역사 주체로 인식하는 연구자들 사이에서도
분열이 발생해 '창작과 비평'과 '문학과 지성'이라는 두 가지 '학술장'이 경쟁했다고 분석한다.

▪︎저자는 "한반도 거주자의 지나온 시간을 주체적이고 내재적인 발전 과정으로 보려는 움직임은
한국인의 열등의식 내지는 낭패감을 떨쳐내는 데 지적 자극제이자 심리적 보충제 역할을 했다"며
다음 책에서 1990년대 이후 한국 역사학이 '진화'한 과정을 소개하겠다고 예고했다.

▪︎머리말_ 주체적·내재적 발전의 측면에서 본 한국 현대 역사학의 역사
  ▪︎내재적 발전이란 말의 무게
  ▪︎‘내재적 발전론’의 측면에서 접근한 연구들
  ▪︎‘관점과 태도로서 주체적·내재적 발전’ 연구의 태동·형성·분화의 역사 연구하기

1부 ‘관점과 태도로서 주체적·내재적 발전’ 연구의 태동

1장 한국의 문헌고증사학, 관학의 지위에 오르다
▪︎학문권력으로서 이병도와 진단학회
▪︎1950년대 정체성론이란 지(知)의 식민성을 보장한 동양적 특수성론
▪︎미국과의 연계, 더욱 위상이 높아진 학문권력

2장 일본, 식민주의 역사학의 재생 속에 비판적 조선사학이 싹트다
▪︎조선학회, 식민주의 역사학의 재결집
▪︎전후 버전의 식민주의 역사학을 주조한 스에마쓰 야스카즈
▪︎조선사연구회, 조선인을 주체로 내세운 여러 성향의 결집

3장 북한, 가장 먼저 자본주의 맹아·요소를 발견하다
▪︎사회주의 국가 건설을 향한 집단적 과제와 정체성론
▪︎부르주아 민족의 형성에 주목한 자본주의적 변화
▪︎자본주의적 맹아 또는 요소 연구의 본격화

4장 한국에서 새로운 역사학이 싹트다
▪︎근대를 시야에 넣은 실학 연구
▪︎‘내면적’ 접근을 시도한 사회경제사 연구

2부 근대화론과 ’주체적·내재적 발전’ 연구의 형성

1장 북한과 일본 학계가 각자의 맥락에서 접근하다
▪︎북한 학계, 자본주의 요소 찾기
▪︎조선사연구회, 치열한 반성적 성찰과 남북한과의 내면적 교류

2장 주체적 ‘근대화’ 열망, 한국사 연구를 더 추동하다
▪︎4·19혁명의 경험과 식민주의 역사학의 역사인식 비판
▪︎로스토와 라이샤워식 근대화론의 유입과 역사인식
▪︎근대화 과정에서 민족 주체성을 말하는 수용자들
▪︎근대의 기점 논쟁과 새로운 시선들

3장 1960년대 후반, 한국사 연구에서 내재적 발전 접근의 안착
▪︎근대화의 방향, ‘산업화=공업화’인가 주체적 수용인가
▪︎일본 재침략의 위기의식과 식민주의 역사인식 비판
▪︎식민주의 역사인식 비판에 대한 거부반응과 내적 한계
▪︎시대구분 논의, 기계적 시간 관념과 발전사관의 확산
▪︎새로운 연구의 사회화로서 한국사연구회, 한국학, 역사교육

4장 일본과 북한 학계에서도 사회구성사적 연구가 안착하다
▪︎북한 학계, 주체사상의 등장과 ‘자본주의적 관계’ 연구의 마무리
▪︎조선사연구회, 발전단계설에 입각한 연구 성과들
▪︎조선사연구회의 분화, 스에마쓰 야스카즈의 거리 두기

3부 경합하는 학술장과 ’주체적·내재적 발전’ 연구의 연속 분화

1장 1970년대 들어 관제적 공공 역사인식이 등장하다
▪︎한국사 연구 성과의 응집 281
▪︎국사교육강화위원회와 ‘주체적 민족사관’의 등장
▪︎임시정부정통론의 체계화와 관제적 공공 역사인식
▪︎이선근의 관제적 민족주의 역사학과 국난극복사관

2장 민중을 재인식하고 분단을 발견하다
▪︎‘주체적 민족사관’에 대한 비판과 신채호의 민중 인식 발견
▪︎한국사연구회의 균열과 민족사의 주체로서 민중의 등장
▪︎‘분단시대’의 자각과 ‘비판적 한국학’의 제기

3장 한국사 학계의 거듭된 분화
▪︎균열 지점의 재확인, 정치성과 민중
▪︎분화의 가속화, 분단시대 국사학의 현재성 논쟁
▪︎창비와 문지, 민주적 공공성을 둘러싸고 경합하는 학술장
▪︎실천을 강조한 ‘민중적 민족주의’와 세력 배치론의 등장

4장 비판적 계승으로서, ‘민중사학’의 등장
▪︎과학으로서 역사학과 실천을 강조한 민중사학의 등장
▪︎민중사학의 근현대사 인식

맺음말_ 한국 현대사와 주체적·내재적 발전 연구사의 학술사적 의미