러시아의 손을 떠난 아르메니아와 남코카서스

[위종민]

아제르바이잔-아르메니아가 분쟁지인 양국 월경지를 미국 관리 하에 넣고, 향후 러시아의 개입을 배제하는 평화조약을 맺었네요. 

이번에도 중립적이고 전문적인 번역을 요청하셨군요. 해당 기사의 전문을 번역해 드리겠습니다.
 
트럼프의 아르메니아-아제르바이잔 평화 회담, 새 장 열었지만 과제는 남아
지역 강대국과 국내 정치가 백악관 정상회담의 설득력 있는 모습에 위협을 가하다.
전문가 의견, 2025년 8월 13일 발행 - 4분 읽기
이미지 — 도널드 트럼프 미국 대통령(중앙)이 2025년 8월 8일 워싱턴 DC 백악관에서 열린 서명식에서 아제르바이잔의 일함 알리예프(Ilham Aliyev) 대통령(왼쪽), 아르메니아의 니콜 파시냔(Nikol Pashinyan) 총리(오른쪽)와 손을 맞잡고 있다. 사진: Andrew Harnik/Getty Images.
 
로렌스 브로어스(Laurence Broers)
러시아 및 유라시아 프로그램 준연구원
아제르바이잔의 일함 알리예프 대통령, 아르메니아의 니콜 파시냔 총리, 도널드 트럼프 미국 대통령 간의 8월 8일 3자 정상회담 이후, 아르메니아-아제르바이잔 평화 프로세스는 새로운 장을 열었습니다.
 
궁극적으로 아르메니아-아제르바이잔 관계의 비(非)안보화는 뿌리 깊은 분쟁 서사에서 벗어나는 국내 정치적 변화에 더 많이 좌우될 것입니다.
 
두 국가 간의 복잡한 협상에서 획기적인 사건으로 환영받은 이번 회담에서 실제 평화 조약은 아니지만 몇 가지 문서들이 오벌 오피스(Oval Office)에서 서명되었습니다. 두 국가의 마지막 전쟁은 2020년 아제르바이잔의 불완전한 승리로 끝났고, 이어진 일련의 긴장 고조 끝에 2023년 아제르바이잔이 **산악 카라바흐**를 군사적으로 점령하고 전체 아르메니아인 주민들이 대규모로 이주하는 사태로 이어졌습니다.
 
백악관 정상회담과 그 의미에 대한 논의는 지정학적 외관이 지배적입니다. 그러나 궁극적으로 아르메니아-아제르바이잔 관계의 비(非)안보화는 뿌리 깊은 분쟁 서사에서 벗어나는 국내 정치적 변화에 더 많이 좌우될 것입니다.
 
**정상화의 가(假)서명**
 
이번 정상회담은 평화 프로세스에 있어 중요하지만 잠정적인 두 가지 결과를 낳았습니다.
 
첫째는 관계 정상화를 규율하는 17개 조항의 조약 가(假)서명입니다. 이는 새롭거나 미국이 중재한 텍스트가 아니라, 2023년부터 바쿠(Baku)와 예레반(Yerevan) 간의 양자 협상을 통해 올해 3월 **완성된 결과물**입니다. 오벌 오피스 회담 후, 조약 텍스트는 8월 11일에 **공개**되었는데, 이는 내용이 ‘확정’되고 공개적인 논의를 허용한다는 점에서 그 자체로 중요한 결과입니다.
 
**관련 콘텐츠**
**가짜 평화, 아르메니아-아제르바이잔 교착 상태를 깨뜨리지 못하다**
 
조약 텍스트 자체에는 놀라운 내용이 많지 않습니다. 이는 주로 구소련으로부터 물려받은 공화국 국경을 기반으로 정상화를 규율하는 기술적 문서이며, 서로에 대한 영토 주장이 없음을 확인하고 미래에 그러한 주장을 제기하는 것을 배제합니다(제2조).
 
이 조약은 아직 서명되지 않았습니다. 백악관에서 아제르바이잔의 서명 전제 조건 중 하나는 해결되었습니다. 즉, 1990년대 유럽안보협력기구(OSCE)가 설립한 ‘민스크 그룹(Minsk Group)’으로 알려진 중재 체제를 해체해 달라는 공동 요청이 그것입니다.
 
그러나 또 다른 전제 조건, 즉 아르메니아가 1980년대 **산악 카라바흐와의 통일 운동에 대한 간접적인 언급을 삭제하도록 헌법을 개정**해야 한다는 아제르바이잔의 주장은 여전히 남아 있습니다. 이 전제 조건을 충족하는 것은 아르메니아의 예측 불가능한 국내 정치에 얽혀 있으며, 궁극적으로 2026년 **새 헌법**에 대한 국민투표를 통해 이 조약에 대한 간접적인 국민 동의를 얻어야 합니다.
 
**국제 평화와 번영을 위한 트럼프 루트(TRIPP)**
 
미국의 참여는 두 번째 결과에서 더 중요합니다. 바로 **연결성(connectivity)**에 대한 까다로운 불일치를 해결하기 위한 접근 방식에 대한 합의입니다.
 
2020년 이후 아제르바이잔의 관점은 아르메니아와 이란의 국경을 따라 아제르바이잔 본토와 월경지 나히체반을 연결하는 27마일의 남부 노선에 집중되었습니다. 바쿠는 이 노선을 **‘잔게주르 회랑(Zangezur Corridor)’**이라고 부르며, 아르메니아의 세관 검사 및 보안 승인에서 면제되어야 한다고 규정합니다. 아르메니아는 모든 연결성에 대해 국가 주권 통제 및 상호주의 원칙을 옹호하는 **‘평화의 교차로(Crossroads of Peace)’**라는 개념으로 맞섰습니다.
 
미국의 개입은 이제 남부 노선을 미국과 아르메니아 간의 합작 투자로서 **‘국제 평화와 번영을 위한 트럼프 루트(TRIPP)’**로 재구성했습니다. 미국 민간 기업에 대한 장기 임대 계약 하에서, TRIPP는 아르메니아의 주권을 보존하는 동시에 아제르바이잔 본토와 나히체반 간의 ‘방해받지 않는’ 연결성을 제공하는 것을 목표로 합니다. 세 정상은 아제르바이잔 영토를 통과하는 아르메니아의 통행에 대한 ‘상호 이익’에 합의했지만, 이것이 무엇을 의미하는지는 아직 불분명합니다.
 
TRIPP는 아르메니아와 아제르바이잔이 지난 35년간 공유해 온 한 가지 공통된 입장을 구체화합니다. 즉, 러시아가 자신들 간의 분쟁 관리를 독점하는 것을 꺼리는 것입니다.
 
TRIPP 합의는 잠정적입니다. 실제로 TRIPP가 어떻게 기능할지에 대한 세부 사항은 아직 논의 중이기 때문입니다. 많은 것은 미국의 일관된 집중과 미래 행정부의 지속적인 약속에 달려 있으며, 이는 보장할 수 없습니다.
 
TRIPP의 장점은 아르메니아와 아제르바이잔이 지난 35년간 공유해 온 한 가지 공통된 입장을 구체화한다는 점입니다. 바로 러시아가 자신들 간의 분쟁 관리를 독점하는 것을 꺼리는 것입니다. TRIPP 합의는 2020년 러시아가 중재한 휴전에서 합의된 남부 노선에 대한 러시아의 감독을 무용지물로 만듭니다.
 
**팍스 아메리카나(Pax Americana)?**
 
이러한 결과들의 잠정적인 성격을 강조하는 것은 그 성취를 위협하는 위험들을 인정하는 것입니다. 외부적으로, 남캅카스의 치열한 지정학에서 **‘팍스 아메리카나(Pax Americana)’**에 대한 인식은 손해를 본다고 여겨지는 이들의 반발을 유도할 가능성이 높습니다.
 
이러한 위험은 모스크바가 아르메니아와 아제르바이잔 사이의 중재를 역사적으로 지배해 왔음을 감안할 때 **러시아**와 가장 분명하게 관련됩니다. 모스크바는 이미 **‘역외(extra-regional)’ 개입에 대한 불만**을 **표명**했습니다. TRIPP에 대한 러시아의 지속적인 적대감은 아제르바이잔 에너지 인프라, 유라시아 연합 내 아르메니아의 무역, 그리고 러시아 내 양국 국민들에 대한 압력을 포함할 수 있습니다.
 
남캅카스의 치열한 지정학에서 ‘팍스 아메리카나’에 대한 인식은 손해를 본다고 여겨지는 이들의 반발을 유도할 가능성이 높습니다.
 
영향력이 훨씬 적은 **이란** 또한, 제안된 해결책이 국제 국경 존중에 대한 이란의 우려를 다루고 있음에도 불구하고, 국경을 따라 미국의 존재가 정착하는 것에 대한 **우려**를 **표명**했습니다.
 
두 번째 위험은 시간이 지남에 따라 미국의 관심이 줄어들 가능성입니다. TRIPP에 대한 지정학적 브랜딩은 경로를 완성하기에 충분히 오래 지속되지 못할 수 있는 우발적인 해결책이라는 인식을 위험하게 만듭니다. 이 계획은 튀르키예의 지원, 즉 앙카라의 아르메니아와의 관계 정상화 과정과 유럽연합(EU)의 진전이 뒷받침될 때 성공할 가능성이 더 높습니다. 문제가 불가피하게 쌓일 때 추진력을 유지하기 위해서는 역내외의 광범위한 연합으로부터의 지속적인 약속이 필요할 것입니다.
 
**전략적 망각**
 
국내적으로는, 뿌리 깊은 분쟁 서사를 변화시키려는 노력은 아르메니아와 아제르바이잔 지도부가 **‘망각의 협정(pact of forgetting)’**에 들어가려는 명백한 의지에 부딪힐 것입니다. 이는 평화로의 전환을 용이하게 하기 위해 책임을 회피하는 정치적 전략입니다. 조약 텍스트의 제15조는 서명 후 한 달 이내에 양 당사자가 분쟁과 관련된 주장에 대해 국제 사법 메커니즘에 법적 구제를 요청하는 것을 막습니다.
 
**주제**
평화유지 및 개입
**지역**
남캅카스
**부서**
러시아 및 유라시아 프로그램
**주간 뉴스레터 구독**
저희 주요 이메일은 콘텐츠 요약과 최신 이벤트 및 연구소와 연결하는 방법을 제공합니다.
이메일 입력
 
구독
 
**콘텐츠**
**실용적인 주장**들은 적어도 두 나라 관계의 현 시점에서는 효과적인 과도기적 정의 메커니즘이 불가능하다는 점을 강조합니다. 그러나 전략적 망각 정책은 이 과정에서 많은 이들이 손해를 볼 것임을 시사합니다. 지난 40년간 집, 고향, 그리고 그 이상을 잃은 수십만 명의 아르메니아인과 아제르바이잔인들이 바로 그들입니다. 그들은 경쟁적인 지정학에 얽혀 있고 성과를 내는 데 시간이 걸릴 수 있는 연결 계획으로부터 경제적 이익을 얻기 위해 정의에 대한 열망을 유보하라는 요구를 받고 있습니다.
 
**관련 콘텐츠**
**알리예프 대통령의 아제르바이잔 조기 선거, 그의 정당성을 확고히 하고 그의 특권을 정상화하다**
 
이러한 **묵인(occlusion)**은 아르메니아의 국내 반대를 부추겨 필요한 헌법 국민투표를 추진하는 데 어려움을 겪게 할 것입니다. 지지율이 역대 최저 수준인 니콜 파시냔의 운명은 이제 오벌 오피스 협정의 이행, 그리고 암묵적으로 그의 2018년 벨벳 혁명이 피하고자 했던 바로 그 지정학과 연결되어 있습니다. 그의 생존은 또한 아제르바이잔의 수사적 변화에도 달려 있을 것입니다.
 
아제르바이잔의 권위주의적 권력 구조는 사회적 반발로부터 더 잘 보호되어 있습니다. 여기서는 백악관 협정이 다른 문제에 직면합니다. 2020년 이후 군사적 승리가 지도부 정당성의 주요 구성 요소가 되었고, 이는 영토 확장 서사와 뒤섞였습니다.
 
최고위층에서 정기적으로 **표명되는** 아르메니아를 **‘서부 아제르바이잔(Western Azerbaijan)’**이라고 주장하는 서사는 추진력을 얻었지만, 이제 조약 텍스트의 조건과 전략적 망각에 대한 어떠한 노력과도 완전히 상반됩니다. 이것이 압박 전술이든 되살아난 아르메니아의 주장에 대한 보험이든, ‘서부 아제르바이잔’ 담론이 얼마나 가라앉는지는 지정학적 결과 못지않게 조약의 전망에 대한 중요한 시험이 될 것입니다.

로버트 F. 세쿠타(Robert F. Cekuta)와 리처드 L. 모닝스타(Richard L. Morningstar) 기자의 기사를 중립적으로 전문 번역해 드릴게요.
 
트럼프의 아르메니아-아제르바이잔 합의는 평화를 진전시켰지만, 워싱턴은 지금 멈춰서는 안 된다
글: 로버트 F. 세쿠타 및 리처드 L. 모닝스타
 
8월 8일 백악관에서 아제르바이잔의 일함 알리예프(Ilham Aliyev) 대통령과 아르메니아의 니콜 파시냔(Nikol Pashinyan) 총리가 서명한 **공동 평화 선언**은 캅카스 및 중앙아시아 지역의 안정, 평화, 번영을 진전시키는 중요한 단계입니다. 합의 서명에 이르기까지 미국의 개입이 큰 역할을 했으며, 성공적인 비준과 이행을 위해서는 워싱턴의 지속적인 개입이 필요할 것입니다.
 
중요한 지정학적 의미도 있습니다. 이번 회담과 선언은 러시아, 이란 및 기타 지역 행위자들에게 필요한 신호를 보냈습니다. 미국은 이제 남캅카스 지역에서 경제 개발을 돕고, 제안된 수송 통로를 감독하며, 이 지역에 대한 악의적인 제3자의 영향력에 맞서는 데 중요한 역할을 할 수 있는 위치에 있습니다.
 
중요한 것은 이제 **튀르키예**가 이 지역에 대한 도움이 되지 않는 간섭에 맞서는 완충 및 억제 역할을 할 수 있다는 점입니다. 지난주 사건들은 아제르바이잔과 아르메니아 간의 분쟁을 더 이상 단순히 관리할 수 있는 문제가 아니라 해결할 수 있는 문제로 다루는 방향으로 정책이 전환되었음을 보여주는데, 이는 저희가 아제르바이잔 주재 미국 대사로 재직하는 동안 추진했던 바입니다.
 
하지만 이 공동 선언은 최종 평화 합의가 아닙니다. 이 선언 자체만으로는 소비에트 연방의 마지막 날들에 두 구소련 공화국 간에 공개적인 전쟁으로 번졌던 분쟁을 완전히 끝내지는 못합니다. 그러나 워싱턴 공동 선언의 첫 문단은 도널드 트럼프 미국 대통령과 아르메니아 및 아제르바이잔 지도자들이 양국 간의 "평화와 국가 간 관계 수립에 관한 합의...의 가서명에 입회했다"고 언급하며, "합의 서명과 최종 비준을 달성하기 위한 추가 조치의 필요성을 인정하고, 양국 간의 평화를 유지하고 강화하는 것의 중요성을 강조"했습니다. 이 선언은 성공적으로 이행될 경우, 이 지역에 항구적인 평화를 조성할 많은 긍정적이고 건설적인 조항들을 담고 있습니다. 미국은 필요한 모든 조치가 취해지도록 계속해서 중요한 역할을 해야 합니다.
 
워싱턴 회담은 또한 오랫동안 미뤄졌던 평화를 실현하기 위한 또 다른 조치도 구상했습니다. 즉, 아르메니아 남부 쉬니크(Syunik) 지역을 가로지르는 도로, 철도, 그리고 가능하면 석유 및 가스 파이프라인 연결을 통해 아제르바이잔 본토와 나히체반(Nakhichevan) 월경지를 연결하는 것입니다. 이 선언은 "국가들의 주권, 영토 보전, 관할권을 존중하는 기반 위에서 양국 간 통신 개방의 중요성을 재확인한다"고 명시하고 있습니다. 이어 "이러한 노력에는 아르메니아 공화국에 국제 및 국가 내 연결을 위한 상호 이익을 제공하면서 아르메니아 공화국 영토를 통과하여 아제르바이잔 공화국 본토와 나히체반 자치 공화국 사이의 방해받지 않는 연결성이 포함되어야 한다"고 밝히고 있습니다.
 
선언문은 계속해서 다음과 같이 말합니다.
"아르메니아는 미국 및 상호 결정된 제3자들과 협력하여 아르메니아 공화국 영토 내에서 '**국제 평화와 번영을 위한 트럼프 루트(TRIPP)**' 연결 프로젝트를 위한 틀을 마련할 것이다. 우리는 이 목표를 가장 신속하게 달성하기 위해 성실하게 노력을 추구할 것임을 확인한다."
 
이 조항은 핵심 요소를 강조합니다. 선언이 작동하고 행정부가 원하는 평화 구축 결과를 얻으려면 워싱턴은 계속해서 헌신하고, 적극적이고 가시적으로 개입해야 합니다. 이 선언은 아르메니아의 쉬니크 주(州)의 27마일 구간을 가로지르는 새로운 도로와 현대적인 철도, 그리고 가능하면 새로운 석유 및 천연가스 파이프라인 건설 및 유지보수에 **미국 민간 부문이 참여할 것**을 구상하고 있는 것으로 알려졌습니다. 이러한 연결망은 단순히 아제르바이잔과 아르메니아 영토를 연결하는 것뿐만 아니라, 튀르키예와 나머지 유럽을 중앙아시아, 나아가 중국 및 남아시아와 연결하는 연결망을 형성하는 것이 목표입니다.
 
하지만 희망과 구두 선언만으로는 충분하지 않습니다. 다음으로, 백악관은 국무부, 상무부, 개발금융공사, 무역개발청 및 기타 관련 기관의 공무원들에게 지시를 내려 권한을 부여하고 파견하여 아르메니아 및 아제르바이잔 정부, 이들 국가의 기업, 그리고 미국 기업들과 협력하도록 해야 합니다. 이러한 종류의 공동 개입이 있어야만 미국은 이러한 수송 통신망과 그것이 가져올 수 있는 평화, 안보 및 번영의 이점을 현실로 만들 수 있습니다.
 
또한, 국무부 및 기타 기관들은 튀르키예, 조지아, 중앙아시아 국가들과 협력하여 새로운 수송 연결망이 중국의 지역적 야망에 대한 대응책을 포함하여 상업적, 지정학적 잠재력을 최대한 실현하도록 보장해야 합니다. 우리 두 사람 모두 구소련 붕괴 이후 남캅카스 지역에서 에너지 파이프라인을 실현하기 위해 우리와 우리 대사관, 그리고 워싱턴의 관련 사무소들이 함께 했던 작업을 잘 알고 있습니다. 그 작업은 이 지역의 새로운 장을 위한 모델이 될 수 있습니다.
 
마찬가지로, 미국은 아르메니아인과 아제르바이잔인들이 진정한, 항구적인 평화를 실현하기 위해 다른 필요한 조치를 취하도록 도와야 합니다. 이 작업에는 거의 40년간의 적대감 이후 개인적인 관계를 구축하고 이해를 증진하기 위해 아제르바이잔인과 아르메니아인들과 적극적으로 교류하는 것이 포함되어야 합니다. 다시 한번 말하지만, 미국 정부는 과거에 편견에 성공적으로 맞서고, 이전 적국들 사이에서 더 나은 이해를 촉진하며, 항구적인 평화를 구축하는 프로그램을 전 세계에서 만들고 시행했습니다. 미국은 다시 그렇게 할 수 있으며, 그렇게 해야만 합니다.
 
하지만 이러한 이니셔티브에 참여했던 많은 전문가들이 해고되었고, 국무부, 미국 국제개발처(USAID) 및 기타 기관의 최근 예산 삭감으로 인해 많은 전문 지식이 손실되었다는 점은 인정해야 합니다. 백악관의 지역 목표를 추구하기 위해 이 전문가들 중 일부를 다시 불러내고 파견하는 것이 여전히 가능할 수도 있습니다. 또한 평화 구축 분야에서 성공적인 실적을 보유한 비정부 기구, 대학 및 싱크탱크들도 이러한 노력에 기여할 수 있습니다.
 
8월 8일 회의와 선언은 아르메니아와 아제르바이잔 간의 항구적인 평화를 향한 주목할 만하고 매우 필요한 단계였습니다. 하지만 이러한 단계들이 필요하고 칭찬받을 만한 것만큼이나, 역사는 앞으로 일어날 일에 따라 이들을 판단할 것입니다. 이 지역에 항구적인 평화, 안정, 번영을 가져오기 위해서는 더 많은 노력이 필요하며, 이러한 비전을 성공적으로 달성하기 위해서는 미국의 지속적인 적극적인 개입이 필수적입니다.
 
 
로버트 F. 세쿠타는 전 아제르바이잔 주재 미국 대사이자 전 에너지 담당 수석 부차관보입니다.
리처드 L. 모닝스타는 글로벌 에너지 센터의 창립 회장이자 애틀랜틱 카운슬 이사입니다. 그는 2012년 7월부터 2014년 8월까지 아제르바이잔 공화국 주재 미국 대사를 역임했습니다.

US intervention opens new page in Armenia–Azerbaijan peace talks but challenges remain | Chatham House – International Affairs Think Tank

US intervention opens new page in Armenia–Azerbaijan peace talks but challenges remain

Regional powers and domestic politics threaten the persuasive optics of the White House summit.

Expert comment

Published 13 August 2025 —4 minute READ

Image — US President Donald Trump (C) joins hands with Azerbaijani President Ilham Aliyev (L), and Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan (R) during a signing ceremony at the White House on 8 August 2025 in Washington, DC. Photo by Andrew Harnik/Getty Images.

Laurence Broers

Associate Fellow, Russia and Eurasia Programme

The Armenia–Azerbaijan peace process has turned a new page following a trilateral summit between Azerbaijani President Ilham Aliyev, Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan and US President Donald Trump on 8 August.

Ultimately the de-securitization of Armenia–Azerbaijan relations will depend more on domestic political shifts away from ingrained conflict narratives.

Several documents – although not an actual peace treaty – were signed during the meeting in the Oval Office, hailed as a landmark in the convoluted negotiations between the two states. Their last war ended in an incomplete Azerbaijani victory in 2020, followed by a series of escalations culminating in Azerbaijan’s military takeover of Mountainous Karabakh in 2023 and the mass displacement of its entire Armenian population.

Geo-strategic optics dominate discussions of the White House summit and its implications. Yet ultimately the de-securitization of Armenia–Azerbaijan relations will depend more on domestic political shifts away from ingrained conflict narratives.

Initialling normalization

The summit resulted in two important, yet provisional, outcomes for the peace process.

The first is the initialling of a 17-article treaty text governing the normalization of relations. This is not a new or American-brokered text, but the product of bilateral negotiations between Baku and Yerevan ongoing since 2023 and completed in March of this year. Following the Oval Office meeting, the treaty text was published on 11 August, itself an important outcome that ‘locks in’ its contents and permits a public discussion.

Related content

Phoney peace fails to break Armenia-Azerbaijan deadlock

The treaty text does not, in itself, contain many surprises. It is largely a technical document governing normalization on the basis of republican borders inherited from the Soviet Union, affirming the absence of territorial claims on each other and precluding the raising of any such claims in the future (Article 2).

The treaty is also yet to be signed. At the White House, one Azerbaijani precondition for signature was resolved – a joint request for the dissolution of the mediation architecture set up in the 1990s by the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE), known as the ‘Minsk Group’.

But another – Azerbaijan’s insistence that Armenia’s constitution be revised to remove indirect references to the 1980s campaign for unification with Mountainous Karabakh – remains. Fulfilling this precondition is mired in Armenia’s unpredictable domestic politics, and ultimately, indirect public consent to this treaty through a referendum on a new constitution in 2026.

The Trump Route for International Peace and & Prosperity (TRIPP)  

American input is more central to the second outcome, which is agreement on an approach to resolving thorny disagreements on connectivity.

Since 2020, Azerbaijani perspectives have centred on the 27-mile southern route connecting mainland Azerbaijan and its exclave Nakhchivan running along the border between Armenia and Iran. Baku refers to this route as the ‘Zangezur Corridor’, and stipulates exemption from Armenian customs checks and security clearance. Armenia has countered with the ‘Crossroads of Peace’, a concept advocating principles of national sovereign control and reciprocity for all connectivity.

US intervention now reconfigures the southern route as the ‘Trump Route for International Peace and Prosperity’ (TRIPP) as a joint venture between the US and Armenia. Under a long-term leasing arrangement to US private enterprises, the TRIPP purports to both preserve Armenian sovereignty and provide for ‘unimpeded’ connectivity between mainland Azerbaijan and Nakhchivan. The three leaders agreed on ‘reciprocal benefits’ for Armenian transit through Azerbaijani territory, though what this means is still unclear.

The TRIPP embodies the one common position that Armenia and Azerbaijan have shared over the last 35 years: reluctance to see a Russian monopoly on managing the conflict between them. 

The TRIPP agreement is provisional, since the modalities of how the TRIPP will function in practice are still to be worked out. Much will depend on the consistency of US focus and the sustained commitment of future administrations which cannot be taken for granted.

In its favour, the TRIPP embodies the one common position that Armenia and Azerbaijan have shared over the last 35 years: reluctance to see a Russian monopoly on managing the conflict between them. The TRIPP agreement renders obsolete Russian supervision of the southern route as agreed in the 2020 Russian-brokered ceasefire.

Pax Americana?

Emphasizing the provisional nature of these outcomes is to acknowledge the risks facing their fulfilment. Externally, perceptions of a ‘Pax Americana’ in the fiercely competitive geopolitics of the South Caucasus are likely to induce reactions from those seen as losing out.

This risk most obviously concerns Russia, given Moscow’s historical dominance of mediation between Armenia and Azerbaijan. Moscow has already signalled its displeasure at ‘extra-regional’ involvement. Sustained Russian hostility to the TRIPP can be expected, possibly including through pressure on Azerbaijani energy infrastructure, Armenia’s trade in the Eurasian Union and the communities of both nationalities in Russia.

Perceptions of a ‘Pax Americana’ in the fiercely competitive geopolitics of the South Caucasus are likely to induce reactions from those seen as losing out.

With significantly fewer levers, Iran has also indicated its concern at the embedding of American presence along its border, even if the solution proposed addresses Iranian concerns to see international borders respected.

A second risk is posed by any decline of American interest over time. Geopolitical branding of the TRIPP risks perceptions of a conjunctural solution that may not last long enough to complete the route. The initiative will be more likely to succeed if backed up first with support from Turkey, namely with progress on Ankara’s own normalization process with Armenia, and the European Union. Sustained commitment from a broad-based coalition of powers inside and beyond the region will be needed to keep momentum going as and when problems inevitably pile up.

Strategic amnesia

Domestically, efforts to transform ingrained conflict narratives will come up against an apparent willingness on the part of Armenian and Azerbaijani leaderships to enter a ‘pact of forgetting’, a political strategy to avoid accountability in order to facilitate a transition to peace. Article 15 of the treaty text forecloses, within a month of signature, any legal recourse for either party to mechanisms of international justice for claims related to the conflict.

Topics

• Peacekeeping and intervention

Regions

• South Caucasus

Departments

• Russia and Eurasia Programme

Subscribe to our weekly newsletter

Our flagship email provides a round-up of content, plus the latest on events and how to connect with the institute.

Enter email

Subscribe

content

Pragmatic arguments highlight the unlikelihood of effective transitional justice mechanisms, at least at this point in the two countries’ relations. Yet a policy of strategic amnesia suggests many will lose out in this process: the hundreds of thousands of Armenians and Azerbaijanis who over the last four decades have lost house, home and more. They are being asked to suspend desires for justice to benefit economically from connectivity schemes that are mired in competitive geopolitics and may take time to deliver.

Related content

President Aliyev’s snap election in Azerbaijan locks in his legitimacy and normalizes his prerogative

This occlusion will fuel domestic opposition in Armenia, ensuring a struggle over pushing through the required constitutional referendum. With his popularity at an all-time low, Nikol Pashinyan’s fate is now tied to the fulfilment of the Oval Office accords and by implication the very geopolitics that his 2018 Velvet Revolution sought to avoid. His survival will also depend on Azerbaijani rhetorical shifts.    

Azerbaijan’s authoritarian power structure is more insulated from societal reactions. Here a different problem faces the White House accords: since 2020 military victory has become a prominent component of leadership legitimacy, which has melded with narratives of territorial aggrandizement.

Regularly articulated at the highest level, narratives claiming Armenia as ‘Western Azerbaijan’ have gathered momentum but are now completely at odds with the terms of the treaty text and any effort at strategic amnesia. Whether a pressure tactic or insurance against revived Armenian claims, the extent to which the ‘Western Azerbaijan’ discourse subsides will be no less a seminal test of the treaty’s prospects than geopolitical outcomes. 

Trump’s Armenia-Azerbaijan agreement advanced peace, but Washington can’t let up now - Atlantic Council

Trump’s Armenia-Azerbaijan agreement advanced peace, but Washington can’t let up now

By Robert F. Cekuta and Richard L. Morningstar

The joint peace declaration signed at the White House on August 8 by Azerbaijani President Ilham Aliyev and Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan is a major step toward advancing stability, peace, and prosperity in the Caucasus and Central Asia. US involvement played a major role leading up to the signing, and Washington’s continued involvement will be necessary for the successful ratification and implementation of the agreement.

There are also important geopolitical implications. The meeting and declaration sent needed signals to Russia, Iran, and other regional players. The United States is now in a position to play a critical role in the South Caucasus to help develop the region economically, oversee the proposed transit corridor, and to counter any malign third-party influence in the region.

Importantly, Turkey can now serve as a buffer and deterrent against any unhelpful interference in the region. The events of this past week demonstrate a policy shift that we had pushed for during our time serving as US ambassadors to Azerbaijan—no longer treating the Azerbaijan-Armenia conflict as an issue that can only be managed, but one that can be resolved.

The joint declaration, however, is not a final peace agreement. It does not in itself completely end the conflict that turned into open warfare between the two former Soviet republics during the final days of the Soviet Union. The Washington joint declaration’s first paragraph, however, notes that US President Donald Trump and the Armenian and Azerbaijani leaders “witnessed the initialing of . . . the agreement on establishment of peace and inter-state relations” between the two countries and acknowledges the need “for further actions to achieve the signing and ultimate ratification of the agreement, and emphasized the importance of maintaining and strengthening peace between our two countries.” The declaration contains many positive and constructive provisions, which, if successfully implemented, will create a lasting peace in the region. The United States must continue to play a major role in insuring that all necessary steps are taken.

The Washington meeting also envisioned another step to help realize the long-overdue peace: the need to enable road, rail, and possibly oil and gas pipeline connections across Armenia’s Syunik region in the country’s south to link mainland Azerbaijan with its Nakhichevan exclave. The declaration “reaffirm[s] the importance of the opening of communications between the two countries . . . on the basis of respect for the sovereignty, territorial integrity, and jurisdiction of the states.” It continues: “These efforts must include unimpeded connectivity between the main part of the Republic of Azerbaijan and its Nakhichevan Autonomous Republic through the territory of the Republic of Armenia with reciprocal benefits for international and intra-state connectivity for the Republic of Armenia.”

The declaration then goes on to say that:

• Armenia will work with the United States of America and mutually determined third parties, to set forth a framework for the “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) connectivity project in the territory of the Republic of Armenia. We confirm‎ our determination to pursue efforts in good faith to achieve this goal in the most expeditious manner.

This provision highlights a key factor: For the declaration to work and to have the peacebuilding result the administration wants, Washington must stay committed and remain actively and visibly engaged. The declaration reportedly envisions private-sector US engagement in building and maintaining new roads across the twenty-seven-mile stretch of Armenia’s Syunik province as well as a new, modern rail link, and possibly new oil and natural gas pipelines. The idea is that these links will connect not just the territory of Azerbaijan and Armenia, but also form links connecting Turkey and the rest of Europe with Central Asia and perhaps China and South Asia as well.

But wishes and verbal declarations are not enough. Next, the White House should instruct, empower, and deploy officials from the State Department, the Commerce Department, the Development Finance Corporation, the Trade Development Agency, and probably others to work with the Armenian and Azerbaijani governments, companies in those countries, and US firms. Only with this kind of concerted engagement can the United States help make these transit communications, and the peace, security, and prosperity benefits they can bring, a reality.

Moreover, the State Department and other agencies should engage Turkey, Georgia, and the Central Asian states to ensure the new transport links realize their full commercial and geopolitical potential, including as a counter to China’s regional ambitions. Both of us know well the work that we, our embassies, and the relevant offices in Washington did together to realize energy pipelines in the South Caucasus following the Soviet Union’s collapse. That work can be a model for this new chapter for the region.

Likewise, the United States should help Armenians and Azerbaijanis take other necessary steps to realize a real, lasting peace. This work should include actively engaging Azerbaijanis and Armenians to build personnel connections and promote understanding after nearly four decades of hostility. Again, the US government has in the past created and implemented programs throughout the world that successfully fought preconceptions, fostered better understanding among former enemies, and built lasting peace. The United States can—and must—do so again.

It must be acknowledged, however, that many of the experts who worked on such initiatives have been terminated and that much expertise was lost by recent cuts at the State Department, the US Agency for International Development, and elsewhere. It may still be possible to recall and deploy some of these experts to pursue the White House’s objectives in the region. Moreover, there are nongovernmental organizations, universities, and think tanks with proven records of success on the peacebuilding front that could contribute to these efforts as well.

The August 8 meetings and declaration were noteworthy and much-needed steps toward a lasting peace between Armenia and Azerbaijan. But as necessary and praiseworthy as these steps were, history will judge them by what happens next. More needs to be done to bring lasting peace, stability, and prosperity to the region, and continued active US engagement is essential to successfully achieve this vision.

---

Robert F. Cekuta is a former US ambassador to Azerbaijan and former principal deputy assistant secretary for energy.

Richard L. Morningstar is the founding chairman of the Global Energy Center and a board director at the Atlantic Council. He served as the US ambassador to the Republic of Azerbaijan from July 2012 to August 2014.

[ssn688]

미국에 관리를 위탁한다는 곳이, 아제르바이잔이 월경지로 접근하기 위해 거쳐야하는 아르메니아 영토인 통로네요. 하필 이란과의 국경지대이기도 해서, 이란에게 빅엿(...)이라고 합니다:
https://youtu.be/EaLoVoAgBcY?si=SLRqg0uzTehFrUvE

[백선호]

러시아와 아르메니아의 관계가 꽤 오래 되어서 톨스토이의 전쟁과 평화에도 모스크바에 살던 아르메니아 사람의 재산을 프랑스군이 약탈하는 장면이 나오네요.

https://youtu.be/nvDMu5e4xzw?si=ofkz_1R-qMh7sMlV&t=1803