트럼프는 부동산 거래를 하려 하지만, 푸틴은 제국을 원한다.

[위종민]

트럼프는 푸틴과의 정상회담에서 땅을 갈라주고 전쟁을 끝내려고 하지만, 푸틴은 영토 조각이 목표가 아니라 1991년 이전으로의 영향력 복원을 원하기 때문에 거래 대신 힘을 보여주는 게 나을 거라는 분석입니다. 

### 알래스카 정상회담: 트럼프는 부동산 거래를 원하고, 푸틴은 제국을 원한다
글: 피터 디킨슨(Peter Dickinson)
 
이번 주 알래스카에서 블라디미르 푸틴 대통령과의 회담을 준비하면서, 도널드 트럼프 미국 대통령은 과거 뉴욕의 부동산 거물로서의 역할에서 영감을 얻은 듯하다. 정상회담 소식이 처음 나왔을 때 그는 우크라이나와 러시아가 **“영토를 교환해야(land swaps)”** 할 것이라고 말했다. 그 이후로 그는 러시아가 점령한 우크라이나 지역을 **“최고의 땅(prime territory)”**이라고 묘사하며 일부를 되찾아오겠다고 다짐했다. 그는 8월 11일 “부동산에서 우리는 그것을 해안가 부동산이라고 부른다. 그것은 언제나 가장 가치 있는 부동산이다”라고 **덧붙였다**.
 
물론, 트럼프의 부동산 은유는 그의 대외적 페르소나의 일부이며 액면 그대로 받아들여서는 안 된다. 그럼에도 불구하고, 영토 양보가 평화를 가져올 수 있다는 그의 믿음은 러시아의 전쟁 목표를 근본적으로 오해하고 있음을 시사한다. 트럼프는 우크라이나 침공을 특히 첨예한 국경 분쟁으로 묘사하고 싶어 할지 모르지만, 푸틴은 이 견해를 전혀 공유하지 않는다.
 
크렘린의 독재자는 우크라이나에서 단순한 땅을 위해 싸우는 것이 아니다. 그는 우크라이나의 독립을 완전히 소멸시키기 위해 싸우고 있다. 푸틴은 이를 1991년의 판결을 뒤집고, 러시아 제국을 부활시키며, 새로운 세계 질서를 수립하기 위한 결정적인 단계로 간주한다. 우크라이나 전쟁을 종식시키고자 하는 사람은 누구든 먼저 이 **제국주의적 야망의 엄청난 규모**를 인식해야 한다.
 
**최신 소식 받기**
세계가 러시아의 우크라이나 침공 전개 과정을 지켜보는 가운데, UkraineAlert는 주 2회 우크라이나에 대한 애틀랜틱 카운슬 전문가의 최고의 통찰력과 분석을 귀하의 받은 편지함으로 직접 전달해 드립니다.
 
푸틴이 왜 전쟁을 일으켰는지 파악하지 못한 사람은 트럼프만이 아니다. 지금도, 적대 행위가 발발한 지 3년 반이 넘었지만, 서방의 많은 이들은 역사적 불만과 순수한 제국주의가 수행한 지배적인 역할을 이해하는 데 여전히 어려움을 겪고 있다. 모스크바의 진정한 동기를 이해하기 위해서는 서구적 관점에서 벗어나 **현대 러시아 역사의 렌즈를 통해 침공을 바라보는 것**이 필수적이다.
 
푸틴과 수백만 명의 러시아인들에게 오늘날의 전쟁은 소비에트 붕괴의 굴욕과 불가분의 관계에 있다. 이러한 사실은 서방 관객들에게 종종 간과되는데, 이들은 대부분의 러시아인들이 전체주의적인 소련의 종말을 환영했다고 추정하는 경향이 있다. 현실은, 소련의 해체는 대다수 러시아인들에게 엄청나게 고통스러운 경험이었다. 그들은 자신들의 나라가 하룻밤 사이에 글로벌 초강대국에서 **“바나나 공화국(banana republic)”**으로 전락하는 것을 보았다. 1980년대 후반과 1990년대 초반 사이에, 소비에트 형태의 러시아 제국은 영토의 약 3분의 1과 인구의 거의 3분의 2를 잃었고, 나머지는 절망적인 빈곤에 빠졌다. 역사상 제국이 이토록 갑작스럽고 완전하게 붕괴한 경우는 드물다.
 
동독의 KGB 장교였던 푸틴은 이러한 붕괴의 초기 단계를 가장 앞에서 지켜보았다. 1989년 베를린 장벽이 무너졌을 때 그는 드레스덴에 있었고, 소련의 힘이 풀리기 시작하면서 겪었던 제국의 무력감을 쓰라리게 회상하곤 했다. 격동의 시절에 지침을 구했을 때, 젊은 푸틴은 “모스크바는 침묵하고 있다”는 말을 들었다. 이 재앙은 그 이후로 러시아 통치자를 계속 괴롭혔고, 그의 세계관을 형성했으며, 모스크바가 다시는 침묵하지 않도록 결심하게 만들었다.
 
소련 붕괴의 트라우마는 푸틴의 **우크라이나에 대한 집착**을 설명하는 데 도움이 된다. 많은 동포들처럼 푸틴은 항상 우크라이나를 러시아 역사적 중심부의 일부로 간주해 왔으며 우크라이나의 독립을 진정으로 받아들인 적이 없다. 이는 독립 초창기 우크라이나가 크렘린의 궤도에 확고하게 묶여 있었기 때문에 실제적인 문제를 야기하지 않았다. 그러나 2000년대에 우크라이나의 자체적인 국가 건설 여정이 탄력을 받기 시작하자, 민주적 유럽 정체성을 수용하려는 우크라이나의 노력은 푸틴의 급속도로 진화하는 제국주의적 의제와 직접적인 충돌 코스로 이어졌다.
 
결정적인 순간은 2004년에 찾아왔다. 러시아가 후원하여 우크라이나 대통령 선거를 조작하고 친크렘린 후보를 당선시키려던 음모가 역효과를 내고 대규모 거리 시위를 촉발했는데, 이는 **‘오렌지 혁명’**으로 알려지게 되었다. 수백만 명의 우크라이나인들이 민주주의 수호를 위해 집결하자, 당국은 물러섰고 투표 재실시를 명령했으며, 친서방 야당 후보가 당선되었다.
 
국제 사회에서는 우크라이나의 민주주의 돌파구가 베를린 장벽 붕괴 이후 동유럽을 휩쓸고 지역을 변화시킨 자유의 물결의 연속으로 간주되었다. 러시아 지도자들 역시 우크라이나 혁명과 소련 해체를 촉발했던 인민 권력 봉기 사이의 유사점을 고통스럽게 인식하고 있었다.
 
오렌지 혁명은 푸틴 자신에게 특히 심각한 영향을 미쳤다. 그는 선거를 앞두고 키이우(Kyiv)를 방문하여 우크라이나 국민에게 어떻게 투표해야 하는지 훈계함으로써 의도치 않게 시위를 유발하는 데 일조했기 때문에 이 혁명을 개인적인 일로 받아들였다. 푸틴은 이제 모스크바에서 유사한 인민 권력 봉기가 일어날 가능성에 대해 점점 더 편집증적으로 변했고, 서방이 그에게 대항하는 **“색깔 혁명(color revolutions)”**을 조장하려 한다고 비난하기 시작했다. 오렌지 혁명 3개월 후, 그는 소련의 붕괴를 **“지정학적 재앙”**이라고 묘사하는 획기적인 연설을 통해 새로운 정치적 입장을 분명히 했다.
 
이 시점부터 우크라이나에 대한 푸틴의 적대감은 커져만 갔다. 그는 우크라이나의 민주적 변화를 자신의 권위주의 정권에 대한 직접적인 위협으로 보았다. 견제받지 않는다면, 우크라이나의 미약한 민주주의는 전염성이 있을 수 있으며 러시아 연방 자체의 해체를 위한 촉매제 역할을 할 수 있다. 1980년대 후반에 이미 풀뿌리 민주주의 봉기의 힘을 목격했던 푸틴은 재발 위험을 감수할 의도가 없었다. 대신 그는 우크라이나 민주주의를 전복하고 러시아의 통제권을 우크라이나에 재확립한다는 생각에 집착하게 되었다.
 
---
### 유라시아 센터 이벤트
 
온라인 이벤트
2025년 8월 15일 금요일 • 오전 8:00 ET
중앙아시아에서의 미국-일본 글로벌 파트너십
중앙아시아 중국 에너지 및 환경 일본
 
---
 
오렌지 혁명 이후 10년 동안 푸틴은 대규모 정치적, 경제적 간섭 캠페인을 통해 우크라이나의 독립을 훼손하려 했다. 2014년 **‘존엄의 혁명(Revolution of Dignity)’**에서 우크라이나인들이 크렘린에 맞서 다시 거리로 나섰을 때, 푸틴은 크림반도를 점령하고 동부 우크라이나의 돈바스 지역을 침공하는 것으로 대응했다. 그의 좌절감과는 달리, 이 제한적인 군사 개입은 우크라이나의 유럽-대서양 통합을 방해하는 데 실패했다. 오히려 그것은 우크라이나를 단결시키고 우크라이나의 국가 정체성을 극적으로 강화시켰다. 우크라이나를 완전히 잃을 위기에 처한 푸틴은 2022년 2월 전면적인 침공을 감행하는 운명적인 결정을 내렸다.
 
2022년 이후, 푸틴은 국가이자 민족으로서 우크라이나를 파괴하려는 자신의 의도를 충분히 입증했다. 현재 크렘린의 통제하에 있는 우크라이나 영토의 20%에서는 대량 체포와 강제 이주를 포함하는 공포 통치 속에서 우크라이나 정체성의 모든 흔적이 **무자비하게 지워지고 있다**. 유엔의 **조사**에 따르면 러시아는 점령된 우크라이나 전역에서 **반인륜 범죄**를 저지른 죄가 있다고 결론지었다.
 
점령된 우크라이나에서 크렘린의 제거주의적 의제는 현대 러시아 정치 담론을 지배하고 국가의 정보 공간을 형성하는 극심한 반(反)우크라이나 수사를 반영한다. 푸틴 자신은 일상적으로 우크라이나인들이 사실은 러시아인(“하나의 민족”)이라고 주장하며, 그의 많은 크렘린 동료들은 우크라이나의 존재 권리 자체에 공공연히 의문을 제기한다.
 
최근 이스탄불 평화 협상에서 모스크바의 비타협적인 입장은 푸틴의 극대주의적인 전쟁 목표를 더욱 강조했으며, 별개의 주권 국가인 우크라이나와 공존하기를 거부함을 확인시켜 주었다. 러시아는 휴전이 이행되기 전에 전후 우크라이나가 분할되고, 비무장화되고, 국제적으로 고립되는 것에 동의해야 한다고 주장한다. 이러한 방식으로 남은 우크라이나(rump Ukraine)가 무방비 상태가 되었을 때 푸틴이 무엇을 하려는지 예측하는 데는 많은 상상력이 필요하지 않다.
 
우크라이나를 용납할 수 없는 **“반(反)러시아”**로 규정한 이상, 푸틴이 이제 우크라이나의 국가적 지위 종식보다 더 적은 것에 만족할 수 있을지 보기 어렵다. 독립된 우크라이나의 생존을 보호하는 어떤 협상된 합의도 모스크바에서는 중대한 패배로 간주될 것이다. 이것은 타협적인 평화를 중재하려는 미국 주도의 노력을 완전히 우스꽝스럽게 만든다. 결국, 러시아의 **‘집단 말살(genocidal)’** 목표와 우크라이나의 국가적 생존 사이에는 의미 있는 타협이 있을 수 없기 때문이다.
 
알래스카 정상회담을 앞두고, 워싱턴과 모스크바 양측 모두 기대치를 적극적으로 낮추는 듯했다. 이것은 아마도 현명한 행동일 것이다. 전면적인 우크라이나 침공 이후 처음 열리는 미-러 정상의 양자 회담은 분명 중요한 사건이지만, 협상 과정의 이 초기 단계에서 푸틴의 사그라지지 않는 제국주의적 열망은 트럼프의 전설적인 거래 기술을 위한 여지를 거의 남기지 않는다.
 
궁극적으로 트럼프가 우크라이나의 유혈 사태를 종식시키고 싶다면, 그는 **힘의 언어**로 푸틴에게 이야기해야 한다. 미국 지도자는 분명 그렇게 할 수 있는 도구를 가지고 있지만, 그는 지금까지 러시아 독재자와의 직접적인 대결을 피하려 했다. 그것이 변하지 않는 한, 전쟁은 계속될 것이다. 푸틴은 현재 역사적 사명이라는 신성한 관점에서 보는 침공을 포기할 의도가 전혀 없으며, 제공되는 것이 "최고의 부동산"이라 할지라도 사소한 영토 양보에 대한 약속에 설득되지 않을 것이다.
 
피터 디킨슨은 애틀랜틱 카운슬의 UkraineAlert 서비스 편집자입니다.

Alaska Summit: Trump wants a real estate deal. Putin wants an empire. - Atlantic Council

Alaska Summit: Trump wants a real estate deal. Putin wants an empire.

Alaska Summit: Trump wants a real estate deal. Putin wants an empire.

By Peter Dickinson

As he prepared for this week’s meeting with Vladimir Putin in Alaska, US President Donald Trump appears to have sought inspiration from his earlier role as a New York real estate mogul. Ukraine and Russia will need to engage in “land swaps,” he said when news of the summit first broke. Since then, he has described Russian-occupied regions of Ukraine as “prime territory” while vowing to try and get some it back. “In real estate, we call it oceanfront property. That’s always the most valuable property,” he commented on August 11.

Trump’s real estate metaphors are part and parcel of his public persona and should not be taken at face value, of course. Nevertheless, his apparent belief that territorial concessions can bring peace suggests a fundamental misreading of Russia’s war aims. Trump may like to portray the invasion of Ukraine as a particularly acrimonious boundary dispute, but Putin most certainly does not share this view.

The Kremlin dictator isn’t fighting for mere land in Ukraine. He is fighting to extinguish Ukrainian independence altogether. Putin regards this as a decisive step toward reversing the verdict of 1991, reviving the Russian Empire, and establishing a new world order. Anyone who wishes to end the war in Ukraine must first reckon with the sheer scale of these imperial ambitions.

Stay updated

As the world watches the Russian invasion of Ukraine unfold, UkraineAlert delivers the best Atlantic Council expert insight and analysis on Ukraine twice a week directly to your inbox.

Trump is far from alone in failing to grasp why Putin went to war. Even now, more than three and a half years since the outbreak of hostilities, many in the West still struggle to appreciate the dominant role played by historical grievances and unadulterated imperialism. In order to understand Moscow’s true motivations, it is vital to detach oneself from the Western perspective and view the invasion through the prism of modern Russian history.

For Putin and millions of his fellow Russians, today’s war is inextricably linked to the humiliations of the Soviet collapse. This fact is often lost on Western audiences, who are inclined to assume that most Russians welcomed the demise of the totalitarian USSR. In reality, the breakup of the Soviet Union was a immensely traumatic experience for the vast majority of the Russian population, who saw their country reduced almost overnight from global superpower to banana republic. Between the late 1980s and the early 1990s, the Russian Empire in its Soviet form lost around one-third of its territory and almost two-thirds of its population, with the remainder plunged into desperate poverty. Rarely in history has an empire imploded so suddenly or completely.

As a KGB officer in East Germany, Putin had a front row seat for the early stages of this collapse. He was in Dresden when the Berlin Wall came down in 1989, and would bitterly recall the imperial paralysis he encountered as Soviet power began to unravel. “Moscow is silent,” the young Putin was told as he sought instruction during those tumultuous days. This disaster has haunted the Russian ruler ever since, shaping his worldview and making him determined to ensure that Moscow would never be silent again.

The trauma of the Soviet collapse helps to explain Putin’s Ukraine obsession. Like many of his compatriots, Putin has always regarded Ukraine as part of Russia’s historical heartlands and has never truly accepted Ukrainian independence. This did not present any real problems during the early years of the post-Soviet era, as the newly independent Ukraine remained firmly locked within the Kremlin orbit. However, once Ukraine’s own nation-building journey began to gain momentum in the 2000s, the country’s efforts to embrace a democratic European identity placed it on a direct collision course with Putin’s own rapidly evolving imperial agenda.

The watershed moment came in 2004, when a Russian-backed plot to rig Ukraine’s presidential election and install a Kremlin-friendly candidate backfired and provoked massive street protests that came to be known as the Orange Revolution. With millions of Ukrainians rallying in defense of democracy, the authorities backed down and ordered a rerun of the vote, which was duly won by the pro-Western opposition candidate.

Among international audiences, Ukraine’s democratic breakthrough was viewed as a continuation of the freedom wave that had swept through Eastern Europe following the fall of the Berlin Wall and transformed the region. Russia’s leaders were also painfully aware of the parallels between Ukraine’s revolution and the people power uprisings that had sparked the breakup of the Soviet Union.

The Orange Revolution had a particularly profound impact on Putin himself. He took the revolution personally, having inadvertently helped provoke the protests by traveling to Kyiv on the eve of the election to lecture the Ukrainian public on how to vote. Putin now became increasingly paranoid about the prospect of a similar people power uprising in Moscow and began accusing the West of attempting to foment “color revolutions” against him. Three months after the Orange Revolution, he made his new political position clear by delivering a landmark speech describing the fall of the USSR as a “geopolitical catastrophe.”

From this point on, Putin’s hostility to Ukraine would only grow. He saw the country’s democratic transformation as a direct threat to his own authoritarian regime. If left unchecked, Ukraine’s fledgling democracy could prove contagious and serve as a catalyst for the breakup of the Russian Federation itself. Having already witnessed the power of grassroots democratic uprisings in the late 1980s, Putin had no intention of risking a repeat. Instead, he became fixated with the idea of subverting Ukrainian democracy and reasserting Russian control over the country.

Eurasia Center events

Online EventFri, August 15, 2025 • 8:00 am ET

US-Japan global partnership in Central Asia

Central Asia China Energy & Environment Japan

Throughout the decade following the Orange Revolution, Putin sought to undermine Ukrainian independence via massive campaigns of political and economic interference. When Ukrainians defied the Kremlin and took to the streets once more in the 2014 Revolution of Dignity, Putin responded by seizing Crimea and invading eastern Ukraine’s Donbas region. Much to his frustration, this limited military intervention failed to derail Ukraine’s Euro-Atlantic integration. On the contrary, it united Ukraine and dramatically strengthened Ukrainian national identity. Faced with the prospect of losing Ukraine altogether, Putin then took the fateful decision to launch the full-scale invasion of February 2022.

Since 2022, Putin has provided ample evidence of his intention to destroy Ukraine as a state and as a nation. In the 20 percent of Ukraine currently under Kremlin control, all traces of Ukrainian identity are being ruthlessly erased amid a reign of terror involving mass arrests and deportations. A United Nations probe has concluded that Russia is guilty of committing crimes against humanity throughout the occupied regions of Ukraine.

The Kremlin’s eliminationist agenda in occupied Ukraine mirrors the rabidly anti-Ukrainian rhetoric that dominates contemporary Russian political discourse and shapes the country’s information space. Putin himself routinely insists that Ukrainians are actually Russians (“one people”), while many of his Kremlin colleagues openly question Ukraine’s right to exist.

Moscow’s uncompromising position during recent peace negotiations in Istanbul has further underlined Putin’s maximalist war aims and confirmed his refusal to coexist with a separate and sovereign Ukrainian state. Russia insists that postwar Ukraine must agree to be partitioned, demilitarized, and internationally isolated before a ceasefire can be implemented. It does not take much imagination to predict what Putin intends to do once rump Ukraine has been rendered defenseless in this manner.

Having positioned Ukraine as an intolerable “anti-Russia,” it is difficult to see how Putin can now settle for anything less than the end of Ukrainian statehood. Any negotiated settlement that safeguarded the survival of an independent Ukraine would be regarded in Moscow as a major defeat. This makes a complete mockery of US-led efforts to broker a compromise peace. After all, there can be no meaningful compromise between Russia’s genocidal objectives and Ukraine’s national survival.

On the eve of the Alaska summit, both Washington and Moscow appeared to be actively downplaying expectations. This is probably wise. The first bilateral meeting between the US and Russian leaders during the full-scale invasion Ukraine is clearly a significant event, but at this early stage in the negotiating process, Putin’s undiminished imperial aspirations leave little room for Trump’s fabled dealmaking skills.

Ultimately, if Trump wants to end the bloodshed in Ukraine, he must speak to Putin in the language of strength. The US leader undoubtedly has the tools to do so, but he has so far sought to avoid a direct confrontation with the Russian dictator. Unless that changes, the war will continue. Putin currently has no intention of abandoning an invasion that he views in sacred terms as an historic mission, and will not be persuaded by the promise of minor territorial concessions, even if what’s on offer happens to be “prime real estate.”

Peter Dickinson is editor of the Atlantic Council’s UkraineAlert service.

[백선호]

마치 1950-1960년대의 가난한 중국이 1950-1953년 한국전쟁, 1962년 인도와의 전쟁 등으로 바로 옆에 붙은 나라들을 위협했던 정도의 모습일까요? 당시의 중국에게 외교/국방 정책을 '결재' 받았을 정도로 '핀란드화'되었던 나라는 없었던 것 같습니다.

아래 그림에서 농산물을 석유/가스로 바꾸면 지금 러시아의 모습이 아닐지...

[위종민]

푸틴이 꿈꾸는대로 1800년대 후반~1900년대 전반 수준의 영향력 확대가 가능할 지 모르겠습니다만..

[강준구]

냉전이 한창이던 당시의 위세를 떨칠려면 지금 중국 수준의 경제력은 되어야 하는데, 거의 모든 민간 산업의 경쟁력이 전혀 없어서...
자원 말고는 아무 것도 없네요 정말.

[Minowski(김유철)]

사담입니다만, 요즘 자주 드는 생각이 은영전의 그 대사처럼 "후세의 역사가들이 부러워할거다" 보다는 "후세 역사가들이 부럽다" 일 것 같습니다. 물론 행위자도 아니고 고급정보에 접근할 수 없기때문이지만, 정보는 파편화되어있고 행위자들의 진짜 의도같은 것을 확신할 수 도 없으니 사건의 영향까지 다 드러난 후대 역사가들이 맞춰놓은 퍼즐을 구경하며 비평하는 것이 속편한 것 같습니다.