Kamala Harris, audacia y desesperación

[la paz]

Durante la presidencia de Donald Trump, el establishment alcanzó un nivel sin precedentes de unidad y conformidad ideológica: primero en oposición al propio Trump y luego en la adopción de una ideología progresista, en el “Gran Despertar” que alcanzó su apogeo en los meses más calurosos de 2020.

Desde entonces hemos visto cómo se han ido extendiendo grietas por todo este edificio, dividiendo a grupos e instituciones que antes parecían moverse al unísono. Estas fallas incluyen la división entre una cultura académica más ideológica, donde la conciencia política parece arraigada, y los ámbitos corporativos y mediáticos, donde su influencia se ha debilitado un poco.

Pero ahora, con el aumento del apoyo a la candidatura de Kamala Harris, se puede percibir un esfuerzo por superar esas divisiones, reafirmar el consenso del establishment anti-Trump, recuperar la unidad de 2020 y poner todo el poder de lo que Nate Silver alguna vez llamó la “mancha índigo” a disposición de la presunta candidata demócrata.

Esto significa dinero: un aumento de decenas de millones de dólares en las arcas demócratas. Significa poder estelar, ya sea a través de patrocinios o simplemente asociaciones. Significa tratamientos mediáticos de enfoque suave e incluso la actualización del lenguaje inconveniente. Significa aplastar cualquier posibilidad de un conflicto intrademócrata o una pelea en la convención, al tiempo que se ofrece publicidad desde todos los rincones en un intento de dorar la candidatura de Harris con la magia de la Obamamanía.

Lo que la campaña de Kamalamentum comparte con ese fenómeno de 2008 es una de las palabras favoritas de Barack Obama: “audacia”. Pero esta vez no se trata de la audacia de la esperanza, sino de la audacia de la desesperación: la sensación de que en este momento tan avanzado la única esperanza de detener a Trump es dejar de lado todas las diferencias, enterrar todas las dudas y presentar a Harris al mundo no como una candidata desafortunada por defecto, sino como una candidata potencialmente transformadora, del tipo que cualquier oponente de Trump debería haber deseado desde el principio.

Esto es especialmente audaz porque la agonía de la que los demócratas apenas escaparon, el vergonzoso intento del círculo íntimo de Biden de apoyarlo durante un ciclo de campaña más, fue en sí mismo una respuesta directa a un consenso entre observadores políticos expertos de que Harris era una candidata excepcionalmente pobre, exactamente la persona equivocada para enfrentar a Trump, no otro Obama sino una respuesta liberal a Dan Quayle.

La velocidad con la que cambió este consenso no debería sorprendernos; acabamos de presenciar la rápida disolución de una realidad liberal compartida en la que el envejecimiento de Biden era, como mucho, un problema menor, magnificado por Fox News y los esfuerzos de desinformación republicanos. Así como ese consenso resultó ser una ilusión, tal vez la subestimación de Harris parezca desvinculada de la realidad en retrospectiva. Incluso el pobre Quayle podría haber superado su reputación si alguien le hubiera dado una oportunidad.

Pero los hechos básicos que hicieron que Harris pareciera una opción dudosa siguen vigentes. Es una política que construyó su carrera dentro de un Estado liberal donde lo que importa es ganarse a las élites del Partido Demócrata y a los votantes de tendencia liberal, no a los votantes independientes de tendencia conservadora a los que necesita persuadir ahora. Fracasó por completo en su intento de obtener un cargo nacional en 2020 y fue rescatada y elevada solo por las exigencias de la política progresista de la era de George Floyd. Como vicepresidenta no tiene éxitos notables, ninguna cartera impresionante, y sus luchas y errores han inspirado comparaciones con Veep de HBO por una razón.

Hoy ocupa una posición extraña como candidata presunta, ya que no ha tenido éxito en ninguno de los medios tradicionales de ascenso: no ganó ninguna primaria ni asamblea partidaria, y ninguna sala llena de humo llena de grandes demócratas se puso de acuerdo sobre su elegibilidad. Los demócratas han hecho las paces con su nominación, pero están haciendo de la necesidad virtud, no coronando a un vencedor ni recompensando un gran éxito. Esa necesidad nos ha llevado a una doble prueba. Para la propia Harris, la cuestión es si puede estar a la altura de las circunstancias, llevar a cabo actividades de divulgación con mayor eficacia que el actual presidente, deshacerse de su bagaje quayliano y mostrar habilidades que incluso sus aliados temen que le falten.

Para el establishment que la rodea, la pregunta es si el frente unido que ha contenido a Trump pero no ha logrado enterrarlo tiene suficiente fuerza, suficiente potencia a pesar de sus divisiones, para lograr una gran hazaña que hasta ahora parece improbable: hacer realidad el triunfo de Kamala Harris.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times