Tasa de natalidad

[la paz]

JD Vance es uno de los primeros políticos importantes de Estados Unidos que ha abordado directamente una de las preocupaciones de este boletín: el continuo colapso de las tasas de natalidad en el mundo desarrollado y las sombrías consecuencias de un futuro envejecido y sin hijos, y es justo decir que hasta ahora no le está yendo bien. No solo su crítica a las “mujeres de los gatos sin hijos”, sino también su apoyo anterior a un sistema en el que los padres emiten votos en nombre de sus hijos han servido de forraje para la nueva narrativa del Partido Demócrata sobre la candidatura Trump-Vance: que es espeluznante, extraña, rara …

Lamentablemente, incluso cuando los gatos quedan fuera, el problema de la rareza es crónico para los pronatalistas. Tengo muchos años de experiencia hablando con la gente (con ustedes, queridos lectores, pero también con amigos, vecinos y familiares) sobre la escasez de nacimientos, y puedo prometer que, sin importar cómo se plantee el tema, el pronatalista a menudo parece extremadamente extraño.

No quiero decir con esto que sea extraño preocuparse por la tasa de natalidad: los niños son buenos, los seres humanos son buenos, un futuro próspero para la raza humana es bueno, y es absurdo no preocuparse por la despoblación que se avecina y todos los problemas sociales y económicos que trae consigo. Las generaciones futuras (¡si es que existen!) encontrarán mucho más extraño que tanta gente apenas haya notado este problema o lo haya desestimado, que el hecho de que un candidato republicano a vicepresidente haya propuesto alguna vez dar representación política a los niños a través de sus padres.

Pero si eres pronatalista, aún tienes que entender las razones por las que un aura de rareza se cierne sobre la idea.

Existen asociaciones históricas con el pánico racial blanco, que se aplican de forma totalmente errónea en el caso de Vance (cuya esposa es hija de inmigrantes indios), pero sin duda se pueden encontrar racistas pronatalistas en la extrema derecha. Existe el impulso estadounidense general de separar los ámbitos de la vida íntima y la elección individual de la política de cualquier tipo (de hecho, mucho de lo que estoy diciendo aquí se aplica más en Estados Unidos que en otras partes: el natalismo parece menos extraño en otras partes del mundo, pero la preeminencia estadounidense significa que nuestros hábitos mentales influyen en todo el planeta).

Existe una resistencia liberal a cualquier gran idea que parezca poner en duda elementos de la revolución sexual. La idea de la libertad de procrear como una libertad feminista duramente conquistada, en particular, significa que cualquier mención de un aumento de la tasa de natalidad evoca instantáneamente las inquietudes de El cuento de la criada sobre la coerción patriarcal. (Recordemos que en la novela de Margaret Atwood el colapso de la tasa de natalidad es el motor de la toma del poder totalitario.)

Existe una ansiedad libertaria similar acerca de la coerción, unida a un escepticismo acerca de la efectividad de cualquier tipo de intento de ingeniería social (si la gente tiene menos hijos, es simplemente su preferencia revelada y no se puede discutir con ella) y la valía de cualquier tipo de proyecto comunitario (¿por qué debería ayudar a pagar los hijos de otras personas?). Y finalmente está la ansiedad de la derecha, que viene de lejos, acerca de alentar la irresponsabilidad reproductiva entre los pobres.

Pero soy escéptico en cuanto a que la cuestión pueda escapar a la atracción de la polarización, al vórtice del Kulturkampf . Y sospecho que la “rareza” que los demócratas están atacando con tanto afán en este momento acabará resultando mucho más familiar en el extraño mundo que está por venir.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times