[토픽] 32nd Topic and TED Talks! 폴 블룸 : 기쁨의 근원[업데이트]

[William W]

오랫만에 긴거 한번 갑니다~ 내용이 좋으네요~

좋은 테드 알려드으~리~!! ㅋㅋ

TED Talks

Paul Bloom : The origins of pleasure

32nd_TED_TALKS_20140529.hwp

32nd_TED_TALKS_20140529.pdf

32nd TED Talk with William (2014.5.28)

Time Table

07:30~07:55 Greeting & Small Talk

07:55~08:00 Break Time(Table changes)

08:00~08:40 Topic Talk!(40분)

08:40~08:50 Break Time(Table changes)

08:50~09:30 Ted Talk!(45분)

09:30~09:50 Wrap up(Share your TED and New Comer Introductions)

Small Talk : Favorite Restaurant and food

1. Say hello to each other.

2. Where is your favorite restaurant in Seoul?

3. why do you like it?

4. When you introduce the restaurant to your friend, are they like the restaurant?

5. How do you know the restaurant?

Topic 1. I'm Sorry.

Apologizing is not as simple as saying “I’m sorry.” Truly thoughtful apologies repair and rebuild relationships but thoughtless or insincere apologies may do more harm than good.

Think of the last time you apologized for something you said or did. What words did you speak?

Were they heartfelt and honest? Did your voice tone and body language send the same or a different message than your words? Were excuses and justifications mixed in with your apology?

The way in which we apologize says a lot about our character. Do we accept full responsibly for the things we say and do or do we feel the need to explain the reason for our actions by pointing fingers? Do the words coming out of our mouths have real meaning or are we just apologizing because it’s expected of us?

We all make mistakes. No one’s perfect. But how we rebound from those mistakes and apologize for our behavior will play a critical role in the impressions we make and the respect we have from our friends, family and co-workers. If done correctly your apology will make a lasting impression and distinguish you as someone who accepts responsibility for your actions.

“An apology is the superglue of life. It can repair just about anything.” - Lynn Johnston

Questions

1. Why don’t we share our own experiences regarding “apology”?

2. Do you think what is a sincere apologizing?

3. Are you a person who often says “sorry” to others?

4. Do you have friends or colleagues who you do not keep in touch because nobody apologized?

5. What is the best way to show your sincere apologizing to your people?

6. Nowadays it is easy to find people who raise arguments with small issues in the public place such as restaurants, subway, bus or even on the street.

Have you seen above situation in the public place?

What do you do if you face the situations?

7. Do you also think apology can repair anything?

TED Talks

Paul Bloom : The origins of pleasure

Key Word

1. pleasures of everyday life 2. Hermann Goering

3. He looked as if for the first time he had discovered there was evil in the world.

4. origins matter 5. believe 6. parts of the brain associated with pleasure and reward

7. history 8. John Cage's music 9. your beliefs about the essence

10. The mind is its own place, and in itself can make a heaven of hell, a hell of heaven.

I'm going to talk today about the pleasures of everyday life. But I want to begin with a story of an unusual and terrible man. This is Hermann Goering. Goering was Hitler's second in command in World War II, his designated successor. And like Hitler, Goering fancied himself a collector of art. He went through Europe, through World War II, stealing, extorting and occasionally buying various paintings for his collection. And what he really wanted was something by Vermeer. Hitler had two of them, and he didn't have any. So he finally found an art dealer, a Dutch art dealer named Han van Meegeren, who sold him a wonderful Vermeer for the cost of what would now be 10 million dollars. And it was his favorite artwork ever.

World War II came to an end, and Goering was captured, tried at Nuremberg and ultimately sentenced to death. Then the Allied forces went through his collections and found the paintings and went after the people who sold it to him. And at some point the Dutch police came into Amsterdam and arrested Van Meegeren. Van Meegeren was charged with the crime of treason, which is itself punishable by death. Six weeks into his prison sentence, van Meegeren confessed. But he didn't confess to treason. He said, "I did not sell a great masterpiece to that Nazi. I painted it myself; I'm a forger." Now nobody believed him. And he said, "I'll prove it. Bring me a canvas and some paint, and I will paint a Vermeer much better than I sold that disgusting Nazi. I also need alcohol and morphine, because it's the only way I can work." (Laughter) So they brought him in. He painted a beautiful Vermeer. And then the charges of treason were dropped. He had a lesser charge of forgery, got a year sentence and died a hero to the Dutch people. There's a lot more to be said about van Meegeren, but I want to turn now to Goering, who's pictured here being interrogated at Nuremberg.

Now Goering was, by all accounts, a terrible man. Even for a Nazi, he was a terrible man. His American interrogators described him as an amicable psychopath. But you could feel sympathy for the reaction he had when he was told that his favorite painting was actually a forgery. According to his biographer, "He looked as if for the first time he had discovered there was evil in the world." (Laughter) And he killed himself soon afterwards. He had discovered after all that the painting he thought was this was actually that. It looked the same, but it had a different origin, it was a different artwork.

It wasn't just him who was in for a shock. Once van Meegeren was on trial, he couldn't stop talking. And he boasted about all the great masterpieces that he himself had painted that were attributed to other artists. In particular, "The Supper at Emmaus" which was viewed as Vermeer's finest masterpiece, his best work -- people would come [from] all over the world to see it -- was actually a forgery. It was not that painting, but that painting. And when that was discovered, it lost all its value and was taken away from the museum.

Why does this matter? I'm a psychologists -- why do origins matter so much? Why do we respond so much to our knowledge of where something comes from? Well there's an answer that many people would give. Many sociologists like Veblen and Wolfe would argue that the reason why we take origins so seriously is because we're snobs, because we're focused on status. Among other things, if you want to show off how rich you are, how powerful you are, it's always better to own an original than a forgery because there's always going to be fewer originals than forgeries. I don't doubt that that plays some role, but what I want to convince you of today is that there's something else going on. I want to convince you that humans are, to some extent, natural born essentialists. What I mean by this is we don't just respond to things as we see them, or feel them, or hear them. Rather, our response is conditioned on our beliefs, about what they really are, what they came from, what they're made of, what their hidden nature is. I want to suggest that this is true, not just for how we think about things, but how we react to things.

So I want to suggest that pleasure is deep -- and that this isn't true just for higher level pleasures like art, but even the most seemingly simple pleasures are affected by our beliefs about hidden essences. So take food. Would you eat this? Well, a good answer is, "It depends. What is it?" Some of you would eat it if it's pork, but not beef. Some of you would eat it if it's beef, but not pork. Few of you would eat it if it's a rat or a human. Some of you would eat it only if it's a strangely colored piece of tofu. That's not so surprising.

But what's more interesting is how it tastes to you will depend critically on what you think you're eating. So one demonstration of this was done with young children. How do you make children not just be more likely to eat carrots and drink milk, but to get more pleasure from eating carrots and drinking milk -- to think they taste better? It's simple, you tell them they're from McDonald's. They believe McDonald's food is tastier, and it leads them to experience it as tastier.

How do you get adults to really enjoy wine? It's very simple: pour it from an expensive bottle. There are now dozens, perhaps hundreds of studies showing that if you believe you're drinking the expensive stuff, it tastes better to you. This was recently done with a neuroscientific twist. They get people into a fMRI scanner, and while they're lying there, through a tube, they get to sip wine. In front of them on a screen is information about the wine. Everybody, of course, drinks exactly the same wine. But if you believe you're drinking expensive stuff, parts of the brain associated with pleasure and reward light up like a Christmas tree. It's not just that you say it's more pleasurable, you say you like it more, you really experience it in a different way.

Or take sex. These are stimuli I've used in some of my studies. And if you simply show people these pictures, they'll say these are fairly attractive people. But how attractive you find them, how sexually or romantically moved you are by them, rests critically on who you think you're looking at. You probably think the picture on the left is male, the one on the right is female. If that belief turns out to be mistaken, it will make a difference. (Laughter) It will make a difference if they turn out to be much younger or much older than you think they are. It will make a difference if you were to discover that the person you're looking at with lust is actually a disguised version of your son or daughter, your mother or father. Knowing somebody's your kin typically kills the libido. Maybe one of the most heartening findings from the psychology of pleasure is there's more to looking good than your physical appearance. If you like somebody, they look better to you. This is why spouses in happy marriages tend to think that their husband or wife looks much better than anyone else thinks that they do.

(Laughter)

A particularly dramatic example of this comes from a neurological disorder known as Capgras syndrome. So Capgras syndrome is a disorder where you get a specific delusion. Sufferers of Capgras syndrome believe that the people they love most in the world have been replaced by perfect duplicates. Now often, a result of Capgras syndrome is tragic. People have murdered those that they loved, believing that they were murdering an imposter. But there's at least one case where Capgras syndrome had a happy ending. This was recorded in 1931. "Research described a woman with Capgras syndrome who complained about her poorly endowed and sexually inadequate lover." But that was before she got Capgras syndrome. After she got it, "She was happy to report that she has discovered that he possessed a double who was rich, virile, handsome and aristocratic." Of course, it was the same man, but she was seeing him in different ways.

As a third example, consider consumer products. So one reason why you might like something is its utility. You can put shoes on your feet; you can play golf with golf clubs; and chewed up bubble gum doesn't do anything at all for you. But each of these three objects has value above and beyond what it can do for you based on its history. The golf clubs were owned by John F. Kennedy and sold for three-quarters of a million dollars at auction. The bubble gum was chewed up by pop star Britney Spears and sold for several hundreds of dollars. And in fact, there's a thriving market in the partially eaten food of beloved people. (Laughter) The shoes are perhaps the most valuable of all. According to an unconfirmed report, a Saudi millionaire offered 10 million dollars for this pair of shoes. They were the ones thrown at George Bush at an Iraqi press conference several years ago.

(Applause)

Now this attraction to objects doesn't just work for celebrity objects. Each one of us, most people, have something in our life that's literally irreplaceable, in that it has value because of its history -- maybe your wedding ring, maybe your child's baby shoes -- so that if it was lost, you couldn't get it back. You could get something that looked like it or felt like it, but you couldn't get the same object back. With my colleagues George Newman and Gil Diesendruck, we've looked to see what sort of factors, what sort of history, matters for the objects that people like. So in one of our experiments, we asked people to name a famous person who they adored, a living person they adored.

So one answer was George Clooney. Then we asked them, "How much would you pay for George Clooney's sweater?" And the answer is a fair amount -- more than you would pay for a brand new sweater or a sweater owned by somebody who you didn't adore. Then we asked other groups of subjects -- we gave them different restrictions and different conditions. So for instance, we told some people, "Look, you can buy the sweater, but you can't tell anybody you own it, and you can't resell it." That drops the value of it, suggesting that that's one reason why we like it. But what really causes an effect is you tell people, "Look, you could resell it, you could boast about it, but before it gets to you, it's thoroughly washed." That causes a huge drop in the value. As my wife put it, "You've washed away the Clooney cooties."

(Laughter)

So let's go back to art. I would love a Chagall. I love the work of Chagall. If people want to get me something at the end of the conference, you could buy me a Chagall. But I don't want a duplicate, even if I can't tell the difference. That's not because, or it's not simply because, I'm a snob and want to boast about having an original. Rather, it's because I want something that has a specific history. In the case of artwork, the history is special indeed. The philosopher Denis Dutton in his wonderful book "The Art Instinct" makes the case that, "The value of an artwork is rooted in assumptions about the human performance underlying its creation." And that could explain the difference between an original and a forgery. They may look alike, but they have a different history. The original is typically the product of a creative act, the forgery isn't. I think this approach can explain differences in people's taste in art.

This is a work by Jackson Pollock. Who here likes the work of Jackson Pollock? Okay. Who here, it does nothing for them? They just don't like it. I'm not going to make a claim about who's right, but I will make an empirical claim about people's intuitions, which is that, if you like the work of Jackson Pollock, you'll tend more so than the people who don't like it to believe that these works are difficult to create, that they require a lot of time and energy and creative energy. I use Jackson Pollock on purpose as an example because there's a young American artist who paints very much in the style of Jackson Pollock, and her work was worth many tens of thousands of dollars -- in large part because she's a very young artist.

This is Marla Olmstead who did most of her work when she was three years old. The interesting thing about Marla Olmstead is her family made the mistake of inviting the television program 60 Minutes II into their house to film her painting. And they then reported that her father was coaching her. When this came out on television, the value of her art dropped to nothing. It was the same art, physically, but the history had changed.

I've been focusing now on the visual arts, but I want to give two examples from music. This is Joshua Bell, a very famous violinist. And the Washington Post reporter Gene Weingarten decided to enlist him for an audacious experiment. The question is: How much would people like Joshua Bell, the music of Joshua Bell, if they didn't know they were listening to Joshua Bell? So he got Joshua Bell to take his million dollar violin down to a Washington D.C. subway station and stand in the corner and see how much money he would make. And here's a brief clip of this. (Violin music) After being there for three-quarters of an hour, he made 32 dollars. Not bad. It's also not good. Apparently to really enjoy the music of Joshua Bell, you have to know you're listening to Joshua Bell. He actually made 20 dollars more than that, but he didn't count it. Because this woman comes up -- you see at the end of the video -- she comes up. She had heard him at the Library of Congress a few weeks before at this extravagant black-tie affair. So she's stunned that he's standing in a subway station. So she's struck with pity. She reaches into her purse and hands him a 20.

(Laughter)

(Applause)

The second example from music is from John Cage's modernist composition, "4'33"." As many of you know, this is the composition where the pianist sits at a bench, opens up the piano and sits and does nothing for four minutes and 33 seconds -- that period of silence. And people have different views on this. But what I want to point out is you can buy this from iTunes. (Laughter) For a dollar 99, you can listen to that silence, which is different than other forms of silence.

(Laughter)

Now I've been talking so far about pleasure, but what I want to suggest is that everything I've said applies as well to pain. And how you think about what you're experiencing, your beliefs about the essence of it, affect how it hurts. One lovely experiment was done by Kurt Gray and Dan Wegner. What they did was they hooked up Harvard undergraduates to an electric shock machine. And they gave them a series of painful electric shocks. So it was a series of five painful shocks. Half of them are told that they're being given the shocks by somebody in another room, but the person in the other room doesn't know they're giving them shocks. There's no malevolence, they're just pressing a button. The first shock is recorded as very painful. The second shock feels less painful, because you get a bit used to it. The third drops, the fourth, the fifth. The pain gets less. In the other condition, they're told that the person in the next room is shocking them on purpose -- knows they're shocking them. The first shock hurts like hell. The second shock hurts just as much, and the third and the fourth and the fifth. It hurts more if you believe somebody is doing it to you on purpose.

The most extreme example of this is that in some cases, pain under the right circumstances can transform into pleasure. Humans have this extraordinarily interesting property that will often seek out low-level doses of pain in controlled circumstances and take pleasure from it -- as in the eating of hot chili peppers and roller coaster rides. The point was nicely summarized by the poet John Milton who wrote, "The mind is its own place, and in itself can make a heaven of hell, a hell of heaven."

And I'll end with that. Thank you.

폴 블룸(Paul Bloom) : 기쁨의 근원

0:15 저는 오늘 여러분께 매일 매일의 일상에서의 행복에 대해서 말씀드릴겁니다 저는 먼저 독특하고 끔찍한 남자의 이야기로 시작하고자 합니다 이 사람은 헤르만 괴링 입니다 헤르만 괴링은 히틀러의 이인자로서 세계2차대전을 지휘했고 그의 후계자로 지목되었습니다 그리고 히틀러와 마찬가지로 괴링은 미술품 수집가로서의 자신을 만족스러워 했습니다 그는 세계2차대전 동안 유럽을 돌아다니며 그의 수집품을 위한 진귀한 미술품들을 훔치거나 갈취하고, 때때로 사기도 쳤습니다. 그가 정말 가지고 싶어했던것은 베르메르의 것이었습니다. 히틀러는 2점이나 가지고 있었지만 그는 하나도 없었지요 마침내 그는 아트 딜러를 만났습니다. 그의 이름은 한 반 메이헤런 으로 훌륭한 베르메르의 작품을 천만달러에 팔고 있었습니다. 그리고 그것은 그의 일생의 미술품들중 최고였습니다.

1:00 세계2차대전이 끝나고 괴링은 잡혔고, 뉘른베르그 재판이 있었습니다 그리고 결국 사형을 선고 받았습니다. 그후 연합군은 그의 수집품들로 갔고 미술품들을 발견했습니다. 사람들은 누가 그것들을 괴링에게 팔았는지 찾기 시작했습니다 네덜란드의 경찰은 암스테르담에 갔고 반 메이헤런을 체포했습니다 반 메이헤런은 사형으로 처벌받을 반역죄로 기소됬습니다. 그의 6주간의 징역살이동안 반 메이헤런은 자백했습니다. 그러나 반역에 대해서는 인정하지 않았습니다. 그는 "나는 절대로 나치에게 위대한 걸작을 팔지 않았습니다" 라고 말했습니다. "나는 그것을 스스로 그렸습니다, 나는 위조자 이지요" 아무도 그것을 믿지 않았습니다 그리고 그가 말했습니다 "내가 증명해 보이죠 나에게 캔버스하고 물감좀 가져다 주십시오 그리고 제가 베르메르를 더 잘 그려 보이겠습니다 그후에 역겨운 나치에게 팔아버리죠. 아, 그리고 술과 마약좀 가져다 주십시오, 그것이 있어야 일할수 있거든요" (웃음) 그래서 그에게 가져다 주었습니다. 그는 아름다운 베르메르를 그렸지요. 그후 그의 반역 혐의는 없어졌습니다. 그는 보다 더 약한 모조 혐의를 받았습니다. 그리고 그것은 일년간 복무할 뿐이었죠. 그리고 네덜란드 사람들의 영웅으로서 죽었습니다. 반 메이헤런에 대한 이야기는 더 많이 있습니다. 그러나 뉘른베르그에서 취조당하고 있는 사진속의 괴링으로 다시 돌아가 보겠습니다

2:19 이제 괴링은 모든 보고서에서 끔찍한 남자입니다. 심지어 나치에게도 그는 끔찍한 남자 였습니다. 그의 미국인 심문자들은 그를 평화적인 사이코패스 라고 묘사했습니다. 그러나 여러분은 그가 가장 좋아하는 그림이 사실 모조품이었다는 사실을 들었을때 그의 반응에 대해 동정심을 가질 수도 있습니다. 그의 자서전 작가에 따르면 "그는 마치 최초로 이세상에 사악함이라는 것이 있다는걸 깨닳은것처럼 보였습니다 (웃음) 그리고 그는 얼마 지나지 않아 자살했습니다 그는 알게된것이었죠 그가 이것이라고 생각한 그림이 사실은 저것이었던 거죠 그 미술품은 똑같아 보입니다 그러나 그것은 다른 기원을 가졌고 다른 미술품 이었습니다

3:00 그가 충격을 받은 것은 그뿐만이 아니었죠 반 메이헤런이 재판을 받을 때 그는 말하는걸 멈추지 않았습니다 그리고 그는 다른 미술가가 그린 위대한 걸작들 중 자신이 그린 것에 대해서 떠벌리고 다녔습니다 특히 베르메르의 최고의 걸작으로 보여지며, 전세계의 사람들이 관람하기 위해서 찾아온 "엠마오의 저녁식사"는 사실 모조품 이었습니다 이것은 그 그림은 아니었지만, 그 그림이기도 했습니다. 그리고 그것이 밝혀 졌을때 그것은 모든 가치를 잃고 박물관에서 퇴출됬습니다

3:28 왜 이것이 문제가 되나요? 심리학자 여러분 왜 근원이 중요한 것일까요? 우리는 무언가가 나온곳에 대한 지식에 왜 이토록 반응하는 걸까요? 음, 많은 사람이 낸 답이 있습니다 많은 사회학자들은, 우리가 이토록 심각하게 원본에 집착하는 이유를 우리가 속물이며, 지위에 집착하기 때문이라 주장하는 베블런과 울프를 좋아합니다. 다른것들 중에서도 만약 여러분이 얼마나 부유한가 혹은 얼마나 강력한 권력을 지니고 있는가를 과시할려고 할때 모조품 보다는 진품을 소유하는것이 더 좋을것입니다 왜냐하면 모조품 보다 진품의 숫자가 더 적기 때문죠 저는 그것이 어떤 역할을 한다는 데는 이견이 없습니다 그러나 저는 오늘 여러분께 무언가가 일어나고 있다는 것을 깨닳게 해드리고 싶습니다. 저는 여러분에게 인간은 사실 일정 범위에서 선천적인 본질주의자 라는 것을 확신시켜 드리고 싶습니다. 제가 뜻하는 것은 우리가 보고, 느끼고 혹은 듣는대로만 반응하지는 않는다는 것입니다. 오히려, 우리의 반응은 우리의 믿음에 좌우됩니다. 그것이 실제로 무엇인지, 그것이 어디서부터 왔는지 무엇으로 만들어졌고, 숨겨진 본성이 무엇인지 같은 생각들보다 말이죠. 저는 우리가 물질에 대해 어떻게 생각하냐 뿐만 아니라 물질에 어떻게 반응하는지에 관해서도 똑같다고 제안하고 싶습니다

4:31 제가 제안하고 싶은 것은 기쁨은 깊다는 것입니다 그리고 예술과 같은 높은 레벨의 기쁨만을 위한다는 것은 거짓입니다 심지어 가장 단순해 보이는 기쁨도 숨겨진 본질에 대한 우리의 믿음에 영향을 받습니다 그러면 음식을 먹어봅시다 이것을 드실것입니까? 좋은 대답은 "무엇인가에 따라 다릅니다" 입니다 여러분중 몇몇은 돼지고기일 경우에는 먹겠지만 소고기는 먹지 않겠죠 여러분중 몇몇은 소고기일 경우에는 먹겠지만 돼지고기는 먹지 않겠죠 여러분중 몇몇은 먹을 것입니다. 설령 그것이 쥐이거나 혹은 사람 일지라도요 여러분중 몇몇은 이상한 색깔의 두부 조각이라도 드실겁니다. 하나도 신기할 것이 없습니다

5:06 그러나 더 재미있는것은 어떻게 맛을 느끼는 지는 먹는것에 대한 여러분의 생각에 달려있습니다 이것은 아이들과 함께 진행함으로 증명되었었습니다 어떻게 아이들이 당근이나 우유를 더 많이 먹게 할뿐만 아니라 아이들이 더 맛있게 느끼게 해 그것들을 먹을때 더 큰 기쁨을 느끼게 할것입니까? 아주 간단합니다. 그것들이 맥도날드에서 나왔다고 하면 됩니다 아이들은 맥도날드의 음식이 더 맛있다고 믿습니다 그리고 그것은 아이들을 더 맛있는 경험으로 인도합니다

5:34 어떻게 성인들이 와인을 정말 즐기게 만들것입니까? 매우 간단합니다 와인을 값비싼 병에 담으십시오 수십개의, 아마도 수백개의 연구들은 비싼것을 마신다고 믿는다면, 그것이 더 맛있게 느껴진다는 것을 증명했습니다 이것은 최근 신경학적 실험에서 수행되었습니다 그들은 사람들을 dMRI 스케너에 넣고 그곳에 누워있는 동안 튜브를 통해서 와인을 조금씩 마시게 했습니다. 그들 앞에 있는 스크린에는 와인에 대한 정보를 보여주었습니다 당연히 모두들 확실히 같은 와인을 마셨습니다 그러나 만약 비싼것을 마시고 있다고 믿는다면 기쁜과 보상에 연관된 뇌의 한부분이 크리스마스 트리처럼 환하게 켜집니다. 그것이 더 기쁘다라고 말하는 것 뿐만 아니라 그것을 더 좋아한다고 말합니다 여러분은 그것을 완전히 다르게 경험합니다

6:17 혹은 성으로 가봅시다 제가 연구에서 사용한 자극제들이 있습니다 만약에 이 사진들을 다른사람들에게 보여준다면 그들이 꽤 매력적인 사람들이라고 말할것입니다 그러나 여러분이 이들에게 얼마나 매력을 느끼는지 성적 혹은 낭만적으로 얼마나 그들에게 끌리는지는 누구를 보고 있다 생각하는지에 따라 극적으로 바뀝니다 여러분은 왼쪽에 있는 사진이 남자 오른쪽에 있는 사진이 여자라고 생각했을것입니다 만약에 믿음이 실수로 밝혀진다면, 그것은 차이를 만들것입니다 (웃음) 만약에 그들이 여러분이 생각하는것 보다 더 어리거나 더 늙었다는것이 밝혀진다면 그것은 차이를 만들것입니다 만약에 여러분이 정욕에 차 바라본 사람이 사실은 여러분의 아들이나 딸의 변장한 모습이거나 어머니나 아버지라면 말입니다 누군가가 친척이라는 것을 아는것은 여러분의 성욕을 없애버릴것입니다 아마 행복의 심리학에서 희망을 주는 발견 중 하나는 여러분을 좋게 보이게 하는것에는 외모보다 무언가가 더 있다는 것입니다 만약 누군가를 좋아한다면, 그 혹은 그녀는 더 나아 보입니다 이것이 행복한 결혼식에서 신랑 신부가 그들의 남편 혹은 아내가 그 누구보다도 더 괜찮아 보인다고 생각하는 이유 입니다

7:21 (웃음)

7:23 이것의 특히 극적인 예는 캡그래스 중후군이라고 알려진 신경학적인 질병 입니다 (역주 : 가족이 본인과 똑같이 생겼다고 믿는 정신병 ) 그러니까 캡그래스 증후군은 독특한 망상을 가지는 질병입니다 캡그래스 증후군을 앓는 환자는 그들이 세상에서 가장 사랑하는 사람들이 당신의 복제품으로 대체되었다고 믿습니다 흔하게, 캡그래스 증후군의 결말은 비극입니다 사람들은 그들이 사기꾼들에게 살해당했다고 믿는 사랑하는 사람에게 살해 당합니다 그러나 캡그래스 증후군이 해피엔딩으로 끝난 케이스가 적어도 하나는 있습니다 그것은 1931년에 보고 되었습니다 보고서는 자신의 무척 가난 하고 성적으로도 부족한 연인에 대해서 불평하는 캡그래스 증후군에 걸린 한 여자를 기술해 놓았습니다 그러나 그때는 그녀가 캡그래스 증후군에 걸리기 전 이었습니다 그녀가 캡그래스 증후군에 걸리고 난 후 그녀는 그녀와 똑같이 부유하고 정력이 넘치며 멋진, 그리고 귀족적으로 보이는 쌍둥이를 그가 가지고 있었다 라고 행복하게 보고 했습니다 당연히 그는 똑같은 남자였습니다 그러나 그녀는 그를 다르게 보았던 것입니다

8:14 세번째 예는 소비재 입니다 어떤것을 좋아하는 한 이유는 그것의 실용성 일것 입니다 여러분은 신발을 신을수 있습니다; 골프클럽을 가지고 골프를 칠수 있습니다 그리고 아무것도 해주는 것은 없지만 풍선껌을 씹을 수도 있습니다 그러나 이 세가지 물건은 그것의 역사에 기초해서 그것이 해줄수 있는 것 이상으로 여러분에게 해줄수 있습니다 저 골프 클럽은 존.F.케네디 대통령의 것이었습니다 그리고 경매서 75만 달러에 팔렸습니다 풍선껌은 팝 스타인 브리트니 스피어스가 씹었던 것입니다 그리고 수백달러에 팔렸습니다 사실, 인기인들이 부분적으로 먹은 음식을 거래하는 번성한 시장이 있습니다 (웃음) 저 신발은 아마 가장 가치있는 것일겁니다 확인 되지 않은 보고에 따르면 사우디의 백만장자가 저 신발에 천만달러를 지불했다고 합니다 저것은 수년전 이라크 기자 회견에서 조지 부시 대통령에게 던져진 것입니다

9:05 (박수 갈채)

9:07 이같은 물건에 대한 매력은 유명한 물건에 대해서만 작용하지는 않습니다 우리들, 그리고 거의 모든 사람들은 각자 인생에서 그것의 역사로 인해 가지는 가치 때문에 절대로 대체 될수 없는 것들을 가지고 있습니다 그것은 결혼 반지 일수도 있고, 아이의 신발 일수도 있습니다 만약에 그것을 잃어버린다면, 그것을 다시 되찾지 못할 것입니다 여러분은 그것처럼 보이고 또는 그것처럼 느껴지는 것을 얻을수 있을것입니다 그러나 완전히 똑같은 물건을 되찾을수 없을것입니다 저와 동료 George Newman 와 Gil Diesendruck는, 함께 요소들의 종류, 역사들의 종류 그리고 사람들이 좋아하는 물건들의 상태를 보는걸 좋아합니다. 저희의 실험 중 하나에서 저희는 사람들에게 그들이 좋아하는 사람에 대해서 물어보았습니다 살아있는 사람들 중에 말이죠

9:45 한가지 답변은 조지 클루니 였습니다 그래서 저희는 그들에게 물어보았습니다 "조지 클루니의 스웨터를 얼마에 사실 겁니까?" 답변은 괜찮은 가격 이었습니다 여러분의 새로운 스웨터에 값을 지불 하는것 혹은 여러분이 좋아하지 않는 다른사람의 것보다 더 비싼 가격이었죠 그후 저희는 다른 그룹에게 물어보았습니다 저희는 그들에게 다른 제약과 다른 환경을 주었지요. 예를 들어서 저희는 사람들에게 아래와 같이 말했습니다. 당신은 스웨터를 살 수 있습니다 그러나 당신은 당신이 스웨터를 소유하고 있다고 아무에게도 말하면 안됩니다 또한 되팔수도 없지요 그것은 스웨터의 가치를 떨어뜨릴 것입니다. 또한 위의 요소들이 우리가 좋아하는 이유중에 하나라는 것을 제시하기도 합니다 그러나 정말로 효과를 보이는 것은 "당신은 스웨터를 되팔거나 다른 사람들에게 자랑할수 있습니다- 그러나 당신에게 스웨터를 드리기 전에 그것은 완벽하게 세탁될것입니다" 라고 말하는 것입니다 이것은 엄청난 가치의 하락을 야기할 것입니다. 제 아내가 "클루니의 이를 완전히 씻어 버렸네" 라고 말하듯이 말입니다

10:33 (웃음)

10:35 자 다시 미술쪽으로 가봅시다 저는 샤갈을 좋아합니다. 저는 사걀의 작품을 좋아합니다. 만약에 여러분이 이 회견의 끝에 저에게서 뭔가를 주고 싶으시다면 저에게 샤갈의 작품을 사주실 수도 있습니다 설령 제가 그 차이를 알지 못할지라도 모조품을 원하지는 않습니다 그것은 단지 제가 속물이고 또한 제가 진품을 가지고 있다는것을 자랑하고 싶어해서만은 아닙니다 그보다도, 저는 특정한 역사를 가진 어떤것을 원하기 때문입니다. 예술품의 경우에 역사는 정말로 중요합니다 철학자인 데니스 듀튼은 그의 훌륭한 책인 "예술본능"에서 미술작품의 가치는 인간 업적 밑에 깔린 창작성에 가정을 두고 기인한다 라고 기술하였습니다 그리고 이것은 진품과 위작사이의 차이를 설명할 수 있습니다 그것들은 비슷해 보일 수 있습니다. 그러나 각가 다른 역사를 지니고 있습니다 진품은 전형적으로 창의적인 예술의 물품입니다 위작은 그렇지 않지요 저는 이와 같은 접근 방식이 예술에 대한 사람의 취향에 따라 달리 설명 될것이라고 생각합니다

11:24 이것은 잭슨 폴록의 작품 입니다 잭슨 폴록의 작품을 좋아하시는 분 계십니까? 좋아요 그러면 이 작품이 아무렇지도 않은 분 계십니까? 그분들은 그냥 좋아하지 않는겁니다 저는 누가 옳은지에 대해서는 주장하지 않겠습니다. 그러나 저는 사람의 직관에 대한 실험에 근거를 둔 주장을 하겠습니다 만약에 여러분이 잭슨 폴록의 작품을 좋아한다면 여러분은 작품을 좋아하지 않는 사람보다 그 작품들이 더 창작하기 어려우며 그것들이 더 많은 시간과 에너지 그리고 창조적인 힘을 필요로 한다고 믿을 것입니다 저는 잭슨 폴록의 작품을 예시의 목적으로 사용했습니다 왜냐하면 잭슨 폴록의 스타일과 비슷한 그림을 그리는 어린 미국인 미술가가 있기 때문입니다 그리고 그녀의 미술품은 수만달러 정도의 가치가 있습니다 그 가치의 대부분은 그녀가 매우 어린 미술가 이기 때문이지요

12:06 이 아이는 말라 옴스테드로 그녀의 대부분의 작품이 그녀가 3살때 만들어졌습니다 말라 옴스테드에 대한 흥미있는 사실은 그녀의 가족이 실수를 했다는 것입니다 그것은 60분 이라는 TV 프로그램이 그녀의 그림그리기를 찍도록 가족이 집에 초대한 것입니다 후에 그들은 그녀의 아빠가 그녀를 코치 했다고 말했습니다 이것이 TV에 방송되었을 때, 그녀의 미술품의 가치는 바닥까지 떨어졌었습니다 이것은 물리적으로 같은 작품입니다 그러나 역사가 바뀌었습니다

12:33 저는 이제 시각예술에 초점을 맞춰보고자 합니다 그러나 저는 음악에서 두가지 예시를 드리고 싶습니다. 이 사람은 유명한 바이올리니스트인 조슈아 벨 입니다. 워싱턴 포스트의 기자인 진 와인가든은 자기자신을 대담한 실험에 참가시키기로 결심합니다 질문은, 만약에 청중이 듣는 것이 조슈아 벨의 것인지 모른다면, 그들은 얼마나 조슈아 벨과 그의 음악을 얼마나 좋아할까? 이었습니다. 그래서 그는 조슈아 벨과 그의 백만달러 짜리 바이올린을 워싱턴 DC 지하철 역에 내려줬습니다 그리고 코너에 서서 그가 얼마나 많은 돈을 얻나 살펴보았습니다 이것이 그 실험의 간략한 영상입니다 (바이올린 음악) 약 45분 정도 후에 그는 32달러를 벌었습니다 나쁘지 않지만, 좋지도 않습니다 듣자하니 조슈아 벨의 음악을 정말로 즐기기 위해서는 여러분이 조슈아 벨의 것을 듣고 있다는걸 알아야 합니다 그는 사실 20달러를 더 벌었습니다 그러나 세지 않았죠 왜냐하면 저 여자가 다가왔기 때문입니다 비디오의 끝 부분에서 보셨죠, 그녀가 다가왔습니다 그녀는 그를 몇주전 국회도서관에서 진행됬던 사치스러운 피로연에서 봤었습니다 그래서 그녀는 그가 지하철 역에 서있는 것에 대해 놀랐습니다 그녀는 동정에 가득 찼습니다 그녀는 지갑을 꺼내 그에게 20달러를 건내줬습니다

13:44 (웃음)

13:46 (박수갈채)

13:48 음악에 대한 두번째 예시는 존 케이지의 현대 음악 작품인 4분 33초 입니다 여러분 중 많은분들이 아시다시피 이 작품에서 피아니스트는 의자에 앉고 건반 뚜껑을 연 후 4분 33초 동안 앉은 채로 아무것도 하지 않습니다. 침묵의 시간이지요 그리고 사람들은 이것에 각각 다른 시각을 가지고 있습니다 그러나 제가 짚고 싶은 점은 여러분이 이것을 아이튠즈에서 살 수 있다는 것입니다 (웃음) 1.99달러에 여러분은 다른 형태의 침묵과 다를게 없는 침묵을 듣을수 있습니다

14:20 (웃음)

14:22 이제 저는 행복에서부터 너무 멀리 벗어나 이야기를 하고 있군요 그러나 저는 제가 말한 모든 것들이 고통에도 적용된다는 것을 제안하고 싶습니다 자신이 체험하고 있는 것에 관해 어떻게 생각하는지, 또 그 본질에 대한 믿음은 아픔을 느끼는 방법에 영향을 줍니다 한 좋은 실험이 커트 그레이와 덴 웨그너에 의해 수행되었습니다 그들이 한것은 하버드 대학생들을 전기 충격장치로 유혹한 것입니다 그리고 그들은 대학생들에게 일련의 고통스러운 전기 자극을 주었습니다 그건은 5회의 고통스러운 전기자극 이었습니다 그들 중 반은 그들이 전기자극을 다른 방에 있는 누군가로부터 받고 있지만 다른 방에 있는 사람들은 그들이 전기자극을 주고있는지에 대해서는 모른다고 들었습니다. 적의없이 그들은 버튼을 눌렀을 뿐입니다 첫번째 전기자극이 가장 고통스러웠다고 기록되었습니다 두번째는 덜 아팠습니다 왜냐하면 조금 익숙해 졌기 때문이었습니다 세번째는 더 떨어졌고, 네번째, 다섯번째 고통은 줄어갔습니다 이와 반대로 그들은 옆방에 있는 사람들이 전기자극을 주고 있다는 것을 알고 그들을 자극하고 있다고 전해주었습니다 첫번째 자극은 마치 지옥같았습니다 두번째 자극은 더 아팟습니다 세번째, 네번째, 다섯번째도 마찬가지였습니다 여러분이 누군가가 목적을 가지고 한다 믿을 때 그것은 더 아픕니다

15:28 저것의 가장 강렬한 예시는 몇몇 상황에서 옳은 방식의 순환내의 고통은 기쁨으로 바뀔수 있다는 것입니다 인간은 이런 비상하고 주의를 끄는 특징을 가지고 있습니다 통제된 환경속에서 더 낮은 레벨의 고통을 찾고 그리고 그것으로부터 매운 고추를 먹거나 롤러코스터를 타는 것 처럼 즐거움을 얻는 것이죠 이것은 존 밀튼의 시로 잘 요약 됩니다 그는 "마음은 우리 자신의 공간이다 그리고 우리 스스로 천국의 지옥, 지옥의 천국을 만들수 있다" 라고 썻습니다

16:01 저는 이것으로 끝마치겠습니다. 감사합니다

16:03 (박수갈채)

[Soooooo]

이번테드 너무 좋네요~~
철학과 친구와 본질과 믿음에 대해서 몇번 박터지게 토론했던기억도 나고 ㅎㅎ 좋아용~!!

[Arena]

테드 진짜 좋네요~ㅎㅎ 그래서 메이드인 차이나 보단 코리아나 가능하면 메드인 프랑스~ 요런거~ㅎㅎ