Any adivce for my stupidty? (비용 vs 이익 payoff table)

[임형진]

         교수님께서 지적하신 부분을 생각 해 보았습니다.  전 비용 테이블로 작성했다고

생각 했는데 구근홍씨의 글을 읽고 보니 제가 큰 오류를 범했다는 사실을 깨달았습니다.

제 의견과 상이한 점이 있으시다면 지적해 주세요.^^

   우선  이익이든 비용이든 기회비용(regret)을 계산하는 데는 최선의 대안이 그 기준이

됩니다. 그렇지만 이러한 개념을 머리속으로 이해하는 것과 실제 적용하는 데는 차이가

있더군요. 먼저 제가 작성한 비용 payoff talbe은 다음과 같습니다. 여기서 각 수치는

그 대안에 따른 비용을 나타냅니다.

  
                                  states of nature

       결정 변수           s1               s2

          d1              500 (비용)        550 (비용)

          d2              700                  450

          d3              900                  200

이 상황에서 최적의 대안은 s1일때는 d1이 됩니다. 왜냐하면 비용은 최소화 되야 하고

여기서 가장 작은 비용은 바로 500이기 때문입니다. 

    그럼에도 불구하고 전 처음에 비용 payoff table을 작성할 때 반대로 작성했습니다.

                 s1                           s2                maximum regret

      d1     900-500=400       550-550=0               400

      d2     900-700=200       550-450=100            200

      d3     900-900=0          550-200=350            350

   그러므로, 원리대로 최선의 대안을 기준으로 기회비용을 계산하면, 다음처럼 되었습니다.

여기서 각 수치는 절대값으로 계산되었습니다.

                 s1                           s2                maximum regret

      d1     500-500=0            200-550=350                350

      d2     500-700=200         200-450=250                250

      d3     500-900=400         200-200=0                    400

각 table을 비교해 보시면 위의 대안은 이익에서의 payoff table로서 최선의 대안은

이익이 가장 큰 대안일 것입니다. 따라서 d3가 기준대안이 되었지요, 반대로

아래 대안은 가장 작은 비용이 최선의 대안이므로 d1이 기준되안이 되는 것입니다.

 그러므로 두번째 table의 원래 최적 대안은 max중의 mini, 즉 가장 작은 기회비용 값인

d2(250)이 선택 되게 되는 것입니다. 

    어떻게 보면 아주 단순한 문제일 수도 있습니다. 하지만, 이익에서 비용측면으로 다시

한번 바꿔 생각해서 적용해 본다는 것이 의외로 까다롭더군요.

  나름대로 생각한 것을 정리 해 보았습니다.  여전히 오류가 있을 수 있고 보다 다른

시각에서 접근하는 것이 더 나을 지도 모르겠습니다.

   여러분들은 어떻게 생각하시는 지요, 궁금하네요. ~

P.S.: 희준씨와 근홍씨의 의견에 감사드립니다. 다시 생각해 보는데 많은 도움이

        되었습니다. ^.^

[김은희]

계속 올리려다.. 귀차니즘때문에..미뤘는데..ㅎㅎ propit과 cost는 서로 반대되는 개념이지만 어차피 기회비용을 최소화하려는 것은 둘다 같으니 minimax인 게 당연하겠죠...

[김은희]

형진오빠 역쉬~~ !!! 누구 조인지몰라도~~5조짱이넹!! ^^