평화적인 혁명의 길
레닌은 전제정부가 지배하는 국가에서는 반드시 무장혁명이 필요하다고 지적했다. 그에 의하면 마르크스가 주장한 영국이나 미국에서의 평화혁명의 가능성은 제국주의시대에는 이미 기대할 수 없다는 것이다. 그럼에도 불구하고 레닌은 부르주아적인 케렌스키 정권이 초기의 민주주의적 단계에 머물러 있을 동안에는 러시아에서 사회주의가 평화적으로 진행될 수 있으리라는 것을 재빨리 간파하였다. 그리하여 그는 이것을 기초로 하여 행동했다. 케렌스키는 노동자와 농민의 혁명세력이 강력하였기 때문에 그들에 대해 효과적으로 무력을 사용할 수 없었던 것이다.
공산주의자는 본래 폭력을 부르짖는다고 당시에는 물론 지금도 공산주의의 적들은 주장하고 있다. 레닌의 정책은 그 말이 거짓이라는 것을 폭로하고 있다. 당시 소비에트회의를 장악하고 있었던 것은 멘셰비키와 사회혁명당이었다. 공산당은 “임시정부를 절대지지하지 말라”는 슬로건을 내걸면 서도 평화적인 선전활동 정책을 실행하고 있었다. 레닌이 말했다시피 “우리의 임무는 인내심을 가지고 체계적으로 끈기 있게 특히 대중의 실천적 필요에 부합하도록 그들의 전술상의 오류를 대중에게 설명해가는 것 뿐이다. 우리들이 소수파인 한 우리들은 오류를 비판하고 해명하는 활동을 수행함과 동시에 전 국가권력을 노동자대표 소비에트로 옮겨야할 필요성을 선전한다.”
『당사』는 이 정책을 평가하면서 다음과 같이 말하고 있다. “이것은, 레닌이 이 당시에 소비에트의 신뢰를 얻고 있었던 임시정부에 대하여 봉기하도록 호소하고 있지 않고, 이 정부의 타도를 요구하고 있지 않으며, 설명활동과 설득활동을 통해 소비에트 내에서 다수의 위치를 점하고, 소비에트의 정책을 변경시켜 소비에트를 통하여 정부의 구성과 정책을 변경하려고 노력했다는 것을 의미했다. 이것은 혁명의 평화적 발전을 위한 지도적 방침이었다.”
공산당은 이 정책을 통하여 육군,해군, 공장위원회,노동조합 내의 대중을 엄청난 속도로 획득해 나갔다. 5월 20일의 페트로그라드 공장위원회회의에서는 대의원의 4분의 3이 볼셰비키를 지지했다. 그밖의 여러 도시에서도 소비에트 내의 볼셰비키는 소수파에서 다수파로 변해가고 있었다. 자유로운 정치토론으로는 공산주의자를 쳐부술 수 없다는 것을 깨달은 정부는 당과 그 배후의 거대한 대중운동을 폭력으로 분쇄하기로 결정했다. 가두시위에 대해서는 해산 명령이 내려지고, 레닌에게는 체포영장 발부되었으며, 수명의 중앙위원은 투옥되었고, 당의 인쇄소는 파괴되었다. 대중의 시민적 자유도 제한되었다.
정부는 공산주의자와 대중의 민주적 권리를 폐지함으로써 스스로 내란의 길을 선택한 것이다. 러시아에서 사회주의를 확립할 수 있는 단 하나의 길, 노동자와 농민이 자신들의 평화와 빵과 토지에 대한 요구를 획득할 수 있는 단 하나의 수단이 무기를 손에 들고 투쟁하는 데에 있다는 것을 정부가 명확히 만들어준 것이다. 『당사』에서 말하고 있듯이, 당은 “실력으로 부르주아지의 권력을 타도하고, 소비에트 권력을 수립하기 위하여 봉기를 준비하기 시작했다.” 러시아는 11월의 프롤레타리아혁명을 향해서 곧장 진군하기 시작했던 것이다.
|발췌 원문: 『세계 사회주의 운동사2』, W.Z.포스터, 동녘 1988. 17~19쪽.
위 내용에 대한 문제제기와 토론이 있었습니다. 아래는 토론 중에 있었던 발언들을 정리한 것입니다.
1905년혁명, 1917년 2월 혁명이 있었고, 1917년 10월 혁명에 권력을 잡았는데 당시 많은 충돌이 있었다. 그 사이 사이가 전쟁의 시기였다. 무력 충돌도 있었다. 막상 1917년 10월에 크렘린궁을 장악할 때는 예상외로 굉장히 평화적으로 작은 충돌로 몰아내고 권력을 선포했다. 그 과정 전체를 사회주의 혁명으로 무장봉기로 봐야하느냐, 아니면 1917년 10월 혁명 그 순간을 무장봉기로 봐야하느냐에 대한 정리가 필요할 것 같다. 무장봉기의 수준이라는 것이 총만 들면 무장봉기인가, 전면적인 총싸움, 대포를 동원해야 무장봉기인가에 대해 정리가 필요하다. 1917년 10월 혁명 직전의 상황에서 레닌이 무장 봉기를 해야 한다고 말했고, 내부에서 는 레닌이 무장봉기 한다고 떠벌리는 바람에 사람들이 무장봉기 할 것을 예상하고 있었다. 무장봉기는 전술적인 측면이지 당의 강령에까지 넣을 필요는 없다고 생각한다.
10월 혁명이 무장봉기인가는 문제가 될 수 있다. 충돌이 적었다. 기존 체제 내에서 임시정부가 있는데 비협조적이고 그런 측면에서 폭력이라는 말도 부르주아 국가권력도 폭력을 사용하는데 폭력적인가 아닌가. 부르주아도 권력의 층위 자체가 폭력적인데 혁명이라는 것이 그런 점에서 폭력적일 수밖에 없다. 10월 혁명은 무력충돌이 아니었다. 무혈입성이라고 볼 수 있다.
그것만이 아니라 러시아라는 거대한 땅덩어리에서 중앙 도시에서 권력을 잡는 과정은 그렇다 하더라도, 그 변방에서는 그동안의 지배계급들이 장악하고 있는 것을 엄청나게 무장투쟁을 해서 쫓아내고, 지역마다 다시 소비에트 권력을 만들어가는 과정은 엄청난 무장투쟁이었다. 그런 것들이 되었을 때 혁명이 되는 것이다.
러시아 혁명을 이야기할 때 혁명을 1938년까지 잡는다. 문화혁명이 중국에서만 아니라 소련에서도 있었고, 노동조합 관료들, 1928년에 생산수단을 농민들을 집단 농장화 시키고, 혁명이라고 했을 때 단순히 국가권력 장악하는 것이 아니고 이후에 내전이라든지 1938년까지 잡고 있다.
더 근본적으로 개념부터 봐야한다. 무장력이 무엇을 의미 하는가 설명이 필요하다. 총 들고 결전을 하느냐 아니냐 이전에 무장력을 만드는 것은 전제다. 군대 평의회를 만드는 것이 그런 이유다. 처음부터 총으로 하는가. 평화적으로 하는데 대응방향이 나올 때, 최루탄을 쏘는데 직사포를 쏘아서 두 명을 죽이기도 하는데, 사람들이 죽으면 더 일어나고 계엄령 선포하기도 하고 그렇다고 무조건 죽이는 것도 아니다. 싸우게 되면 총에 맞아 죽기도 하고 몇 명만 죽여서 시위를 약화시키려고 하는데, 인민들이 나서면 전면 내전으로 간다. 처음부터 봉기라는 것은 법 제도 틀을 벗어나는 것이다. 그 전제는 무장력이 존재하는 것이다. 정치파업의 능력은 무장력이다. 군사적 충돌까지 갈 때에는 인민들은 군사적 능력이 없다. 엄마 아빠가 총 맞아 죽을 때는 군대에서 반란을 일으킨다. 이미 조직되어 있을 경우에는 덜 죽으면서도 인민의 편에 서지만, 베네수엘라도 군대가 먼저 나오게 된다. 무장력은 무조건 필요하다. 단결력과 정치력 다 포함된다. 정치 총파업 할 수 있는 능력이 무장력이다. 이론이 전환할 때에만 가능하다. 내전으로 가냐 아니냐는 문제는 정세가 판단한다. 1917년 임시정부가 전반적으로 노동자인민의 힘이 강력할 때는 계엄령을 선포해도 말 안들을 것이고 총부리가 내게 온다고 하면 안 움직인다. 무혈입성 할 것이다. 무장력이 튼튼할 때만 가능하다. 무장력 개념부터 먼저 이야기해야 한다. 폭력도 마찬가지다. 폭력혁명도 독재라는 개념도 살펴봐야 한다. 폭력을 경찰이 행사한다고 폭력이 아니고, 잘라내고 해고시키고 하는 법적 제도적 폭력이 있다. 맨 마지막에 군대가 와서 죽인다. 폭력이 여러 층위에 있다는 것을 같이 봐야 한다. 무장 혁명이라고 했을 때 협소하게 총을 들 것인가 말 것인가만 생각하면 안 된다. 무장력은 반드시 필요하다. 단결력이다. 군대까지도 예전에는 귀족의 아들만 군대에 갔지만 지금은 인민의 아들 딸이기 때문에. 근본적인 무장 문제라든지 폭력 문제라든지 개념부터 이해해야 한다. 계급 대립은 화해 불가능하기 때문에 비적대적 모순관계이기 때문에 무력충돌은 불가피하다. 그런데 무력은 무엇인가라고 했을 때 협소하게만 봐서는 안 된다. 힘의 관계에 따라서 무혈입성을 할 수도 있고, 무조건적으로 정치파업을 해낼 인민의 힘을 만들어 낼 수 있냐. 당이나 평의회나 다 작동한다.
무장하면 총을 생각하는데 짱돌도 무장이다. 법의 테두리를 벗어나면 무장이다. 전술의 문제다. 합목적적으로 해야 한다. 혁명뿐만 아니라 모든 투쟁은 무장 투쟁이다. 돌 던지는 것도 무장투쟁이다. 용어정리가 필요하다. 무장 봉기하면 총을 드는 것만을 의미한다. 총을 들 수도 있지만 모든 투쟁이 무장투쟁이다.
이론이 중요하다고 맑스가 이야기할 때도 비판의 무기와 무기의 비판 이야기 할 때, 무기가 폭력이다. 이론이 확실히 되면 그렇게 전환한다는 것이다. 무기는 총이고 대포다. 미사일이다. 거기서 말하는 무기는 꼭 총만 이아기하는 것이 아니다. 정치적 의식을 높이고 변혁적 전망을 가지고 현실을 구체적으로 이야기하고 조직화되고 조직적으로 자본에 맞서서 투쟁하는 등 무장력을 갖추는 것이다, 정치적 단결력이다.
폭력은 한 집단 한 계급의 힘이 다른 이들을 헤게모니를 강제로 관철시키는 것이다. 주먹질하고, 화포를 발사하고 칼질을 하는 것도 그런 방향이 될 수 있지만 노동자 계급이 헤게모니를 확실히 쥐고 주도권을 장악해 나가고 있는 상황에서는 자본가 계급 조차도 거기에 함부로 대항할 수 없을 때는 우리가 폭력을 행사하는 것이다. 제도로서 자본가 계급의 국가지만 그들조차 함부로 할 수 없는 지경에 간다는 것은 노동자계급이 그들에게 폭력을 행사한다는 것이다. 저쪽에서 그걸 깨려고 군대나 경찰을 동원할 때는 소위 말하는 무장투쟁을 해야 한다. 화염병이 나올 수도 있고, 보도블럭 깰 수도 있고, 총을 다 쏠 줄 아는데 어디서 구하느냐의 문제고, 그것을 반드시 혁명은 이러해야 한다. 총 들고 나와서 쏘아야 한다고 생각할 것이 아니라 어떻게 하면 광범위한 대중을 결집시키고, 노동자계급이 그들을 혁명의 길로 지도해 나갈 것인가 이 문제라고 본다.
평화적 혁명은 가능한가. 다른 말로는 선거를 통해서 혁명이 가능한가의 문제는 남는다. 맑스가 초창기에 영국에서 그럴 가능성을 제기했다가 나중에는 불가능하다고 했는데, 그 때 그런 말을 할 수 있었던 조건은 어떠한가를 살펴볼 필요가 있다. 지금은 아닌 것이 분명하다. 선거를 통해서만 혁명은 불가능하다는 것이다. 부르주아 국가자체는 파괴해야 한다. 군대도, 관료도 그대로 쓰는 것이 아니고 국가 시스템 자체도 새롭게 만들어야 한다. 대통령만 바뀌면 되는 게 아니라는 것이다.
혁명의 시기가 오면 지배계급이 자기들이 가진 것들을 그냥 던져주지 않는다. 포기하지 않는다. 저항이 따를 것이고 저항이 노동자민중의 전폭적인 지지를 통해서 혁명의 과정이 전개된다면 무력충돌이 발생하지 않겠지만, 그렇지 않다면, 충돌될 가능성이 크다. 그 과정에서 대중과 노동자들을 어떻게 이끌고 나가는가, 민중의 피해를 최소화시키는 것이 가장 큰 목적이다.
무장봉기가 종종 논란이 되는 경우가 있다. 무장봉기를 포기하면 좌파가 아니라고 말하는 사람들도 있다. 당 강령 중에 무장봉기가 빠졌다고 비판하는 사람들도 있다. 무장봉기의 개념에 대해서 총을 드는 것만 생각하고 혁명정당은 무장봉기를 넣어야 한다고 주장하는 사람들도 있다. 무장봉기를 통해서만 혁명을 해야 한다고 생각한다면 그 분들은 지리산에서 총 쏘는 연습을 하는 것이 맞다. 혁명에 무장이 필요할지 모르겠지만 무장봉기가 곧 혁명은 아니다.(영진)