철학의 일분과로서의 법철학의 한계

[dhleepaul]

법철학의 기초

법철학은 철학의 한 분야이며 동시에 법의 기본적 학문이다. 이 책은 법의 근본적인 문제들을 다룬다.

법철학은 법에 대해서 많은 것을 묻게 한다. 법이란 무엇인가?????

법철학적 질문은 다음과 같다.

• 법이란 무엇인가?
• "정의"와 "법"은 어떤 관계입니까?
• 법적 규범과 다른 사회적 규범, 특히 도덕 사이에는 어떤 관계가 있는가?
• 법은 어떤 (중요한) 내용을 담아야 하는가?
• (공식적인) 법적 규범은 어떻게 만들어지는가?
• 이 법이 적용되는 이유는 무엇입니까? (헌신)
• '정의감'과 '법'은 어떤 관계인가?

이러한 질문들 중 적어도 일부, 특히 법과 도덕 사이의 관계, 법적 규범의 일반적 구조와 법적 구속력에 관한 질문들은 법철학뿐만 아니라 19세기 중반부터 "일반법주의"(영어: [analytical] jurisprudence)라는 이름으로 알려진 이른바 법이론에서도 제기된다)를 법철학과 무관한 학문으로 규정하고 있다. 법철학과 법이론의 정확한 관계는 논란의 여지가 있다. [1]

이 글은 서구 법체계(유럽의 법체계, 영미법)의 법철학을 소개한다. 다른 법률 체계는 고려되지 않습니다 (특히 이슬람 및 중국 법에 대한 기사 참조).

목차

• 1주제 및 구분
• 2법철학의 기본방향
  • 2.1자연법
  • 2.2칸트
  • 2.3헤겔
  • 2.4부러진 바퀴
  • 2.5법실증주의
  • 2.6법적 현실주의
• 3법이론의 현재 방향
  • 3.1법의 담화 이론
  • 3.2자기포이에틱 체계로서의 법
  • 3.3정의론(Theories of Justice)
  • 3.4비판적 합리주의
  • 3.5법의 경제적 분석
    • 3.5.1경제성 분석의 적용 영역
    • 3.5.2경제 분석에 대한 비판
• 4참고 항목
• 5문학
  • 5.1소개, 도구
  • 5.2고전 작품
  • 5.3영향력 있는 최근 논문
  • 5.4현재 토론
  • 5.5법적 방법론 및 법률 이론
• 6링크
• 7참조

주제와 경계[편집] 소스 편집]

법철학은 일반철학, 특히 과학철학, 논리철학, 언어학과 기호학의 발견과 방법을 법과 법학에 적용한다. 보다 최근의 사례는 위르겐 하버마스(Jürgen Habermas)와 로버트 알렉시(Robert Alexy)의 담화 이론을 법적 논증에 적용한 것이다. 얼마 전부터 법철학과의 관계를 정의하기 어려운 법이론에 대한 논의도 증가하고 있다.

법철학의 목적은 법 자체의 적용, 즉 법방법론도 아니고, 법의 사회적 실천(즉, 법사회학)에 대한 탐구도 아니다. 법의 역사는 역사적 관점(즉, 법의 "진화")에서 법의 발전을 검토합니다. 반면에 법리학은 현재 시행 중인 실정법의 구조와 요소를 설명합니다.

오히려, 법철학의 중심 주제는 다음과 같다.

• 법의 개념,
• 사회에 대한 법의 중요성,
• 법에 대한 실질적 비판(루돌프 슈타믈러의 의미에서 "올바른 법"의 발견),
• 법적 규범이 구속력을 갖는지 여부와 조건(법의 적용 가능성)
• 법적 규범의 구속력 또는 비구속적 성격과 관련된 결과.

특히, 법의 개념에 대한 토론에는 항상 다른 영역과 기본적인 법적 주제의 주장과 고찰이 포함됩니다. 따라서 철학의 나머지 부분이나 법과학이나 사회과학과의 뚜렷한 구별은 불가능하다.

법철학과 정치학의 한 분야는 국가론(국가철학, 정치철학)이다. 법철학은 국가철학보다 더 나아가는데, 특히 법이론으로서 국가와의 관계에서뿐만 아니라 법 자체를 일반적으로 검토하기 때문이다. 다른 한편으로, 모든 법철학과 모든 법이론은 항상 타당성의 이유와 법의 기능에 영향을 미치는 국가에 대한 특정 기본 가정(예: 정부 형태, 정부 또는 입법 절차)에 기초합니다. 전체주의 국가에서 법은 민주주의 국가와 완전히 다른 기능을 하며, 형식적으로나 실질적으로나 완전히 다른 방식으로 존재하게 된다.

법철학의 기본 경향[편집] 소스 편집]자연법[편집] 소스 편집]

→ 본문: 자연법

자연법 사고는 그리스 고대에 첫 번째 절정을 이루고[2] 수세기에 걸쳐 다양한 방식으로 존재해 왔습니다. 그것은 계몽주의 시대가 시작된 이래로 특별한 중요성을 얻었습니다.

자연법에 근거한 논증은 항상 경험적으로 입증됩니다. 그 기초는 "인간의 본성"에 대한 진술을 하는 사회 인류학입니다. 이러한 인간상은 낙관적일 수도 있고(존 로크의 "정부에 관한 두 논문", 장 자크 루소의 "사회와의 모순") 비관적일 수도 있다(토마스 홉스, 샤를 드 몽테스키외). 어쨌든 계몽주의의 자연법에서 그것은 신의 의지나 신과 같은 것이 아니라 이성적으로 인식되는 것이다.

• 첫 번째 경우, 자유롭고 평등하다고 생각되는 사람들, 그리고 이 "자연스러운" 상태가 어떻게 통합되고 확보될 수 있는지에 대한 이유를 찾고 있는 사람들로부터 낙관적으로 시작할 것이다. 루소는 모든 국가 질서의 타당성과 법의 타당성의 이유를 대다수 시민의 의지와 구별되는 "일반 의지"에서 보았다. 이 개념에서 법은 국가의 독단에 맞서 공동선에 봉사하는 자유를 지지합니다. 시민들은 타고난 '자연스러운' 자유를 확보하기 위해 사회계약을 맺는다. 그러면 절대주의의 지배 형태에 대한 포기는 일관성이 있다.
• 두 번째 경우, 사람들은 비관적으로 동료들에게 적대적인 것으로 여겨진다. 그는 본질적으로 다른 사람들에게 해를 끼칩니다. 그러므로, 그는 그들로부터 보호되어야 한다. 이러한 관점에서 볼 때, 국가와 법은 악인의 자유를 예방적으로, 그리고 실제로 이전과 마찬가지로 일반 대중을 위해 제한함으로써 사회의 생활 조건을 확보하는 데 기여하지만, 이 경우에는 개인을 억압하기 위한 것인데, 오직 이런 식으로만 그의 자유가 보장될 수 있기 때문이다. 따라서 이러한 사고 방식은 전제에 비추어 불가피한 어떤 역설이 없는 것은 아닙니다. 그것은 보수적 사고의 기본 형태입니다.

사회인간학은 국가권력의 정당성에 대한 이유, 따라서 이 국가의 기관들에 의해 제정된 법의 정당성, 더 나아가 모든 국가행동에 대한 이유를 직접적으로 따른다. 법은 사회의 조건과 인간 본성이 요구하기 때문에 적용된다. 그러므로 경험적 존재로부터 규범적 "해야 한다"가 도출된다. 자연법 사고의 이러한 기본 구조는 본질적으로 수세기 동안 보존되어 왔습니다. 기초로 사용되는 인간의 이미지는 가변적입니다. 낙관적인 견해와 비관적인 견해 외에도 두 가지 특성이 결합된 혼합된 형태도 있습니다(Jean-Jacques Rousseau의 경우처럼).

이 방향의 다른 중요한 대표자로는 Christian Thomasius, Christian Wolff 및 Samuel von Pufendorf가 있습니다. 마르크스주의적 관점에서 에른스트 블로흐는 인간이 "태어날 때부터 자유롭고 평등하다"는 견해에 반대했다. 타고난 권리는 없으며, 모두 전투에서 획득했거나 아직 획득하지 않았습니다."

자연법은 시간이 지남에 따라 다양한 형태로 나타납니다. 제 2 차 세계 대전 이후, 한편으로는 Radbruch의 공식의 형태로, 다른 한편으로는 가족법에 관한 연방 사법 재판소의 판례법의 형태로 자연법의 르네상스가있었습니다. BGHZ 11, 65에서 법원은 "모든 법에서 엄격하게 표현되어야하는"남성과 여성의 "자연스러운"차이에 기인 한 가족에 대한 다소 보수적 인 이미지를 확립합니다. [3]

칸트[편집] 소스 편집]

임마누엘 칸트의 그의 후기 저작 『도덕의 형이상학』(1797)의 제1부에서 『법교리의 형이상학적 기초』라는 이름으로 제시된 『법철학』은 계몽주의의 자연법 접근법과 달리 그가 발전시킨 사회인류학으로부터 법의 내용과 타당성에 대한 결론을 도출하지 않는다. 칸트는 그의 법이론에서 실천철학 일반과 특히 법철학에 관한 많은 기본 개념들을 해명하고, 그의 의도된 목표, 결정적 제도 이론의 서술에 동의하며, 법과 도덕 사이의 관계를 창조한다. 그의 질문의 철저함과 급진성은 어떤 문화권의 사람들에게도 유효해야 하는 사회적 자기 조직화의 형태를 정당화하는 데 기여한다. [4] 그러므로 국가 제도는 플라톤이나 아리스토텔레스적 의미에서 시민의 공동선의 관리인이자 보증인으로 이해되지 않는다. 국가는 사회의 상태를 파악하고, 시민의 '일반의지'에서 나온다. 사회를 지배하는 일반의지만이 적극적인 법의 원천이 될 수 있으며, 따라서 모든 사람이 불공정한 상황을 피하기 위해 준수해야 하는 법의 원천이 될 수 있다. 장 자크 루소(Jean-Jacques Rousseau)도 비슷한 입장을 취한다. [5]

데이비드 흄(David Hume)과 마찬가지로, 칸트(Kant)에게 있어서도 "존재(being)와 마땅히 해야 한다(should)" 사이에는 명백한 차이가 있는데, 이것이 바로 경험적으로 주어진 인간(그의 존재)의 본성으로부터 어떤 법적 또는 도덕적 계명(즉, 마땅히 해야 할 것이 없음)이 뒤따를 수 없는 이유이다(흄의 법칙 참조). 이것이 자연법과의 차이입니다. 오히려, 권리는 (실제적인) 이성으로부터 인정되어야 한다. 따라서 경험주의와 형이상학은 그의 법철학에서 서로 엄격하게 분리되어 있다.

칸트는 자연법에 따라 법의 정당성의 근거로서 (정치적, 물리적) 권력을 거부한다. 칸트에게 법은 우연적이거나 ― 이런 의미에서 ― 정치적 내용을 담고 있지 않다(그러나 이것은 법적 실재론의 경우이다). 모든 권리가 합법적인 것은 아니며 특정 내용이 있어야 합니다. 이 내용은 인식론적으로 법적 명령(Otfried Höffe)에 따라서만 결정될 수 있다.

법은 자유의 합리적 질서의 체계, 또는 칸트가 말했듯이 "자유의 일반 법칙에 따라 한 사람의 자의성이 다른 사람의 자의성과 결합될 수 있는 조건의 전형"입니다. [6] 따라서 법이 보장하는 행동의 자유는 상호적이며, 각자의 자유는 다른 사람의 자유에 의해 그 한계를 발견한다. 그러나 칸트가 말한 자유의 형식적 한계 외에도 합리적인 자유의 질서에는 물질적 요소, 즉 발전을 위한 실제적 기회, 특히 교육 기회의 적절한 분배가 있다. 따라서 리본 직조공의 아들이었던 요한 고틀리프 피히테의 말에 따르면, 모든 사람은 개인적인 성취를 통해 무언가를 얻을 수 있는 기회를 가져야 하며, "누군가가 더 불쾌하게 사는 것은 오로지 그에게 달려 있다"고 한다. [7]

도덕적 판단은 양심의 판단이다. [8] 이에 따라 정의감은 무엇이 옳은지에 대한 합리적이고 일반화된 양심적 판단으로 이해될 수 있다. [9]

헤겔[편집] 소스 편집]

게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)은 그의 저서 "법철학"에서 자유의 개념을 "객관적 정신"의 개념과 함께 전체론적 방식으로 절대적 방식으로 만들고 사회 영역에서의 자유 의지의 실현을 의미합니다(법 철학의 기본 원리). 자율적 주체로서의 상호 인정이라는 헤겔의 법이론은 현대의 많은 법철학자들(노르베르트 회르스터, 귄터 야콥스, 쿠르트 젤만 등)에 의해 다양한 방식으로 받아들여지고 있다. 헤겔의 법 해석은 법의 지배라는 강력한 사상의 전통에 속한다. 헤겔은 자신의 국가 개념과 함께 정치적 '도덕'과 혁명 이후의 '이성' 사상을 함께 생각함으로써 고대의 토포이(플라톤, 아리스토텔레스)와 계몽주의(칸트, 루소)의 토포이를 통합하고자 한다. [5]

라드브루흐[편집] 소스 편집]- 현대 법철학의 거장이다. 나는 이 분을 통해서 법철학의 문을 두드렸다.

말하자면 신학적 스승은 예수이고 법철학적 스승은 헤겔과 이분이다.-dhleepaul

구스타프 라드브루흐스 법철학은 신칸트주의(neo-Kantianism)에서 유래했는데, 신칸트주의는 존재(being)와 마땅히 그래야 하는 것(should) 사이에 범주적 간격이 있다고 가정한다. [10] 따라서 가치는 인정될 수 없고, 오직 고백할 수밖에 없다. 그러나 라드브루흐는 방법론적 시도주의(methodological trialism)도 옹호한다. 자연의 경험적 과학과 관념론적 가치 이론 외에도 법을 포함하는 문화 과학이 있습니다. 법철학은 문화철학의 한 형태이다.

Gustav Radbruch – Wikipedia

법철학에서 그의 상대주의를 배경으로, 라드브루흐는 국가에 대한 개인주의적, 초개인주의적, 초개인적 개념을 구별하는데, 그 사이에서 그는 과학적으로 정당화되는 결정이 불가능하다고 생각한다.

라드브루흐에게 법의 개념은 정의를 형성한다. 여기에는 형식적으로 이해되는 정의, 편의, 법적 확실성이 포함됩니다.

1945년 이후, 라드브루흐는 그의 유명한 라드브루흐 공식을 개발했습니다. "정의와 법적 확실성 사이의 갈등은 비록 그것이 내용상 부당하고 비효율적일지라도 실정법이 우선하는 방식으로 해결되어야 한다. 정의에 대한 모순이 법이 '잘못된 법'인 정의에 자리를 내줄 수밖에 없을 정도로 참을 수 없는 수준에 이르지 않는 한. [11] 법의 "윤리적 최소한"에 대한 이야기도 있습니다. 라드브루흐의 공식이 1945년 이전에 주창된 라드브루흐의 법철학적 상대주의와 어떻게 그리고 조화를 이룰 수 있는지는 논란의 여지가 있다.

법실증주의[편집] 소스 편집]

→ 본문: 법실증주의

법적 실증주의는 법에 대한 실증주의적 대결입니다. 이 견해에 따르면, 긍정적으로 상정된 규범들만이 법으로서의 대상으로 간주될 뿐, 형이상학에 기초한 규범은 대상으로 간주되지 않는다. 국가(또는 기타) 기관에서 정한 법 이외의 법은 없습니다. 따라서 법적 규범은 특정 절차에서 발생합니다. 따라서 법적 실증주의는 자연법과 정반대이지만, 이것이 반드시 "tertium non datur"를 의미하지는 않습니다.

법실증주의의 대표자로 잘 알려진 사람은 제레미 벤담(Jeremy Bentham), 존 오스틴(John Austin), H.L.A. 하트(H.L.A. Hart, "법의 개념"), 조셉 라즈(Joseph Raz), 노르베르트 호르스터(Norbert Hoerster), 한스 켈센(Hans Kelsen, "순수 법주의")이다.

Hart에 따르면, 법적 규범에는 두 가지 유형이 있습니다 : 실제 실체법을 포함하는 1 차적 규범과 1 차 규범이 설정되는 방법을 규제하는 2 차 규범. 1차 규범은 2차 규범에 따라 설정된 범위 내에서만 유효한 규범이다. 이것은 2차 조항의 유효성에 대한 이유의 문제를 제기합니다. 정당화하는 규범에 대한 의지가 있습니다. 한스 켈젠(Hans Kelsen)은 타당성의 궁극적 이유에 대한 문제를 이른바 기본 규범으로 해결한다.

법실증주의는 특히 최근에 상당한 비판을 받아왔다. 특히 앵글로색슨 세계에서 널리 퍼져 있습니다. 제2차 세계대전 직후, 신칸트주의자인 구스타프 라드브루흐(Gustav Radbruch)는 이미 국가사회주의자들의 범죄에 대해 실증주의를 비난했다(라드브루흐의 공식; 이에 반대하여: H. L. A. Hart, Positivism and the Separation of Law and Morals, 71 Harvard Law Review 593 [1958]), 기본법은 순전히 실증주의적 법 개념(법적 실증주의의 거부)에서 출발하지 않았다). 이에 따라 기본법 제20조 제3항에서 사법부와 행정부는 법률뿐만 아니라 '법과 정의'에 구속된다. 1970년대 이래 로널드 드워킨(Ronald Dworkin, '권리의 진지한 수용')과 독일의 로버트 알렉시(Robert Alexy, '법의 개념과 타당성')는 순수한(법적) 실증주의적 접근에 반대하고 '규칙'뿐만 아니라 '권리'도 있다는 견해를 견지했다, 시민이 국가에 대항하여 호소할 수 있는 것, 또한 주법에 대한 저항을 정당화하기 위한 것입니다. 그러나 대부분의 실증주의 이론은 인식론적 주장만 할 뿐 "올바른 법"에 대한 질문에 답하고 싶지 않기 때문에 부분적으로 이것은 법적 실증주의의 진술을 넘어서는 주장입니다.

법적 현실주의[편집] 소스 편집]

법적 현실주의는 법을 정치 권력을 행사하는 수단으로 보는 관점입니다. 따라서 법은 필연적으로 긍정적으로 설정되며, 편의에 따라 개정될 수 있습니다. 목표는 정의나 "옳음"이 아니라 어떤 (정치적) 목표를 달성하기 위한 법의 적합성일 뿐이다.

이 방향의 대표적인 대표자는 니콜로 마키아벨리('군주')와 토마스 홉스('리바이어던')인데, 둘 다 인간에 대한 비관적인 시각에서 출발한다.

• 홉스의 저작에서 "Auctoritas, non veritas facit legem"(진리가 아니라 권위가 법을 창조한다)이라는 문장이 나온다. 절대주의적 국가는 공동체 안에서 인간을 자신으로부터 보호하기 위해 모든 권력을 자신 안에서 통합해야 한다: "호모 호미니 루푸스 에스트(Homo homini lupus est)"(인간은 인간의 늑대이다). 어떤 법률을 적용해야 하는지는 주 정부만이 결정합니다. 실정법 외에 다른 권리는 있을 수 없다.
• 인간은 나쁘다. 따라서 마키아벨리에 따르면, 법은 군주의 권력을 확보하기 위해 교활하고 무자비해야 한다.

보다 최근의 입장은 미국의 헌법 판사 올리버 웬델 홈즈 주니어(Oliver Wendell Holmes, Jr.)의 입장으로, 그는 그의 에세이 '법의 길(The Path of the Law)'[12]에서 법의 내용이 무엇인지보다는 분쟁이 발생했을 때 법원이 문제의 법적 문제를 어떻게 결정하는지에 관심이 있는 나쁜 사람으로 시작한다. 이것이 논리적으로 그의 법적 개념이다: "법원이 실제로 무엇을 할 것인지에 대한 예언은 내가 법으로 말하는 것이다." [12] ("법원이 실제로 무엇을 할 것인지에 대한 평가, 그리고 다른 어떤 것도 나는 '법'이라고 부른다.")

전형적으로 홈즈는 자신의 관점을 냉소적이지 않고 현실적이라고 생각한다. 법은 임의적이며 귀하가 어느 주에 있느냐에 따라 다릅니다. 따라서 법률 용어의 정의는 법률 관행에 근거할 수밖에 없습니다.

이 견해는 법적 실증주의와 함께 앵글로색슨 법철학(법적 실재론)의 주요 경향입니다.

법이론의 동향[편집] 소스 편집]

법실증주의와 분석철학을 바탕으로 근래에 독자적이고 학제적인 법이론이 발전하고 있는데, 그 이론은 너무나 다양하여 공통분모로 환원될 수 없다. 법이론에 대한 모든 접근의 공통점은 법을 특정한 방식으로 설정되고 사회적 조건과 분리된 독립적인 규범 체계로서 근본적으로 논의하고 검토한다는 것, 즉 추상적으로 논의하고 검토한다는 것입니다. 따라서 담론 이론과 체계 법 이론도 여기에 포함된다(아래 참조).

출발점은 언어 철학과 의미론 또는 기호학의 수단을 사용하여 규범과 그 해석을 연구하는 것입니다. 이것은 인식론과 형식 논리를 통해 법에 대한 접근을 열어줍니다. 한스-요아힘 코흐(Hans-Joachim Koch)와 헬무트 뤼스만(Helmut Rüßmann)은 "정당화의 법적 이론(Legal Theory of Justification)"에서 법적 방법론에 대한 법이론적 접근을 발전시켰다.

법철학이 주로 정의의 문제를 제기하는 반면, 법이론은 법의 실체적 정확성에 대한 문제에는 관심이 없다. 이것들은 (법실증주의에 따르면) 인식될 수 없었다. 법개념과 법리의 논리적 구조와 그 공리적 도출 및 체계적 질서만이 과학적으로 연구될 수 있다. 위르겐 뢰디히(Jürgen Rödig), 아이케 폰 사비니(Eike von Savigny), 노르베르트 회르스터(Norbert Hoerster), 얀 샤프(Jan Schapp), 로베르트 알렉시(Robert Alexy)를 꼽을 수 있다. 입법의 원칙이 생겨난 곳이기도 하다.

Schapp에 따르면, 법은 "빈 공간"에서 법적 주장을 확립하는 것이 아니라 "경제와 성격"의 구조화된 사실적 맥락에서 법적 주장을 확립하며, 이 맥락에서 상충되는 이해관계가 발생하여 법이 결정한다. 이런 식으로, 샤프는 주관적 법칙의 현상에 대한 논의와 이해를 위한 이제까지 놓쳐왔던 출발점을, 법의 실정법을 넘어서, 그러나 "생활세계의 완전한 현실 안에서" 만들어낸다. [13][14] Schapp에 따르면, 청구권을 권리로 인정하는 것은 입법부에 의해 임의적으로 또는 단순히 사실상의 방식으로 이루어지지 않습니다. 그것은 삶의 사실의 상황에 근거하지만 그것으로부터 읽을 수는 없지만 갈등에 대한 해결책, 즉 "정당한 결정"으로서 전제 조건을 "발견"함으로써 "법적 작업"에 의해 결정되어야합니다. [13] 샤프가 정교하게 다듬은 이 기본 법 체계에 따르면, 공법의 결정적 담지자는 더 이상 국가와 시민 사이의 우월/종속 관계가 아니라 국가와 시민 사이의 근본적인 평등의 법적 관계가 될 수 있다.

그러나 이것이 주제가 완전히 고정되어 있음을 의미하지는 않습니다. 오히려, 그것은 새로운 발전에 열려 있으며, 예를 들어, 법에 중요한 한 자연 과학이나 의학의 접근 방식을 채택 할 수도 있습니다.

법의 담론론[편집] 소스 편집]

법의 담화 이론은 위르겐 하버마스 (Jürgen Habermas)가 "의사 소통 적 행동 이론"에서 개발 한 일반 담화 이론을 기반으로 한 새로운 접근 방식으로, 특히 법과 관련하여 "사실성과 타당성"에서 더욱 확장되었습니다.

담화 이론의 핵심은 이른바 "이상적인 언어 상황"으로, 모든 참가자가 모든 사람이 지지하고 모든 사람에게 동등하게 "적용"되는 공통의 결과를 얻기 위해 모든 참가자가 서로 객관적으로 대등하게 의사 소통하는 것인데, 이는 아무도 불이익을 받지 않고 사실적 주장만 계산되는 특정 절차(담화)에서 이루어졌기 때문입니다. 따라서 법의 존재 이유는 담론에 기초한 관련 당사자들의 합의입니다.

담화 이론은 현대의 다원적 사회를 위해 특별히 고안된 사회 규범의 타당성에 대한 이론으로, 더 이상 모든 경우에 구속력있는 물질적 모델이 없지만 영향을받는 모든 사람들은 어떤 해결책이 적용되어야하는지 사례별로 논의해야합니다. 이러한 접근 방식은 법률로 쉽게 이전할 수 없습니다. 사법 절차는 원만한 합의, 즉 당사자 간의 이른바 '해결'에 의해 해결되는 법정 밖 분쟁과 마찬가지로 담화 이론의 의미에서 '이상적인 발언 상황'이 아니다. 입법에는 또 다른 문제가 있다.

따라서 로버트 알렉시(Robert Alexy)는 그의 "법적 논증 이론(Theory of Legal Argumentation)"에서 법적 담론의 요건을 법적 결정은 어떤 경우에도 사실적으로 정확해야 한다는 취지로 제한한다. 그러나 그는 또한 적어도 입법뿐만 아니라 다원적 담론으로서의 사법적 결정의 설계도 요구한다.

자기포이에틱 시스템으로서의 법[편집] 소스 편집]

이 문서 또는 섹션은 근본적인 수정이 필요합니다. 자세한 내용은 토론 페이지에 명시되어야 합니다. 개선한 다음 이 표시를 제거하는 데 도움을 주세요.

이 조항 또는 섹션의 중립성에 대해 논란의 여지가 있습니다. 그 이유는 토론 페이지에서 찾을 수 있습니다. 자세한 내용을 보려면 여기를 클릭하십시오.

법 이론의 또 다른 최근 경향은 Niklas Luhmann의 일반 사회 체계 이론에 기초한 "autopoietic system"(systems theory of law)으로서의 법의 개념입니다. Luhmann은 그의 저서 "The Law of Society"에서 이에 대해 자세히 설명했습니다. 그것은 진정한 사회학적 법 이론이며, 이는 다시 법 이론과 인접한 기본 주제와의 긴밀한 연결을 보여줍니다.

법을 "하나의 체계"로 보는 루만의 사회학적 관점은 처음에는 행동의 매개체로서의 실제 행위자들(영향을 받는 사람들, 법학자, 변호사, 판사들)을 무시한다. 그의 이론은 법률 실무의 일상적인 관점과 일정한 거리를 유지하는 높은 수준의 추상화로 이어집니다. 오히려, 이러한 의미에서의 시스템은 주체들 사이의 "소통"만을 포함한다. "법의 체계"에서 Luhmann은 "합법적인"과 "합법적이지 않은"의 이분법적 구분을 포함합니다.

생성 후 시스템(즉, 연기 행위자 간의 커뮤니케이션)은 자체 내부에서 지속적으로 재생산됩니다. 시스템은 끊임없이 스스로를 재창조하고 있습니다. 법적 규범이 정해지고 적용되고, 유효한지 아닌지, 개정되고, 판결이 선고되고, 행정 행위가 발표됩니다. 이 과정은 또 다른 추상화로 불변의 "자동 촉매" 또는 법의 자동 촉매(autopoiesis)로 설명되었습니다.

이를 통해 Luhmann은 이전에 생물학적 시스템을 설명하기 위해 형성되었으며 주로 "생명"에 대한 추상적 설명, 신진 대사 또는 생태 학적 모델의 흐름 평형을 설명하는 데 사용 된 사이버네틱 모델을 개념적으로나 개념적으로 끌어 들입니다 사용되었다. "생명"의 자기 행동적이고 자기 참조적("자기 참조적") 재생산에 대한 관점 - 따라서 간접적으로만: 개별 "살아있는 존재들" - 은 개인을 무시하고 생명체들 사이의 "소통"이나 화학 물질의 흐름과 재조합에 주의를 집중시킨다.

그러므로, 자주 인용되는 비판의 요점은 그러한 그림이 필연적으로 불완전할 수밖에 없다는 것이다. 체계 이론적 법 이론은 영향을 받는 개인/행위자/법률 실무자를 무시함으로써 법 자체를 쉽게 목적으로 축소합니다. 그러나 인간 존엄성의 원칙과 같은 권위 있는 규범은 추상적인 원칙뿐만 아니라 실천과 개별적인 경우, 즉 개인에게 유리한 것으로 입증되어야 하는 가치를 담고 있습니다. 이 문제는 예를 들어 기본권의 심사에서 분명해진다.

• 니클라스 루만(Niklas Luhmann)의 전체 저작의 개념과 때로는 매우 추상적인 용어에 대한 소개는 사회학적 시스템 이론(Sociological Systems Theory)과 법의 시스템 이론(Systems Theory of Law) 기사에서 제공됩니다.

정의론[편집] 소스 편집]

→ 본문: 정의론(Theories of justice)

수세기에 걸쳐 법적 규정, 법원 판결 또는 행정 결정의 공정성에 대한 접근 방식이 매우 다양했습니다.

아리스토텔레스(니코마코스 윤리학, 제5권)는 iustitia commutativa와 iustitia distributiva를 구분했다.

• iustitia commutativa는 일반적으로 사법, 계약뿐만 아니라 불법 행위 또는 부당 이득에서 법적 주체의 평등 상황을 기반으로합니다. 계약의 상호 준수("pacta sunt servanda"), 교환할 서비스의 동등성 또는 동등한 법인 간의 적절한 손해 배상이라는 의미에서의 계약 정의가 요구됩니다.
• 반면에 iustitia distributiva는 공법의 전형적인 우월성과 종속의 상황, 즉 시민과 국가 간의 관계에 초점을 맞춥니다. 공동체 안에서의 재화와 부담의 분배는 연대에 기초한 정의의 요구에 부응해야 한다. 예를 들어, 실제적인 문제는 시민과 기업이 지불 능력에 따라 세금 및 기타 공공 부담금을 부담하는 것, 그리고 각 개별 사례에서 이를 측정하는 기준입니다. 이것들은 모두 평등의 일반 원칙의 문제이다.

여기서 절차적 정의도 언급해야 한다. 사법적 결정은 "정당"해야 하며, 관련 당사자의 이익과 상황에 "정의"를 적용해야 합니다. 국가는 허용되는 목표만을 추구할 수 있으며, 허용되는 수단만을 사용할 수 있다. 그러나 이것은 공공 부문뿐만 아니라 개인이 다른 개인에 대해 사실상 권력을 행사하는 다른 곳에도 적용됩니다. 현행법에서는 이 부분을 법치주의 원칙의 틀 안에서 비례성이라고 한다.

최근에는 존 롤스(John Rawls)의 정의론(A Theory of Justice)이 특히 주목을 받았는데, 롤스는 앵글로색슨 세계에 만연한 공리주의와 달리 정의를 공정성으로 간주합니다.

그 출발점은 순전히 가상의 원초적 상태("본래의 위치")이며, 그 상태에서는 사람들이 서로 완전히 평등하다. 이 상태에서 정관이 체결됩니다. 불평등을 구성하는 측면들은 '무지의 베일' 뒤에 가려져 보이지 않는다.

롤즈는 정의의 두 가지 원칙을 제시한다.

• 모든 사람은 가능한 한 많은 시민권과 자유를 누려야 합니다. 이 원칙은 절대적으로 적용되며 절대 위반해서는 안 됩니다.
• 모든 사회적, 경제적 불평등은 모든 사람에게 이익이 될 때에만 정당화된다. 여기서 잣대는 공리주의적 '최대 다수의 최대 행복'이 아니라 사회 구성원 개개인의 행복이다. 사회적 불평등은 스스로를 정당화할 수 있어야 하며, 특히 가장 약한 사람들에게 정당화될 수 있어야 한다. 그들에게 해를 끼쳐서는 안 됩니다. 개인에게 특권을 부여하는 것은 가장 약한 사람들에게 혜택을 주고 그들의 복지를 증진할 때에만 공정하다. 따라서 모든 시민이 사회적으로 특권을 누리는 위치에 동등하게 접근하는 것은 필수불가결하다.

비판적 합리주의[편집] 소스 편집]

→ 본문: 비판적 합리주의

비판적 합리주의의 기본 철학적 입장은 칼 포퍼로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 지도 원리는 고전적 합리주의와 달리 진정한 지식을 위해 노력하는 이상입니다. 그러나 방법론적으로는 분명한 차이가 있는데, 왜냐하면 포퍼는 지식의 이론적 이득을 확보하는 증거를 찾는 것이 아니라, 오히려 지식의 오류를 찾고 모든 형태의 지식의 가설적 성격(추측)을 가정하기 때문이다. 그는 처음에 과학적 질문에 기초하여 방법을 개발했지만 이것으로 제한하지는 않았습니다.

포퍼는 주로 실증주의에 기초한 견해, 즉 과학 이론이 경험적 경험의 일반화를 통해 귀납적으로 발전한다는 견해에 반대한다. 그 대신, 포퍼는 경험의 실재에 대한 비판적 검토를 결정적인 것으로 본다 – 이 검토가 실패할 때, 즉 이론이 검증되지 않고 반증될 때 바로 이론적 진보를 가능하게 하는 절차이다. 따라서 이론의 질은 경험적 검증에서 실패할 수 있는 능력, 즉 반증 가능성에 의해 측정된다. [15]

일반적으로 과학 이론은 "시행 착오"를 통한 가설, 즉 비판적 검토를 거쳐야 하는 예비적(실험적) 가정에서 발생합니다. 거짓("위조")으로 판명되면 변경하거나 완전히 포기해야 합니다. 따라서 이론이 사실인지 여부는 그것을 "검증"함으로써 인식되는 것이 아니라 비판적으로 검토함으로써 인식됩니다. 사람은 이전의 가정에서 오류를 인식할 때 새로운 것을 배운다. 이런 식으로, 원래의 이론을 개선하는 것이 가능할 것입니다 – 그런 다음 현실에 대해 다시 테스트하기 위해. [16]

한스 알버트(Hans Albert)는 『추론 철학의 뮌히하우젠 트릴레마』의 저자로[17] 독일어권 세계에서 비판적 합리주의의 중요한 대표자로 간주될 뿐만 아니라 포퍼의 사상을 사회과학 분야로 옮기는 것에 대한 중요한 비평가로 여겨지며, 프랑크푸르트 학파의 비판이론의 대표자로 잘 알려져 있다(키워드: 실증주의 논쟁). 윌리엄 워렌 바틀리(William Warren Bartley)는 자기 반영 기초의 반증 가능성을 포함하기 위해 포퍼의 체계를 확장한 범비판적 합리주의(Pancritical Rationalism)의 개념으로 자기 적용 가능성의 부족에 대한 포퍼의 비난에 반박했다. [18]

베른하르트 슐링크(Bernhard Schlink)는 헌법의 해석을 위해 포퍼의 접근법을 법학에 도입할 것을 제안했다. 비판적인 "시행착오"를 통해, 법의 의미에 대한 이론은 규범과 이론에서 파생되어야 했으며, 그 이론은 다시 검증되어야 할 전제들이었다. 이 방법은 조항의 본문에 모호하게 설명되어 있는 일반 조항 및 기본권의 해석에 특히 적합합니다. [19]

이러한 실험적 사고의 목표는 "영원한 진리"를 찾는 것이 아니라 실용적인 관점에서 당분간 문제에 대한 최선의 해결책을 찾는 것입니다.

법의 경제적 분석[편집] 소스 편집]

→주요 기사: 법의 경제적 분석

"법의 경제적 분석" 또는 "법의 경제 이론"이라는 이름 아래 법 이론의 새로운 방향이 확립되었으며, 이는 특히 미국에서 널리 퍼져 있습니다. [20][21] "법과 경제학"이라는 이름으로 알려지게 되었다. 그 목적은 경제 이론을 법에 적용하는 것입니다. 특히 지난 10-15년 동안 이 주제에 관한 출판물의 수는 독일어, 특히 상법 분야에서 크게 증가했습니다. [22]

이 이론은 미국 경제학자 Ronald Coase ( "The Problem of Social Costs", Journal of Law and Economics 3 [1960], p. 1 ff)와 Richard Posner ( "Economic Analysis of Law", 1973, 1st ed., Boston : Little Brown)에 의해 창시되었습니다.

따라서 법적 결정은 경제적 결정과 유사한 합리적인 비용-편익 계산의 대상이 됩니다. 이 이론의 중심에는 순전히 이성적으로 행동하는 호모 에코노미쿠스(Homo economicus)가 있는데, 그는 자신이 알고 있는 일관된 선호에 기초하여 자신의 효용을 최적화한다. 또한 그는 자신이 결정을 내리는 상황에 대해 다소 포괄적인 지식을 가지고 있습니다. 더 많이 알수록 "더 안전"하고, 덜 알수록 "불확실성 하에서" 더 많이 행동합니다.

이러한 이성적인 사람은 또한 법조계의 판결을 엄격한 비용-편익 원칙에 종속시킬 것이다. 예를 들어, 그는 자신이 추구하는 목표를 보다 효율적인 방법으로 달성할 수 없는 경우에만 소송을 이끌 것입니다. 여기서 "효율성"은 구체적으로 의도된 성공에 대한 사용된 수단(자원, 요소)의 비율을 의미합니다. 예를 들어, 울타리를 세워 이웃 목초지에서 기르는 양들이 풀을 뜯지 않도록 밭을 보호하는 것이 이웃을 상대로 법적 조치를 취하는 것보다 더 저렴하다면, 경제적으로 합리적인 행위자는 울타리를 세울 것입니다.

같은 방식으로, 경제적 분석은 입법 조치가 효율적인지, 즉 목표 달성에 적합한지 여부를 테스트하는 데 사용될 수 있습니다. 예를 들어, 환경법에서는 순전히 경제적으로(대차대조표나 수지 계산서) 계산하는 오염 유발자들이 그들의 행동을 바꾸도록 설득되어야 한다. 환경법 표준의 경제적 분석은 다음과 같은 질문을 던질 수 있습니다: 규범을 위반할 경우 오염 유발자가 부담해야 할 총 비용에 책임을 질 확률을 곱한 값이 표준을 준수하는 데 드는 총 비용, 즉 환경을 깨끗하게 유지하는 데 드는 총 비용보다 훨씬 높은가? 그렇지 않으면 표준의 경제적 오해가 환경의 품질 부족에 반영됩니다.

규범적 관점에서 볼 때, 법의 경제 이론은 법을 통해 보편적 복지의 증대를 요구한다. 오직 그 법체계만이 보편적 복지에 도움이 되는 합법적이고 '올바른' 제도이다. 여기서 출발점은 이른바 '시카고 학파'의 후생경제학이다. 이런 점에서 '효율성'은 개별적인 경우를 넘어 '법적 원칙'(Eidenmüller, 1995)으로 이해된다. 경제적 의미에서의 효율성은 전체 법률 시스템의 가장 중요한 요구 사항입니다. 따라서 법은 매우 구체적인 사회적 목적, 즉 경제적으로 유용하다는 목적을 가지고 있다. 결과적으로, 포스너는 경제적 재화의 배분이 경제적 관점에서 가장 큰 경제적 이익을 얻을 수 있는 사람들에게, 특히 개인의 사회적 필요에 관계없이 이익을 얻을 수 있도록 보장하는 그러한 소유시스템만이 합법적이라고 간주한다.

경제성 분석의 응용 분야[편집] 소스 편집]

이러한 점에서, 경제 이론은 당사자 (소송을 제기해야합니까 / 고소해야합니까?, 형사 범죄를 저질러야합니까?)와 판사의 결정 (소송을 유지해야합니까 아니면 기각해야합니까?) 또는 행정부 모두에 대한 개별 사건 결정에서 규범적 / 규범적 의사 결정 보조 역할을 할 수 있습니다. 예를 들어, "이익"은 Koch/Rüßmann의 법적 정당화 이론에서도 논의됩니다.

경제적 측면은 사회 전체에 영향을 미칠 일반적인 규칙을 설정하려는 입법자에게 특히 중요합니다.

책임법에서 위험 분산의 "이익"(특히 불법 행위법의 우발적 손해, 엄격한 책임, 선의의 취득 또는 계약법의 이행 위반의 경우)은 배우자의 관점에서 보든 판사의 관점에서 보든 관계없이 이혼의 "이익"보다 검토하기 쉽고 관련 조항을 정당화하기가 더 쉽습니다. 결과적으로, 법의 경제 이론은 무엇보다도 상법에 적용되어 왔다. 예를 들어, 마이클 애덤스(Michael Adams, Betriebsberater[BB], 1989, 781)는 계약 체결 시 당사자 간에 "비대칭적으로" 배포/이용 가능한 정보의 관점에서 일반약관법을 검토한 것으로 알려져 있습니다.

최근에는 공법, 특히 행정법이 경제 분석에 포함되었습니다.

경제 분석에 대한 비판[편집] 소스 편집]

법의 경제 이론은 상당한 비판의 대상이 되고 있으며, 미국에서도 마찬가지다.

사람들 역시 비경제적 합리성 계산에 따라 행동한다는 사실을 간과하고 있다는 반박이 나온다. 그것은 유일하게 합리적이거나 권장할 수 있는 행동 동기로서 경제적 측면에 국한함으로써 중요한 측면을 무시합니다. 법의 내용과 그 타당성의 정당성을 오로지 경제적 효율성의 측면으로 축소하려는 것은 본질을 심각하게 축소하는 것이다. 이 모델에서 묘사할 수 없는 측면은 예를 들어 정의감(에른스트 블로흐의 법 철학의 기초가 됨) 또는 법적 관계의 형성 또는 소송 수행을 통한 (정치적, 경제적, 대인적) 권력의 증가에 대한 욕구입니다. 반면에, 종교적인 영향을 받은 사람은 자신의 경제적 이익을 극대화하는 데 관심이 있는 것이 아니라 자신의 행동의 경건함에 관심이 있습니다. 비평가들은 이러한 미적분학이 경제학처럼 수학적으로 매핑될 수 있다는 것을 부정하는데, 그 이유는 돈에 필적할 수 있는 계산 가능한 매체가 없기 때문이다.

또한 각 경우에 누구의 "이익"이 벤치마크 역할을 해야 하는지, 그리고 어떤 방식으로 측정되어야 하는지도 열려 있습니다.

같이 보기[편집] 소스 편집]

• 비판적 법률 연구
• 법의 담화 이론
• 정의론(Theories of Justice)
• 법의 경제적 분석
• 정치 철학
• 법인류학
• 법조윤리
• 법적 효력
• 사회체계론
• 상태 이론
• 이성의 법칙

각주[편집] 소스 편집]

철학 참고 문헌 : 법 철학 – 주제에 대한 추가 문헌

소개, 도구[편집] 소스 편집]

• 마티아스 말만(Matthias Mahlmann): Rechtsphilosophie und Rechtstheorie (= NomosLehrbuch). 7차 개정판. 노모스, 바덴바덴 2022, ISBN 978-3-7489-3162-1.
• Johann Braun: Einführung in die Rechtsphilosophie. 법의 개념. 3차 개정판. Tübingen 2022, ISBN 978-3-16-161503-0 (고전 텍스트와 함께 자유롭게 액세스할 수 있는 자료 볼륨. doi:10.1628/978-3-16-161504-7 재료 밴드).
• Sonja Buckel, Ralph Christensen, Andreas Fischer-Lescano (eds.): 법의 새로운 이론. 3차 개정판. Mohr Siebeck (utb), 튀빙겐 2020, ISBN 978-3-8252-5325-7.
• Eric Hilgendorf, Jan C. Joerden (eds.): 법철학 핸드북. J.B. Metzler, 쉬투트가르트 2017년, ISBN 978-3-476-02433-6, pp.284–290 , doi:10.1007/978-3-476-05309-1입니다.
• Norbert Hoerster: 법이란 무엇입니까? 뮌헨 2006년, ISBN 978-3-406-54147-6.
• Arthur Kaufmann, Winfried Hassemer, Frank Saliger (eds.): 현재의 법철학 및 법이론 입문. 9차 개정판. 하이델베르크 2016년, ISBN 978-3-8114-9518-0.
• Stephan Kirste, Mortimer Sellers (eds.): 법과 사회 철학의 철학의 백과사전. Springer 네덜란드, Dordrecht 2020, ISBN 978-94-007-6730-0, doi:10.1007/978-94-007-6730-0 (springer.com).
• Stephan Kirste: Rechtsphilosophie: Einführung. Academia Verlag, 바덴바덴 2020, ISBN 978-3-89665-877-7, doi:10.5771/9783896658777 (nomos-elibrary.de).
• Wolfgang Naucke, Regina Harzer: Rechtsphilosophische Grundbegriffe. 5차 개정판. 2005년, ISBN 978-3-472-06322-3.
• Kurt Seelmann: Rechtsphilosophie. 5차 개정판. 뮌헨 2010년, ISBN 978-3-406-60961-9.
• Alexander Somek: Rechtsphilosophie zur Einführung. 1차 개정판. 함부르크 2018, ISBN 978-3-88506-809-9.
• 토마스 베스팅: 법률 이론. 공부 책. 2차 개정판. 벡, 뮌헨 2015년, ISBN 978-3-406-68434-0.
• 우베 폴크만(Uwe Volkmann): Rechtsphilosophie. 아인 스투디엔부흐. C. H. 벡, 뮌헨 2018, ISBN 978-3-406-72424-4.

고전 작품[편집] 소스 편집]

• 19세기 이전:
  • 임마누엘 칸트 : 도덕의 형이상학. 첫 번째 부분. 법학의 형이상학적 기초. ISBN 978-3-7873-1360-0입니다. (1797)
  • Johann Gottlieb Fichte: Basis des Naturrechts, nach Prinzip der Wissenschaftslehre. 예나/라이프치히 1796년, ISBN 978-3-7873-0473-8.
  • 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel): Grundlinien der Philosophie des Rechts. 또는 : Grundrisse의 자연법과 정치학. 베를린 1821년, ISBN 978-3-518-28207-6.
• 20세기:
  • 구스타프 라드브루흐(Gustav Radbruch): Rechtsphilosophie. Eds.: Ralf Dreier 및 Stanley L. Paulson. 2차 개정판. 하이델베르크 2003년, ISBN 978-3-8252-2043-3 (제 3판, 라이프치히, 1932년의 학문 판).
  • 한스 켈젠(Hans Kelsen): Reine Rechtslehre. 1차 개정판. 라이프치히/비엔나 1934년, ISBN 978-3-511-09255-9. (제2판 1960; 1934년 제1판 이후의 연구판, ed. Matthias Jestaedt, Tübingen 2008, ISBN 978-3-16-149703-2).
  • H.L.A. Hart: 법의 개념. 2차 개정판. 뉴욕 1994년, ISBN 978-0-19-876123-5.
  • Karl Olivecrona: 사실로서의 법. 2차 개정판. 런던 1971년, ISBN 978-0-420-43250-6. (1939년 제1판).
  • 론 풀러: 법의 도덕성(The Morality of Law). 2차 개정판. 뉴 헤이븐 / 런던 1969년, ISBN 978-0-300-01070-1.

영향력 있는 최근 논문[편집] 소스 편집]

• 존 롤스: 정의론(John Rawls: A Theory of Justice). 프랑크푸르트 a. M. 1975년, ISBN 978-3-518-27871-0.
• 존 롤스: 공정성으로서의 정의. 새로운 디자인. 프랑크푸르트 a. M. 2006년, ISBN 978-3-518-29404-8.
• 로널드 드워킨(Ronald Dworkin): 권리를 진지하게 받아들이는 것. 케임브리지 1977년, ISBN 978-0-674-86711-6.
• 로널드 드워킨: 법의 제국. 케임브리지 1998년, ISBN 978-1-84113-041-5.
• 로버트 알렉시 : 법의 개념과 타당성. 프라이부르크/뮌헨 1992년, ISBN 978-3-495-48063-2.
• Jürgen Habermas: Faktizität und Geltung. 프랑크푸르트 a. M. 1992년, ISBN 978-3-518-28961-7.
• 오트프리트 회페 (Otfried Höffe) : 정치적 정의 : 법과 국가의 비판적 철학의 기초. 프랑크푸르트 a. M. 2003년, ISBN 3-518-28400-2.

현재 토론[편집] 소스 편집]

• Winfried Brugger, Ulfrid Neumann, Stephan Kirste (eds.): 21세기의 법철학. 프랑크푸르트 a. M. 2008년, ISBN 978-3-518-29494-9.
• 토마스 쿱카(Thomas Kupka): 헌법 명목론: 법의 언어적 명칭 문제에 대한 해석학적 고찰. 에서: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 97. 2011, pp. 44–77, ssrn.com
• 라인홀트 지펠리우스(Reinhold Zippelius): 법과 문화적 지도 아이디어를 통한 행동 통제(Behavioral Control through Law and Cultural Guiding Ideas). Duncker & Humblot, 베를린 2003년, ISBN 3-428-11456-6.
• K. Grechenig, M. Gelter: Divergente Evolution des Rechtsdenkens – Von amerikanische Rechtsökonomie und deutscher Dogmatik. 에서: Rabels Zeitschrift für Ausländisches und Internationales Privatrecht (RabelsZ), 2008, pp. 513–561,ssrn.com

법적 방법론 및 법률 이론[편집] 소스 편집]

참조: 법이론 및 법방법론#문학

• 로버트 알렉시(Robert Alexy): Theorie der juristische Argumentation. 법적 추론 이론으로서의 합리적 담론 이론. 프랑크푸르트 a. M. 1983년, ISBN 978-3-518-28036-2.
• 클라우스-빌헬름 카나리스, 칼 라렌츠: Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 4차 개정판. 베를린 2007년, ISBN 978-3-540-65888-7.
• Hans-Joachim Koch, Helmut Rüßmann: Juristische Begründungslehre. 법학의 기본 문제에 대한 소개. 뮌헨 1982년, ISBN 978-3-406-03452-7.
• 크리스토프 대 메텐하임: 법과 합리성. Tübingen 1984년, ISBN 3-16-944727-0.
• Friedrich Müller: 법적 방법론. 7차 개정판. 베를린 1997년, ISBN 978-3-428-11545-7.
• Bernd Rüthers, 기독교 Fischer, Axel Birk: 법률 이론. 법의 정의, 유효성 및 적용. 6차 개정판. 뮌헨 2011년, ISBN 978-3-406-62921-1.
• 라인홀트 지펠리우스(Reinhold Zippelius): Juristische Methodenlehre. 11차 개정판. C.H. 벡, 뮌헨 2012년, ISBN 978-3-406-63668-4.
• 라인홀트 지펠리우스: 법의 본질. 법률 이론 입문. 6차 개정판. Kohlhammer, 쉬투트가르트 2012년, ISBN 978-3-17-022355-4.

외부 링크[편집] 소스 편집]

위키낱말사전: 법의 철학 – 정의, 단어의 기원, 동의어, 번역

• 독일 국립 도서관 카탈로그에 있는 법철학 문헌
• Kenneth Einar Himma: 법의 철학. 에서: J. Fieser, B. Dowden (eds.): 철학의 인터넷 백과사전.
• 국제 법률 사회 철학 협회 - 섹션 독일 - 추가 정보가있는 블로그
• L. B. Solum: Legal Theory Lexicon – 앵글로색슨 관점에서 본 주제에 대한 작은 기여
• Jochen Zenthöfer: 법률 철학, 법률 이론 및 방법론에 관한 교과서. (PDF) – 리뷰 및 권장 사항
• 페트라 게링 (Petra Gehring) : 법의 철학. – TU Darmstadt에서 2005/2006 겨울 학기 강의 팟 캐스트 CC-BY-NC-ND 3.0 라이센스에 따라 공개 교육 자료로
• 온라인 법률 이론 – 마티아스 말만 (Matthias Mahlmann)이 현대 시대의 법 철학에 대한 개요를 제공합니다.

각주[편집] 소스 편집]

1. ↑ 토마스 베스팅: 법률 이론. 뮌헨 2007년, ISBN 978-3-406-56326-3의 한계 아니오 1, 2.
2. ↑ Politeia (Plato)와 Politics (Aristotle)는 법철학의 관점에서 특히 중요하다. 이 점에서 Otfried Höffe: Ist Kants Rechtsphilosophie noch aktuell?, in: Immanuel Kant: Metaphysikalische Erstgründe der Rechtslehre, ed. by Otfried Höffe, Berlin, Boston, De Gruyter, 2024, pp. 231–240.
3. ↑ 인용: Uwe Wesel: Juristische Weltkunde. 1984년, p. 72
4. ↑ Otfried Höffe: Ist Kants Rechtsphilosophie noch aktuell?, in: Immanuel Kant: Metaphysikalische Erstgründe der Rechtslehre, ed. by Otfried Höffe, Berlin, Boston, De Gruyter, 2024, pp. 231–240 (231f.).
5. ↑ Hochspringen nach:a b 만프레드 바움 (Manfred Baum) : 헤겔의 법 철학에 나타난 공동선과 일반 의지. 제 3 권 : Allegra de Laurentiis, Jeffrey Edwards (eds.) 헤겔 및 관련 주제에 관한 작업. 베를린, 보스턴, De Gruyter, 2020, pp. 35–56 (35).
6. ↑ Immanuel Kant: 도덕의 형이상학, Rechtslehre 1797년, 소개 §§ B, C; 비슷하게 Kant: On the Common Decree ..., 1793, Sect. II: "일반법에 따라 가능한 한, 모든 사람의 자유와 합의하는 조건으로 각자의 자유를 제한하는 것". 참조: 라인홀트 지펠리우스: Allgemeine Staatslehre, 제16판, § 34 I 2; 법철학, § 26.
7. ↑ Johann Gottlieb Fichte: Der geschloßne Handelsstaat. 1800년, 책 I, 1장 II; 지펠리우스: Rechtsphilosophie, § 26 II 2, 3.
8. 임마누엘 칸트(Immanuel Kant), 『도덕의 형이상학』(Metaphysics of Morals), 1797, Introduction to the Doctrine of Virtue, XII b, § 13.
9. ↑ 임마누엘 칸트(Immanuel Kant), 『도덕의 형이상학』(Metaphysics of Morals), 1797, 법학 입문(Introduction to Jurisprudence), §§ B, C; 지펠리우스: 법의 본질, 제6판, 7b, 9d장.
10. ↑ Cf. Gustav Radbruch: Rechtsphilosophie. Studienausgabe, hrsg. Ralf Dreier와 Stanley L. Paulson, 하이델베르크 2003, p. 13.
11. ↑ Gustav Radbruch: 법정 불의와 Supra 법정 법률, SJZ 1946년, pp. 105-108 (107). 발췌문은 여기에서 온라인으로 볼 수 있습니다 : [1]
12. ↑ Hochspringen nach:a b 올리버 웬델 홈즈: 법의 길. 에서: 하버드 법률 검토. 거래량10 , 8위 , 1897년, ISSN 0017-811X, S.457–478, 461 , doi:10.2307/1322028, JSTOR:1322028 (영어, 위키문헌에도 있음).
13. ↑ Hochspringen nach:a b 얀 샤프(Jan Schapp): 권리를 획득하는 과정에서의 주관적 법칙(The Subjective Law in the Process of Gaining Rights). Duncker & Humblot, 베를린 1977년, ISBN 978-3-428-03849-7
14. ↑ 빌헬름 헨케(Wilhelm Henke). 서평: Jan Schapp, Das subjektive Recht im Prozeß der Rechtsgewinnung in DVBl, 1978년 6월 1일, p. 417
15. ↑ 기본적인 정의 가정에, cf. Hardy Bouillon: Kritischer Rationalismus, in: Handbuch der Politische Philosophie und Sozialphilosophie. 베를린, 뉴욕, De Gruyter, 2009.
16. ↑ Bryan Magee: Karl Popper. J.C.B. Mohr (폴 Siebeck). 튀빙겐. 1986년. ISBN 3-16-244948-0. 34쪽 이하; 라인홀트 지펠리우스 (Reinhold Zippelius) : 법과 국가의 사회학의 기본 개념, § 3 (실험적 세계 지향); 3차 개정판. Mohr Siebeck, 튀빙겐, 2012년. ISBN 978-3-16-151801-0입니다.
17. ↑ 비판적 합리주의에 있는 문제의 내재에 대한 설명, cf. Volker Gadenne: Das Münchhausen-Trilemma und das Problem der Begründung im kritische Rationalismus, in: Hans Albert und der Kritische Rationalismus. Festschrift zum 100. Geburtstag von Hans Albert, hrsg. 폴커 가덴(Volker Gadenne)과 라인하르트 넥(Reinhard Neck)의 저서 (Schriftenreihe der Karl Popper Foundation 10). Peter Lang-Verlag, 베를린 [u.a.] 2021년. ISBN 978-3-631-84528-8. 69–90쪽.
18. ↑ 전체로서의 면담에 관하여, 특히 과학철학 (토마스 S. 쿤, 폴 페이어라벤트)에 있는 양립할 수 없는 문제의 면담에 관하여, cf. 다시 Hardy Bouillon: Kritischer 합리주의, in: Handbuch der Politische Philosophie und Sozialphilosophie. 베를린, 뉴욕, De Gruyter, 2009.
19. ↑ Bernhard Schlink: Bemerkungen zum Stand der Methodendiskussion in der Verfassungsrechtswissenschaft, in: Der Staat. 1980년, p. 73.
20. ↑ Kristoffel Grechenig, Martin Gelter: Divergente Evolution des Rechtsdenkens – Von amerikanische Rechtsökonomie und deutscher Dogmatik, in: Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht (RabelsZ) 2008, pp. 513–561.
21. ↑ Martin Gelter, Kristoffel Grechenig: Juristischer Diskurs und Rechtsökonomie, in: Journal für Rechtspolitik (JRP) 2007년, pp. 30–41.
22. ↑ Martin Gelter & Kristoffel Grechenig: 법률과 경제의 역사. 에서: 법률 & 경제에 백과사전. 2014년(예정).

권한 데이터(기술 용어): GND: 4048821-4 (로비드, OGND)

카테고리 : 

• 철학적 학문
• 법철학

Navigationsmenü

• 로그인하지 않음
• 토론 문서
• 기여
• 계정 만들기
• 발표하다

• 기사
• 토론

• 읽다
• 편집하다
• 소스 코드 편집
• 버전

검색

• 메인 페이지
• 주제 포털
• 랜덤 기사

참여하기

• 문서 개선
• 새 아티클 만들기
• 작성자 포털
• 도움말
• 최근 바뀜
• 접촉
• 기부

도구

• 이 페이지에 대한 링크
• 링크된 사이트 변경
• 스페셜 페이지
• 영구 링크
• 페이지 정보
• 견적 기사
• 단축 링크
• 다운로드 QR 코드
• 위키데이터 항목

인쇄/내보내기

• PDF로 다운로드
• 인쇄 버전

다른 프로젝트에서

• 코몬즈

다른 언어로

• العربية
• 영어
• 에스파뇰
• हिन्दी
• 인도네시아 바하사
• 한국어
• Português
• Русский
• 中文

링크 편집

• 이 문서는 2024년 5월 28일 (금) 15:27에 마지막으로 편집되었습니다.